Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Navalia

Kleur[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Kan de kleur naar groen aangepast worden? Bvd, Blue Knight 11 jul 2014 00:03 (CEST)Reageren

"De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek niet in behandeling te nemen". Bas (o) 11 jul 2014 00:28 (CEST)Reageren

Toegegeven, soms is het een beetje een twijfelgeval. Niet elke uitspraak hoeft per se maatregelen te bevatten en de Arbcom kan theoretisch ook besluiten een zaak te gaan behandelen om vervolgens tot de conclusie te komen dat er eigenlijk helemaal geen probleem is. Aan de andere kant kan de Arbcom ook een zaak afwijzen en zich daarbij evengoed een paar algemene opmerkingen permitteren. Dit laatste is het geval hier.

IJzeren Jan 11 jul 2014 00:53 (CEST)Reageren

HEL en VERDOEMENIS![brontekst bewerken]

Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten1 persoon in overleg

Ben ik boos? Jazeker ben ik boos. Ik ben boos om verschillende redenen.

De kafkaeske situatie. Pas nadat er uitspraak is gedaan (afgewezen of niet, de ArbCom doet een uitspraak) krijg ik de gelegenheid weerwoord te geven.
De uitspraak "de toon waarop het overleg gevoerd wordt, werkt met name voor nieuwe gebruikers afschrikwekkend en nodigt niet uit tot het verbeteren van het eigen werk." Het betreft hier een fantast, sinds 2009 actief (minstens), die zijn/haar fantasie over meerdere wikipedia's heeft verspreid en daarmee koppig doorgaat, ondanks het feit dat hij/zij hier op is gewezen. Da's geen beginner.
- Bewijs... Rolf1981 maakt op en.wp het artikel "Navalia" met dezelfde onzin, Notum-sit grijpt in, wordt door Rolf1981 teruggedraaid, en.wp:Navalia, Notum-sit/Rolf1981, nogmaals, Herplaatst het stuk als 145.18.95.46 met het commentaar "Added catecory aand links and some info. (Ps. Beetje flauw Notum-sit; je reageert niet op mijn overleg, maar blijft wel ongefundeerd wissen!)". Notum-sit maakt zich overigens ook op nl.wp verdienstelijk, wat hem op "gezwam van Notum-shit" en "Wauw, jij verveelt je echt heel erg, hè?! Binnen tien minuten was je al weer ter plekke. Proficiat!" komt te staan. Notum-sit doet een last Hurrah en geeft in arren moede maar op. Let wel, dit speelt in 2009. Niet sinds vorige maand, niet sinds vorig jaar.
Uiteindelijk culmineert e.e.a. erin dat ik de kletskoek als kletskoek voordraag, waarna met de mededeling "verder nog klachten?" het nominatiesjabloon wordt verwijderd.
Hier heb ik besloten de research zelf maar te doen en heb de artikelen op nl.wp en en.wp herschreven (met bronvermeldingen). Ze figureren prominent op mijn volglijsten en het eerste het beste ip-adres met een Genemuidiaanse achtergrond dat de nonsens weer toevoegt, draai ik door de gehaktmolen.

De gebruiker in kwestie is actief (in het gewraakte artikel) als Gebruiker:Rolf1981, Gebruiker:192.87.139.165 (Zie hier), Gebruiker:145.18.95.46 (hierboven) en waarschijnlijk Gebruiker:217.117.231.212 en Gebruiker:82.157.236.177 (Ducks). Hij/zij probeert sinds 2009, hoewel hij/zij daar meermaals op is gewezen, zijn/haar POV door te drukken met het onvermijdelijke beroep op de "toon" als klap op de vuurpijl. De kwalificatie "opzienbarende intellectuele luiheid" is gezien de geschiedenis een uiting van WP:AGF, ik verwijt hem luiheid ipv kwaadwillendheid. Mijnheer/mevrouw is POV-pusher, fantast en gevaar voor de encyclopedie. Ik ben mild geweest.

Nu is de ArbCom hem daarbij terwille? Ik ben BOOS! De Arbcom dient haar werk te doen ipv. zich kritiekloos bij een beroep op de toon aan te sluiten. Had ze haar werk gedaan, had ze het bovenstaande geweten. Kleuske (overleg) 11 jul 2014 12:43 (CEST)Reageren

Het POV-pushen gaat gewoon door nu met 90.20.171.182 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 82.157.236.177 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Zie hier,hier (en.wp) hier (nl.wp), waarna hier mijn commentaar gemutileerd wordt en hier een PA. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 09:58 (CEST)Reageren
Slow-motion BWO op de en.wp zet door 192.87.139.165 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Rapportage op Fringe theories noticeboard Kleuske (overleg) 18 jul 2014 16:28 (CEST)Reageren
- Oordeel "Violates WP:FRINGE [...] Open and shut case.". Kleuske (overleg) 18 jul 2014 22:30 (CEST)Reageren
- Het is overigens opvallend dat Rolf1981 daarin onmiddelijk het "afgewezen" arbcomverzoek in stelling brengt. Kleuske (overleg) 19 jul 2014 14:34 (CEST)Reageren

Lief zijn voor anderen - in beginsel ieders plicht - kan bijna iedereen. Wat Kleuske kan - scherp zien, goed formuleren, bronnen wegen, bronnen raadplegen - kunnen slechts weinigen. Het deprimerende gelul over de toon van collega's die zwaar en moeilijk werk doen, werk waarbij de tegenstand groot is en er - als vanzelf - een cordon wordt gevormd om de knoeier te beschermen en de kwaliteitsbewaker in diskrediet te brengen, is niet alleen moreel onder de maat, maar vooral een blijk van intellectueel onvermogen. TT, 13 jul 2014 00:52 (CEST)

Kleuske gaat nu wel heel selectief te werk. Als we naar al haar/hem conflicten gaan kijken stelt t verhaal hier boven niks voor. Met 2009 aankomen om iemand nu in een slecht daglicht te stellen, is natuurlijk al een zwaktebod in zichzelf. Nogal gezocht. Gewoon beleefd blijven, krijgt u ook meer gedaan. Artikelen worden vaak aangepast, in het geval van Navalia was er bijv. Een theorie van gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolf1981 (overleg · bijdragen) 18 jul 2014 01:40

Je kunt kritiek niet weerleggen met een jijbak. Kleuske "komt niet aan met 2009", maar laat zien dat deze geschiedenis een voorgeschiedenis heeft. De ArbCom maakt school: met de mond beleden beleefdheid - in de praktijk is deze Rolf1981 verre van beleefd - is het voornaamste attribuut van de POV-pusher. TT, 18 jul 2014 21:42 (CEST)