Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070711
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/07 te verwijderen vanaf 25/07
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 11/07: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- Staatsen, ik zag in de geschiedenis van dit lemma dat ik het lang geleden al eens als wiu heb genomineerd, waarom het toen niet is verwijderd weet ik niet. Het is sindsdien niet beter geworden, imo zou dit - weg - mogen. Peter boelens 11 jul 2007 00:24 (CEST)
- Kan je svp aangeven waarom het weg moet? Jvhertum 11 jul 2007 01:15 (CEST)
- Sinds mijn wiu-nominatie werd toegevoegd de zin dat de troepen onder bevel van de Stadhouder stonden, dat is fout, verder is toegevoegd een kopje Bekende officieren, met daaronder twee namen. Het lemma zegt dat de benaming werd gebruikt tijdens de 80-jarige oorlog, de beide genoemde officieren waren in functie in de achttiende eeuw. Oftewel, in deze vorm geeft het lemma nauwelijks info, en de info die het geeft is niet correct. Peter boelens 11 jul 2007 10:52 (CEST)
- Lijkt me duidelijk. Is er iemand die iets van het onderwerp afweet en het artikel wil verbeteren? Jvhertum 11 jul 2007 13:53 (CEST)
- Sinds mijn wiu-nominatie werd toegevoegd de zin dat de troepen onder bevel van de Stadhouder stonden, dat is fout, verder is toegevoegd een kopje Bekende officieren, met daaronder twee namen. Het lemma zegt dat de benaming werd gebruikt tijdens de 80-jarige oorlog, de beide genoemde officieren waren in functie in de achttiende eeuw. Oftewel, in deze vorm geeft het lemma nauwelijks info, en de info die het geeft is niet correct. Peter boelens 11 jul 2007 10:52 (CEST)
- Mag zo weg ja. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 12:06 (CEST)
- Kan je svp aangeven waarom het weg moet? Jvhertum 11 jul 2007 01:15 (CEST)
Image- ik weet niet zo goed wat ik hier mee moet. Mig de Jong 11 jul 2007 08:10 (CEST)- Ik heb het gewikificeerd en beetje aangevuld met informatie van de Engelstalige Wikipedia - Simeon 11 jul 2007 16:58 (CEST)
- Johnny Berlin - ne -
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 09:37 (CEST)
- Kan je svp aangeven waarom het weg moet?
- Probeer aan te geven op het artikel dat de band belangrijk genoeg is om te behouden. Als ze bijvoorbeeld op meerdere festivals van naam gespeeld hebben (rock werchter en pukkelpop bijvoorbeeld, dus niet een lokaal festivalletje), een single in de hitparade hebben gehad of in een nationale popencyclopedie van België te vinden zijn, dan verdienen ze beslist een plekje op wikipedia. Zo niet, dan zul je op zoek moeten naar hele goede argumenten om het artikel toch op wikipedia te kunnen behouden. Succes ermee! Sietske Reageren? 24 jul 2007 21:28 (CEST)
- Zessen als hoax genomineerd en eigenlijk niet goed duidelijk geworden of dat nu zo is of niet. In artikel geen referenties te vinden dus twee weken extra gegeven want ik weet het ff niet. De discussie staat hier onderaan. Ik hoop op kenners.
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 09:46 (CEST)
- NIZO food research - wiu
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 10:15 (CEST)
- Chrysler 300C - zeer wiu en vol taalfouten.
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 10:44 (CEST)
- Taalfouten eruit gehaald, en een plaatje erbij gezet. Is nog tamelijk kort, maar mag van mij wel blijven. MartinD 11 jul 2007 12:20 (CEST)
- Milieustation - wiu maar is er niet een ander artikel onder een andere titel hieroer?
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 10:46 (CEST)
- Welzeker: Recyclagepark (een in Nederland niet zo gebruikelijke term bij mijn weten). Redirecten dan maar? Paul B 11 jul 2007 11:11 (CEST)
- Maar gedaan. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 13:26 (CEST)
- Welzeker: Recyclagepark (een in Nederland niet zo gebruikelijke term bij mijn weten). Redirecten dan maar? Paul B 11 jul 2007 11:11 (CEST)
- Choco ontvoerd - wiu - opmaak + inhoud Warddr (overleg) 11 jul 2007 11:50 (CEST)
- Auteur uitgelegd wat er aan schort, we wachten braaf af. Sjabloon maar weer teruggeplaatst... MartinD 11 jul 2007 11:54 (CEST)
- Gebruiker:Arno Moonen - Wikipedia is geen persoonlijke webspace. Het heeft ook wat weg van een artikel. Echter ook weer niet, want teveel persoonlijke toon en verhaal.. Dit is gewoon een persoonlijke webpagina... De bewerkingen van deze persoon bestaan ook bijna alleen uit updates van deze pagina. Na 4 maanden pas zijn eerste bewerking en en maand later nog 1 artikel, waar ie wat dingen verschoof, Daarna weer alleen updates van zijn gebruikerspagina.. Is ook aangeproken, Maar daarna niet meer gezien... Dolfy 11 jul 2007 11:55 (CEST)
Voor verwijderen Totaal niet geschikt voor een gebruikerspagina. Verkapte reclame. MartinD 11 jul 2007 12:04 (CEST)
Voor verwijderen gebruiker is op 10 juni al verzocht de pagina aan te passen of te verplaatsen. Dit is een verkapte webspace aan het worden. EdBever 11 jul 2007 12:43 (CEST)
Voor verwijderen. WP:NIET. Ninane (overleg) 11 jul 2007 13:18 (CEST)
Voor verwijderen tenzij een andere en onafhankelijke gebruiker dit grondig herschrijft/wikificeert én de pagina naar de wikipedia naamruimte kan. Annabel(overleg) 11 jul 2007 13:21 (CEST)
- Annabel: Ik zie niet in wat deze pagina in enige vorm en in enige naamruimte op Wikipedia te zoeken heeft. Vandaar dat ik je voorstel niet snap. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 13:26 (CEST)
- Jiraiya Het artikel lijkt niet eens op een artikel van een encyclopedie. meer op wat iemand zegt in een chat tegen een vriendje ofzo en de informatie is niet correct Mastertim 11 jul 2007 11:59 (CEST)
Voor verwijderen in huidige vorm. EdBever 11 jul 2007 12:43 (CEST)
- Hier is niets van te maken. NE. Annabel(overleg) 11 jul 2007 13:22 (CEST)
- Double Trouble ft. Lady Lynn Bandje dat "elk moment kan doorbreken". Zullen we dat eerst laten gebeuren, en daarna een artikel maken? NE en/of reclame. MartinD 11 jul 2007 12:01 (CEST)
- kynto waarom moet Double Trouble ft. Lady Lynn weg? Alle informatie is waar een correct. wie wil dat uitleggen?
- Omdat naar mijn mening die band niet bekend genoeg is, dus. MartinD 11 jul 2007 12:05 (CEST)
Tegen verwijderen Maar op wikipedia draait het niet om jouw mening maar om de informatie die er instaat, volgens mij is er niks mis mee. Mastertim 11 jul 2007 12:10 (CEST)
- Mijn mening was gebaseerd op de passage dat ze op het punt stonden door te breken.;) MartinD 11 jul 2007 12:20 (CEST)
- Ik ben het eens met MartinD, en meningen tellen wel degelijk; er wordt bij verwijdering gekeken naar de meningen binnen de gemeenschap en de argumenten die genoemd worden. De juistheid van de info kan trouwens in dit geval niet geverifieerd worden.EdBever 11 jul 2007 12:40 (CEST)
- Ok, meningen betekenen wel wat maar zeker niet alles. anders kon een neonazi bij het artikel Hitler neerzetten dat het een aardige man was en nooit iets fout heeft gedaan en een holocaus ontkenner mag alles wat over de holocaus gaat verwijderen want dat zijn hun meningen. (beetje ruim voorbeeld maar het gaat om het idee) Mastertim 11 jul 2007 13:04 (CEST)
- Ik ben het eens met MartinD, en meningen tellen wel degelijk; er wordt bij verwijdering gekeken naar de meningen binnen de gemeenschap en de argumenten die genoemd worden. De juistheid van de info kan trouwens in dit geval niet geverifieerd worden.EdBever 11 jul 2007 12:40 (CEST)
- Mijn mening was gebaseerd op de passage dat ze op het punt stonden door te breken.;) MartinD 11 jul 2007 12:20 (CEST)
- Omdat naar mijn mening die band niet bekend genoeg is, dus. MartinD 11 jul 2007 12:05 (CEST)
- Wat weet jij daarvan MartinD!!!kynto
- @Kynto: Gelieve het taalgebruik hier wel hoffelijk te houden. EdBever 11 jul 2007 12:40 (CEST)
- Ik ben tegen het verwijderen van Double Troubel ft. Lady lynn - verwijderen kynto
- **Tegen verwijderen. Double Troube ft. Lady Lynn stond al in de dance charts en is een goed artikel, er zijn arikels die helemaal niet (kunnen) kloppen: Laat het alstubliiiiiiiiiieft staan, alvast bedankt, Kynto.
- Weg Niet encyclopedisch geschreven, en groep is inderdaad nog niet bekend genoeg om op genomen te worden in een encyclopedie. Wikipedia is niet bedoeld om beginnende bands aan te kondigen... Dolfy 11 jul 2007 12:12 (CEST) Is trouwens poging twee om reclame te maken voor dit bandje, zie ook Overleg_gebruiker:Sertabb....
Voor verwijderen niet encyclopedisch, geen bekendheid en alleen een album met covers in de planning (dus nog lang niet uitgebracht). EdBever 11 jul 2007 12:15 (CEST)
- MartinD: uit het lemma blijkt op geen enkele wijze of de groep het relevantieniveau dat gewenst is om op Wikipedia te worden opgenomen bereikt, zo zeg je dat! In ieder geval is het daarnaast ook nog eens zwaar wiu en vergt het een fikse taalkuis. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen - PatrickVanM 11 jul 2007 13:07 (CEST) - voldoet niet aan Wikipedia:Relevantie.
- Voor verwijderen. Ninane (overleg) 11 jul 2007 13:18 (CEST)
- Voor verwijderen. Kom na de doorbraak maar terug ;) CaAl (overleg) 11 jul 2007 13:47 (CEST)
- Voor verwijderen. Zie CaAl - Simeon 11 jul 2007 17:11 (CEST)
- kynto waarom moet Double Trouble ft. Lady Lynn weg? Alle informatie is waar een correct. wie wil dat uitleggen?
- Sifon (fles) - wiu - mager -
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 12:13 (CEST)
- Livius.org ne? Betreft een website over de oudheid. EdBever 11 jul 2007 12:15 (CEST)
- Is echt wel relevant genoeg. Zeker als je kijkt naar de andere websites die worden opgenomen in deze Wikipedia. Evil berry 11 jul 2007 12:31 (CEST)
- Wou ik ook zeggen. En 3000 artikelen is een hoop, zeker als ze uit min of meer betrouwbare bron komen. Helaas niet echt informatie over bezoekersaantallen, maar Alexa zet 'm nét aan buiten de top-100.000. Wat mij betreft op zijn minst het voordeel van de twijfel. Paul B 11 jul 2007 12:36 (CEST)
- Voor behouden, dit is een van de grootste websites op het gebied van de oudheid. Ik gebruik hem regelmatig als bron. Joris1919 11 jul 2007 13:33 (CEST)
- Voor behouden, kwalitatief goede site die op het gebied van de oudheid zeker relevant is. Alleen binnen nl.wikipedia vond ik zojuist al 119 verwijzingen naar livius.org (inmiddels wellicht zelfs al meer) Machaerus 13 jul 2007 20:53 (CEST)
- Tegen Behouden. Met alle respect voor de persoon en het werk van Jona Lendering, het gaat hier feitelijk en duidelijk om een advertentie. Wikipedia is geen platform voor zelfpresentatie, persoonlijke webruimte of reclame (zie de Wikipedia voorwaarden). Livius org is ook via andere media goed vindbaar, o.a. Google. Wikipedia is hiervoor geen medium. Met recht en reden, vinden wij dat Jona Lendering hier helaas zijn boekje te buiten gaat (leuk woordspel). Daarom raden wij Jona Lendering aan (wat vaker) als historicus artikelen te schrijven in Wikipedia, echter graag zonder verwijzing naar zijn eigen site, eigen boeken, eigen onderwijsinstituut en Momentum. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Opensource (overleg · bijdragen) - diens enige edit tot dusverre (Machaerus 23 jul 2007 09:03 (CEST))
- Voor zover mij bekend is Jona Lendering niet actief op nl.wikipedia. Wel op de Engelse, maar die heeft nu juist weer geen artikel over livius.org. Het artikel op nl.wikipedia is ook niet door hem geschreven. De verwijzingen naar zijn site komen van verschillende wikipedianen. Je insinuaties zijn dan ook onterecht. Machaerus 23 jul 2007 09:03 (CEST)
- Mijn respect voor de persoon en het wetenschappelijk werk van Jona Lendering heb ik hierboven in de eerste zin duidelijk uitgedrukt. Juist vanwege zijn kwaliteit als historicus zou men hopen dat hij (dan) ook op nl.Wikipedia actief of actiever zou worden. Dit neemt echter mijn argument tegen het betreffende artikel niet weg. Livius.org is een zeer nuttige site. Echter, in de huidige vorm van het artikel wordt er direct verwezen en gelinked naar o.a boeken, het onderwijsinstituut en Momentum. De genoemde referenties en links naar o.a het onderwijsinstituut lijken te vallen in de categorie advertentie/(indirecte)reclame. Het nut van hun vermelding in relatie tot de beschrijving van Livius.org als oudheidkundige website is in elk geval verre van evident. M.i.is deze vorm van schijnbare (indirecte) reclame niet gepast binnen de oorspronkelijke doelstelling van Wikipedia als encyclopedie. Bovendien beschikt het betreffende onderwijsinstituut over afdoende kwaliteiten om ook zonder dergelijke links via Wikipedia ook door geïnteresseerden/cursisten gevonden te worden. opensource 23 jul 2007 13:28
- Behouden. Wikipedia refereert regelmatig aan deze unieke site. Bontenbal 14 jul 2007 17:54 (CEST)
- Wetzlar - wiu - een uiterlijk prachtig artikel, maar de tekst raakt op vele plaatsen kant noch wal, het lijkt in het Nederlands vertaald door een Duitser. Deze nominatie is eigenlijk in de hoop dat iemand het artikel wil herschrijven. EvG 11 jul 2007 12:35 (CEST)
- In de afgelopen paar weken is enorm veel informatie toegevoegd, maar het taalgebruik is echt om te huilen. Soms is het niet te begrijpen wat er nu bedoeld wordt. Misschien is het beter om de hele zooi te reverten? Tukka 11 jul 2007 12:59 (CEST)
- Screech (band) - wiu - relevantie blijkt niet, veel fouten, slordig. — Zanaq (?) 11 jul 2007 12:36 (CEST)
Toegevoegd 11/07: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- Abdullah Ozdemir NE, 14-jarige die sinds 3 jaar aan thaiboxen doet, geen noemenswaardige feiten in het artikel. In een volgende edit was hij tennisspeler. EdBever 11 jul 2007 12:46 (CEST)
- mag wmb nuweg om die jongen (tegen zichzelf of trotse vader?) in bescherming te nemen
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 12:46 (CEST)
- mag wmb nuweg om die jongen (tegen zichzelf of trotse vader?) in bescherming te nemen
- Overleg gebruiker:Zonneschijn/OVAM - auteur - schending van de GFDL. Is teruggeplaatst zonder de geschiedenis mee te nemen. Ik ben van mening dat dat niet mag, maar de moderator die heeft teruggeplaatst is van mening dat dat niet van toepassing is: zie hier. De GFDL is een kernprincipe dat boven alle richtlijnen staat en moet zeker waar het bijdragen van anderen betreft in de geest gerespecteerd worden. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070707 over de artikelen Klassieke muziek uit de 20e eeuw en Geschiedenis van Delft. — Zanaq (?) 11 jul 2007 12:56 (CEST)
Tegen verwijderen pagina was verwijderd bij een reguliere sessie omdat het bedrijf *zelf* flarden van de site-tekst door het artikel heen had verwerkt en het zo een warrelig verhaal was geworden. Eén van de wikipedianen vroeg of zij/hij het kon "redden" en na overleg op mijn op plaatste ik de twee relevante versies (de laatste en degene uit 2006 waaraan de bewerker had geschaafd) op een subpagina in diens eigen gebruikersruimte. Ik heb de nominator geprobeerd uit te leggen dat hier m.i. enkel sprake was van faciliteren van mij en het willen "redden" van een artikel door de gebruiker en hem geadviseerd contact op te nemen met de gebruiker maar dit lukte niet. Nominatie hier is m.i. dus niet juist.
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 13:16 (CEST)
Tegen verwijderenZanaq, het is NIET de bedoeling om de versie op mijn OP via een titelwijziging terug in de artikelruimte te krijgen; dit is inderdaad een flagrante schending van de GFDL-principes; het is WEL de bedoeling dat wanneer de versie op mijn OP klaar is, er een nieuw verzoek komt op de verzoekpagina voor moderatoren waarbij het verwijderde artikel met geschiedenis teruggeplaatst wordt. De volgende edit wordt dan de vernieuwde versie die met copy/paste vanuit mijn OP komt. Zo blijft de geschiedenis wel behouden lijkt mij. Zonneschijn 11 jul 2007 13:42 (CEST)
Voor verwijderenIk heb de pagina niet meer nodig. Zonneschijn 11 jul 2007 22:09 (CEST)
- Het is nu een schending, wat er later gebeurt is niet van toepassing. Zonneschijn doet helemaal niets verkeerd het is de terugplaatsende moderator die fout zit hier. — Zanaq (?) 11 jul 2007 13:49 (CEST)
- Is dat moeilijk doen of niet? Tukka 11 jul 2007 14:07 (CEST)
- Het is sowieso schending; en of het moeilijk doen is, is subjectief. Ik vind het in ieder geval niet makkelijk doen, maar snap Zanaq wel ;) Is de pragmatische oplossing niet gewoon: laat het copyvio-sjabloon er 14 dagen staan, en over twee weken heeft Zonneschijn of (a) genoeg tekst om het lemma opnieuw aan te maken (indien nodig, noemt hij de originele auteurs), of (b) te weinig tekst en besluit hij dat hij z'n pogingen er een artikel van te maken staakt, het kan dan dus ook van z'n OP weg. CaAl (overleg) 11 jul 2007 14:19 (CEST)
- Ik vind alles goed en ga nu de deur uit. Succes Zonneschijn die onbedoeld tussen "gedoe" kwam te zitten :)
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 14:39 (CEST)
- Is dat moeilijk doen of niet? Tukka 11 jul 2007 14:07 (CEST)
- Het is nuweg gegaan op verzoek van zonneschijn. Ik ben niet degene die moeilijk doet maar de moderator: ik stelde de simpele oplossing voor om de geschiedenis erbij te plaatsen en dan krijg ik onzin voor mijn kiezen als regulier verwijderd en regel het met zonneschijn. — Zanaq (?) 12 jul 2007 10:11 (CEST)
- Het is nu een schending, wat er later gebeurt is niet van toepassing. Zonneschijn doet helemaal niets verkeerd het is de terugplaatsende moderator die fout zit hier. — Zanaq (?) 11 jul 2007 13:49 (CEST)
- British Standard 25999 - wiu - rode links zijn ok, maar dit is best wel onduidelijk. Misschien beter beginnen met BCM? — Zanaq (?) 11 jul 2007 13:13 (CEST)
- Gebruiker:Erik Houwing - weg - egopagina(?) uit 2006 met nogal wat semi-denigrerende teksten over het onderwerp dus ik vraag me af of dit geen cyberpestpoging was. Recent is er door een andere gebruiker nog meer denigrerends bijgeplaatst wat ik verwijderd heb maar wmb is dit een "weg"
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 13:18 (CEST)
Voor verwijderen - Ik heb nog een flauwe seksistische opmerking verwijderd. Ninane (overleg) 11 jul 2007 13:20 (CEST)
- wmb mag het daarom (dank voor het meekijken Ninane) ook nuweg maar dat laat ik graag aan een collega over
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 14:41 (CEST)
- Ik heb het verwijderd, deze gebruikerspagina heeft toch geen enkele relevantie voor de encyclopedie en in het zeer onwaarschijnlijk geval dat deze gebruiker alsnog serieus wil gaan bijdragen kan hij een nieuwe aanmaken. Joris1919 11 jul 2007 16:17 (CEST)
- Messenger Plus! Live - wiu - reclametintje, een paar irrelevante feiten. geen interne links. — Zanaq (?) 11 jul 2007 14:04 (CEST)
- Redirect van gemaakt, alle relevante info staat al in het hoofdartikel. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:06 (CEST)
- Pepijn trietsch - wiu - relevantie blijkt niet. geen interne links. reclametintje. verkeerde titel. zelfpromotie? — Zanaq (?) 11 jul 2007 14:08 (CEST)
- was idd zelfpromotie+bedrijfsreclame en doorgaan oningelogd na og-en door collega van gebruikersnaam. Nuweg en op's ip/gn doorgelinkt
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 16:00 (CEST)
- was idd zelfpromotie+bedrijfsreclame en doorgaan oningelogd na og-en door collega van gebruikersnaam. Nuweg en op's ip/gn doorgelinkt
- Brian Kubatz - wiu Venullian (overleg) 11 jul 2007 14:12 (CEST)
Voor verwijderen - tevens ne
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 14:40 (CEST)
Voor verwijderen ne. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:09 (CEST)
- Choy Lee Fut - wiu Venullian (overleg) 11 jul 2007 14:15 (CEST)
- De ververt - wiu Venullian (overleg) 11 jul 2007 14:22 (CEST)
- Falco (Nintendo) - wiu Venullian (overleg) 11 jul 2007 14:28 (CEST)
- Uitgebreid en verbeterd. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:18 (CEST)
- Opnieuw genomineerd door Sherpa met als reden weg|niet encyclopedisch(?).Venullian (overleg) 12 jul 2007 21:50 (CEST)
Tegen verwijderen prima artikel zo. Anders kan alles in Categorie:Personage uit Nintendo-spel wel weg. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 22:44 (CEST)
Voor verwijderen Goed idee, alles van Nintendo kan weg. Laten we Wikipedia bewaren voor dit soort stupiditeiten.Sherpa
Tegen verwijderen Laat maar staan, ben tenslotte een echte inclusionist ( en niet alleen in naam zoals sommigen) Sherpa 16 jul 2007 13:04 (CEST)
- Yanchilin, Vasily - wiu - lijkt wel tekstdump, onopgemaakte lap tekst met foute titel. moet nog veel aan gebeuren, mist structuur, biografie, opbouw, relevante, referenties etc.
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 14:59 (CEST)
- Warrig verhaal. Dit lijkt me een controversiële theorie, die hier op tamelijk misplaatste Jip-en-Janneke-manier wordt "uitgelegd". Verder weinig referenties voor deze meneer (lijkt alleen dit boek geschreven te hebben, en de enige referenties komen uit de krochten van het en:ArXiv...). Paul B 11 jul 2007 15:07 (CEST)
- De man en het boek bestaan wel, maar of ze relevant zjin weet ik niet. Wat wel duidelijk is, is dat het boek en de man door de auteur van dit artikel (een zekere Jitso Keizer), erg enthousiast gepromoot worden (zie onder andere hier, hier en hier). Volgens zijn eigen zeggen op de laatstgenoemde referentie heeft hij het al vaker geprobeerd op wikipedia, maar is het weer gewist (ik heb dat overigens niet kunnen vinden). Lexw 11 jul 2007 22:16 (CEST)
Voor verwijderen - Dit ziet eruit als een onzintheorie die als feit getoond wordt. Een artikel hierover zou wel kunnen, maar dan geschreven door iemand die natuurkunde kent en neutraal is. Niet door iemand die voornamelijk hard bezig is de theorie te promoten. - André Engels 18 jul 2007 13:35 (CEST)
- Nieuwe Allochtoonse Generatie - wiu - vlag dekt lading niet
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 15:03 (CEST)
Voor verwijderen hoogstwaarschijnlijk NE. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 21:02 (CEST)
Lolcat- wiu - is geen onzin (zie artikel op wiki-en)MoiraMoira overleg 11 jul 2007 15:18 (CEST)
- is inmiddels fatsoenlijk stukje geworden (vertaling van wiki-en stuk) - nominatie ingetrokken met dank aan bewerker.
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 15:27 (CEST)
- begin gemaakt met wikify. 82.169.159.161 11 jul 2007 15:26 (CEST)
- is inmiddels fatsoenlijk stukje geworden (vertaling van wiki-en stuk) - nominatie ingetrokken met dank aan bewerker.
- Stephanie Anseeuw - wiu - taalgebruik vreemd, chronologie en opleiding mist, bevat vrij wervende promo teksten van bereikte "resultaten".
MoiraMoira overleg 11 jul 2007 15:25 (CEST)
- Angel pine - wiu - Wordt beschreven als een bestaande plaats, enkel uit de externe links kan je zien dat het over een spelletje gaat. Johan N 11 jul 2007 16:23 (CEST)
Voor verwijderen heel erg NE. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:05 (CEST)
- Fitclub - reclame - Simeon 11 jul 2007 16:41 (CEST)
- SV Smitshoek en de redirect SV smitshoek - weg; te onbekende locale sportvereniging. zijn eigenlijk twee verenigingen, die zich op internet ook apart profileren. tennisvereniging is enkel recreatief, voetbalvereniging heeft 1000 leden maar doet niets noemenswaardigs. Fruggo 11 jul 2007 17:35 (CEST)
- Niets noemenswaardigs? ik mag aannemen dat ze voetballen toch? Peter boelens 12 jul 2007 12:40 (CEST)
- Laat dat stuk alstublieft staan, verwijder liever een ander overbodig stuk want hier kunnen mensen nog veel aan hebben.
- Kwijt - mooi geschreven, maar eigenlijk totaal NE. Vergelijk w:en:Lost, mislaid, and abandoned property - Jvhertum 11 jul 2007 17:59 (CEST)
- Een mooie kandidaat voor humor en onzin! Een goed geschreven, maar toch totaal irrelevant essay. Zo zie je ze niet vaak... Paul B 11 jul 2007 19:37 (CEST)
- Hahaha, prachtig artikel
. Kan wat mij betreft wel blijven staan, zo NE is het ook weer niet. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:03 (CEST)
- Als er geen sterke beweringen als Indien het object in kwestie teruggevonden wordt, is dit normaliter op de laatste plek waar gezocht is zou bevatten zou het prima zijn. Wel enorm zonde om weg te gooien. Verplaatsen naar Humor en Onzin lijkt me ok. — Zanaq (?) 12 jul 2007 12:57 (CEST)
Tegen verwijderen - Natuurlijk niet haar Humor en Onzin, gewoon behouden! Prima geschreven, over een onderwerp dat voor iedereen van toepassing is. Misschien dat er nog een mooiere naam is? Tukka 12 jul 2007 21:51 (CEST)
- Naar humor en onzin. Prachtig artikel, maar niet echt wikiwaardig. :) BrightSide 15 jul 2007 19:02 (CEST)
- Mooie grap voor H & O, maar zou eigenlijk 'Zoek' moeten heten. Sleutels, sokken en telefoons zijn niet kwijt, zelfs personen zijn eerst zoek voor je ze kwijt bent. - Art Unbound 19 jul 2007 19:40 (CEST)
Toegevoegd 11/07: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]- Netherstorm - wiu - Simeon 11 jul 2007 18:40 (CEST)
Voor verwijderen NE. Heeft volgens het artikel nog niets uitgebracht. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:02 (CEST)
- Dat dacht ik eerst ook (zie geschiedenis van het artikel) maar er staat dat ze 1 cd hebben uitgebracht - Simeon 12 jul 2007 00:27 (CEST)
- De enige Googlehits die ik krijg zijn torrentsites (zullen ze wel zelf hebben geüpload, ter promotie). NE dus. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 23:09 (CEST)
- Agrimarkt - ne (ook gelet op maatstaf voor relevantie onderneming - ♥ Stuart LaJoie → overleg 11 jul 2007 19:17 (CEST)
Tegen verwijderen prima artikel. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:00 (CEST)
Tegen verwijderen - prima artikel en relevant, heeft meerdere vestigingen en is bekend. Tukka 12 jul 2007 16:12 (CEST)
Tegen verwijderen - OK artikel. Edwtie 13 jul 2007 09:06 (CEST)
- Op de overlegpagina heb ik wat nadere vragen en overwegingen gegeven. ♥ Stuart LaJoie → overleg 19 jul 2007 02:17 (CEST)
- Ik kies niet voor een van de vier opties daar. Ik kies voor:
- Op de overlegpagina heb ik wat nadere vragen en overwegingen gegeven. ♥ Stuart LaJoie → overleg 19 jul 2007 02:17 (CEST)
- 5. De maatstaf op Wikipedia:Relevantie is niet goed, omdat ze ervan uitgaat dat artikelen over kleine ondernemingen meestal als reclame bedoeld zijn. Dat zijn ze inderdaad vaak, maar in dit geval is het artikel gewoon informatief. Als ik informatie wil hebben over alle supermarkten in Nederland kijk ik daarvoor op Wikipedia. Ik vind het zonde om een artikel te verwijderen, alleen maar omdat het niet "relevant" genoeg is. Dan gaat er informatie verloren. Ik vind het alleen nuttig om zo'n artikel te verwijderen als het overduidelijk geschreven is met als doel het promoten van de onderneming. Dat is het in dit geval niet. Melsaran (overleg) 19 jul 2007 15:47 (CEST)
- Jeroen Keers NE en wiu. EdBever 11 jul 2007 19:34 (CEST)
Voor verwijderen per nom. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:01 (CEST)
- Jeffrey Willems - wiu - Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:00 (CEST)
- Dillimore, Bayside Marina, Las Barrancas, Carl Johnson - ne, te specifiek (niet bijzondere personages/dorpen uit computerspel, afkomsting van specifieke wiki) - Simeon 11 jul 2007 20:07 (CEST)
- Al deze artikelen zijn gejat van [1], behalve dat deze artikelen natuurlijk wel relevant zijn op een GTA-wiki maar niet op Wikipedia zijn ze ook nog eens copyvios[2]. Nuweg. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 20:24 (CEST)
- Kampioen Bronnen reclame. EdBever 11 jul 2007 20:47 (CEST)
- Tunnelvisie (tv) NE. Mag wat mij betreft wel nuweg eigenlijk. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 21:01 (CEST)
- Nationale feestdag van België - wiu - mist context, ik kan niet lezen wat die feestdag daadwerkelijk inhoudt. Melsaran (overleg) 11 jul 2007 21:10 (CEST)
Tegen verwijderen - Had het juist gemaakt, heb het terug aangevuld. Paretje 12 jul 2007 11:49 (CEST)
- Saint Andrew's Day idem. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 00:13 (CEST)
- Jon Bouwman - wiu, ne, reclame, onzin - Melsaran (overleg) 11 jul 2007 21:33 (CEST)
Wim Braakman- NE (?) - Melsaran (overleg) 11 jul 2007 21:38 (CEST)Tegen verwijderen - Hoezo niet encyclopedisch? Wat er nodig moet komen is een lemma over de "via negativa"en de negatieve theologie.Sherpa
Tegen verwijderen - Hoezo niet encyclopedisch? Welke criteria hanteren we eigenlijk? Ik kom heel regelmatig lemma's tegen die aperte onjuistheden verkondigen - het lijkt mij efficiënter om daar werk van te maken. Aan dit artikel lijkt mij weinig te mankeren.MollyMcBeal
- Artikel uitgebreid en aangevuld met encyclopedische verwijzingen. NE verwijderd. Sherpa 14 jul 2007 18:17 (CEST)
- Artikel is prima zo. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 23:07 (CEST)
- Stichting Nederlands - uit welk land komt deze club ? Is dit een belangrijke vereniging, of een hobbyclub zoals er duizenden en duizenden zijn? Wat rechtvaardigt een opname in een encyclopedie? --LimoWreck 11 jul 2007 21:44 (CEST)
- Ik heb aanvullende informatie in het artikel geplaatst. --Lex vB 19 jul 2007 23:57 (CEST).
Voor verwijderen - wordt er niet meteen duidelijker op? --LimoWreck 22 jul 2007 23:06 (CEST)
- Beste LimoWreck, Ik ben het niet met je eens. Na nu nog twee woordjes te hebben gewijzigd, voldoet het artikel naar mijn mening volledig aan de Wikipediaconventies, waar je naar verwijst. Als je er niet tevreden over bent, geef dan graag duidelijk aan wat volgens jou niet goed is. Is het niet gewoon gebrek aan affiniteit met het onderwerp van jouw kant waardoor je het artikel afkeurt? Graag wil ik ook de mening van andere wikipedianen hierover vernemen. --Lex vB 24 jul 2007 15:11 (CEST).
- Ik zie weinig in het artikel waaruit relevantie blijkt en de hoeveelheid concrete verifieerbare info is laag. Opbouw nog niet geheel ok, interne links ontbreken.
- Hier kan ik tenminste wat mee. Ik heb het artikel heringedeeld en links toegevoegd. --Lex vB 24 jul 2007 23:55 (CEST).
- Ik heb aanvullende informatie in het artikel geplaatst. --Lex vB 19 jul 2007 23:57 (CEST).
- Natama - wiu, 1 zin slechts. Lexw 11 jul 2007 22:26 (CEST)
Vereniging Viaductstraat- wiuMoiraMoira overleg 11 jul 2007 23:08 (CEST)
Tegen verwijderen - Is een gelijkaardig lemma als ORKZ en De Grote Broek. Wat is het principiële verschil daarmee? - Piter 12 jul 2007 00:05 (CEST)
- Ik ben ook heel erg
Tegen verwijderen, maar het lemma kan wel beter. Ergens op mijn zolder heb ik nog een exemplaar van De Lawine met een artikel over de Viaductstraat, ik ga zoeken. Peter boelens 12 jul 2007 00:42 (CEST)
Tegen verwijderen, om dezelfde reden als Piter, Sherpa
- nominatie is ingetrokken. Aanmaker heeft er met hulp van Peter Boelens en overleg met hem en mij een prima artikel van gemaakt dus geen wiu meer :)
MoiraMoira overleg 14 jul 2007 09:50 (CEST)
- Mijn hulp was vooral symbolisch :-) Peter boelens 14 jul 2007 09:58 (CEST)
- Van Rijswijk - ne, uit artikel blijkt de wikipediawaardigheid niet - dryke 11 jul 2007 23:59 (CEST)
Tegen verwijderen, wiu ok, maar niet ne. Meneer 12 jul 2007 22:39 (CEST)
Neutraal - in deze vorm echt niet wikiwaardig, enkel een sloop/carosseriebedrijf.
MoiraMoira overleg 14 jul 2007 09:52 (CEST)
- Beter redirecten naar Jan Van Rijswijck 213.119.170.168 14 jul 2007 22:45 (CEST)
Voor verwijderen uit het artikel blijkt niet dat het encyclopedisch is; er staat enkel "het is een carosseriebedrijf". Dat is niet genoeg. Melsaran (overleg) 20 jul 2007 23:11 (CEST)