Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/12; te verwijderen vanaf 08/01
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 25/12: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]- Vlaamse Juristenvereniging - weg - behouden per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121211 maar is helaas (deels) auteursrechtenschending en vermoedelijk ZP. Beter dit verwijderen en vervolgens iets geheel origineels neerzetten. Daar wordt de encyclopedische stijl ook beter van: dit neigt nogal naar promo. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:42 (CET)
Tegen verwijderen Het artikel is prima, dit is al de derde keer dat het wordt genomineerd. Dat noemt men hier gewoonlijk drammen; iemand kan er blijkbaar slecht tegen dat hij zijn zin niet krijgt. Gertjan R 25 dec 2012 16:44 (CET)
Tegen verwijderen Waar zit die schending van auteursrechten? Onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2012 10:43 (CET)
Tegen verwijderen zie hierboven LimoWreck (overleg) 29 dec 2012 00:31 (CET)
- Vergelijk
- Desalniettemin vond de Bond voldoende kracht om te ijveren voor de vernederlandsing van het hoger onderwijs en de officiële vertaling van de wetboeken in het Nederlands. De diepe scheuring die in de Bond was ontstaan tussen gematigden en idealisten, over de vraag of het beleid inzake taalwetgeving in gerechtszaken moest uitgaan van de tweetaligheid of van de eentaligheid van Vlaanderen, werd in het voordeel van de idealisten beslecht. Het taalgebruik in gerechtszaken werd opnieuw het centrale thema van de Bond. Mede met steun van de Bond werd uiteindelijk de wet van 15 juni 1935 aangenomen die ook de pleidooien in de streektaal verzekerde.[1]
- met
- Na de Eerste Wereldoorlog bleef de Bond ijveren voor vernederlandsing van het hoger onderwijs en de officiële vertaling van de wetboeken in het Nederlands. In de Bond der Vlaamse Rechtsgeleerden ontstond in het interbellum een scheuring met betrekking tot de vraag of het beleid inzake taalwetgeving in gerechtszaken moest uitgaan van de tweetaligheid of van de eentaligheid van Vlaanderen. Het taalgebruik in gerechtszaken werd het centrale thema van de Bond, met wiens steun de wet van 15 juni 1935 inzake het taalgebruik in gerechtszaken (Taalwet gerechtszaken) werd aangenomen. Als gevolg van deze wet worden ook de pleidooien in de streektaal gehouden.
- Het is niet voldoende een brontekst aan te passen: aanpassen levert een afgeleid werk op, en is dus ook gewoon auteursrechtenschending. Het is ook niet gezegd dat dit de enige auteursrechtenschending is in het artikel. Merk op dat ook op selectie van feiten en volgorde van presentatie auteursrechten rusten. Gewoon opnieuw beginnen dus. — Zanaq (?) 29 dec 2012 10:11 (CET)
- Vergelijk
- Een gebruiker die zich op het pad van dergelijke 'muggenzifterij' begeeft kan alvast optimistisch de toekomst tegemoet zien: er ligt een onmetelijk terrein voor hem open op wikipedia. In het huidige geval toont hij zich op zijn best (of op zijn smalst). Over de beschreven episode in de historiek van deze vereniging zijn immers geen volledig nieuwe beschrijvingen te maken of volgorden uit te vinden. De verschillen met de tekst op de webstek van de vereniging (die trouwens van elders is afgeschreven) zijn naar mijn gevoel meer dan voldoende. Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2012 13:19 (CET)
- Ik dank iedereen voor de opbouwende opmerkingen en suggesties. Als gevolg daarvan zijn een aantal aanpassingen in het trefwoord aangebracht om de tekst in overeenstemming te brengen met de criteria voor Wikipedia-trefwoorden. Ik hoor het graag indien er nog onoverkomelijke problemen met het trefwoord mochten zijn. Bedgroot (overleg) 5 jan 2013 16:24 (CET)
- In de aangepaste delen lijkt de auteursrechtenschending verdwenen. In de niet-aangepaste delen is er echter nog wel sprake van auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 8 jan 2013 11:50 (CET)
- Zou iemand de niet-aangepaste delen kunnen weghalen, de reden voor nominatie vervalt daarmee ook. Mvg, BlueKnight 9 jan 2013 21:18 (CET)
- In de aangepaste delen lijkt de auteursrechtenschending verdwenen. In de niet-aangepaste delen is er echter nog wel sprake van auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 8 jan 2013 11:50 (CET)
- Behouden: verwijdering is niet nodig om het probleem op te lossen. Zie ook Blueknights opmerking. Mathonius 13 jan 2013 03:10 (CET)
- Ik dank iedereen voor de opbouwende opmerkingen en suggesties. Als gevolg daarvan zijn een aantal aanpassingen in het trefwoord aangebracht om de tekst in overeenstemming te brengen met de criteria voor Wikipedia-trefwoorden. Ik hoor het graag indien er nog onoverkomelijke problemen met het trefwoord mochten zijn. Bedgroot (overleg) 5 jan 2013 16:24 (CET)
- DTP-vaccin - wiu - Behouden bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121211 maar is nog erg slordig, ongelinkte vaktermen, begrijpelijkheid, begint niet met X is een, geen wereldwijd perspectief. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:46 (CET)
- Ook opmerkelijk: een 9-jarig vaccin. Pardon, 9 jarig. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 12:48 (CET)
Neutraal fijn dat jullie dat na twee weken onder onze aandacht brengen. Die negen jaar heb ik nu veranderd; was het laatste wat van het oude artikel over was. Die vaktermen vermag ik niet te zien, en van het buitenland, met name België weet ik niets. Dus ga je gang, voel je vrij enz De oude discussielijst staat je ter beschikking. Koosg (overleg) 25 dec 2012 18:29 (CET)
- Ik zie het artikel vandaag voor het eerst. Vaktermen: Toxoide (sic), Difterietoxoide (sic), Tetanus toxoïde (sic), IE/cc, Cootra-indicaties (sic). Het geheel ruikt naar enorme slordigheid en onzorgvuldigheid, en is mi qua stijl niet bijster encyclopedisch. — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:19 (CET)
- Niet aardig voor oa de mod om hem te verwijten dat hij die enorme onzorgvuldigheid over h eet hoofd heeft gezien. Toxoid wordt in het artikel uitgelegd; en difterietoxoid is dus de geïnactiveerde gifstof van de difteriebacil. Maar ik begrijp dat je vingers jeuken om dit artikel drastisch te verbeteren; aan de slag dus (had ook zonder nominatie wel gemogen). Koosg (overleg) 26 dec 2012 00:14 (CET)
- Ik heb het opgeknapt en meteen een redirect naar dat geheimzinnige 'hib' aangemaakt (moet het niet HIB zijn overigens?). Overigens heb ik twee zinnen over schema's waarvan de betekenis onduidelijk was geschrapt, dus laat een deskundige er wel even naar kijken en aanvullen wat er ontbreekt. Glatisant (overleg) 26 dec 2012 02:56 (CET)
- Veel beter. Zodra duidelijk is wat IE/cc is kan het sjabloon eraf en de nominatie ingetrokken. Met google kom ik er echter niet achter. (Kan hib trouwens niet beter voluit geschreven worden? Bij "Haemophilus influenzae type b" zie ik namelijk meteen dat het een bacil is.) — Zanaq (?) 26 dec 2012 11:54 (CET)
- Nominator heeft de nominatie ingetrokken. Mathonius 13 jan 2013 03:10 (CET)
- Garrosh Hellscream - Volgens mij is dit NE - C (o) 25 dec 2012 08:16 (CET)
- Niet NE: graag redenen opgeven waarom het NE zou zijn. — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:51 (CET)
- Wel NE: graag redenen opgeven waarom het E zou zijn. Fred (overleg) 25 dec 2012 16:58 (CET)
- Er zijn veel bronnen over. — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:14 (CET)
- Het bestaan van veel bronnen maakt een onderwerp nog niet per se encyclopedisch. Aangaande menig product zijn ook veel bronnen. [2] bijvoorbeeld: een spijkerbroekenmerk. En [3], nòg een spijkerbroekenmerk. Fred (overleg) 25 dec 2012 22:01 (CET)
- Lijken mij inderdaad relevante merken. De italianen zijn het met mij eens. En ziehier... — Zanaq (?) 25 dec 2012 23:03 (CET)
- Varian Wrynn - idem - C (o) 25 dec 2012 08:18 (CET)
- Kael'Thas Sunstrider - nog eentje - C (o) 25 dec 2012 08:19 (CET)
- Garrosh Hellscream en Varian Wrynn werden door mij gecreëerd, Kael'Thas Sunstrider door iemand anders. Ik dacht, als Kael'Thas Sunstrider in Wikipedia staat dan zou Garrosh and Varian er zeker in mogen, omdat deze twee een belangrijkere rol spelen in de Warcraft Universe dan Kael'Thas Sunstrider. Ik sta neutraal t.o.v. goed- of afkeuring van deze drie artikelen. Ik zou het rechtvaardig vinden als:
- Kael'Thas Sunstrider wordt verwijderd; of
- Kael'Thas Sunstrider wordt gehandhaafd en Garrosh Hellscream en Varian Wrynn worden dan ook gehandhaafd; of
- alle drie artikelen worden verwijderd, omdat ze NE zijn.
- Hans Kamp (overleg) 25 dec 2012 09:18 (CET)
- Niet NE: graag redenen opgeven waarom het onderwerp NE zou zijn. De schrijfstijl is echter niet heel erg encyclopedisch (droog, zakelijk, neutraal). — Zanaq (?) 25 dec 2012 12:51 (CET)
- In geval van deze drie artikelen zal ik nog wat informatie toevoegen. Meer informatie zal ik toevoegen als deze artikelen goedgekeurd zijn.Hans Kamp (overleg) 25 dec 2012 16:55 (CET)
Advies - Mogelijk een idee om de pagina's samen te voegen tot een artikel over "Personages uit World of Warcraft"? Ze zijn niet echt zo E (of gedetailleerd) dat ze een eigen pagina hoeven te hebben. Myr overleg 25 dec 2012 18:18 (CET)
- Garrosh Hellscream en Varian Wrynn werden door mij gecreëerd, Kael'Thas Sunstrider door iemand anders. Ik dacht, als Kael'Thas Sunstrider in Wikipedia staat dan zou Garrosh and Varian er zeker in mogen, omdat deze twee een belangrijkere rol spelen in de Warcraft Universe dan Kael'Thas Sunstrider. Ik sta neutraal t.o.v. goed- of afkeuring van deze drie artikelen. Ik zou het rechtvaardig vinden als:
- Joeri De Groof - wiu Mbch331 (overleg) 25 dec 2012 10:14 (CET)
- Sexting - wb - Jvhertum (overleg) 25 dec 2012 10:52 (CET)
- Was wb ten tijde van de nominatie, maar is voldoende uitgebreid (naar mijn mening). ed0verleg 25 dec 2012 14:12 (CET)
- Infomatie klopt niet: Het eerste gebruik in het Angelsaksische taalgebied dateert van 2005. In het Nederlands taalgebied is het een neologisme, waaromtrent slechts uiterst recente bronnen (1 dag geleden, 20 uur geleden enz.) zijn te vinden. Dit begrip is dus nog niet ingeburgerd in het Nederlands taalgebied. Het verschijnsel wèl, al zijn de enquête-uitslagen die in het artikel worden vermeld ronduit zwaar overdreven en uiterst suggestief (geen aselecte trekking van een statistisch relevante populatie). Slechts Diederik Stapel zou er mee uit de voeten kunnen. Overigens, het gaat niet om zoveel procent van de tieners, maar om zoveel procent van de Amerikaanse tieners die een bepaald blaadje lezen èn die de enquête hebben ingevuld. En zouden die ècht allemaal die enquête naar waarheid hebben ingevuld? Fred (overleg) 25 dec 2012 15:16 (CET)
Voor verwijderen wonend in het Engelse taalgebied, heb ik nog nimmer van het woord gehoord. Puur neologism, waarschijnlijk alleen in gebruik in GB. The Banner Overleg 7 jan 2013 03:23 (CET)
- Richard Sapper - wiu - ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 12:44 (CET)
- Eerste opknapronde gedaan, maar de liefhebber kan deze tekst nog makkelijk verder verbeteren via de interwiki's. Interessante en eigenzinnige man, interessante en gelauwerde ontwerper.
Tegen verwijderen. bertux 26 dec 2012 10:32 (CET)
- Eerste opknapronde gedaan, maar de liefhebber kan deze tekst nog makkelijk verder verbeteren via de interwiki's. Interessante en eigenzinnige man, interessante en gelauwerde ontwerper.
Siep Benninga- wiu: niet neutraal - Sum?urai8? 25 dec 2012 14:20 (CET)- Niet dat dit artikel me nu werkelijk veel boeit, maar: wat een ongeduld! EvilFreD (overleg) 25 dec 2012 14:27 (CET)
- Nominatie verwijderd na verbetering. EvilFreD (overleg) 25 dec 2012 14:54 (CET)
- Niet dat dit artikel me nu werkelijk veel boeit, maar: wat een ongeduld! EvilFreD (overleg) 25 dec 2012 14:27 (CET)
- Jules Grandgagnage - wiu - Ik maakte dit artikel over mezelf aan de eerste week dat ik meewerkte aan Wikipedia (op 2 december 2007). Op dat ogenblik wist ik niet dat dit op Wikipedia niet wordt geapprecieerd. Later wist ik het natuurlijk wel, maar intussen hechtte ik te veel aan mijn privacy en wilde mijn identiteit niet te grabbel gooien. Fout volgens de wikiregels, hoe dan ook, vandaar deze late nominatie. Beachcomber (overleg) 25 dec 2012 14:52 (CET)
- (zelf)Promotie is op zich geen verwijderreden. Als het onderwerp relevant is, het artikel neutraal is en de inhoud verifieerbaar is, is er geen reden om het artikel te verwijderen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2012 14:59 (CET)
Tegen verwijderen - als ik zó goed was als Grandgagnage zou ik wel twintig artikelen over mijzelf gaan schrijven. Ik zou ook artikelen over al mijn boeken op Wikipedia zetten. Overigens wist ik de ware identiteit tot nu niet - het is toch een eer voor Wikipedia om zo een beroemdheid in ons midden te hebben? Menke (overleg) 25 dec 2012 16:41 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb altijd kritisch gestaan tegen dat paranoïde zelfpromotieverhaal dat enkele vastgeroeste zuurpruimen hier al sinds mensenheugenis propageren. Als je zelf een relevant onderwerp bent en je bent bereid daarover in een aanvaardbare stijl voor Wikipedia te schrijven, is daar helemaal niks mis mee. Niet de auteur telt, wel de inhoud. Gertjan R 25 dec 2012 16:44 (CET)
Tegen verwijderen De beschreven persoon is E, het artikel is goed geschreven en niet de schrijver maar de acties van degenen die hem tot de nominatie dreven is gluiperig.[4] Als er al iets van Wikipedia verwijderd moet worden, laat het dan dat clubje zijn. Elke keer is weer een ander doelwit (persoon) de klos. Over gluiperig gesproken... Het artikel is in elk geval dik in orde. Davin (overleg) 25 dec 2012 18:25 (CET)
Tegen verwijderen, wel zelf, geen promotie. Helder en duidelijk artikel. Verder eens met Gertjan. Sir Iain overleg 25 dec 2012 19:06 (CET)
Tegen verwijderen - Eens met onder meer Menke en Gertjan. Misschien die zinnetjes in verband met hobby's en dergelijke verwijderen wegens (mijn POV) weinig encyclopedisch. Voor de rest een prima zakelijk artikel. - C (o) 25 dec 2012 20:39 (CET)
- Hallo Beachcomber, goed dat jij er zelf voor uitkomt, dan kan jij er ook niet meer mee gechanteerd worden. Sinds een van onze collega's een tijd geleden in bedekte termen aangaf dat jij dit artikel over jezelf had geschreven was het voor mij geen nieuws meer. Van mij mag dit artikel blijven, maar ik houd er dan ook soepelere normen op na over wie E is en wie niet, dan de meeste andere collega's, die deze pagina veelal frequenteren. Dat jij geen sporter, acteur, zanger, wetenschapper, politicus (of insect) bent pleit natuurlijk in je nadeel. Als jij E bent is dan zou ik, mijzelf even verplaatsend in de positie van mogelijke tegenstanders, zeggen dat een categorisatie als Vlaams kinderboekenschrijver het meest kansrijk is. Mvg JRB (overleg) 26 dec 2012 02:18 (CET)
Tegen verwijderen Geen reden tot verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2012 11:53 (CET)
Tegen verwijderen Waarom zouden nuttige encyclopedische gegevens moeten verwijderd worden? Wat is er daarna beter aan deze encyclopedie? Ben Pirard (overleg) 27 dec 2012 15:13 (CET)
Tegen verwijderen - De kinderboeken trekken deze auteur over de streep. Zij zijn bij officiële uitgeverijen verschenen, in tegenstelling tot de boeken voor volwassenen die in feite in eigen beheer zijn uitgegeven. Bovendien een nuttig artikel om sokpoppen op te sporen. Gasthuis(overleg) 27 dec 2012 15:58 (CET).
Tegen verwijderen - Uiteraard; uiteenzetting van mijn argumentatie zou neerkomen op een herhaling van de hierboven reeds door diverse anderen gegeven argumenten. De Wikischim (overleg) 27 dec 2012 16:07 (CET)
Tegen verwijderen Heb niks tegen artikels door het onderwerp zelf aangemaakt of over onderwerpen waarbij iemand actief betrokken is, integendeel zelfs. Ik wil alleen opmerken dat de opgegeven bron voor de persoonlijke informatie eigenlijk alleen de eigen website is. Ook daar heb ik niks tegen, maar laten we dit wel onthouden bij latere discussies over andere onderwerpen: gelijke wetten voor iedereen.--Queeste (overleg) 7 jan 2013 08:59 (CET)
Tegen verwijderen - per Sir Iain. Metzujan 7 jan 2013 16:31 (CET)
Orde van de Ster van Bethlehem- verkeerde naam, ontbreken bronnen, onduidelijkheid of dit een gelegenheidsster was, in deze vorm weg. Zie ook [5], Metzujan 25 dec 2012 15:02 (CET)- De Palestijnse president vermeldt zijn onderscheidingen nergens. De site van de Roemeense president bevestig het bestaan van deze ster. Ook de beschrijving (ster, groen lint)klopt. Blijft de vraag was het ridderorde of een (eenmalige) [[medaille]"? Ik stel voor iemand te zoeken die het Arabische diploma kan lezen. Dat kan duidelijheid bieden. En dan nog.... Amerikanen noemen en vertalen àlles als "medal". Het Arabische woord voor "orde" is "Nishan". Zullen we het nu we een goede bron bezitten nog even aanzien? Robert Prummel (overleg) 26 dec 2012 01:24 (CET)
- Er is een medaille uitgereikt door Arafat in 2000, genaamd Betlehem 2000, het is zoals ik al vermoedde waarsch. alleen dat jaar uitgereikt: een soort van gelegenheidsmedaille. Ik heb het laten vertalen door iemand die Arabisch spreekt, maar behalve de naam "Betlehem 2000" en dat de prijs wegens zijn verdienste voor de Palestinan cause etc is uitgereikt, geeft het diploma geen toegevoegde informatie. Volgens hem zijn er meerdere van dit soort gelegenheidsprijzen, die bij bepaalde bezoeken worden uitgereikt. Overigens dat verklaart waarom we geen andere bronnen konden vinden die het bestaan van deze prijs bevestigen en dat het bv hier niet is opgenomen, aangezien het een eenmalige medialle was voor dat jaar. De titel en tekst dienen dan wel verder aangepast te worden, tot iets van Ster van Betlehem 2000. Verder is de lijst van de overige namen wel correct? Ook omdat hier dezelfde lijst terugkomt? Metzujan 26 dec 2012 09:37 (CET)
- Bedankt Metzujan! Zo komen we ergens. Kunnen we concluderen dat het een gelegenheidsmedaile, aleen uitreikt in 2000 is geweest? De lijst van ontvangers ljkt correct maar kan persoon voor persoon worden nageplozen. In ieder geva kloppen de namen van de Saoedische prins en de Roemeense president. Robert Prummel (overleg) 26 dec 2012 16:11 (CET)
- Graag gedaan, en bedankt voor de noodzakelijke aanpassingen! Nominatie doorgehaald, Metzujan 28 dec 2012 00:30 (CET)
- De Palestijnse president vermeldt zijn onderscheidingen nergens. De site van de Roemeense president bevestig het bestaan van deze ster. Ook de beschrijving (ster, groen lint)klopt. Blijft de vraag was het ridderorde of een (eenmalige) [[medaille]"? Ik stel voor iemand te zoeken die het Arabische diploma kan lezen. Dat kan duidelijheid bieden. En dan nog.... Amerikanen noemen en vertalen àlles als "medal". Het Arabische woord voor "orde" is "Nishan". Zullen we het nu we een goede bron bezitten nog even aanzien? Robert Prummel (overleg) 26 dec 2012 01:24 (CET)
Toegevoegd 25/12: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]- Oeroceaan - weg, NE. Gedeelte over Samudra kan eventueel samengevoegd worden met Apsu, Metzujan 25 dec 2012 15:38 (CET)
- NE ? De nominatie vind ik wel geldig op basis van het ontbreken van bronnen, maar niet vanwege eventueel niet-encyclopedisch (of je bedoelt hiermee : is niet encyclopedisch beschreven vanwege geen bronnen). Dergelijke universele symbolen zijn in ieder geval zeker encyclopedisch. In plaats van 'oeroceaan' zou ik echter de titel 'oerwateren' verkiezen, waarboven in het begin ook de Geest van God zweefde volgens de Bijbel. -rikipedia (overleg) 26 dec 2012 14:08 (CET)
Tegen verwijderen - Ik vind het onderwerp zeker encyclopedisch. Van de Indiase mythologie ben ik niet zo op de hoogte, maar de Grieken kenden ook 'Oceanus', de zeegod die de belichaming was van de rivier Oceanus die de hele aarde omgaf. Een 'oeroceaan' dus. En die opvatting ontleenden de Grieken dan weer van de Egyptenaren en Mesopotamiërs (die de aarde voorstelden als een vlot op de oerwateren) enz. enz. Het kan dus zeker nog aangevuld worden, maar het is even zeker encyclopedisch. Beachcomber (overleg) 27 dec 2012 15:34 (CET)
- @Rikipedia, o.a. wegens ontbreken bronnen, maar ook de titel en inhoud van het lemma, hetgeen OO is. De titel lijkt een concept te beschrijven, maar wat de bron is van de term is niet terug te vinden, en is in ieder geval geen Nederlands: niet in de Van Dale of Groene Boekje terug te vinden. Het ontbreken van de interwiki's (zelfs niet in het Engels), helpt niet. Er zijn wel teksten/uitleggen in dit artikel opgenomen van andere lemma zoals oerstof en apsu, maar die termen zijn al apart beschreven en rechtvaardigen m.i. niet een nieuw lemma. Metzujan 7 jan 2013 16:28 (CET)
- @Beachcomber, prima als je de Griekse Oceanus wilt beschrijven of welke andere mythologie dan ook, maar dat rechtvaardigt niet een verzonnen verzamelnaam. Metzujan 7 jan 2013 16:28 (CET)
- Het lemma is intussen verbeterd en van bronnen voorzien. Als de discussie zich nu op de term Oerzee richt rechtvaardigt dat een nieuw overleg. De term is in ieder geval al opgenomen. Vriendelijke groeten, Ben Pirard (overleg) 8 jan 2013 11:43 (CET)
- De basis inclusief terminologie is echter OO inclusief zinnen als: Het begrip drong vervolgens eveneens in de joodse en christelijke Bijbel door Metzujan 8 jan 2013 15:33 (CET)
- Sien Wynants - NE - Een "Ketnet-wapper". Laatst hadden we er ook één en die is verwijderd. Misschien wel nuweg. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 16:37 (CET)
- O, dit is dezelfde. Al twee keer verwijderd. Naar nuweg. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 16:38 (CET)
- Imam Ali Zain al-Abidien - momenteel wiu, wellicht NE. ed0verleg 25 dec 2012 16:59 (CET)
- Mmm, die wellicht NE is een misvatting en zou U in bepaalde werelddelen eerder bijzonder kwalijk genomen worden 81.164.94.51 25 dec 2012 17:54 (CET)
Tegen - Geen probleem mee. Historisch gezien e-waardiger dan hedendaagse rappers, die over 1300 jaar alweer vergeten zijn. Wat betekent "a.s" achter zijn naam? --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 18:12 (CET)
- The EuroStars - coverband - )°///< (overleg) 25 dec 2012 18:03 (CET)
- Niets mis met een coverband op zich als die minstens nationale bekendheid haalt: zo zijn The Rolling Stones begonnen, zo kregen Dread Zeppelin en The Baseballs internationale erkenning. Uiteindelijk is het een samenwerking van een aantal personen die elk zelf reeds vooraf in Wikipedia beschreven werden, en daarom is die samenwerking een eigen lemma waard. 81.164.94.51 26 dec 2012 07:08 (CET)
- Texas Chainsaw 3D - Alleen een deel van het verhaal is nog geen artikel Mbch331 (overleg) 25 dec 2012 18:14 (CET)
Voor verwijderen Beste aanmaker, er bestaat nog zoiets als een Shift-toets. Daar kun je hoofdletters mee maken. Die horen aan het begin van elke zin te staan. Los van dit verbluffend staaltje kennisoverdracht: Qua vorm en inhoud vèr beneden de maat, feitelijk een nuwegje. een vriendin moet hun uit de dood reden. Fred (overleg) 25 dec 2012 18:21 (CET)
- Eens. Als deze fouten erin blijven staan, ben ik eveneens voor verwijderen. Hans Kamp (overleg) 25 dec 2012 22:57 (CET)
- Elisabeth gillies - Zwaar wiu, geen leestekens, en diverse spelfouten (beginnend bij de naam) Mbch331 (overleg) 25 dec 2012 19:05 (CET)
- M.i. een nuweg. Artikel bestaat al onder de naam Elizabeth Gillies. Mexicano (overleg) 25 dec 2012 20:27 (CET)
- Doorverwijzing naar Elizabeth Gillies van gemaakt. Menke (overleg) 25 dec 2012 20:54 (CET)
- Redirect opnieuw aangemaakt nadat een moderator het zonder dat hier te vermelden heeft verwijderd (terwijl het duidelijk niet aan de nuwegcriteria voldoet) — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:22 (CET)
- @Zanaq, ik had het hier inderdaad even kunnen melden, maar ik had de redirect opnieuw aangemaakt met hoofdletter Elisabeth Gillies. Geen enkele reden om een aparte redirect te maken, aangezien automatsich kleine letters ook opgepakt worden. Vr gr. Metzujan 26 dec 2012 09:57 (CET)
- Redirect opnieuw aangemaakt nadat een moderator het zonder dat hier te vermelden heeft verwijderd (terwijl het duidelijk niet aan de nuwegcriteria voldoet) — Zanaq (?) 25 dec 2012 21:22 (CET)
- Doorverwijzing naar Elizabeth Gillies van gemaakt. Menke (overleg) 25 dec 2012 20:54 (CET)
Toegevoegd 25/12: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]- Jacht azulon -wiu- Dit is nog zachtjes uitgedrukt want qua "stijl", "opmaak", taalbeheersing en dergelijke volstrekt onder de maat. Bevat tal van taalfouten en ook veel POV en trivia. Fred (overleg) 25 dec 2012 21:27 (CET)
- Een "custom build planee varend zeegaand schip" is inderdaad niet je dat. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 21:28 (CET)
Voor verwijderen Onbeholpen reclame voor dit. EvilFreD (overleg) 25 dec 2012 21:37 (CET)
- Nuweg opgeplakt, soortgelijke tekst ging al weg als Yacht azulon. Sonty (overleg) 25 dec 2012 21:42 (CET)
- Een "custom build planee varend zeegaand schip" is inderdaad niet je dat. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 21:28 (CET)
- De Duif (oecumenische gemeente) - reclame - Jurgen (overleg) 25 dec 2012 19:21 (CET)
- Naar nuweg gepromoveerd, want copyvio van [6]. Fred (overleg) 25 dec 2012 21:30 (CET)
- Romain Van Eenoo, reden in sjabloon. Zeker niet verwijderen. Dartelaar [geef een gil!] 25 dec 2012 21:49 (CET)
Tegen verwijderen Dit nomineren is toch complete onzin? Andries Van den Abeele (overleg) 26 dec 2012 10:37 (CET)
Tegen verwijderen Argumentatie is een beetje krom: informatie ontbreekt, maar artikel mag niet verwijderd worden. Wat doet het dan op deze lijst? Dit is de lijst met artikelen die beoordeeld moeten worden of ze wel een plek verdienen op Wikipedia. En "reden in sjabloon" vind ik een slecht argument. De reden dient hier te staan. En dan de in het sjabloon vermelde redenen: "Te weinig wikilinks": Ik zie diverse inkomende en uitgaande links. "geen ISBN's", die kan je zelf toch wel opzoeken? Lijkt me niet echt een reden om een artikel te verwijderen."..." Moet ik nu zelf nog een slechte reden voor verwijdering gaan verzinnen? Al met al dus geen goede reden voor verwijdering kunnen vinden. Mbch331 (overleg) 26 dec 2012 10:47 (CET)
Tegen verwijderen - ik zie interne links en het vermelden van ISBN-nummers is bij mijn weten geen verplichting, zelfs geen gangbare praktijk. Sonuwe (✉) 26 dec 2012 11:04 (CET)
- Een ISBN is een economisch instrument, een manier om de handel in bepaalde boeken te vergemakkelijken. Het voegt geen informatie toe. Het is mij altijd een raadsel geweest waarom er ISB-nummers op Wikipedia worden vermeld. Glatisant (overleg) 26 dec 2012 17:31 (CET)
Tegen verwijderen - een dergelijke nominatie kan maar beter zo snel mogelijk worden ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 26 dec 2012 17:07 (CET)
Tegen verwijderen - onzinnominatie. + zie ook opm. van Gebruiker:Gouwenaar LimoWreck (overleg) 29 dec 2012 00:33 (CET)
- Mijn antwoord op het overleg van het artikel onder de titel "Nominatie op TVP". Door allen hier te lezen. Dartelaar [geef een gil!] 29 dec 2012 22:18 (CET)
Tegen verwijderen - Een artikel "dat zeker niet verwijderd mag worden" op de verwijderpagina zetten, is op zijn minst een vreemde handelwijze. Is het artikel over Romain Van Eenoo een goed artikel? Zeker. Is het voor verbetering vatbaar? Natuurlijk. Alles kan altijd beter. Niets belet Dartelaar om zelf aan de slag te gaan, aangezien hij naar eigen zeggen Romain Van Eenoo kent. Zelf zullen wij ook ons steentje bijdragen door, waar mogelijk, ISBN-nummers bij te voegen. Deze zijn niet verplicht op Wikipedia, maar wel nuttig. Behalve een economisch instrument, zoals hierboven terecht opgemerkt, vormen ze immers ook links naar bibliotheken e.d. Men dient er wel rekening mee te houden dat veel oudere en/of lokale publicaties geen ISBN-nummer hebben! -- MJJR (overleg) 30 dec 2012 11:19 (CET)
Tegen verwijderen - Romain Van Eenoo is een historicus van hoog wetenschappelijk niveau die veel boeken en artikels heeft uitgegeven hij heeft dus zijn plaats in wikipedia.--Bruxellensis (overleg) 30 dec 2012 15:07 (CET)
Tegen verwijderen Spotter (overleg) 30 dec 2012 18:06 (CET)
- Taragon (film) - Nog niet alle namen zijn bekend en 2014 is wel erg ver weg Mbch331 (overleg) 25 dec 2012 22:04 (CET)
Voor verwijderen - We zijn geen publiciteits- of advertentiekanaal. Verder per Mbch331. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 22:07 (CET)
- Ook uit de filmografie van Thijs Römer verwijderd. (Was net toegevoegd.) Ik ben zelf ook met een boek bezig dat in 2018 uitkomt, maar dat zet ik pas in 2018 in mijn bibliografie. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 22:17 (CET)
- Ah, maar ik heb je boek al wel vast aan je lemma toegevoegd. Dat is wel goed toch? - Menke (overleg) 25 dec 2012 22:28 (CET)
- Bij eventuele verwijdering mag ook Taragon (2014 film) weg. Of beter nu al. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 22:19 (CET)
- Prangende vraag: Wat betekent: gestylized, want daar heb ik nu nog nooit van gehoord, maar ja, bij ons op het boerenland gebruiken we dergelijke geleerde woorden niet... Fred (overleg) 25 dec 2012 22:46 (CET)
- Fred, gestylized is het tegenovergestelde van gescout. Althans, gokje. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 00:00 (CET)
- Prangende vraag: Wat betekent: gestylized, want daar heb ik nu nog nooit van gehoord, maar ja, bij ons op het boerenland gebruiken we dergelijke geleerde woorden niet... Fred (overleg) 25 dec 2012 22:46 (CET)
- Ook uit de filmografie van Thijs Römer verwijderd. (Was net toegevoegd.) Ik ben zelf ook met een boek bezig dat in 2018 uitkomt, maar dat zet ik pas in 2018 in mijn bibliografie. --ErikvanB (overleg) 25 dec 2012 22:17 (CET)
- Charlie Swan -wiu- Synopsis van een film? JanB (overleg) 25 dec 2012 22:10 (CET)
- Let op: zinnen zonder hoofdletters. --ErikvanB (overleg) 7 jan 2013 12:46 (CET)
- Irina - karakter uit Twilight (boekenreeks), maar dat bleek nergens uit - Menke (overleg) 25 dec 2012 22:21 (CET)
Voor verwijderen Bagger. Een voorbeeld: Irina is niet zo geteld op Edward en Bella want ze hebben haar vriend vermoord met wie zij verder zou leven enzovoort. Ik zou ook niet zo geteld zijn op iemand die mijn vriend heeft vermoord, trouwens. ze dacht dat ze een onsterfelijk kind hadden gecreëerd. Ze ging naar de Volturi om die grote misdaad aan te geven, is de creatie (!) van een onsterfelijk kind (!) dan een grote misdaad? Fred (overleg) 26 dec 2012 15:46 (CET)
- Çiğdem y Mirol - Zelfpromo ("kan mijn vinden") of NE (dat kan ik niet beoordelen) - Menke (overleg) 25 dec 2012 22:45 (CET)
- Notabene: crosswiki aanmaak door auteur (zie onder meer Engelse Wiki) - Menke (overleg) 25 dec 2012 22:52 (CET)
- Mini Mushroom - wiu - Deze pagina gaat niet over de paginatitel maar over Mini Mario. Kattenkruid (overleg) 25 dec 2012 23:51 (CET)
- Nominatie niet in behandeling genomen, wiu-sjabloon is door aanmaker weggehaald op 30 december. Mvg, BlueKnight 10 jan 2013 21:51 (CET)