Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181213
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 13/12: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Guy Slabbinck - NE - geen bronnen of iets anders wat de relevantie aantoont. Is hij (inter)nationaal bekend? Wat maakt hem anders dan de vele lokale kunstenaars? Floortje Désirée (overleg) 13 dec 2018 08:30 (CET)
- Uit de inhoud blijkt in elk geval geen relevantie, online wekt het de indruk van een debutant. Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 08:36 (CET)
- Ik heb het aangepast. Bij externe links is het nu wat meer uitgebreid. Ik denk dat deze persoon interessant kan zijn voor Wikipedia. Andere kunstenaars van zijn kaliber hebben trouwens ook een pagina, zoals Hans Vandekerckhove. Ik ben tegen de verwijdering.Fredlibert1993 (overleg) 29 dec 2018 13:11 (CET)
Opmerking Afhandelend moderator: @Fredlibert1993: Wat Floortje Désirée hiermee bedoelde, is dat wij ons als encyclopedie baseren op wat andere bronnen over een onderwerp geschreven hebben. Ik denk dat deze kunstenaar inderdaad in Wikipedia hoort, maar er waren geen (onafhankelijke) links die dat vermoeden bevestigden. Alleen links naar de nationale galeries waar hij geëxposeerd heeft. Daarom heb ik hem toch verwijderd, maar ik help je graag als je hem op wilt knappen in je Kladblok. Ciell 6 jan 2019 17:03 (CET)
- Uit de inhoud blijkt in elk geval geen relevantie, online wekt het de indruk van een debutant. Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 08:36 (CET)
De Gats (Roermond)- wiu - Voor verbetering vatbaar. Wat is een "gats" precies? Met wat voor een soort poort is de straat afgesloten? Is het wel een straat? De opschuding behoeft toelichting. Bronnen welkom. Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 08:36 (CET)- Het mysterie is opgelost. het betreft een Gas (steeg), en ik vermoed dat ermee bedoeld wordt, dat een gietijzeren hekwerk aan de Roerkade de doorgang onmogelijk maakt. (google street view)..Ldhank (overleg) 13 dec 2018 11:28 (CET)
- Ja, ook in het Duits een Gasse, een steeg. Fred (overleg) 13 dec 2018 13:47 (CET)
- Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 13 dec 2018 14:19 (CET)
Tegen verwijderen - Alle overige fouten en onduidelijkheden zijn hersteld en opgelost. Geeolden (overleg) 13 dec 2018 13:49 (CET)
- Het mysterie is opgelost. het betreft een Gas (steeg), en ik vermoed dat ermee bedoeld wordt, dat een gietijzeren hekwerk aan de Roerkade de doorgang onmogelijk maakt. (google street view)..Ldhank (overleg) 13 dec 2018 11:28 (CET)
- MonChou - wiu - Heeft momenteel alleen niet-neutrale bronnen als ondersteuning; hier moeten onafhankelijke bronnen bij als onderbouwing van betrouwbaarheid. Daarnaast betwijfel ik of het evenwichtig genoeg is: is de taart van Dr. Oetker het enige product waar MonChou in verwerkt kan worden? Encycloon (overleg) 13 dec 2018 10:57 (CET)
Tegen verwijderen - met wat ik hiervan weet, had ook ik dit kunnen schrijven - behalve dat ik het lekker op de boterham vind, acht ik mij vrij neutraal - vis → )°///< ← overleg 13 dec 2018 11:20 (CET)
- Erik Persoons - wiu - kan nog wel wat verbeteringen ondergaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 11:11 (CET)
- 'kan' --> 'moet'. In deze vorm niet neutraal genoeg. Een begin is te zien in deze bijdrage. Liefst ook relevantie onderbouwen door vermelding onafhankelijke bronnen. Verder graag bij achternaam noemen ipv bij de voornaam (past beter bij zakelijk schrijven). Encycloon (overleg) 13 dec 2018 11:17 (CET)
Voor verwijderen - Naast problemen met de neutraliteit ook NE, boeken verschijnen grotendeels bij Boekscout, een uitgeverij die zich niet richt op verkoop van boeken, maar op publicatie van veelal door reguliere uitgeverijen afgewezen boeken. (author mill). Graag onafhankelijke en relevante bronnen. Ik kan vast verklappen: die heb ik niet kunnen vinden. Floortje Désirée (overleg) 13 dec 2018 11:33 (CET)
- 'kan' --> 'moet'. In deze vorm niet neutraal genoeg. Een begin is te zien in deze bijdrage. Liefst ook relevantie onderbouwen door vermelding onafhankelijke bronnen. Verder graag bij achternaam noemen ipv bij de voornaam (past beter bij zakelijk schrijven). Encycloon (overleg) 13 dec 2018 11:17 (CET)
- Tripool Zuid-Limburg - een samenwerkingsverband zoals er meer zijn - vis → )°///< ← overleg 13 dec 2018 11:28 (CET)
Voor verwijderen Artikel bevat geen E-waarde, onderwerp ook niet. Bij gebleken palmares misschien over enkele jaren, maar nu even nog niet. Zo te zien aanmaak ter naamsbekendheid. Essentiële gegevens ontbreken. Fred (overleg) 13 dec 2018 11:43 (CET)
- Ik ben aan het kijken, er is genoeg over te vinden en het is wel , in ieder geval voor Zuid Limburg, relevant denk ik. Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 14:25 (CET)
- Slangenpas – niet encyclopedisch relevant (onvoldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen) – locatie in een tekenfilmserie, blijkbaar bij wijze van proef geïmporteerd uit de Avatar Wiki. Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 12:03 (CET)
Toegevoegd 13/12: Deel 1A: Voorwerp (ding)
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Voorwerp (ding), wb Peter b (overleg) 13 dec 2018 12:33 (CET)
Voor verwijderen Uitermate vergezocht, dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 13:12 (CET)
Voor verwijderen Inderdaad, niet meer dan een woordenboekdefinitie. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2018 13:14 (CET)
Voor verwijderen - Jammer van de moeite die enkele anderen hier onlangs in hebben proberen te steken in een poging er nog iets van te maken, maar àls dit onderwerp zich al leent voor een eigen WP-artikel (wat nog maar zeer de vraag is), moet er from scratch worden begonnen. Het huidige artikel is domweg onmogelijk serieus te nemen. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:32 (CET)
Voor verwijderen - Ik had nog een poging gedaan om het losse zand bij elkaar te harken, maar dat was zeker niet voldoende. Encycloon (overleg) 13 dec 2018 14:41 (CET)
Voor verwijderen - We hebben toch ook al het artikel Object (ding)? -B kimmel (overleg) 13 dec 2018 17:16 (CET)
Tegen verwijderen Dit is geen eerlijke nominatie. De woordenboekdfinitie kan uiteraard weg, maar in de uitgebreide versie, of de enigszins bijeengeharkte versie van Encycloon is het prima houdbaar. Het zijn uiterst verifieerbare feiten, die mooi de verbanden met andere artikelen leggen. Ik heb de uitgebreide versie teruggezet. Laten we die beoordelen: we zijn het er allemaal over eens dat de uitgeklede versie weg kan. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:20 (CET)
- Dan nog vind ik het erg vergezocht allemaal. Beide uitgebreide versies zijn een ogenschijnlijk willekeurige opsomming van alles dat een voorwerp kan zijn.Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:36 (CET)
- De beschrijving van alles dat een voorwerp kan zijn is juist encyclopedisch, en legt de verbanden met de andere (bestaande) artikelen. Het is niet willekeurig: specifieke voorwerpen horen er niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:54 (CET)
- Maar dat wordt toch gewoon oeverloos gezwam? Keukengerei: voorwerpen in de keuken. Meubels: voorwerpen in de woonkamer. Boeken: voorwerpen om te lezen. Fotocamera: voorwerp waarmee je een voorwerp kunt maken waar voorwerpen op kunnen staan. Hoe lang moet dit artikel wel niet worden? En wat wordt de lezer er nu uiteindelijk wijzer van? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:10 (CET)
- Dat zijn te specifieke voorwerpen. Het is toch evident wat het verschil is tussen algemene begrippen als corpus delicti en rekwisiet die élk voorwerp kunnen zijn, en Keukengerei en Meubels die alleen maar bepaalde voorwerpen kunnen zijn? Het is de bedoeling alleen die zaken te vermelden waarbij het niet uitmaakt wat voor voorwerp het is. Dus wel gevonden voorwerpen, niet Asbak of Tas (voorwerp). De lezer wordt wijzer van het lezen van feiten die hij nog niet wist. — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:19 (CET)
- OK, ik begrijp het verschil dat je wilt aanbrengen tussen een groep voorwerpen die allemaal specifiek zijn (meubels) en een groep voorwerpen die uit van alles en nog wat kunnen bestaan (rekwisieten). Maar wat is het doel daar dan van? De naam en inleiding van het artikel wijzen niet op dat onderscheid; pas uit de opsomming blijkt er een onderscheid te worden aangebracht. Sorry, het komt me gewoon allemaal wat gekunsteld over. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:47 (CET)
- Dat verschil is er dan ook niet. Het is een redactionele keuze waar we de grens moeten leggen. Niets vermelden behalve de wb is een wb en dus verwijderbaar. Een lijst van voorwerpen opnemen levert een bijna oneindige lijst op. Ergens moet een grens zijn, en wmb is iets als Gebruiksvoorwerp duidelijk vermeldenswaardig. Over iets als Relikwie valt te twisten. Zaken als Boek en Tas horen er duidelijk niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:45 (CET)
- OK, ik begrijp het verschil dat je wilt aanbrengen tussen een groep voorwerpen die allemaal specifiek zijn (meubels) en een groep voorwerpen die uit van alles en nog wat kunnen bestaan (rekwisieten). Maar wat is het doel daar dan van? De naam en inleiding van het artikel wijzen niet op dat onderscheid; pas uit de opsomming blijkt er een onderscheid te worden aangebracht. Sorry, het komt me gewoon allemaal wat gekunsteld over. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:47 (CET)
- Dat zijn te specifieke voorwerpen. Het is toch evident wat het verschil is tussen algemene begrippen als corpus delicti en rekwisiet die élk voorwerp kunnen zijn, en Keukengerei en Meubels die alleen maar bepaalde voorwerpen kunnen zijn? Het is de bedoeling alleen die zaken te vermelden waarbij het niet uitmaakt wat voor voorwerp het is. Dus wel gevonden voorwerpen, niet Asbak of Tas (voorwerp). De lezer wordt wijzer van het lezen van feiten die hij nog niet wist. — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:19 (CET)
- Maar dat wordt toch gewoon oeverloos gezwam? Keukengerei: voorwerpen in de keuken. Meubels: voorwerpen in de woonkamer. Boeken: voorwerpen om te lezen. Fotocamera: voorwerp waarmee je een voorwerp kunt maken waar voorwerpen op kunnen staan. Hoe lang moet dit artikel wel niet worden? En wat wordt de lezer er nu uiteindelijk wijzer van? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:10 (CET)
- De beschrijving van alles dat een voorwerp kan zijn is juist encyclopedisch, en legt de verbanden met de andere (bestaande) artikelen. Het is niet willekeurig: specifieke voorwerpen horen er niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:54 (CET)
- Dan nog vind ik het erg vergezocht allemaal. Beide uitgebreide versies zijn een ogenschijnlijk willekeurige opsomming van alles dat een voorwerp kan zijn.Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:36 (CET)
Voor verwijderen, of het nu de uitgebreide of de uitgeklede versie betreft. Het onderwerp is duidelijk niet encyclopedisch relevant en het 'artikel' is dan ook niet meer dan een willekeurige opsomming van wat volgens de aanmaker 'leuke feitjes' zijn (daar is Wikipedia niet voor bedoeld). Veelzeggend is de bewerkingssamenvatting waarmee het artikel werd aangemaakt: 'enige trivialiteiten willekeurig doorelkaar gemixt' (sic!). Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 18:28 (CET)
- Het is geen willekeurige opsomming. Het is een incomplete opsomming. Incompleetheid is geen reden voor verwijderen. Sinds de trivialiteiten - waarmee bedoeld wordt: uiterst verifieerbare feiten - zijn er nog veel meer uiterst verifieerbare feiten toegevoegd. Het is een zeer verifieerbaar artikel over een kernonderwerp dat zeer veel zaken met elkaar verbindt. Het is ook een zeer relevant onderwerp: het is zeer bekend (=wordt vaak genoemd in bronnen) en er linkt veel naar toe. Wat moet er met de vele binnenkomende links gebeuren? — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:34 (CET)
- Die links kunnen uiteraard gewoon verwijderd worden. Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 18:43 (CET)
- Los van de irrelevantie van de inhoud, wat te denken van een zin als "Een fetisj is een natuurlijk voorwerp dat wordt verondersteld om bovennatuurlijke bevoegdheden te hebben", duidelijk een totaal onzinnige vertaling van "A fetish is an object believed to have supernatural powers"? Belachelijke vertalingen, open deuren, niet ter zake doende zinnen – het kan Zanaq schijnbaar allemaal niets schelen. Zolang zinnen in zijn ogen 'leuke feitjes' zijn en links bevatten, zal hij ze onvermoeid blijven terugplaatsen. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 20:46 (CET)
- Wordt dan ook Fetisjisme (antropologie) ter beoordeling voorgelegd, waar die zin uit komt? Uiteraard kan zo'n zin best verbeterd worden, maar het is een duidelijke en verifieerbare zin. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:51 (CET)
- Waar het om gaat is dat jij die overduidelijk absurde zin klakkeloos overneemt (en na verwijdering terugplaatst), zonder enige aandacht voor de inhoud en formulering. Dat tekent jouw houding: jij bent hier niet om bij te dragen aan het delen van op degelijke bronnen gebaseerde kennis, maar om een netwerk van ontelbare naar elkaar verwijzende leuke weetjes op te bouwen. En daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 21:03 (CET)
- De zin is wat gebrekkig geformuleerd, maar ik zie geen reden aan de feiten te twijfelen. Aandacht voor de formulering is inderdaad belangrijk, maar soms glipt er wel eens een foutje doorheen. De inhoud (en bijbehorende verbanden) is waar het om gaat, en daar wordt wel degelijk aandacht aan besteedt. — Zanaq (?) 13 dec 2018 21:10 (CET)
- Waar het om gaat is dat jij die overduidelijk absurde zin klakkeloos overneemt (en na verwijdering terugplaatst), zonder enige aandacht voor de inhoud en formulering. Dat tekent jouw houding: jij bent hier niet om bij te dragen aan het delen van op degelijke bronnen gebaseerde kennis, maar om een netwerk van ontelbare naar elkaar verwijzende leuke weetjes op te bouwen. En daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 21:03 (CET)
- Wordt dan ook Fetisjisme (antropologie) ter beoordeling voorgelegd, waar die zin uit komt? Uiteraard kan zo'n zin best verbeterd worden, maar het is een duidelijke en verifieerbare zin. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:51 (CET)
- Het is geen willekeurige opsomming. Het is een incomplete opsomming. Incompleetheid is geen reden voor verwijderen. Sinds de trivialiteiten - waarmee bedoeld wordt: uiterst verifieerbare feiten - zijn er nog veel meer uiterst verifieerbare feiten toegevoegd. Het is een zeer verifieerbaar artikel over een kernonderwerp dat zeer veel zaken met elkaar verbindt. Het is ook een zeer relevant onderwerp: het is zeer bekend (=wordt vaak genoemd in bronnen) en er linkt veel naar toe. Wat moet er met de vele binnenkomende links gebeuren? — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:34 (CET)
Voor verwijderen De begeleidende zin bij de start van het lemma luidde: enige trivialiteiten willekeurig doorelkaar gemixt HenriDuvent 14 dec 2018 08:24 (CET)
Voor verwijderen Een encyclopedie geef een verklaring over wat iets is, bijvoorbeeld "wat is een boom", "wat is een huis", "wat is politiek". Dus hier: "wat is een voorwerp". In het artikel van Zanaq wordt vooral de nadruk gelegd op welke items als 'voorwerp' kunnen worden benoemd, een potentieel oneindige opsomming. Dat is niet de bedoeling. VanBuren (overleg) 14 dec 2018 13:34 (CET)
- Boom (plant) bevat ook dergelijke items die als 'boom' kunnen worden benoemd. "Opmerkelijke bomen in België", "Markante bomen in Nederland", "Lijst van bomen in Nederland". Er zijn over bomen nu eenmaal meer details te vertellen: ze hebben allemaal bepaalde onderdelen en bepaalde plaatsen waar ze voorkomen en andere bepaalde eigenschappen. Het leuke van 'voorwerp' is dat die bepaalde eigenschappen er niet zijn: dan kan je ze ook niet opschrijven. De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:16 (CET)
- Ik geloof niet dat ik dit echt helemaal begrijp: De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. Ben ik hierin de enige? De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 18:39 (CET)
- Het is kennelijk moeilijk uit te leggen, hoewel het mij vanzelfsprekend lijkt. Een gevonden voorwerp of corpus delicti kan élk voorwerp zijn. Een asbak of boek kan níet elk voorwerp zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 19:05 (CET)
- Mij is er ook helemaal niks onduidelijk aan de hierboven geciteerde zin van Zanaq hoor. Rickie97 (overleg) 28 dec 2018 12:16 (CET)
- Het is kennelijk moeilijk uit te leggen, hoewel het mij vanzelfsprekend lijkt. Een gevonden voorwerp of corpus delicti kan élk voorwerp zijn. Een asbak of boek kan níet elk voorwerp zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 19:05 (CET)
- Ik geloof niet dat ik dit echt helemaal begrijp: De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. Ben ik hierin de enige? De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 18:39 (CET)
- Boom (plant) bevat ook dergelijke items die als 'boom' kunnen worden benoemd. "Opmerkelijke bomen in België", "Markante bomen in Nederland", "Lijst van bomen in Nederland". Er zijn over bomen nu eenmaal meer details te vertellen: ze hebben allemaal bepaalde onderdelen en bepaalde plaatsen waar ze voorkomen en andere bepaalde eigenschappen. Het leuke van 'voorwerp' is dat die bepaalde eigenschappen er niet zijn: dan kan je ze ook niet opschrijven. De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:16 (CET)
Tegen verwijderen. De huidige opzet is een goed beginnetje. De verwijderde etymologie kan terug, en beschouwingen (indien die er zijn) van grote filosofen zouden het artikel kunnen aanvullen. Maar verschillende termen – afhankelijk van de context (zoals vakgebied, status, gebruik) – voor het begrip 'voorwerp' vormen een prima onderdeel van het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 dec 2018 22:34 (CET)
Voor verwijderen Alle argumenten voor zijn hierboven al genoemd, ook de weerlegging van de argumenten tegen verwijedering. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 dec 2018 23:32 (CET)
Tegen verwijderen Ik had mijn mening in de Kroeg al toegelicht, maar hier nog niet gereageerd. Bij deze. Het artikel beschrijft met wat voor term in een bepaald vakgebied een voorwerp wordt aangeduid, volgens mij niks mis mee. Een interessant artikel om te lezen, vond ik zelf - ik heb ervan bijgeleerd. Rickie97 (overleg) 28 dec 2018 12:16 (CET)
Conclusie: Een artikelonderwerp als "voorwerp" laat zich moeilijk in een encyclopedische vorm uitleggen. Alle energie en pogingen ten spijt, is dat dan ook niet gelukt bij dit artikel en heb ik besloten het, per de mening van de meerderheid hier, te verwijderen. Ook heb ik naar mijn beste weten de inkomende links verwijderd, opdat het artikel niet opnieuw aangemaakt wordt. Ik had niet het idee dat de betreffende artikelen hier onduidelijker van werden, wat voor mij vaak ook wel een graadmeter is voor de meerwaarde van een artikel. Ciell 6 jan 2019 17:32 (CET)
Toegevoegd 13/12: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Opblaasbaarheid - ne, in deze vorm in ieder geval - Het artikel zou gezien de titel gebaseerd moeten worden op boeken of artikelen over de algemene eigenschap van opblaasbaarheid. De aangevoerde bronnen hebben echter louter betrekking hebben op specifieke objecten en lichaamsdelen die opgeblazen kunnen worden. Als zodanig riekt het artikel naar eigen onderzoek. Op die manier zijn bovendien tal van soortgelijke artikelen aan te maken. Over breekbaarheid bijvoorbeeld: "breekbaarheid is een eigenschap van iets dat gemakkelijk in stukken kan vallen. Voorwerpen van glas en porselein staan bekend om hun breekbaarheid. Op dozen met dergelijke voorwerpen staat daarom in de regel de waarschuwing 'breekbaar'." Enzovoort. Zie ook de overlegpagina van het artikel. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 13:13 (CET)
- De eigenschap van sommige materialen is dat ze breekbaar zijn, breekbaarheid heeft betrekking op een waarde: meer of minder breekbaar. VanBuren (overleg) 13 dec 2018 13:57 (CET)
Tegen verwijderen - Zie de OP. Geen enkele reden voor een verwijdernominatie, vanwege het onderwerp dat iig in de natuurkunde een encyclopedisch relevante betekenis heeft. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:33 (CET)
- Tja, dan ontbreken deze artikelen uit hetzelfde straatje: verplaatsbaarheid, ophangbaarheid, begraafbaarheid, inpakbaarheid, enz.. VanBuren (overleg) 13 dec 2018 13:57 (CET)
- Bovendien vraag ik me af in welke deskundige publicaties opblaasbaarheid als natuurkundig fenomeen wordt behandeld. Marrakech (overleg) 14 dec 2018 16:04 (CET)
- Bijvoorbeeld hier waar ze een ideale ballon opblazen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:09 (CET)
- Dat gaat niet over opblaasbaarheid, dus het fenomeen dat bepaalde objecten opgeblazen kunnen worden, maar over het opblazen zelf van een heel specifiek object. Wat ik bedoel is een algemene natuurkundige verhandeling over opblaasbaarheid. Marrakech (overleg) 15 dec 2018 08:10 (CET)
- Ik weet niet of die er is. Er is in elk geval geen twijfel dat het fenomeen bestaat en dat specifieke vormen van het fenomeen in onafhankelijke (en deskundige gezaghebbende geschreven) bronnen genoemd of in enige mate beschreven is. Dat betekent dat het onderwerp relevant is en dus encyclopediewaardig is. Er is ook geen reden te twijfelen aan de zeer verifieerbare beweringen, (waarvan een groot deel zelfs door een moderator zijn geplaatst). Er is - behalve mogelijk op details - niets mis met het artikel en dus is het niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 15 dec 2018 08:25 (CET)
- Het door jou gelinkte artikel gaat niet over het feit dat een rubberen ballon kan worden opgeblazen, maar over wat er uit natuurkundig oogpunt tijdens en na het opblazen gebeurt. Het gaat dus zelfs niet over een specifieke vorm van opblaasbaarheid. Artikelen dienen een afspiegeling te zijn van de literatuur. Als die nergens in algemene zin ingaat op het verschijnsel opblaasbaarheid, hoort Wikipedia dat ook niet te doen. Marrakech (overleg) 15 dec 2018 09:07 (CET)
- Uit een beschrijving van wat er tijdens en na het opblazen gebeurt blijkt dat er zoiets bestaat als opblaasbaarheid, en bovendien lijkt niemand daaraan te twijfelen. Het is niet nodig artikelen te baseren op bronnen die in algemene zin ingaan op het verschijnsel opblaasbaarheid, slechts dat genoemde feiten verifieerbaar zijn (met behulp van onafhankelijke bronnen). — Zanaq (?) 15 dec 2018 21:09 (CET)
- Ongetwijfeld is ook met onafhankelijke bronnen verifieerbaar waar een bekende acteur vakantie heeft gevierd. Eens moet je toch inzien hoe onhoudbaar dat argument van verifieerbaarheid is? Marrakech (overleg) 15 dec 2018 21:41 (CET)
- Als er voldoende verifieerbare bronnen zijn kunnen die feiten ook in een artikel opgenomen worden. — Zanaq (?) 16 dec 2018 10:19 (CET)
- QED, namelijk dat Wikipedia machteloos staat tegen zaken als roddel en achterklap als we jouw principe volgen. Marrakech (overleg) 6 jan 2019 17:09 (CET)
- Als er voldoende verifieerbare bronnen zijn kunnen die feiten ook in een artikel opgenomen worden. — Zanaq (?) 16 dec 2018 10:19 (CET)
- Ongetwijfeld is ook met onafhankelijke bronnen verifieerbaar waar een bekende acteur vakantie heeft gevierd. Eens moet je toch inzien hoe onhoudbaar dat argument van verifieerbaarheid is? Marrakech (overleg) 15 dec 2018 21:41 (CET)
- Uit een beschrijving van wat er tijdens en na het opblazen gebeurt blijkt dat er zoiets bestaat als opblaasbaarheid, en bovendien lijkt niemand daaraan te twijfelen. Het is niet nodig artikelen te baseren op bronnen die in algemene zin ingaan op het verschijnsel opblaasbaarheid, slechts dat genoemde feiten verifieerbaar zijn (met behulp van onafhankelijke bronnen). — Zanaq (?) 15 dec 2018 21:09 (CET)
- Het door jou gelinkte artikel gaat niet over het feit dat een rubberen ballon kan worden opgeblazen, maar over wat er uit natuurkundig oogpunt tijdens en na het opblazen gebeurt. Het gaat dus zelfs niet over een specifieke vorm van opblaasbaarheid. Artikelen dienen een afspiegeling te zijn van de literatuur. Als die nergens in algemene zin ingaat op het verschijnsel opblaasbaarheid, hoort Wikipedia dat ook niet te doen. Marrakech (overleg) 15 dec 2018 09:07 (CET)
- Ik weet niet of die er is. Er is in elk geval geen twijfel dat het fenomeen bestaat en dat specifieke vormen van het fenomeen in onafhankelijke (en deskundige gezaghebbende geschreven) bronnen genoemd of in enige mate beschreven is. Dat betekent dat het onderwerp relevant is en dus encyclopediewaardig is. Er is ook geen reden te twijfelen aan de zeer verifieerbare beweringen, (waarvan een groot deel zelfs door een moderator zijn geplaatst). Er is - behalve mogelijk op details - niets mis met het artikel en dus is het niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 15 dec 2018 08:25 (CET)
- Dat gaat niet over opblaasbaarheid, dus het fenomeen dat bepaalde objecten opgeblazen kunnen worden, maar over het opblazen zelf van een heel specifiek object. Wat ik bedoel is een algemene natuurkundige verhandeling over opblaasbaarheid. Marrakech (overleg) 15 dec 2018 08:10 (CET)
- Bijvoorbeeld hier waar ze een ideale ballon opblazen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:09 (CET)
- Bovendien vraag ik me af in welke deskundige publicaties opblaasbaarheid als natuurkundig fenomeen wordt behandeld. Marrakech (overleg) 14 dec 2018 16:04 (CET)
- Het is duidelijk een zeer verifieerbaar artikel: is er enige reden te twijfelen aan het beweerde? Artikelen hoeven ook niet gebaseerd te zijn op bronnen die het onderwerp van het artikel als hoofdonderwerp hebben. Maak dan de soortgelijke artikelen aan, zolang deze niet onzinnig zijn. De titels zouden ook Opblazen, verplaatsen, ophangen, inpakken kunnen zijn, maar niet "ophangbaar object". Artikelen over die onderwerpen kunnen ook een mooie verbindende schakel vormen, net zoals dit artikel dat mooi doet. Ook :en heeft een soortgelijk artikel. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:10 (CET)
- Het Engelstalige artikel oogt best goed. Als het Nederlandstalige artikel ook zo zou zijn, dan kan ik meegaan in de mening van Zanaq. Maar het huidige artikel komt wat vergezocht over, en het lijstje bronnen verwijst echt alleen naar enkele opblaasbare zaken, dus daar moet ik Marrakech weer gelijk in geven. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:59 (CET)
Voor Volkomen NE. Serie voorbeelden van wat allemaal opgeblazen kan worden, lachwekkend. Een opgeblazen lemma. HT (overleg) 15 dec 2018 06:25 (CET)
Voor In deze vorm. mvgHenriDuvent 15 dec 2018 21:44 (CET)
- Volkswijsheid - onduidelijk of dit artikel op gezaghebbende is gebaseerd of dat dit artikel uit de dikke duim van de auteur komt. Dit lemma komt niet verder dan een bronloze, waarschijnlijk zelfverzonnen woordenboekdefinitie en een drietal willekeurig gekozen voorbeelden die toch enigszins schuren met de gegeven definitie. Op deze manier kan je wel tien pagina's vol kwebbelen maar op die manier schrijven we natuurlijk geen encyclopedie. Natuur12 (overleg) 13 dec 2018 13:25 (CET)
- Een woordenboekdefinitie is per definitie een artikel met 1 feit. Dit artikel bevat meer feiten, en is dus geen woordenboekdefinitie. Is er reden te twijfelen aan de beweringen? Het is toch ook een kapstok om dergelijke leuke gezegdes te kunnen verzamelen. Er kunnen uiteraard meer voorbeelden van volkswijsheden toegevoegd worden. Uiteraard is de selectie semi-willekeurig: je moet ergens beginnen. Pas als het artikel compleet is is er geen willekeur meer, maar dat bereik je nooit meteen, en is strijdig met het geleidelijk opbouwen van wikipedia. Zaken hoeven niet in 1x te staan, als het maar aan de minimumvereisten voldoet en verifieerbaar is. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:15 (CET)
Opmerking Het artikel bestaat al 13 jaar, en we zijn nog steeds bij 2 zinnen en enkele willekeurige voorbeeldjes. Misschien is er meer van te maken dan wat er nu is, maar dan wordt het misschien al gauw eigen onderzoek? Ik twijfel dus of dit artikel erg zinvol is: wat word je nou precies wijzer na het lezen van de tekst? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:49 (CET)
- Kapstok voor nog meer voorbeelden? Een Wikipedia-artikel is geen spreukenboek, dit artikel zou idealiter beschrijven hoe volkswijsheden ontstonden, welke rol ze speelden in de samenleving, of bepaalde thema's door de cultuur beïnvloed worden, of ze in andere landen ook bestaan etc. Overigens geen idee of daar onderzoek naar gedaan is maar dat zou ik nou leuke (en encyclopedische) feiten vinden. Voor volkswijsheden kan eventueel een Lijst met volkswijsheden aangemaakt worden. Encycloon (overleg) 13 dec 2018 22:16 (CET)
- @Zanaq: Dit artikel Volkswijsheid zou gelinkt moet zijn/worden met het Engelse artikel en:Old wives' tale. (Wikidata is te lastig, het lukte me niet.) VanBuren (overleg) 14 dec 2018 13:54 (CET)
- Uitgevoerd Ldhank (overleg) 14 dec 2018 17:51 (CET)
- Een woordenboekdefinitie is per definitie een artikel met 1 feit. Dit artikel bevat meer feiten, en is dus geen woordenboekdefinitie. Is er reden te twijfelen aan de beweringen? Het is toch ook een kapstok om dergelijke leuke gezegdes te kunnen verzamelen. Er kunnen uiteraard meer voorbeelden van volkswijsheden toegevoegd worden. Uiteraard is de selectie semi-willekeurig: je moet ergens beginnen. Pas als het artikel compleet is is er geen willekeur meer, maar dat bereik je nooit meteen, en is strijdig met het geleidelijk opbouwen van wikipedia. Zaken hoeven niet in 1x te staan, als het maar aan de minimumvereisten voldoet en verifieerbaar is. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:15 (CET)
- Knakworstrennen-is dit een studentengrap of een serieus evenement? Van de bronnen word ik nauwelijks wijzer. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 14:18 (CET)
- ik vrees geen van beide Ldhank (overleg) 13 dec 2018 15:04 (CET)
- Valt onder lokale folklore, al zo'n 35 jaar, inclusief het zijn van een gemeld evenement onder de plaatselijke APV. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 15:53 (CET)
Tegen verwijderen Het is zeker een serieuze activiteit; ook geen studentengrap. RonnieV zegt het juist: het is lokale folklore in Noordoost-Brabant tijdens de carnaval en inderdaad al bijna 35 jaar. 212.238.208.206 13 dec 2018 17:03 (CET)
- Valt onder lokale folklore, al zo'n 35 jaar, inclusief het zijn van een gemeld evenement onder de plaatselijke APV. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 15:53 (CET)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd, ken het evenement terwijl ik niet uit Brabant kom. Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 16:25 (CET)
- Een activiteit die in een dorp tijdens het carnaval plaatsvindt is niet zonder meer E, het lemma maakt niet duidelijk waarom deze dat wel zou zijn, dus
Voor verwijderen Peter b (overleg) 13 dec 2018 16:30 (CET)
Tegen verwijderen Zowel radio 3FM, Omroep Brabant, als diverse andere media zoals dagblad de Gelderlander besteden aandacht aan het evenement dus qua relevantie , en ik wil niet vergelijken met andere lemma's , is het best wel een afweging Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 16:42 (CET)
Voor verwijderen Lijkt de lokale relevantie niet te ontstijgen Joris (overleg) 13 dec 2018 21:57 (CET)
- merkwaardig Joris. Als het al zo lokaal is...waarom de interesse vanuit Hilversum ? Ik vind het redelijk denigrerend om dit om deze wijze te benaderen. Let wel..de kerk in .... ten westen van Oslo wordt niet als lokaal relevant beschouwd, dit echter blijkbaar wel. Ik blijf e.e.a nog immer merkwaardig vinden. Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 22:17 (CET)
Tegen verwijderen Het evenement is ludiek ontstaan, maar wordt tegenwoordig serieus aangepakt/benadrukt. Ca. 500 - 750 mensen verzamelen zich jaarlijks bij dit evenement; enkele jaren geleden maakte ook het NOS Journaal (jeugdafdeling) een reportage hierover. Bovenop de regionale, provinciale en ook soms landelijke aandacht merk ik vooral dat het ontzettend leeft in de regio. Kortom, behouden! PKBougheim (overleg) 15 dec 2018 17:58 (CET).
- Dat iemand merkt dat het ontzettend leeft zegt ons niet zoveel. Om dit te ondersteunen zul je met gepubliceerde bronnen moeten komen. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 18:50 (CET)
- Nou ..... gepubliceerde bronnen staan er inmiddels genoeg lijkt me. Begrijp deze opmerking geheel niet. Neeroppie (overleg) 15 dec 2018 22:48 (CET)
- Wat ik bedoelde is dat eigen waarneming ('ik merk dat') geen geldig argument is; gepubliceerde bronnen wel. Ik denk inderdaad dat die er genoeg zijn. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 23:16 (CET)
- Nou ..... gepubliceerde bronnen staan er inmiddels genoeg lijkt me. Begrijp deze opmerking geheel niet. Neeroppie (overleg) 15 dec 2018 22:48 (CET)
- Dat iemand merkt dat het ontzettend leeft zegt ons niet zoveel. Om dit te ondersteunen zul je met gepubliceerde bronnen moeten komen. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 18:50 (CET)
- Beste Edoderoo, deze pagina is zeker geen grap. De activiteit bestaat al 33 jaar als carnavalsactiviteit in het dorp Beugen en is in Brabant-Noordoost alom bekend. Het is dus een echte streekactiviteit met carnaval. Het bestaan ervan gedurende 33 jaar spreekt boekdelen. Het behoort dus inmiddels echt tot de streekcultuur. Natuurlijk is de activiteit als dusdanig bedoeld als grappig, maar maakt dat deze bijdrage daardoor minder geschikt voor Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Jans (overleg · bijdragen) Verplaatst vanaf Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181213. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 18:50 (CET)
- ik vrees geen van beide Ldhank (overleg) 13 dec 2018 15:04 (CET)
- Imro baldew - wiu - onopgemaakt cv Kattenkruid (overleg) 13 dec 2018 14:52 (CET)
- Verwijderd, omdat deze pagina in strijd was met de AVG: telefoonnummer, e-mailadres, huisadres,.... (Opnieuw) uitleg gegeven aan de aanmaker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 15:51 (CET)
Opmerking - wij verwerken geen persoonsgegevens, en kunnen dan ook niet onder de AVG vallen. Dat wil niet zeggen dat het niet terecht per {{nuweg}} verwijderd is. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 17:22 (CET)
- Over verwerken: Dit is dus een zeer ruim begrip. Handelingen die er volgens de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) in ieder geval onder vallen, zijn: het verzamelen, vastleggen, ordenen, structureren, opslaan, bijwerken of wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, doorzenden, verspreiden, beschikbaar stellen, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, afschermen, wissen en vernietigen van gegevens. Alleen beschikbaar stellen is al genoeg om van verwerken te spreken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2018 12:29 (CET)
- Verwijderd, omdat deze pagina in strijd was met de AVG: telefoonnummer, e-mailadres, huisadres,.... (Opnieuw) uitleg gegeven aan de aanmaker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2018 15:51 (CET)
Toegevoegd 13/12: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- RM magazine (autosporttijdschrift) - reclame voor een tijdschrift dat slechts verspreid wordt onder abonnees - Hanhil (overleg) 13 dec 2018 17:35 (CET)
- abonnees verwijdert , niet bedoeld als reclame maar als opzoekresultaat bij rubriek tijdschriften 2A02:1811:B637:4700:C057:E86D:4DE5:6B2E 13 dec 2018 19:21 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert59 (overleg · bijdragen) 13 dec 2018 18:06 (CET)
- graag de pagina vrij te geven (maw sjabloon verwijderen)2A02:1811:B637:4700:C057:E86D:4DE5:6B2E 13 dec 2018 19:21 (CET)
Opmerking-waarom is het vreemd dat een blad verspreid wordt onder abonnees. Dat geldt voor heel veel gedrukte media. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 21:25 (CET)
- opmerkelijk genoeg...Niets te vinden , zo lijkt het althans, over dit magazine... Neeroppie (overleg) 13 dec 2018 21:33 (CET)
- @Neeroppie: Er blijken nogal veel magazines te zijn met de naam RM magazine, maar voeg je rally aan je zoekopdracht toe, dan vind je het makkelijk. — bertux 13 dec 2018 21:50 (CET)
- Het blad is minder amateuristisch dan de onbeholpen tekst van ons lemma deed denken, maar zolang er geen goede bronnen over schrijven, zal het toch NE zijn, dus
Voor verwijderen — bertux 13 dec 2018 21:50 (CET)
- abonnees verwijdert , niet bedoeld als reclame maar als opzoekresultaat bij rubriek tijdschriften 2A02:1811:B637:4700:C057:E86D:4DE5:6B2E 13 dec 2018 19:21 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert59 (overleg · bijdragen) 13 dec 2018 18:06 (CET)
- Centrum voor Bijbelonderzoek - in ieder geval wiu, maar ook twijfel aan de encyclopedische relevantie. Een Google-zoekopdracht laat alleen de site van het centrum zelf zien en enkele boekverkopers. - Hanhil (overleg) 13 dec 2018 17:40 (CET)
Voor verwijderen Leest als een essay, niet als een encyclopedisch artikel. Héél veel gebabbel dat niet ter zake doet en waar de aanhef niettemin mee begint. Fred (overleg) 13 dec 2018 17:50 (CET)
Opmerking Gedeeltelijk afkomstig uit het artikel Studiebijbel. Naar deze wijzigingen van dezelfde gebruiker in dat artikel moet ook nog kritisch gekeken worden. Encycloon (overleg) 17 dec 2018 15:16 (CET)
- Marcel Beukeboom - Ew? - zeer uitgebreid CV van een ambtenaar, maar ik blijf twijfel houden aan de relevantie. Ook niet geheel neutraal zo. - Agora (overleg) 13 dec 2018 18:14 (CET)
- Meneer was fractievoorzitter in zijn tijd in de Gemeenteraad van Groningen. The Banner Overleg 14 dec 2018 00:57 (CET)
Opmerking (Tegen mijn gewoonte in; ik houdt me in discussies/bij de argumentatie over en weer liefst afzijdig op de TBD-pagina's bij nominaties van artikelen van mijn hand, maar omdat op mijn gerichte uitnodiging, opmerkingen en vragen op mijn OP – gericht aan de nominator – geen enkele reactie is gekomen, verwijs en beargumenteer ik er hier dan toch maar:) Het artikel is verder aangepast (de 'CV-items' zijn meer samengevat/minder gedetailleerd, zodat het daadwerkelijk een biografie en geen 'CV' [meer] is). Verder is er meer dan genoeg over en door hem gepubliceerd en te vinden (d.w.z., genoeg om ruim aan de 'drempel'/WP:REL te voldoen), en wordt zijn naam ook in andere artikelen (de ene keer niet gelinkt, de andere keer – totdat het artikel is aangemaakt – met een rode link) genoemd. Zoals ik ook op mijn OP aangaf, beschouw ik rode links artikelen impliciet als een (oproep tot) gewenst artikel. Verder is de man dan ook regelmatig in het nieuws geweest, en in de actualiteit inzake de Klimaatconferentie van Katowice 2018 als klimaatgezant. Ook is het artikel (ruim) van bronnen voorzien, hier en daar meervoudige en afzonderlijke bronnen voor dezelfde beweringen/genoemde feiten. Het uitblijven van reactie(s) van de nominator vat ik dan ook maar op als dat deze geen verdere argumenten (noch suggesties voor verbetering) kan aandragen. Om tot slot in te haken op The Banner's opmerking hierboven in te haken: Beukeboom was fractievoorzitter/gemeenteraadslid, en zijn toenmalige fractieassistent Pieter van Woensel heeft zelfs een pagina die in de landelijke – laat staan Europese – politiek minder sporen heeft nagelaten. M.i. overstijgt deze man de kwalificatie "man met baan" in aanzienlijke mate, en is relevantie evident. Dat het artikel (mogelijk) nog verbeterd kan worden zal ik niet uitsluiten, maar ontvang dan graag concrete suggesties t.a.v. specifieke punten in het artikel, of tenminste een duiding van wat (nog) niet in orde is of zou zijn. Met het (verder) uitblijven daarvan of van reacties op concrete vragen die ik heb gesteld kan ik erg weinig. Met vriendelijke groeten -- martix (overleg) 21 dec 2018 16:37 (CET)
- Ik zag daar eigenlijk ook helemaal geen noodzaak in omdat het aan de nominatie niets veranderde. Rode links kan iedereen maken en als dat klimaatgezant meer is dan een hoge ambtenaar die ergens aan meewerkt dan blijkt dat onvoldoende. De aangehaalde fractieassistent werd later wethouder van Den Haag. Gemeenteraadsleden, fractievoorzitter of niet, daar wordt normaliter weinig mee gedaan in tegenstelling tot wethouders van grote steden. - Agora (overleg) 21 dec 2018 19:36 (CET)
- Het is al betoogd dat de merites van deze man (inmiddels) die van een (lokale) wethouder (of politicus) overstijgen, en dat de (aanvankelijke CV-)vorm – terecht bekritiseerd – nu flink is aangepast naar een aanzienlijk neutralere, op bronnen gebaseerde vorm. -- martix (overleg) 6 jan 2019 17:27 (CET)
- Ik zag daar eigenlijk ook helemaal geen noodzaak in omdat het aan de nominatie niets veranderde. Rode links kan iedereen maken en als dat klimaatgezant meer is dan een hoge ambtenaar die ergens aan meewerkt dan blijkt dat onvoldoende. De aangehaalde fractieassistent werd later wethouder van Den Haag. Gemeenteraadsleden, fractievoorzitter of niet, daar wordt normaliter weinig mee gedaan in tegenstelling tot wethouders van grote steden. - Agora (overleg) 21 dec 2018 19:36 (CET)
- Voetvallen (Wirtzfeld) Bronloos/Wiu/Ew?- Zoals dit lemma nu staat is het niet goed qua lay-out. Daarnaast betwijfel ik de relevantie van het object. BHJ 13 dec 2018 20:53 (CET)
- Het is een beschermd monument, en als zodanig uiteraard E-waardig. Dit is ook te lezen in het artikel. Ik zal trouwens een bron toevoegen, hoewel die niet verplicht is. En hoezo is de lay-out zodanig slecht dat het artikel voor verwijdering in aanmerking zou komen? Dat vereist gedegen uitleg. Verder wordt als "verwijderreden" opgegeven: bestaat deze plek werkelijk?. Antwoord: Ja, deze plek bestaat werkelijk als we er tenminste van uitgaan dat de monumentenzorg van de Duitstalige Gemeenschap in België geen onzin verkoopt. Fred (overleg) 13 dec 2018 21:46 (CET)
- Hmmm, de tekst volgt de bron wel heel secuur... The Banner Overleg 14 dec 2018 00:56 (CET)
- Het is dan ook de bedoeling van een encyclopedie om de feiten nauwkeurig weer te geven. De bron is overigens in het Duits. Fred (overleg) 14 dec 2018 11:42 (CET)
- Vrijwel 1-op-1-vertalen is dan weer niet de bedoeling maar dat is je wel bekend. The Banner Overleg 26 dec 2018 11:40 (CET)
- Het is dan ook de bedoeling van een encyclopedie om de feiten nauwkeurig weer te geven. De bron is overigens in het Duits. Fred (overleg) 14 dec 2018 11:42 (CET)
- Met het toevoegen van de bron moet niet meer getwijfeld worden aan het bestaan van de voetvallen en is meteen ook de relevantie aangetoond. Aan de lay-out zie ik niets verkeerds. Dank aan de auteur voor de mooie reeks. Karmakolle (overleg) 14 dec 2018 10:14 (CET)
Tegen verwijderen Een interessant fenomeen dat ik nog niet kende, die voetvallen. De bron met foto's toont het bestaan aan. Ook vond ik ander vermeldingen via Google. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2018 10:53 (CET)
Tegen verwijderen - een beschermd monument is absoluut E-waardig! De nominator schrijft "Bestaat deze plek daadwerkelijk"? Sorry, dan heeft de nominator totaal niet de moeite genomen om ook maar iets te checken. Dat lijkt me geen goede basis om andermans artikelen ter verwijdering te nomineren. Romaine (overleg) 14 dec 2018 12:20 (CET)
- Call U.P. Ew/Wiu - Is dit onderwerp E-waardig. Een snelle google-zoekopdracht geeft me ook geen resultaat. Oorspronkelijk dacht ik nuweg want ik vermoedde dat het een Hoax was, maar bedankt voor ingrijpen door de betreffende moderator ;). BHJ 13 dec 2018 20:58 (CET)
- Willy van den Berk NE - Lokale schaatser. BHJ 13 dec 2018 21:04 (CET)
Opmerking Sessie afgehandeld door Ciell 6 jan 2019 17:56 (CET)