Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240704

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/07; af te handelen vanaf 18/07

Eng (televisieserie)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEng (televisieserie))

Wiu - "een Nederlands televisieserie van VPRO dat in 2016 uitgezonden werd tijdens het NPO Zapp blok op NPO 3", "waarin dappere kinderen hun angsten alleen of samen met hun vrienden probeerde te overwinnen. Doordat de afleveringen iedere keer een nieuw verhaal vertelde waren de personages niet in meerdere afleveringen te zien en stonden er elke afleveringen andere acteurs centraal", "een meisje die daar woonde" enz. Graag dit verder onderzoeken, want ik moet te veel pagina's poetsen. ErikvanB (overleg) 4 jul 2024 01:17 (CEST)

Zo beter? Ik waardeer jou en je werk en snap dat er heel veel te doen is (dat heb ik zelf ook), maar ik moet wel toegeven dat de tekst doorlezen en verbeteren amper meer tijd had gekost dan het artikel nomineren. Daarbij had je aanmaker en schrijver RuedNL2 ook niet op de hoogte gesteld op zijn overlegpagina, dus moest een bot dat doen. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 5 jul 2024 09:30 (CEST)

 Tegen verwijderen - Had even een berichtje gestuurd dan had ik meteen het artikel nagelopen. Want buiten de taalfouten (die Ennomien inmiddels al opgelost heeft) lijkt het mij een relevant artikel. Groet RuedNL2 (overleg) 5 jul 2024 11:55 (CEST)

Sorry Rued voor het niet zelf melden en sorry Ennomien voor het niet zelf doen, omdat het veel meer tekst leek dan ik nu zie. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 jul 2024 03:45 (CEST)

Top, bedankt. Ennomien (overleg) 7 jul 2024 11:14 (CEST)

Is helemaal in orde, zo zijn we er ook gekomen. Groet RuedNL2 (overleg) 7 jul 2024 12:49 (CEST)

C.V. Niehaals

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenC.V. Niehaals)

Een grotendeels anekdotisch verhaal over een carnavalsvereniging die ergens actief is (ja, ik weet het, Lampegat verwijst naar Eindhoven, maar een artikel moet geen zoektocht zijn). Inhoudelijk komen we vrijwel niks te weten. Hoe relevant is deze club eigenlijk? Welke secundaire bronnen hebben over de club gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 07:12 (CEST)

•  Voor verwijderen Ik kom wel eens in Lampegat maar heb van deze carnavalsclub nog nooit gehoord. Een zoektocht op Google levert voornamelijk Niehaals over Niehaals op diverse sociale media. Het lijkt me een doodgewone 13 in een dozijn carnavalsvereniging die niet meer maatschappelijke invloed heeft en activiteiten ontplooit dan elke andere carnavalsvereniging. Dus NE, tenzij gezaghebbende en onafhankelijke bronnen kunnen worden gevonden die de E-waarde adstrueren. Fred (overleg) 4 jul 2024 21:01 (CEST)

Vague Friday

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVague Friday)

Reclame Een niet al te neutraal artikel aangaande een bronloze band, geschreven door de band zelf, dus een WC-eendje. Rare zinnen, zoals: Amazing Grace is een traditional die Y graag speelt. De emotionele lading van het nummer hoor je terug in de opname. Eerst maar eens de E-waarde aan de hand van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen aantonen, en vervolgens een artikel daarover schrijven dat qua taalgebruik en opmaak in een encyclopedie past, dus niet in de je-vorm, uitleggen wie of wat Y is, enzovoort. Fred (overleg) 4 jul 2024 12:27 (CEST)

Hi Fred, Wie Y is staat duidelijk te lezen in de huidige bezetting.

Nergens in het artikel staat dat de band goed is of niet goed is. Duidelijk geen WC-eendje, anders had er wel gestaan dat de band wel goed is.

Een onafhankelijke bron zouden we kunnen aandragen, in de vorm van een review die de band heeft gehad. Echter, zover was ik nog niet in het aanmaakproces.

Graag zou ik je feedback terugzien in het artikel, zodat we deze wel naar encyclopedie-waarde kunnen maken. Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 14:41 (CEST)

Mwoah, 'Duidelijk geen WC-eendje', dat valt te bezien. Met de uitgebreide en vrij persoonlijke info over de nummers, het ludieke gebruik van slechts een voorletter om een bandlid te duiden, het toeval dat er nét een debuut-EP is uitgebracht, de eigen interpretaties van wat jullie allemaal maken voor muziek: het is nou niet bepaald een afstandelijk, zakelijk artikel dat is gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Dit artikel is gewoon een gezellige samenvatting van wat jullie zelf graag vertellen...over jezelf. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 15:02 (CEST)

Dus eigenlijk is de tip om volgende keer minder informatief te zijn en onder een andere naam te plaatsen? Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 15:47 (CEST)

Nee, de tip is om niet over jezelf te schrijven. En als je dat dan toch per se wilt: gebruik dan secundaire bronnen i.p.v. je eigen geheugen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 15:50 (CEST)

Welk gedeelte is er vanuit geheugen geschreven dan? Alles wat er staat is een feit en/of door anderen zo omschreven. Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 15:51 (CEST)

Welke anderen? Afgezien van de bandleden of degene die de opnames maakte. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 16:59 (CEST)

mensen die bij optredens waren of een demo hebben gehoord Vague Friday (overleg) 4 jul 2024 17:00 (CEST)

Nee, sorry, dat zijn geen bronnen die je in een encyclopedie kunt gebruiken. Leuk voor facebook of instagram, maar de lat ligt hier toch echt wel wat hoger. Er moeten toch echt wel serieuze recensies zijn in kranten, (online) tijdschriften, muzieksites e.d. Wikipedia is geen platform om bekendheid te genereren: eerst bekendheid en dan een artikel, en dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2024 08:01 (CEST)

erkdenk ent. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 08:06 (CEST)

Ik denk niet dat we meer fans genereren door een wikipedia pagina. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 08:07 (CEST)

Het besef, dat over jezelf schrijven zelden een neutraal en afstandelijk artikel voortbrengt, mis ik volledig. Als er geen ervaren Wikijaan opstaat, die er nog wat van maakt, dan weet ik de uitslag over twee weken al. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 08:49 (CEST)

je had natuurlijk 'als ervaren Wikijaan' kunnen helpen met het een neutraler artikel maken. Bijvoorbeeld door aan te geven wat er dan niet neutraal zou zijn. Of actief te helpen met een tekst aanpassen. Maar schijnbaar is het makkelijker om lekker te zeuren dan actief wat te doen Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 09:47 (CEST)

Je kan het zeuren noemen, maar jouw gedram om je eigen artikel hier te pushen is pas wat echt gezeur is. Wij schrijven hier gezamelijk aan een neutrale encyclopedie, jij bent hier enkel voor de veren in je eigen r..t. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 12:02 (CEST)

Nee, ik ben hier om een neutraal artikel over mijn eigen band te maken, zodat we een objectieve plek hebben waarin we onze voortgang kunnen vastleggen en geïnteresseerden een duidelijk overzicht kunnen vinden van wat de band doet sinds het uitbrengen van onze eerste EP.

Daar kan je natuurlijk mee helpen, door tips te geven hoe ik dit wel kan bereiken. Maar dat doe je niet, je zegt alleen wat niet goed is. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 12:08 (CEST)

Vague Friday, hier is nog wel een bron die over de band heeft geschreven: https://londoncelticpunks.wordpress.com/2024/07/03/ep-review-vague-friday-the-new-traditions-2024/ Misschien dat je daar nog wat mee kan? Geen geheel neutrale bron helaas, maar beter dan geen enkele bron. BasFCT (overleg) 5 jul 2024 11:16 (CEST)

Dankjewel, ik heb hem toegevoegd Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 12:08 (CEST)

London Celtic Punks is een prima bron (zeg ik uit ervaring), maar er moeten wel een paar meer onafhankelijke bronnen zijn en dat lijkt hier het probleem te zijn. Mondo (overleg) 5 jul 2024 20:19 (CEST)

Ah bedankt voor de opheldering Mondo. Het probleem is inderdaad dat het voor deze band ook bij deze ene bron blijft, meer zijn er niet beschikbaar BasFCT (overleg) 5 jul 2024 21:21 (CEST)

De tekst heb ik opgeknapt, die is nu wel in orde, het probleem is natuurlijk het onderwerp.

Ik weet niks van muziek, maar London Celtic Punks lijkt me als WordPress-blog geen al te gezaghebbende publicatie; corrigeer me als ik ernaast zit. Andere secundaire bronnen zag ik niet zo gauw en die bepalen toch of een onderwerp geschikt is. Sympathieke band, maar er zullen echt anderen over de band en de muziek moeten schrijven, en dan niet alleen over datums van releases en optredens en dat soort database-achtige vermeldingen  →bertux 5 jul 2024 14:03 (CEST)

In die muziekstijl, die niet mainstream is, zijn ze aardig toonaangevend in Europa. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 14:56 (CEST)

Is dat jouw mening, of is daar ook een bron voor? Op alle Wikimedia-projecten bestaan ze nog niet, dus daar valt al niet veel aan te ontcijferen. Kuddekop (overleg) 5 jul 2024 15:12 (CEST)

Als je Wikipedia als bron gebruikt op de middelbare school, wordt je verslag afgekeurd. Dus om zou 'op alle wikimedia-projecten bestaan ze nog niet' niet per se aandragen als argument dat iets niet zo zou zijn.

Kijk naar de volgers op Social Media, zou ik zeggen. Vague Friday (overleg) 5 jul 2024 15:17 (CEST)

Inderdaad is het niet de bedoeling om onszelf als bron te nemen, maar aanwezigheid op andere taalversies is wel een handige snelle indicatie, beter dan de socials. Bewerkelijker, maar nauwkeuriger is om naar secundaire bronnen over London Celtic Punks te kijken. Ik vond voldoende om aan te nemen dat de LCP in dit genre een gerespecteerd kanaal zijn, desgewenst geef ik de pagina's om dat te onderbouwen. Blijft toch dat het min of meer de enige bron is; als een onderwerp alleen één keer in de Volkskrant besproken wordt vinden we dat gewoonlijk niet genoeg, dus ik denk dat dit ook niet genoeg is. De volgorde is: word bekend en kom op Wikipedia, niet kom op Wikipedia en word bekend  →bertux 5 jul 2024 16:03 (CEST)

Als grote kenner en schrijver binnen dit genre kan ik onderstrepen dat London Celtic Punks vrij toonaangevend is binnen het genre. cc @Bertux Maar het moet inderdaad niet de enige bron zijn waarop wordt geteerd. Mondo (overleg) 5 jul 2024 20:20 (CEST)

Dries Martens

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDries Martens)

NE Iemand die op een lijst heeft gestaan, een aantal voorkeursstemmen heeft behaald maar blijkbaar niet is verkozen. Wat die uitgebreide studiegeschiedenis in een encyclopedie te zoeken heeft is me niet duidelijk. Vrijwel iedereen studeert wel eens wat, tot aan de humaniora toe. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de prestaties van deze persoon uiteenzetten ontbreken. Fred (overleg) 4 jul 2024 23:46 (CEST)