Fredrik Ookubi

Velkommen!

Hei, og hjertelig velkommen til Wikipedia! Jeg ser du kommer med flere flotte bidrag allerede, og det ser ut som du greier deg greit uten hjelp, men om du lurer på noe, ikke nøl med å spørre! (: Jeg har lagt til interwikilenker til Etantiol, men dette er ikke mitt emne. Kan du sjekke om de er korrekte, og hvis jeg gjorde en feil kan du bare fjerne det igjen. --Eivind (d) 23. jan 2009 kl. 17:49 (CET)

Tusen takk! :) Interwikilenkene du la til ser ut til å stemme. Mvh Fredrik Ookubi 23. jan 2009 kl. 17:52 (CET)

Flott! Jeg fant dem bare på navnelikheten, ser du! --Eivind (d) 23. jan 2009 kl. 17:54 (CET)

Velkommen, og gratulerer med en flott brukerside! Bjoertvedt 24. jan 2009 kl. 21:08 (CET)

Jo takk. Synes det var litt morsomt å ordne på brukersiden :) Håper jeg klarer å ta meg i skinnet og pynte på artikler isteden:) Mvh Fredrik Ookubi 24. jan 2009 kl. 21:14 (CET)

Avveiningen mellom strikte definisjoner og lettfattelige artikler

Jeg har ikke nok kjemi-kunnskaper til riktig å forstå dine artikler, selv om de helt sikkert er faglig uangripelige. Problemet (i den grad det er et problem) er at folk som ikke på forhånd vet hva f.eks. Fenetylamin er, neppe blir klokere av å lese din forklaring. Mitt forslag er altså at du - i tillegg til å gi en riktig forklaring - populariserer stoffet nok til at en leser med mindre forutsetninger enn deg kan ha utbytte av artikkelen.

Vær bevisst hvilken funksjon et leksikon bør ha! TorSch 24. jan 2009 kl. 21:58 (CET)

Hei. Forstår at emnet kan være vanskelig for personer uten forkunnskaper i kjemi. Har sett litt på samme artikkel på andre språk og de er heller ikke skrevet "mer" populistisk. Blir ikke emner man ikke forstår forklart gjennom at de blir lenket til i teksten? Mvh Fredrik Ookubi 25. jan 2009 kl. 15:37 (CET)

Det er ikke enkelt å skrive lettfattelige artikler om slike emner. Det må jo heller ikke bli slik at artikkelen blir hemmet av for enkelt språk. Ofte er det slik at man (personer uten noen som helst anelse), som i dette tilfellet, må gå veien fra molekyler til alkaloider og videre til fenetylamin for å forstå noe som helst. Mvh Tpb 25. jan 2009 kl. 15:49 (CET)

Vel, jeg visste ikke hva fenytalamin var, og for min del syns jeg den artikkelen var stort sett grei å lese. Eneste jeg ikke skjønte bæret av var «konstitusjonell isomer». (Hva betyr det at en en isomer er «konstitusjonell»? Jeg kan ikke huske det fra skolekjemien ...) Og så savner jeg omtale av molekylstrukturen – jeg kan lese formelen fra figuren, men hva med blinde lesere? — the Sidhekin (d) 25. jan 2009 kl. 16:08 (CET)

Takk for svar. Konstitusjonell betyr vel at den er lik, men unødvendig å skrive det, ettersom det er en isomer:) Skal notere ned at jeg skal forklare figuren. Utvider artikkelen nå. Mvh Fredrik Ookubi 25. jan 2009 kl. 16:12 (CET)

Jeg håper inderlig ikke at jeg såret deg ved å antyde at artikkelen var tunglest. Både du og Tpb har helt rett i at mye info kan finnes i artiklene det pekes fra. Men se, artikkelen om molekyler peker for eksempel ikke videre til alkaloider!

Men for all del, jeg hverken venter eller ønsker artikler med teskje-forklaringer slik som f.eks. Kaffetrakter. :-)

TorSch 26. jan 2009 kl. 03:58 (CET)

Nei nei, jeg ble ikke såret:) Bra du kommer med konstruktiv kritikk som kan føre til at artikklene mine blir bedre og mer lettleste. Jeg skal jobbe mer med artikkelen når jeg kommer hjem i kveld. Mvh Fredrik Ookubi 26. jan 2009 kl. 14:17 (CET)

Jeg synes artikkelen ser helt grei ut forelopig, det er ikke til a unnga med faguttrykk. For ovrig er jeg pa ferie og kan ikke ga i detalj. SOA 27. jan 2009 kl. 21:41 (CET)

Takk for at du tok deg tid. God ferie:) Mvh Fredrik Ookubi 27. jan 2009 kl. 22:04 (CET) (Forøvrig ikke fått tid til å utvide artikkelen enda)

Av ren nysgjerrighet: Hvorfor er det viktig å ha med i artikkelen at det ikke er klassifisert som narkotika eller legemiddel? Snakker da om Fenetylamin. Marcus 5. okt 2009 kl. 01:06 (CEST)

Har ikke påstått at det er viktig å ha det med. Tanken min bak var at siden det virker som et signalstoff i hjernen, og hvor man lett kan dra en konklusjon og tro at dette er et Psykoaktivt stoff. Men hvis noen mener dette er unødvendig, for all del ta det bort. Med Vennlig Hilsen, Fredrik • Ookubi 5. okt 2009 kl. 18:29 (CEST)

Wikitreff i Trosdheim

Hallo! Ser på brukersida di at du bor I Trondheim du også. 28. januar skal det være wikitreff på Mormors i Midtbyen, hadde vært kjkt om du ville komme. Du kan lese mer om det her. Det er også et Facebook-arrangement som man kan melde seg på om man vil. Håper vi ses, Jon Harald Søby 25. jan 2009 kl. 15:52 (CET)

Hei. Takk for innbydelse, men jeg vet ikke hvor Trosdheim er ;) Nei, jeg kan desverre ikke komme. 1. Jeg er ny her, 2. har litt for mye å gjøre. Kanskje en annen gang :) Takk igjen. Mvh Fredrik Ookubi 25. jan 2009 kl. 16:08 (CET)

Hehe, dvorak-typo det der… Kanskj en annen gang da. Jon Harald Søby 25. jan 2009 kl. 16:15 (CET)

IW-lenker

Hei!

Jeg ser Galenisk farmasi har iw-lenker til bl.a en:Pharmaceutics; bør Kategori:Galenisk farmasi få iw-lenker til (bl.a) en:Category:Pharmaceutics?

Jeg var på tanken å legge det inn, men tenkte jeg først ville sjekke med en ekspert at jeg var på riktig jorde, i det minste. :) — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 14:09 (CET)

Ja du er på riktig mark. Mvh Fredrik Ookubi 2. feb 2009 kl. 14:20 (CET)

Takk, da ordner jeg den. :) — the Sidhekin (d) 2. feb 2009 kl. 14:24 (CET)

Redigering i arkiv

Hei, vi redigerer ikke i arkiv, jeg har følgelig fjernet den redigeringen du nettopp la inn. Om det er noe du vil ta opp så må du ta det på angjeldende aktive sider, ikke i arkivet. Ulf Larsen 1. mar 2009 kl. 14:30 (CET)

OK takk for korrigering og det er notert:) Jeg ville unngå å starte samme tråd om igjen. Mvh Fredrik Ookubi 2. mar 2009 kl. 18:26 (CET)

Forstår og det er vanligvis gunstig å unngå å spre diskusjoner, men det blir feil å gjøre det på den måten, ingen vil lese innlegget fordi det er arkivert og det er også forstyrrende i forhold til arkivfunksjonen. Dersom du mener du har noe usagt, eller om du mener diskusjonen ikke er til veis ende må du i stedet starte en ny tråd. Ulf Larsen 2. mar 2009 kl. 18:37 (CET)

Ta diskusjonen på riktig sted

Jeblad og deretter jeg har bedt deg om å ikke fortsette diksujonen her Brukerdiskusjon:Jeblad#Cannabis_.28medisin.29.E2.80.8E, men på artikkelens diskusjonsside som du finner her Diskusjon:Cannabis (medisin). Ikke fortsett å diskutere på Jeblads brukerdiskusjonsside. Det fører ikke noe godt med seg, og vil – om det ikke stopper – medføre blokkering. nsaa (disk) 13. okt 2009 kl. 20:37 (CEST)

Her prøver jeg å være behjelpelig med fakta, men det som møter meg er trussel om blokkering. Siden emnet på brukersiden heter Cannabis (medisin)‎, og det var her jeg oppdaget feil informasjon føltes det naturlig for meg å informere om nettopp på denne BRUKERsiden. Forøvrig hvilken rett gir deg til å gi meg ordre for hvor jeg kan diskutere eller ikke? Med Vennlig Hilsen, Fredrik • Ookubi 13. okt 2009 kl. 21:44 (CEST)

Jeg ser ikke at du tar opp problemstillingen på Diskusjon:Cannabis (medisin). Gjør det istedenfor å diskutere alle andre steder så skal vi se at det du kan referansebelegge av kontroversielle tema kommer inn i artikkelen. Mer generelle problem kan selvfølgelig tas på Wikipedia:Tinget el. tilsvarende. nsaa (disk) 13. okt 2009 kl. 23:14 (CEST)

Hvem er du til å gi meg ordrer for hvor jeg kan ta opp en problemstilling, og samtidig komme med trusler om blokkering? Kan ikke se at du har besvart dette. Eneste jeg har gjort er å være behjelpelig med fakta hvor jeg følte det var naturlig (hvor feilen var allerede omtalt). Hva mener du med generelle problemer? Med Vennlig Hilsen, Fredrik • Ookubi 14. okt 2009 kl. 18:02 (CEST)

Istedenfor å fortsette og metadiskutere kan du jo delta på Diskusjon:Cannabis (medisin)? Hva er så vanskelig med å forstå dette? Jeg har der stilt et spørsmål som ikke er besvart og som muligens kan få klarhet i saken som diskuteres (i.e. kom med referanser og gjerne eksakte sitat fra kildene som oppgis som understøtter påstandene som fremkommer). nsaa (disk) 15. okt 2009 kl. 14:54 (CEST)