Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.
Hello, and welcome to the Norwegian (bokmål and riksmål) Wikipedia! Your contributions are appreciated. If you do not understand, or cannot write Norwegian, you can inquire for further information in your native language at the embassy.
Hei, og takk for dine bidrag til Wikipedia! Til høyre for lagreknappen har du forhåndsvisningsknappen. Om du vennligst kan bruke den og se over hva endringene dine gjør med artikkelen du arbeider på, istedenfor å lagre hele tiden, så slipper vi så mange oppføringer i historikken, patrollerene slipper å godkjenne så mange endringer, og det vil være mindre sjanse for at andre vil endre på en ny artikkel mens du holder på med den. På forhånd takk! TEMH (diskusjon) 11. jan. 2014 kl. 01:48 (CET)[svar]
Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Leonardo DiCaprio, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 20:28 (CET)[svar]
Artikkelen om Natalie Portman, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 22:02 (CEST)[svar]
Dyveldi, nå har jeg faktisk gjort en helomvending, og rollelisten er nå oppbygd med punkter, men det meste av teksten har fått et eget avsnitt. Jeg synes rollelister bør være enkle, og da får den videre informasjonen komme senere i artikkelen. Så, om du ser på rollelisten, står det nå kun informasjon om selve rollefiguren, og ikke informasjon om valget av skuespilleren, eller om hvordan h*n synes det var å spille den - det er tatt med i det andre avsnittet. Grei løsning? Tagg meg tilbake så jeg får vite det, er du vennlig. // Mvh Torfilm (diskusjon) 10. mai 2014 kl. 19:11 (CEST)
og så kan vi fortsette i denne tråden. Nå har jeg sett på avsnittet: Rolleliste og synes dette ser veldig ryddig og pent ut. Prøv å kjenn på om underavsnittene kanskje burde hete fiktive personer i stedet for fiktive roller? Alle rollene er jo strengt tatt fiktive fremstillinger av personer? men bruk det som du liker best. Hovedvalget var tross alt mellom tabell og noe annet. Det var nok lurt å korte litt ned på omtalene av de forskjellige rollene. Jeg hadde kanskje brukt fete typer på rollefigurene, og punktliste slik du har nå gjort (fete typer veldig kanskje). Jeg synes du skal selv velge hva du liker best. Det kan også hende at det ser litt forskjellig ut på forskjellige plattformer og kan avhenge av skjermoppløsning. For meg ser det ut til at fete typer og annen uthevning fungerer best på gode skjermer med høy oppløsning, men ikke blir så pent og leselig på skjermer med dårligere oppløsning. Enkelt og med få typografiske elementer er også ofte det som ser best ut og er mest leselig. Stol på at det som for deg ser pent og ryddig ut nok også ser sånn ut for andre. Ta de endelige beslutningene om hvordan de grafiske elementene skal se ut og være plassert til slutt når teksten er noenlunde ferdig, det er i alle fall da jeg gjør typisk slike "helomvendinger" som du nå har gjort. Her tror jeg at jeg ombestemte meg flere ganger før jeg falt ned på et for små skjermer akseptabelt antall kolonner. Jeg glemte forresten å takke for tipset om å kunne bruke ; først i en linje, den var ikke jeg klar over, her er stadig noe nytt å lære. --ツツDyveldi☯ prat✉ post10. mai 2014 kl. 20:52 (CEST)[svar]
Dyveldi, og jeg som trodde man kunne snakke i arkiverte ting, vel, da lært jeg noe nytt i dag og!
Jo, det blir vel bedre å skrive personer. Når jeg var mindre, og ikke visste mange skuespillernavn utenat, likte jeg når rollelistene var enkelt fremstilt, uten så mye tekst på akkurat det avsnittet, og jeg tror det kan være lurt her. Jeg synes ofte fet tekst får ting til å se rotete ut, men jeg bruker kursiv flittig, og synes det ofte passer bra. Jeg kan prøve forskjellige varianter, og se hva som ser best ut. Jeg liker ofte å ha kontroll på grafiske elementer og design først nemlig, men det er jo forskjellig fra person til person. Hovedpoenget mitt var jo om det var en grei løsning å flytte litt av teksten i et nytt avsnitt, og ut ifra det jeg forsto, gikk det greit? Jo, bare hyggelig! // Mvh Torfilm (diskusjon) 10. mai 2014 kl. 21:51 (CEST)[svar]
Den dagen jeg blir utlært her så kan jeg antagelig arkiveres i avdelingen for størkna. Det er jo litt av moroa å ikke bli utlært. Du behøver ikke være liten for å ikke like for lange og store tekstblokker. Jeg forsøker nok ofte også å ha kontroll på grafisk uttrykk først, men etterhvert som ting utvilker seg så ombestemmer jeg ikke helt sjelden, men det som er viktig er å ha kontroll på tabeller med en gang, de er vanskelige å få omarbeidet etterpå. Du har rett i at fet tekst kan lett se rotete ut, det er dessuten enkelt å teste etterpå. Jeg har ikke lest grundig, men bildet ser nå tiltalende ut og frister til å lese, så magefølelsen din på tekstmengde er god. --ツツDyveldi☯ prat✉ post10. mai 2014 kl. 22:02 (CEST)[svar]
Hei det ble redigert på denne biografien om James Cameron. og du som har rimelig peil på film kunne kanskje kikket over om de siste redigeringene der var gode, eventuelt fjerne det som ikke stemmer. Jeg har allerede fjernet noen ukorrekte redigeringer (bidragslogg på IP-nummer) som ikke stemte tidligere inatt, men kjenner ikke godt nok til James Cameron fremtidige planer angående kommende filmer. Mvh Migrant (diskusjon) 16. mai 2014 kl. 04:40 (CEST)[svar]
Hei. Når du oversetter artikler fra engelsk, er det ikke nødvendig at det blir helt likt på norsk. Ofte kan det bli bedre hvis du bare leser den engelske artikkelen, og så skriver en norsk tekst mere fritt ut fra hva du bet deg merke i. Den norske artikkelen behøver heller ikke bli like lang. Grunnen til at jeg skriver dette er at jeg kom over artikkelen Sofía Vergara, som har veldig mange formuleringer som åpenbart er direkte oversettelse fra engelsk, og som ikke fungerer like godt på norsk. God videre skriving. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 7. jul. 2014 kl. 18:06 (CEST)[svar]
Hei Wikijens, ja, jeg har bemerket det selv i det siste, og jobber med det. Mitt nåværende prosjekt er Black Swan, hvor jeg oversetter fra engelsk (men prøver samtidig å legge til ny informasjon), og her har jeg endret litt på rekkefølge for at det (forhåpentligvis) skal bli bedre formulert. Ta gjerne å sammenlign om du vil, men jeg synes det er god norsk i denne artikkelen så langt. Så ja, jeg prøver så godt jeg kan å forbedre meg, men takk for at du sier ifra. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. jul. 2014 kl. 21:12 (CEST)[svar]
Hei! Denne er unødvendig – jeg har nylig laga en mal {{IMDb}} som henter ting automatisk fra Wikidata i stedet for at vi trenger å angi det i artiklene. Den fungere for filmer, skuespillere, selskaper og rollefigurer (altså de fire typene IMDb har på sine nettsider). Jeg endra det på Cross Creek Pictures. Det er ikke alltid at det ligger på Wikidata, men det er ikke vanskelig å legge inn i det hele tatt (se Mal:IMDb#Hvordan legge inn IMDb-id på Wikidata). Om du har noen spørsmål eller innspill om hvordan det kan gjøres enklere/mer forståelig er det bare å si ifra! :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 19:42 (CEST)[svar]
Kategori:Filmer med en Oscar-vinnende kvinnelig hovedrolle
Hei. Jeg synes at «Kategori:Filmer med en Oscar-vinnende kvinnelig hovedrolle» er noe i overkant av hvor detaljerte kategorier vi bør ha. Jeg frykter vi ender opp med veldig mange underkategorier hvis vi skal følge denne linjen.--Ezzex (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 23:31 (CEST)[svar]
@Ezzex:, jeg synes det kan være greit, men det er jo fint med forskjellige synspunkt. Tenker du å kutte ned til bare hovedrolle (altså ikke spesifisere mellom kvinnelig og mannlig), eller å kutte ned alle kategoriene? Jeg kan heller stoppe å kategorisere inntil videre. // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. aug. 2014 kl. 23:33 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser at du er en ivrig bidragsyter i ukens konkurranse. En av mine (og mange andres) kjepphester er at vi i 2014 ikke skriver nye artikler på Wikipedia uten å angi kilder. Tilfeldigvis klikket jeg meg inn på artikkelen Someone like You, og så at den var helt uten referanser, mens den engelske har hele 245. Når jeg så sjekket noen av de andre bidragene dine til konkurransen så jeg at du hadde oppgitt kilder, så jeg antar det bare er en forglemmelse på denne ene? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 13:16 (CEST)[svar]
@Apple farmer: Det er rett og slett fordi jeg oversatte ingressen på artikkelen fra engelsk til norsk, og den engelske ingressen har ingen referanser (alle kommer lenger ned i artikkelen). Men jeg kan nok bare grave opp noen referanser og legge dem til. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 13:19 (CEST)[svar]
Det ble bra. Det er forsåvidt riktig at det ofte ikke er noen referenser i inledningen (sammendraget) til en lang artikkel, men at de kommer i brødteksten. Når man oversetter slik at den norske artikkelen bare består av sammendraget må man derfor legge inn noen referanser, selv om de ikke nødvendigvis er med i den engelske innledningen. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. aug. 2014 kl. 15:43 (CEST)[svar]
Artikkelen om Black Swan, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. aug. 2014 kl. 22:12 (CEST)[svar]
I dag klokken 18 blir Espen Skjønberg intervjuet på Filmens hus i Oslo, om du har anledning og har et passe kamera så kan du få tatt et bilde av norges eldste arbeidende skuespiller, en passe fjær i hatten. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 08:13 (CEST)[svar]
Hei, jeg ser at du jobber grundig og fint med Forliset av RMS «Titanic». Men jeg er litt usikker på tittelen her. Der engelsk bruker preposisjoner som of (eksempel: The Evolution of Man) brukes det ofte genitivs-s i norsk (Menneskets utvikling). Den aller enkleste artikkeltittelen ville antagelig være Titanics forlis; det er grei norsk språkbruk og antagelig i tråd med ord folk bruker når de gugler. (Men så kan det hende at sjøfartsekspertisen her på Wikipedia vil ha med noen anførselstegn og type-bokstaver, da. Så jeg er sannelig ikke sikkert.) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 09:10 (CEST)[svar]
@Orland: Takk for det! :) Jeg kan selv innrømme at jeg har stusset litt på tittelen. Samtidig tror jeg da det riktigste vil være «Titanic»s forlis (med anførselstegn – evt. RMS «Titanic»s forlis). Dette etter hva vår stilmanual sier, samt sider som Språkrådet (merk deg at denne siden sier at filmer også skal stå i anførselstegn, noe vi ikke gjør her) og korrekturavdelingen. Når det er sagt står navnet i kursiv i bøker jeg har lest mens jeg har skrevet denne artikkelen (RMS Titanic). Så det er litt forvirrende, men jeg har brukt anførselstegn gjennom hele artikkel ettersom det står i Wikipedias stilmanual, så da må vi nok ha det i tittelen og. // Mvh Torfilm (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 11:46 (CEST)[svar]
Flytting
Forsåvidt greit at du flyttet tittelen på Star wars-filmen, men du må være oppmerksom på at denne filmen kan få en norsk tittel, og da må den flyttes igjen.--Ezzex (diskusjon) 8. nov. 2014 kl. 21:50 (CET)[svar]
@Ezzex: Det er jeg godt klar over, men jeg tenker at det er bedre å ha den engelske tittelen enn «Star Wars Episode VII». Så får vi heller ordne opp i doble omdirigeringen når den tid kommer. // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. nov. 2014 kl. 21:59 (CET)[svar]
Wikimedia Norges julebord
Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.
Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til [email protected].
Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.
@Orland: Ikke eksamen enda gitt (må vente til våren med det), men har vært forferdelig opptatt med tentamener og en opphopning av prøver og innleveringer... Ble nettopp ferdig med siste tentamen, og tenker å jobbe litt med det neste uke, om ikke i juleferien. ;) Har hatt en samtale med Dyveldi siden vi sist snakket sammen om siden, men vi valgte å legge det litt på is inntil videre. Ta gjerne del i diskusjonen og kom med innspill! // Mvh Torfilm (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 15:25 (CET)[svar]
Melder meg skyldig i å somle. Jeg har lovet å hjelpe med språkvask og har vært treg. Vi fant et morsomt problem i ingressen, men det er egentlig løst. Kanskje en liten artikkelsnutt i tillegg uten at det påvirker artikkelen om forliset?. --ツツDyveldi☯ prat✉ post15. des. 2014 kl. 21:59 (CET)[svar]
Hei! Nye maler kan være nyttig, men de bør dokumenteres, også når de er små. Slik kan andre forstå formålet med, og bruken av, malen uten å sjekke implementasjonen. Det er også en fordel å kategorisere malene og evt. koble dem mot tilsvarende maler på andre språk. Det reduserer faren for at vi får duplikate maler (eller maler med nesten tilsvarende funksjonalitet). Ellers: Godt nyttår! --Chameleon (diskusjon) 1. jan. 2015 kl. 13:24 (CET)[svar]
Lista Natalie Portmans filmografi, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2015 kl. 18:31 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=17|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 00:12 (CEST)[svar]
{{UK premie|gul|uke=17|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 00:12 (CEST)[svar]
{{UK premie|gul|uke=17|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 27. apr. 2015 kl. 00:12 (CEST)[svar]
Ukens konkurranse uke 17
Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 17 i 2015! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:
Artikkelen om Sigourney Weaver, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 30. apr. 2015 kl. 22:47 (CEST)[svar]
Lista Sigourney Weavers filmografi, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en god liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg! Mvh Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 06:07 (CEST)[svar]
@Ezzex: Hei på deg også. Jeg står fast på beslutningene jeg har tatt når jeg har flyttet dem, da norske titler skal brukes. Kan kanskje bli bedre på å forklare hvorfor jeg flytter dem, men det er en god grunn bak. // Mvh Torfilm (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 00:27 (CEST)[svar]
Greit, men du må ikke flytte titler slik uten videre (unntagen der hvor det er temmelig opplagt). Det finnes amerikanske filmer som har blitt satt opp på kino med norsk tittel, men som i ettertid utelukkende er kjent under sin originaltittel. Dette har blitt diskutert for noen år tilbake og det ble en viss enighet om at man ikke skulle gå blindt etter den tittelen som Statens filmtilsyn gav utenlandske filmer. Mange filmer har feks blitt lansert på video under sin original-tittel, selv om den gikk på kino med norsk tittel. Noen ganger er det mest naturlig å nevne i artikkelens innledningen at filmen ble satt opp norske kinoer med den norske tittelen. En spillefilm kan har lang levetid og bør ikke begrenses til den tiden den går på kino som normalt er en 10-12 uker. Husk: Ingen regel uten unntak.--Ezzex (diskusjon) 8. aug. 2015 kl. 00:57 (CEST)[svar]
Artikkelen om Kate Winslet, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2015 kl. 20:49 (CEST)[svar]
Lista Kate Winslets filmografi, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. aug. 2015 kl. 19:50 (CEST)[svar]
Jeg har ikke tilgang til Retriever, og her jeg sitter nå får jeg heller ikke sendt ut mail, ellers kunne du fått PDF både av anmeldelse og et intervju Per Haddal i Aftenposten gjorde med Anthony Hopkins et par dager før premieren.
Weekend-Aftenposten, fredag 15. mars 1991, side 34. Overskrift: Psykopater på kino Anmelder: Per Haddal
Siste avsnitt lyder: Dette ser jo aldeles grufullt ut på trykk, og det er langtfra møteplikt til denne filmen. Men det spørs om Hollywood har laget en mer strømlinjeformet grøsser på meget lenge, med alle mulige slags spøkelser fra de dypeste kjellerbrønner.
{{UK premie|gul|uke=45|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 00:11 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=45|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 00:11 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=45|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 9. nov. 2015 kl. 00:11 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=53|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 00:13 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=53|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 00:13 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=53|år=2015}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 4. jan. 2016 kl. 00:13 (CET)[svar]
Artikkelen om Nattsvermeren, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2016 kl. 18:49 (CET)[svar]
Jeg vil tro den har det. Folk ser jo over alle artiklene på slettesida, og de har visst ikke noen mening om denne saken, ikke en sterk nok til å støtte slett iallfall. Løken endte debatten, og da ble den beholdt. Du bør godta at det ble slik. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:24 (CET)[svar]
At den ikke fikk så mange stemmer kan tyde på at de fleste ikke hadde noen stilling til den, eller at stillingen ikke var sterk nok til å gå for slett. Filmprosjektet ligger et lite stykke fram i tid, ja, men samtidig er det bare neste år, og innspillingen begynte for et år siden. Det er også et stykke tilbake i tid. Ikke undervurder 16-åringer. // Mvh Torfilm (diskusjon) 6. feb. 2016 kl. 10:31 (CET)[svar]
Siden boten ikke har kommet så langt får du herved en stor takk for innsatsen i ukens konkurranse i uke 3-6 i 2016. Konkurransen ble en stor suksess, der over 11 000 kildeløse artikler fikk kilder, noe som var ca tre ganger så mye som jeg hadde håpet på. Håper du fortsetter arbeidet med kildeløse artikler fremover. Med vennlig hilsen konkurransearrangør Løken (diskusjon) 16. feb. 2016 kl. 21:40 (CET)[svar]
Artikkelen om Cate Blanchett, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2016 kl. 15:11 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=11|år=2016}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 00:22 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=11|år=2016}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 00:22 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=11|år=2016}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 21. mar. 2016 kl. 00:22 (CET)[svar]
Jeg synes at detaljer informasjon under seksjonen Generell informasjon er en uting. Når det står aldersgrense så mener jeg man ikke trenger å skrive «år». Denne seksjonen burde også kun ha informasjon om premiereår, ikke datoer--Ezzex (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 00:41 (CEST)[svar]
@Ezzex: Dette en smakssak. Det er slik du vil ha det, men jeg vil ha det på en annen måte. I prinsippet kan «Aldersgrense: 15» bety 15 dager, 15 minutter, 15 måneder... Selvsagt vil de fleste (alle) forstå at det er snakk om år, men det er fortsatt en viktig benevnelse. I totalomsetning skal vi ha kr eller dollar, på lengde skal vi ha minutter... Alle tidsskrifter bruker «Aldersgrense: 15 år» osv. Hvorfor skal ikke vi bruke det? Jeg ser at dette bare enn fillesak, så derfor burde kanskje hver bruker ha frihet til hva de skal bruke. På Alien, hvor jeg anser meg selv hovedbidragsyter, vil jeg ha med år, og synes det er unødvendig med to parametre for utgivelse (Utgitt og Premierer blir så å si det samme, hvorfor skal vi ha det dobbelt opp?). WP er selvsagt et brukerstyrt nettleksika, så ingen har sånnsett egenrådig bestemmelse over én side, men hvorfor skal du bestemme og ikke jeg? // Mvh Torfilm (diskusjon) 14. apr. 2016 kl. 07:20 (CEST)[svar]
Artikkelen om Aliens, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 08:31 (CEST)[svar]
De mest sette filmene i Norge i 2013 nominert for sletting
Hei Torfilm! Jeg har nominert De mest sette filmene i Norge i 2013, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: De mest sette filmene i Norge i 2013. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 29. apr. 2016 kl. 20:40 (CEST)[svar]
Lista Cate Blanchetts filmografi, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 9. mai 2016 kl. 09:31 (CEST)[svar]
@Ezzex: Jeg tror du har vist meg det før, men kan du sende meg lenkene til diskusjonen. Jeg vil se hva som står der. Hvis det er en konsensus om det må jeg jo bare bite i det sure eplet. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. jun. 2016 kl. 13:43 (CEST)[svar]
Her er noen diskusjoner på Tinget om dette med flagg i infobokser (og det gjelder ikke bare film). Det er flertall for å slutte å bruke flagg i infobokser. Det er ofte bare unødig kakepynt som vi bruker, kanskje i mangel av relevante bilder. --Ezzex (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 19:53 (CEST)[svar]
@Ezzex: Jeg ser at det ser ut som om det er flertall i fjerning av flaggmaler, men jeg savner likevel en generell konsensus. For hvis vi skal fjerne dem bør vi fjerne dem overalt, og det er en jobb for en bot. Men i såfall må vi høre om det er greit, og sette i gang en bot. Enig? // Mvh Torfilm (diskusjon) 10. jun. 2016 kl. 20:42 (CEST)[svar]
Takk for at du gjorde meg oppmerksom på kildemaler, men hvor er kildemalene for aviser? Holder på å oversette en artikkel fra svensk til norsk og på svensk Wikipedia har de kildemaler for aviser. Takk skal du ha. Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 09:23 (CEST)[svar]
Jeg beklager, men jeg skjønner ikke så mye av det. Det er denne svenske malen jeg gjerne skulle ha fått oversatt til norsk. Du finner den når du trykker på redigeringsknappen. [1] Mvh. Mbakkel2 (diskusjon) 6. jun. 2016 kl. 09:43 (CEST)[svar]
Artikkelen om Working Girl, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jul. 2016 kl. 21:24 (CEST)[svar]
Fremtidige premierdatoer på film
Hei, jeg ser du tilbakestilte denne. Jeg skal ikke være så insisterende på denne, men du bør være litt varsom med å sette slike bastante premieredatoer for fremtidige filmer (spesielt hvis de lanseringen synes å ligge langt fram i tid). Det er ikke så lenge siden jeg gjennomgikk en rekke med slike ferske produksjoner som hadde hatt premiere, og jeg oppdaget at på flere av dem var den oppgitte premieredato forskyvet, ofte med flere måneder. Tror jeg ville nøyd med å skrive noe sånt at filmen forventes å ha premiere høsten 2016 eller på starten av 2017, osv.--Ezzex (diskusjon) 13. jul. 2016 kl. 18:39 (CEST)[svar]
Skriv heller noe sånt som at den forventes å ha premiere den og den datoen. Det ser så utrolig dumt ut ha dette i infoboks under rubrikken utgitt. Vent med å skrive dette i infoboksen til den faktisk er utgitt.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 00:25 (CEST)[svar]
@Ezzex: Det er vel opp til hver og enkelt å mene noe om. Bare fordi du synes det ser dumt ut, betyr ikke det at jeg gjør det. Hvis den kan stå i artikkelen, kan den stå i infoboksen mener jeg. Ettersom den har premiere om én måned bør det gå helt fint. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 00:29 (CEST)[svar]
Nei det går ikke fint. Man kan heller skrive i teksten at den forventes å ha premieren den og den datoen. Å skrive dette i infoboks under rubrikken utgitt fremstår som veldig rart og veldig feil. Vent med infoboks til filmen faktisk er utgitt.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 00:30 (CEST)[svar]
Enig med Ezzex. Et leksikon er om det som har hent og ikke framtida. Viss det skal i artikkelen må det skrives med tekst og ikke som fakta i infoboksen. 193.90.152.21017. aug. 2016 kl. 11:39 (CEST)[svar]
Epler og murstein: Utsetting av en filmpremiære hender, utsetting av et OL bare ved (verdens)kriger. Ezzex sa at det er greit i teksten i artikkelen. Enig i det fordi du kan skrive "planlagt premiære da og da". Sånn gjør du det ikke i infobokser. 193.90.152.21017. aug. 2016 kl. 12:01 (CEST)[svar]
Ja, og det har jeg og han blitt enig om. Men her er det som sagt snakk om én måned fram i tid. Hvis jeg uansett skal legge det inn i infoboksen om én måned, kan jeg like så godt gjøre det nå. Det er sjeldent at store forandringer skjer én måned før den antatte premieren. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 12:15 (CEST)[svar]
Til Torfilm: I vinter og vår drev jeg å fjernet {{fremtidige filmer-malen}} på en rekke filmartikler her som hadde blitt sluppet, og jeg registrerte da at overraskende mange av dem hadde endret premieredato (i forhold til den som på forhånd var satt i artikkelen). Flere av dem var faktisk premieredato forskjøvet med mange måneder. Derfor skriver vi om fremtidige premieredatoer i tekst, understreket med forventet antagelig osv - og så dropper vi slik info i infoboksen, til filmen faktisk har hatt premiere.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 14:52 (CEST)[svar]
@Ezzex: Jammen jeg er helt enig med deg, men denne gangen er det så å si bombesikkert fordi det er én måned fram i tid. Jeg snakker ikke om generelt, jeg snakker om dette spesifikke tilfellet. Det handler ikke om fremtidige filmer, det handler om A Monster Calls. // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 15:01 (CEST)[svar]
Når det er snakk om fremtidig film så mener jeg bestemt at vi ikke skal ha premieredatoer i infoboks (uansett hvor nær) da dette også vi fremstå som forvirrende for de som måtte besøker artikkelen. En kan tenke seg at når det står at filmen hadde premiere 21. september 2016 vil kanskje noen rette dette til 2015.--Ezzex (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 15:26 (CEST)[svar]
Her er jeg helt enig med Ezzex. Slippdato eller premierer kan orienteres om i artikkelen, men infoboksen bør nok vente. Når premieren er overstått, bør en også kunne fortelle hvor, selv om det nok var viktigere før. Dataoverføring har gjort det mulig med simultane premierer, men jeg aner at ikke alle kinoer vil få samme prioritet. Det å skrive leksikon vil ofte innebære at en går tilbake og ajourfører. Snarveier er regnet for «not done». Jeg har i likhet med Ezzex sett at forventet premiere er blitt forskjøvet – og opptil flere ganger. Infoboks bør inneholde fakta, og ikke forventninger. --Bjørn som tegner (diskusjon) 17. aug. 2016 kl. 21:48 (CEST)[svar]
Jeg har stor respekt for å «prakke» egne kjepphester på andre, men i og med at jeg har gitt deg noe bistand mht. gjennomlesing av artikler så tar jeg uansett sjansen. Dette er heller ikke eksklusivt for deg, jeg tenker også å Telaneo og Tarjeimo.
Slik jeg ser det så bidrar jeg til Wikipedia fordi det er morsomt, for meg. Dette er altså primært noe jeg gjør av egen intresse. Men, så skjer det at man ser at noe er ganske dårlig, og da vil en forsøke å gjøre noe med det. Det har blant annet ført til at jeg i lengre tid har lest meg opp på første verdenskrig for å forbedre vår artikkel om samme. Ideelt sett kunne jeg tenkt meg å grave meg ned i Dreyfus-saken eller Nortraships hemmelige fond, men plikten sier at første verdenskrig er viktigere.
Så hva har det med deg og de andre to T-ene å gjøre? Dere gjør allerede en utmerket jobb for folkeopplysningen, men om du (og de andre to) er interessert i større bytte, så har jeg noen forslag. Vi lever i en tid med svært raske endringer, for tyve år siden visste folk knapt hva Internett var, om nye tyve år er det vel få som vet hva en fasttelefon eller avis er. Blant de som endrer våre liv er amerikanske firma som Facebook, Google og Amazon.com, andre kan og nevnes, men de er blant de helt sentrale. Felles for de tre er at artiklene om de på Wikipedia på bokmål/riksmål er ganske dårlige, tilnærmet elendige.
Å skrive en utfyllende artikkel om et firma som Google, som kanskje er det sentrale i «internett-verdenen» er ingen enkel jobb og det er også mye viktig stoff som bør dekkes, som de ulike områdene hvor de satser, de enorme midlene de har til rådighet og en rekke spørsmål som kan diskuteres, som personvern, skatteplanlegging osv. Tilsvarende gjelder for de to andre firmaene, og flere andre, så om du og de andre to har andre planer så har jeg stor forståelse for det. Samtidig er det slik at om du (eller en av de to andre) går på og utfyller disse artiklene så er det altså dere som bidrar med hva nordmenn lærer seg om dette. Det er jo et ansvar å påta seg, men kan kanskje også være en interessant utfordring. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 6. sep. 2016 kl. 23:08 (CEST)[svar]
Fortsatt våken midt på natten, så tar sjansen på å svare for meg selv her. Disse tre du nevner her er vel blant de største (om ikke de aller største) på hele internett slik vi kjenner det. Av disse tre kjenner jeg meg mest trygg på Google, siden jeg følger med her og der på hva som skjer på «bakenden» borti der, og kjenner røfli til historien bak Google. Jeg kan godt ta denne under armen og få til en solid artikkel (tviler jeg når opp til AA eller noe slikt, men ihvertfall mye bedre enn det den er i dag) mellom mine andre småprosjekter. De andre kan jeg sikkert bidra på, men antagelig ikke i like høy grad, så jeg kommer til å legge fokuset mitt på Google.--Telaneo (Diskusjonsside) 7. sep. 2016 kl. 00:14 (CEST)[svar]
De tre selskapene har ganske omfattende artikler på engelskspråklig Wikipedia (litt spesielt med Google, som har opprettet holdingselskapet Alphabet. I tillegg til hva de er mest kjent for så bør jo viktige andre områder omtales, som Googles satsing på selvkjørende biler, Amazons datasentre som selger kapasitet i «skyen» osv. Hvordan de tre (og andre internasjonale firma) flytter beskatning er og interessant (Google betaler kun et par millioner i årlig skatt i Norge). En annen viktig sak når det gjelder Internett er spørsmål rundt rett til privatliv, som vist ved Facebooks sak med den østerrikske jusstudenten Max Schrems. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 20:24 (CEST)[svar]
Hei folkens! Jeg ligger syk for tiden, og er jo ikke alltid så flink til å faktisk gjennomføre slike prosjekter, men kan prøve. Facebook virker interessant, men jeg tenker også på Apple. Der er det en bra mengde artikler som ikke holder mål i det hele tatt. Amazon har jeg 0 peiling på, så vær så god Tor ;) --Tarjeimo (diskusjon) 7. sep. 2016 kl. 21:35 (CEST)[svar]
En stjerne til deg!
Filmstjerna!
Synes det var for mye negativitet på diskusjonssiden din, og som en av våre fremste bidragsytere av anbefalte og utmerkede filmartikler er det vel på overtid å i det minste få en stjerne for det! Stjerna berømmer også din evne til å holde diskusjoner saklige og gode! Tarjeimo (diskusjon) 8. sep. 2016 kl. 20:46 (CEST)[svar]
Artikkelen om Barbra Streisand, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 18. sep. 2016 kl. 20:34 (CEST)[svar]
Lista Barbra Streisands filmografi, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. okt. 2016 kl. 19:02 (CEST)[svar]
Artikkelen om Avatar (film), som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 08:44 (CEST)[svar]
Hei. En stund til enda, men konkurransene om ski-VM har vanligvis vært populære konkurranser og lurer derfor på om det er greit å kjøre Oscar-konkurransen i en uke istedenfor to? --- Løken (diskusjon) 16. nov. 2016 kl. 23:47 (CET)[svar]
@Løken: Problemet er at jeg sannsynligvis blir borte store deler av uka før utdelingen, så jeg utvidet konkurransen slik at jeg selv kunne delta litt. Evt. kan en av kildeukene bli Oscar, eller så gå det an å kjøre Ski-VM og Oscar oppå hverandre? Kanskje rar blanding, men hver har sin smak... // Mvh Torfilm (diskusjon) 17. nov. 2016 kl. 16:38 (CET)[svar]
Ser du tilbakestile bidraget om oppfølgerene. Ja det kan være at noe av det er rykter men du trenger ikke fjerne alt. En del av det er allerede bekreftet. PetterM (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 21:35 (CET)[svar]
@Pmathisen: Flott du tar kontakt! :) Det kan godt hende, men jeg har forsøkt å pakke det inn i #Ettertid, tredje avsnitt. Det er vanlig at det stadig skjer nye ting under forarbeidsfasen, så det som er bekreftet i dag er kanskje ikke gjeldende når filmen(e) omsider får premiere. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 21:39 (CET)[svar]
Ser den, men er litt uenig. Det er for tidlig å lage egen side om Avatar 2, men det som har kommet ut av informasjon fra regissør og produsenter er ikke akkurat rykter. Ja ting kan skje, men nå har filmingen startet på alle oppfølgerne, og skriptene er ferdig skrevet så da er det som kommer av informasjon relativt sikkert. Og vi skal vel ikke vente til filmene har hatt premiere før vi skriver noe om dem? Og hvis vi ikke kan forholde oss til åpne kilder vi finner på nett, så er det mye er WP som ikke kan stå der. Det at en regisør har sagt hva en film i utgangspunktet skulle handle om, men at dette har blitt endret er jo relevant og interessant informasjon i seg selv? Jeg vet du har brukt mye tid på denne artikkelen, men ingenting av det jeg skrev er direkte feil? Og det må være lov for andre å legge til ny og relevant inforasjon. Det mener i hvertfall jeg. PetterM (diskusjon) 4. des. 2016 kl. 21:52 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=51|år=2016}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 26. des. 2016 kl. 00:21 (CET)[svar]
Ukens konkurranse uke 9
Hei Torfilm! Jeg ser du var tidlig ute med å booke én toukerskonkurranse for årets Oscar-utdeling for uke 8 og 9. Med tanke på at Ski-VM 2017 går av stabelen hele uke 9, lurte jeg på om det var mulig for deg å avse denne uken til en konkurranse som dekket dette mesterskap, slik vi hadde for to år siden? Hadde samtidig tenkt til å gjøre som jeg har gjort med håndballkonkurransene; og også ønske velkommen andre bidrag om vertsnasjonen Finland, for å øke bidragsytermassen. =) PS: Ser det faktisk er booket en ny filmkonkurranse allerede i uke 12! ;o) Mvh. lil2mas (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 01:00 (CET)[svar]
Vil bare kommentere litt: Se også tråden for 1917 på WP:Torget. I tillegg vil jeg nevne at årets Berlinale arrangeres i dagene 9.–19. februar 2017. Oscar-showet/prisutdelingen er vel natt til den 27. februar 2017. 1917-tråden har med at Finland blir 100 år som nasjon, og det er vel noe av grunnen til at de også skal arrangere Ski-VM da tenker jeg. Andre VM samtidig med Ski-VM 2017 er både sprint-VM 2017 (Calgary, rekordbane, 1. helg av ski-VM) og allround-VM 2017 (Hamar, Norge, 2. helg av Ski-VM) på skøyter, mens VM i bobsleigh og skeleton 2017 arrangeres i Tyskland 13.-26. februar 2017, og i perioden 19.-26. februar 2017 er det de Asiatiske vinterleker 2017 som ikke har vært arrangert siden Asiatiske vinterleker 2011. Hva med en fordeling av tema og uker for Ukens konkurranse ? Noen temaer mener jeg kan deles inn i samme Ukens konkurranse, men ikke for mange mener nå jeg. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 04:45 (CET)[svar]
Tenker at kategorien Film er en snevrere kategori enn det kategori Vintersport er. Så er det noen mulighet til å gjøre de mere jevnbyrdige, og samtidig være innenfor samme temaområde ? Grunnen til den lille bekymringen er at det for meg, som forøvrig er en sportswikipedianer, ser ut som at det er noe enklere å samle poeng innenfor temaet vintersport enn innenfor temaet film. PS. Jeg regner med at aktuelle artikler og mulige andre eksterne lenker blir lenket som ressurser til konkurransen. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 8. jan. 2017 kl. 18:17 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=01|år=2017}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 9. jan. 2017 kl. 00:22 (CET)[svar]
Artikkelen om I gorillaens rike, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2017 kl. 16:06 (CET)[svar]
Screen Actors Guild Life Achievement Award i Mal:Nye
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Screen Actors Guild Life Achievement Award har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 18. feb. 2017 kl. 17:13 (CET)[svar]
Artikkelen om Funny Girl, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen! Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere vektige bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2017 kl. 08:18 (CET)[svar]
Oscar for beste lydklipp i Mal:Nye
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Oscar for beste lydklipp har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 26. feb. 2017 kl. 19:51 (CET)[svar]
{{UK premie|gul|uke=08|år=2017}}
Du må nå sjekke resultatene. Hvis det er feilmeldinger nederst på konkurransesiden må du sjekke om de relaterte bidragene har fått poengene de skal ha. Se også etter om det er kommentarer eller klager på diskusjonssiden. Hvis alt ser greit ut kan du trykke her (og lagre), så sender jeg ut rosetter ved første anledning. Hilsen UKBot (diskusjon) 6. mar. 2017 kl. 00:29 (CET)[svar]
@Wikijens: Her var det noe å rydde opp i, ja. Takk for spørsmålet! I følge Filmweb er The Other Woman «norsk» tittel. Jeg har den i tillegg på DVD med norsk beskrivelse på baksiden, den heter også The Other Woman. Jeg er heller ikke sikker på om Love and Other Impossible Pursuits er originaltittel, men det er visstnok den britiske tittelen ifølge en:wp. Når vi skal skille oppslaget har jeg lært å gjøre det etter årstall. I dette tilfellet blir det nok The Other Woman (2009) og The Other Woman (2014). Skal fikse opp i det jeg! God 1. påskedag! // Mvh Torfilm (diskusjon) 16. apr. 2017 kl. 20:51 (CEST)[svar]
Det er en sak jeg har lurt på i lengre tid, spes anng. amerikansk film. Det som jeg (og mange andre) har oppfattet som filmselskap har i realiteten opptrådt som distributør og har vel således ikke vært involvert i produksjonen. Det gjelder en drøss med filmer og en drøss med det som vanligvis omtales som filmselskaper (MGM, Universial, Paramount Warners brothers osv). Man kan selvsagt endre feltet i infoboks fra filmselskap til distributør (slik det er i over 80 % av tilfellene), men det virker ofte som de på eng wikipedia på enøyd vis begrenser seg til distribusjon av filmen innenfor USA. Utenfor kan det kan være en rekke andre slike distributører - enten en for hvert enkelt land, region eller en felles for land utenfor USA. F.eks har denne en distributør for USA (Paramount) og en felles for resten av verden (United International Pictures). Jeg har ellers lagt merke til at det selskapet som oppgis som filmselskap ofte er helt ukjent og kanskje opprettet med tanken på en eneste film.
Bør vi kanskje sløyfe distributør og filmselskap i infoboks ? Hva slags tanker har du rundt denne problemstillingen ? --Ezzex (diskusjon) 17. apr. 2017 kl. 23:10 (CEST)[svar]
@Ezzex: Jeg har egentlig litt for lite peiling til å si noe som helst. Jeg har det samme inntrykket som deg, og det er jo ofte slik at filmanmeldere og aviser gjerne bruker filmselskap og distributør om hverandre. Det kan hende at filmselskap er et noe mer vidt begrep enn engelske production company. Hva tenker du? // Mvh Torfilm (diskusjon) 18. apr. 2017 kl. 16:36 (CEST)[svar]
Vet ikke helt. Vi burde kanskje kutte hele greia. Eng wikipedia virker å være inkonsekvent siden de ofte bare informerer om filmens distributør i USA. Det er tydelig at de ikke tar med alt. Ser f.eks på IMDb info om Gjøkeredet. Der er det listet opp ett filmselskap og en drøss med distributører, både for kino, TV og video (eng wikipedia skriver kun United Artist som distributør, som forøvrig virker å være hoveddistributør.--Ezzex (diskusjon) 18. apr. 2017 kl. 18:22 (CEST)[svar]
Hei Torfilm! Du er jo WPs ekspert på film og skuespillere, jeg kom over denne informasjonen i artikkelen om Sverre Holm: «I sin ungdom var han en habil bandyspiller, og ble junior østlandsmester med Drafn under navnet Sverre Holm Gundersen.» Stemmer dette? Selv om det ikke er noen referanser kan jo denne anonyme redigeringen være riktig. Særlig relevant opplysning er det kanskje ikke? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 23. apr. 2017 kl. 20:06 (CEST)[svar]
@Frankemann: Tja, det høres ikke så relevant ut, men nå er ikke jeg så god i sport da... Vet heller ikke hvor det er mulig å finne bekreftelse på påstanden. Kanskje det beste er å tilbakestille redigeringen med en notis til bidragsyter i tilfelle han/hun kommer tilbake? // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 22:02 (CEST)[svar]
Hei, dette stemmer faktisk. Jeg har hørt tidligere at han var habil bandyspiller. Nå fant jeg en artikkel i Arbeiderbladet, 1. mars 1948, der Sverre Gundersen er nevnt blant vinnerne av Østlandsmesterskapet (Forløper til norgesmesterskapet for junior). Hvorvidt det er relevant, kommer kanskje an på hvor fyldig artikkelen er ellers. Hilsen Pepebasu (diskusjon) 3. mai 2017 kl. 10:34 (CEST)[svar]
Lista AFI's 100 Years...100 Movies, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne gubben som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Både Oscarlister og disse AFI-listene er høyaktuelt stoff for GL-arbeid, synes jeg! (Og en liten sak: det ble noen unødvendige røde lenker etter den siste tilføyelsen; det ordner du vel raskt?) Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. apr. 2017 kl. 17:45 (CEST)[svar]
// Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 3. feb. 2014 kl. 21:08 (CET)
// Mvh Torfilm (diskusjon) 26. aug. 2014 kl. 08:21 (CEST)
.--Telaneo (Diskusjonsside) 6. jun. 2016 kl. 10:38 (CEST)
