Brukerdiskusjon:JanFredrikB
|
Hei, JanFredrikB, og velkommen til Wikipedia på bokmål. Her er noen lenker du kan få bruk for:
- Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
- Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
- Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
- Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
- Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
- Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
- Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
- Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis retta opp raskt.
|
English: If you do not understand or you cannot write in Norwegian, and you want to tell us something, please, visit the Embassy. |
--Babaroga 6. mar 2007 kl. 15:36 (CET)
Tippeligaen 2007
Hei. Det er fint at du bidrar, men jeg synes du burde vente med fakta og sånn til kampen(e) er ferdige. I tillegg blir historikken veldig lang. Kjetil (d : b) 22. apr 2007 kl. 20:47 (CEST)
Stubber
Hei. Wikipedia på norsk består av mange tusen stubber, og utgjør en stor del av artiklene. Stubbmmerker skal settes nederst på artikler, da dette ikke er en advarsel, men en oppfordring. Les mer på Wikipedia:Stubb. Om det er noe annet er det bare å spørre på diskusjonssiden min. Vennlig hilsen --- Løken 22. apr 2011 kl. 20:34 (CEST)
Sitering av kilder
Når du siterer kilder med sitattegn, angir titler og lignende, så må du være mer nøyaktig på å gjengi det kilden faktisk gir uttrykk for. Det betyr at tegnsetting, stor og små bokstaver, og så videre skal være i samsvar med det kilden bruker. På grunn av dette er det litt skummelt å bruke søk og erstatt ukritisk i artikler, veldig lett kan en komme i skade for å endre sitater noe som ikke er bra. Hvis du gjengir meningsinnhold så er det større rom for endringer så sant du gjengir det kilden gir uttrykk for, men du bør ikke bruke meningsinnhold i referanser. Jeg har endret en del titler og sitater til å bruke kildenes form i artikkelen Fremskrittspartiet. — Jeblad 23. apr 2011 kl. 13:33 (CEST)
Oversettelsesmal
Hei, jeg tok en titt på listen din om tyske byer, hadde lite å tilføye men, viktig å huske på norske kategorier og at oversettelsesmalen legges til på diskusjonssiden (jeg har ordnet med det). Hvis du lurer på noe så ikke nøl med å spørre. Profoss 
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 25. apr 2011 kl. 16:29 (CEST)
Hva mente du her?
Redigeringsforklaring: Fjerner deler av revisjon 8696571 av Løken (diskusjon | bidrag). Han fjernet mine siste endringer for å forbedre artikelen. ? --- Løken 26. apr 2011 kl. 01:01 (CEST)
- Lot { {hs} } stå, men du hadde jo i tillegg fjernet min revisjon (som var rett før din). Derfor la jeg inn dette igjen, men beholdt { {hs} }-boksen du la inn. - JanFredrikB 26. apr 2011 kl. 01:03 (CEST)
- Okei. Lurte bare på om du ikke kjente til relevansekravene. Men da er den saken god :-) --- Løken 26. apr 2011 kl. 01:05 (CEST)
Vandalisme
Hei og takk for at du ordner opp i vandalisme! Dersom du ser vandalisme og vedkommende ikke stopper etter at du har advart, kan du melde fra her, så vil en admin se på det. Vennlig hilsen Aso 28. apr 2011 kl. 13:21 (CEST)
Theodor Kittelsen
Hei, takk for at du utfordret meg til å få på plass en referanse i artikkelen om Kittelsen. Det var imidlertid en bestemt redigeringsteknisk grunn til at jeg ikke la fotnoten inn i ingressen: ingressen omfattes av en <only include>-kommando som brukes når den skal vises på Portal:Kunst. Når det er fotnoter i ingressen, så får vi den feilmeldingen som du ser nederst på denne siden. Skjønner? Håper du er enig i at jeg kan fjerne fotnoten fra ingressen igjen? Mvh og ønske om en god dag, --M Haugen 29. apr 2011 kl. 06:18 (CEST)
- Selvfølgelig. Beklager det inntrufne. - JanFredrikB 29. apr 2011 kl. 11:45 (CEST)
Tittelen til Catherine, hertuginne av Cambridge
Hei, har du noen opplysninger til dette? http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Catherine,_hertuginne_av_Cambridge SommerSang 29. apr 2011 kl. 16:24 (CEST)
Patroller
Hei hei. Ser du er opptatt av vandalisme på Wikipedia. Kjempeinnsats! Jeg lurer på om du kunne tenke deg å bli patroller, slik at det blir lettere for deg å bekjempe vandalisme? Da får du beskjed om hvilke artikler som er patruljert eller ikke, i tillegg til en tilbakestillingsknapp som du ikke har nå. Les mer på Wikipedia:Patruljering. Jeg tror hvertfall du er moden nok :-) Om du er interessert ta kontakt med meg eller en administrator så får du sikkert sjansen til å bli patroller. Vennlig hilsen --- Løken 30. apr 2011 kl. 03:46 (CEST)
- Han fikk autopatrolled-rettigheter for to dager siden og det er for tidlig å bli patroller etter min mening. Han har allerede spurt om patrollerrettigheter herMvh.Aso 30. apr 2011 kl. 08:54 (CEST)
- Tillater meg å være uenig med deg her Aso. Han har vist stor interesse for vandalismebekjemping, og for oss andre som patruljerer synes jeg det hadde vært best om han også får rettighetene. Hvis han kun fjerner revisjonen som er blitt vandalisert, vil ikke revisjonen bli patruljert, og det henger fortsatt igjen et utropstegn, som vi andre må patruljere, uten å vite hva som er gjort senere. Jeg ser at denne brukeren har jobbet iherdig med dette i flere dager nå, så skjønner ikke hva som kan være farlig med å prøve å gi han det. Hvis det ikke funker, så funker det ikke og da er det bare et tastetrykk unna å fjerne rettighetene. Eller hva? ---- Løken 30. apr 2011 kl. 13:34 (CEST)
- Helt greit at du er uenig. Ja, jeg patruljerer selv så jeg er klar over hvordan det fungerer. ;-) Det er byråkrater som må fjerne patrollerrettigheter. Mvh.Aso 30. apr 2011 kl. 15:53 (CEST)
- Det var bare et forslag, siden det aldri kan bli for mange patrollere. Han vil selv, og har evnene som trengs. Ser ikke hvorfro han ikke skal kunne bli det, bare fordi det er tre dager siden han ble autopatrolled. Det er vel noe som heter ignorer alle regler eller? :-) --- Løken 30. apr 2011 kl. 16:09 (CEST)
- Helt greit at du er uenig. Ja, jeg patruljerer selv så jeg er klar over hvordan det fungerer. ;-) Det er byråkrater som må fjerne patrollerrettigheter. Mvh.Aso 30. apr 2011 kl. 15:53 (CEST)
- Tillater meg å være uenig med deg her Aso. Han har vist stor interesse for vandalismebekjemping, og for oss andre som patruljerer synes jeg det hadde vært best om han også får rettighetene. Hvis han kun fjerner revisjonen som er blitt vandalisert, vil ikke revisjonen bli patruljert, og det henger fortsatt igjen et utropstegn, som vi andre må patruljere, uten å vite hva som er gjort senere. Jeg ser at denne brukeren har jobbet iherdig med dette i flere dager nå, så skjønner ikke hva som kan være farlig med å prøve å gi han det. Hvis det ikke funker, så funker det ikke og da er det bare et tastetrykk unna å fjerne rettighetene. Eller hva? ---- Løken 30. apr 2011 kl. 13:34 (CEST)
- Redigeringsforklaringer som denne gjør meg skeptisk – og likeledes advarsler som denne. «Man skal være varsom med å stemple endringer som vandalisme.» I det hele tatt er jeg litt redd for at JanFredrikB ikke ennå har gjort seg skikkelig kjent med Wikipedia; selv om han er registrert for flere år siden, hadde han ikke femti redigeringer før i år, og ikke 60 før inneværende måned! Diskusjonen på Tinget kan vel gjerne også tolkes i retning av manglende kjennskap. Jeg vil anbefale litt tålmodighet før vi pålegger ham mer ansvar. — the Sidhekin (d) 30. apr 2011 kl. 21:41 (CEST)
- Vi gjør alle feil, og jeg kan være enig i at den var litt på grensen. Jeg har forøvrig hatt et par andre kontoer, som jeg har glemt passordet til, mellom 2007 og 2011, i tillegg til at jeg har bidratt i stor grad på en annen wiki. At du drar inn diskusjonen på Tinget synes jeg er litt rart, hva jeg mener bør da ikke ha noe å si. - JanFredrikB 30. apr 2011 kl. 21:52 (CEST)
- I diskusjonen på Tinget er det ikke din mening jeg reagerer på, men hvordan du later til å oppfatte andres – eller kanskje hvordan du ikke gjør det – og hvordan du faller inn i mønsteret som, unnskyld uttrykket, nyfrelst reformator. Det er et mønster jeg kjenner godt og fra flere sammenhenger. (Og det er et mønster som aldri noen gang, så langt jeg har observert, har resultert i en gjennomført reform. Det er folk med god kjennskap til forholdene og bakgrunnen for dem som en sjelden gang får gjennomført reformer.) De over 1000 redigeringer du har den siste måneden, er bemerkelsesverdige. Og om det skjærer seg litt innimellom, så er det knapt annet å forvente, selv fra erfarne brukere – og fortsatt netto godt bidratt. Sikkert bedre enn jeg har på lange tider. Men jeg tror du vil ha godt av litt mer tid til å fordøye din superaktive måned i møte med dette merkelige samfunnet. — the Sidhekin (d) 30. apr 2011 kl. 22:10 (CEST)
- Redigering
sforklaringer som dette for også meg til å lure på om du er godt nok kjent med hvordan WP fungerer. Eisfbnore 2. mai 2011 kl. 13:35 (CEST)
- Redigering
- I diskusjonen på Tinget er det ikke din mening jeg reagerer på, men hvordan du later til å oppfatte andres – eller kanskje hvordan du ikke gjør det – og hvordan du faller inn i mønsteret som, unnskyld uttrykket, nyfrelst reformator. Det er et mønster jeg kjenner godt og fra flere sammenhenger. (Og det er et mønster som aldri noen gang, så langt jeg har observert, har resultert i en gjennomført reform. Det er folk med god kjennskap til forholdene og bakgrunnen for dem som en sjelden gang får gjennomført reformer.) De over 1000 redigeringer du har den siste måneden, er bemerkelsesverdige. Og om det skjærer seg litt innimellom, så er det knapt annet å forvente, selv fra erfarne brukere – og fortsatt netto godt bidratt. Sikkert bedre enn jeg har på lange tider. Men jeg tror du vil ha godt av litt mer tid til å fordøye din superaktive måned i møte med dette merkelige samfunnet. — the Sidhekin (d) 30. apr 2011 kl. 22:10 (CEST)
- Jeg vet jo egentlig at dette er Wikipedia på norsk og ikke for Norge, men mener likevel at det er mer logisk å bruke norsk tid, på norsk Wikipedia. Beklager at jeg legger inn småtullete redigeringsforklaringer i blant. - JanFredrikB 2. mai 2011 kl. 13:42 (CEST)
- Det var faktisk ikke redigeringsforklaringen jeg reagerte på – som isolert sett var riktig –, men selve redigeringen (min feil). Jeg skjønner ikke hvorfor det er mer logisk å bruke norsk tid på Wikipedia på språket norsk. Eisfbnore 2. mai 2011 kl. 13:52 (CEST)
- Grunnen til at jeg synes det er at flesteparten av de som leser her er posisjonert i norsk tidssone. - JanFredrikB 2. mai 2011 kl. 13:56 (CEST)
- Praktisk sett har du rett, men dette er et prinsippspørsmål, hvor geografisk nøytralitet veier tyngst. Eisfbnore 2. mai 2011 kl. 14:19 (CEST)
- Joda, jeg kan se den. Men «får meg til å lure på om du er godt nok kjent med hvordan WP fungerer» var vel kanskje en overdrivelse? - JanFredrikB 2. mai 2011 kl. 15:41 (CEST)
Arbeid pågår
Når jeg setter på en {{arbeid pågår}} tag så holder jeg på med å arbeide med en artikkel. Det er da ikke nødvendig at du "rører" artikkele. At VAG ikke var døpt om ennå, mens jeg arbeidet med den, er noe jeg ville gjøre som en del av mitt pågående arbeid! --Jpfagerback 1. mai 2011 kl. 14:31 (CEST)
- Beklager, la merke til {{arbeid pågår}}, rett etter at jeg hadde flyttet den. Beklager! - JanFredrikB 1. mai 2011 kl. 14:32 (CEST)
Poeng under konkuransen
Du reduserte en artikkle fra noen tusen tegn til en redirect. Det er ikke en urvidelse av en artikkel. Som organisator av denne ukens konkuranse så underkjenner jeg den. --Jpfagerback 1. mai 2011 kl. 23:50 (CEST)
Ukens konkuranse uke 17
Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 17 i 2011! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:
{{UK premie|blå|uke=17|år=2011}}
{{UK premie|lilla|uke=17|år=2011}}
Husk at denne månedens konkurranse er Sommer-OL og Frankrike. Lykke til! Spesielt den første listen du laget har ført til noen endringer i fremtiden når det kommer til poengberegning. Jeg synes slike lister er gode utgangspunkt for videre arbeid, men de vil ikke ha den samme innvirkning på peongene i fremtiden. Håper å se deg på flere konkuranser i fremtiden. --Jpfagerback 2. mai 2011 kl. 00:53 (CEST)
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot
AnbefalingsBot tenker at du kan komme til å like å redigere noen av disse artiklene.
|
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hvis du har tilbakemeldinger om hvordan AnbefalingsBot kan gjøre en bedre jobb, vær så snill å legge igjen en kommentar på AnbefalingsBots diskusjonsside. Med vennlig hilsen Nettrom, AnbefalingsBots vaktmester.
P.S. Du mottok disse anbefalingene fordi navnet ditt enten står oppført på listen over brukere som vil prøve ut AnbefalingsBot, eller på listen over faste brukere. Dersom dette ikke stemmer beklager vi forstyrrelsen. -- AnbefalingsBot 2. mai 2011 kl. 07:18 (CEST)
Hei, referansen i Bad (sang) har du ikke gjort helt ferdig. -Jpfagerback 3. mai 2011 kl. 08:58 (CEST)
- Oi, takk for at du gjorde meg oppmerksom på det! - JanFredrikB 3. mai 2011 kl. 10:48 (CEST)
Mal:Infoboks Folkeavstemning
Hei, fint at du laget {{Mal:Infoboks Folkeavstemning}}! Takk skal du ha!!! PaulVIF 8. mai 2011 kl. 09:05 (CEST)
- Bare hyggelig :) Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 13:50 (CEST)
Krigskorsreferanse
Hei. Jeg ser at du har fjernet min formatering av referansen du satte inn i artikkelen om Krigskorset. Jeg gjorde denne endringen slik at innholdet i den nye referanse nr. 167 skulle få samme utseende som i de øvrige 169 referansene. Jeg kommer derfor til å endre tilbake igjen, av hensyn til konsistens i utseendet på referanseinnholdet. Dersom du vil ha det på din måte, må jeg be deg om å endre alle de 170 referansene. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 20:56 (CEST)
- Har lagt inn mal på referansene der det var hensiktsmessig. Mvh JanFredrikB
- Dette er, slik jeg ser det, ikke noen forbedring. Nå har vi i fått referanser med hele URLer noen steder, andre steder ikke. Referansene har, etter din redigering, fått ulike måter å vise til dato, slik at referansene nå noen steder har dato i parentes, andre steder uten. Slik har artikkelen gått fra å ha en enhetlig referansestil, til å få en uensartet. Fint om du vil fjerne din egen endring. Det var i utgangspunktet ikke noe galt med referansene. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 22:32 (CEST)
- Har ordnet feilene du påpekte. Jeg synes det er best om Wikipedia kan bruke en felles mal for referanser. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 22:43 (CEST)
- Dette går fra galt til verre. Dokumentet som heter Offisielt frå statsrådet 2. oktober 2009 har nå fått datoen i tittelen tatt bort for å passe i en mal. Artikkelen hadde i utgangspunktet en enkel og enhetlig måte å sette opp referansene på. Jeg vil, igjen, be deg om å fjerne redigeringene dine – helt og fullstendig. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 22:54 (CEST)
- Har ordnet dette og, beklager at det ble feil. Synes det er bedre å jobbe utifra malene og med maler få en enkel og enhetlig måte og sette opp referansene på. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 23:01 (CEST)
- Redigeringer med bruk av referansemal medfører at artikkelen som helhet har fått en uenhetlig referansestil. Jeg forsøkte derfor å fjerne dine endringer helt, men fikk det ikke til på grunn av noe teknisk. Artikkelen blir vel da stående med referanser i et rot. –Ordensherre 8. mai 2011 kl. 23:13 (CEST)
- Wikipedia er større enn bare denne artikkelen. Det er viktigere at referansene er enhetlig på hele Wikipedia enn innad i en artikkel. Prøv heller å forbedre enn å bare klage. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 23:17 (CEST)
- Redigeringer med bruk av referansemal medfører at artikkelen som helhet har fått en uenhetlig referansestil. Jeg forsøkte derfor å fjerne dine endringer helt, men fikk det ikke til på grunn av noe teknisk. Artikkelen blir vel da stående med referanser i et rot. –Ordensherre 8. mai 2011 kl. 23:13 (CEST)
- Har ordnet dette og, beklager at det ble feil. Synes det er bedre å jobbe utifra malene og med maler få en enkel og enhetlig måte og sette opp referansene på. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 23:01 (CEST)
- Dette går fra galt til verre. Dokumentet som heter Offisielt frå statsrådet 2. oktober 2009 har nå fått datoen i tittelen tatt bort for å passe i en mal. Artikkelen hadde i utgangspunktet en enkel og enhetlig måte å sette opp referansene på. Jeg vil, igjen, be deg om å fjerne redigeringene dine – helt og fullstendig. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 22:54 (CEST)
- Har ordnet feilene du påpekte. Jeg synes det er best om Wikipedia kan bruke en felles mal for referanser. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 22:43 (CEST)
- Dette er, slik jeg ser det, ikke noen forbedring. Nå har vi i fått referanser med hele URLer noen steder, andre steder ikke. Referansene har, etter din redigering, fått ulike måter å vise til dato, slik at referansene nå noen steder har dato i parentes, andre steder uten. Slik har artikkelen gått fra å ha en enhetlig referansestil, til å få en uensartet. Fint om du vil fjerne din egen endring. Det var i utgangspunktet ikke noe galt med referansene. Vennlig hilsen, Ordensherre 8. mai 2011 kl. 22:32 (CEST)
Redigeringskriger
Du har flere ganger i det siste havnet i redigeringskriger, vær vennlig å bruk diskusjonssidene føre du starter en evig tilbakestillingskrig. Husk også at det kan være flere ulike syn som er det riktige. Utvik 9. mai 2011 kl. 00:23 (CEST)