Brukerdiskusjon:Ctande/arkiv2013-1

Kinesisk medisin

Hei. Med denne redigeringen la du artikkelen «kjønnshår» inn i Kategori:Tradisjonell kinesisk medisin. Det kan godt hende at kjønnshår har en spesiell betydning i slik medisin, men så lenge artikkelen ikke gjenspeiler det, så blir kategoriseringen hengende i løse luften, hvis du forstår hva jeg mener!? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 17. jan 2013 kl. 13:17 (CET)

Ja, jeg ser den. Kategoriseringen stemmer forsåvidt, men er vel bare egnet til å utløse unødvendig mirum og levitas. Ctande (diskusjon) 17. jan 2013 kl. 13:25 (CET)

Personer fra, per yrke/rolle

Hei, Vi hadde en ryddejobb på dette en tid tilbake (der du var meget effektiv). Hvordan mener du kategorier som Kategori:Bærumspolitikere står i forhold til de retningslinjene vi ryddet etter? Her ligger også Ordførere i Bærum under Kategori:Personer fra Bærum kommune. Jeg er usikker på om jeg skal slette noe her, eller opprette tilsvarende for andre fylker. Hva tror du? - Mr. Hill (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 09:57 (CET)

Bra observert. Jeg har med et halvt øye sett noen slike problemer her og der.

Jeg ser på det du beskriver som en utglidning som kan skape presedens . det vil rulle videre med Bærumskunstnere, Bærumsfeminister, ... og bidra til forvirring om hva Kategori:Personer fra Bærum brukes til.

Derimot kunne man ha under Bærum ha underkategorien Politikk i Bærum og videre som underkategori Bærumspolitikere evt Politikere i Bærum kommune som er mer presist og umisforståelig. Dertil hører også Ordførere i Bærum. Dersom noen av disse ordførerne dessuten er født/oppvokst i Bærum, kan de stå som enkeltpersoner i Personer fra.... Ctande (diskusjon) 24. jan 2013 kl. 12:00 (CET)

Interwiki på kategorier

Hei, ser du er flink til å opprette diverse kategorier etter føde- og oppvekststed. Anbefaler at du også tar deg tid til å legge med minimum en lenke til ett annet språkprosjekt, så ihvertfall boter kan koble kategorier sammen. Jeg har flere ganger måttet lete opp kategorier her inne manuelt fremfor å trykke meg frem direkte fra andre språk. Mvh Beagle84 27. jan 2013 kl. 15:09 (CET)

OK, skal prøve det. Ctande (diskusjon) 27. jan 2013 kl. 15:12 (CET)

Alder for biskoper/kardinaler/paver

Hei. Jeg pusler med artikler på Wikipedia:Dødsavvik og prøver å legge til grov fødselskategori (århundre) for personer hvor kun dødsår er oppgitt. Her er jeg kommet over endel kardinaler og paver. I de fleste tilfeller er det greit å finne basert på naturlig livslengde og -løp, men det er enkelte hvor det er to mulige fødselsårhundrer. Vet du om det finnes noen nedre aldersgrense for når en person kan bli biskop, kardinal eller pave? Finnes det tilfeller hvor barn blir utnevnt til slike stillinger (som det vel kan være med konger), eller kan jeg regne med at en person X som ble utnevnt til kardinal f.eks. i 1511 må være født på 1400-tallet? --Wikijens (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 17:42 (CET)

I enkelte forfallstider kunne det nok skje at fyrstebarn ble kardinalkreert, men det var i det store bildet likevel få, og dessuten såpass kjent at det ville være anmerket allerede på wikipedia. I dag er minstealder for bispevielse 35 år (nesten alle kardinaler var biskoper), men tidligere var det yngre. Det normale var imidlertid alltid en høyere alder. Ctande (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 22:17 (CET)

Takk. Da satser jeg på at personer som har en vesentlig utnevnelse i starten av et århundre må være født i foregående. Blir selvfølgelig noen igjen hvor sannsynlig fødselsår ligger i nærheten av et århundreskifte, men tror jeg skal få plassert de fleste. --Wikijens (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 22:31 (CET)

Zhao Xijin

Hei. Jeg kan ikke noe kinesisk, men det kan virke som om denne personen døde 21. juli 2012 ifølge den kinesiske artikkelen. Har du mulighet til å sjekke om det er riktig forstått? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 10:41 (CET)

Takk! Det er riktig og jeg har fiksset det. Ctande (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 14:09 (CET)

Rektor (kirkelig)

Hei. Jeg la til en iw-lenke fra denne artikkelen til en:Rector (ecclesiastical). Gir det mening eller dreier det seg om forskjellige ting? Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. mar 2013 kl. 22:58 (CET)

Det ser helt rett ut. Ctande (diskusjon) 2. mar 2013 kl. 00:59 (CET)

Sakrarium

Hei igjen. Svarer dette til en:Piscina og tilhørende iw-lenker? --Wikijens (diskusjon) 4. mar 2013 kl. 15:07 (CET)

Dette er det samme, ja. Ctande (diskusjon) 4. mar 2013 kl. 15:08 (CET)

Ok, takk. Da legger jeg til lenker. --Wikijens (diskusjon) 4. mar 2013 kl. 15:10 (CET)

To like artikler

Kan du ta en titt på de to artiklene Johanniter-ordenen og Johanitterordenen? Er ikke helt sikker på hva som har skjedd der, umiddelbart virker det som artikler om samme tema? — Jeblad 10. mar 2013 kl. 15:33 (CET)

Kirkerett og kristenrett

Hei, i artikkel om Nord-Trøndelag som nå er under vurdering til anbefalt eller utmerket artikkel nevnes kristenrett (Frostatingsloven ble integrert i Magnus Lagabøtes landslov på 1200-tallet, da kristenretten ble praktisert.) Kan det være samme som kirkerett? Om du har noen synspunkter på det så legg gjerne en kommentar på diskusjonssiden. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 23. mar 2013 kl. 10:33 (CET)

Konfutse

Jeg tenkte jeg bare skulle informere deg at det er en liten diskusjon om navnebruk i Diskusjon:Konfucius. Headsgreat (diskusjon) 10. apr 2013 kl. 21:46 (CEST)

Cagsaua

Hei. Synes du denne artikkelen kan kobles sammen med en:Cagsawa Ruins eller bør den eventuelt omskrives lett så den handler om ruinene? --Wikijens (diskusjon) 30. apr 2013 kl. 17:05 (CEST)

Ja, det passer bra. Ctande (diskusjon) 30. apr 2013 kl. 22:36 (CEST)

Pønitens

Hei igjen. Jeg fortsetter min jakt på mulige iw-lenker og kom over Pønitens. Svarer det til en:Penance, fr:Pénitence osv.? --Wikijens (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 17:10 (CEST)

Jo, selv om den norske artikkelen da blottlegges som svak og skjev. Ctande (diskusjon) 3. mai 2013 kl. 18:48 (CEST)

Zhang Yitang

Hei, er en artikkel om Zhang Yitang på [dagbladet.no]. Grrahnbahr (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 01:09 (CEST)

Michael B. Mukasey

Hei. Det kan se ut til at det er blitt noe dobbelt opp, da vi også har Michael Mukasey. Hva er enkleste måte å fikse på? Bare å gjøre den ene til en omdirigering? --Wikijens (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 01:23 (CEST)

Ja. Ctande (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 14:10 (CEST)

St. Franciskus Xavierussøstrene

Dette er en artikkel, som du burde se på. På deres eget nettsted finner jeg en liste over 8 søstre her i Bergen:

http://bergen.katolsk.no/sostrene_navneliste.htm

Jeg vet ikke om det er søstre andre steder. Opplysningen om at det er 23 søstre i Norge her:

http://bergen.katolsk.no/sisters.htm

ser ut til å være fra 2004. Slik jeg ble fortalt muntlig i 1970-årene er dette en kongregasjon som ikke tar opp nye medlemmer. Den yngste søsteren som er nevnt er født i 1938, og sist noen ble tatt opp ser ut til å ha vært i 1964. Dette burde forklares i Wikipedia-artikkelen. Men jeg kan ikke gjøre dette uten referanser. Roufu (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 22:02 (CEST)

Etter litt googling har jeg funnet ut at Frans Xavier på latin heter Franciscus Xaverius, ikke Xavierus og at dette går igjen på norsk både i ordenens eget navn og i navnet til den katolske kirken i Arendal, St. Franciskus Xaverius kirke. Dette er nå rettet på.

Mens jeg rettet på dette, kom jeg til siden Katolske klostre i Norge. Innholdet her sammenligner jeg med svensk Wikipedia: sv:Kloster og sv:Konvent (kloster). Fra de svenske tekstene og fra hva jeg ellers har lest om f.eks. dominikanere og jesuitter har ikke disse ordnene klostre, men konvent. Den norske teksten diskuterer denne forskjellen med begrepene kontemplativ respektive apostolisk tradisjon, men blander siden friskt i tabellene, både for eldre og nyere tid. Jeg mener at dette bør rettes på av noen sok kjenner emnet. Roufu (diskusjon) 8. jun 2013 kl. 16:43 (CEST)

Joseph Li Side

Hei

Jeg har fjerna en del materiale fra artikkelen Joseph Li Side fordi det ikke gikk an å finne andre kilder til den enn UCA news, som ikke framstår som uavhengig og nøytral (WP:NPOV), eller ikke var mulig å finne kilder overhodet (WP:V). Det er lett å forstå at det er vanskelig å finne åpent tilgjengelige kilder på Internett til 25 år gamle begivenheter i Kina, men dersom du har store innvendinger mot redigeringene, håper jeg du har skriftlig materiale som kan brukes til å belegge viktig informasjon som ikke er tatt med. Jeg har lagt ved ei lenke til noe av informasjonen som er fjerna under "Eksterne lenker".

Årsaken til at jeg gikk i gang med dette var at Ukas Wikipedia-konkurranse.

Vennlig hilsen Benjamil (diskusjon) 4. jun 2013 kl. 21:52 (CEST)

Takk for at du varsler om dette. Men det er svært underlig at du har kommet til at UCANews er upålitelig kilde. Hva er det av den øvrige informasjonen du har fjernet som du anser som tvilsomt? Generelt synes jeg at det å fjerne info for å gjøre det skarpt i en konkurranse, grenser til vandalisme. Kanskje er det noe galt med slike konkurranser. De første atskillige årene wikipedia var under utvikling, var det en helt annen innstilling til nivået på referanser og slikt, og det er forsåvist greit nok at listen er blitt hevet. Men det dreier seg om mange års artikkelproduksjon som er skrevet uten tett referering, og det å rasere fritt innenfor dette området - og særlig om det ikke finnes noen egentlig grunn til å betvile det som står eller på grunn av en personlig og ubegrunnet rangering av kilder evt et krav om at det må være en kilde etterprøvbar ved PC'en, - vil innebære en voldsom rasering av hundretusener av artikler om tildels svært sentrale emner. Ctande (diskusjon) 4. jun 2013 kl. 22:46 (CEST)

Hei igjen. Jeg varsla jo altså om det fordi jeg ikke tar lett på det. Jeg sier ikke nødvendigvis at UCANews er upålitelige, men at de har ei viss egeninteresse i sine framstillinger. I hvor stor grad dette er et problem, synes jeg er vanskelig å bedømme. Trolig er det ikke et stort problem når det gjelder den typen faktainformasjon om anholdelsesdatoer og innholdet i overgrep som refereres i bl.a. Amnesty- og HRW-rapporten, men på den andre sida virker det mer problematisk når det gjelder bedømming av forholdet mellom ulike grupper og biskop Lis mobiliseringsevne. Dette med at det var konkurranse var strengt tatt irrelevant (uttelling for denne artikkelen i konkurranseøyemed kunne jeg fått uten å endre en tøddel av artikkelens innhold), men jeg tenkte jeg skulle nevne det, ettersom det ellers sikkert framsto temmelig pussig at jeg hadde «kasta meg over» akkurat denne sida. Når det gjelder norske Wikipedias begynnelse har jeg nok ikke mye å bidra med, men jeg mener at nøytralitets- og verifiserbarhetskriteriene må praktiseres konsekvent, uten at det skal ligge noen form for «hevd» i hvordan eldre artikler er skrevet. Jeg er uenig i at jeg i mitt første innlegg la det fram som om kilder må være tilgjengelige på nett for å være kurante, men at det skal være kilder, det mener jeg helt klart.

Når det er sagt, er det nok på det reine at våre veier inn i Wikipedia har vært ulike. Jeg har tidligere vært mest engasjert i kontroversielle artikler på engelske Wikipedia, der tett referansebruk er et ufravikelig krav, og der «Bold, revert, discuss» er den viktigste metoden for å skape konsensus. Jeg forstår at den regdigeringsstilen jeg har lagt meg til der kan framstå aggresiv. Gitt at vi er uenige om hva hva artikkelen bør inneholde, hvordan mener du at vi skal gå fram for å li enige?

Vennlig hilsen,Benjamil (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 09:56 (CEST)

Om du flytter til et annet land, vil du da prøve å finne ut av kutymer og hvordan samfunnet fungerer, eller fortsette slik du er vant til hjemmefra uten å sjekke sosiale koder f.eks.? Når du kommer ny inn på en arbeidsplass, vil du da prøve å finne ut hvem som har kunnskap om hva, og hvordan kulturen er, eller er du en reformator som skal rettlede de som allerede er til stede? For ordens skyld - dette er retoriske spørsmål som jeg ikke forventer svar på, men som kan være viktige i slike sammenhenger. Mvh. noorse 5. jun 2013 kl. 10:17 (CEST)

Om spørsmålene er retoriske, krever likevel retorikken et svar. All den tid også norske WP følger de grunnleggende pillarene til WP, står f.eks. kravet til verifiserbarhet seg. Den norske kildeløs-malen inneholder f.eks. også en advarsel om at ikke kildebelagt stoff kan bli sletta uten forvarsel. Når det gjelder spørsmålet om kultur og reformasjon, vil jeg f.eks. hevde at den diskusjonen vi har her nå er et aktivt initativ fra mi side for å lære om dette. Jeg tror heller ikke at kulturen på norske WP er helt uniform, men på enkelte spesialiserte felt avhenger betydelig av hvordan de få bidragsyterne på disse feltene er vant til å jobbe. Uansett: Hvis det viser seg at jeg er helt på viddene, er vel ingen større skade skjedd enn at det er mulig for meg å beklage det jeg har gjort og tilbakestille artikkelen til slik den var før jeg begynte å redigere på den, og evt. skrive inn de kildene jeg har funnet? Benjamil (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 11:30 (CEST)

Det du skriver om UCA News er merkelig. Jeg har kjent til nyhetsbyrået og støttet meg til det siden 1980-tallet da det hadde en ukentlig postsendt bulletin som man kunne abonnere på (de daglige telexer var det vel ingen i Norge som kostet på seg), og mener nok at jeg ville ha snappet opp eventuelle motforestillinger mot vederheftigheten på bakgrunn av betraktninger som "de har ei viss egeninteresse i sine framstillinger". Men det har kanskje du, og da vil jeg gjerne vite det. Slike vurderinger bør helst stamme fra andre steder enn kjøkkenbordet - hvis informasjonskilder viser seg å være tviløsomme, blir det gjerne kjent og omtalt i faglige sammenhenger. Ctande (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 16:03 (CEST)

Om det finnes referanser for disse opplysningene i omtalte artikkel, blant disse nyhetsbulletinene så henvis heller til de istedenfor at det står uten referanse. Mvh Migrant (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 16:24 (CEST)

Det er av mer varig interesse å få utdypning av hvorfor UCA News generelt ikke oppfyller Benjamils krav. For skal dette bli stående, åpner det låvedøren for ytterligere underkjennelser og stenger adgangen for bruk av denne kilden.Ctande (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 16:51 (CEST)

Jeg mener ikke at UCA News er generelt upålitelige, og det har jeg heller ikke sagt. Likevel mener jeg at man som i øvrig kildearbeid skal være kritisk til kildens ståsted. UCA News er åpent prokatolske. At jeg skriver det, betyr ikke at jeg mener at deres rapporter med nødvendighet må være overdrevne, spesielt sjølrettferdige eller på annen måte fordreide. Overhodet ikke. På bakgrunn av det som står i de andre kildene jeg har funnet, ser det tvert i mot ut som om de generelt holder et svært høyt nivå. Det betyr likevel at man etter mitt syn bør være varsom med å bruke dem som eneste kilde der katolikker er involvert i konflikt. Jeg tviler f.eks. ikke på at det virkelig var sånn som det framstilles her (fra den opprinnelige artikkelen):

Katolikker flest foretrakk å overvære hans messer, og boikottet gjerne messer feiret av prester som hadde tilknytning til den kinesiske katolske patriotiske forening (KKPF). Denne situasjonen provoserte en KKPF-prest, og det førte til at biskop Li ble nektet å feire messe i katedralen. (Han ble så tatt med på en rundreise til Jinan og Qingdao, to KKPF-ledede bispedømmer i Shandong.) Dette tiltaket førte til at sinnene kom i kok. I april 1992 løp en rekke troende opp til alteret og trakk vekk derfra en prest som feiret messe.

Ikke ulikt dette er disse opplysningene som fremdeles står:

Den 11. august 1982 konsekrerte biskop Li i hemmelighet en undergrunnsprest, Joseph Shi Hongshen, til hjelpebiskop i Tianjin. I mars samme år hadde han allerede konsekrert Melchior Shi Hongzhen til sin koadjutorbiskop. De to biskopene Shi var i slekt.

Reint bortsett fra at dette framstår mildt anekdotisk, synes jeg også det er problematisk å gjengi det i WP av verifiserbarhetsgrunner, ettersom det er basert (noe som også kommer fram i UCA News-artikkelen) på utsagn fra vitnemål UCA News har mottatt lang tid i etterkant. I en situasjon der Kina dreiv til dels brutal undertrykking av livssynsminoriteter, og informasjon i alle fall var vanskelig tilgjengelig, var all informasjon om dette interessant og det er derfor lett å forstå hvorfor UCA News valgte å formidle opplysningene sjøl om de ville være svært vanskelige og tidkrevende å verifisere. Nå, derimot, er det gått snart 25 år, og kravet som stilles til opplysningene dreier seg ikke lenger så mye om aktualitet som om sikker viten. Dersom disse begivenhetene faktisk både fant sted og var av stor betydning, antar jeg at noen har skrevet mer utfyllende om dem andre steder? Med andre ord: Jeg oppfatter at vurderinga av hva som er primær- og sekundærkilder i noen grad avhenger av hvor lang tid som er gått, og at den redaksjonelle vurderinga som en gang blei gjort av at «dette er viktig, det er flere som sier det, dette må vi få ut», ikke står seg like godt når mulighetene til videre historieskriving har ligget der mange år i etterkant - dette får også betydning når man vurderer hvilke tekster som har «nøytrale» stemmer. Det er altså ikke snakk om et generelt angrep på UCA News' integritet, men om konkret vurdering av kildebruk i en spesiell sak. Dette er mi foreløpige vurdering.

Vennlig hilsen Benjamil (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 11:30 (CEST)

Slik jeg har forstått Wikipedia er meningen at en skal dokumentere kilder til de opplysningene en gjengir. Det er videre sentralt at fremstillingen skal være nøytral - den skal representere No Point of View. Jeg mener at en bruker de beste kildene en har. Noen kilder representerer åpenbart en Point of View, men de må fortsatt kunne brukes så lenge en har dette klart for seg. Hvis nødvendig må en markere usikkerheten i en gitt opplysning i teksten. Nå er jeg ikke utdannet historiker, men naturviter, men det er hva jeg skulle gjøre selv i en situasjon der kildene er usikre.

Etter at dette er sagt, prøvde jeg å finne frem hva Wikipedia skriver om biskop Joseph Li Side. Han har ikke egne artikler på andre språk, men han er nevnt i en artikkel om Tianjins katolske bispedømme. Den fins i en rekke språkversjoner: tysk, engelsk, fransk, italiensk, polsk, russisk og kinesisk. Her er lenke til den engelske versjonen:http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Diocese_of_Tianjin

Jeg har ikke sett nærmere på referansene. Det må en gjøre, spesielt i et tilfelle som dette. Den første usikkerheten er hva hans "vestlige" navn er. Er det Joseph eller Stephen? Så er spørsmålet om han er i livet eller ikke. Flere sier at han lever, og engelsk Wikipedia at han er under husarrest i Ji county. Russisk Wikipedia sier derimot at han døde i 2005, og fransk at han døde allerede i 1991.

Jeg har ingen personlig kjennskap til den katolske kirke i Kina eller til forholdene i Tianjin generelt. Etter å ha sett på Wikipediaopplysningene om bispedømmet, mener jeg at en må være svært forsiktig før en godtar noen som helst opplysninger om disse emnene. Roufu (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 01:17 (CEST)

Jeg oppdaget ikke disse siste kommentarene fra juni før nå, 20. august. Vel - det kan godt være at de siterte avsnittene ropte etter kildebelegg og en andre ordcalg. Jeg skrev den på en tid i wikipedias historie da vi ikke var kommet så langt i fotnotedisiplinen. Samtidig er jeg nokså sikker på at jeg hadde en eller to solide skriftlige kilder, og den dagen jeg evt kommer tilbake til saken/emnet, vil dette bli rettet opp.

Men som det kanskje fremgår av det jeg skrev ovenfor, var (or er) jeg først og fremst opptatt av trådstarters friske oppstart: « UCA news ... [framstår ikke] som uavhengig og nøytral». Det e bare en luftighet som han ikke har evnet å utdype nærmere enn omtrent "katolsk => suspekt", men ikke med ett eneste stakkars lite eksempel fra UCANs åpne arkiv på internet som går flere tiår tilbake. Det luktet i lang lei som en fordom. Når innvendingene nå har migrert over på tekstsksempler som (- kunne ikke trådstarter vite-) etter min erindring ikke er fra UCAN men stammer fra to bøker (den ene tror jeg var av sinologen Madsen som hadde forskningsopphold i Tianjin, som [brrr...] riktignok er katolsk i hodet), så slår jeg meg til ro med det.Ctande (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 00:16 (CEST)

Påskeegg- data

Du har slettet emnet påskeegg-data: under påskeegg "flere betydninger": som ikke relevant I norsk wiktionary http://no.wiktionary.org/wiki/p%C3%A5skeegg står definisjonen (med skrivefeil t i funksjonalitet og b i etomolobi): "gjemt og ofte høyst uventet funktsjonalitet i et dataprogram, lagt inn av utviklere som en form for humor, f. eks. en credits-viser eller et enkelt spill" Emnet er rikelig beskrevet på engelsk wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Easter_egg_(media)med referanser. Mange bruker timer av sin tid på å lete frem eller samle og utveksle slike overraskelser, som ellers er lite dokumentert. Hvorfor er det ikke relevant for norske lesere? BlaBlaB (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 18:21 (CEST)

Det så ut som en innleggingsfeil, i beste fall innlegging av en kladd. Under enhver omstendighet må artikkelnavnet endres.

" Påskeegg - data" er en fremmedartet emnenavnkonstruksjon, det er ikke slik vi gjør det.

Dessuten må artikkelteksten endres slik at den overensstemmer med malen som er gjengs. Det er for eksempel ikke encyklopedisk hos oss å begynne med et resonnement, eller en setning der emnenavnet verken kommer først eller likt med overskriften. Se litt på hvordan andre wikipediaartikler er utformet.

Få også til lenking og sjekk om lenkene er rette (ikke slik som den du oppgir ovenfor som ved første øyekast motsier det du ønsker å fortelle). Ctande (diskusjon) 30. jun 2013 kl. 18:32 (CEST)

Det er utvilsomt et emne, så kan du og hvemsomhelst forbedre det leksikalske, men for å begynne et sted: La oss bli enige om hvordan å skille mellom påskeegg og påskeegg da: Tilføyelsen på engelsk (disambiguation) var å sette parantes: slik Easter egg (media). Jeg prøvde med Påske egg - data. Foretrekker du parantes? Påskeegg (data) - det dekker ikke den videre betydningen i andre medier, jeg er enig i det. Emnet må skilles fra påskeegg, ordet er likt. Hvordan skal overskriften på babyen se ut, så kan jeg arbeide med den på nytt? BlaBlaB (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 13:04 (CEST)

Kansje "Påskeegg (data)" eller "Påskeegg (media)". Grunnen til parentesene er at det letter lenking fra andre artikler. Da skriver man hakeparentesene+ordet (parentesen)+|+hakeparentesene. Prøv så ser du hvorfor. Ctande (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 21:43 (CEST)

Foreslår at artikkelen legges tilbake, og deretter flyttes til Påskeegg (media). Påskeegg finnes forresten også i filmer, selvsagt ikke med den samme interaktive funksjonaliteten, men som ting som for eksempel dukker opp i bakgrunnen og gir assosiasjoner til andre filmer eller memer.

Se også denne artikkelen fra P3.no . TorSch (diskusjon) 5. jul 2013 kl. 22:09 (CEST)

Tusen takk, dette virket mer konstruktivt:jeg skal med glede være med og utvikle emnet, kan det gjenopprettes?BlaBlaB (diskusjon) 6. jul 2013 kl. 02:08 (CEST)