Kategoridiskusjon:Sider merkte for sletting
er foreslått sletta fordi det er lokalt og for smått. Eg er usamd, av omsyn til rekrutteringspadagogikk. Det er ei hovudutfordring for nn-wikipedia å rekruttere fleire forfattarar. Nokre liner om eit lokalt mållag kan vere ein innfallsport til wikipedia, medan eit slettemerke kan verte oppfatta som ei melding om at vi har ikkje bruk for det du kan bidra med.
Så forstår eg at det må vere ei nedre grense. Er bokmålsartikklen no:Champions League-finalen 2004/05 noko å omsetje til nynorsk? Tja.
Men Lørenskog Mållag bør heller få ein betre artikkel. Kanskje vi skal spore opp eit medlem og oppmode dei til å utvide artikkelen? Det kan jo hende nokon brukar wikipedia til å søke kunnskap om dette mållaget ein gong. 30 medlemmer er ikkje verst heller, mitt i Oslogryta. - Knut 19:53, 2 september 2007 (CEST)
- Tar du kontakt med Lørenskog mållag, så fjernar eg slettemalen. Eg vil helst vite meir om slike lokallag enn berre kven som er kassastyrar, slike ting skiftar og er umogleg for ein stakkars vestlendig å halde vedlike. Når og korleis eit lag vart skipa skiftar jo ikkje like ofte, og kan vere interesang lesnad... --Anders 20:12, 2 september 2007 (CEST)
- Eg sende ein epost. Så får vi sjå. - Knut 20:52, 2 september 2007 (CEST)
- Det er greitt med takhøgd og vennleg framferd, men eg synest ikkje me bør ha artiklar om alle smålag berre for å ha dei. Om det er eit lag med ein innhaldsrik historie, som Bondeungdomslaget i Oslo, har dei livets rett. Om dei derimot like gjerne kan omtalast under ei større eining, som fylkesmållaget Vikværingen i dette tilfellet, trur eg det blir betre både for Wikipedia-prosjektet og lesarane. Eg synest derfor artikkelen bør flyttast og omdirigerast til Vikværingen. --Ranveig 13:40, 27 september 2007 (CEST)
Sjå (eventuelt kopier hit) kommentarar på artikkelen si diskusjonsside. Finn Rindahl 25. juni 2008 kl. 13:21 (CEST) kpoiert frå diskusjonssida, kan være greit å ha i historikken om artikkelen slettast. Finn Rindahl 25. juni 2008 kl. 16:57 (CEST)
Det er foreslått at denne artikkelen skal slettast. Jot er ikkje med i det greske alfabetet. Den er likevel nemnd i ISO 15924 UNICODE
der står det:
- == Additional letter ==
- 03F3 j GREEK LETTER YOT.
Det er også ein interesssant artikkel som eg kanskje trur på her
Der står det mellom anna at sidan j-lyden er nytta i så mange språk treng også grekarane eit teikn for lyden. Teiknet førekjem ikkje i skrifteleg gresk.
-- Hogne 25. juni 2008 kl. 09:37 (CEST)
- la:Disputatio_Formulae:Abecedarium_Graecum her blir de skandinaviske wikipediaartiklene brukt som argument for inklusjon. Litt mer crosswikilesing tyder på at opprettelsen av disse artiklene bygger på en religiøs ide, og at det har vært en bevisst strategi å først få inn artiklene hos oss "dumme nordboere" for å bruke interwikilenker for å støtte nye artikler. Finn Rindahl 25. juni 2008 kl. 12:36 (CEST)
- OK, Wikipedia skal ikkje nyttast som original-kjelde men det er tross alt ISO 15924 UNICODE eg henviser til. Og der vert det antyda at bruken er lingvistisk. Hogne 25. juni 2008 kl. 13:36 (CEST)
- Ja, eg seier ikkje at teiknet ikkje finnast eller at det ikkje vert nytta i lingvistiske samanhenger. Teiknet "Ö" finnast òg (og vert nytta av nokre), men er ikkje del av det norske alfabetet :O) Poenget er at det her har blitt gjort eit forsøk på å få wikipedia (globalt) til å anerkjenne jot som ein opphaveleg bokstav i det (opprinnelege) greske alfabetet. Som de kan sjå frå lenka til diskusjonssida på latin ovenafor vart inklusjonen i dei nordiskspråklige wikipediane nytta som argument. (Den kortvarige inklusjonen på latin vart så nytta som argument på esperanto). Om artikkelen skal bevarast må det framgå tydeleg kva slags teikn det er snakk om - og eg er mildest talt svært skeptisk til alle ip-bidrag til artiklar om greske bokstaver som har komne sidan januar. Finn Rindahl 25. juni 2008 kl. 14:24 (CEST)
- Gøymde den viktiagste lenkja: m:Meta:Babel#Cross-wiki_hoax.3F_Greek_letter_.22Yot.22 Finn Rindahl 25. juni 2008 kl. 16:56 (CEST)
- Hadde vore fint om nokon kunne respondere på dette. Artiklane ellers i wikiverda har i stor grad anten blitt sletta eller gjort om til omdirigeringar til Iota. Grunnen til at eg masar er at dei artiklane som enno finnast aktivt vert nytta av en:user:CBMIBM som argument for at Wikipediaprosjekt aksepterar Jot som opphaveleg gresk bokstav. Sjå lenka til metadiskusjonen ovanfor. Finn Rindahl 2. juli 2008 kl. 14:54 (CEST)
- Greitt nok at dette er enno eit døme på kvifor ein ikkje skal nytta andre språks wp-artiklar som kjelde, men om det er feil i artikelen, er det ikkje mogleg å rette det som er feil istaden for slette? Anders 2. juli 2008 kl. 15:19 (CEST)
- Då skulle artikkelen bli noko slik som at «Jot er eit teikn som ikkje inngår i det greske alfabetet men likevel har ei Unicodeoppføring». Tykkjest ikkje heilt "notabelt" (som vi seier på nb.) for meg men sjølvsagt mogleg. Finn Rindahl 2. juli 2008 kl. 15:33 (CEST)
- Artikkelen burde seie noko om korleis teiknet vert, eller vart, brukt og kvifor, ikkje berre at det har ei unicodeoppføring. Men om ingen skriv om det så bør han slettast.
- Om nokon må ty til ein artikkel dei har skrive sjølv på eit språk dei ikkje kjenner, ein artikkel med eit slettemerke som er større enn artikkelteksten, som grunn for å behalde noko, ja då må dei vere opprådde. Å vise til artikkelen her burde vere dårlegare enn ingen argument. --Jorunn 3. juli 2008 kl. 01:03 (CEST)
- Då skulle artikkelen bli noko slik som at «Jot er eit teikn som ikkje inngår i det greske alfabetet men likevel har ei Unicodeoppføring». Tykkjest ikkje heilt "notabelt" (som vi seier på nb.) for meg men sjølvsagt mogleg. Finn Rindahl 2. juli 2008 kl. 15:33 (CEST)
- OK, Wikipedia skal ikkje nyttast som original-kjelde men det er tross alt ISO 15924 UNICODE eg henviser til. Og der vert det antyda at bruken er lingvistisk. Hogne 25. juni 2008 kl. 13:36 (CEST)
- la:Disputatio_Formulae:Abecedarium_Graecum her blir de skandinaviske wikipediaartiklene brukt som argument for inklusjon. Litt mer crosswikilesing tyder på at opprettelsen av disse artiklene bygger på en religiøs ide, og at det har vært en bevisst strategi å først få inn artiklene hos oss "dumme nordboere" for å bruke interwikilenker for å støtte nye artikler. Finn Rindahl 25. juni 2008 kl. 12:36 (CEST)
Slettemerka med grunngjevinga at me bør byrja frå toppen av klassifiseringa, og at slike kategoriar hopper over ledd. Eg er einig i at me bør ha ei skikkeleg kategoritre med ordenar og rike og alt som er, men synest «familiane» gjev eit godt oversyn for dei som ikkje veit så mykje om ordenar og slikt. Eller blir det for usystematisk og forvirrande? --Ranveig 29. juli 2008 kl. 16:43 (CEST)
- Med atterhald om at eg kan ha misforstått diskusjonen: Eg meiner det bør vere rom for dobbelt kategorisering: Eit kategori-tre som er korrekt etter gjeldande botaniske termar, og eit kategori-tre som kategoriserer etter Lids flora/skolefloraen. Slik dobbelt kategorisering er ikkje uvanleg på andre område. - Knut 23. september 2008 kl. 21:27 (CEST)
- Eg har nok misforstått, ja. Eg er samd i at Kategori:Plantefamiliar kan slettast, i staden må vi i så fall få ein kategori:orden i planteriket el. likn.. Men plantefamiliane bør vi halde på som ~kategoriar. Sjølvsagt kan vi bruke latinnamn på familiane, men eg trur ikkje det er noko vinning for folk flest. --Knut 23. september 2008 kl. 21:43 (CEST)
Den er no tom! --Eivindgh 31. juli 2008 kl. 15:08 (CEST)