PGorka

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:PGorka/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

roo72 Dyskusja 09:03, 3 sty 2008 (CET)

Kilka spraw

Zrewertowałem Twoją zmianę związaną z artykułem HSDPA.

Kilka spraw:

1. nie używa się w opisie zmian słów takich jak "kretyństwo", to nie forum Onetu, tu się pisze/tworzy encyklopedię.
2. słowo "funkcjonalność" istnieje w języku polskim, można je znaleźć w słowniku języka polskiego.
3. staraj się nie edytować dziedzin/tematów na których się nie znasz. HSDPA to nie protokół. Specyfikacja 3GPP 25.308 (link znajduje się na dole artykułu) opisuje czym HSDPA jest. To właśnie <funkcjonalność> sieci radiowej.

Pan Camel (dyskusja) 23:38, 19 wrz 2009 (CEST)

Witam, ja również odniosę się do poszczególnych punktów:

1. Dokonując poprawek w napisanym przeze mnie artykule, określił Pan użyte przeze mnie pojęcie jako "kretyństwo językowe". Pisze Pan, że "to mocniejsze uderzenie powinno wywołać refleksje". Jakiego efektu się Pan spodziewał, skąd przypuszczenie, że wulgaryzm opisujący część mojej edycji jest lepszy niż merytoryczna dyskusja i logiczne argumenty?
2. No proszę, a więc można użyć merytorycznego argumentu: według słownika języka polskiego, słowo 'funkcjonalność' jest używane w języku polskim w znaczeniu 'użyteczność'. Jestem aktualnie za granicą i jestem zdany na internetowe słowniki, więc wierzę Panu na słowo - taki argument (funkcjonalność <-> użyteczność) mnie przekonuje. Można go było użyć w opisie zmian, który umożliwia wprowadzenie 200 znaków.
3. Co do artykułów związanych z telekomunikacją zamieszczonych w angielskiej Wikipedii, to (w większości) nie mogą one być źródłem, do którego można się referować podczas dyskusji nad technologią używaną w telefonii komórkowej. Ich jakość jest słaba. Istnieje taka tendencja na innych Wikipediach (zauważyłem to także na polskiej, gdy zacząłem tu edytować), że informacje zamieszczone na en:wiki przyjmuje się bezkrytycznie i na ich bazie tworzy się artykuły w innych wersjach językowych. Stąd zapewne ten sam błąd, cytowany przez Pana, powielany w innych Wikipediach. W polecanej przeze mnie specyfikacji, w rozdziale przez Pana wspominanym znajduje się informacja, o nowym rodzaju kanału transportowego oraz o dodatkowych "functionalities", "included in the MAC layer". Protokół MAC istnieje już w pierwszych wersjach technologii WCDMA. HSDPA (która zazwyczaj na niej bazuje) to właśnie nowy rodzaj w jaki sieć traktuje dane (kanał transportowy HS-DSCH), dodatkowe "functionalities" związane z protokołem MAC, przesunięcie części odpowiedzialności za retransmisję z kontrolera stacji bazowych (zazwyczaj kontroluje ich kilkaset) do samych stacji bazowych, nowy sposób zapewnienia mobilności użytkownika i wiele innych kwestii.

Dostawcy infrastruktury określają HSDPA jako "feature". Wikisłownik definiuje to słowo [1] jako "A beneficial capability of a piece of software" (dodałbym do tej definicji jeszcze "and hardware") i to jest dokładnie to, co oddaje istotę tego pojęcia. Myślę, że w artykule użyję słowa "technologia", to pozostawi definicję HSDPA spójną i jasną a jednocześnie zapewni odpowiednia precyzję.

Co do słowa rewert (rewertować) to ma ono na Wikipedii status "terminu branżowego" [2], sądzę że w kontekście opisu prowadzonych na niej prac, może być używane.

Co do pozostałych wskazanych przez Pana błędów językowych, postaram się je poprawić. Merytoryczne uwagi oczywiście są jak najbardziej wskazane, mi również zależy na poprawie jakości Wikipedii. Pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 23:54, 6 paź 2009 (CEST)

Pius V

Witaj. Wycofałam wprowadzoną przez ciebie w tym haśle zmianę - artykuł oparty jest o źródła, zamieszczone w bibliografii i przypisach, przy wprowadzaniu więc zdań zmieniających wymowę treści hasła, należy również powołać się na źródła. Zerknij proszę do zasady weryfikowalności. Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 12:09, 13 lis 2012 (CET)

Tadeusz Mazowiecki

Witam! W związku z Twoimi zmianami, a zwłaszcza ich opisem:Anulowanie wersji nr 34978840 autora Elfhelm Co to za bzdury "brak rzetelnych źródeł" - książka Mazowieckiego nie jest rzetelnym źródłem odnośnie jego twórczości?! Cenzura wróciła?!! Czy Wyborcza czuwa?!, chcę Tobie zwrócić uwagę, że ataki osobiste, szczególnie takie jak te wytłuszczone, są w Wikipedii wysoce nie na miejscu. Chodzi o to, że książka jest oczywiście źródłem, ale na taką jej ocenę i interpretację musisz mieć jakieś inne źródła niezależne od Ciebie. Elfhelm samego faktu istnienia tej publikacji przecież nie kwestionuje, zatem fakt jej autorstwa oznaczyłem, ale prawo do interpretacji najlepiej zostawić czytelnikom, chyba, że są to uznane autorytety, wtedy możesz się na nie powołać. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 21:35, 2 mar 2013 (CET)

• Cóż... próbowałem jakoś tej wojnie edycyjnej zaradzić. Twoje argumenty przekonują mnie jednak na tyle, by jeszcze raz zwrócić się też do Elfhelma, co za chwilę uczynię. Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 00:10, 5 mar 2013 (CET)

Mazowiecki

Brak jest rzetelnych źródeł na taką publikację (niusy w tygodnikach to za mało). Sama publikacja nie jest na tyle ważna, by ją zamieszczać w treści, a np. Biblioteka Narodowa nie zawiera danych wydawniczych, by zamieścić w liście publikacji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:19, 2 mar 2013 (CET)

• Witam. Obserwowałem edycje w haśle o Tadeuszu Mazowieckim, czytałem też artykuł w "Do rzeczy". Kwestia jego broszury wymaga jednak lepszych źródeł. Z artykułu wynika, że broszura ma 78 stron, są w nim dwa artykuły, w tym Mazowieckiego krótszy. Czyli

ile, 38 stron maksymalnie? Nazywanie tego książką to chyba przesada. A skoro nie była to książka, to pojawia się pytanie, dlaczego mamy to odnotowywać. Proszę zauważyć, T.M. był 24 lata redaktorem naczelnym Więzi, potem Tygodnika Solidarność, a z Wikipedii wiemy tylko, że napisał artykuł przeciwko bp. Kaczmarkowi, o jego późniejszej publicystyce nic. Czyli to był najważniejszy artykuł jego życia? Dla mnie to jest dopiero manipulacja. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 22:47, 5 mar 2013 (CET)

• Przykro mi czytać takie odpowiedzi, jak Twoja. Wszystko kojarzy Ci się z Orwellem i Gazetą Wyborczą (już od pierwszego zdania). Ja wskazałem na słabość artykułu w "Do Rzeczy" jako źródła, nie dlatego, że został opublikowany w takiej czy innej gazecie, tylko z uwagi na nieprecyzyjność i publicystyczny ton. Publikacje Cenckiewicza (ale te książkowe) wykorzystywałem w różnych edycjach (ostatnio np. przy okazji Andrzeja Bulca), więc Twoje dziwne niedopowiedzenia zachowaj dla siebie. A przywoływanie tak wybitnego pisarza, jak Mackiewicz, dla usprawiedliwienia własnych uprzedzeń, to smutne--Pbk (dyskusja) 17:31, 7 mar 2013 (CET)

Pomnik Piotra I w Petersburgu

Pomnik Piotra I w Petersburgu , możesz dokładniej opisać problem?, ponieważ nie mogę zauważyć błędu z wyjątkiem jednego przecinka. --Muffi (dyskusja) 17:49, 18 cze 2013 (CEST)

Ad:Andrzej_Duda

Ad:Andrzej_Duda

Czy kandydata nie wystawia komitet wyborczy? Dlaczego więc miałby być kandydatem partii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:59, 8 lut 2015 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:00, 26 paź 2016 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:34, 10 cze 2017 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:20, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:18, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:28, 20 kwi 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry PGorka -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:54, 20 wrz 2019 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, PGorka: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

To nie są "drobne merytoryczne"

Prosze nie używaj takiego opisu do edycji takich jak [3]. Dodatkowo wprowadziłeś błąd (patrz mój komentarz do edycji po twojej). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:50, 21 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:17, 29 sie 2021 (CEST)