Pesell

Na dobry początek...

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Zobacz nasze portale tematyczne. Pozdrawiam serdecznie H.Rabiega (dyskusja) 16:06, 26 lip 2014 (CEST)

Czy wiesz – Rozbicie więzienia w Pińczowie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:42, 26 lip 2014 (CEST)

Wikipedysta:Pesell/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 11:11, 15 sie 2014 (CEST)

Rozbicie na medal

Obawiam się, że mimo najlepszych chęci nie dasz rady. Artykuł jest za krótki, ma szczątkową bibliografię i zaledwie kilka przypisów. W tym stanie nie może uzyskać statusu Dobrego Artykułu, a co dopiero Anrtykułu na Medal. Czasami krótki artykuł dostaje wyróżnienie, ale tylko w tym wypadku, gdy więcej nie da się na dany temat napisać (np. o jakimś średniowiecznym władcy) i uźródłowiono wszelkimi możliwymi pracami na zadany temat. O oby akcjach na więzienie w Pińczowie można na pewno napisać znacznie więcej, a i źródeł jest pewnie od groma. Ale jak chcesz, masz źródła, to rozbuduj hasło, dodaj przypisy, uporządkuj bibliografię stosując szablony {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} itp. i zgłoś do warsztatu PANDA. Tam dowiesz się jakie masz szanse. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:38, 22 sie 2014 (CEST)

Re: LWP

Proponuję wyjaśnić sprawę w dyskusji wikipedysty, który usunął wstawione przez Ciebie ilustracje. To jest najlepszy sposób na rozwiązanie problemu różnej wizji hasła. Ponowne wstawianie ilustracji czy też cofanie edycji bez ich wcześniejszego przedyskutowania prowadzi do wojen edycyjnych, a to nie jest właściwy sposób dochodzenia do zgody. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:29, 20 lis 2014 (CET)

• twoje zdjęcia , szcególnie odznaki WZ, są delikatnie rzecz ujmując średnie. Tematyka odznak nie jest aż tak istotna, by eksponować je na pierwszym miejscu jako najważniejsze w tak ogólnym artykule, zwłaszcza ze istnieją artykuły o tych odznakach i dużo szcegółowiej wyjaśniają ile i jakie klasy odznak istniały. Nie ma zatem potrzeby dublować zdjęci i wiadomości. Nie piszemy np. w ogólnym artykule że w ludowym WP isniała KKOP, albo TTT bo i po co?. --Kerim44 (dyskusja) 17:23, 20 lis 2014 (CET)

zdjecie przedstawiajace monetę z okazji 25 lecia jako symbol ogólny przysunąłem do treści z tego okresu--Kerim44 (dyskusja) 17:33, 20 lis 2014 (CET)

---

Orzeł w ludowym Wojsku Polskim - zwróć uwagę,że ta sekcja nie jest skończona. Nie pamiętam co mnie wstrzymało (jakieś sprawy formalne zwiazane z instytucją "czy wiesz"?). Jesli masz materiały (a widzę ze tak), dokończ ją prosze. Raczej nie podpisuj zdjęć w długaśnych słupkach, a wkomponuj te dane własnie w sekcji. W podpisie zdjęć pozostaw tylko nazwę--Kerim44 (dyskusja) 17:59, 21 lis 2014 (CET)

• Proponuję pisac w istniejacym. Gdyby wstawić całą treść mini artykułu o orzełku legionowym do "Polski orzeł wojskowy", niewiele by zmieniło i nikt by na tym nie stracił. Informacji byłoby niewiele wiecej. Nie warto tworzyć minibytów. Niech materiał o polskim orzełku będzie w jednym miejscu.

wikipedia to jednak potęga i posiada dużo możliwości. Gdybys rozwinął podsekcję do niebotycznych rozmiarów (hi hi), zawsze można będzie utworzyć nowy artykuł i treść przenieść.

słowo "ludowe" nie przez przypadek piszę z małej litery. Po prostu nie było takiego bytu jak Ludowe Wojsko Polskie (nazywało się odrodzonym WP lub po 52 roku Siłami Zbrojnymi PRL). To prawda, że propagandziści PRL-u używali tej nazwy, ale wiki to nie propagandowa tuba pogrobowców:)--Kerim44 (dyskusja) 14:22, 22 lis 2014 (CET)

• korpusówki - tak na spokojnie - po co to zdjecie? Przeciez poniżej są zdjecia tych korpusówek--Kerim44 (dyskusja) 14:28, 22 lis 2014 (CET)
• jesli amsz:Drużyna Służby Socjalistycznej, korpusówka z 1951 "wojska pancerne" - wstaw--Kerim44 (dyskusja) 14:33, 22 lis 2014 (CET)

jezce aprops korpusówek i zdjeć - jesli w tabelce jest ejdna (np prawa) - zrób zdjecie lewej w staw ją z w tabelce jako drugą.--Kerim44 (dyskusja) 14:36, 22 lis 2014 (CET)

Absolwentki: [1] - sprawdz których brakuje i dołóż:)--Kerim44 (dyskusja) 14:45, 22 lis 2014 (CET)

Prośba o źródła w artykule Ciemno (film)

Dziękujemy za napisanie artykułu Ciemno (film). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

• Może warto rozbudować opis fabuły. Teraz brzmi dość enigmatycznie, jak opis dystrybutora. Tu nie Filmweb, spoilery są mile widziane :). SpiderMum (dyskusja) 17:29, 25 lis 2014 (CET)

Odp:Ciemno (film)

Odp:Ciemno (film)

Podstawą do pisania artykułu na Wikipedii musi być źródło zgodnie z zasadą weryfikowalności. Mam nadzieje że zechcesz uzupełnić źródło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:08, 25 lis 2014 (CET)

Odp:foto

Odp:foto

Ale naprawdę? PS. Jak już będziesz miał przyzwoity staż, wtedy możesz pouczać innych, a jak na razie - (...). Przemek Jahr @ 10:10, 4 mar 2015 (CET)

Bitwa pod Jaksicami

W lutym sforsowano rzeczkę wpław? Mało prawdopodobne. Tamtejsze rzeczki w bród można pokonać (oczywiście nie wszystkie), ale to co innego. Iluż żołnierzy umiało pływać, a jeszcze ilu zrobiłoby to w lutym. Ciacho5 (dyskusja) 14:41, 24 maj 2015 (CEST)

Oddział Partyzancki BCh „Piotr i inne

Niewłaściwie piszesz przypisy "harwardzkie". W pierwszej kolejności popraw szablony bibliografii. Imię 1 - wpisz imie pierwszego, nazwisko 1 wpisz nazwisko pierwszego, imię drugiego...itd. później zadziała:). Wydawca LSW? co to? lenistwo ?:). --Kerim44 (dyskusja) 10:48, 1 cze 2015 (CEST)

• dlaczego nie chcesz poprawić źle technicznie napisanych bibliografii? Zwróć uwage, ze poprawiony przeze mnie przypis przy naciśnięciu prawej strzałki podswietli własciwą bibliografie. Do tego stanu nalezy doprowadzić pozostałe. Zrób to przy tym artykule, a bedziesz mógł korzystać z tego doświadczenia w innych--Kerim44 (dyskusja) 16:16, 1 cze 2015 (CEST)
  • gdybyś to zrobił "od ręki", nie miałbym problemu z zatwierdzaniem Twoich edycji, a tak nadal popełniasz błędy techniczne--Kerim44 (dyskusja) 19:11, 1 cze 2015 (CEST)

Odp: Ofensywa zimowa

Właściwie to nie tyle zbędne, co błędne. Ofensyw zimowych było w historii sporo (praktycznie każda, która odbyła się w zimie, mogła w jakimś źródle tak zostać nazwana), więc raczej należałoby pod tą nazwą utworzyć stronę ujednoznaczniającą. PG (dyskusja) 21:05, 6 cze 2015 (CEST)

Podziękowanie - Oddział Partyzancki BCh Ziemi Szanieckiej

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:06, 2 lip 2015 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:15, 11 lip 2015 (CEST)

Odp:Kazimierz Tański

Odp:Kazimierz Tański

W biogramie były 2 daty 4. w nagłówku art. i 14. w infoboxie. Jeśli jak twierdzisz 4. to trzeba poprawić tu i tu . Warto też uzupełnić biogram. Tańscy pieczętowali się herbem Nałęcz.

potwierdzam w jego pamiętnikach figuruje data 4. marca

--Omron (dyskusja) 15:17, 6 sie 2015 (CEST)

Odp:Usuwanie kategorii

Odp:Usuwanie kategorii

Chodziło o to, że ta kategoria była zdublowana. Nie dodawałem opisu, bo myślałem, że każdy to widzi, a tymczasem wczoraj też otrzymałem podobną uwagę. Pozdrawiam. --Janusz61 (dyskusja) 16:11, 14 sie 2015 (CEST)

No pasaran

Witam. Przeniosłem hasło pod wskazany tytuł (u góry strony jest przycisk "przenieś" i w ten sposób można przenieść pod nową nazwę). Co do meritum, to się nie znam na temacie, ale wszystko możesz poprawić. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 21:49, 20 sie 2015 (CEST)

Wikipedysta:Pesell

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 22 sie 2015 (CEST)

Legion Condor

Cześć,

Raz, że nie kasujemy uźródłowionych informacji (i jeśli to zrobisz ponownie, to będę wnioskował o odebranie Ci statusu redaktora). Dwa, artykuł z Gazety Wyborczej, poza tym, że jest skrajnie nieobiektywny, nie jest żadnym źródłem historycznym, a wstawianie go jako źródła w miejsce pracy naukowej, jest sprzeczne z zasadami działania Wikipedii. Trzy, istnieje osobny artykuł o Guernice - nie widzę ani potrzeby, ani powodu, by tutaj temat rozwijać. Poprzednia wersja, w której nalot wspomniano w dosłownie jednym zdaniu, była całkowicie wystarczająca. W chwili obecnej punkt poświęcony Guernice jest dłuższy, niż sama historia bojowa jednostki, przez co cały sens artykułu rozmywa się w dyskusji nad - prawdę powiedziawszy - mało istotnym wydarzeniem. Cztery, na Wikipedii cechuje nas obiektywizm. Redagowanie artykułu zgodnie z własnym światopoglądem jest niedopuszczalne.

Pozdrawiam,

Andrzej1993 (dyskusja) 18:11, 25 sie 2015 (CEST)

Cześć,

Pracuje nad hasłem dość długo i to dzięki mojemu wkładowi hasło bardzo wiele zyskało.

Hasłem zajmujesz się od 23 sierpnia. To nie jest dość długo, tylko raptem dwa dni.

I zyska jeszcze więcej bo inne sekcje również zamierzałam rozbudować.

I dziwnym trafem zacząłeś od Guerniki.

Wikipedysta Andrzej1993 nie rozumie że to dzięki wkładowi takich ludzi jak ja Wikipedia rozwija się, powstają nowe hasła itd.

Umówmy się - to ja napisałem ileś artykułów, ileś kolejnych zedytowałem. Ty jesteś tutaj jakieś dwa tygodnie, więc błagam, nie stawiaj siebie jako kreatora tekstów na Wiki. Nawet wspomniany tekst o Legionie nie jest Twojego autorstwa.

Twierdzi że opis nalotu nie jest istotny i jest rozdmuchany w porównaniu do sekcji działania bojowe dlatego należy wykasować część tekstu z sekcji tzw.rozdmuchanej,

Po pierwsze, to twierdzę, że linkowanie artykułu do GW, kompletnie nieobiektywnego, prolewicowego źródła, napisanego przez totalnego laika w temacie (pan Kalicki z wykształcenia jest inżynierem), który podaje dane totalnie z czapy, oraz kasowanie odnośnika do najlepszej i najdokładniejszej pracy o Legionie na polskim rynku jest sprzeczne z celami Wikipedii. Po drugie, zgadza się, tak rozdmuchany akapit poświęcony Guernice jest niepotrzebny (mimo, że wcześniej dwa zdania na temat Ci jakoś nie przeszkadzały, dopiero po mojej edycji zaangażowałeś się w walkę o pamięć o Guernice).

Andrzej1993 (dyskusja) 02:41, 26 sie 2015 (CEST)

---

Odp:Legion Condor

Cześć. Edycje Andrzeja uważam za słuszne. Anulowałem pierwszą, bo nie była poparta źródłem i uznałem ją za WP:OR. Tematowi poświęcone jest osobne hasło, a ilość tekstu jemu poświęcona w haśle o legionie jest już i tak nieproporcjonalnie duża. Dodawanie dalszych szczegółów uważam za błędne. Zgadzam się, że warto rozbudować inne sekcje, ale od tego trzeba zacząć. Dopiero po takiej rozbudowie, gdyby okazało się, że sekcja o Guernice stała się nieproporcjonalnie skąpa, można myśleć o jej poszerzeniu (aczkolwiek wobec istnienia osobnego hasła nie wydaje mi się, aby miało to większy sens). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:59, 26 sie 2015 (CEST)

• Mam pytanie - skasowałeś tu dane liczbowe (120 osób), wstawiając zamiast tego of. cywilne, w tym dzieci, kobiety, ale nie zmieniając źródła [2]. Czy to znaczy, że w tym źródle na podanej stronie nie ma wartości liczbowej ofiar, za to jest informacja o kobietach i dzieciach? --Piotr967 podyskutujmy 15:00, 26 sie 2015 (CEST)

Tysiąclecie Państwa Polskiego

Przestań usuwać uźródłowione informacje (robisz to chyba wg POV widzimisię). Nadto: prasowa publicystyka nie jest źródłem, nie jest nawet źródłem wtórnym. Romuald Wróblewski (dyskusja) 05:16, 26 sie 2015 (CEST)

Podziękowanie - Bitwa nad Jaramą

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:06, 27 sie 2015 (CEST)

Czy wiesz – Szwadron Przyboczny Prezydenta Rzeczypospolitej

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:36, 17 paź 2015 (CEST)

Kategoria

W zasadzie przeciwny jestem zbyt dużemu rozdrabnianiu kategorii, ale w tym przypadku - jak najbardziej wskazana--Kerim44 (dyskusja) 14:32, 26 paź 2015 (CET)

• Na "twoją prośbę" - stworzyłem ją. Słaby ze mnie nauczyciel :). Sam dojdziesz jak to robić. Mozesz wstawiać już "swoją" kategorię do odpowiednich biogramów--Kerim44 (dyskusja) 13:08, 27 paź 2015 (CET)

Podziękowanie - Szwadron Przyboczny Prezydenta Rzeczypospolitej

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:03, 20 lis 2015 (CET)

Potyczka pod Oględowem

Cześć. Pozmieniałem z „Królewski” na „Bengalski” bo taka jest prawidłowa nazwa z języka niemieckiego – w artykule Panzerkampfwagen VI B Königstiger jest o tym informacja. Jeśli uważasz że ma tak pozostać to pozmieniaj pozostałe w artykule o potyczce. --Gungir1983 (dyskusja) 18:18, 21 kwi 2016 (CEST)

DNU: Arbeitsamt

Zwiadowca²¹ 18:01, 24 cze 2024 (CEST)