Wbartoszy

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Wbartoszy/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej [[Dyskusja_Wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Kliknij [{{fullurl:Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|action=edit&section=new}} tutaj] aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

P.S. Bardzo ładne uzasadnienie, oby tak dalej :) Pozdrawiam. --Egon ☎ 09:30, 3 sty 2007 (CET)

SV Eltanin

kilka drobnych uwag a.d. Twojej edycji: na jachtach żaglowych głównym "silnikiem" są żagle. Silnik spalinowy jest silnikiem pomocniczym - nie, żagle nie są silnikiem. Są napędem, ale nie silnikiem. Silnikiem głównym jest silnik Lister - jak na stronie statku podano.

zmieniłeś linka oficjalna strona statku na oficjalna strona jachtu. Dobrze, ale po co? Wg definicji z hasła Jacht, Eltanin w ogóle nie jest jachtem!

pozdrawiam Upior polnocy 21:21, 5 mar 2007 (CET)

---

statek/jacht

ha.

Z kolei Oceania jest w zależności od kontekstu SY albo RV, najlepiej mają na stronie RESEARCH VESSEL S/Y OCEANIA - to dopiero dziwadło, podobno wynika to z jakichś przepisów które inaczej traktują SY a inaczej RV (stąd Oceania oficjalnie jest ZTCP jako SY, chociaż wykonuje zadania RV niewątpliwie).

jacht płynie ze swoim właścicielem i kolegami - jest jachtem, został wyczarterowany - jest statkiem

no jeszcze nie, zależy do czego został wyczarterowany :) a zresztą każdy jacht jest statkiem, bo nawet kajak jest statkiem :)

Niewątpliwie Eltanin konstrukcyjnie jachtem żaglowym jest, tyle że jest używany niezgodnie z przeznaczeniem ;-)

silnik główny / pomocniczy

Żaglowce i jachty żaglowe mają silniki pomocnicze.

Inaczej byłyby "statkami o napędzie mechanicznym" (SV, MS) i/lub "jachtami motorowymi" (MY).

(na marginesie SV to jest akurat sail vessel, czyli najlepszy skrót dla Eltanii. )

Hmm. Dobre pytanie.

Na "E" głównym napędem jest silnik, a żagle są do pomocy, ale to mniejsza z tym. Po naszemu silnik główny to ten, który jest głównym mechanicznym silnikiem statku, a na nazwę pomocniczy zasługuje np. zapasowy silnik doczepny. Ale jak taka jest zasada na Wiki, to spoko. Na stronie statku zostanie jak jest :)

PS. W dokumentach PRS funkcjonuje pojęcie "silnik główny" w odniesieniu do silnika głównego, a nie do żagli, co chyba jest za argumentem za zmianą również i w szablonie na "silnik główny".. pozdrawiam Upior polnocy 23:44, 15 lis 2007 (CET)

Zgadza się, może brzmieć dziwnie, jednak jestem przeciwny aby poczucie estetyki wikipedystów było ważniejsze od faktycznego stanu prawnego (jacht to zresztą forma wykorzystania statku i nie ma potrzeby jej sztucznie ponad miarę wyodrębniać). Zgadzam się z Tobą, że w szablonie "napęd mechaniczny" byłoby chyba najbardziej kompromisowe i właściwe, chociaż osobiście nie mam nic przeciwko temu, aby Biegnąca po falach też miała "silnik główny". Jak nazywa się to w dokumentach śródlądowych?? Masz rację - należy tą dyskusję przenieść na szersze forum.

Pozdrowienia z Puszczy ;) Upior polnocy 10:51, 17 lis 2007 (CET)

przy okazji - żaglowiec infobox

Użyty w tym haśle infobox "żaglowiec" ma zaszyte jako jednostki mocy napędu pomocniczego konie parowe HP. Nie masz pomysłu co z tym zrobić?

uznać, że HP to są Konie Mechaniczne a nie parowe :-) (oznaczenie jest to samo ZCSO)

pozdrawiam Upior polnocy 10:00, 6 mar 2007 (CET)

HP

wiem że koń mechaniczny i parowy to co innego, ale chyba HP to oznaczenia zarówno KM i KP - to miałem na myśli :-)

dzięki za linki, zaraz przejrzę Upior polnocy 00:38, 7 mar 2007 (CET)

Pomocy

Nie wiem co zrobić z koniem parowym w infoboksie żaglowiec. Infoboks ten wykorzystywany jest w hasłach dotyczących współczesnych żaglowców i jachtów żaglowych. Odesłanie do konia parowego ("napęd pomocniczy") zamiast do konia mechanicznego pozostaje często w sprzeczności z informacjami w treści hasła. Boje się tego jednak zmienić - bo być może w niektórych hasłach jest OK - bo moc tam miała być w koniach parowych. Nie wiem co z tym zrobić.

Trzeba ustalić gdzie miała być w koniach parowych. Bo mi się zdaje że wszędzie chodziło o normalne konie mechaniczne, których oznaczenie jest takie same jak koni parowych, praktycznie nie stosowanych.. Upior polnocy 11:55, 7 mar 2007 (CET)

Wydaje mi się, że KP to jakaś dziwna kalka, do tego stara. HP to angielski skrót Horse Power czyli "moc konia", czyli po polsku Koń Mechaniczny Ciacho5 12:15, 7 mar 2007 (CET)

Poprawiłem Wbartoszy 12:33, 7 mar 2007 (CET)

Szablon:Żaglowiec infobox

• Myślę, by w tym infoboksie dodać pod napędem pomocniczym (marka, model itp.) w osobnej rubryce moc tzn. kW / KM. Pozdr. Mateusz War. 16:29, 12 mar 2007 (CET)

Joshua Slocum

Joshua Slocum, informacja o dacie śmierci z Świat Żagli (Rocznik PZŻ), lecz masz rację, wszystko wynika z jego zagadkowej śmieci nierozwiązanej do dziś. Obserwując inne wydania Wiki - poprawiam na (20 lutego 1844 - uznany za zmarłego z dniem 14 grudnia 1909). Pozdr. Mateusz War. 21:38, 14 mar 2007 (CET)

List

Mam, wkrótce odpowiem i Pozdr. :) Mateusz War. 22:31, 14 mar 2007 (CET)

• Może wyleś na maila dodatkowy kontakt merytoryczny;)

Prędkość graniczna (żegluga)

Masz rację. Odtworzono. Może tak być? Choć ja przychylałbym się do integracji - u nas to jest ta sama nazwa, w ang. Hull speed i Terminal velocity to zupełnie inne określenia. --Hiuppo (zagadaj) 09:12, 11 kwi 2007 (CEST)

stopnie

Wzór patentu kapitana jachtowego jest nieprawidłowy. Zarówno awers jak i rewers jest od jachtowego sternika morskiego.

pozdrawiam

Wital,

pewnie, że trudne, jakby łatwe było sambym śmiało edytował :) Dobry pomysł z tabelką - zestawieniem, choć nie jestem pewien czy wszystkie stopnie historyczne da się przyporządkować odpowiednikom.

Mam swój stary ( z 1972) patent gdzies, popatrze chyba powinien byc tam regulamin. Może przydalby sie jako ilustracja patent sternika m0orskiego z 1950? Jesli tak to poszukam, mam gdzies po ojcu, i zeskanuje. pozdrawiam --steifer 09:10, 30 kwi 2007 (CEST)

po patent z 1950 muszę pojechoć do rodziny, wrzucę go za jakieś dwa-trzy tygodnie, dam znać.

pozdrawiam--steifer 16:14, 30 kwi 2007 (CEST)

• świetna robota! Pundit | mówże 12:34, 2 maja 2007 (CEST)

jw., świetna robota, i do tego błyskawiczna :)

patent dostałem szybciej, wrzuciłem powyżej tabelek, zobacz czy warto zostawić. Jednak z 1949 a nie 1950.

pozdrawiam --steifer 00:18, 3 maja 2007 (CEST)

mogę poszukać swojego, z 1973 lub 74, śródlądowy.pozdrawiam --steifer 00:59, 3 maja 2007 (CEST)

art. art.

Dzięki za informacje, przyda się na przyszłość ;). Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 16:06, 2 maja 2007 (CEST)

Wielka gala banderowa

Konsultowałam sie z twórcą hasła (wybacz, rzeczywiście niezręcznie zabrzmiało to "autor") i on uznał to przeniesienie za błędne. Owszem czytałam Twoje uzasadnienie, ale ponieważ temat nie jest mi znany, zaufałam ekspertowi w tej dziedzinie. Być może także nim jesteś, absolutnie nie chciałabym podważać Twoich kwalifikacji, ale Joymaster jest już wiele lat na wiki i jest uznanym ekspertem w dziedzinie wojskowości, więc w tym wypadku zaufałam jemu. Jeśli masz wątpliwości co do merytorycznej strony tego przeniesienia, to proponuję, abyś wyjaśniał to z nim. Nie było moim zamiarem urażenie Ciebie, jeśli tak to odebrałeś, przepraszam. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:15, 14 maja 2007 (CEST)

Naprawdę myślę, że będzie lepiej, jak przekonasz jego do swoich racji, a gdyby to nie przyniosło efektu, to po prostu skonsultuj to z kimś innym z wikiprojektu wojskowość. Ja po prostu będę ostrożniej podchodzić do tych tematów i w podobnej sytuacji podrzucę podobny art. jakiemuś chłopcu ;-) Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:48, 14 maja 2007 (CEST)

Witaj! Dodałem bibliografię, abyś mógł poszukać w bibliotece, księgarni lub może i w Internecie tego, z czego czerpałem informacje pisząc to hasło. Uważam, że należy opisać wielką galę banderową, małą galę banderową, wielką galę flagową i małą galę flagową. Pierwsze dwie od ostatnich różnią się tym, że używane są w MW RP i są stosowane na innych nieco zasadach niż cywilne. Dodatkowo i małe i wielkie stosuje się też w innych okolicznościach - ponadto (a czasu jest wiele a nawet Noble Mariner '07 trwa a co wiecej wiele zdjęć ludzie mają na dyskach) można każdą z nich pokazać na fotkach. Co więcej - pozycje wykazane przeze mnie traktują o używaniu flag z znaków literowych Ś, Ż, Ź, Ó, Ł, Ń, Ę itp. Proszę o zapoznanie się z bibliografią, tym co obowiązuje w wojsku a następnie o forsowanie własnych cywilnych poglądów i przekładanie ich na wojsko! Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 17:07, 14 maja 2007 (CEST)

Witaj! Cieszę się niezmiernie, że doszliśmy do konsensusu - z wspomnianym Krzyśkiem pogadam (mijamy się na korytarzu). Co do meritum - mam teraz poważną sprawę rodzinną na głowie - mam też w pamięci wiele spraw - jeśli możesz wytrzymać - dzięki. pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 23:18, 21 maja 2007 (CEST)

Drobna uwaga

Witaj! Pozwolę sobie na drobną uwagę. W języku polskim skrót od według zapisujemy: wg (dowód). Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 17:14, 14 maja 2007 (CEST)

Graesholm

Duńskie mapy nawigacyjne i duńską wiki Radomil dyskusja 13:17, 14 cze 2007 (CEST)

Ja raczej patrzę na to jak na "ten" Graesholm - podobnie jak Bornholm czy Spitsbergen Zachodni Radomil dyskusja 22:27, 18 cze 2007 (CEST)

Nie bierz tego tak do siebie. Trawy faktycznie źle linkowały, ty poprawiłeś na dobry link, a ja jeszcze trochę poprawiłem aby nazwa była nie potoczna a zwyczajowa (nie wiem na ile orientujesz się w systematyce więc drążyć nie będę). "Wyspę" i rodzaj "żeński" miejscami pousuwałem z tej przyczyny, że czytajać tekst po prostu słowo "wyspa" pojawiało się nieco za ćzęsto. Pozdrawiam Radomil dyskusja 15:01, 20 cze 2007 (CEST)

Nabieżnik

Światło sektorowe to nie nabieżnik, ale nabieżniki mogą wskazywać jakiś sektor. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:37, 20 cze 2007 (CEST)

Integracje

Østerskær może i warto by zintegrować (zostawiając redirecta i dodając redirecty z pozostałych wysepek opisanych w artykule Ertholmene), ale Christiansø. Frederiksø i Græsholm zostawiłbym już w osobnych artykułach. Pozdrawiam Radomil dyskusja 13:33, 21 cze 2007 (CEST)

Gala flagowa

Coś mi się zdaje, że ten zwyczajowy zapis nie został użyty przez "szczury lądowe". kkic (dyskusja) 14:57, 19 wrz 2007 (CEST)

A nawet gdyby był to zostało ustalone i jest wprowadzone w większości (i powinno we wszystkich) że ma być HMS "Abrakadabra". Zgodności dokładnej nie ma dlatego należy trzymać się jednego sposobu. A sposób jest ten: ORP "Orzeł".--PMG (dyskusja) 16:56, 25 wrz 2007 (CEST)

Jacht motorowony

teroretycznie w artykule Motorówka jest rozgraniczenie między jachtem a motorówką, ale chyba najlepiej będzie ja utworzę oddzielny artykuł. --Bartek21 11:19, 3 paź 2007 (CEST)

Opal (typ jachtu)

Witaj!
Trochę w tym artykule namieszałeś, więc celem wyjaśnienia: czy mógłbyś przeczytać: dyskusję w której ustaliliśmy, że nie tworzymy zalążków artykułów o każdym jachcie, i kolejną dyskusję na ten temat odnoszący się do jachtów klasy Opal. Artykuły które utworzyłeś nie spełniają (tymczasowych) warunków encyklopedyczności: vide propozycja zaleceń dotyczących jednostek pływających Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 11:59, 6 paź 2007 (CEST)

Przepraszam za mylne oskarżenie o utworzenie artów. Po prostu już raz, a nawet jak widać dwa było zamieszanie i jestem strasznie czuły na tym punkcie; z autorem tych artykułów - Bartkiem21 zacząłem już dyskusję więc myślę że coś wypracujemy, a tak jeszcze w tej tematyce zapytam czy uważasz za słuszne takie dopisywanie podstawowych informacji (które mogłyby utworzyć substubowe, albo co najwyżej stubowe) artykuły w artykułach o danej klasie/typie?? --Wiher dyskusja 15:33, 6 paź 2007 (CEST)

Bandera PZŻ

Hej. Wiem o tym. Robiłem ją "na zamówienie". Tu chyba jest większt problem, bo jak mówisz banderę określa statut PZŻ, ale z kolei on oparty jest na odpowiedniej ustawie, w tym tej o uzytkowaniu barw narodowych i bander. Wobec tego sądze, że mimo że licencja nei jest w 100% trafiona, mozna "z nią życ". Jakkolwiek nie znam się na tym aż tak szczegółowo, ale jak widać podczas dyskusji nikomu to nie wadziło. Masur juhu? 20:53, 16 paź 2007 (CEST)

Latarnia Morska Hornsund

Ahoj, dzięki. 1. Jak znajdę to dodam (tak naprawdę chodzi o współrzędną Banachówki) 2. Zauważyłem, muszę odkryć jak się linkuje do nauki polskiej, to jest chyba trudniejsze niż myślałem :( 3. Tak, już uaktualniłem. Będę wdzięczny jak wypowiedz się w dyskusji Roo72. pozdrowienia Upior polnocy 00:15, 28 lis 2007 (CET)

Przepraszam, że znowu się czepiam

Chodzi mi o tą jakże słuszną merytorycznie edycję: [1] i moją poprawkę do niej: [2]. Chodzi w skrócie o to że sama witryna sejmu publikuje wszystkie dzienniki ustaw w PDFach (czasami jako teksty jednolite co się często przydaje) i nie trzeba korzystać z komercyjnego serwisu abc, a dla ułatwienia jest do tego szablon. Pozdrawiam i wielu edycji w nowym roku! --Wiher dyskusja 17:22, 29 gru 2007 (CET)

Wolno... wiem.. ale działa:) mi się najbardziej i tak podobają teksty jednolite... a lex z tego co kojarzę strasznie dużo kosztował... BTW: z tego co kojarzę z reform to wreszcie ma wejść w życie uznanie tych PDFów na równi z wersją drukowaną... Pozdrawiam i wszystkiego dobrego na nowy rok! --Wiher dyskusja 22:35, 29 gru 2007 (CET)

Znicz olimpijski

Wybacz, ale niedouczona Gazeta.pl[3] wprowadziła mnie w błąd, gdzie na ogień wołają też znicz. BeŻetmsg 15:32, 12 kwi 2008 (CEST)

Gale banderowe i flagowe

Mnie jest obojetne czy te hasła mają być odzielnie czy osobno ale widzę że tu kilka osób stoi na stanowisku zachowania ich niezależności (ba nie tylko stoi ale i cofa czyjeś integracje) więc mam pytanie dlaczego nie usuniecie szblonów integracji? Stan ten trwa dość długo i zapewne nie tylo ja się zastanawiam integrować -nieintegrować. Traci się czas podczas gdy fachowcom nie chce się usunąć jedenj linijki hasła! chyba nie stanowi to problemu? Liczę na efekty a nie na kontynuowanie dyskusji. --Aung (dyskusja) 00:19, 21 maj 2008 (CEST)

Aglomeracja miejska

Witaj, cofnąłem Twojego ek-a w tym przekierowaniu. Zgadzam się, że nazwa formalnie jest błędna, ale błąd jest tak rozpowszechniony, że redir moim zdaniem powinien pozostać. Jako formalną podstawę decyzji mam zasadę Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Jeżeli mimo wszystko uważasz, że redir powinien być skasowany, to zapraszam do dyskusji, możesz zgłosić ten przypadek do Poczekalni SDU lub przedyskutować w Kawiarence. Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 07:50, 11 cze 2008 (CEST)

Hej, po stworzeniu strony głosowania należy wstawic jej szablon (w tym przypadku "{{Wikipedia:SDU/Aglomeracja miejska}}"") na strone WP:SDU, tak jak to napisano na początku strony głównej SDU. Już to zrobiłem ;] Pozdrawiam Sq7obj (dyskusja) 19:41, 11 cze 2008 (CEST)

Okręt wojenny

Zanim zrobisz edycję, proszę najpierw sprawdź czy jest ona sensowna. Okręt wojenny nie jest pleonazmem - wg Słownika Języka Polskiego okręt ma dwa znaczenia, a encyklopedia PWN podaje nazwę okręt wojenny jako wariantowy tytuł hasła. Aotearoa dyskusja 17:33, 23 cze 2008 (CEST)

Nawigacja terestryczna

Witam. Proszę nie ekować przekierowań, do których prowadzą linki. Beau (dyskusja) 14:57, 16 lip 2008 (CEST)

Re:Ocieplenie termiczne

Witaj

Owszem nadmiarowy, ale primo to nie jest klasyczne masło maślane a secundo nie jest to często spotykany zwrot. A właściwie to prawie niespotykany, a MSZ chodzi raczej o powszechne błędy językowe. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:44, 16 lip 2008 (CEST)

Polskie latarnie morskie

Stefs (dyskusja) 23:39, 22 lip 2008 (CEST) Witaj! dziekuje i ciesze się :) bardzo,ze zostanie!!! popracuje troche nad skróceniem definicji, sprawdze zródła i przeniosę!

---

Czołem!

niestety w tym amerykańskim spisie Pub. 116 nie ma, ale tam z kolei Sopot jest pogrubiony. Już parę lat używam spisu świateł, ale nigdy nie pamiętam, aby Sopot był latarnią (jak byłem na wczasach z rodzicami w szkole podstawowej to wydaje mi sie nie był latarnia!) światło nawigacyjne na wieży widokowej w Sopocie zaistalowano na zewnątrz wieży (stad sektor) w poł. lat 70-tych.

Za to na stronie XI ważna informacja: Bold-faced: Lights intended for landfall or having a visibility (range) of 15 miles or more.

Obejrzałem rekomnedacje IALA i można przypuszczać, że nie chcą narzucać państwom stowarzyszonym definicji latarni morskiej, dzieląc światła na: światła o zasięegu 15 Mm i więcej lub światła przewidziane do zaoczenia w pierwszej kolejności (które są pogrubione) i inne światłą nawigacyjne. Ciekawa jest francuska definicja latarni według której przyjmują 4 kryteria:

1. wielkość tonażu: ruchu statków i przewożonych ładunków o okolicy latarni
2. wysokość: min. 20 m
3. intensywność świecenia: min. 100 0000 kandeli
4. infrastruktura: czy sa pomieszczenia mieszkalne dla latarnika, biuro i magazyny

jeśli 2 z powyższych kryteriów są spełnione - uznają znak nawigacyjny za latarnię (co pewno wiąze się z budżetem - tj. definicja latarni morskiej w według francuskich służb utrzymania oznakowania nawigacyjnego :)

W miejscu gdzie jest Pub 116 jest Pub 113 czyli Morze Śródziemne z Adriatykiem i zachodnie wybrzeża Afryki i tam niewiele jest latarni o zasiegu przekraczajacym 15 Mm. Ale to moze nie jest tak istotne - pamietajmy o wzorze na zasieg optyczny
d [ Mm ] = 2,08 x SQRT(H), gdzie H wysokość oczna w [ m ]
stąd dla obserwatora na jachcie czy kutrze to co widać, czyli horyzont to - 3 Mm, na "Pogorii" , "Fryderyku Chopinie" to 5 Mm, na małym statku 8 Mm (tego nie uczą na kursach, brak tej informacji w polskich podręcznikach z nawigacji :) - to wyczytałem u Anglików

Na najbliższym rejsie sprawdzę stan latarni morskiej w aktualnych pomocach osobiście.

pozdrawiam Stefs (dyskusja) 12:59, 24 lip 2008 (CEST)

PS. Francuzi tworzą:

• lista latarni (na świecie)
• lista latarni francuskich to na marginesie potrzeby hasła Polskie latarnie morskie

re:grafika

Witam, postaram sie to poprawić ale trudno mi teraz powiedziec kiedy to nastąpi. Dzięki za sygnał. Pozdr, Pa3Widzi 12:22, 20 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Żaglowiec infobox

Zmieniłem Armator na Właściciel-Armator by móc wpisywać w pole obydwóch lub pojedynczo w zależności od danych. Znam pojęcia i ustawę. Dzięki za uwagi Pozdr. Mateusz War. (dyskusja) 16:53, 1 paź 2008 (CEST)

• OK. Wykonano - Mateusz War. (dyskusja) 23:23, 1 paź 2008 (CEST)

Re:Szablon:Mistrz Olimpijski gimnastyka sportowa skok

Dzięki za wiadomość. Rozumiem, że sprawa jest trochę skomplikowana, a nazewnictwo konkurencji, w której startuje Blanik wymaga ujednolicenia. Można oczywiście poprawić szablon, jestem za porządkiem na wikipedii, ale chciałbym, żeby nazewnictwo było stosowane wszędzie jednakowo. Ja na niemieckiej wikipedii (z niej brałem zwyciezców olimpijskich do szablonu) zauważyłem tytuł szablonu: Olympiasieger im Pferdsprung, co znaczy dokładnie "Zwycięzcy olimpijscy w skoku przez konia" (Pferd - koń). Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 19:29, 1 paź 2008 (CEST)

PZŻ

Z IP wczoraj utworzono art. Komisja Szkolenia PZŻ, który miał słabą formę i wydawał mi się zbędny. Dopisałem przed usunięciem to jedno zdanie do hasła o PZŻ (tu jest regulamin tej komisji - może została powołana uchwałą władz PZŻ). Związkami sportowymi się nie zajmuję, więc nie mam zamiaru merytorycznie dalej badać tej sprawy :) Pozdrawiam serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 6 lis 2008 (CET)

re: jumpsztag

Fajnie. Rysunek faktycznie jest zły, wziąłem to co było na commons. W najbliższym czasie zamierzam narysować coś dobrego i ładniejszego. Muszę jeszcze trochę poszperać, bo zaintrygował mnie drugi rysunek z de.wiki Plik:Yawl.jpg. Pozdrawiam royas (dyskusja) 11:30, 11 lis 2008 (CET)

redaktor

Proszę zapoznaj się z tym, jeden z linków, o które prosiłeś. maikking dyskusja 13:58, 22 lis 2008 (CET)

wersje przejrzane

Pozwolisz, że wpisze się tutaj, aby nie absorbować uwagi całej społeczności. Jeżeli w dyskusji między mną a tobą coś nowego wyniknie, to najwyżej się pochwalimy w kawiarence. Na początek przepraszam za ten żargon i styl wypowiedzi, ale zapomniałem, że dawniej TO, czyli tablica ogłoszeń nie była popularnym miejscem, w którym zamieszcza się informacje dla społeczności. Teraz to już jest norma, ale info szło też na listę mailingową, która ma dłuższą tradycję. Syndrom myślenia grupowego to oczywiście nie jest dobra rzecz, więc twój głos jest istotny.

Zacznę może od tego, że przed wprowadzeniem tych wersji przejrzanych były argumenty za i przeciw. Przeciwnicy jednak sami zauważyli, że że korzyści jest znacznie więcej by głosami sprzeciwu to blokować (tak było w Poznaniu, gdzie było sporo argumentów przeciw - sam takie podawałem). Te głosy jednak braliśmy pod uwagę. W wiki jest fajne to, że zapisujesz i widzisz co zmieniłeś - dlatego tego nie zmieniliśmy - osoba zapisująca widzi zmiany w tekście od razu. Jeśli jest to zmienne IP to wiadomo, że po jakimś czasie ich widzieć nie będzie, ale na bieżąco, jeśli wersja nie jest wandalizmem, to jest zatwierdzana, więc zanim dojdzie do tego, że z innego IP spojrzy na tekst - zostanie on zatwierdzony, bądź zrewertowany. Zobacz tutaj (kolumna [po prawej). Drugi argument przeciw był taki, że będzie do tego trzeba armii ludzi, a w związku z tym więcej pracy pójdzie na sprawdzanie edycji, zamiast na pisanie wiki. Ale teraz to jest tak, ze dane hasło, gdy wisi na OZ sprawdzają wszyscy, którzy na OZ wchodzą. Gdy będzie sprawdzone, to będzie odpowiednio oznaczone, więc będzie dla innych sprawdzających komunikat - tego sprawdzać już nie trzeba, a więc nie będzie dublowania pracy i będzie można więcej czasu poświęcić na coś innego.

I tak wszystkiego nie przewidzieliśmy - np. testerzy chyba nie sprawdzali jak to będzie działało pod innymi skórkami - na mojej (standard) to jest tragedia, ale to są rzeczy do dopracowania. Zobacz tu WP:WWM jak o ans pisze prasa, a jak pisała parę lat temu. Nad wersjami zweryfikowanymi pracują teraz Niemcy. IMO może być problem z nadawaniem flagi recenzenta, bo w to będzie wchodziła także kwestia oceny jakości źródeł, na jakich opiera się tekst.

Jeżeli jednak widzisz jakieś mankamenty, bądź zmiany, które twoim zdaniem nie są najbardziej korzystne, z chęcią przeczytam. W wielu przypadkach możesz pewnie zauważyć jakieś strony, które nie wiadomo dlaczego mają taki, a nie inny kształt, ale w wielu przypadkach, tak jak z wersjami przejrzanymi to długa historia. Musiałbym przegrzebać archiwa kawiarenki i tablicy ogłoszeń by dać ci linki do wcześniejszych ogłoszeń/dyskusji w tym zakresie. Może nawet będzie trzeba, jeśli takich głosów jak twój będzie więcej.

A tak osobiście - gdy sam zaczynałem, to na początku sprawdzałem, czy ktoś mojego wpisu nie usunął, nie zrewertował - teraz nowy użytkownik wcześniej otrzyma informację zwrotną, że jego wersja została przejrzana - choć niewykluczone, że inny użytkownik stwierdzi, że trzeba to zmienić, bądź zakwestionować jako wpis do encyklopedii. Na forach właśnie tego typu argumenty często widziałem - "chcę by ktoś po mnie sprawdził".

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 09:21, 25 lis 2008 (CET)

Skoro Cię interesują ograniczenia praw edycji, to rzuć też okiem na zbliżającą się, również szeroko nie reklamowaną, "propozycję" likwidacji SdU i przekazania decyzji o usunięciu lub zachowaniu artykułów w ręce adminów, lub wg niektórych propozycji nadadminów. Słowo propozycja jest nieścisła, bo jednoosbowa decyzja zapadła już przed upublicznieniem całej sprawy, polecam głos Vuvara: Ja tu nie chce dyskusji wprowadzic- ja tu prosze opinie w sprawie szablonow. Zadnych glosowan, zadnych dyskusji na temat celowosci- one do niczego przez ostatnie 2 lata nie doprawadzily. SdU zostanie zlikwidowane, bo nie sluzy Spolecznosci ani Encyklopedii ktora ta Spolecznosc pisze. Całość tu [4], pkt. nr 21 (Reforma SdU). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 28 lis 2008 (CET)

Wałbrzych

Hej, dzieki za uwagę. Nie jestem z Wałbrzycha (lecz pierwotnie z Wrocławia), a mieszkam w Niemczech i mapę robiłem na podstawie niemieckich źródeł, głównie po to, ażeby artykuł uzupełnić i uratować przed skasowaniem. Obejrzysz może, czy są tam jakieś inne błędy, a ja postaram się całość poprawić? Shaqspeare (dyskusja) 15:33, 11 sty 2009 (CET)

Jacht

Witaj! Edycja została cofnięta gdyż:

• artykuł jacht ma prezentować podstawową (niezbędną, lecz wyczerpującą, encyklopedyczną) etymologię znaczenia słowa jacht
• podstawowa klasyfikacja jachtów (podział) powinien być oparty na wiarygodnych źródłach a nie na Dz. U. z 2003 r. (akty prawne się zmieniają, ewoluują)
• artykuł ma być przejrzysty dla czytelnika a nie wprowadzać chaos
• w rezultacie przeniosłem ("utworzyłem")- link zewnętrzny: Rozporządzenie w sprawie zasadniczych wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających Dz. U. z 2003 r. Nr 91 poz., 857 więc można się zapoznać.

PozdrawiamMateusz War. (dyskusja) 21:11, 12 sty 2009 (CET)

---

Odp.: Na początek (bez urazy) - Zob.: Wikipedia:Wikietykieta. Moim zdaniem – właściwie odnoszę wrzenie, że próbujesz na siłę udowodnić, przedstawić treści – Zob.: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest oraz WP:CWNJ#MÓWNICA. Stawiam się na Twoim miejscu i? ... Rozumiem Twoje argumenty, ale się z nimi nie zgadzam:

• 1. Piszesz: Jachty wprowadzane do obrotu spełniać muszą zasadnicze wymagania dla rekreacyjnych jednostek pływających [1] i zakwalifikowane do jednej z poniższych kategorii projektowych: 1. Kategoria A - OCEANICZNA - jednostki zaprojektowane do dalekich rejsów, w warunkach wiatru silniejszego niż 8°B (stopni w skali Beauforta) i przy fali o wysokości znaczącej przekraczającej 4 m; jednostki te są w znacznym stopniu samowystarczalne; 2. Kategoria B - PEŁNOMORSKA - jednostki zaprojektowane do rejsów pełnomorskich, w warunkach wiatru o sile do 8°B włącznie i przy fali o wysokości znaczącej do 4 m włącznie; 3. Kategoria C - PRZYBRZEŻNA - jednostki zaprojektowane do rejsów po wodach przybrzeżnych, dużych zatokach, zalewach, jeziorach i rzekach, w warunkach wiatru o sile do 6°B włącznie i przy fali o wysokości znaczącej do 2 m włącznie; 4. Kategoria D - NA WODY OSŁONIĘTE - jednostki zaprojektowane do rejsów na małych jeziorach, rzekach i kanałach, w warunkach wiatru o sile do 4°B włącznie i przy fali o wysokości znaczącej do 0,5 m włącznie. Cofnąłem tę edycje (dane zostały przywrócone) gdyż uważam, że ta treść powinna się znaleźć w osobnym artykule np. Kategorie projektowe jachtów (można wtedy dodać link wewnętrzny w haśle Jacht) i dalej już tam wyjaśnić wszystko, co jest zwiane z kategoriami p. (na podobnej zasadzie jak to jest w Dawne polskie stopnie żeglarskie). Kategorie projektowe (jak sama nazwa wskazuje) to osobny temat a w artykule jacht przestawiamy tylko podstawy podział jednostek. Kategorie wprowadzają tylko tam chaos, gdzie powinny znaleźć się prócz zasadniczej treści – ramowe klasyfikacje jachtów.

• 2. Piszesz: Jest nieostry, niepełny, nieprzejrzysty i wprowadza chaos. Co z jachtami szkoleniowo-reagatowymi, co z szkoleniowo-turystycznymi? A jak zorganizuję regaty jachtów turystycznych to zmieniają one swą klasyfikację? A gdzie tu jachty czarterowe (te projektowane i budowane specjalnie do wypożyczania)? BTW: co to są "jachty specjalistyczne"? Nie zgadam się z tymi argumentami. Przedstawić trzeba podstawowy, sztamowy podział. Typów jachtów jest wiele (cały czas powstają nowe), lecz pewien kanon pozostaje i nie można tego argumentować tak jak piszesz: A motorowo-wiosłowy? Czy Omega z pagajem na pokładzie to jacht żaglowy czy żaglowo-wiosłowy? Jach żaglowy z silnikiem przyczepnym to jacht żaglowo-motorowy? – To nie logiczne, w podziale skupiamy się na zasadniczych napędach dla danych jednostek, przeznaczeniach itd., wynikających z zasady użytkowania (Omega to oczywiście jacht żaglowy klasyfikujemy go też, jako jednostkę szkoleniową, turystyczną, turystyczno-regatową, regatową czy tez wspomnianą wyżej czarterową (do uzupełnienia w haśle)).

• 3. Z tą treścią się zgadzam - piszesz: Te podziały stałyby się czytelne i przejrzyste gdyby podać definicję każdego typu a nie sucho wymienić jakieś kategorie - jest to, więc tez twoja argumentacja by kategorie p. rozwinąć w nowym artykule (przejrzystość) a nie w haśle jacht.

• 4. Odnośnie dodawania linków, znam - (Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych). Zob. - 1 (ta treść powinna się znaleźć w osobnym artykule np. Kategorie projektowe jachtów i wtedy też zasadnicze wymagania dla rekreacyjnych jednostek pływających).

• 5. Odnośnie wandalizmu, krótko – Zob.: Wikipedia:Wandalizm.

• 6. Odnośnie źródeł – Zob.: Wikipedia:Bibliografia, dlatego też je zostawiłem („Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane”) – odniosłem treści pod katem klasyfikacji a nie kategorii p. - to logiczne.

OK. :)) Dużo pracy jest i Pozdrawiam Mateusz War. (dyskusja) 11:28, 13 sty 2009 (CET)

Pliki

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 16:19, 2 maj 2009 (CEST)

re: Dz. U. - działanie bota

Wiem, zauważyłem już ten błąd i postaram się go poprawić tam, gdzie wystąpił. Co do serwisu, rzeczywiście jest lepszy, ale zawiera dane tylko od roku 1995. W dodatku w tytułach podstron mają błąd ortograficzny - Dz. U. powinno pisać się ze spacją. Mimo tego jednak postaram się wprowadzić go do szablonu tam, gdzie to możliwe. Matma Rex dyskusja 21:06, 17 maj 2009 (CEST)

COŻ PZŻ Trzebież

Dziękuję za kontakt. Link do strony szkoły umieszczony w przypisach wszystkicg artykułów, gdzie jest mowa o tej szkole, np. w artykule Trzebież. link do strony skąd informacja pochodzi Pozdrawiam. MMich (dyskusja) 08:54, 22 maj 2009 (CEST)

Dzięki za list. Szkoda. Pamiętam dobre karty historii tej szkoły. MMich (dyskusja) 20:20, 22 maj 2009 (CEST)

Uwagi do opisu parametrów szablonu

Witaj!
Twoje uwagi (Dyskusja szablonu:Żaglowiec infobox) zostaną uwzględnione. Wskazana jednak cierpliwość - wymaga to trochę czasu. Chcesz pomóc?
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 19:05, 21 cze 2009 (CEST)

• Uwzględniłem Twoje uwagi i spostrzeżenia Zobacz tutaj. Czy coś jeszcze byś dodał, zmienił? Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 00:18, 24 cze 2009 (CEST)

Tak. Trzeba to poprawiać w artykułach ręcznie, jestem w trakcie :) - a wracając do opisów parametrów to podałem wszystkie (różne) warianty by można było wpisywać w zależności od posiadanych danych. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 23:34, 28 cze 2009 (CEST)

Szablon żaglowców

Ee, znaczy infobox. Czy mógłbyś od razu, jak tam kombinujesz, zamieścić podwójną pojemność. Dla starszych w RT, dla nowszych w GT? Tak jak jest w innych statkach. Dar Młodziezy już nie ma BRT i inne nowe też, a w infoboxie straszy. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 22 cze 2009 (CEST)

Lubachowski Zbiornik Wodny

Lubachowski Zbiornik Wodny to oficjalna nazwa Jeziora Bystrzyckiego, które zresztą jest źle nazywane jeziorem bo sztuczny zbiornik to nie jezioro. Ale niestety Polakom przyszło nazywać sztuczne zbiorniki jeziorami co widać w Googlach: Lubachowski Zbiornik Wodny, Jezioro Bystrzyckie lub Zbiornik Jeziorsko, Jezioro Jeziorsko. Peżot (dyskusja) 13:31, 26 cze 2009 (CEST)

Gdyby ktoś tu trafił: Oficjalna nazwa Jeziora Bystrzyckiego to Jezioro Lubachowskie. Źródła: http://www.gugik.gov.pl/komisja/pliki/hydronimy2.pdf Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych Wbartoszy (dyskusja) 15:03, 27 cze 2009 (CEST)

Szkoda, że dopiero teraz poszukałeś ten .pdf, a przez tak długi czas była błędna nazwa tego artykułu... michal-100 (dyskusja) 16:12, 27 cze 2009 (CEST)

---

To bardzo proszę jeszcze wyrazić krótko swoją opinię na stronie dyskusji artykułu. Tak, żeby ta wypowiedź znalazła się tam a nie w nasze prywatnej dyskusji. pozdrawiam michal-100 (dyskusja) 17:18, 27 cze 2009 (CEST)

Jezioro Dobromierskie

A odnośnie do tego zbiornika:

Zbiornik Dobromierz zamiast Jezioro Dobromierz ... to twórczość własna.

sugerowałeś żeby nadać artykułowi nazwę Jezioro Dobromierz a po dwóch godzinach zmieniłeś jednak na Jezioro Dobromierskie. Jak sam widzisz nazwy w pdfie są zaskakujące... michal-100 (dyskusja) 16:25, 27 cze 2009 (CEST)

Concordia

Witaj! Skąd te dane? Edycja. Concordia była przecież projektowana przez Ryszarda Langera. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 00:28, 29 cze 2009 (CEST)

• W tym zdaniu wszystko się zgada bliźniak, bo bliźniak (częściowo) a projektant już inny.--Mateusz War. (dyskusja) 01:04, 29 cze 2009 (CEST)

s/y Zawisza Czarny

Odp:Zawisza Czarny

Zmieniłem w ramach walki z zielonymi linkami. W końcu szablony wyglądają tak samo. Zwiadowca²¹ 23:34, 8 lip 2009 (CEST)

Charakterystyka światła nawigacyjnego

Czy nie mamy już w polskiej wersji świateł błyskowych? W tabeli figurują tylko blaskowe, które kiedyś odpowiadały long flashing. Nie mam dostępu do polskich źródeł, więc nie bardzo moge sprawdzić. Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 9 wrz 2009 (CEST)

Re: Akwen wodny

Dziękuję za wytknięcie błędów, to naprawdę pomaga w pracy ;) Masz rację, akwen wodny to w zasadzie tautologia, obecna jednak dość powszechnie... Stwierdzenie o strefach ciszy jest skrótem myślowym, dobrze by było to jakoś przeredagować, tylko że nie mam pomysłu.. :) Pzdr. Timpul dyskusja 17:20, 9 wrz 2009 (CEST)

Łeeee, teraz jest brzydki szablonik, który krzyczy o źródło. Ja myślę, że pozostawienie przypisu do strony PZw jest ok, jeżeli znajdzie się uchwałe, to się podmieni. Sama zdawkowa informacja o strefie ciszy niewiele mówi, przydało by się to rozwinąć, tak jak było (mniej lub bardziej trafnie). Timpul dyskusja 18:41, 9 wrz 2009 (CEST)

Dybrzno

Witam. Ws. edycji 1. Jezioro leży? 2. usunięcie jedynego źródła? Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 18:55, 9 wrz 2009 (CEST)

1. No miejscowość może leżeć, ale ktoś mnie przekonywał że jezioro znajduje się ewentualnie jest położone. Też się nie upieram. 2. Zgadzam się z Tobą. Argumenty trafiły:P Choć usunięcie źródła jako takiego zawsze jest podejrzane. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 20:28, 9 wrz 2009 (CEST)

Odp. Jachtowy sternik morski

Przepraszam, nie wiedziałem, że to wyłącznie polskie tytuły, a artykuł tego nie precyzował. Dość często się zdarza, że autorzy artykułów na tematy ogólne powołują się na polskie przepisy, zapominając o zasadzie neutralnego punktu widzenia; myślałem, że to jeden z tych przypadków. Zdjąłem szablon i uściśliłem, o jakim kraju mowa. Lampak Dysk. 19:44, 4 paź 2009 (CEST)

Re: Oficer (żeglarstwo)

Witaj!
Rozumiem twoje uwagi. Dodałem źródła, z których korzystałem przy pisaniu tegoż artykułu.

• IMO: Dlatego, też został stworzony artykuł Oficer (żeglarstwo) w separacji od Oficer (żegluga), (lecz pewne zagadnienia schematy się przenikają) by nakreślić pewne pojęcia nie tylko obwarowane aktami prawnymi czy konwekcjami międzynarodowymi, ale związane z samą praktyką żeglarską (w tym kontekście dobrą, bezpieczną czy wynikającą z obserwacji takich zachowań), które powinny mieć swoje miejsce na Wikipedii. Artykuł w poprzednich wersjach te pojęcia sprowadzał do suchych aktów i je zubożał. Dlatego też postanowiłem ten artykuł zredagować.
  Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 12:13, 27 paź 2009 (CET)

Rozumiem - ale nie możemy też pisać (w Encyklopedii) poza pewnymi już wcześniej przyjętymi ramami, kanonami (tyczy się to zagadnień z zakresu żeglarstwa - oczywiście one z czasem ewoluują). Nie na piszesz dosłownie, że Bosman (żeglarstwo) musi posiadać konkretny patent, ale nie wolno Nam też piać, że tę funkcje może objąć przypadkowy człowiek nieznający podstawy zasad obowiązujących dla tego fachu (bo potencjalny czytelnik np. nie żeglarz powinien po przeczytaniu artykułu mieć spektrum pojęcia). Mam nadzieje, że podzielisz też ten pogląd.--Mateusz War. (dyskusja) 12:33, 27 paź 2009 (CET)

• Off-topic w nawiązaniu do II Oficera od kingstonu (nawiasem mówiąc - jak chłodzisz silnik, skoro kingston trzymasz zamknięty? ;) ) - u nas modnym wariantem jest Kapitan+Oficer Polityczny, ew. Kapitan+Oficer Polityczny+Oficerowie (nienumerowani)+Kuk :) Ale z tym pampalitem to zupełnie nie do artykułu :) Swoją drogą myślę czy może następnym razem do opinii nie wpisać sobie właśnie "oficer polityczny" albo "kapelan", no bo czemu nie? ;-) Upior polnocy (dyskusja) 19:45, 27 paź 2009 (CET)

Nie zapominajmy, że Wikipedia, jako encyklopedia rządzi się pewnymi prawami.
Rozumiem te wszystkie uwagi. Lecz tu potrzebny jest zdroworozsądkowy konsensus.
IMO: opis funkcji w żeglarstwie powstaje nie tylko z samych przepisów, ale też z jego historii czy zwyczajów wynikających z praktyki żeglarskiej (wypracowanej przez same środowisko), dlatego też zostały stworzone te strony (w kategorii żeglarstwo a nie żegluga); pewnych kwestii nie da się oprzeć wyłącznie na przepisach.
Oczywiście jest też druga strona medalu to znaczy pewne zagadnienia obwarowane są aktami prawnymi to jest oczywisty fakt a pewne wynikają od interpretacji np. Kapitana, Właściciela jachtu itp. i wtedy podział na oficerów czy wachty może być w ich dowolnym podejściu do sytuacji, sprawy itd. Są też takie praktyki jak napisane jest wyżej (coraz widocznej odchodzące od wszelakich standardów), ale gdzie byśmy byli podchodząc, tak do tematu... :(
Te wszystkie aspekty, które są podnoszone w artykułach z pewnością trzeba przedstawić potencjalnemu czytnikowi a nie usuwać treści nie ukazując mu całości pryzmatu zagadnienia.
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 22:37, 27 paź 2009 (CET)

Witaj!
Dobre rozwinięcie artu. Tylko ten nagłówek Oficer - Dawniej w Polsce osoba... a później w sekcjach Oficerowie w polskim żeglarstwie dawniej i Oficerowie w polskim żeglarstwie obecnie - IMO: nagłówek przydałoby się wyważyć odpowiednio. Co o tym myślisz?. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 20:41, 28 paź 2009 (CET)

Re: Dziennik jachtowy

Witaj!
Dzienniki jachtowe istnieją i są stosowane dalej - zmieniło się podejście prawne oraz skala użycia, więc dlaczego zmieniłeś czas na przeszły oraz styl: lepiej już Dziennik jachtowy w polskim żeglarstwie niż Dziennik jachtowy polskich jachtów ;)
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 21:41, 2 lis 2009 (CET)

Tak wiem, ale może być mylące, że nie istnieje a chodzi tylko o dawne stosowanie. Trzeba by poszukać lepszego rozwiązania!? IMO: i jachtowy – jachtach nie pasuje.--Mateusz War. (dyskusja) 21:56, 2 lis 2009 (CET)

Zredagowałem art.--Mateusz War. (dyskusja) 23:01, 2 lis 2009 (CET)

OK. Widziałem. IMO: link jest dobry i wyczerpujący. Pozdr--Mateusz War. (dyskusja) 18:37, 4 lis 2009 (CET)

Re: Bornholm a Ertholmene

Uznałem, że skoro turystycznie są uznawane za w zasadzie jedną całość to można sobie na coś takiego pozwolić, szczególnie, że to tylko kategoria, a nie żadna merytoryczna informacja. Oczywiście nie będę tego poglądu bronił jak Jasnej Góry - jeśli uważasz, że tak jest źle to feel free żeby usunąć tę kategorię ;) Pozdrawiam, Voronwë (dyskusja) 11:26, 4 sty 2010 (CET)

Wikipedysta:Jsmolins

Witam, uprzedziłeś mnie z wyjaśnieniem, dziękuję i pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 15:21, 4 sty 2010 (CET)

Skasowałem w chwili, gdy Ty napisałeś mu na dyskusji :) Staszek99 (dyskusja) 15:27, 4 sty 2010 (CET)

Akweny

Dzięki. Tak rzeczywiście wygląda lepiej. Gregok (dyskusja)

DA - pyt.

Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 17:59, 26 sty 2010 (CET)

Morze Bałtyckie

Witam,

ja w sprawie tej (Pana / Twojej) edycji. Ja kiedyś spędziłem trochę czasu nad tym spisem, który potem był wyraźnie zmieniony. Dziękuję że (zwrócił Pan / zwróciłeś) moją uwagę na zasady dotyczące tworzenia list, i wydaje mi się że zrozumiałem o co chodziło, jednak (Pana / Twoje) posunięcie ma istotną wadę: pozbawia artykuł prawie jakichkolwiek informacji o uchodzących do Bałtyku rzekach. Piszę "prawie", ponieważ krótki spis rzek znajduje się ni mniej ni więcej tylko w sekcji "Zasolenie". W ten sposób hasło które i tak jest niechlujne i nieprofesjonalne, stało się jeszcze dużo gorsze. Jest też taka zasada jak "niezmniejszanie sumarycznej użytecznej zawartości artykułu" (Wikipedia:Najczęstsze nieporozumienia, punkt 3.). Można było zmodyfikować listę tak żeby nie naruszała zasad albo oznaczyć sekcję jednym z szablonów "Ta sekcja wymaga tego a tamtego".

Artykuł jest generalnie do dłuższej pracy (zwł. że to jedno z ważniejszych haseł), ale ja zajmuję się tylko rzekami oraz rzeczami organizacyjnymi, jak strukturą artykułów, błędami ortograficznymi itp. Może za jakiś czas zajmę się całym artykułem, a dzisiaj postaram się jakoś zmienić tę sprawę rzek, żeby jakiś sensowny spis był i w odpowiednim miejscu. Jeśli (ma Pan / masz) jakieś sugestie, chętnie wysłucham. Z pozdrowieniami, Miedzwiedz (dyskusja) 16:16, 21 mar 2010 (CET)

PS. Podoba mi się deklaracja Matusza, deklarację Bocianskiego uważam za pójście zbyt daleko, ale tak czy inaczej sugeruję, (żeby Pan / żebyś) jednak zamieścił na swojej stronie jakiekolwiek informacje na swój temat, bo tak jak jest to nawet nie wiem czy (jest Pan / jesteś) 10-letnim dzieciakiem czy adminem, nie wiem też jak mam się zwracać.

To jeszcze raz ja. Muszę się wycofać ze stwierdzenia, że hasło "jest niechlujne i nieprofesjonalne". Wyraziłem tę opinię tylko na podstawie tej sprawy rzek umieszczonych w sekcji "Zasolenie". W gruncie rzeczy hasło wygląda mi na jedno z bardziej dopracowanych. Ale tym bardziej brak tak ważnej rzeczy jak wzmianka o rzekach razi, kontrastuje z poziomem reszty hasła. (Brakuje też charakterystyki zlewiska.) Miedzwiedz (dyskusja) 17:05, 21 mar 2010 (CET)

Re: Bandera PZŻ

Słuszna uwaga. Dałem zły nagłówek. Co sądzisz o tym aby wstawić z powrotem usuniętą grafikę Bandery PZŻ, a zmienić tylko nagłówek 1. galerii z "Polska bandera wojenna" na "Polski bandery"? Pozdr, 81.190.129.44 (dyskusja) 19:59, 3 kwi 2010 (CEST)

hej, poprawiłem, zobacz teraz. 81.190.129.44 (dyskusja) 22:22, 3 kwi 2010 (CEST)

Ikona

przenioslem rozmowe na strone dyskusji art. Ikona --ro|3ek (dyskusja) 13:04, 27 kwi 2010 (CEST)

Wikiekspedycja

NIe wiem, czy dotarła do Ciebie wieść o Wikiekspedycji 2010, a szczególnie o jej trasie marynistycznej? Zobacz Tutaj. Może się przyłączysz? A może masz jakieś pomysły lub znajomości, które mógłbyś przekazać/wykorzystać (obawiam się o pozwolenie na wejście i fotografowanie w portach i stoczniach). Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 27 maj 2010 (CEST)

• Widzę, że jesteś, proszę o choćby krótka odpowiedź, może być "nie jestem zainteresowany". Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 4 cze 2010 (CEST)
• Dzięki za odpowiedź. O zdjęcia jachtów najłatwiej (bo wejść do portu jachtowego można zawsze i ktos w końcu wpuści na łódkę), ale jeżeli weźmiesz aparat oraz jakiś słownik budowy jachtów i sfotografujesz po kolei każdy element opisany, to się przyda pewnie. Mam jeszcze gdzieś słownik morski polsko-angielski, więc gdybyś pstrykał, a napotkał kłopoty z tłumaczeniem nazw-postaram się pomóc. Zauważyłem, że pewnym problemem przy ilustrowaniu haseł z Żeglugi (i żeglarstwa) jest duża ilość zdjęć przedstawiających jacht lub jachty, a brak zdjęcia samosteru czy opętnika (to samo ze statkami, jest 106 zdjęć samochodowców, z tego 98 przedstawia sylwetkę z zewnątrz, ani jednego pokazującego rozwiązania wewnątrz). Ciacho5 (dyskusja) 18:05, 4 cze 2010 (CEST)

nieoświetlony

Człowieku, nie rób głupot. "Nieoświetlony" i "nie oświetlony" to nie jest to samo. W pewnych konstrukcjach można (jak ktoś jest leń) nie wnikać w subtelne rozróżnienie, ale tutaj mamy jeszcze przymiotnik: "nieoświetlony właściwie" to jest już zupełnie co innego niż "nie oświetlony właściwie"! Nie psuj sensu zdania. --CiaPan (Odp.) 07:35, 9 lip 2010 (CEST)

PS

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=SY_Bieszczady&diff=prev&oldid=22354279

Szablon

To może być pewne niedopatrzenie, napiszę o tym w Wikiprojekcie i coś się z tym zrobi.--Basshuntersw (dyskusja) 22:39, 11 paź 2010 (CEST)

• Szablon został poprawiony.--Basshuntersw (dyskusja) 21:38, 12 paź 2010 (CEST)

Głupi wpis

Jeszcze raz przepraszam. Muszę się jednak odnieść do tego, co napisałeś: "Ja nie zarzucam Ci, że się na swej stronie przechwalasz swymi edycjami, nie twierdzę, że nabijasz sobie licznik edycji poprzez wielokrotne edycje (zmieniające kilka znaków) tego samego artykułu - jest to Twoja sprawa - masz do tego prawo, które ja szanuję, szanuj więc - proszę - moje prawo do nierobienia tego". No cóż - słowo zostało powiedziane, a jak wiadomo wraca ono wołem. Owszem, "przechwalam się" swoimi hasłami, a to dlatego, że w roku 2005 ktoś zapytał, tak jak ja w Twojej sprawie: kto to taki ten "Belissarius"? Odtąd postanowiłem ściśle zapisywać hasła przez siebie stworzone (hasła, nie edycje); piszesz też, że nabijam sobie licznik poprzez wielokrotne edycje tego samego artykułu. A co mam zrobić jeśli ktoś napisał artykuł źle i trzeba go poprawić? Wyobraź sobie, że nie robię tego celem nabijania licznika (nie muszę), do głowy mi to nie przyszło. I na koniec - jestem gotów uszanować Twoje prawo do nierobienia tego - chociaż byłbym niezmiernie rad wiedząc jaki jest dorobek wikipedysty, z którym się stykam po raz pierwszy. Myślę, że na tym możemy skończyć tę wymianę zdań, bo obaj chyba zgadzamy się co do celów i założeń projektu. Wypalimy fajkę pokoju? belissarius (dyskusja) 23:42, 11 paź 2010 (CEST)

No cóż...

Zdarza mi się zabrnąć w taki korytarz. Uwierz mi - to nie ma nic wspólnego z nabijaniem linków, o które ja sam posądzam ludzi, którzy - nie wiem czy dla zabawy, czy dla nabijania właśnie - robią dziwne przekierowania, raz przenosząc z X midlle name Y do XY, a następnie z XY do X midl=dle name XY. Dla mnie to właśnie nabijanie, lub też raczej wypływa z braków w technicznych znajomościach, z którego to zresztą powodu od lat odmawiam przyjęcia funkcji admina... belissarius (dyskusja) 07:23, 13 paź 2010 (CEST)

• Po spotkaniu z Piotrowskim:

1. Gemini w regatach ChiMac w 1999 płynął jako POL-44 "Gemini", ale że reklamował piwo "Piast" miał to wielkimi wołami na żaglu, dlatego organizatorzy nazwali jacht "Piastem". To się podobno zdarza...
2. "Pod banderą KRŻ" odnosi się do tego, że zarówno "Solidarity", jak i "Genini" czy "Błyskawica" (czyli "Lightning") miały pod lewym salingiem flagę KRŻ (co jest oczywiście dopuszczalne, można tam zawiesić praktycznie wszystko), natomiast na rufie banderę polską
3. By zostać obywatelem KRŻ nie wystarczy być żeglarzem - trzeba odbyć przynajmniej jeden rejs pod banderą KRŻ. Mimo, że "Solidarity" i "Gemini" zostały sprzedane na Azorach, a więc Andrzej nie ma już własnego jachtu, jest to nadal możliwe, bo organizowane są rejsy jachtami czarterowanymi.

To tyle. Dopiszę coś więcej do artykułu, bo dostałem dwie książki Andrzeja: Dalekie rejsy: Tahiti Callenge 2006 i Dalekie rejsy: Tonga Adventure 2007. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 23:02, 15 paź 2010 (CEST)

Przecinek i kropka

Mieszkając tyle lat w USA niejako naturalnym wydaje mi się stosowanie przecinka jako separatora. Wolałbym więc, by ktoś inny (może Ty?) to poprawił... belissarius (dyskusja) 19:39, 17 paź 2010 (CEST)

• Dzięki! belissarius (dyskusja) 23:25, 17 paź 2010 (CEST)

Zwrot przez sztag

Jak sobie wyobrażasz dowiedzenie nieistnienia terminu? Chyba lepiej po prostu skasować? Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 1 lis 2010 (CET)

• Przypuszczam, że słownictwo nieźle się zmienia ostatnio w stosunku do tego, co jest w starszych opracowaniach. Coś może być znane w jakimś ośrodku, napisze się w skrypcie ośrodkowym i mamy używanie. Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 1 lis 2010 (CET)

ilość a liczba

Poprawka słuszna merytorycznie, ale czy nie powinieneś zmienić w szablonie infoboksu, nie zaś w artykule (widziałem w s/y Copernicus)? Ciacho5 (dyskusja) 01:13, 9 lis 2010 (CET)

Witajcie! Szablon żaglowiec a ilość czy liczba? – wiem, wiem, lecz dodaje (formalnie), bo kwestia była już poruszana. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 09:03, 9 lis 2010 (CET)

Re: Stopnie żeglarskie w Polsce

Witaj!
Rozumiem Twe uwagi - OK. W edycji chodziło mi bardziej o żeglarstwo lodowe - pokazanie czytelnikowi, że takie też stopnie w Polsce istniały w odniesieniu do tego właśnie żeglarstwa. Trzeba uzyskać odpowiedni kompromis, bo czasem wszystkiego nie można brać sztywnymi kryteriami ;).
Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 13:53, 5 gru 2010 (CET)

Re: Logo PZŻ

Podpowiadam - logo PZŻ (i zresztą analogicznie logo PZMiNW) jest też na patencie, który już niewątpliwie jest PD-PolishSymbol, jako element treści Rozporządzenia. Upior polnocy (dyskusja) 21:04, 5 sty 2011 (CET)

Adam Łożyński

Cześć, rzeczywiście powinno być "przynajmniej". Co do mojej wypowiedzi – chciałem zauważyć, że mamy do czynienia z medalistą mistrzostw Polski, a tacy z reguły są uznawani za encyklopedycznych. Mimo to kompletnie nie znam się na sporcie, który uprawia Adam Łożyński. Nie wiem czy sport ten jest sportem olimpijskim (jeżeli jest – zawodnik dla mnie encyklopedyczny). Dlatego też jasno nie sprecyzowałem swojego poglądu na sprawę jego encyklopedyczności. Pzdr. Nonander (dyskusja) 17:16, 2 cze 2011 (CEST)

Węzeł autostradowy infobox

Czy możesz po zmianach w infoboksie poprawić jego wszystkie wywołania. Zajrzyj np. do Węzeł autostradowy Krzyżowa. ~malarz pl ^PISZ 09:51, 4 lip 2011 (CEST)

Ja jak zobaczyłem zmianę, to zajrzałem do dwóch artykułów i w jednym zobaczyłem błąd :-). Dalej nie sprawdzałem. ~malarz pl ^PISZ 00:17, 5 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Polskie osobowości telewizyjne

Uważam, że ta kategoria to jakaś pomyłka, nadużycie i "nie ma takiego zwierzęcia". Niestety, (nie wiem dlaczego), nie mogę zgłosić kategorii do usunięcia (mam dziwny komputer i dziwny Internet). Czy zgłosiłbyś całą kategorię do usunięcia? Jeszcze przez kilka dni powinienem miec dostęp, to mogę wyargumentować. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 18 sie 2011 (CEST)

Odp: Jacht balastowy

Rzeczywiscie masz racje. Kurs za kursem powtarza sie, mieczowe - wywracalne, niezatapialne, balastowe - niewywracalne, zatapialne. I oczywiscie zgadzam sie z tym co mowisz, ale czy jestes pewny, ze srodek ciezkosci jachtow balastowych znajduje się nad środkiem wyporu? Zawsze bylem przekonany, że właśnie z tego powodu, że tak nie jest ich stateczność jest rozpatrywana osobno. Pozdrawiam--Lips (dyskusja) 21:32, 6 wrz 2011 (CEST)

W takim razie przyznaje ci racje i poprawiam rowniez swoja prezentacje z teorii zeglowania :). Koncze czytac teorie zeglowania Marchaja, po ktorej zabiore sie za dzielnosc morska. Zwroce uwage na to, co powiedziales. Swoja droga, moznaby w artykule Jacht balastowy napomknac o panujacym blednym przekonaniu

Sluszne spostrzezenia. Trudno nie przyznac ci racji, ale... sprawdzilem pewna rzecz i niestety potwierdzily sie moje obawy. Baza pytan egzaminacyjnych na patent zeglarza jachtowego z roku 2009 i obowiazujaca do dzisiaj:

Pyt. 51 Jachty balastowe ze względu na charakterystykę stateczności ciężaru zaliczamy do:

A. jachtów szybszych i bezpieczniejszych

B. jachtów zatapialnych, lecz niewywracalnych

C. jachtów wywracalnych, lecz niezatapialnych

Na szczescie jest tylko 1 takie pytanie na 89. Niemniej jednak z tego powodu trzeba o tym podczas wykladu wspomniec.

Jasne, ze jestem zainteresowany :). Moj mail: [email protected] Akurat o garbach pamietam, gdzies w vademecum zeglarstwa morskiego chyba bylo. Pamietam, jak ja robilem patent zeglarza w 2000 roku z teorii bylo 5 dzialow i w kazdym kartka a4 pytan otwartych. Do dzisiaj nie wiem, jak 12 latkowi udalo sie ogarnac rysowanie sil aero i hydrodynamicznych itp. Teraz jest ta durna baza pytan, niestety z bledami. Ogolnie poziom wymaganej wiedzy teoretycznej strasznie zmalal... szkoda, przeciez kiedys sie dalo. Lips (dyskusja) 20:36, 7 wrz 2011 (CEST)

Odp:stopnie żeglarskie - podstawy prawne

Odp:stopnie żeglarskie - podstawy prawne

Dziękuję bardzo za miłe słowo :) Normalnie też nie chciałoby mi się śledzić zmian prawnych, trzeba mieć do tego zacięcie. Po prostu teraz robiłem patent sternika i ta sprawa jest w takim wypadku "ciut" istotna. :) W przyszłości nie wiem czy będzie mi się chciało śledzić - na pewno do końca obecne przepisy będę "nadzorował", a potem się zobaczy :)

Połączenie... patent to jest tylko "slangowa" nazwa stopnia żeglarskiego. Równie dobrze można by go nazwać "glejt" :)

OK. Cóż, ten link był wręcz błędny :) . Szkoda, że _cała_ zmiana została wycofana, bo właśnie nad nią siedziałem i chciałem poprawić trochę jeszcze inaczej - wcięło mi całość. Poprawiłem link plus jakieś drobiazgi. Dobrze, że ktoś nad tym czuwa :) --Blues (dyskusja) 21:35, 2 sty 2012 (CET)

Link prowadził w kosmos, niestety. A na który tekst poprawić w efekcie nie wiem. --Blues (dyskusja) 21:52, 2 sty 2012 (CET)

Zastanawiam się jak w tym temacie ujednolicić podstawy prawne dla poszczególnych okresów. W tej chwili w każdej sekcji są osobne wpisy, ale to trochę bez sensu. Nie wiem czy nie lepiej by było w sekcji "podstawy prawne" zrobić podział albo jakieś wyszczególnienie którego okresu to dotyczy. Albo coś w ten deseń. Obecnie to jest trochę powtarzanie pracy. Ewentualnie podstawy prawne powinny w całości wylądować w poszczególnych sekcjach? --Blues (dyskusja) 22:10, 2 sty 2012 (CET)

Odp:aluzja do SOPA

Odp:aluzja do SOPA

Witaj. Rozumiem Twoją argumentację i nawet ją popieram, jednak raczej w zakresie artykułów w przestrzeni głównej, a nie stron meta, które mają charakter komunikatu prasowego :) (stąd ten dwuznaczny tytuł - chwyt popularny w mediach drukowanych, bo mający za zadanie zaintrygować czytelnika). Nie twierdzę, że na stronach meta dopuszczalne są błędy ortograficzne, jednak tytuł, który jest grą słowną to nie to samo, co przycisk "edytój". Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 20:08, 18 sty 2012 (CET)

• Czasami innowacja językowa też może mieć uzasadnienie :-). Ja też się bić nie zamierzam, szczególnie, że pasek informacyjny na górze mam schowany po zalogowaniu. Awersowy (dyskusja) 20:16, 18 sty 2012 (CET)

Laura Dekker

Po takim wyczynie teraz nikt już nie usunie hasła, co miało miejsce w przeszłości. Więcej informacji jest w brudnopisie wikipedysty Zwirek2201 Wikipedysta:Zwirek2201/brudnopis, ale czy można to wykorzystać w artykule? Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 21:21, 22 sty 2012 (CET)

Odp:I.C.E.

Odp:I.C.E.

To, że dla Ciebie coś nie jest oczywiste nie znaczy, że obiektywnie też takie nie jest. Naprawdę domagasz się dodatkowych źródeł do do informacji, że karta z kontaktem do osoby bliskiej w razie wypadku może uratować życie? No to proszę: to cytat z linkowanej z artykułu I.C.E. strony PCK (chyba można traktować ją jako źródło?):

"Zapisane na karcie numery telefonów pozwalają służbom ratunkowym, Policji czy Straży Pożarnej na szybki kontakt z bliskimi osoby poszkodowanej. Pomaga to ustalić tożsamość poszkodowanego i stan zdrowia (choroby, przebyte urazy lub leki, które bierze)".

Uważam, że nie trzeba dodatkowo wyjaśniać, że w niektórych przypadkach ta informacja (o chorobach, branych lekach czy urazach) może być decydująca dla życia ofiary wypadku.

Dodatkowo - nie wykreśliłem przecież prośby o źródło do informacji gdzie ratownicy medyczni mają prawo zajrzeć, ani czy skrót ICE jest znany przez ratowników na całym świecie, bo to faktycznie nie jest oczywiste. Przywracam zatem swoją edycję. Pozdrawiam ciepło w mroźną noc :) Radek68 (dyskusja) 00:09, 5 lut 2012 (CET)

Nie jestem przekonany, ale OK. Jak znajdzie się kiedyś dobre źródło będzie można wrócić do tematu.

Pozdrawiam. Radek68 (dyskusja) 11:36, 5 lut 2012 (CET)

Pieśni szantowe

Owszem, zasadniczo to powinno być jedno zgłoszenie. Wtedy zgłaszamy jedno hasło, i listujemy tam resztę w słupku i zaznaczamy, że dyskusja dotyczy wszystkich, chyba że zaistnieje potrzeba wydzielenia konkretnego. Oczywiście należy powiadomić autorów wszystkich haseł, a nie tylko jednego oraz we wszsytkich wstawić link do odpowiedniej dyskusji. Masur juhu? 10:22, 6 lut 2012 (CET)

Ad:Książ_(piwo)

Ad:Książ_(piwo)

Podawaj proszę powód wycofania edycji. Przycisk "cofnij" należy używać tylko w sytuacjach oczywistych, np. do cofania wandalizmów. Zob. Pomoc:Cofanie zmian. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:16, 17 lut 2012 (CET)

1. To, że dla Ciebie było to oczywiste, nie jest powodem do używania narzędzia przeznaczonego do cofania wandalizmów. Jeśli ktoś to wstawił, to widać uważał to za przydatne, a nie nadające się w oczywisty sposób do anulowania.

2. Wg Twojej interpretacji należy w ogóle zlikwidować wszystkie szablony typu disambig, bo przecież nie ma dwóch artykułów o takiej samej nazwie. Jak na razie te szablony istnieją i są używane, więc powstrzymaj się proszę z ich wycofywaniem z artykułów. Jeśli jesteś im przeciwny (nie jesteś jedyny), to do Ciebie należy zainicjowanie dyskusji o ich wycofaniu (nie będziesz pierwszy). IMHO szablony te w niczym nie szkodzą, są dyskretne i krótkie, a pozwalają na łatwe dotarcie do ciekawych, nieznanych i nieoczekiwanych informacji o innych znaczeniach danego terminu. Dla osób surfujących po Wikipedii od hasła do hasła, z czystej chęci dowiedzenia się czegoś nowego, są one wręcz nieocenione.

3. "Zresztą wycofałem więcej podobnych edycji tego wikipedysty." No pięknie. Z użyciem "cofnij"? I Ty się tym chwalisz? Michał Sobkowski _dyskusja 22:14, 17 lut 2012 (CET)

Jeśli wyjaśniłeś sprawę na stronie dyskusji wikipedysty, to IMHO nie nadużyłeś narzędzia cofnij. Nie zauważyłem Twojego wpisu na stronie dyskusji KW (nie spodziewałem się go tak wysoko). Mogę tylko przeprosić za mój błąd. Wyjaśnienie na stronie dyskusji jest wg mnie całkowicie wystarczające, chodzi przecież o to, aby autor wycofywanej edycji wiedział jaka jest przyczyna cofnięcia (dlatego też i ja zacząłem używać tego narzędzia do Twoich edycji - bo wyjaśniłem przyczyny). Natomiast cofanie hurtem wszystkich disambigów wstawionych przez KW to przesada. Niektóre były błędne, tak jak wskazany przez Ciebie Stopień żeglarski, jednak większość była poprawna. Jest tutaj trochę winy w nieco przestarzałej stronie opisującej disambigi, obecnie raczej nie stosujemy nazwy dominującej (np. Książ) i ujednoznacznienia Książ (ujednoznacznienie), gdyż jest to subiektywna ocena, co jest dominujące. Lepiej pod nazwą bez nawiasów dać disambig (zob. np. Tyniec), a wszystkie inne pojęcia dotyczące danej nazwy precyzować w nawiasie. Nie ma wówczas żadnego powodu, aby w tych wszystkich różnych znaczeniach nie wstawiać szablonu disambigR, bo wybór: tu tak, a tu nie, byłby także POVem.

Zaniechałem cofania Twoich cofnięć, bo załamała mnie ich liczba, szkoda mi na to czasu, tym niemniej uważam je za w większości szkodliwe, a jedynie drobny ułamek za właściwe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:21, 18 lut 2012 (CET)

Oj, ale ostro! :-) Zasada WP:SU w formie zbliżonej do obecnej została sformułowana ok. 5 lat temu, a Wikipedia cały czas ewoluuje i niektóre zapisy stają się nieaktualne lub okazują się w praktyce niewłaściwe. Problem jest taki: nadawanie tytułu bez nawiasów dla dominującego znaczenia wg zaleceń zasady WP:SU kłóci się z jednym z 5 filarów Wikipedii, zasadą WP:NPOV. Wikipedyści nie są bowiem uprawnieni do decydowania, co jest dominujące. Świetny przykład to Uran omówiony na WP:SU - dla mnie dominującą nazwą nie jest wcale planeta, lecz pierwiastek. Dla humanisty z kolei dominujący będzie zapewne bóg. Dlatego w zgodzie z zasadą WP:NPOV art. "Uran" powinien być ujednoznacznieniem, a poszczególne znaczenia powinny mieć nawiasy. Przy tworzeniu zasady SU nikt nie zwrócił uwagi na ten problem, a jej modyfikacja jest kłopotliwa. Wystarczy jednak przestrzegać zasady NPOV (jako filar Wikipedii, nadrzędnej wobec WP:SU). Sprawa tytułów stron ujednoznaczniających była omawiana w Kawiarence, ale wybacz, nie poszukam linków. Michał Sobkowski _dyskusja 11:35, 19 lut 2012 (CET)

Odp:usunięcie po dyskusji

Kasowałem ręcznie wiec moze coś przeoczyłem --Adamt rzeknij słowo 09:24, 25 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:42, 26 lut 2012 (CET)

s/y Zawisza Czarny

W 1949 nie było PRL, a oficjalna nazwa państwa brzmiała Rzeczpospolita Polska. Polecam hasło na Wikipedii Polska Rzeczpospolita Ludowa. --Azymut (dyskusja) 22:56, 13 mar 2012 (CET)

• Oczywiście. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 08:04, 14 mar 2012 (CET)
  • Dodałem nowy sposób opisu państwa (parametr PRL-1944) dla szablonów {{państwo}} i {{bandera}}. Myślę, że to najlepiej rozwiązuje problem z Zawiasem. ~malarz pl ^PISZ 08:12, 14 mar 2012 (CET)

Kanał Kiloński

Dokładnie nie liczyłem, ale podana długość tego kanału wynosi jakieś 240% ziemskiego równika! Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:02, 3 cze 2012 (CEST)

Trudno oprzeć się takiemu wrażeniu, jak się przeczyta ten artykuł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:27, 4 cze 2012 (CEST)

Samoster

Witaj. :) Hasło usunąć mogę, ale nie należy przenosić tam samoster wiatrowy. Skoro hasło opisuje samoster iwatrowy, to taki sam powinien być tytuł. Pozdrawiam. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:39, 6 cze 2012 (CEST)

Sorry, zdążyłem już cofnąć Twoje przeniesienie - zaraz to poprawię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:57, 6 cze 2012 (CEST)

Nazwy klas

Cześć! To prawda, zmiany wprowadziłem dość pochopnie, bez żadnych dyskusji, co aż dziwne, bo zwykle takie kroki staram się konsultować :) . Chodziło mi po prostu o to, żeby ujednolicić nazewnictwo w całej kategorii (wcześniej mieliśmy bodaj klasa jachtów, typ jachtu i jacht, a chyba nawet i klasa jachtu gdzieś się pojawiła). Teraz jest przynajmniej jednolicie, ale, jak słusznie zauważyłeś, wcale nie oznacza to, że jest optymalnie. Zaraz zapoczątkuję stosowny temat w podlinkowanej dyskusji. Dzięki za zajęcie się tą sprawą. Z pozdrowieniami! TR (dyskusja) 21:28, 30 sie 2012 (CEST)

Jerzy Kuliński

Sporo dodales do jego biogramu, moze masz zrodlo na udzial w projektowaniu Meduzy? Mozna by doadac do artu o Meduza (kabina), bo na razie to jakby jednoosobowa sprawa Debskiego (bo innych zrodel nie mialem). Ciacho5 216.130.36.58 (dyskusja) 19:17, 7 wrz 2012 (CEST)

Działa Nawarony

Możesz wytłumaczyć, czemu usunąłeś treść hasła o książce - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dzia%C5%82a_Nawarony&diff=34106140&oldid=32763625 ? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:23, 6 sty 2013 (CET)

Charakterystyka światła nawigacyjnego

Witaj. Podniesiono na Zgłoś błąd, iż niesłusznie światło Flashing nazwano blaskowym, powinno być błyskowe. Zgłaszający podał źródło (nowe Znaki , skróty itd Biura Hydrograficznego) i zgadza się to z moją pamięcią, więc poprawiłem. Ciacho5 (dyskusja) 09:54, 5 mar 2013 (CET)

Ad:Jachtowy_sternik_morski

Ad:Jachtowy_sternik_morski

Gratulacje, pozmieniałeś nazwy grafik w trzech artykułach i teraz się nie wyświetlają - jaki był cel tego działania? pjahr @ 10:57, 19 kwi 2013 (CEST)

Może jakieś chwilowe kłopoty, na Commons raczej nie ma problemów z ładowaniem grafik. W przyszłości, aby uniknąć podobnych przypadków, proponuję najpierw ładować grafiki na Commons, a dopiero potem zmieniać ich nazwy. Pozdrawiam, pjahr @ 11:18, 19 kwi 2013 (CEST)

Ostatnią grafikę załadowałem 3 dni temu i nie było żadnych kłopotów. Ja wgrywam bezpośrednio ([5]), wypełniam opis, wybieram licencję i to tyle. pjahr @ 11:33, 19 kwi 2013 (CEST)

Grafiki na Commons

Pamiętaj o kategoryzowaniu grafik, np. wszystkie dziś dodane przez Ciebie powinny znaleźć się w kategorii Certificate of Competency Sailing in Poland. pjahr @ 12:54, 19 kwi 2013 (CEST)

Klepacz

Tak, tak, z taką intencją odtwarzałem do brudnopisu Piotra :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:39, 17 cze 2013 (CEST)

Odp:Aneta

Odp:Aneta

Listy imienników są standardowym elementem opisów imion w różnych słownikach imion i skoro twoje zastrzeżenia budzi dobór znanych osób, popraw je i uzupełnij, zamiast kasować. Podpowiem ci, że niektórych hasłach byli to wszyscy imiennicy, o których hasła w polskiej Wikipedii istniały w czasie tworzenia/uzupełniania hasła. Natomiast jeśli uważasz, że niekompletne hasła należy kasować, a nie uzupełniać, to proponuję, żebyś w ogóle skasował Wikipedię. I jeszcze jedno - dziwi mnie, że to ty bez konsultacji ze mną zacząłeś kasować listy osób noszących dane imię z haseł o imionach. Micpol (dyskusja) 19:03, 30 lip 2013 (CEST)

W takim razie zmień nadtytuł, zamiast kasować treści - choć muszę ponownie napisać, że znani imiennicy funkcjonują w różnych słownikach imion (nawet PWN-owskim) bez przedstawienia kryterium ich wyboru. Niemniej jednak w tym przypadku kryterium znajdowania się w Wikipedii samo się narzuca.

Argument o kasowaniu Wikipedii nie był tu żadną demagogią, tylko konsekwentnym zastosowaniem do całej Wikipedii podejścia, które zaprezentowałeś w stosunku do list imienników. Dlaczego mogłeś mnie zapytać? Bo specjalizuję się tu w imiennictwie i stworzyłam sporo haseł na ten temat. Micpol (dyskusja) 11:12, 31 lip 2013 (CEST)

SY kontra s/y

Wychodząc z założenia, że lepiej późno niż wcale, pozwoliłem sobie zabrać głos w rozpoczętej przez Ciebie w 2010 r. dyskusji SY_kontra_s/y. Myślę że podane przeze mnie argumenty, a zwłaszcza ten dotyczący Izb Morskich, powinny rozstrzygnąć wątpliwości.

Pozdrowienia, --Chris M (dyskusja) 11:50, 7 paź 2014 (CEST)

Dzięki, że zdecydowałeś się na tę akcję. Mnie strasznie wkurzało ile razy widziałem to "SY" przed nazwą jachtu, ale ja jestem zbyt słabo zakotwiczony w Wikipedii żeby zaczynać kopanie się z koniem. Oczywiście, możesz liczyć na mój udział w tej Twojej akcji :)

--Chris M (dyskusja) 20:55, 7 lut 2021 (CET)

Wniosek logiczny, poparłem.

--Chris M (dyskusja) 15:26, 20 lut 2021 (CET)

Ad:Wojciech

Ad:Wojciech

Dyskusja_wikiprojektu:Imiona#Artykuly_o_imionach - tu się włącz może do dyskusji, temat już był wałkowany, moze będziesz miał coś nowego do wniesienia. Ale dodawanie tego typu wpisów w artykułach o imionach raczej jest działalnością mało konstruktywną. Micpol (dyskusja) 20:54, 2 cze 2019 (CEST)

Na identyczny temat dyskutowaliśmy już w 2013, więc wydaje się, że zaczynanie tego samego ponownie od punktu wyjścia było z Twojej strony co najmniej niecelowe. Stąd moja uwaga. Przykro mi, jeśli się poczułeś urażony. Micpol (dyskusja) 22:32, 2 cze 2019 (CEST)

lista wypadków jachtów

Witaj. Chcesz to zamieścić jako artykuł? Myślę, że taka lista nie byłaby encyklopedyczna. Nie robimy list wypadków samochodowych ani autobusowych (przy autobusach to już porównywalna skala), a odrzucając polonocentryzm, to jak wyglądałaby lista takich wypadków dla Szwecji czy USA? Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 19 gru 2020 (CET)

Ad:S/y Aurora

Ad:S/y Aurora

Cześć. Miejsce zrobione. Działaj! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:36, 7 lut 2021 (CET)

Dawne polskie patenty żeglarskie

Cześć! W tabeli z patentami obowiązującymi w latach 1957-1969 jest błąd. Sam nie chciałem mieszać w Twoim artykule, więc w Dyskusji do Artykułu opisałem o co chodzi. Pozdrowienia, --Chris M (dyskusja) 03:41, 8 lut 2021 (CET)

klasa/typ jachtu

Cześć! Dlaczego Star (typ jachtu) a jednocześnie Latający Holender (klasa jachtu), 505 (klasa jachtu) - w sensie dlaczego Star to "typ jachtu" (typ to raczej slup, ket etc.) a nie "klasa jachtu". No i właściwie dlaczego nie mogło być "(jacht)" jako wyróżnik? Gurthg Shae (dyskusja) 06:45, 20 lut 2021 (CET)

Ah, widzę w komentarzu że "jacht" to sztuka, IMVHO naciągane, ale rozumiem. Nadal w takim razie dlaczego "Star" to "typ"? Gurthg Shae (dyskusja) 06:49, 20 lut 2021 (CET)

jeszcze Omega (typ jachtu) - czy przenosić też na Omega (klasa jachtu)? Gurthg Shae (dyskusja) 07:24, 22 lut 2021 (CET)

Omega (kasa jachtu)

Jak nie wiadomo o co chodzi, to zwykle o kasę, ale tu chyba się Ci ręka omsknęła. Tam są linkujące i przekierowania, więc nie poprawiłem sam. Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 22 lut 2021 (CET)

Fregaty

Witaj. Przymierzam się do gruntownej przebudowy artykułów o fregatach - okrętach, z głównym artykułem na bazie Fregata (klasa okrętów) (który w ogóle pominąłeś w ujednoznacznieniu) i sugerowałbym jednak powrócić do umieszczenia tego artykułu pod tytułem "fregata". Jest to po pierwsze niewątpliwie znaczenie dominujące i najczęściej używane, a także pierwotne. Ptak został nazwany od okrętów (zresztą ma swój własny artykuł "fregaty", bez określenia w nawiasie), typ ożaglowania też (i poza tym chyba tylko w Polsce). Artykuł "Fregata (okręt)" oglądało w zeszłym roku średnio 65 osób dziennie, typ ożaglowania - 31, a ptaki - do kilkunastu. Czyli jednak większość tego szuka na Wikipedii, a pozostali mogą skorzystać z odesłania do strony ujednoznaczniającej w nagłówku. Pibwl ←« 15:11, 23 lut 2021 (CET)

Mimo wszystko uważam, że w takich wypadkach swoje zadanie spełnia strona ujednoznaczniająca, a pod samym tytułem może (powinien) być artykuł podstawowy. Fregata jako okręt była pierwotna w stosunku do pozostałych przedmiotów tak nazywanych. Może faktycznie dominujące użycie to moje wrażenie (wynikające z historii wojen i współczesnej geopolityki), ale jednak ptaki o tej nazwie są "niszowym" tematem, a użycie jako typ ożaglowania jest wtórne. Zresztą, statystyki jednak mówią, na jakie artykuły czytelnicy wchodzą (nie chodzi o wyszukiwania) - to dość stały trend, bo w 2019 dla okrętu jest średnio 56, dla żaglowca 29, a ptaki poniżej 10. Zresztą, na Wikipedii większość artykułów o fregatach to jednak są lub będą artykuły o okrętach i to wówczas ułatwia linkowanie. Pibwl ←« 19:02, 23 lut 2021 (CET)

Mimo wszystko, pierwotność znaczenia gra tu moim zdaniem pewną rolę, skoro "fregata" nadal oznacza w marynarce to samo, co w XVIII wieku (czyli współczesny okręt średniej wielkości) - i zanosi się na to, że będzie dalej to oznaczać. Ptaki z tej rodziny niewątpliwie są "niszowe" właśnie dlatego, że mało kto z populacji ich szuka (podobnie jak poszczególnych typów fregat) - zakładam, że np. mewa czy kawka są znacznie popularniejsze ;) Właśnie po to jest systematyka encyklopedii, żeby podsuwać czytelnikom najczęściej wyszukiwane przez nich znaczenie, zapewniając jednocześnie łatwe skierowanie czytelnika do innych znaczeń. To nie jest "nagrodzenie" jednego znaczenia własnym artykułem, które można by uznać za "niesprawiedliwe" w stosunku do innych, ale ułatwienie dla czytelnika. Nie ma znaczenia, czy statystyki są badaniami własnymi, bo nie użwam ich przecież jako źródła - zresztą takie po prostu są. Nieistotny jest wobec tego przekrój społeczny zaglądających na Wikipedię i ogół użytkowników polskiego, bo skoro statystycznie wchodzący na Wikipedię dwa razy częściej czytają artykuł o okręcie, niż o żaglowcu, i sześć razy częściej, niż o ptaku, to przecież dla nich piszemy. Przecież nie chodzi o to, żeby usunąć artykuł o ptaku, lecz żeby zmniejszyć liczbę kliknięć wymaganych dla odszukania najczęstszego znaczenia. Fakt, że ornitolodzy (profesjonalni i hobbyści) pewnie na ogół nie wchodzą na artykuł o ptaku, bo zapewne wiedzą lepiej ;) A artykułów o ptakach nie jest najwięcej - bo w samej Kategoria:Typy fregat jest ich pewnie koło setki (chyba, że chodzi ci o same artykuły najogólniejsze na poziomie disambigu - które zamierzam właśnie zastąpić jednym głównym). Pibwl ←« 20:44, 23 lut 2021 (CET)

Mimo wszystko jestem przekonany, że takie rozwiązanie jest lepsze - i nie traktuj tego jako "zawłaszczania" ;) W takim razie może więcej osób powinno się wypowiedzieć - może w najbliższym czasie spytam w kawiarence (nie na wikiprojekcie Militaria ;) ) Pibwl ←« 21:13, 23 lut 2021 (CET)

Moim zdaniem Pibwl ma trochę racji z tym podstawowym desygnatem nazwy. Bo jesli przyjmiemy ze nie przejmujemy sie w nazewnictwie artykułów źródłosłowami i innymi znaczeniami podstawowymi, to na pr:ykład nazwe artykułu Mars będziemy musieli zmienuć na Mars (planeta), aby nie obrazili sie milośnicy słodyczy chcący przeczytać artkuł o Mars (baton) Matrek (dyskusja) 23:03, 23 lut 2021 (CET)

Cóż, kontenerowiec jest klasą a nie typem oraz statkiem a nie okrętem. Nie kwalifikuje sie wiec. A Warszawa? Powinna nazywac sie u nas Warszawa (stolica Polski), bo jest co najmniej kilka Warszaw? Matrek (dyskusja) 18:22, 24 lut 2021 (CET)

Słowniki nie są najlepszymi źródłami. Co jext okrętem określa ustawa, i nie pozostawia wątpliwosci. Uzbrojona jednostka plywajaca noszaca bandere wojenną. Nic innego nie jest okrętem. Ale to rozmywanie tematu. M.zd. jesli jest jakas nazwa pierwotna, ktora pozostaje w uzyciu w tym samym znaczeniu, desygnaty czerpiace swoja nazwę od tej nazwy pierwotnej,powinny byc opatrzone ujednoznacznienie, a nie nazwa pierwotna. --Matrek (dyskusja) 20:08, 24 lut 2021 (CET)

Hej. Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Fregata. Pibwl ←« 11:43, 26 lut 2021 (CET)

Odp:Ad:ORP Tukan

Jacht to taka sama jednostka pływająca jak każdy statek (bo okręt to też statek). A kursywą oznacza się typ, więc nie rób w wyróżnionych artykułach samowolek. Zala (dyskusja) 15:36, 14 maj 2021 (CEST)

Kolejna sprawa. Jeśli dokonujesz jakichkolwiek zmian w wyróżnionym artykule, powinieneś znać podstawowe zasady edycyjne. W omawianym przypadku: 1. postawiłeś kropkę przed przypisem, co jest niezgodne z zasadami; 2. użyłeś separatora tysięcy w postaci kropki, co również jest niezgodne z zasadami; 3. wprowadzając swoje informacje złamałeś używane konsekwentnie uźródłowienie każdego zdania w artykule; 4. zmieniłeś bezsensownie konkretną uźródłowioną przypisem prędkość 13,5 węzła na „ok. 14 węzłów”. Dodane przez Ciebie informacje wzbogacają treść artykułu i za to Ci chwała, ale nie mogą usuwać informacji pochodzących z innych źródeł (książkowych zresztą, a nie internetowych). Pozdrawiam Zala (dyskusja) 16:43, 14 maj 2021 (CEST)

Hm, typ okrętu (statku, jednostki pływającej – bo ja nie widzę zbytniej różnicy między nimi) to kilka (seria) jednostek o tych samych parametrach. I właśnie oznaczenie typu bierzemy na wiki kursywą (w pl, bo en właśnie nazwy są kursywą). Takie ustalenia dłuuuuugo przede mną maryniści piszący na wiki ustalili (z tego co wiem, to @PMG nawet do jakiegoś Bralczyka czy innego specjalisty z tymi cudzysłowami się zwracał, póki takie ustalenie zapadło). Uznajesz że jacht nie jest podlegającą pod pisownię w cudzysłowie? Twoja sprawa. Deprecjonujesz jachty, tworząc odrębny twór. A łajba to łajba, i zasady powinny być identyczne. Większość jednostek cywilnych opisanych na wiki jest zapisanych według zasad; we wszelkich artykułach militarnych, gdzie występują jednostki cywilne (np. statki płynące w wojennych konwojach) też są zapisywane w „”. Tak czy inaczej musisz uważać, by nie obniżać jakości artykułów wyróżnionych swoimi zmianami. Można uczyć się zasad edycyjnych w innych miejscach. Zala (dyskusja) 20:37, 14 maj 2021 (CEST)

I nie zakładaj złej woli kogoś, kto jest dokładny i sumienny w swojej pracy. Bo jeśli w raportach wojskowych ktoś zeznał, że płynął z prędkością 13,5 węzła, to nie równaj tego z przyjętymi przez Izbę Morską ok. 14. Ja bym się cztery razy obrócił wokół własnej osi przed taką zmianą, zresztą zmieniającą coś uźródłowionego przypisem z książki. Więc się nie dziw mojej reakcji na takie działanie. Zala (dyskusja) 20:53, 14 maj 2021 (CEST)

Podziękowałem Ci za tą edycję przecież ;) Nie ma ludzi nieomylnych... Zala (dyskusja) 21:02, 14 maj 2021 (CEST)

Zalecenia są tu: Wikipedia:Standardy artykułów/okręt. Okrętowe, ale każdy okręt to statek, więc stosujemy je tu i tu. A co do tego braku świateł... Neubauer prawdopodobnie pisał wyłącznie w oparciu o materiały MW, a Ci się tym bronili... Ale nie możesz ot tak sobie zmieniać coś w zdaniu zakończonym przypisem na swoje (choćby i prawdziwe), nie dając przypisu, skąd to wziąłeś ;) Z drugiej strony, przeczytałem dokładnie to Twoje źródło i wg mnie to na dwoje babka wróżyła z tymi światłami na jachcie, bo fakt ich zapalenia w momencie zderzenia potwierdza wyłącznie załoga jachtu, która m.in. sfałszowała listę osób uczestniczących w rejsie... Jak było naprawdę, to się nie dowiemy. Najgorzej, że utonęła kobieta. I znów lekcja: skoro Neubauer (a w ślad za nim ja) nie podaje płci topielca, a Ty dzięki orzeczeniu Izby go dodajesz, to nie możesz nie dać przypisu (już dodałem, jak przeanalizowałem Twoje zmiany). Zala (dyskusja) 21:21, 14 maj 2021 (CEST)

Tak jak już wcześniej powiedziałem – jachtuj sobie ile chcesz, tylko w artykułach okrętowych nie psuj. Cudzysłów Ci przeszkadza? Uśmiechnę się i idę dalej, szkoda życia. Ja mam coś jeszcze do zrobienia. PS. A w ogóle to jachty (z cudzysłowem czy bez ) są encyklopedyczne? ;) Zala (dyskusja) 23:10, 14 maj 2021 (CEST)

Nie wiem ile masz lat, ale przytaczasz wyłącznie internetowe opinie. Ja mam w domu kilka (z czasopismami kilkanaście) tysięcy marynistycznych pozycji i faktem jest, że panuje tam rozgardiasz totalny: nazwy w cudzysłowie, nazwy kursywą, nazwy „bez”. I nie ma tu mądrych, którzy powiedzieliby jak trzeba. Ale skoro x lat temu jakaś grupa zainteresowanych i (jak sądzę) znających temat Wikipedystów zadecydowała, że nazwy piszemy na pl. wiki w „”, a typy w Okręty typu Bluszcz, to póki Ty czy ktoś inny nie poruszy tematu i nie znajdzie wystarczającej ilości zwolenników, by to zmienić, to... dostosuj się albo zmień branżę. To nie jest wolna amerykanka. Zala (dyskusja) 23:28, 14 maj 2021 (CEST)

Jeszcze "wadliwe prowadzenie zapisów w dzienniku jachtowym". Stąd m.in. Ale nie dziwię się wcale, skoro na większych jednostkach też niespecjalnie wszystko gra... Zala (dyskusja) 20:08, 16 maj 2021 (CEST)

Na oficjalnej liście go nie ma, więc najprawdopodobniej ten Zygmunt U. był wtedy na zastępstwie za np. urlopowanego w tym czasie dowódcę. Zala (dyskusja) 09:11, 17 maj 2021 (CEST)

Małe Antyle

Pozdr. Którego, choćby jednego z państw na Małych Antylach współrzędne pokrywają się z wstawionymi przez Ciebie do szablonu, tzn. 15°N 75°W? Abraham (dyskusja) 22:14, 17 wrz 2022 (CEST)

Przepraszam, mój błąd, poprawiłem na 13°00′N 61°15′W pozycję zgodną z http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/wykaz_polskich_nazw_geograficznych_2019.pdf Wbartoszy (dyskusja) 22:31, 17 wrz 2022 (CEST)