WiktoriaTeatr

Teatr Tworzenia

Elfhelm (dyskusja) 18:17, 25 lut 2013 (CET)

Proteiny (Prawo Ojca)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:WiktoriaTeatr/Proteiny (Prawo Ojca), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać wiarygodne źródła
• sformatować zgodnie ze standardami edycyjnymi
• udowodnić encyklopedyczność (np. miejsca na listach przebojów)

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 09:48, 13 cze 2015 (CEST)

Odp:prośba o pomoc

Jeżeli singiel nie był notowany w ogolnopolskich rozgłośniach nie otrzymał jakiegoś wyróżnienia jest podmiotem nieencyklopedycznym i takowy nie może byc opisany na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 12:48, 13 cze 2015 (CEST)

• Wikipedia nie jest miejscem na jakąkolwiek formę promocji nawet szczytnych celów i akcji. Wikipedia to encyklopedia i skupia biografie i podmioty spełniające jej zasady. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:53, 13 cze 2015 (CEST)

Viator 1973-2007

Witaj. Poprawiłem na tej stronie nazwy czerwonolinkowych tytułów, tak aby tworzyć kolejne strony w prawidłowym nazewnictwie - z dookreśleniem (album muzyczny). Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 16:46, 4 lip 2015 (CEST)

przenoszenie stron

Witaj. Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji CC-BY-SA 3.0, która wymaga utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. SpiderMum (dyskusja) 23:23, 4 lip 2015 (CEST)

Czas na Status redaktora na Wikipedii?!

Hej, nie chciałabyś być któregoś dnia redaktorem na Wikipedii? Jeżeli tak, to proponowała bym Ci poprawianie tekstów. Małe poprawki na początek. Dopisywanie zdań popartych oczywiście źródłami w postaci przypisów. Pozdrawiam. --Milagros Aal (dyskusja) 15:49, 11 lip 2015 (CEST)

Kategorie

Przeczytaj Pomoc:Kategorie, zwłaszcza, jeśli chcesz ubiegać się o status redaktora.

Wstawiamy tylko najbardziej szczegółową kategorię. Jeżeli ma kategorię urodzeni w 1940 to jasne jest, że urodził się w XX wieku. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 9 paź 2015 (CEST)

Przypisy

Wstawiając przypis najlepiej jest używać Szablon:Cytuj książkę (cytuj pismo dla gazet i cytuj stronę dla netu). Wtedy widać, że wstaliśmy wszystkie potrzebne dane i w ogóle jest ładniej (można też w razie czego botem coś zrobić).

A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinnaś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 14 paź 2015 (CEST)

Hubert_d'Ornano

Wstawiłaś przypis i dzięki bardzo, ale nie wypełniłaś poprawnie szablonu i się wyświetlał błąd. Używaj przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem i nie zapisuj wersji niedopracowanej. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 18 paź 2015 (CEST)

Kategorie na Commons

Powstawiałaś linki do Commons w infoboksach osób, , ale nie utworzyłaś tych kategorii, co gorsza, nie wstawiłaś fotografii do biogramów, więc odniosłem wrażenie, że popełniłaś błąd. No cóż, popełniłaś, ale w innym miejscu. Nie widziałaś, że kategorie wyświetlają się na czerwono? Ech. Nic to. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 26 paź 2015 (CET)

• Trzeba utworzyć te kategorie na Commons, same kategorie pokategoryzować (np. Kategoria Musicians from Poland powinna zawierać odpowiednie kategorie (czy to wedle płci, gatunku i instrumentu). Wtedy dodać do nich zdjęcia i powstawiać zdjęcia do artykułów. Jeżeli na Commons jest jedno zdjęcie muzyka, to raczej nie warto robić dla niego kategorii. Daj znać, jak Ci poszło, wtedy będzie można przejrzeć/poprawić. Ciacho5 (dyskusja) 23:42, 26 paź 2015 (CET)

Zgłoszenie w CW

Piszę odnośnie tego zgłoszenia. Dałbyś radę podmienić przypisy z blogów na inne oraz przeedytować treść tak aby nie było tam próżnych wyrażeń typu najwybitniejszy? Stanko (dyskusja) 13:12, 31 paź 2015 (CET)

OFF - Życie bez dotacji

Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:50, 16 gru 2015 (CET)

POPE

Wystarczy zgłosić jeden temat, a w treści dopisać, że prosisz o przejrzenie wszystkich Twoich edycji. To ułatwia pracę na Wikipedii. --Milagros aal (dyskusja) 00:06, 17 gru 2015 (CET)

Wikipedysta:WiktoriaTeatr/Proteiny (Prawo Ojca)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 21:17, 5 maj 2016 (CEST)

Przenoszenie niedopracowanych artów

Witaj. Ostatnio przeniosłaś treść artykułu o zespole (raczej nieencyklopedycznym) do dyskusji tegoż artykułu. Niewłasciwie. W dyskusji dyskutujemy o kształcie artu, informacjach w nim zawartych itp. Jeżeli jest niedopracowany lecz temat encyklopedyczny, przenoś do brudnopisu autora (można sobie włączyć odpowiedni gadżet w preferencjach).

Jeżeli temat nie wygląda na encyklopedyczny, zgłaszaj do Poczekalni (również jest gadżet do zainstalowania).

Jeżeli temat jest oczywiście nieencyklopedyczny (zespół niedawno powstały, jako sukcesy wymieniono jakieś przeglądy szkolne lub granie w lokalnym klubie) albo forma nie nadaje się do poprawy, oznaczaj do ekspresowego kasowania. Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 23 maj 2016 (CEST)

Piersi i przyjaciele 2

W jakim celu dodajesz 2 razy ten sam przypis ? Miesiąc (dyskusja) 14:26, 24 maj 2016 (CEST) Przypis wskazuje dodatkową rolę muzyka w projekcie, który notorycznie usuwasz, tak samo jak i przypisy u Andrzeja Nowaka - usuwasz elementy potwierdzone źródłowo - co jest po części wandalizmem.

• Wystarczyło dopisać gitarę, nie trzeba powtarzać przypisu. Bardzo proszę o nieużywanie w takich sytuacjach "Cofnij", co jak widać prowadzi często do nieporozumień. Tamta edycja nie była wandalizmem. PG (dyskusja) 14:34, 24 maj 2016 (CEST)co z usuniętymi elementami w dyskografii Nowaka? przez tego samego użytkownika (Miesiąc)WiktoriaTeatr (dyskusja)
• Które elementy masz na myśli? Nie widzę, żeby coś było usunięte z dyskografii. PG (dyskusja) 14:58, 24 maj 2016 (CEST)

Nie jestem adminem jak PG, więc nie wiem czy mogę Ci zwrócić uwagę, ale nie edytuj, jeśli możesz, swojej strony dyskusji. Mam nadzieją, że domyślasz się dlaczego. Nie wdawaj się w wojny edycyjne, możesz sobie wtedy zaszkodzić... Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 15:12, 24 maj 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:30, 29 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Wydawnictwa PKOL-u

Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 23 cze 2016 (CEST)

Usunięto bo PKOL a nie PKOl. 83.26.157.157 (dyskusja) 21:24, 26 cze 2021 (CEST)

Brain Active Records

Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 6 lip 2016 (CEST)

Linkowanie

Witam. Linkowanie na być związane z hasłem. Linkowanie wszystkie utrudnia wyszukanie hasła związanego z danym tematem. Pozdrawiam--Pan Valdek (dyskusja) 00:46, 2 wrz 2016 (CEST)

Usuwanie linków do postaci historycznych jest błędem - redukuje wartość poszukiwań historycznych.WiktoriaTeatr (dyskusja) 00:54, 2 wrz 2016 (CEST)

• Pełna zgoda, oczywiście że jest błędem, ale jeśli w haśle występuje Jan Kowalski trzynaście razy, to nie linkujemy go trzynaście razy. W zupełność wystarczy jeden link. Pozdrawaim--Pan Valdek (dyskusja) 08:03, 2 wrz 2016 (CEST)

Ignazio Visconti

Co Ci się nie podoba w stylu i treści tego artykułu? Propositum (dyskusja) 20:48, 3 wrz 2016 (CEST)

Proszę sprawdzić formy językowe. W artykułach encyklopedycznych nie używamy określeń zaczerpniętych z języka potocznego (przykład:zamiast "zakazać robić biznes na Martynice" można zastosować "zaprzestać działań handlowych" - co jest bardziej odpowiednią formą nawiązującą do historycznych aspektów tematu). Primo - hasło: Ignazio Visconti jest również w anglojęzycznej wiki - warto sprawdzić, zweryfikować informacje i na tej podstawie uzupełnić (przykład okres funkcjonowania w Mediolanie (Milano) Viscontiego). Secundo - cytując encyklopedię katolicką wydaną w latach 1907–1912 w Stanach Zjednoczonych, warto mieć do niej wgląd fizyczny ...Pozdrawiam serdecznie. WiktoriaTeatr (dyskusja) 07:08, 4 wrz 2016 (CEST)

Antoni Macierewicz

Dodałem dotyczące rodziny Antoniego Macierewicza wszystkie informacje powinni mieć źródła, dlaczego wycofałaś moją edycję niech Elfhelm się temu przyjrzy ok? Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:47, 4 wrz 2016 (CEST) Strona jest o A. Maciarewiczu, nie o jego żonie, jeśli posiadasz wiarygodne informacje biograficzne - jej biogram czeka.Pozdrawiam. WiktoriaTeatr (dyskusja) 07:52, 4 wrz 2016 (CEST)

Wiktoria każda informacja powinna mieć źródło także życia prywatnego encyklopedycznej osoby zobacz artykuł o poliku Kornelu Morawieckim i tam każda informacja ma źródło także życia prywatnego polityka Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:02, 4 wrz 2016 (CEST)

Jeszcze jedno Wiktorio nie wiem czy widziałaś biogramie Macierewicza, że informacja o jego rodzeństwie jest poparta źródłami i to samo o żonie i córce informacja powinna mieć źródło nie uważać, że trochę mam rację bo jak ktoś napisze artykuł o żonie Antoniego Macierewicza to wikipedysta doda źródło o jej mężu Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:12, 4 wrz 2016 (CEST)

• Źródło do faktu bycia w zw. małż. i posiadania córki powinno być. Natomiast do cofnięcia nadawała się nieencyklopedyczna informacja o wnukach i do usunięcia jedno ze "źródeł". Elfhelm (dyskusja) 10:20, 4 wrz 2016 (CEST)

Porada

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Utwórz po prostu nowy temat (znak „+” albo „Dodaj temat” w górnym pasku menu), który zatytułuj tak samo, jak ten, na który odpowiadasz. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 07:57, 4 wrz 2016 (CEST)

Wielka Krokiew

Cześć. Oczywiście ta edycja słusznie została przez Ciebie cofnięta, dziękuję za czujność. Nie był to jednak ewidentny wandalizm (do takich zalicza się np. kasowanie treści, wpisywanie tekstów typu kocham Jolę czy bezsensowne ciągi znaków), więc nie należało użyć przycisku "cofnij edycję", lecz przycisku "anuluj edycję". Należało również podać przyczynę wycofania zmian. Pamiętaj proszę o tym w przyszłości. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 08:28, 4 wrz 2016 (CEST)

Cześć. Gdzie tu był ewidentny wandalizm? Proszę zapoznać się z zasadami cofania zmian (patrz mój wpis z 4 września – powyżej). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:20, 18 wrz 2016 (CEST)

Miroslav Radović

Przejrzałaś tą edycję, a niestety była błędna (IP-ek wpisał występ w infoboxie nie w tym miejscu, co miał wpisać - zrobił wpis gdzie zawodnik występował w Legii w latach 2006-2015, a Ty to zatwierdziłaś), miał wpisać na samym dole, tam gdzie był jeden występ ligowy. Prosiłbym żebyś sprawdzała dokładniej, jak już się bierzesz za sprawdzanie edycji w biogramach piłkarskich. Inne biogramy też przejrzałaś, w których były nie kompletne aktualizacje. Pozdrawiam. LukiP82 (dyskusja) 23:42, 18 wrz 2016 (CEST)

Wersja przejrzana – wersja strony oznaczona przez redaktora jako niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów. Kropka. Nie służy weryfikacji merytorycznej. Nie przejmuj się Wiktoria, robisz dobrze. maikking dyskusja 11:24, 20 wrz 2016 (CEST)

Oczywiście, że nie widać gołym okiem wandalizmów, ale można przejrzeć wpisy bardziej dokładniej (tym bardziej, że IP-ek dokonał zmian), a wpisał występ tam gdzie nie powinien. Jak tak każdy będzie wpisywał co chce, ile chce i gdzie chce, to będzie bałagan. LukiP82 (dyskusja) 23:38, 20 wrz 2016 (CEST)

Tomasz Wygoda

Jeżeli art jest wątpliwej encyklopedyczności, a ma podane źródła, dorzeczny tekst i encyklopedyczność jest wątpliwa, to zgłaszamy do Poczekalni, nie do EKa. Ciacho5 (dyskusja) 09:56, 21 wrz 2016 (CEST)

Irina Kołpakowa

Hej :) To dobrze, że przyglądasz się nowym stronom i zwracasz uwagę na błędy. W tym jednak wypadku usunęłam szablon ekspresowego kasowania - hasło nie spełniało warunków (postać encyklopedyczna, było nawet źródło w przypisie), w dodatku niewiele trzeba było, żeby zrobić z niego całkiem przyzwoite, choć malutkie hasełko z podstawowymi informacjami (mi to zabrało w sumie 15 minut). To ważne, żeby zwracać uwagę na jakość Wikipedii i bardzo dobrze, że to robisz, zawsze jednak, tam gdzie można, lepiej poprawić niż usunąć :) Gdybyś miała jakieś pytania, śmiało pisz. Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 11:44, 21 wrz 2016 (CEST)

Mała gwiazdeczka

za dobre, konkretne i merytoryczne edycje, które wzbogacają i podnoszą jakość Wikipedii Adamt|Adamt

• I tak minął ponad rok odkąd edytujesz Wikipedię, przyjrzałem się Twoim edycjom i postanowiłem, jak to kiedyś robiony wstawić Tobie mała gwiazdeczkę za dobre, konkretne i merytoryczne edycje, które wzbogacają i podnoszą jakość Wikipedii. Tylko tak dalej :) ps. mniej pośpiechu tylko. --Adamt rzeknij słowo 14:11, 22 wrz 2016 (CEST)

Ad:Auguste Collart

Ad:Auguste Collart

Witaj, czemu odlinkowałaś te dwa linkowania wewn oraz oznaczyłaś edycję bez źródeł do hasła, które było w pełni uźródłowione ? Andrzei111 (dyskusja) 11:49, 30 wrz 2016 (CEST) Witaj, czemu? - jeżeli przez rok nikt nie interesuje się martwym linkiem tylko czeka to "świeczka" życia usera nie wytrzyma. Na poważnie - usuwasz dane biograficzne dostępne w innych wersjach językowych tego samego hasła i jesteś dumny z tego? Z wyrazami szacunku. Wiki WiktoriaTeatr (dyskusja) 19:50, 30 wrz 2016 (CEST)

Witaj, widzę, że odpisałaś u sibie, zamiast na mojej stronie dyskusji – o czym nie mogłem się nijkak wypowiedzieć. Gdzie w tym haśle były martwe linki? Były czerwone linki do ważnych tematów. Napisałem to hasło od podstaw na podstawie źródeł dostępnych w necie i wszystko jest tam uźródłowione. W wersjach lux. i hol. są dane biograficzne, ale bez krztyny źródeł, więc nie są weryfikowalne. Wolę hasło bez pewnych danych niż z danymi, które mogą być fałszywe (a już co najmniej kilka razy tak miałem w przypadku haseł o politykach z mniejszych państw, gdzie inne wiki brały sobie daty urodzenia z kosmosu). 09:54, 20 paź 2016 (CEST)

Pożar w Burdelu

Wstawiła Pani/Pan szablon, że trzeba zrobić zmiany językowe. Ale nie bardzo wiadomo o jakie zmiany chodzi bo nie dodała Pani w sekcji dyskusja swoich uwag. Były już komentarze, że język jest wulgarny, ale to nie jest język samego artykułu tylko "Pożaru w Burdelu". Puncinus (dyskusja) 22:38, 7 paź 2016 (CEST)

Ad:Grzegorz Pieronkiewicz

Ad:Grzegorz Pieronkiewicz

Powstrzymaj się proszę od takich edycji – nic nie wnoszą, a brak infoboxu nie jest błędem jako takim, tylko brakiem – i jeżeli już go samemu nie dodajesz to zasygnalizuj jego brak na stronie dyskusji przy pomocy: Szablon:Bez infoboksu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 09:43, 20 paź 2016 (CEST) Witam serdecznie. Powstrzymywałam się bardzo długo, jednakże osoby tworzące nowe art. bardzo rzadko budują pełną formę - to pierwsza informacja, druga poważniejsza - jeśli art. jest tworzony przez zaawansowanego użytkownika (29,931 edycji) - to fakt ten zakrawa na kpinę. Jeśli tak dalej będziemy podchodzić do wszystkiego, to artykułów potrzebujących infoboksów będziemy mieli nie (7870), tylko duuuuużo więcej. Pomagajmy sobie wzajemnie. Z serdecznościami WiktoriaTeatr (dyskusja) 22:05, 20 paź 2016 (CEST)

Cześć :) Andrzej ma rację. Wstawienie szablonu o braku infoboksu w haśle nie jest żadną wartością dodaną (nie informuje o ewentualnych błędach mogących wynikać z braku czegoś). A jeżeli potrafisz wstawić szablon o braku infoboksu to znaczy, że wiesz nie tylko, że jest wskazany i jaką pełni funkcję, ale i jak wypełnić podstawowe parametry. Zatem lepiej wstawić tenże infoboks, niż wstawić szablon o jego braku w haśle lub informację na stronie dyskusji, a dodatkowo można napisać do głównego autora zawstydzającą wiadomość o wstawieniu boksu z dopiskiem, że jeśli tak dalej będziemy podchodzić do wszystkiego, to artykułów potrzebujących infoboksów będziemy mieli nie (7870), tylko duuuuużo więcej. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 22:22, 20 paź 2016 (CEST)

Zatwierdzanie zmian

Prosiłbym o więcej uwagi. Nie zatwierdzamy zmian z treścią wprowadzoną w językach obcych. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 13:34, 3 lis 2016 (CET)

Przejrzałaś i zatwierdziłaś tą edycję u Lewandowskiego. Oczywiście nie widać tu wandalizmu, ale prosiłbym abyś sprawdzała dokładniej, a nie zatwierdzała z automatu co IPek zmieni, tym bardziej, że jesteś Redaktorką. Przy tym rekordzie było źródło, które kiedyś było podane przeze mnie, a wystarczyło tylko sprawdzić. Więcej uwagi proszę. Pozdrawiam! LukiP82 (dyskusja) 17:47, 5 lis 2016 (CET)

Brygada Wsparcia Dowodzenia Wielonarodowego Korpusu Północno-Wschodniego

Coś ty zaakceptowała? Jesteś pewna? Mi się zdaje że IPek swoje nazwisko dodał.--J.Dygas (dyskusja) 20:26, 7 lis 2016 (CET)

• [1] - sprawdzone na stronie.WiktoriaTeatr (dyskusja) 09:45, 8 lis 2016 (CET)

• Aha,dzięki. --J.Dygas (dyskusja) 09:40, 8 lis 2016 (CET)

Zatwierdzenie edycji w haśle "Radca prawny"

WiktorioTeatrze, zatwierdziłaś edycje w ww. haśle, która to edycja usunęła też uźródłowioną informację (przywróciłem ją). W takim przypadku mechaniczne zatwierdzenie było błędne. Mam prośbę, abyś zatwierdzenia wykonywała staranniej. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:26, 7 lis 2016 (CET)

Zatwierdziłam gdyż: 1. Radca prawny jest terminem funkcjonującym w Polsce. 2. Niewiarygodne masło maślane dołączone w pierwszej linii kodu nie powinno być w danych encyklopedycznych! 3. Formy językowe hasła i jego znaczenia są opcjonalnie dostępne "w innych językach" Z poważaniem: WiktoriaTeatr (dyskusja) 09:45, 8 lis 2016 (CET)

Szanowna WiktorioTeatrze!

• ad. 1. Jest, ale to nie ma nic do rzeczy (patrz mój wpis)
• ad. 2. Nie wiem o czym piszesz. Co uważasz za pierwszą linię kodu, co i kiedy do niej było dołączone? Co do kwestii co "powinno być w danych encyklopedycznych" - patrz poniżej.
• ad. 3. Zdanie mało zrozumiałe, ale wskazanie w "innych językach" oznacza, że miałaś na myśli interwiki. Całkowicie nie masz racji pisząc, że interwiki jest opcjonalne. Interwiki w W. jest obowiązkowe - jest to jedna z najpotężniejszych przewag W. nad jakimkolwiek wydawnictwem encyklopedycznym.

Generalnie odpowiedziałaś na trzy różne sprawy, ale nie na jedną zgłoszoną przeze mnie. Więc ją poszerzę. Zatwierdzanie edycji tworzy wersję przejrzaną, a wersja przejrzana wg naszych zasad (Wikipedia:Wersje przejrzane) to wersja , która nie zawiera jawnych wandalizmów lub nie jest skutkiem jawnych wandalizmów. Usuwanie uźródłowionej i/lub łatwej do zweryfikowania informacji jest wandalizmem. Ponadto wersje przejrzane nie są mechanizmem weryfikacji merytorycznej treści haseł, w tym pod kątem encyklopedyczności. Wątpliwości (w tym co do encyklopedyczności) co do zasady tutaj rozstrzygamy w dyskusji. I na koniec - wyjaśnienie przyczyny zaistnienia przywróconej przeze mnie treści jest tutaj. Ency (replika?) 22:21, 11 lis 2016 (CET)

Seraj

Witaj! Wprowadziłaś błędne przekierowanie Uprowadzenia z seraju. Pisownia z dużą literą pojawiła się tylko, jeśli mnie pamięć nie myli, w starym przewodniku Stromengera (rok 1964) i jest ortograficzną kalką z niemieckiego (dem Serail). We wszystkich późniejszych fachowych publikacjach już tę pomyłkę skorygowano (stare i nowe wydania Przewodnika operowego Kańskiego 2014, Tysiąc i jedna opera Kamińskiego 2008, Encyklopedia muzyczna PWM, tom 6, 2000). Kiedy wprowadzasz zasadnicze zmiany, zaglądaj do najnowszych źródeł - wtedy jest mniejsze ryzyko błędu. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 08:42, 14 lis 2016 (CET)

Uprowadzenie z seraju (KV 384)

Witaj. Doceniam Twoje zaangażowanie w rozwój Wikipedii. Zauważyłem jednak pewne zmiany, które wprowadziłaś, a które moim zdaniem nie są poprawne jeśli chodzi o zasady polskiej pisowni. Mając na uwadze powyższe bardzo prosiłbym Cię o wycofanie dokonanych przez Ciebie zmian w przedmiocie pisowni „Uprowadzenia z seraju” we wszystkich zmienionych przez Ciebie hasłach. Być może sugerujesz się niemieckim tytułem. Tam jest seraj z dużej litery, ale w języku niemieckim wszystkie rzeczowniki pisane są z dużej litery (o ile dobrze pamiętam). W języku polskim seraj piszemy z małej litery, a wynika to z tego, że Seraj to pałac muzułmański wzniesiony na centralnym planie z wewnętrznym dziedzińcem i dekoracyjnym portalem. W środku występuje podział na komnaty i harem np. dawny pałac sułtana tureckiego Topkapı Sarayı w Stambule (tak podaje definicja w Wikipedii). Co z tego wynika? Seraj nie jest nazwą własną, a określeniem muzułmańskiego pałacu. Równie dobrze można by użyć tutaj słowa „pałac”. „Uprowadzenie z pałacu” także napisałabyś duża literą? Jeśli chcesz pozostać przy dokonanych zmianach prosiłbym, abyś podała przemawiające za tym argumenty. Prosiłbym Cię o ustasunkowanie się do mojej wypowiedzi. Pozdrawiam Cię serdecznie, Zielonooki (dyskusja) 15:18, 15 lis 2016 (CET)

• @ Zielonooki. Witam serdecznie. Sprawa jest problematyczna z punktu widzenia samego pochodzenia, tak jak już słusznie zauważyłeś (Ty i poprzedni autor dyskusji) - stare polskie źródła opierają się na odnośnikach do literatury niemieckiej traktując temat również jako nazwę własną. Przeglądając różne wersje językowe stwierdziłam praktycznie podzielenie zdań z przewagą na Twoją argumentację. Sugerowałabym jednoznaczne wyjaśnienie tematu w przypisach, jednocześnie wprowadzając infobox z prawidłową podstawową nazwą dzieła w j. niemieckim tak jak to jest [2], czy [3], żeby nie było edycji typu [4] , czy [5] - wprowadzających również zamieszanie.Można wykonać rewert, zgodnie z Twoimi sugestiami, jednocześnie wprowadzając prawidłowy infobox. Pozdrawiam serdecznieWiktoriaTeatr (dyskusja) 08:11, 16 lis 2016 (CET)
  • Cześć. Przyłączam się do opinii, że należy wrócić do pisowni "Uprowadzenie z seraju" - jest zgodna z zasadami użycia wielkich/małych liter w tytułach wielowyrazowych i potwierdzona w najczęściej powoływanych pozycjach bibliograficznych (Kamiński, Stromenger). Przyjęta jednolita konstrukcja jest taka: nazwa artykułu = tytuł w przekładzie, w definicji zaraz po tytule w przekładzie w nawiasie tytuł oryginalny ze wskazaniem języka, w infoboksie w pierwszym polu tytuł w przekładzie, poniżej tytuł oryginalny (takie są pola szablonu). Myślę, że robienie rewolucji byłoby teraz niewskazane, są ważniejsze rzeczy (np. brak w ogóle artykułów o ważnych operach). Nawet jeśli ten schemat nie jest doskonały. Pozdrawiam. Papageno (Pisz do mnie tu) 12:42, 19 lis 2016 (CET)

Odp:prośba

Odp:prośba

Na jakim poziomie chcesz mieć zabezpieczenie?

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:57, 16 lis 2016 (CET)

@ PawełMM - średni bardzo proszę.WiktoriaTeatr (dyskusja) 08:59, 16 lis 2016 (CET)

Wiktoria, pamiętaj o tym byś odpisywała nie na swojej stronie dyskusji tylko na tego kto właśnie tobie napisał,jeszcze się nie przyzwyczaiłaś? Pozdrawiam z Berlina i życzę tobie przyjemnego tygodnia. --J.Dygas (dyskusja) 09:13, 16 lis 2016 (CET)

Uprowadzenie z seraju

Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Uprowadzenie_z_seraju Papageno (Pisz do mnie tu) 16:49, 26 lis 2016 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na [email protected].

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na [email protected].

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

ad. [6]

Nie wpisałeś (-łaś?) uzasadnienia, więc z ciekawości spytam jaki był powód anulowania edycji? 195.150.184.74 (dyskusja) 11:33, 15 lut 2017 (CET)

W chwili obecnej postać nie ma wartości encyklopedycznych, tylko fikcyjno - fabularne, ponadto nie jest opisana w sposób jednoznaczny.

Masz na myśli, że postać nie jest opisana w oddzielnym, dedykowanym artykule? Czy w takim wypadku lepszą edycją byłoby dopisanie nowej sekcji, np. Odniesienia w kulturze? 195.150.184.74 (dyskusja) 11:53, 15 lut 2017 (CET)

Odniesienia w kulturze jest elementem wskazanym, nie dyskredytującym całości artykułu.

Fajnie, że odpowiadasz. Ostatnie pytanie: (zakładam, że nie masz tego artykułu w obserwowanych i zauważyłeś edycję przypadkowo, np. z ozetów) Gdyby taka edycja nie była wykonana przez niezarejestrowanego użytkownika, też byś ją anulował? 195.150.184.74 (dyskusja) 11:59, 15 lut 2017 (CET)

Tak.

Ok, rozumiem. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 12:04, 15 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:28, 10 maj 2017 (CEST)

Michał Bryś

Nie rozumiem Pani w ogóle. Dodała Pani szablon

. Dla informacji i niespostrzegawności pani co do strony jest ich 13. To ile Pani ich chce? 50?po co? To są informacje podstawowe z Życia Brysia. Uważam, że informacje na tej stronie są gotowe, tylko przez ten szablon jest problem. Wikipedioooa (dyskusja) 20:21, 6 cze 2017 (CEST)

Mogłaby mi Pani pomóc z tym. Tyle staram, wkładam w to w swoje serce i nic. A bardzo chce żeby Ta strona istniała :) miłego wieczoru! :) Wikipedioooa (dyskusja) 21:24, 6 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:43, 10 cze 2017 (CEST)

Ad:Kołatek domowy

Czy naprawdę uważasz, że zatwierdzanie takich wygłupów sprzyja rozwojowi Wikipedii? Michał Sobkowski _dyskusja 17:35, 12 cze 2017 (CEST)

Wikipedysta:WiktoriaTeatr/Katharsis (a small victory)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 12:52, 5 lip 2017 (CEST)

Drobne

Witaj. Dopisywanie autora zdjęcia w artykułach (termin foto nie jest encyklopedyczny) nie jest niezbędne, a może i nie jest celowe (dane autora są na stronie każdego zdjęcia, dobrowolnie uwolnionego przez autora/dysponenta praw autorskich – opis zdjęcia zawiera więc wszystkie wymogi). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:51, 20 lip 2020 (CEST)

Two Shores

Obecnie na treść czy fabułę też są wymagane źródła. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 24 kwi 2024 (CEST)