Denar64

Witaj

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika.

---

---

Widzę, że poprawiasz moje przypisy. Bardzo dobrze, bo przyznaję się, że jestem w tej dziedzinie, i wielu innych, niechlujny. Miłego edytowania. D_T_G 15:50, 3 sty 2019 (CET)

Linkowanie w bibliografii

Dopóki nie ma biogramu, to takie linkowanie mało sensowne jest. Robiąc dodatkowe edycje zaciemniasz historię, zajmujesz masę miejsca na serwerach, a minimalnie zwiększasz szansę na powstanie biogramu. Jeśli/kiedy biogram powstanie, to można będzie podlinkować, nawet, w razie potrzeby, bot mógłby pomóc. 77.253.63.39 (dyskusja) 11:23, 14 kwi 2019 (CEST)

Spokojnie, będzie biogram. Pozdrawiam Denar64 (dyskusja) 22:52, 15 kwi 2019 (CEST)

• Daj biogram najpierw. Oszacuj, ile do niego linkuje. Jeżeli grube dziesiątki, poproś o zrobienie botem. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 15 kwi 2019 (CEST)

Gdzie odpowiadać i jak podpisywać

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 15 kwi 2019 (CEST)

Odp:KC

Odp:KC

Bynajmniej nie zajmuję się. Jeśli masz silne źródła wskazujące, że pisownia powinna być inna, to dodaj je do hasła. Jeśli nie, to zdecydowanie najważniejsza polska encyklopedia przeważa. Andrzei111 (dyskusja) 15:08, 3 sie 2019 (CEST)

Franz Heiduk

Cześć. Jak tłumaczysz artykuł z innej wersji językowej Wikipedii, to nie wystarczy napisać o tym w opisie zmian, ale na stronie dyskusji umieszcza się jeszcze taki szablon z linkiem do oryginalnego artykułu i tej jego wersji, z której korzystałeś przy tłumaczeniu. W tym przypadku zrobiłam to już za ciebie, ale na przyszłość staraj się o tym pamiętać. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 23:00, 16 sie 2019 (CEST)

Wojna czeska

Hej, wpisałeś tam "chęć opanowania całego śląskiego przemysłu ciężkiego" - czy to nie jest skrót myślowy? Faktycznie autor pisze o chęci opanowania przez Czechosłowację całego Śląska (a więc i Górnego), czy może chodzi tylko o Śląsk Cieszyński? Jeśli to drugie to trzeba uściślić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:34, 29 sie 2019 (CEST)

dzięki, bo brzmiało niezwykle ambitnie - jakby Czesi zamierzali zaatakować na raz nie tylko Polskę, ale i Niemcy oraz alianckie misje na Grn. Śląsku :) --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 29 sie 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Denar64,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:44, 6 wrz 2019 (CEST)

LZ

To muszą być linki do stron mówiących rzeczy encyklopedyczne. Tutaj wchodzimy w szczególiki już, nawet nie szczegóły. W artykule o Prusie Ochrowicz nie jest nawet wymieniony, czyli raczej nie był postacią ważną w życiu i twórczości p. Głowackiego. Wikipedia nie jest wieszakiem na linki. Dodajesz korespondencję z Ochrowiczem, ktoś inny link do wszystkich jego artykułów w gazetce nałęczowskiej, później opinię o Prusie w lewicowej gazetce (był taki, kto dodawał wszystko z tego portalu) itd. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 14 wrz 2019 (CEST)

• Więc krótko: dotyczy tak drobnego kawałka życia Prusa (a pewnie i Ochrowicza), że jest zbyt szczegółowe do encyklopedii. ~~

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Denar64,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:12, 20 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Denar64,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:50, 3 paź 2019 (CEST)

Paprocany

Do LZ dodajemy rzeczy mówiące wprost o temacie artykułu (rzeczy encyklopedyczne i wiarygodne). To nie jest artykuł o szkole. A informacji o wsi jest tam mało i dobrze ukryte. Gdyby dodawać LZ o instytucjach w miejscowości, to wszędzie byłyby strony parafii, SP, OSP, a w Warszawie to strony ministerstw itd. Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 10 paź 2019 (CEST)

Medal za Bój "Wariaga" i "Koriejca"

Tłumacznie jest poprawne, patrz: Słownik języka polskiego - Transkrypcja współczesnego alfabetu rosyjskiego. Smat (dyskusja) 18:06, 11 paź 2019 (CEST)

Książki falerystycznej w języku polskim o tym medalu nie ma, co do nazw okrętów (chyba pozostałe tłumaczenie jest oczywiste), zaczerpnąłem je z książki Port Artur 1905 Józefa Dyskanta, autor jest znanym marynistą, wymienia on tam nazwy wszystkich okrętów rosyjskich z okresu wojny rosyjsko-japońskiej, podaje że nazwa kanonierki to Koriejec, choć nie jest konsekwentny, gdyż w samym spisie (dane techniczne okrętów) jest nazwa Korejec. Smat (dyskusja) 14:24, 12 paź 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Denar64 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:20, 12 paź 2019 (CEST)

Słownik biograficzny działaczy polskiego ruchu robotniczego

Hej, czy masz może dostęp do ww. tytułu, o którym pisałeś w którejś dyskusji nt. usunięcia/zostawienia hasła? Bocianski (dyskusja) 00:01, 17 gru 2019 (CET)

Rozumiem, szkoda. Bocianski (dyskusja) 21:00, 18 gru 2019 (CET)

Poczekalnia: Janina Buczyńska

Hej, chciałam zapytać, czy dobrze zrozumiałam Twoją wypowiedź dot. obecności w branżowym słowniku - mam 88 biogramów w Słowniku Pracowników GUM, z czego: 10 osób już w Wiki istnieje, 2 biogramy kobiet dopisałam (w pierwszym tak samo był argument braku ency), pozostało mi 76. Czy to oznacza, że teoretycznie wszystkie pozostałe 76 osób powinno być ency? Akoshina (dyskusja) 12:28, 25 mar 2020 (CET)

Dzięki za odpowiedź :) Tzn. na razie wstrzymałam się z dalszymi biografiami zasłużonych kobiet-pracowniczek GUM (jest ich raptem 9 sztuk w tym słowniku - a zdaje się że Wiki zależało, żeby w marcu wprowadzać kobiety do wiki). Przeszłam na osoby "pomnikowe" dla GUM - albo tworzące GUM przed wojną albo odbudowującego go po wojnie, albo jedno i drugie, w tym ze dwóch profesorów (jeden z PSB), więc tego nie powinni mi chyba zakwestionować? Tylko szkoda, że projekt (nie)Znane kobiety Wikipedii nie będzie w ten sposób rozwijany..... Akoshina (dyskusja) 13:06, 25 mar 2020 (CET)

Branżowy słownik

Witaj. Mam prośbę - wpisz w zalecenia edycyjne - by słowniki/zbiory biogramów czy jak je nazwiemy dawały autoency - bo do tej pory takiego zapisu nie ma. Będzie mniej zachodu w DNU - a mnie nawet pasuje jak takie wydawnictwa będą dawały autoency. Natomiast w tej chwili takiej zasady ani zalecenia nie ma, więc pisanie, że do daje encyklopedyczność trochę nie jest zgodne z prawdą. W taki sposób się nie rozmawia. Denar64 (dyskusja) 13:39, 26 mar 2020 (CET)Gruzin (dyskusja) 17:33, 25 mar 2020 (CET)

Zapychasz Poczekalnię

Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia ma swoją przepustowość. Podobnie jak zdolność systemu opieki zdrowotnej. Już jest za dużo zgłoszeń, nie wyrobimy z ich rozpatrywaniem. Wstrzymaj dodawanie nowych (odłóż je na później) i pomyśl nad autowycofaniem niektórych. --WTM (dyskusja) 21:51, 2 kwi 2020 (CEST) Niech będzie, że z tym wycofywaniem to ja się zagalopowałem. Nigdy tak nie robiliśmy. Zostawiam tylko „Wstrzymaj dodawanie nowych (odłóż je na później)”. --WTM (dyskusja)

Nie jako administrator. Guzików ani autorytetu administratora używać tu nie zamierza. Natomiast jako Ozetowiec widzę, że dodajesz co trzy minuty nowy wpis, a jako wikipedysta z parokrotnie wyższym stażem przeczuwam czym się skończy zarzucenie Poczekalni zgłoszeniami w liczbie przewyższającej zwykłe moce przerobowe. A jesteśmy w sytuacji, że niektórych otwartych dyskusji nad usunięciem tak szybko nie zamkniemy, z uwagi na nieczynne biblioteki. --WTM (dyskusja) 22:11, 2 kwi 2020 (CEST)

Mamy bez mała 1 milion 400 tysięcy haseł. Z czego jakiś promil w sposób oczywisty nie spełnia zasad Wikipedii, zawiera własne teorie, jest napisany na podstawie nierzetelnych źródeł. Sam bez problemu wskażę 800 konkretnych tytułów. Uważasz, że zrobię dobrze, jeśli jeszcze dzisiaj zgłoszę je wszystkie do usunięcia? --WTM (dyskusja) 22:35, 2 kwi 2020 (CEST)

• "Lepiej zostawić fatalne hasła niespełniające zasad Wikipedii, napisane na podstawie własnych badań, pozbawione źródeł i pełne błędów." nie przekręcaj proszę słów WTM i nie wkładaj mu w usta czego nie rzekł. Tak nie rozmawiamy. Nie przypisywałem nikomu takich słów. Denar64 (dyskusja) 00:12, 3 kwi 2020 (CEST) WTM b. wyraźnie napisał Ci, że proponuje byś dodawał hasła w dużo wolniejszym tempie, a nie by złe hasła zostawić na zawsze lub ich nie dodawać do SdU. Nawet Ci dokładnie wytłumaczył z czego to wynika. --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 2 kwi 2020 (CEST)

Hej, rzeczywiście trochę zwolnij z tempem zgłaszania. Zgłoś w pakiecie 2-3 hasła i poczekaj, do zakończenia, bo rzeczywiście trochę się zapycha :) Ale dobrze robisz, masz moje pełne wsparcie w porządkowaniu tego, co zgłaszasz. To jest istna tragedia. Hoa binh (dyskusja) 08:34, 3 kwi 2020 (CEST)

Pytania

Witaj, odpowiedź A - tak/nie. Tak - Piotr wyraził swoją opinię o Twoich działaniach, nie Tobie jako osobie. W takim ujęciu miał do tego prawo. Tak - niestety wpisał się w ogólny ton/charakter prowadzonej dyskusji zatem jego wypowiedź nie wyróżnia się na tle innych. Nie - nie było żadnego powodu aby musiał to robić. Jego wypowiedź w żadne sposób nie przyczyniła się do poprawy charakteru dyskusji/rozwiązania zgłoszonego problemu a jedynie przedłużyła "dyskusja", której charakter (ton wypowiedzi) skręcał w nieakceptowalną stronę. Odpowiedź B - używając źródeł w treści hasła, musimy je osobiście zweryfikować. W przypadku tłumaczeń, zasady piszą o "w miarę możliwości". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 11 kwi 2020 (CEST)

• Witaj, pytanie C- to nie są argumenty, wyraził swoją opinię. W sposób emocjonalny ale według mojego doświadczenia pozostającą w ramach dopuszczalnych "zachowań"/"wyrażania emocji".-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 11 kwi 2020 (CEST)

Źródło

Jeśli chcesz się pozbyć tego źródła bo ci nie pasuje to znajdź zastępcze, inne - mówiące o granicach regionu. Usuwanie źródeł bo ci nie pasuje i wstawianie szablonu fakt to działanie mające charakter destrukcyjny. Działaj merytorycznie. 84.10.242.48 (dyskusja) 21:51, 18 kwi 2020 (CEST)

Ad:Reginald Kneifel

Czy mógłbyś chociaż zaznaczać cudzysłowem czy kursywą tytuły publikacji? Byłoby fajnie gdyby czytelnik wiedział co jest tytułem, co nazwą wydawnictwa a co miejscem wydania Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 18:43, 28 kwi 2020 (CEST)

WP:PdA

Napisałem już w odpowiedzi Paeliusowi, że jak dla mnie EOT, Tobie napisałem, żeby wyjaśnić to z usuwającym. Mimo tego obaj uważacie, że to słuszna miejsce do wylewania żali na użytkownika, który miał inną wizję hasła niż Wy. Otóż nie jest słuszne. Może tego nie rozumiesz, a może uważasz, że blokada to dobry sposób na rozwój Wikipedii – nie wiem – ale w ten sposób niczego nie załatwisz. Zacznijcie od podjęcia próby ustalenia zadowalającej wszystkich wersji poza WP:PdA. z góry dziękuję, Piastu βy język giętki… 16:25, 29 kwi 2020 (CEST)

• Wikipedia opiera się także na dyskusji – zasłaniając się zasadami, zapominasz o niej. Jeśli nie będziesz próbował jej podejmować i ograniczysz się forsowania edycji opartych o swoją interpretację zasad, bez próby wyjaśnienia, co jest nie tak z innymi wersjami, bez próby wysłuchania uwag innych bo zasady – niczego nie osiągniesz i zrazisz innych do prób współpracy. A byłoby szkoda. Piastu βy język giętki… 16:37, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Wtrąciłeś swoje uwagi do wątku Paeliusa – nie wiem o jakie rozstrzygnięcia w poczekalni chodzi, i co, twoim zdaniem, Adamt niesłusznie rozstrzygnął (ja do Niego zaufanie mam) – nie sprawdzałem diffów, które zamieściłeś. Zwracam się do Ciebie, bo pomimo próśb i wskazań, że to niewłaściwe miejsce, kontynuowałeś dyskusję na WP:PdA – nie chciałem by powstało wrażenie olania, więc zwracam się do Ciebie, we właściwszym moim zdaniem miejscu – to jedyny powód. Natomiast tak – kurczowe trzymanie się zasad i przypisywanie sobie ich jedynej słusznej interpretacji – może być odbierane jako trolling; a wypowiadanie sądów jako prawd ostatecznych utrudnia dyskusję. Pamiętaj, że jednym z filarów Wikipedii jest brak sztywnych reguł – okopanie się zasadami i nieprzyjmowanie niczego poza tym do wiadomości raczej nie przysłuży się W. Piastu βy język giętki… 17:05, 29 kwi 2020 (CEST)
    • zaufanie, Piastu βy język giętki… 17:11, 29 kwi 2020 (CEST)
    • Wyraziłem zaufanie do decyzji podejmowanych przez Adamta w DNU – jeśli to na mnie liczyłeś, to przykro mi, nie pomogę jako bezstronny moderator. Żadna Wikietykieta nie zobowiązuje nikogo do czytania diffów wskazanych przez innych – owszem, nie czytając a podejmując na ich temat można się zbłaźnić, ale tego wikietykieta póki co nie zabrania. Nie odpowiadałem na twoje zgłoszenia (odpowiadałem w sensie podjęcia/odmowy podjęcia) działań administratorskich – gdybym to zrobił faktycznie nieprzeczytanie diffów byłoby niewłaściwe – ale w tej sytuacji, podkreślanie, że ktoś ich nie przeczytał (a chyba tylko ja się do tego przyznałem) nie ma żadnego sensu. Piastu βy język giętki… 18:50, 29 kwi 2020 (CEST)
    • Już Ci pisałem – nie ma to związku z twoję skargą na Adamta (więc nie sugeruj, że powinienem zajrzeć w te diffy), a z tym, że postanowiłeś się dołączyć do skargi wystosowanej przez Paeliusa i kontynuować w niej dyskusje, mimo próśb o zakończenie – to jedyna przyczyna mojego wpisu. Przykro mi, że Cię zawiodłem, Piastu βy język giętki… 19:09, 29 kwi 2020 (CEST)

Uwaga

Witaj. Proszę, nie usuwaj całych bloków tekstu z Wikipedii, nawet, jeżeli się z nimi nie zgadzasz lub uważasz, że mają błędy. Jeśli sądzisz, że dany tekst zawiera błędy albo łamie zasady Wikipedii, to go popraw, a jeśli nie możesz tego zrobić samodzielnie, użyj opcji „zgłoś błąd” w menu po lewej stronie. Dziękuję. masti <dyskusja> 17:03, 29 kwi 2020 (CEST)

Ad:Księstwo lwóweckie

Jeżeli uważasz że źródła podane w tym artykule są złe i błędne merytorycznie rozpocznij dyskusje w haśle lub w kawiarence "Artykuły" i wykażże są one niewałściwe podając merytoryczne argumenty. Proponowałbym jednak i zachęcam byś sam spróbował artykuł poprawić, najlepiej w brudnopisie i stworzył porządny artykuł historyczny na temat księstwa. Myślę że wszyscy by na tym skorzystali. Zachęcam to takiej działalności. --Adamt rzeknij słowo 17:08, 29 kwi 2020 (CEST)

Odp:Ks. lw.

Uzasadnienie to ja piszę w takich przypadkach u autora i z nim próbuję dojść do porozumienia.--Adamt rzeknij słowo 17:22, 29 kwi 2020 (CEST)

Listinář Těšínska

Nie wiesz przypadkiem czy Listinář Těšínska jest gdzieś dostępny online do przeglądania, czy tylko fizycznie w bibliotekach? D_T_G 10:33, 20 maj 2020 (CEST)

Przenosiny

Cześć! Przeniosłeś ostatnio poniższe artykuły. Czy mógłbym prosić o jakiekolwiek źródło (nie, to w opisie zmian mnie nie satysfakcjonuje). Powinno być ono dodane w miejscu dopisanego przez Ciebie nazwiska.

1. z Agnieszka Przemyślidka (ur. 1305) do Agnieszka czeska (1305–przed 1337)
2. z Agnieszka czeska (1305–przed 1347) do Agnieszka czeska (1305–przed 1337)
3. z Małgorzata Przemyślidka do Małgorzata czeska

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:03, 4 cze 2020 (CEST)

• Nie satysfakcjonują również zasad projektu. Taie przenosiny bez podania źródeł, to wręcz wandalizm. Proszę Cię, żebyś po sobie posprzątał. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:07, 4 cze 2020 (CEST)
  • • Zachowaj proszę kulturę i nie wsadzaj w moją klawiaturę słów, których nie napisałem (swoją droga identycznie zrobiłeś Nedopsowi). To w jaki sposób przeniosłeś te strony to baaaaaardzo luźne podejście do zasady WP:WER. Postąp tak jak powinieneś i zastosuj się do moich zaleceń. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:18, 4 cze 2020 (CEST) Niezgodne z Wikietykietą. Denar64 (dyskusja) 19:22, 4 cze 2020 (CEST)

Sejm-wielki.pl, Genealogia Dynastyczna

Usuwasz cały czas źródła ze strony sejm-wielki.pl i z Genealogii Dynastycznej, nie tylko z hasła o Helenie Sanguszkównie, ale też z innych artykułów – rozumiem, że przyświeca Ci dobra idea, ale proszę, żebyś zaprzestał tworzenia tej źródłowej pustyni. Pisanie o nich jako o źródłach amatorskich nie jest właściwe. Z przyczyn, które poruszyliśmy w kawiarence, nie są to dobre źródła dla ustalania form nazwisk (dlatego że są bazami genealogicznymi, opierają się na anglojęzycznych programach komputerowych i wprowadzają własną systematyzację nazwisk), ale pod względem powiązań rodzinnych są to źródła jak najbardziej wiarygodne. Strona sejm-wielki.pl jest prowadzona przez dr. Minakowskiego, wszystkie profile mają swoją podstawę źródłową. Genealogia Dynastyczna była prowadzona przez prezesa Związku Szlachty Polskiej. To że dane źródło nie nadaje się jako źródło w jednym celu, nie znaczy, że nie jest to źródło, które nie jest źródłem wartościowym w innym celu. Jeśli jesteś w stanie znaleźć lepsze źródło (choć sejm-wielki.pl nie jest zły), to oczywiście można je zastąpić (uważam, że z korzyścią), ale usuwanie dla usuwania nie ma sensu. Być może zechcą się wypowiedzieć @KamilK7 lub @Marcowy Człowiek. Mouthmam (dyskusja) 19:54, 4 cze 2020 (CEST)

• @Mouthmam, ja nie siedzę stale w tej tematyce, trudno mi więc ocenić jakość źródeł. Zgodnie z WP:WER strony uznanych ekspertów można wykorzystywać w charakterze źródeł, patrząc na biogram Minakowskiego przypuszczam, że można go uznać za takiego eksperta (ale lepsza byłaby opinia historyka), z czego wynika, że sejm-wielki.pl powinien być akceptowalny, o ile nie ma jakichś innych szczególnych przeciwwskazań. A co do Genealogii Dynastycznej musiał byś wykazać na podstawie publikacji naukowych owego prezesa i ich cytowań, jeśli ich nie ma, a nie jest to oficjalna strona instytucji naukowej (nie zaglądałem), to nie powinno się stosować jej jako źródła informacji o charakterze naukowym. KamilK7 ✉ 03:09, 6 cze 2020 (CEST)
  • @KamilK7 Jeśli można korzystać z sejm-wielki.pl, to nie ma sensu korzystać z Genealogii Dynastycznej, bo to i tak niewielki wycinek tego, co już jest na sejm-wielki.pl. Nie uważam sejm-wielki.pl za idealne źródło, ale akceptowalne (zwłaszcza pod względem powiązań rodzinnych). Jeśli można znaleźć bardziej konwencjonalne źródło, to oczywiście jak najbardziej zgadzam się z podmianą źródeł. Uważam jednak, że usuwanie treści, tylko dlatego, że ich źródłem jest sejm-wielki.pl, jest szkodliwe. Mouthmam (dyskusja) 20:23, 6 cze 2020 (CEST)

Odp:Księstwo śląskie

Popraw ten artykuł ale zaprzestań próby jego usunięcia. Wykorzystaj swoje źródła i wiedzę i nie łam zasady WP:POINT. Dyskusja już się odbyła, temat jest encyklopedyczny a jak chcesz pomóc to zwyczajnie to zrób. Nie udowadniaj na siłę że masz racje, Twoje działania ponownie zaczynają absorbować coraz więcej osób. --Adamt rzeknij słowo 20:44, 4 cze 2020 (CEST)

Philipp Wilhelm von Bayern

Witaj. Uprzedzam, że kolejna zmiana stojąca w sprzeczności z przyjętymi zaleceniami dotyczącymi nazewnictwa lub usuwanie uźródłowionych informacji nt. oryginalnego imienia będzie skutkować blokadą. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:29, 5 cze 2020 (CEST)

Może jakbyś dał mi szansę odpowiedzieć, zamiast dyskutować sam ze sobą, to byś się dowiedział. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:38, 5 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 12:16, 12 cze 2020 (CEST)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:04:Księstwo śląskie

Bardzo prosze byś zaprzestał oskarżanie mnie o jakieś łamanie regulaminu, i szerzenia kłamstw w tej sprawie bo uznam to za nękanie i atak na moją osobę. --Adamt rzeknij słowo 23:01, 4 sie 2020 (CEST)

DNU

Jeśli widzisz w DNU niemerytoryczny komentarz, to należy zatrzymać dany wątek – a nie go rozwijać. Prośba o autoskreślenie ostatniego wpisu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:14, 7 paź 2020 (CEST)

Nie należy eskalować niemerytorycznych wątków. Nedops (dyskusja) 16:43, 7 paź 2020 (CEST)

Ladec

Witaj. W sprawie tej edycji zwróć się proszę do wikipedysty Khan Tengri. Robi on dużo dobrej roboty przy tego typu hasłach, ale ma ten minus, że ciężko go się doprosić o wstawianie źródeł do artykułów. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 23:42, 8 paź 2020 (CEST)

Linkowanie

Ad [1], [2] czy [3]. Czerwone linki to niekoniecznie coś złego – jeśli aktorka zyska encyklopedyczność (co wydaje się możliwe, patrząc np. na jej młody wiek) będziesz te wszystkie linki przywracać? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 01:57, 9 paź 2020 (CEST)

"Pojawią się linki" – no właśnie tu mam wątpliwość (nie odpowiedziałeś czy je przywrócisz). Odlinkować jest łatwo (mamy narzędzie, które łatwo znajdzie linki), w drugą stronę już to tak nie działa. Zresztą usuwając biogram napisałem o linkach – czyniłem tak wielokrotnie wcześniej i pierwszy raz zdarza się, by ktoś to kwestionował (jeśli uważasz taką praktykę za błędną – możesz to przedyskutować w Kawiarence :P). Co do tego co pisał Ciacho – myślę, że wpływ miał fakt, że chodziło o linkowanie w źródłach, a nie w treści hasła. Nedops (dyskusja) 02:11, 9 paź 2020 (CEST)

O ile o edycji Ciacha można dyskutować, to ta Gdarina była przecież ze wszech miar prawidłowa (i zapewne potrafisz znaleźć dwie zasadnicze różnice pomiędzy edycją Gdarina, a Twoimi). Chodzi o jakość Wikipedii (Twoje edycje nie są niezgodne z zasadami, pytanie o ich sens) – w czym poprawia się ona po usunięciu przez Ciebie linków? I czy zobowiązujesz się do ich uzupełnienia, gdy osoba stanie się encyklopedyczna? Nedops (dyskusja) 02:21, 9 paź 2020 (CEST)

samowolka

proszę być zaprzestał tych działań bo to co robisz to samowolka, niezgodna z zasadami przyjętymi na pl.wiki. przekraczasz granice zwane wandalizowaniem - John Belushi -- komentarz 04:01, 12 paź 2020 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Cześć. Z jakiego powodu skreślasz tę wypowiedź? Jak odnosi się ona do słowa "Wikieytkieta", którym to uzasadniłeś? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:30, 12 lis 2020 (CET)

To ja zadałem Ci pytanie na Twojej stronie dyskusji, bądź proszę łaskaw na niego odpowiedzieć. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:33, 12 lis 2020 (CET)

Anulowałem, a nie wycofałem (jest różnica) Twoją edycję. Napisałem, że nie ma powodu do skreślenia wypowiedzi użytkownika Wojciech Pędzich. Zapytałem się dlaczego to zrobiłeś. Odpowiedz proszę teraz na moje pytanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:37, 12 lis 2020 (CET)

Wskaż mi proszę te punkty. O wiele bardziej widzę jak Wikietykietę narusza złośliwa uwaga Paeliusa, a nie komentarz Wojtka. Wyjaśnij mi proszę swoje działania, ponieważ podobnie jak Twój post na PdA, nie do końca wydaje mi się, że je rozumiem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:48, 12 lis 2020 (CET)

• Za czterokrotne wykonanie tej samej edycji [4], bez uzasadnienia (a byłeś przecież o takowe poproszony) otrzymujesz 24-godzinną blokadę (ograniczyłem jedynie do tej jednej przestrzeni, więc bez problemów możesz w tym czasie rozwijać hasła. Nie wykonujemy serii rewertów bez uzasadnienia. Nedops (dyskusja) 23:46, 12 lis 2020 (CET)

Pomówienia na PdA

Z racji tego, że nie możesz odpisać na PdA, możesz odpisać mi tutaj, na mojej stronie dyskusji lub w mailu, na temat tego czego tak właściwie wymagasz od Administratorów? TUTAJ. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:52, 12 lis 2020 (CET)

Odp:Reverty

Odp:Reverty

Jeśli chcesz mi grozić, takie jest Twoje prawo. Powiedz mi tylko proszę, którą z podanych edycji wycofałem? Do każdego anulowania edycji podałem konkretny powód, więc zasadność jak najbardziej była, @Nedops zablokował Cię nawet na jeden dzień . Zapraszam z konstruktywną krytyką, ale za krytykę dla krytyki podziękuję. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:25, 21 lis 2020 (CET)

Odp:Błędna blokada

Odp:Błędna blokada

Jeżeli masz do mnie jakąś sprawę, bądź problem, bądź na tyle miły, żeby mnie o tym poinformować. Nieeleganckim zachowaniem jest takie dąsanie się publicznie oraz nieodpowiadanie na wcześniej poruszone wątki. Wyżej odniosłem się do Twojej groźby oraz wykazałem rzeczowe błędy w Twoich oskarżeniach, a Ty podjąłeś decyzję, żeby moją odpowiedź zignorować i dodatkowo narzekać na mnie w publicznych miejscach Wikipedii. Nadzik (dyskusja) 18:30, 21 lis 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Nadzik

Ad:Dyskusja wikipedysty:Nadzik

Zapewne niskiej jakości muszą być argumenty osoby, która otwiera swoją wypowiedź w tak bardzo protekcjonalny sposób. Już wcześniej powiedziałem Ci, że jeżeli masz ze mną jakiś problem, to proszę Cię o konstruktywną krytykę. Jeżeli uważasz, że moje działania w jakikolwiek sposób szkodą Tobie, również daj mi o tym (konstruktywnie) znać, lub skorzystaj z innych dostępnych dla Ciebie działań. Poprzednią moją wypowiedź niemiło zignorowałeś, jeżeli identycznie zdecydujesz się zrobić z tą, również jest to Twoje prawo. Jeżeli masz mi coś do przekazania, moja strona dyskusji jest otwarta. Jeśli chcesz raz na jakiś czas przychodzić tu z krytyką, również będziesz tu mile widziany, proszę jednak o odrobinę więcej szczegółów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 02:55, 1 gru 2020 (CET)

@Denar64 Nie wykonałem revertu Twojej edycji (tej, którą wskazałeś). Anulowałem ją z uzasadnieniem, które przywowałem już ponad tydzień temu, które Ty zdecydowałeś się zignorować i nie udzielić odpowiedzi. Jeżeli już podnosisz tę kwestię po raz kolejny, powiedz mi proszę w jaki sposób złamałem zasady Wikipedii?

Dodatkowo: Tak, będę zwracał uwagę na protekcjonalne wypowiedzi, ponieważ mówią one o wiele więcej o osobie, która ich używa, niż wszelkie inne jej czyny i słowa. Wzdychać możesz ile chcesz, ale pozostałe części mojej poprzedniej wypowiedzi dalej pozostają prawdziwe. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 03:10, 1 gru 2020 (CET)

@Dena64 Piszesz i piszesz, a Twojego uzasadnienia jak nie było, tak nie ma. Zapytam kolejny raz, dlaczego według Ciebie było to bezuzasadnione anulowanie edycji? Przypominam, że za wszczęcie wojny edycyjnej związanej z tą edycją uzyskałeś nawet od Nedopsa jednodniową blokadę. Komentarz dotyczący wzdychania odnosił się do Twojego stwierdzenia Ech.... Utrzymuję mój komentarz, wzdychać faktycznie możesz sobie ile chcesz, wolałbym jednak konkretne stwierdzenie od Ciebi uzyskać. Nadzik (dyskusja)

Landeshaptmann

Cześć. Kwestia nazewnicza, jak kojarzę, była jakiś czas temu dyskutowana i nomenklatura "starosta krajowy" jest raczej powszechniejsza. Nie mogę znaleźć linku do wykazu nazw organów lokalnych w państwach UE, natomiast nazwę tę stosują m.in. T. Lijewski w monografii Austria ([5]), PWN [6] czy strony europejskie [7]. Zapewne do stosowania naprzemiennego z "premierem rządu krajowego". Tłumaczenie austr. konst. [8] z 2004 posługuje się pojęciem "naczelnika kraju", ale to nie wygląda na używane szerzej w źródłach. Elfhelm (dyskusja) 18:58, 1 gru 2020 (CET) PS Komitet Regionów z kolei używa "premier kraju związkowego" [9].

Blokada

Nałożyłem blokadę na Twoje konto. Ataki osobiste nie są tolerowane w naszym projekcie (ani w żadnym cywilizowanym społeczeństwie). Możesz wyrazić swój sprzeciw co do decyzji @Adamt, jednak należy to robić w sposób cywilizowany. Twoje cwaniackie zagrywki i próba wyrażenia oburzenia poprzez edycje haseł Adam, Idiota, TO i T (nie w tej kolejności, [10][11][12])[13] jest czynnością, za którą zablokowałem Ci możliwość edytowania Wikipedii na okres jednej doby. Prywatnie w wolnej chwili polecam zapoznanie się z zasadami naszego projektu, bądź niektórymi hasłami, które można znaleźć na pl.wiki. Nadzik (dyskusja) 20:04, 3 sty 2021 (CET)

Adamt

Znasz go osobiście? Przeprowadziłeś dokładną, statystyczną analizę jego działalności w Wikipedii? Ja też go nie znam, ani mi się chce analizować jego statystyki. Ale wiem, że to jeden z dłużej działających Wikipedystów, długoletni admin i wielokrotny członek KA. Nie odebrano mu uprawnień admińskich, czyli nie sprzeciwił się (mocno) zasadom Wikipedii (takim, jak je mniej więcej widzą aktywni edytorzy). Wybierany do KA, czyli ma zaufanie Społeczności (większej części). Ma ponad ćwierć miliona edycji, co wymagało spędzenia przy Wikipedii setek godzin. Nie zarzucono mu (na poważnie) forsowania POVu, własnej wizji. Wątpliwe, że siedzi tutaj aby promować swoje książki czy inne prace. I teraz zarzucasz mu skandaliczną działalność na szkodę Wikipedii i wrogość wobec Ciebie. Dlaczego niby miałby być Ci wrogiem? Owszem, zdarzają się Wikipedyści, którzy działają przeciwko konkretnym osobom, najczęściej jest to spowodowane sprawami światopoglądowymi. Ale tacy nie zostają adminami ani komarami.

Akurat w tych dyskusjach wzięło udział jeszcze kilku "starych" w tym paru adminów. Oprócz Ciebie, jeden Paelius argumentował "za", i to z przyczyn ideologicznych (z tym, że jemu o ideę Wikipedii chodzi, co nie jest naganne). Wszyscy my działamy na szkodę Wikipedii, którą Ty bohatersko ratujesz?

Wielokrotnie moje poglądy na encyklopedyczność kogoś/czegoś zostały odrzucone, tak samo jak moja wizja artykułów niektórych (co pisać, co dodać/ująć, jakie LZ wstawiać itp). Nieraz zmełłem jakieś przekleństwa. Ale uznaję, że nie jestem ani wszechwiedzący, ani najlepiej wiedzący, jaka powinna być Wikipedia ogólnie i jakiś artykuł szczególnie.

Proponowanie pewnej pokory pewnie jest nie na miejscu, ale zachęcam do refleksji. Ciacho5 (dyskusja) 20:36, 3 sty 2021 (CET)

Przypisy

Stefan Michael Newerkla – Wikipedia, wolna encyklopedia Szkoda, że nie ma żadnych przypisów! Warto byłoby ten biogram znanego slawisty rozbudować. 77.222.243.178 (dyskusja) 04:38, 13 wrz 2023 (CEST)