JackStrong12

Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 15:08, 12 cze 2020 (CEST)

Ad. Homofobia i artykuł W. O'Donohue, Ch. E. Caselles

Odnosząc się do twojego wpisu na mojej stronie dyskusji. Nie mam nic przeciwko by fragment o tym że termin jest/był oceniany także krytycznie znalazł się w leadzie jednak w aktualnej formie którą przywróciłeś bez przedyskutowania jej z kimkolwiek na stronie dyskusji artykułu ani nawet ze mną co że prowadzić do wojny edycyjnej a raczej mogłoby bo zamierzam trzymać się zasad edycyjnych. Co do twojej wypowiedzi na mojej stronie dyskusji:

1. Co świadczy o istotności artykułu W. O'Donohue, Ch. E. Caselles z 1993 roku (czyli wydanego 27 lat temu) na tyle dużej, że powinniśmy poza streszczeniem jego wniosków w sekcji dotyczącej definicji terminu streszczać go jeszcze bardziej w leadzie( a każde streszczenie powoduje że więcej w artykule jest POV streszczającego na temat tego co jest istotne a co nie w artykule źródłowym i co należy zawrzeć w artykule w encyklopedii a co pominąć).
2. W przywróconej przez ciebie formie fragment w leadzie z jednej strony mówi że skrytykowały termin „niektóre źródła” a z drugiej strony mamy przypis tylko do jednego artykułu sprzed lat a fragment jest uszczegółowiony w ten sposób że odwołuje się do wniosków z tego jednego artykułu. Jakie są inne źródła potwierdzające część: „podobnie jak błędna konstrukcja tzw. „choroby homoseksualnej” w przeszłości” ?
3. Artykuł powstał jednak 27 lat temu w trochę innej sytuacji prawnej (popatrzmy np. na ilość stanów USA w których obowiązywały Sodomy laws około 1993, ostatnie takie przepisy stanowe zostały unieważnione dopiero wyrokiem Sądu Najwyższego USA 20 lat później w 2003 roku). Sytuacja prawno polityczna zmieniała się bardzo w kwestii oceny homoseksualności i w środowisku socjologicznym i ogólnie naukowym też pewnie zmieniło się dużo.

Uważam że perspektywa z tego artykułu rozszerzona już w sekcji dotyczącej definicji jest na miejscu ale streszczenia 18 stronicowego artykułu w jednym zdaniu jest zbędne a sama forma streszczenia jest kulawa. Fragment ten jest sformułowany tak że uogólnia jeden artykuł na „niektóre źródła” a stwierdzenie czasu przeszłego „został skrytykowany” też jest nieprecyzyjne bo mogłoby oznaczać i artykuł z maja tego roku i jak jest w istocie z 1993. Podsumowując jestem za sformułowaniem w leadzie w formie: „Termin „homofobia” był w przeszłości oceniany krytycznie przez niektórych naukowców” lub jeśli znajdą się jakieś bardziej współczesne publikacje krytyczne to można zmienić czas na teraźniejszy. Powyższy wpis umieszczę także na stronie dyskusji artykułu by inni wikipedyści też mogli zająć stanowisko czy przedstawić swoje przemyślenia. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:40, 13 lip 2020 (CEST)

Moja edycja sprzed 2 miesięcy która została szczegółowo opisana w opisie edycji, przed publikacją została przejrzana przez innego wikipedystę a następnie artykuł był poprawiany prawie 30 razy przez 15 różnych użytkowników i przeniesienie opisu tego jednego artykułu z leadu do sekcji dotyczącej definicji homofobii przy jednoczesnym znaczącym rozbudowaniu opisu jego zawartości nie wzbudziło to niczyich uwag przez ten okres. Nikt nie widział potrzeby i nie wprowadzał w tym fragmencie zmian merytorycznych jak mniemam dlatego że każde słowo wynikało z cytatów z artykułu dodanych w przypisach do niego. Stad nie powstała na ten temat żadna dyskusja.

Anulując twoją edycję, w której wynikało, że przywracasz treść usuniętą przez jakiegoś wandala z artykułu:”Dr red meryt (przywracam usuniętą bez uzasadnienia uźródł treść)” nie maiłem na celu osiągać konsensus tylko zakładając dobrą wolę innego użytkownika doszedłem do wniosku, że przeoczyłeś fakt, że treść z artykułu nie została usunięta a została rozbudowana i przesunięta do sekcji dotyczącej definicji terminu kilka linijek niżej. Dlatego też anulowałem tą edycję, która wprowadzała powtórzenie w artykule w postaci omawiania jednego artykułu dwa razy przytaczając te same frazy o tym, że termin używany jest często do nieuprawnionej pejoratywnej oceny, analogicznie o błędnej konstrukcji tzw. „choroby homoseksualnej” w przeszłości. Zakładając twoją dobrą wolę i wierząc, że nie zrobiłeś tego umyślnie tylko przez przeoczenie anulowałem edycję. Wyjaśniłem to w opisie edycji, w której anulowałem twoją zmianę: „Anulowanie wersji 60370727 autorstwa JackStrong12 (dyskusja) fragment opierający się na tym źródle nie został usunięty tylko przesunięty do podpunktu na temat definicji i rozbudowany na podstawie tego źródła.” - bo z opisów twoich zmian nie można było wywnioskować, że chodzi Ci o lead a nie artykuł jako całość.

Ty jednak najpierw przywróciłeś ten fragment z powtórzeniem w niezmienionej formie nie uzasadniając tego w opisie edycji („Dr red”) a następnie napisałeś do mnie, że jest to na tyle istotny fragment, że powinien być w leadzie. Nie uzasadniając tej istotności w żaden sposób.

Twoja propozycja konsensusu w sprawie fragmentu o krytycznym spojrzeniu części naukowców nie odpowiada mi w tym względzie że forsujesz w niej powtarzanie w artykule fragmentu „jako dokonujące nieuprawnionej pejoratywnej oceny podobnie jak błędna konstrukcja tzw. „choroby homoseksualnej” w przeszłości”. Nie wskazałeś jednak dlaczego to ten fragment zaczerpnięty z artykułu William O'Donohue, Christine E. Caselles.(1993) jest na tyle istotny że należy go przytaczać w leadzie a w całym artykule ma się pojawiać nawet dwukrotnie. Nie znalazłem w podanych przez ciebie linkach [1], [2], [3] potwierdzenia istotności tej forsowanej przez ciebie części zdania. Nie znalazłem prawdę mówiąc ogóle w tych źródłach porównania podobnego tego z postulowanej przez ciebie wersji tego fragmentu o analogiach miedzy używaniem terminu homofobia a patologizacją homoseksualności w przeszłości. Dodatkowo nie wiem co miała w kwestii, o której rozmawiamy miała wnosić książka „On Brokeback Mountain: Meditations about Masculinity, Fear, and Love in the Story and the Film” lub jej recenzja na Google books, ale to szczegół.

Podsumowując, jeśli nie pojawią się źródła uzasadniające tak dużą istotność niektórych wniosków z tego artykułu z 1993 roku by uzasadnione wydawałoby się streszczać je dwa razy w artykule w tym raz w leadzie artykułu postuluję pozostanie przy ogólniejszej wersji np.: „"Termin „homofobia” i jego używanie w niektórych kontekstach są oceniane krytycznie przez niektórych naukowców” i do źródeł można już na szybko dodać źródło z linku nr 3 który przytoczyłeś. Dodatkowo nadal uważam, że dyskusję o kształcie artykułu powinniśmy prowadzić na jego stronie dyskusji, gdzie jest na to miejsce i do czego zachęcam. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 19:46, 13 lip 2020 (CEST)

Ruch antyaborcyjny

Zdaje się, że sprawa była już omawiana i że artykuł został pod nazwą Ruch antyaborcyjny, natomiast nazwa pro-life uznana została za nieneutralną. Czemu więc przenosisz ją ponownie, odgrzewając tamtem konflikt? Mpn (dyskusja) 15:32, 21 lip 2020 (CEST)

• Witaj, dwa razy hasło było przenoszone pod nazwę "Ruch..." z powodu neutralności i użycia polskiej nazwy. Osobiście nie mam nic przeciwko innej nazwie, z uwagi jednak na kontrowersje, nie może być to decyzja dwóch edytorów. Proszę zainicjuj dyskusje w kawiarence, celem zmiany obecnej/istniejącej nazwy. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:35, 21 lip 2020 (CEST)
• Pubmed ma [4] 305 i [5] 636 Mpn (dyskusja) 17:58, 21 lip 2020 (CEST)

Re:Homofobia

@Grudzio240 już ci to wyjaśnił zarówno tutaj, jak i na stronie dyskusji samego artykułu. Do czego ty się nie odniosłeś. Poza tym sama informacja znajduje się w artykule nadal, jedynie moim zdaniem bezzasadne jest powtarzanie jej w leadzie. Proszę więc skupić się na osiągnieciu konsensusu na stronie dyskusji i zaprzestać prowadzenia wojny edycyjnej. Do tego czasu: przywracam. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:23, 26 lip 2020 (CEST)

Techniczne

Czy mógłbyś mi powiedzieć, co dała ta edycja? Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 14 gru 2020 (CET)

• Dzięki. Spróbuję zapamiętać, może się przyda. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 14 gru 2020 (CET)