Wikibooks:Bar/Archiwum/2

Ta strona ma charakter historyczny bądź archiwalny. Prosimy nie modyfikować tej strony.

Wykaz stron zbiorczych dla poszczególnych lat kawiarenki, czyli: Wikibooks:Bar (skrót: WB:BAR)

Bar — archiwum 1 (21 lut 2005 - 17 sty 2006) — archiwum 2 (20 mar 2006 - 15 lut 2007) — archiwum 3 (9 wrz 2006 - 7 cze 2008) — archiwum 4 (14 cze 2008 - 11 cze 2008) — archiwum 5 (18 lut 2008 - 17 lut 2009) — archiwum 6 (19 lut 2010 - 31 maj 2010) — archiwum 7 (1 cze 2010 - 22 lis 2010) — archiwum 8 (4 kwi 2006 - 10 gru 2010) — archiwum 9 (27 gru 2010 - 26 gru 2011) - archiwum 10 (7 sty 2012 - 8 sty 2013) - archiwum 11 (19 sty 2013 - 24 lis 2013) - archiwum 12 (7 maj 2014 - 12 gru 2014) - archiwum 13 (5 lut 2015 - 25 gru 2015) - archiwum 14 (17 lut 2016 - 14 gru 2016) - archiwum 15 (15 mar 2017 - 20 lis 2017) - archiwum 16 (2 mar 2018 - 27 gru 2018) - archiwum 17 (14 sty 2019 - 4 lis 2019) - archiwum 18 (7 sty 2020 - 11 gru 2020) - archiwum 19 (18 sty 2021 - 27 lis 2021) - archiwum 20 (9 sty 2022 - 15 gru 2022) - archiwum 21 (30 gru 2022 - 27 maj 2023)

Nowy podręcznik miesiąca

Przypominam, że można już oddawać głosy na Wikibooks:Nowy podręcznik miesiąca, są już propozycje. Możecie też dodawać własne. --Derbeth 16:51, 25 wrz 2005 (UTC)

Odnośnie nowego podręcznika miesiąca miałbym jedną zasadniczą uwagę: w zasadach wyboru podręcznika miesiąca mowa jest o tym, że podręcznik musi zostać utworzony w tym samym miesiącu. Dość często zdarza się, że podręcznik na początku jest mikroskopijnym zalążkiem i dopiero po jakimś czasie "odżywa", stając się bardzo dobrym podręcznikiem, który spokojnie można by pokazywać jako przykład. W związku z tym zgłaszam propozycję, aby usunąć trzeci punkt z kryteriów wyboru nowego podręcznika miesiąca, który mówi, że pierwsza strona danego podręcznika musi powstać w miesiącu, w którym odbywa się głosowanie.

Kj 16:00, 20 mar 2006 (UTC)

Tylko nie bez przyczyny konkurs na nowy podręcznik miesiąca zaczyna się od "Nowy". "Nowy" - znaczy taki, który niedawno powstał. Choć pewne rzeczy także mi się nie podobają np. podręcznik zaczyna powstawać od 25 marca, dobrze się rozwija, lecz 30 jest jeszcze za słabo rozwinięty... i stracił szansę. Ja bym proponował, że NPMem może zostać ten podręcznik, który został utworzony (nie w tym, w który odbywa się głosowanie) w poprzednim miesiącu; można np. przesunąć termin, że pod koniec listopada głosujemy na NPMa z października, albo głosując na NPM z listopada patrzymy na podręczniki, które powstały w październiku. --Piotr K. 17:43, 20 mar 2006 (UTC)

Dla mnie byłoby to rozmycie sensu konkursu, bo dwa miesiące to jednak kupa czasu. Popatrz na poprzednich zwycięzców - Matematyka dla liceum, Szachy i jeszcze parę innych pozycji. Jak najbardziej można zrobić w miesiąc dobry podręcznik, może nie gotowy, ale rokujący dobre nadzieje. Co do propozycji Kj - jak oceniać czy podręcznik odżył czy też był ciągle aktywny? Będzie to trochę śliska sprawa. --Derbeth ^talk 18:15, 20 mar 2006 (UTC)

W tym momencie zgubiłem wogóle ideę wybierania podręczników miesiąca ;-). Wybierane są za jakość, czy za szybkość tworzenia? Bo jeśli o mnie chodzi zdecydowanie stawiam na jakość. Osobiście uważam, że tytuł podręcznika miesiąca powinien otrzymywać podręcznik, który jest dobrze dopracowany, zawiera wiele ciekawych, niedostępnych gdzie indziej informacji. Jeśli nie macie zamiaru zmieniać nic w zasadach przyznawania tytułów podręcznika miesiąca można by uruchomić mechanizm podobny do artykułu na medal w Wikipedii. A odnośnie "odżywania" - zobacz sobie na coś takiego: Fotografia. Ten moduł w tej chwili jest totalnym zalążkiem, nie ma nawet spisu treści. Jednak w przyszłości może się zdarzyć, że znajdzie się ktoś, kto z zapałem zacznie edytować i w kilka tygodni powstanie bardzo wyczerpujący podręcznik, jednak zgodnie z regulaminem nie będziemy w stanie niejako "wypromować" tego podręcznika (w końcu tytuł NPM służy m.in. do promocji danej książki). Zresztą zróbcie jak uważacie - ja jestem tylko głupi wikipedysta, a od administracji jesteście wy ;-).

Kj 19:25, 20 mar 2006 (UTC)

dwa miesiące to jednak kupa czasu - owszem zgodzę się że tutaj Piotr troche przesadził. Ale uważam, że rzeczywiście głosowanie powinno zostać przesunięte. Jak dla mnie sensownym terminem głosowania byłby pierwszy tydzień następnego miesiąca (czyli na podręcznik lutego głosujemy w pierwszym tygodniu marca).

Jak najbardziej można zrobić w miesiąc dobry podręcznik - tak, ale nie można go zrobić w ciągu 5 ostatnich dni miesiąca, a przy aktualnym regulaminie, podręczniki zaczęte 5 dni przed końcem miesiąca, mają dużo mniejsze szanse od tych które zaczęto 5 dnia miesiąca.

Przy okazji druga kwestia: nie bardzo czyje czemu to koniecznie musi byc tylko nowy podręcznik. Może jednak zrobić zamiast tego wyróżnienie pt. "Najlepiej rozwinięty podręcznik miesiąca" (w sensie taki który uległ największemu, jakościowemu, wzbogaceniu). Egon 17:38, 28 lip 2006 (UTC)

Jestem jak najbardziej za--Akira 18:01, 28 lip 2006 (UTC)

Moja drobna propozycja (komentarz w dyskusji). Egon 13:14, 1 sie 2006 (UTC)

Przedstawie moje propozycje:

• Jeśli podręcznik ma być stosunkowo nowy, to musi powstać np. od 10 poprzedniego miesiąca do 10 danego miesiąca, ma wtedy 20 dni na rozwinięcie się.
• Moim zdaniem wyróżnienie nie powinno być specjalnie wyróżnione w księgozbiorze. Wystarczy, że znajdzie się stosowna informacja w podręczniku. To, że podręcznik dobrze się rozwijał w danym miesiącu, nie oznacza, że nadal jest super.
• A może rzeczywiście lepiej zmienić "nowy podręcznik miesiąca" na "podręcznik miesiąca" i wtedy może kandydować każdy podręcznik? --Piotr K. ^@ 18:19, 1 sie 2006 (UTC)

Podręcznik miesiąca

Miesiąc czasu to dość mało na rozwinięcie jakiegoś podręcznika (jeszcze, gdy pracuje nad nią np. jedna osoba). Co myślicie, aby przerobić ten miesiąc na konkursy typu podręcznik wiosny, lata, jesieni i zimy. W ciągu 3 miesięcy może powstać więcej podręczników zasługujących na wyróżnienie. --Piotr K. 07:37, 29 gru 2005 (UTC)

Wtedy to już właściwie zrobi się z tego konkurs na najlepszy podręcznik... Jak dla mnie "nowy podręcznik miesiąca" to coś wymiernego, konkretnego - podręcznik musi być nowy i powstać w danym miesiącu. Jeśli byśmy robili konkurs raz na 3 miesiące to nie byłoby tej świeżości, po 3 miesiącach to podręcznik już jest stary - jesteśmy w końcu młodym projektem. Ale czekam na inne głosy. --Derbeth ^talk 11:17, 29 gru 2005 (UTC)

Mam na myśli najlepszy podręcznik stworzony w danym kwartale. Moim zdaniem może być troche nie ciekawie, jak np. w kratkę będzie raz podręcznik miesiąca, raz nie (tak jak to było w listopadzie). Natomiast w ciągu trzech miesięcy może się zrobić pewna konkurencja... --Piotr K. 11:31, 29 gru 2005 (UTC)

Wtedy to już właściwie zrobi się z tego konkurs na najlepszy podręcznik- a ja uważam, że to byłoby o wiele sensowniejsza formuła niż nowy podręcznik miesiąca. To taki odpowiednik artkułu na medal z wikiepdii. Egon 07:56, 2 sie 2006 (UTC)

Wikikonkurs

Dzielimy wspólna pasje. Wszyscy codziennie poswiecamy odrobine wlasnego czasu i energii na ulepszanie projektów Wikimedia. I codziennie jestesmy o krok blizej celu i marzenia, jakim jest zgromadzenie i uwolnienie calosci ludzkiej wiedzy.

Aby pomóc w realizacji tego marzenia, Stowarzyszenie Wikimedia Polska postanowilo przeznaczyc niewielka sume pieniedzy z zebranych skladek oraz darowizn na realizacje interesujacych pomyslów wzbogacania polskich i kaszubskich projektów Wikimedia. Zarzad Stowarzyszenia postanowil, ze dofinansowanie otrzymaja projekty wylonione w drodze konkursu.

Celem Wikikonkursu jest umozliwienie ochotnikom zrealizowania ich wlasnych pomyslów, wymagajacych pewnych nakladów finansowych, takich jak: pokrycie kosztów podrózy, zakup biletów do muzeum, nabycie rolki filmu czy oplacenie kosztów kopiowania materialów archiwalnych.

Komisja Konkursowa rozpatrzy zgloszonone do konkursu wnioski i wybierze sposród nich te najlepsze. Pózniej oceni i zbada ich wykonanie, aby miec pewnosc, ze pieniadze naszych darczynców nie poszly na marne.

Pierwsza edycja Wikikonkursu jest w duzej mierze eksperymentem i sami jestesmy ciekawi, co z niego wyniknie. Jednoczesnie mamy nadzieje, ze po niej nastapia kolejne, i ze stana sie one stalym elementem zycia polskiej spolecznosci Wikimedia.

Mamy równiez nadzieje, ze konkurs ten pomoze Wam w realizacji waszych pomyslów i natchnie do snucia kolejnych, jeszcze smielszych planów.

Zapoznać sie z regulaminem i zglosic wniosek mozna na stronie:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikikonkurs

Powodzenia!

Jadwiga

Pytanie

Czy w podręczniku języka angielskiego umieszczać rozwiązania do zadań? Paweł ze Szczecina 15:25, 1 cze 2006 (UTC)

Ja jestem za tym by umieszczać. Jeżeli ktoś wykorzystuje te podręczniki jako samouczki, to rozwiązania zadań będą mu bardzo potrzebne. Tylko, ze najlepiej zamieszczać je na oddzielnej stronie. Warszk ☺ 15:43, 1 cze 2006 (UTC)

Też jestem za, ale gdzieś na dole małym druczkiem, żeby nie kusiło.- Krzysiu Jarzyna 13:04, 2 cze 2006 (UTC)

Według mnie lepiej stosować oddzielną stroną - bo odpowiedzi umieszczone na tej samej mogą zostać przeczytane nawet nieświadomie i niecelowo. sblive 13:25, 2 cze 2006 (UTC)

OK. Tylko czy ma być to podstrona, np. - [[Nazwa lekcji/Odpowiedzi]], czy na jednej stronie gromadzimy klucz do iluś lekcji danego kursu? Ja osobiście jestem za pierwszą opcją. Paweł ze Szczecina 13:31, 2 cze 2006 (UTC)

Jak dla mnie nie ma różnicy, chociaż pod względemm "łebjuzability" chyba lepsze byłoby pierwsze rozwiązanie, zaś to drugie możnabyłboy stosować przy wersjach do druku, żeby bardziej oddzielić treść lekcji odpowiedzi - a tym razem utrudnić nieświadome zobaczenie rozwiązań. sblive 14:25, 2 cze 2006 (UTC)

Portale tematyczne

Myślę, że dobrym pomysłem byłoby stworzenie oddzielnych portali tematycznych (tak jak w Wikipedii). Pozwoliłoby to na lepszą organizację pracy nad podręcznikami o zbliżonych tematach. --Security5 06:40, 10 cze 2006 (UTC)

Pomysł ciekawy. Jednak moim zdaniem kategorie są do tego lepsze i wystarczają. Podręczników nie ma zbyt wielu i obecnie jest to zdecydowanie wystarczające. --Mellonedain 07

24, 10 cze 2006 (UTC)

Ciekawy pomysł. Swego czasu nawet myślałem nad zrobieniem takiego portalu dla podręczników "językowych", jednak jak zacznie się już zbierać to co jest już napisane, wychodzi, że portale wyglądałyby bardzo skromnie. Zawsze możesz rozpocząć pracę nad jakimś i wtedy zobaczymy co z tego wyjdzie ;-) Pozdrawiam, Warszk ☺ 10:29, 10 cze 2006 (UTC)

Stworzyłem już prototyp portalu dla podręczników informatycznych. Dam znać, jeżeli ten portal będzie się nadawał do używania. Oczywiście każdy może się dołączyć do tworzenia portalu! --Security5 15:38, 10 cze 2006 (UTC)

Według mnie portale (a w każdym razie portale w takim kształcie nie mają sensu). Mamy tak mało użytkowników, że podręczniki są opracowywane w zasadzie indywidualnie, pomoc większej ilości osób sprowadza się do drobnych poprawek. Zupełnie bez sensu są wybory podręcznika miesiąca, skoro na całych Wikibooks mamy z tym problem, i wybór grafiki miesiąca, skoro Wikibooks nie powinno służyć do ładowania grafik. Oprócz tego specyfika Wikibooks jest taka, że podręczniki są bardzo mocno niezależne i nie ma sensu robić jakiś tworów międzypodręcznikowych. Jeśli już to tam, gdzie jest co koordynować - ja widzę tu jedynie kategorię podręczników językowych, gdzie naprawdę dobrze byłoby pomyśleć o stosowanych szablonach, metodzie wprowadzania nowego materiału, wprowadzaniu multimediów itp. Tyle, że nie uważam, by do tego był potrzebny taki portal jak pokazany. Raczej coś na kształt mini-baru z dyskusjami. --Derbeth ^talk 17:48, 10 cze 2006 (UTC)

Diskusja na angielskom: nowy logotyp

(Izwienie, że ne mowe po polsku) For those who understand English, I proposed a redesign of the logo for Wikibooks. We need discussion, suggestions and help with drawing. Ramir 09:05, 14 cze 2006 (UTC)

Wikikonkurs

Wikikonkurs trwa! Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem.

Witam wszystkich serdecznie.

Wakacje to dobry czas na wzięcie udziału w Wikikonkursie, zapraszamy do zgłaszania swoich projektów. Zdjęcia z różnych ciekawych miejsc, które odwiedzicie podczas letnich wędrówek, dopełnią artykuły na wikipedii.
Wikikonkurs ładnie się rozwija, mamy za sobą kilka przedsięwzięć, wszystkie bardzo udane. Komisja konkursowa działa szybko, każdy pomysł, nawet taki z dnia na dzień, mozna zrealizować ze środków wikikonkursu. Wystarczy do mnie czy do WarXa się zgłosić, w dowolnej formie (dyskusja, mail, GG, irc). Chciałam podsunąć świetny pomysł Reytana na wyprawę po zdjęcia: w każdym mieście organizowane są przez PTTK jednodniowe wycieczki, można wybrać z takiej oferty najciekawsze. Czekamy na Wasze propozycje! Jadwiga 12:44, 27 cze 2006 (UTC)

Mała niedoróbka w MediaWiki

Po zarejestrowaniu się na pl-wikibooks wyświetlił mi się następujący komunikat: ==Witaj, Kondzio1990!== Właśnie utworzyliśmy dla Ciebie konto. Nie zapomnij dostosować preferencji.

Proszę o załatanie tej dziury, poprzez usunięcie znaków "==". Kondzio1990 16:31, 8 lip 2006 (UTC)

To akurat nie jest "dziura" ani "niedoróbka" oprogramowania MediaWiki... Tak czy inaczej, dzięki za info, już jest poprawione. Pozdrawiam, Warszk ☺ 16:58, 8 lip 2006 (UTC)

OK, Kondzio1990 17:07, 8 lip 2006 (UTC)

Gry komputerowe

Proponuję, by zrezygnować z umieszczania w Wikibooks podręczników do gier komputerowych, natomiast istniejące książki - usunąć. Wikibooks powstało jako projekt mający na celu tworzenie materiałów pomocnych w nauce i kształceniu się (zobacz Wikibooks:Czym jest Wikibooks). Podręczniki gier komputerowych nie spełniają tych wymogów. Ponadto często mogą one powielać informacje zarezerwowane dla instrukcji dołączanych do legalnych nośników z grami - w ten sposób Wikibooks może nieświadomie promować piractwo komputerowe, narażając równocześnie Fundację Wikimedia na pozwy sądowe. Jeżeli zaś te książki zawierają strategie i solucje pomocne w graniu, może się zdarzyć, że nie zostanie zachowany neutralny punkt widzenia.

W przypadku gier open source lepszym rozwiązaniem wydaje się być zamieszczanie stosownych informacji, instrukcji i przewodników na oficjalnych stronach poświęconych tym grom, które zresztą często udostępniają swe informacje przy pomocy jednego ze skryptów typu wiki, jak to ma miejsce na przykład w przypadku gry Freeciv. sblive 16:07, 22 lip 2006 (UTC)

Zgadzam się. Dodam jeszcze, że gry komputerowe są programami na tyle prostymi w obsłudze, że nie ma sensu pisać do nich podręczników. Za to zdecydowanie lepiej napisać podręcznik do jakiegoś języka programowania itp. ;) Kj 17:34, 22 lip 2006 (UTC)

Częściowo popieram. Jestem natomiast przeciwny usuwaniu podręczników dotyczących tworzenia gier. Proponuję dać informację autorom o zamiarze usunięcia książki, żeby mógł je gdzieś przenieść, potem poczekać miesiąc i usunąć. A jak z grami planszowymi? --Piotr K. ^@ 11:03, 26 lip 2006 (UTC)

• Hmm ja mam podzielone zdania na ten temat. Ale uważam, że jesli ktoś ma zapał i chce zrobić podręcznik o grach to nie powinno się im takiego czegoś usuwać... A jak jest na innych wikibooks? Co do planszowych to przecież chodzi o gry komputerowe nie inne.--Akira 11:09, 26 lip 2006 (UTC)

Planszowe zostawiamy w spokoju. Chodzi o komercyjne gry komputerowe. Na angielskich sa z tym obecnie problemy (nie wiem jak to rozwiązano po interwencji Jimbo, Derbeth, mozesz cos napisac na ten temat?). sblive 15:34, 28 lip 2006 (UTC)

Rozwiązano radykalnie, na angielskich Wikibooks nie ma już ani jednego takiego podręcznika a jeszcze niedawno stanowiły one znaczącą część serwisu. Podręcznikom dano czas na znalezienie innej wiki i skopiowano zawartość po czym usunięto. W niektórych miejscach zostały linki prowadzące do nowych lokalizacji. Aha, potrafili też poradzić sobie z Pokemonami. --Derbeth ^talk 15:45, 28 lip 2006 (UTC)

A my jak zawsze musimy klonowac angielskie WB...--Akira 16:46, 28 lip 2006 (UTC)

Nie chodzi o klonowanie, tylko o trzyamnie sie zasad wikibooks - gry chyba je naruszaja. Dziwi mnie jednak to, ze dopiero interwencja Jimbo cos pomogla w tej sprawie. sblive 17:30, 28 lip 2006 (UTC)

Wikibooks powstało jako projekt mający na celu tworzenie materiałów pomocnych w nauce i kształceniu się. Podręczniki gier komputerowych nie spełniają tych wymogów. - Niby dlaczego? Zgodnie z tą definicją, każde wzbogadzanie swojej wiedzy też jest pewną formą krztałcenia się (jak głupio by to nie brzmiało :P). Chodzi mi o to, że nie widzę przeciwskazań by na Wikibooks były podręczniki/poradniki do gier np. strategicznych, lub ekonomicznych. mogą one powielać informacje zarezerwowane dla instrukcji dołączanych do legalnych nośników z grami - a to trzeba tępić jak każde inne NPA. Jeżeli zaś te książki zawierają strategie i solucje pomocne w graniu, może się zdarzyć, że nie zostanie zachowany neutralny punkt widzenia. - Eeee? W jaki sposób? Egon 07:46, 30 lip 2006 (UTC)

Ja bym tu polemizował, zwłaszcza ze stwierdzeniem, że podręcznik o grze komputerowej poszerza wiedzę. Co to za wiedza, która dotyczy tylko obsługi jakiegoś programu? To zwyczajna umiejętność nie żadna wiedza. To tak, jakby nazwać obieranie jabłka wiedzą. --Derbeth ^talk 07:51, 30 lip 2006 (UTC)

Dobrze, to ja może rzuce przykładem, który cały czas stoi mi przed oczyma. w:StarCraft i w:Warcraft III: Reign of Chaos. Dwie gry RTS które mają już swoje lata, a które nadal cieszą sie wielką popularnością. Rozgrywki ligowe tych gier są traktowane całkiem serio (zwłaszcza w Azji), więc podręcznik pt. dajmy na to StarCraft: I ty możesz sotać zawodowcem, albo WarCraft 3: Porady i Strategie wcale by mnie nie zdziwił. I sądze, że taki podręczniki miałyby pewną wartość poznawczą. Może to nie jest biologia, albo język polski, ale dla pewnych osób jest to styl życia który , uważam, nie powinno się bagatelizować. Egon 08:55, 30 lip 2006 (UTC)

To zwyczajna umiejętność nie żadna wiedza. - hmm. Taki argument nadawałby się do wyrzucenia z Wikibooks całego działu HOBBY.

W sprawie solucji. Mogą naruszać neutralny punkt widzenia, gdy autor zamieści na przykład tylko jedno z możliwych rozwiązań problemu, uznając je za najlepsze. To jest akurat najmniej ważny argument przeciw grom komputerowym na Wikibooks. sblive 08:43, 30 lip 2006 (UTC)

No, bo wystrczy że znajdzie się ktoś inny i dopisze drugie "najlepsze" rozwiązanie ;). Egon 08:55, 30 lip 2006 (UTC)

W głosowaniu do tej pory przeważają opinię za usunięciem podręczników gier. Chciałbym jednak zaproponować, aby wykluczyć z tego grona bardzo popularne open source'owe gry, które bardzo żadko posiadają pełne dobre podręczniki w języku polskim. Ktoś wspomniał wyżej, że większość takich projektół posiada własne wiki, jednak to właśnie zazwyczaj są one prowadzone w jęzuku angielskim lub językach autorów danych gier. Weźmy chociażby gry takie jak NetHack czy ogromną ilość RTSów. Jakie jest wasze zdanie? --Mellonedain 14:25, 30 lip 2006 (UTC)

Nie, nie, nie i jeszcze raz nie. Jestem zagorzałym przeciwnikiem brania pod uwagę otwartości kodu/licencji oprogramowania przy jego ocenie. Nie uważam, by przez to, że gra jest open source stała się ona bardziej czy mniej edukacyjna. --Derbeth ^talk 14:55, 30 lip 2006 (UTC)

Hm..., ale to gwarantuje, że nie zostaną naruszone prawa autorskie. --Mellonedain 19:55, 30 lip 2006 (UTC)

I jeszcze jedna sprawa, która teraz mnie uderzyła: skoro jest dział GRY PLANSZOWE I KARCIANE to czemu nie może być GRY KOMPUTEROWE? Większość z agrumentów przeciwko poradnikom do gier komputerowych (po za tymi o łamaniu praw autorkich przy kopiowaniu z oficjalnej instrukcji obsługi), ma zastosowanie przy grach planszowych i karcianych. Że posłuże sie parafrazami cytatów:

• gry planszowe i karciane są na tyle proste, że nie ma sensu pisać do nich podręczników
• polemizowałbym ze stwierdzeniem, że podręcznik o grze poszerza wiedzę. Co to za wiedza, która dotyczy tylko obsługi jakieś gry? To zwyczajna umiejętność nie żadna wiedza. To tak, jakby nazwać obieranie jabłka wiedzą.

Egon 06:28, 31 lip 2006 (UTC)

Zróbmy głosowanie.

Ale tak hop-siup? Bez wstępu, głębszego moralnego uzasadnienia, czemu gry komputerowe na Wikibooks to zła rzecz? --Derbeth ^talk 19:22, 28 lip 2006 (UTC)

Za usunięciem:

1. Piotr
2. sblive 19:15, 28 lip 2006 (UTC)
3. Mellonedain 20:05, 28 lip 2006 (UTC) (chyba ze chodzi o podrecznik o bardzo rozbudowanej i popularnej grze OS :)
4. Derbeth ^talk 08:53, 29 lip 2006 (UTC)
5. Kj 21:05, 2 sie 2006 (UTC)

Przeciw:

1. --Akira 06:36, 29 lip 2006 (UTC) Uważam, że to zły pomysł
2. Egon 07:46, 30 lip 2006 (UTC)

Wstrzymuje się:

Odnośniki do kursów

Czy w linkach zewnętrznych kursów można podawać linki do kursów innych? Wątpie, żeby to mialo jakiś sens np. tutaj: CSS przeciez wlasnie ten podrecznik jest kursem i odwolywanie do "konkurencji" nie ma sensu.--Akira 10:51, 26 lip 2006 (UTC)

Wikibooks nie ma na celu konkurencji z innymi, tylko zaspokajanie ludzkich potrzeb edukacyjncyh :). Jeśli ktoś opisał to lepiej - dajmy użytkownikowi szansę dotarcia do tego źródła. sblive 10:55, 26 lip 2006 (UTC)

Myślę, że można podać kilka linków z dobrymi kursami, ale nie ma co robić linkowni. --Piotr K. ^@ 10:56, 26 lip 2006 (UTC)

Wielkość strony - Ograniczenie

Maksymalny rozmiar jednej strony wynosi: 1024 kilobajty. Bo ktoś się pytał chyba...

Szablony

Głosuje nad tym, żeby wszystkie szabloyn informacyjne (np. o tym ze haslo jest w innym projekcie lub ze potrzebna jest ilustracja) dać w znacznikach noprint... Strasznie to syfi wersje do druku

Analiza matematyczna

Proponuję, aby połączyć podręcznik Analiza Matematyczna 2 z podręcznikami opisanymi jako "Analiza Matematyczna". (Rachunek różniczkowy, Rachunek całkowy, Równania różniczkowe, Ciągi i szeregi liczbowe, Ciągi i szeregi funkcyjne, Układy równań różniczkowych). Połączenie miałoby polegać na dodanie do ich nazw przedrostka "Analiza matematyczna/" oraz uworzeniu wspólnej nawigacji i spisów treści. Ma to na celu ułatwienie uzytkownikom odnajdywania zagadnień z analizy matematycznej, które obecnie są rozrzucone w kilku podręcznikach. sblive 15:35, 4 sie 2006 (UTC)

Jestem za, tylko kto się tym zajmie? --Piotr K. ^@ 16:22, 4 sie 2006 (UTC)

Pomyślimy. Jak nie będzie sprzeciwów i wystarczy mi jutro czasu. sblive 21:03, 4 sie 2006 (UTC)

Nowy podręcznik miesiąca - propozycja zmiany zasad

Proponuję zmienić zasady tego konkursu. Jest to jedyny konkurs jaki jest na Wikibooks i nie dokońca spełnia stawiane mu oczekiwania. Konkurs ten miał zachęcać do tworzenia nowych podręczników, jednak okazuje się ważne, aby nie tylko powstawały nowe podręczniki, ale także, aby się rozwijały stare. Poza tym regulamin został tak stworzony, że dawał nikłe szanse podręcznikowi, który powstawał pod koniec miesiąca. Dlatego niżej przedstawie swoje propozycje:

• startować mogą starsze podręczniki, które jednak musi odżyć i być aktywny, co najwyżej 30 dni przed rozpoczęciem głosowania
• podręcznik musi być aktywny w danym miesiącu
• podręcznik powinien zawierać spis treści, a także trochę treści
• jeśli podręcznik dostał wyróżnienie, to nie może już startować (ewentualnie po jakimś czasie np. po roku)

Ponieważ podręcznik nie musiałby być nowy, więc konkurs przyjąłby nazwę "Podręcznik miesiąca". Narazie są to wstępne założenia, które trzeba będzie jeszcze trochę uściślić. Czekam na pytania, sugestie, poprawki, sugestie, czy może głosy sprzeciwu. --Piotr K. ^@ 19:17, 5 sie 2006 (UTC)

W końcu jakieś mądre zasady. Odnośnie starszych podręczników - mamy kilka podręczników, które nie dostały wyróżnienia, a jak najbardziej na nie zasługują. Opowiadam się za Kj 19:45, 6 sie 2006 (UTC).

Jak już psiałem: też jestem za. Egon 09:46, 7 sie 2006 (UTC)

Za, jednak zamiast 30-sto dniowej aktywnosci polecam ustalic jakis wskaznik rozwoju. Różne tematy wymagają różnych nakładół sił. Obecny podręcznik miesiącz ( oIRC'u) jest mały i został stworzony na bardzo wysokim poziomie w kilka dni. Z kolei np. podręcznik o Python'ie obejmuje tak duży zakres materiału, że jeden roździeł jest obszerniejszy od całego podręcznika o IRC'u. Może ten rozrost mierzyć w ilości dodanych słów? --Mellonedain 14:24, 7 sie 2006 (UTC)

To już kwestia samych wikipedystów. Chodzi mi o to, że jeśli ten konkurs ma za zadanie: docenienić i zaprezentować czytelnikom najbardziej obiecujący podręcznik powstały w danym miesiącu, to trzeba pamiętać że argumanty przeciwko nominacją w stylu:

• ten podręcznik ma za mało treści
• podręczniki z większą ilością tekstu już odpadały

nie powinny mieć miejsca (ze względu na ten przymiotnik obiecujacy). I trzeba mieć na uwadze to o czym piszesz. Ale takiego wyczucia wskaźnika rozwoju żadnym regulaminem nie zagwaratujesz. Egon 16:22, 7 sie 2006 (UTC)

Założenia, które przedstawiłem mają zachęcić przede wszystkim do tworzenia nie tylko nowych podręczników, ale także do rozwijania starszych, o których ktoś już zapomniał. Zamiast tworzyć "Fizyka" (bo chce otrzymać wyróżnienie), może się zabrać za podręcznik "Fizyka ogólna" (bo i tak będzie mógł kandydować).

Może omówię, co miałem na myśli w pierwszym punkcie:

• startować mogą starsze podręczniki, które jednak musi odżyć i być aktywny, co najwyżej 30 dni przed rozpoczęciem głosowania

  czyli każdy podręcznik podczas głosowania musi być aktywny, chyba, że został już ukończony

  jest tu pewna nieścisłość, miałem na myśli to, że podręcznik musiał odżyć co najwyżej miesiąc przed rozpoczęciem głosowania. Mówiąc odżyć mam na myśli to, że podręcznik w tym czasie znacząco zwiększył liczbe edycji i rozmiar w porównaniu do poprzednich miesięcy.

I teraz nasuwają mi się pytania:

czy w konkursie musi rzeczywiście uczestniczyć podręcznik, który odżył, czy może każdy podręcznik?

czy jeśli podręcznik dostanie wyróżnienie, to czy później np. za rok też będzie mógł kandydować?

--Piotr K. ^@ 19:30, 7 sie 2006 (UTC)

Moim skrommnym zdaniem tylko te, ktore sie rozwijaja oraz z ukonczonych te, ktore nie byly wczesniej nagradzane. Na drugie pytanie: Uważam, że tylko podwarunkiem, że został poszerzony. Nie ma sensu nagradzać dwa razy tej samej pracy. --Mellonedain 06:19, 8 sie 2006 (UTC)

Co do drugiego pytania: to na pewno nie. Natomiast jeśli chodzi o: czy w konkursie musi rzeczywiście uczestniczyć podręcznik, który odżył, czy może każdy podręcznik? to zalerzy do fromuły którą przyjmiemy. Inaczej: tzeba w końcu sie zdecydwoać co chcemy nagradzać/promować. Czy chcemy nagradzać dobrze zrobine podręczniki (czyt. skończone już) i wtedy wyrzucamy reguły o tym że musi odrzyć w zeszłym miesiacu. Czy też chcemy promować pisanie nowych treści i wtedy patrzymy nie na to co podręcznik ma aktualnie, ale na to czy dobrze się rozwija. Egon 12:34, 8 sie 2006 (UTC)

Ja bym preferował raczej pisanie nowych treści. --Piotr K. ^@ 17:50, 8 sie 2006 (UTC)

Zdecydowanie Treści --Mellonedain 18:18, 8 sie 2006 (UTC)

Poniżej przedstawiam mój wstępny szkic regulaminu.

Zasady wybierania Podręcznika miesiąca:

1. Celem głosowania jest wyróżnienie podręcznika, który w minionym miesiącu dokonał największego postępu, z uwzględnieniem nowo powstających podręczników.
2. Nominację' powinno się składać w dniach od północy 20. do północy 25. dnia danego miesiąca.
3. Głosowanie rozpoczyna się o północy 25. dnia danego miesiąca, a kończy o północy pierwszego dnia następnego miesiąca.
4. Nominację powinno się składać nie wcześniej niż tydzień przed rozpoczęciem głosowania. Głosowanie rozpoczyna się pierwszego dnia następnego miesiąca i trwa tydzień czasu.
5. Można głosować dowolną ilość nominacji, ale tylko zarejestrowani użytkownicy z przynajmniej 10 edycjami mogą.
6. Przy oddawaniu głosu na nominację, powinno się uwzględnić przede wszystkim wkład dokonany w danym miesiącu i ponadto:
   • temat książki,
   • poprawność językową,
   • styl.
7. Każda nominowana książka powinna spełniać poniższe kryteria:
   • musi być zgodna z zasadami polskiego Wikibooks, (2 poprawki)
   • musi być aktywna w danym miesiącu,
   • musi zawierać spis treści, a także trochę napisanego tekstu,
   • nie może posiadać wyróżnienia w poprzednich miesiącach.
8. Wyróżnienie może otrzymać tylko jedna książka.
9. W przypadku otrzymania wyróżnienia, informacja o tym zostanie umieszczona w danej książce i księgozbiorze.

--Piotr K. ^@ 05:46, 10 sie 2006 (UTC)

Propozycja bardzo dobra! Proponuje jednak uscislic pozycje:

1. temat książki,
   • Jakie ma on spełniać kryteria?
2. poprawność językowa,
   • Z tym problemy są zawsze. Może jest wśród nad jakiś korektor, który mógłby to oceniać odgórnie?
3. styl.
   • j.w.

--Mellonedain 06:35, 10 sie 2006 (UTC)

Mam na myśli to, że każda osoba przy oddawaniu głosu powinna swracać uwagę na te sprawy i ewentualnie pisać odnośnie nich komentarze. Dzięki temu osoba, która piszę książkę będzie wiedziała między innymi, co warto ulepszyć. Jeśli chodzi o:

• temat książki:
  • może być dowolny, jednak przy oddawaniu głosu należy się nad nim zastanowić np. czy jest popularny, ważny, czy nie jest kontrowersyjny itp.
• poprawność językową:
  • zwracamy uwagę na ortografię, interpunkcję itp.
• styl:
  • patrzymy na sposób pisania książki, czy jest pisana w sposób ciekawy itp.

Jednak najważniejsze jest zaangażowanie w powstawanie danego podręcznika, które uwidacznia się aktywnością podręcznika w danym miesiącu. Książka może nie być popularna np. "Dynamika ciekłych kryształów", jednak widzimy, że szybko się rozwija, jest pisana starannie, posiada mało błędów językowych, ortograficznych itp., możemy na nią zagłosować. Temat jej nie dyskwalifikuje, co najwyżej mała ilość głosów ze względu na słabą popularność tematu. Ktoś inny może tworzyć książkę na zanany i popularny temat, w sposób ciekawy, ale robi trochę literówek i błędów ortograficznych, wówczas to też nie musi zdyskwalifikować jego książki. --Piotr K. ^@ 07:10, 10 sie 2006 (UTC)

Dobrze. proponuje jeszcze punk mówiący o zgodności z zasadami Wikibooks w tym z Neutralnym Punktem Widzenia. --Mellonedain 07:16, 10 sie 2006 (UTC)

A nie wystarczy, że pisze, że podręcznik "musi być zgodna z ideą polskiego Wikibooks", w zakres tego wchodzi także neutralny punkt widzenia? --Piotr K. ^@ 07:22, 10 sie 2006 (UTC)

Co do punktu pierwszego i drugiego: to chyba trochę przekombinowane. Można napisac przecierz, że nomionacje składa się w ostatnim tygodniu danego miesiąca, ale głosuje w pierwszym tygodniu nastepnego miesiąca. Przy czym tydzień to 7 dni kalendarzowych. A co do musi być zgodna z ideą polskiego Wikibooks to bym napisałe po porstu, ze musi być zgodna z zasadami Wikibooks i tyle. A reszta wydaje mi się ok. Zwłaszcza dobra jest sekcja na co zwracamy uwagę, bo tego brakowało. Egon 08:38, 10 sie 2006 (UTC)

Zaminiłem ideę na zasadę. Wydaje mi się, że lepiej by było, gdyby już na początku miesiąca było wiadomo kto otrzymał wyróżnienie. Poza tym 2 tygodnie czasu to trochę dużo na wybranie zwycięscy. Pierwsze dwa punkty zamienić na:

Nominację można zacząć składać 20. dnia danego miesiąca przez kolejne pięć dni, następnie po zgłoszeniu nominacji rozpoczyna się głosowanie, które trwa do północy pierwszego dnia następnego miesiąca? --Piotr K. ^@ 11:18, 10 sie 2006 (UTC)

Wydaje mi się, że lepiej by było, gdyby już na początku miesiąca było wiadomo kto otrzymał wyróżnienie. - i będzie wiadomo. 8 dnia miesiaca (co jest jego początkiem). Jak już wspomniałem: jeśli chcemy wybrać podręcznik na styczeń, to nie możemy zacząć wybierać wcześniej jak 1 lutego, bo dopiero wtedy wiadomo jakie podręczniki napisano w styczniu. Poza tym 2 tygodnie czasu to trochę dużo na wybranie zwycięscy.- wybierało by się tylko 1 tydzień. Ten pierwszy byłby tylko okresem zgłaszania nominacji. Egon 13:25, 10 sie 2006 (UTC)

ok, niech będzie. Czy teraz pasuje? --Piotr K. ^@ 13:42, 10 sie 2006 (UTC)

Ponieważ nie ma już żadnych poprawek, proponuję rozpocząć głosowanie, kto jest za wprowadzeniem powyższego regulaminu, a kto nie. (Regulamin nie powinien już ulec większych zmianom, co najwyżej może drobnym poprawkom).

Zaraz, zaraz. Najpierw powinniśmy ustalić, co właściwie chcemy osiągnąć. Zachęcać do rozwoju podręczników? Wskazywać dobre podręczniki?

Na angielskich Wikibooks są od tego dwa osobne głosowania. Pierwsze - Book of the Month - to wyróżnienie dla podręcznika, który jest już na tyle dobry, że zasługuje na wyróżnienie. Drugie - Collaboration of the Month - to głosowanie nad podręcznikiem, który w trakcie następnego miesiąca będzie wspólnie rozwijany przez wszystkich. Nie mówię, że mamy powielać te rozwiązania - ale uczyć się na nich. Akurat dla mnie pomysł CoTM nie bardzo przystaje do naszych warunków - jest nas mało i nie każdy ma ochotę pracować w następnym miesiącu nad rzeczami, na których się nie zna; poza tym praktyka pokazuje, że podręczniki w zasadzie pisane są przez pojedyncze osoby. Bardziej podoba mi się nagradzanie podręcznika, który w poprzednim miesiącu zrobił duży postęp, by przez to inni autorzy mieli zachętę do większej pracy.

Jeśli jest wola użytkowników, by wyróżniać nie tylko nowo powstałe podręczniki, tylko również te, które były aktywne, to bądźmy konsekwentni. Nie mieszajmy nagrody za aktywność z nagrodą za zaawansowanie. Moim zdaniem na wybory typu BOTM na polskich Wikibooks jest za wcześnie, nasze podręczniki są małe, niedokończone a tych, które zasługują na nagrodę jest naprawdę mało. Pozostaje więc wyróżnienie za aktywność. Tak więc nie nazywajmy tego wyborami "Podręcznika miesiąca", bo to nadużycie - to, że podręcznik był aktywny, nie znaczy, że doszedł do porządnego stanu. Dla przykładu, kiedyś wybory Nowego podręcznika miesiąca wygrała Matematyka dla liceum - i bardzo słusznie. Ale jest to podręcznik nieskończony, końca prac nad nim na razie nie widać i nazwanie go "podręcznkiem miesiąca" byłoby moim zdaniem mylące.

Jestem za nazwaniem zreformowanych wyborów "Wkładem miesiąca" i zapisaniem w regułach, że kryterium wyboru podręcznika do oceny jest postęp dokonany przez podręcznik w danym konkretnym miesiącu, z położeniem nacisku na nowo powstające podręczniki. Postęp ten rozumiem jako wkład pracy autora(-ów) w tworzenie nowej treści i poprawianie istniejącej, mierzony w ilości i jakości tekstu; generalnie kryteria wyboru widzę raczej jako dość subiektywne. --Derbeth ^talk 16:00, 14 sie 2006 (UTC)

Narazie z tego co napisałeś, zrozumiałem, że tylko nazwa ci nie pasuję. A gdyby nazwę zmienić na Wkład miesiąca, tak jak proponujesz? Proponowany przeze mnie regulamin nie ma nic wspólnego z angielskim Book of the Month. Starałem się go oprzeć na "Nowym podręczniku miesiąca", tak żeby starsze podręczniki też mogły w nim brać udział. Co masz na myśli pisząc, że "Bo na razie to ni pies ni wydra"? Czy jesteś pewny, że dobrze zrozumiałeś proponowane przeze mnie zmiany? --Piotr K. ^@ 16:16, 14 sie 2006 (UTC)

"Przy oddawaniu głosu na nominację, powinno się uwzględnić przede wszystkim wkład dokonany w danym miesiącu" - między innymi to sprawia, że regulamin jest niejasny. Proponuję dodać punkt pierwszy typu "Celem głosowania jest wyróżnienie podręcznika, który w minionym miesiącu dokonał największego postępu, z uwzględnieniem nowo powstającyhc podręczników". --Derbeth ^talk 16:23, 14 sie 2006 (UTC)

Ok, dodałem proponowany przez ciebie podpunkt. --Piotr K. ^@ 16:27, 14 sie 2006 (UTC)

Za:

1. Piotr K. ^@ 05:12, 12 sie 2006 (UTC)
2. Kj 08:14, 12 sie 2006 (UTC)
3. Mellonedain 13:54, 12 sie 2006 (UTC)
4. Akira 19:22, 15 sie 2006 (UTC) Lepsze to niż poprzednie
5. Krok w dobrą stronę. Egon 14:50, 16 sie 2006 (UTC)

Przeciw:

# Derbeth ^talk 16:00, 14 sie 2006 (UTC) Bo na razie to ni pies ni wydra. A niech wam będzie, nie będę tu Rejtana odstawiał gdy wiele osób chce zmian. --Derbeth ^talk 15:06, 16 sie 2006 (UTC)

1. sblive 18:19, 14 sie 2006 (UTC)

Właśnie zauważyłem trzy sprawy. Obecny regulamin nie uwzględnia opcji "bez wyróżnienia". Proponuję zmienić w punkcie 3 "Można głosować na dowolną ilość nominacji" na "Można głosować na dowolną ilość nominacji lub na nieprzyznanie wyróżnienia w danym miesiącu".

Oprócz tego - co robimy z poprzednio wyróżnionymi podręcznikami? Obecny regulamin jest kompatybilny wstecz ze starym :) więc możnaby po prostu przenieść archiwum wyróżnionych podręczników i głosowań na nową stronę.

Wreszcie ostatnia rzecz - dlaczego nowe głosowanie nazywa się "Podręcznikiem miesiąca"? Pisałem już, że to mylenie czytelników. --Derbeth ^talk 15:47, 30 sie 2006 (UTC)

Oczywiście konkurs ten jest kontynuacją bierzącego "NPMa". Jeśli chodzi o "braki wyróżnienia", to mi umknęło, oczywiście takie coś będzie.

Dlaczego uważasz, że nazwa "Podręcznik miesiąca" jest myląca? Przecież oceniamy podręczniki za wyróżnienie się czymś w danym miesiącu, a nie za siedzeniu gdzieś w księgozbiorze. Moim zdaniem nazwa jest jak najbardziej trafna. --Piotr K. ^@ 17:17, 30 sie 2006 (UTC)

Pisałem już wcześniej, że bardziej odpowiednia jest nazwa "Wkład miesiąca", zresztą twoją wypowiedź wtedy zrozumiałem jako twoją zgodę na takie nazwanie zreformowanych wyborów. Dlaczego nazwa "Podręcznik miesiąca" jest myląca? A co się stanie, jeśli postanowimy wybierać co miesiąc podręcznik zasługujący na wyróżnienie - nie za wkład, ale za to, co już jest zrobione? Jak wtedy nazwiemy takie wybory? Na en.books jest wyraźne rozróżnienie - Book of the Month i Collaboration of the Month. Nasza obecna nagroda dotyczy wkładu, jak to jest kilka razy napisane w regulaminie, nie podręcznika; a wkład to właśnie w zgrubnym tłumaczeniu collaboration. --Derbeth ^talk 17:51, 30 sie 2006 (UTC)

Wcześniej zadałem pytanie co do zmiany nazwy, ale nie usłyszałem żadnej odpowiedzi, więc nie zmieniałem. Ale no problem ;). --Piotr K. ^@ 18:58, 30 sie 2006 (UTC)

Jednak pojawił się problem. Otóż osoby, z którymi rozmawiałem na temat nazwy konkursu, uważają, że lepsza jest jednak nazwa "Podręcznik miesiąca" (zresztą mi osobiście ta nazwa także bardziej odpowiada). Trzeba się w tej sprawie jeszcze jakoś dogadać, zanim konkurs ruszy na dobre. --Piotr K. ^@ 10:13, 1 wrz 2006 (CEST)

Propozycja Derbetha jest bardzo dobra, ale to jest pułapka językowa. Za zasługi (wkład) Można nagradzać użytkownika, wikipedyctę, jednostkę społeczności ,a nie podrędznik. Podręcznik powstaje dzieki wielu osobą, nie tylko dzięki wkładowi samych autorów. Czestą dużo robią Ci, którzy poprawiają błędy ortograficzne i językowe, całkowicie przypadkowo. Moim skromnym zdaniem w j. polskim słowo Wkład idzie bardziej w swoim znaczeniu ku słowu contribute a nie w stronę słowa collaboration. --Mellonedain 10:30, 1 wrz 2006 (CEST)

Albumy, atlasy

Czy mogłyby to być książki tworzone w ramach wikibooks? Zapodaję szkicowy pomysł na coś takiego skonstruowany w commons commons:User:Przykuta/Album:Jasna Góra W głownej przestrzeni nazw tradycyjne galerie mają bardzo małe boxy i ogladanie małych grafik nie jest ciekawe. Oczywiście kwestia wielkości, koloru tła czy pochylenia czcionki to sprawy drugorzędne. Na wikipedii społeczność odrzuciła pomysł (zapodany przez WarXa) by tworzyć tam galerie (choć w encyklopediach zdarzają się często barwne plansze). Oczywiście albumy/atlasy składałyby się z wielu stron z dobranymi, dobrymi grafikami a nie wszystkim, co jest ładowane do commons. Przykuta 21:41, 20 sie 2006 (UTC)

Uważam, że takie coś ma sens. Książka opisująca dane miejsca, przewodnik, albo coś takieog. Jestem za Akira 15:51, 30 sie 2006 (UTC)

Ja natomiast sądzę, że Wikibooks to nie jest najlepsze miejsce na albumy. Nie tworzymy tu książek a podręczniki - ciężko mi uznać za podręcznik np. taki album o Jasnej Górze. Jak dla mnie, takie rzeczy powinny powstawać na Commons. --Derbeth ^talk 16:03, 30 sie 2006 (UTC)

Mam podobne zdanie co Derbeth. --Piotr K. ^@ 16:48, 30 sie 2006 (UTC)

A atlas geograficzny, atlas botaniczny, atlas historyczny... ? Przykuta 12:43, 6 wrz 2006 (CEST)

Jeśli byłoby tam trochę tekstu, który wnosiłby coś poza samymi zdjęciami - to akurat tak, nadawałoby się moim zdaniem. --Derbeth ^talk 13:07, 6 wrz 2006 (CEST)

Potrzebuje grafiki

Potrzebowałbym jednej graficzki do mojego nowego podręcznika. Chodzi mi o 3 serwery w trójkącie i po boku osoby. Serwery mają być połaczone ze sobą a ludzie do odpowiednich serwerów a w środku napis "Jabber". I od serwerów ma do klientów odbiegać linia.

1. Serwer jabber.org Klienci: 1. [email protected] 2. [email protected] 3. [email protected]

2. Serwer jabber.com itd.

3. Serwer jabber.net itd.

Mam nadzieje że wiecie o co chodzi? Zeby to bylo gdzies w rejonach tej grafiki:

PDF

Witam Szanownych Kolegów i Koleżanki!

Jestem autorem poradnika "Jak żyć z HCV". Chciałem zapytać kiedy będzie mozliwe publikowanie podręczników w formacie PDF? Wiem, że jest to mozliwe na angielskojęzycznej Wikibooks. Myślę, że zwłaszcza takiego poradnika jak w/w byłby to bardzo przydatne.

Pozdrawiam serdecznie Poradnikhcv 19:31, 23 sie 2006 (UTC)

Jest to możliwe, zobacz proszę: . sblive 20:30, 23 sie 2006 (UTC)

Super! Tylko gdzie jest instrukcja jak to zrobić? Oczywiście po zakończeniu pisania podręcznika... Poradnikhcv 08:37, 24 sie 2006 (UTC)

Z tego co mi mówił Derbeth książka zapisana do HTML'a poprzez worda zostaje przekonwenterowana do PDF'a. Ale to byś musiał sie zapytać Derbetha --Akira 08:41, 24 sie 2006 (UTC)

Tu zostało to dosyć ładnie opisane. --Piotr K. ^@ 08:43, 24 sie 2006 (UTC)

Przygotuj sobie na Wikibooks strone zawierającą wszystkie te materiały, skopiuj całość do OpenOffice.org Writera, dodaj potrzebne nagłówki, numery stron itp i wybierz z menu plik eksport do pdf. sblive 10:29, 24 sie 2006 (UTC)

Dzięki :) Poradnikhcv 23:13, 25 sie 2006 (UTC)

Wygląd strona głównej

W ostatnim czasie na ircu trochę dyskutujemy nad zmianą wyglądu strony głównej. Zachęcam wszystkich do włączenie się do dyskusji. --Piotr K. ^@ 14:38, 28 sie 2006 (UTC)

Zmiany w Wikibooks

W najbliższym czasie będziemy dyskutować na kanale Wikibooks na temat ważnych zmian, które w przyszłości należałoby dokonać na Wikibooks. Macie jakieś propozycje, to możecie tam zaglądnać lub też je podać na Wikibooks (np. niżej). --Piotr K. ^@ 09:53, 29 sie 2006 (UTC)

Kanał IRC absolutnie nie powinien być wyłącznym miejscem na dyskusje o Wikibooks, gdyż są osoby, które nie potrafią używać IRC, lub nie mają czasu, by być tam ciągle. Jeśli już, to możemy ustalić coś w stylu "panelu dyskusyjnego Wikinews" - z góry zapowiedziane spotkanie raz w tygodniu o określonej porze. --Derbeth ^talk 16:26, 29 sie 2006 (UTC)

Będąc już pewien czas w miarę aktywnie na Wikipedii mam parę pomysłów, które kieruję do Administratorów:

• stworzenie patrolu kontrolującego treść istniejących już podręczników, pod względem treści i logiki-pozwoli to wyłapać słabe merytorycznie książki, zachęci do wznowienia prac, albo usunięcia...
• poprawa "pomocy dla nowicjuszy",mam wrażenie że jest się w tym naprawdę cięzko połapać, co gdzie znaleźć, zasady edycyjne i prawne są moim zdaniem bardzo mgliście formułowane.
• napisanie pomocy do tworzenia szablonów

--Frodo 15:39, 19 paź 2006 (CEST)

Portal Wikipedystów

Jeśli zmieniliśmy stronę główną, to wypadałoby też odświeżyć Portal ;). Kj 13:19, 29 sie 2006 (UTC)

Aktualne ustalenia

• Będziemy starali się spotykać na IRCu w środę i niedzielę o godzinie 20.00. --Piotr K. ^@ 19:53, 29 sie 2006 (UTC)

Trochę inny kolor tła? No dobra, przyznaje się ;). --Piotr K. ^@ 11:59, 1 wrz 2006 (CEST)

Propozycje nazwy konkursu

1. Wkład miesiąca
2. Podręcznik miesiąca
3. Rozwój miesiąca
4. Harówka miesiąca
5. Praca miesiąca
6. Praca na medal
7. Nagroda za rozwój
8. Najaktywniejszy podręcznik miesiąca

--Piotr K. ^@ 20:52, 3 wrz 2006 (CEST)

Podręcznik miesiąca raczej odpada, ponieważ w przyszłości może zostać wykorzystana ta nazwa jako inny konkurs, wzorowany na angielskich Wikibooks, a po co zamykać sobie do tego drzwi? --Piotr K. ^@ 21:19, 3 wrz 2006 (CEST)

Głosowanie

Jeden użytkownik, jeden głos. Jak poniżej:

• 1 (wkład miesiąca) --Mellonedain 21:10, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (Wkład miesiąca) --Piotr K. ^@ 21:09, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (wkład miesiąca) --Derbeth ^talk 21:19, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (wkład miesiąca) --sblive 21:51, 3 wrz 2006 (CEST)
• 1 (wkład miesiąca) - a niech wam będzie ;) Kj 22:26, 4 wrz 2006 (CEST)

Czyli zostajemy przy nazwie "Wkład miesiąca". --Piotr ^@ 14:11, 7 wrz 2006 (CEST)

Podstawy programowe

Gdyby ktoś się rzucił z motyką na słońce na tworzenie podręczników do szkół, to tutaj jest link do podstaw programowych z poszczególnych przedmiotów (dla szkół średnich). sblive 18:39, 30 sie 2006 (UTC)

Podane przez Sblive programy są bardzo przestarzałe. Nowsze są w załącznikach pod adresem adresem. Proponuje bardziej pogrzebać w rozporządzeniach. Być może w którym coś się jeszcze zmieniło. Podane przeze mnie są z 2002 roku. --Mellonedain 21:53, 4 wrz 2006 (CEST)

Nie trwało dlugo i mam już pełną listę: [1], [2], [3] oraz [4]. Długo trzeba będzie przez to przechodzic. Może w dzienniku jest jeszcze tekst ujednolicony? Jeszcze sprawdzę. --Mellonedain 22:01, 4 wrz 2006 (CEST)

Niestety nie znalazłem. Napisałem w tej sprawie do Ministerstwa Edukacji prośbę o przygotowanie jednolitych tekstów programów specjalnie dla nas, jednocześnie informując ich o tym, że coś dla polskiej edukacji robimy :) --Mellonedain 08:56, 5 wrz 2006 (CEST)

Fizyka ogólna

Wydaje mi się, że z tym podręcznikiem nazleży zrobić nieco porządek. Rozbił się on na kupę mniejszych części (np. Akustyka, Mechanika itp., a co należałoby bardziej nazwać Fizyka ogólna/Akustyka, Fizyka ogólna/Mechanika), które są trochę mylące. Co o tym myślicie? Proponowałbym także zmienić nazwę podręcznika na Fizyka dla liceum (analogicznie do Matematyki dla liceum i Informatyki dla gimnazjum). --Piotr K. ^@ 05:51, 31 sie 2006 (UTC)

Tak też myślę, ale brakuje chętnych do realizacji :) Spojrzałbym też na spis treści pod kątem realizacji programu. --Derbeth ^talk 07:56, 31 sie 2006 (UTC)

Tylko pod żadnym pozorem nie sugeruj się podstawą programową :) sblive 09:54, 31 sie 2006 (UTC)

To fajnie, poprawię. --Piotr K. ^@ 20:43, 31 sie 2006 (CEST)

Infoboxy à la Wikipedia

Czy na Wikibooks istnieje (lub ma istnieć) coś analogicznego do szablonu infobox na Wikipedii? Byłbym wdzięczny za informacje na ten temat. Miałem zamiar wykorzystać tego typu szablon przy tworzeniu mojej książki, ale nie znalazłem niczego odpowiedniego. --Jano 22:16, 1 wrz 2006 (CEST)

Nie było do tej pory potrzeby tworzenia czegoś takiego. Radziłbym ci stworzyć taki szablon dla swojego podręcznika na podstawie tego z Wikipedii i nazwać go np. Szablon:Tatry/Miejscowość. Możesz skopiować ten z Wikipedii, ale podaj autorów w opisie zmian. --Derbeth ^talk 22:28, 1 wrz 2006 (CEST)

Ok, zajmę się tym. --Jano 22:50, 1 wrz 2006 (CEST)

Problemy z GFDL przy druku

W związku z celnymi uwagami, które Sblive zgłosił na IRC-u, zacząłem wątek na liście mailingowej polskiej Wikipedii na temat problemami ze zgodnością z warunkami licencji GFDL naszych wersji do druku. Sprawa jest rozwojowa, na razie zmieniłem okładki części podręczników by w wersji do druku pojawiał się adres do oryginału, wymagany przez licencję. --Derbeth ^talk 11:15, 2 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja rozeszła się trochę po kościach i już niewiele ciekawego z niej wynikło. Wnioski są następujące: 1) nie warto za wszelką cenę walczyć o 100% zgodności, bo i tak "wersje do druku" będą drukowane na prywatny użytek 2) rozwiązanie problemu licencji i autorów grafik (należałoby to podać) to dodanie gdzieś na końcu drobnym drukiem listy obrazków (miniaturki) z wyszczególnionymi danymi. Z tym że punkt 2) jest dla wytrwałych (patrz punkt 1). Zaktualizowałem w związku z tym Wikibooks:Podręczniki do druku. --Derbeth ^talk 19:26, 10 wrz 2006 (CEST)

Poprawa WB:A

Poprawiłem błąd popełniony podczas tłumaczenia w zasadach nadawania uprawnień administratora (zamiana "i" na "lub"). --Piotr K. ^@ 14:18, 6 wrz 2006 (CEST)

Żeby nie było wątpliwości oddajmy może głosy, kto jest za tym, aby poprawiony regulamin obowiązywał od ukończenia głosowania (decyduje większość głosów). Głosowanie trwa 7 dni, a każda osoba głosująca powinna mieć co najmniej 100 edycji na Wikibooks przed rozpoczęciem głosowania.

za:

1. Piotr K. ^@ 15:21, 6 wrz 2006 (CEST)
2. Mellonedain 16:14, 6 wrz 2006 (CEST)
3. Kj 16:16, 6 wrz 2006 (CEST)

przeciw:

wstrzymuje się:

Kto jest za tym, żeby regulamin obowiązywał trzy uprzednio kandydujące osoby, czyli użytkowników Mellonedain, kj, Sblive:

za:

1. Piotr K. ^@ 15:21, 6 wrz 2006 (CEST)

przeciw:

wstrzymuje się:

1. głosowanie dotyczy mojej kandydatury Kj
2. Mellonedain 16:14, 6 wrz 2006 (CEST) Dotyczy mojej kandydatury

Przepraszam, co wy w ogóle wyrabiacie? Błąd w tłumaczeniu? Gdzie macie tłumaczenie, pokażcie mi je? Regulamin był w użyciu przez prawie rok i nikt nie zgłaszał do niego zastrzeżeń. Nie może być teraz tak, że zmienia się sam jego jego sens pod płaszczykiem "poprawki tłumaczenia". I jak w ogóle możecie poddawać pod głosowanie działanie prawa wstecz? --Derbeth ^talk 16:58, 6 wrz 2006 (CEST)

Wszyscy wcześniej głosowali rozumiejąc regulamin w ten sposób, że osoba dostaje admina, gdy otrzyma wyraźne poparcie (jak jest zresztą na większości projektach wiki). Jeśli już rok byłeś świadomy, że tak jednak nie jest, to czemu o tym nie poinformowałeś po wprowadzeniu zmian? Po prostu nie wiedziałeś o tym, że wkradł się błąd, jak zresztą większość głosujących. Ja uważam, że uznanie tego błędu za obowiązujący jest nadużyciem względem ludzi, którzy aktywnie uczestniczą w projekcie (a którzy zresztą nie wyrazili zgody na taki regulamin, czy też taką jego interpretacje). Dlatego też pisząc "działanie prawa wstecz" wydaje mi się, że trochę przesadzasz, bo nikt się takiego obrotu sprawy nie spodziewał, a nie tylko "papier" się liczy. Według takiej zasady staram się postępować, dlatego też poprawiam tego typu błędy. Jeśli uważacie, że nie powinienem w ten sposób postępować, to przestanę i będę bardziej biurokratyczny. Zarazem będę wdzięczny za odpowiedź. --Piotr K. ^@ 18:44, 6 wrz 2006 (CEST)

Wiesz, ludzie czasem widzą to, co chcą widzieć. Moim zdaniem kandydatów nikt w błąd nie wprowadzał, mogli sobie przeczytać regulamin, to jest dosłownie kilka linijek. Myślę, że słowo "jednogłośne poparcie" ma jasną interpretację. Pietras np. gdy zgłaszał się na administratora na innych projektach dokładnie przeczytał regulamin i przeforsował zgodnie z zasadami modyfikacje, które mu pasowały. --Derbeth ^talk 19:51, 6 wrz 2006 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że pisząc to nie chciałeś, aby powstała możliwość vetowania. Poza tym regulamin i tak trzeba zmienić i to najlepiej w miarę szybko. --Piotr ^@ 20:06, 6 wrz 2006 (CEST)

Ale nie tak nagle i w trakcie głosowania. Poczyniliśmy pewne ustalenia z Mellonedainem na IRC-u, możesz go spytać o to. --Derbeth ^talk 20:16, 6 wrz 2006 (CEST)

Masz opinię Datrio w tej sprawie na jabberze. Mellonedain ci wysłał. --Piotr ^@ 20:30, 6 wrz 2006 (CEST)

Kategoryzacja

Wiadomo, że będziemy kategoryzować. Tylko co? Są co najmniej dwie możliwości:

1. Okładki podręczników
2. Tematycznie wszystkie podstrony książki, wraz z daną książką

W przypadku kategoryzowania tylko okładek podręczników, w kategoriach będziemy widzieli tylko podręczniki. Powiedzmy, że będzie mało i czysto ;)

W przypadku kategoryzowania wszystkich podstron książki itp. będzie łatwiej czytającemu znaleźć rozdziały innych książek o podobnej tematyce.

W przypadku kategoryzowania tylko okładek statystyki Wikibooks (liczba modułów) mogą się znacząco zmniejszyć (może nawet o kilkaset, choć nie sprawdzałem), w przypadku kategoryzowania wszystkich podrozdziałów statystki mogą podskoczyć.

Powinniśmy powziąć pewną decyzję. Jeśli ktoś widzi jeszcze jakieś wady, czy zalety którejś konwencji, to niech pisze. (Prosiłbym, żeby nie było to typu "bez sensu" itp., bo to i tak nam nic nie mówi.) Ja osobiście preferuje rozwiązanie drugie, z tym że okładki wstawiamy poprzez np. [[Kategoria:Python|!]]; wykrzyknik mówi nam, że to jest książka. I jak jeszcze z kategoryzowaniem grafik, szablonów, innych specjalnych stron (np. w przestrzeni nazw Wikibooks)? --Piotr ^@ 18:54, 9 wrz 2006 (CEST)

W gruncie rzeczy bardzej odpowiada mi opcja druga. Jeżeli chodzi o same książki to są one zindeksowane w Księgozbiorze. A kategorie leżą sobie bardzo odłogiem. Moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie aby kategoryzacja odgrywała rolę indeksu wszystkich stron, a Księgozbiór samych podręczników. Propozycja specjalnego oznaczania podręczników jest dla mnie rzeczą niezbędną, gdyż już od chwili spojrzenia na listę będzie widać, że chodzi o ksiązkę a nie konkretną treść (konkretny artykuł). --Mellonedain 21:09, 9 wrz 2006 (CEST)

Nie widzę żadnego sensu kategoryzowania artykułów, może podacie mi jakiś? W kategoriach strony ułożone są przypadkowo (alfabetycznie), ciężko czyta się kategorie (bo jest pełen tytuł strony a nie nazwa rozdziału) i właściwie nie wiadomo, po co ktoś miałby wchodzić do kategorii skoro może kliknąć na spis treści podręcznika. Już bardziej widziałbym kategoryzację okładek - książka mogłaby być w kilku kategoriach (np. Liceum i Historia), możnaby poruszać się po księgozbiorze według różnych kryteriów. No i byłaby to dobra baza dla przyszłego wprowadzenia "Półek". Jak dla mnie książki i rozdziały to byty tak różne, że pakowanie ich do jednego drzewa kategorii będzie tylko wprowadzało zamieszanie.

Zaś jeśli chodzi o sprawę zwiększania czy zmniejszania statystyk za pomocą kategorii to miałem coś napisać, ale ugryzłem się na szczęście w język. --Derbeth ^talk 19:11, 10 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja co do kategoryzacji dysyć ucichła. W części książek kategoryzowane są wszystkie strony, a w części natomiast tylko okładki. Myślę, że przydałoby się to ujednolicić. Argumenty Derbetha obecnie wydaje mnie się dosyć rozsądne. Moja wstępna propozycja wygląda tak:

1. kategoryzacja tematyczna tylko dla okładek lub spis treści podręcznika; ewentualnie jeśli podręcznik zawiera kilka działów, które równie dobrze mogłbyby posłużyć jako inne książki, je także można skategoryzować
2. nie tworzymy zbyt rozbudowanych kategorii np. jeśli istnieje niewielka liczba podręczników dotyczących C, C++, Perla, Pythona itp., wszystkie umieścimy w kategorii dotyczącej programowania
3. wszystkie strony danego podręcznika wkładamy do kategorii specjalnie przeznaczonej dla tego podręcznika (nazwa kategorii to Książka:Tytuł książki). W kategorii tej nie mogą znajdować się artykuły należące do innych podręczników. Kategorią nadrzędną do Książka:Tytuł ksiązki będzie kategoria Książki.

Dzięki temu będzie można w łatwy sposób w kategoriach znaleść podręczniki dotyczące danego tematu (a nie listę wielu stron, które ciężko się przegląda). Ma ktoś może jeszcze jakieś propozycje? A może zamiast kategoryzować wszystkie strony danego podręcznika do kategorii Książka:Tytuł książki, lepiej w ogóle tych stron nie kategoryzować? --Piotr ^@ 17:13, 6 sty 2007 (CET)

Zgadzam się z systemem Piotra choć będzie on zawiły w wykonaniu. Ponieważ niektóre podręczniki moga mieć nazwy z góry już tematyczne. Zakłądając - mamy podęcznik Kolędy, któego wszystkie strony zbiera Kategoria:Kolędy. Dajmy na to że powstałby podręcznik "Boże Narodzienie" czy Pokrewny - opisujący zwyczaje Bożego Narodzenia - wtenczas kategoria Kategoria:Kolędy stała by się nie tylko kategorią podrzędną dla kategorii:Boże Narodzenie, ale byłby problem kategoryzacyjny - po nazwie kategorii nie będzie można rozróżnić tego czy mamy doczynienia z osobnąksiążką czy z modułem. Ogólnie problematyka staje się taka, że kategoryzacja przebiegać powinna w sposób umożliwiający katalogowanie, co oznacza, że potrzebujemy dwuch równożędnych systemów kategoryzacyjnych - pierwszy będzie dotyczył kategoryzacji wszystkich stron powiązanych z daną książką, a drugi kategoryzacji tematycznej. Ale należy pamiętać że mamy również system Specjalna:Allpages/Kolędy który pokaże nam już wszystkie strony powiązane z danymi podręcznikami - w tym przypadku z książką Kolędy. Optuję za minimalizacją kategorii, bazującą na warunkach Piotra, lecz może zastanowilibyśmy się również nad wsparciem systemu kategoryacji listowaniem stron związanych z danymi podręcznikami. Ciężko o tym posać przejżyście bo problem jest dość złożony. Wspomożenie domyślnie ma mieć na celu nie tworzenie nowych kategorii, ale proponowałbym utworzenie szablonów dla zebrania podręcznych narzędzi. Mogłyby mieć one wygląd typu mojego szablonu: w:szablon:Catree na Wikipedii, który dołączany był do kluczowych kategorii. Podobnież można tu - można niektóre kategorie zszablonować, jednak tutaj myślę o zszablonowaniu znaczącej liczby kategorii, jeśli nie wszystkich. To pozwoli na szybsze rozróżnianie zarówno optyczne (ludziom) jak i maszynowe (botom). Dodatkową opcją i pytaniem do programistów MediaWiki, byłoby czy istnieje możliwość utworzenia skryptu z działaniem podobnym do oznaczania linków interwiki artykułów medalowych, i czy dałoby się tak podobnie oznaczać w kategoriach strony, tymrazem będące stronami nie wyróżnonymi nagrodami ale właśnie będącymi kluczowymi dla danego projektu - (Strny główne, spisy treści etc.). Problemem będie również kategoryzacja aneksów - przy któej właśnie powstałyby problemy o których wspomniałem na początku. Bowiem Aneks jest książką osobną jako taka, ale z drugiej strony zbiera wszelkie aneksy do innych książek. Teraz pytanie - albo zmieniamy linkowania książki Aneksu - i aneks będzie tylko zbiotem linków imitującym książkę, a strony aneksów będą częściami własnymi zbiorów, czy poprostu postaramy się to rozwiązać jakoś szablonami. Problem i propozycje pozostawiam do wspólnego dalsego przemyślenia. Pozdrawiam MonteChristof DMC 18:58, 6 sty 2007 (CET)

Zgadzam się z Piotrem poza punktem 3. Według mnie tworzenie kategorii dla książek to strata czasu - niczemu praktycznemu nie służą (jak pisał MonteChristof, można użyc Special:Allpages) a wymagają dodatkowej roboty (kategoryzacja po około 100 podrozdziałów tylko w podręcznikach C i japońskiego? dziękuję bardzo!). --Derbeth ^talk 19:36, 6 sty 2007 (CET)

No tak, skoro jest allpages, to po co przepłacać ;) W takim razie proponuje, aby nie kategoryzować dodatkowych rozdziałów, podstron itp. --Piotr ^@ 19:39, 6 sty 2007 (CET)

Sam nie wiem. Kategoryzacja ma swoje zalety. Bowiem daje możliwość przeglądania stron działów i poddziałów, allpages daje listę wszystkich stron, a lista jest tworzona tylko jako indeks alfabetyczny, co może zniekształcać czasem logiczny układ stron, jaki oferuje kategoryzacja. Można byłoby poprostu ustalić dwie równożędne kategoryzacje, z czymże jedna - dedykowana byłaby tylko podstronom i podziałom książki. A druga tylko głównym książkom. Rozwiązaniem byłoby ustandaryzowane nazewnictwo dla podrozdziałów, np. Kategoria:Tytuł siążki - o czym jest rozdział, która mogła by być zarówno ułatwieniem przeglądania zawartości kategorii dla jednej książki (Allpages bowiem ma przegląd Kategorii), jak również dla kategorii ogólnych. Bowiem dla przykładu (> oznacza podkategorie):

I sposób rodem z Wikipedii

II sposób bliższy mojej propozycji

Kategoria:Kuchnia >Kategoria:AGD >>Kategoria:Naprawa zlewu >Kategoria:Książka kucharska >>Kategoria:Potrawy jarskie >>Kategoria:Potrawy mięsne >>Kategoria:cośtam wybranego spod potraw wigilijnych Kategoria:Muzyka >Kategoria:Piosenki >>Kategoria:Kolędy >>>Kategoria:Kolędy kościelne >>>Kategoria:Kolędy domowe i pastorałki >>>Kategoria:Piosenki bożonarodzeniowe >>Kategoria:Śpiewnik Harcerski >>Kategoria:Cośtam jeszcze >Kategoria:Nauka Muzyki Kategoria:Tradycje >Kategoria:Święta >>Kategoria:Boże Narodzenie >>>Kategoria:Kolędy >>>>Kategoria:cośtam wybranego spod kolęd >>>Kategoria:Potrawy wigilijne >>>>Kategoria:cośtam wybranego spod potraw wigilijnych

Kategoria:Podręcznik - Kuchnia >Kategoria:AGD >>Kategoria:Podręcznik Naprawa zlewu >Kategoria:Podręcznik Książka kucharska >>Kategoria:Podręcznik Książka kucharska - Potrawy jarskie >>Kategoria:Podręcznik Książka kucharska - Potrawy mięsne >>Kategoria:Podręcznik Książka kucharska - cośtam wybranego spod potraw wigilijnych Kategoria:Muzyka >Kategoria:Piosenki >>Kategoria:Podręcznik Kolędy >>>Kategoria:Podręcznik Kolędy - Kolędy kościelne >>>Kategoria:Podręcznik Kolędy - Kolędy domowe i pastorałki >>>Kategoria:Podręcznik Kolędy - Piosenki bożonarodzeniowe >>Kategoria:Podręcznik Śpiewnik Harcerski >>Kategoria:Cośtam jeszcze Kategoria:Tradycje >Kategoria:Święta >>Kategoria:Boże Narodzenie >>>Kategoria:Podręcznik Kolędy >>>>Kategoria:Podręcznik Kolędy - cośtam wybranego spod kolęd >>>Kategoria:Potrawy wigilijne >>>>Kategoria:Podręcznik Książka kucharska - cośtam wybranego spod potraw wigilijnych

Dlatego też proponuję takie rozwiązanie. Co pozwoli zrobić nam odpowiednią wyróżnioną kategorię: Kategoria:Książki lub Kategoria:Podręczniki. Zależy od tego jaką nazwę się przyjmie - byle była jednolita. P.S. Sorryki za to że ekran trzeba prezwijać ale chciałem by było możliwe optyczne porównanie zastosowania, a łatiwej po nim zauważy się zalety - dwa sposoby kategoryzacji połączone ze sobą mimo że pozwalają na kilka spraw. Pozdrawiam MonteChristof DMC 20:45, 6 sty 2007 (CET)

Ale Wikibooks to nie Wikipedia. Tu nikt nie ma czasu zajmować się kategoriami, aktywność użytkowników jest minimalna. Powinniśmy wybierać takie rozwiązania, które wymagają jak najmniej pielęgnacji. Przy kategoriach jest dużo pracy a zysk z tego mały. Przytoczone przez ciebie przykłady Kolęd i Książki kucharskiej nie są odpowiednie, bo to bardzo nietypowe podręczniki dla Wikibooks. "Porządny" podręcznik składa się z rozdziałów, następujących jeden po drugim, a nie rozrzuconych artykułów. Te dwie książki bardziej przypominają Wikipedię i dlatego trzeba traktować je jako przypadek patologiczny. Uważam, że gdy Książka kucharska rozrośnie się to należy zrobić dla niej wyjątek ze względu na specyfikę i zrobić np. kategorie Zupy, Ciasta itp. - ale przy obecnym stanie rozwoju nie grozi nam to. --Derbeth ^talk 20:56, 6 sty 2007 (CET)

Niekoniecznie - narazie ograniczasz się i nie myślisz rozwojowo. Nawet parząc w kategorii języków można utworzyć kategirię Kategoria:Gramatyka i teraz będzie kłopot co do niej dodać. Mówisz że kategoryzacja jest zła - a to nie prawda. Prawdą jest że trzeba się przy niej napracować - ale tylko wtedy kiedy robiona jest przez ludzi właśnie z takim podejściem: "aby tylko". Bowiem połowę kategorii można zbotować. Pytanie jest teraz po co i do czego służyć mająnam kategorie:

1. Do poruszania się po informacjach w danych podręcznikach?
2. Do skupiania informacji z danych dziedzin?

Bowiem z początku wydawało mi się, że rozmowa ta skupiła się na drugim punkcie propagowanym przez wszystkich bowiem sami wykluczaliście pierwszą (kategoryzacja do poruszania się po podręcznikach i ich skupiania wiedzy wymaga kategoryzacji ich podstron i rozdziałów). Natomiast kategoryzacja do skupiania dziedzin będzie bezsensowna kiedy mamy doczynienia z całymi podręcznikami bez ich podrozdziałów - bowiem kategorii będziemy mieli tylko tyle i tylko takie jakie typy podręczników istnieją - czyli językowe, pare zdziedzin technicznych itp.
Za przeproszeniem Derbeth ale wykluczasz obecnie niemalże sens obu kategoryzacji. Bowiem niepełna kategoryzacja nic nie daje i równie dobrze można byłoby zrobić tylko zwykły indeks nazw i olać kategoryzację całkowicie - "po po co ona na m wogóle, skoro i tak nie chce się nikomu przy tym babrać, a nie oferuje nam nic poza właśnie listą indeksową tytułów". Owszem nie potrzebujemy kategorii o nazwie "Rozdział I" ale przedewszystkim tworzymy podręczniki. Pomyśl sobie tym przykładem - powstaje obecnie podręcznik do Elektroniki - i jest fajnie, ale z połowy działów można wykroić wiadomości dające podstawę rozwoju podręcznika do Elektrotechniki, bez konieczności zmieniania czegokolwiek oprócz nazwy czy szablonu nawigacyjnego. Myśl rozwojowa wymaga od Ciebie jako administratora, byś przewidział że taki podręcznik o podobnej tematyce powstanie, a jeśli nie to nawet zachęcił ludzi do napisania tegoż podręcznika, szczególnie że już pewna dawka informacji może zostać zaczerpnięta właśnie do jego budowy bez konieczności jakiejkolwiek zmiany (bo chyba po to został utworzony taki projekt - by oszczędzać roboty i oferować uniwersalność użycia bez konieczności dublowania informacji). Zatykanie ust ludziom tylko dlatego, że my jesteśmy inni niż wikipedia, jest postawą przeprasam za słowo ale ignorancką. Od początku trzeba się liczyć z tym że na Wikibooks jesteśmy w cieniu Wikipedii i użytkownicy oczekują przynajmniej pewnych podobieństw, które pozwoląim się domyślnie poruszać po tym projekcie. Próba robienia wszystkiego na przekór nie ma sensu, a my powinniśmy sięna tyle wycwanić by uczyć się z błędów Wikipedii i brać te rozwiązania które się już sprawdziły jako przydatne. Fakt faktem moja powyższa propozycja zawiera pozważną lukę - admini musieli by przy tym posiedzieć, ale pytanie jest takie: czy warto posiedzieć chwilę i mieć coś co daje sensowny obraz tego co mamy nie tylko w danej dziedzinie ale i w danym temacie? I czym wogóle dla nas ma być kategoryzacja - skoro ma nam dawać nic określonego. MonteChristof DMC 21:25, 6 sty 2007 (CET)

(A) Chyba mnie nie zrozumiałeś. Jestem za rozwiązaniem Piotra zaprezentowanym w punktach 1 i 2 - czyli kategoryzujemy, ale tylko strony główne podręczników. Pozwala to np. skoczyć z podręcznika o C do podręcznika o Fortranie wchodząc do Kategoria:Programowanie. Albo przejść wyżej do kategorii Informatyka i przeczytać o systemach operacyjnych.

(B) Dodatkowo, prawdopodobnie nie rozumiesz istoty Wikibooks. Wikibooks to nie Wikipedia. Tu nie ma bezładnego zbitka stron. Każda strona musi należeć do jakiegoś podręcznika, jest jego integralną częścią, często nie ma po co czytać strony w oderwaniu od reszty. Ludzie tu przychodzący chcą przeczytać jakiś podręcznik - ktoś kto chce się uczyć angielskiego nie będzie przeskakiwał przez kategorię do gramatyki fińskiego. Nie mówiąc już o tym, że podręcznk fińskiego może być tak napisany, że w ogóle nie będzie tam strony o gramatyce - bo każdy rozdział-lekcja będzie wprowadzał pewne informacje o gramatyce przemieszane ze słownictwem itp.

(C) Roztaczasz tu nie wiadomo jakie wizje, a tymczasem trzeba spojrzeć, na czym stoimy: aktywność na projekcie jest bardzo mała, mamy mało podręczników, ciężko znaleźć dwa rozdziały z dwóch podręczników, które mówią mniej więcej o tym samym. Twój pomysł kategoryzacji skończyłby się tym, że dostalibyśmy mnóstwo kategori, z 1-2 stronami w każdej. O tak, bardzo praktyczne, nieprawdaż?

(D) Robienie książki na Wikibooks nie jest proste - trzeba myśleć o okładce, strukturze, standardach itp. Uważam, że nie ma po co wkładać na barki autorów kolejnego ciężaru, jakim jest dbanie, by każda strona z ich podręcznika była w jakiejś kategorii. Szczególnie że sensu praktycznego w chwili obecnej i najbliższej przyszłości nie ma to jak już pisałem żadnego.

(E) Wikibooks powinniśmy robić na miarę tego, co mamy tu i teraz. Nie ma sensu robić SDU jak na Wikipedii, z toną szablonów wstawianych do kilku stron, by skasować jedną stronę. Niepotrzebny nam WikiProjekt kategoryzacji stubów, niepotrzebny nam Komitet Arbitrażowy, 5 CheckUserów i tysiąc innych biurokratycznych pierdół, które na projekcie tej wielkości nie bądą wykorzystane. Wikibooks tu i teraz oraz w najbliższej przyszłości nie będzie miało żadnego pożytku z twojego projektu totalnej kategoryzacji a taka kategoryzacja zaangażuje siły dużej ilości osób. Nie wiesz może kto będzie to robił? Bo piotr i kj mają wiele innych zadań a ja nie mam najmniejszej chęci.

(F) Nic nie szkodzi, jeśli teraz zrezygnujemy z totalnej kategoryzacji i zostaniemy przy kategoryzacji podręczników. Gdy dojdzie w końcu do realizacji hipotetycznej sytuacji, o której mówisz (pokaż mi podręcznik elektrotechniki? bo ja nigdzie go nie widzę) i naprawdę będzie po kilka stron z różnych podręczników piszących na ten sam temat, będziemy mogli do sprawy wrócić. Nie ma co robić wprowadzać usprawnień w czymś, co jeszcze nie istnieje, bo można się pomylić z założeniami. Gdy będzie można na własne oczy zobaczyć, jak to jest, gdy kilka podręczników pisze o tym samym, będzie można lepiej ocenić, jaki sposób kategoryzacji będzie najlepszy. Teraz to jest po prostu gdybanie. --Derbeth ^talk 21:57, 6 sty 2007 (CET)

Wybacz, pozwoliłem sobie ponumerować twoje akapity, by móc na nie odopwiedzieć:

Ad.(A) Napisałem wcześniej w mojej wypowiedzi ubigając tą, ale powtórzę, że takie rozwiązanie powoduje że kategoria jest zbędna - bowiem łatwo zastąpić ją jedną stroną Indeksu podręczników, któy już mamy: Wikibooks:Księgozbiór. Jeśli kategoria ma nam nie dawać nic innego prócz skopiowania treści tej strony, to uważam takie działanie za nonsensowne i lepiej jużwogóle z niego zrezygnować.

Ad. (B) Staram się rozumieć istotę Wikibooks i wiem że to nie Wikipedia, ale czasami wydaje mi się że pierwotni użytkownicy sami zapominają po co były tworzone projekty i dlaczego mająone być lepsze od zwykłych książek z biblioteki (łatwość dostępu bez wychodzenia z domu spada na drugi plan, pomyślcie dlaczego). Istotą jest tworzenie podręczników, w taki sposób aby móc wykorzystać wszystkie zalety komputera i internetu. Niestety te zelety są blokowane stanowczo. Z pierwszych wypowiedzi dyskusji wynika że dyskutowaliście nad podziałem podobnym do Wikipediowego (podział tematyczny). Rozumiem że każda strona należy do jakiegoś podręcznika - ale czemu wdrażacie na siłę żeby ta strona nie mogła być czescią dwuch, trzech czy więcej podręczników, kiedy okazuje się że może ona być w niezmienionej postaci. Szczególnie kiedy doczynienia mamy z książkami technicznymi - gdzie prawa i ich definicje są te same, ale dogłębne przykłady w konkretnym zastosowaniu inne. Dlatego też czasami nie ma potrzeby przekopiowywania rozbudowanego opisu, ale dostosować go tak by był inteligentnie zaplanowany. Wtenczas w niektórych przypadkach może zaistnieć możliwość wydzielenia jednej strony która uniwersalnie przedstawi daną problematykę, a te konkretne przykłady będą już tylko pod jedną książką. Bo moim zdaniem to nie Wikibooks zaczyna przypominać Wikipedię, ale Wikipedyści wnerwieni ograniczeniami Wikibooks, starają się przenieść ideę tworzenia rozbudowanych artykułów (godnych miana opisów książkowych bo wykraczających często poza zwięzłe encyklopedyczne opisy) które moim zdaniem powinny być na WikiBooks. To właśnie administracyjna powściągliwość i złe założenia spowodowały że Wikipedia przejmuje założenia Wikibooks.

Ad.C. Roztaczam wizje tego co powinno być, a czego jeszcze niema. Stoimy bowiem narazie na tym żę Wikipedia góruje, a administratorzy liczą na szybkie zamknięcie dotychczasowych projektów Podręczników, przeniesienie ich jużw postaci niemal gotowej do Wikisource i całkowite zamknięcie projektu bo był mało uczenszczany a inne przejęły w zupełności jego zadania. Z kategoriami - faktycznie w obecnej formie dostalibyśmy masękategorii wypełnionych kilkoma pozycjami. Może właśnie to jest naszym problemem, ale źle go definiujesz. Bo problemem nie jest to że jest za wiele kategorii, ale to że nie ma książek. Ponadto nie mówię by tworzyć kategorie tak zagnieżdżone jak na Wikipedii. Jak widzisz na podanym obrazku (moja tabelka jeśli chodzi o jednąz moich propozycji) - każda książka jest podzielona na główne kategorie tematyczne - ale kategorie zawierają nazwę tej książki. Teraz w przykłądowej kategorii Gramatyka miałbyś wszystkie pozycje podług języków. Bowiem były by tam podkategorie tylko typu: typu "Kategoria:Podręcznik Japoński - gramatyka", "Kategoria:Podręcznik Angielski - gramatyka" itp. Natmiast ich podkategorie zawierały by już tylko podstrony użyte w podręczniku w dziale gramatyki danego podręcznika, bowiem ta kategoria jest również podkategorią tej książki.

Ad.(D) Wiem na czym polega robienie książki i potrzebuje ona jakiejś szaty: ale wcale nie oznacza to że musimy zakładać osobną kategorię "Okładki książek". Trzeba eliminować pomysły bezsensowne na rzecz sensownych. Widzęże sięnie rozumiemy i :dlatego może powinniśmy ustalić najpierw czemu służyć ma kategoryzacja. Natomiast w niczym by nie przeszkadzało gdyby wrzucić te "główne" strony do głównej kategorii książki. Nikt by się nie czepiał, a kategoria ta tak czy siak może powstać.

Ad. (E) Ja nie chcęrobić tego co na Wikipedii, za idiotyczną uważam próbę nawet chwilowego pomyślenia o tworzeniu stubów na tym projekcie... OBecnie nie potrzeba nam CU, bo jest mały ruch powodowany kurczowym blokowaniem idei projektu elektronicznego zbioru książek. To prawda kategoryzacja zaangażuje nas na pewien czas jednak pytaniem jest - co chcemy osiągnąć. Nie przyjmuję do wiadomości wyjaśnienia bo mi się nie będzie chciało... Bo narazie takie wyjaśnieni podajesz. Jeśli wykażesz konkretnie że kategoryzacja jest zła, albo ten sposób jest gorszy od innego ponieważ... - wtedy możemy dyskutować nad pomysłem. A jeżeli mamy robić tylko coś co jest zbędne ale zaimituje robotę w tej dziedzinie to za taki pomysł poprostu osobiście podziękuję. PRL się skończył, komunę wywaliliśmy na zbity pysk, ale ten projekt przedstawia właśnie dokładnie komunistyczne podejście... przypomnę tylko że z takim podejściem Kuba (odwieczny eksporter cukru na świat, obenie importuje go z Polski) tak samo podchodziła do problematyki swojej gospodarki.

Ad. (F) Mówisz "Nic nie szkodzi, jeśli teraz zrezygnujemy z totalnej kategoryzacji i zostaniemy przy kategoryzacji podręczników." - no nie wiem, bowiem jeśli poczekasz - będziesz miał jeszcze więcej roboty do jednorazowego wykonania, a wtenczas będziemy siedzieć i kwiczeć. Kiedy zamiast jednej strony dziennie przy monotonnym życiu, do poprawienia będziekilka tysięcy.

Piszesz: "pokaż mi podręcznik elektrotechniki? bo ja nigdzie go nie widzę" - wychodzisz ze złego załozenia - napisałem Ci że jeśli jesteś adminem, któremu daktycznie zależy na rozwoju, zachęcałbyś ludzi - np. z innych projektów - do napisania takiego podręcznika, podając jako atut istnienie już wypisanych materiałów w pokrewnym podręczniku.

"Nie ma co robić wprowadzać usprawnień w czymś, co jeszcze nie istnieje" - nie istnieje bo nie miało szansy zaistnieć. Dlatego zaczęło powstawać na Wikipedii. Stąd też wśród wielu twórców Wiki zaczęły siępojawiać sugestie zamykania niektóych projektów jako zbędnych. Polski Wikibooks okazuje się pod tym wzgledem najbliższy, bowiem wg propozycji książki miałyby być i powstawać na Wikipedii lub w Wikiźródłach - w całości lub te elementy czerpiące z opracowań, natomiast reszta twórczoci. Tylko dlatego że projekt Wikibooks usilnie utrzymywany jest w małorozwojowej postaci i pozwala na to by inne projekty przejmowały jego ideę. "Teraz to jest po prostu gdybanie" - a jutro możę nie być już polskiego Wikibooks w postaci oddzielnego projektu.

Uff... skończyłem MonteChristof DMC 23:01, 6 sty 2007 (CET)

Teraz kolej na mnie:

Ad. Ad. (A). Kategorie raczej nie jesteśmy w stanie zastąpić księgozbiorem, ponieważ pojedyńczy podręcznik można wstawić do kilku kategorii (np. książkę Matematyka dla liceum można wstawić co najmniej do dwóch kategorii liceum i matematyka).

Ad. Ad. (B). Powtórze: Wikibooks to nie Wikipedia. Każda książka ma swój określony porządek, żadna książka nie jest pisana w ten sam sposób. Dzielenie kilku książek na wspólne strony moim zdaniem nie ma najmniejszego sensu, ponieważ każda książka jest inna, zwraca uwagę na pewne sprawy. Po za tym, gdyby pewna osoba chciała edytować jakąś wspólną stronę, myśląc, że to strona konkretnego podręcznika (np. do Perla), mogłyby się pojawić problemy. Nie stanowi natomiast problemu odwoływanie się z jednek książki do drugiej, z jednego rozdziału innej książki, do innego rozdziału innej książki, jak to aktualnie ma miejsce w podręczniku C++ (zakłada znajomość podręcznika C). Otrzymujemy podobny efekt, ale bez tworzenia wspólnych stron. (Choć nie wykluczę, że mogą się pojawić wyjątki, w których uwspólnianie stron mogłoby się okazać praktyczne i wygodne np. Aneks [jeśli to traktujemy jako książkę]. Jednak w większości przypadków raczej nie będzie to miało sensu.)

Ad. Ad. (C). Może nie zauważyłeś, ale projekt poszedł do przodu, nie stoimy w miejscu (swoją drogą pamiętam czasy, jak książki edytowały tylko 3 osoby). Poza tym pierwszy raz słyszę pomysł zamknięcia projektu Wikibooks. Zauważ, że w większości przypadków tematyczne kategoryzowanie każdego podręcznika będzie dawało to samo, co zaglądnięcie w spis treści (w spisie też będzie np. wyszczególniona część dotycząca gramatyki itp.).

Ad. Ad. (D) Tu nie chodzi o kategoryzowanie okładek, tylko podręczników, a z reguły pierwszą stroną podręczników są okładki. Popatrz trochę przyszłościowo, gdyby np. Wikibooks miał ok. 1743 podręczniki, wówczas kategorie byłyby prostą drogą, aby znaleść interesujące nas podręczniki (nie przeszukując całego księgozbioru). Uważam, że katogoryzacja ma być prostym i praktycznym sposobem na znalezienie określonych materiałów.

Ad. Ad. (E). Właśnie, czy kategoryzowanie wszystkich stron ma sens? Kategoryzacja ma przede wszystkim służyć łatwemu wyszukiwaniu materiałów. Zajrzyj np. do Kategoria:Analiza matematyczna i wyobraź sobie, że jest tu z 231 stron. Ok, super, dożo linków itp., ale jaka wygoda, wszystkie nazwy się zlewają? To jest główna przyczyna, dla której nie jestem zwolennikiem kategoryzowania wszystkich stron. Jeśli raczej nikt nie będzie korzystał z owoców naszej pracy (z powodu niewygody, jaką jest nieczytelność kategorii w przypadku kategoryzowania różnych podstron), to taka praca raczej nie ma sensu, na co zresztą zwróciłeś uwagę. W przypadku kategoryzowania głównych stron książek, zachowana jest czytelność, ponieważ każda książka występuje w kategorii co najwyżej raz.

Ad. Ad. (F). Dlatego jestem za tym, aby kategoryzować przede wszystkim podręczniki, a nie ich pod strony.

Proponuję, żeby kategoryzacja stron poszczególnych podręczników była dozwolna w przypadku "luźnych" książek typu Książka kucharska (gdzie ksiązka jest zbiorem niezależących od siebie stron). W pozostałych przypadkach kategoryzacja byłaby zbędna, rzeczą bardziej pożądaną raczej byłby indeks. Chyba, że ktoś ma pomysł, jak skategoryzować strony podręcznika Python, czy Perl, aby ludzie korzystali z kategorii? --Piotr ^@ 09:47, 7 sty 2007 (CET)

Ponownie dano wyraz niewiedzy i szufladkowaniu ludzi bez jakiejkolwiek próby przemyślenia ich świeższego, niż dotychczas przedstawiany, punktu widzenia. To że przyszedłem tutaj z Wikipedii nie znaczy, że stosuję jej rozwiązania bowiem rozwiązania proponowane tutaj, na Wikibooks, przezemnie na Wikipedii nie mają i nie będą narazie mogły mieć miejsca. Są one wynikiem doświadczeń i obserwacji zebnanych z różnych projektów Fundacji, na których sięudzielam barzdziej lub mniej, ale każdy obserwuję. Daje sięodczuć że od roku wzrasta ustosunkowanie Wikipedystów do przejęcia zadań projektu Wikibooks, i wdrożenia go na Wikipedii, bowiem coraz więcej artykułów staje sięrozbudowanych i jest tendencja do tworzenia wielostronicowych przemyśłanych ciągów artykułów. Piszecie, że Wikibooks to nie Wikipedia, ale sami zdajecie się niewiedzieć jak działa Wikipedia. Założeniami Wikipedii było tworzenie artykułów ency. Założeniem powstania Wikibooks miało być odchudzenie i niedopuszczenie do rozrostu projektu encykopedii do postaci takiej że artykuły stają się miejscami komasującymi dane poboczne. Niestety polityka Wikibooks zmusza Wikipedystów do tworzenia książek na Wikipedii. Ponieważ ona właśnie daje możliwość zaoszczędzenia pracy i możliwość tworzenia przemyślanych ciągów myślowych, podzielonych tematycznie. Niestety tutaj spotkałem się z blokadami. Użytkowników Wiki zraża w projekcie Wikibooks właśnie to, że blokowane są możliwości oferowane przez eBooki zebrane w jednem miejscu. Mamy książkę: Gry planszowe i obecna polityka Wikibooks nie pozwala połączyć osiągnięć i wiadomości książki Szachy w dziale Gry planszowe/szachy. Dział jeszcez nie powstał tylko dlatego, bowiem administratorzy zmuszają ludzi to robienia masłą maślanego nie zachęcając użytkowników do używania nawet gotowych informacji. Bowiem niemal każdy rozmyślnie napisany rozdział książki, może stać się osobną książką - gdyby tylko dołożyć mu stronę tytułową, i każda książka stać się może tylko rozdziałem innej rozmyślnie napisanej książki, jeśli tylko zabrać jej stronę tytułową. Niestety ta twórcza myśl jest blokowana - i projekty książek stoją porzucone wmiejscu tylko dlatego że zakłądane są blokady. Umiejętne opisanie działów pozwoli łączyć zbiory rozdziałów w nowe książki o podobnej acz nieco różnej tematyce. Mamy bowiem Przegląd gier komputerowych w którym przyszykowane są lub będą działy od "RGP", oraz projekt Gry fabulatne (nie ma jeszcze okładki ale działy już są). Okazuje się że te 3 podręczniki mogą mieć rozdziały albo konkretne strony któe z rozmysłem napisane mogą stać się łącznikami tych podręczników - bowiem tak jak w przypadku szachów mamy doczenienia z dokładnym pokrywaniem się niektórych informacji. Całą problematykąjest tylko to by osoba pisząca książkę była świadoma tego co pisze i świadomie potrafiła wykorzystać możliwości oferowane przezz system MediaWiki do pomocy w układzie treści. Nie oznacza to że książki mają mieć charakter pojedynczych artykułów, ale chcę wam wykazać to że konsekwentnie zamykaciędrogę rozwoju niektórym podręcznikom i nakazujecie tworzyć masło maślane dodając pracy niektórym skrybom/autorom naszego projektu, a głównym przykładem jest włsnie wspomniana książka Gry planszowe, która z definicji będzie tylko okładką dla książek Szachy, Go, Planszowe gry fabularne i jakie tylko jeszcze powstaną - bowiem ideą książki będzie zebranie opisów, porad, samouczkó do tychże gier. A te rozdziały z definicji mogą stać się osobnymi książkami, tak samo jak podrozdziały tychże książek - bowiem przykładowy moduł Szachy/Historia może zostać wstępem książki Historia szachów poświęconej tylko i tylko historii. I na to pragnąłbym zwrócić waszą uwagę. Rozumiem że kategoryzacja samych podręczników jest dobra, ale kategoryzacja stron w podręcznikach pomaga przy ich tworzeniu. Utworzona Kategoria:Kolędy naprawdę bardzo mi pomaga w tworzeniu mojego podręcznika. Narazie wygląda ona nieciekawie, ale daje obraz zmian i pomimo wyglądu na zwykłe wrzucenie wszystkiego do jednego worka - stanowi narazie indeks faktycznych stron użytkowych z któymi czytelnik będzie miał doczynienia, a ostateczny wygląd będzie można poprawić botem, kiedy projekt będzie już na ukończeniu. Obecnie dzięki kategorii mogę monitorować rozwój projektu i korygować błędy w przestrzeni użytkowej, które ciężej wyłapać z pomocą Specjalna:Allpages bowiem to narzędzie ma kilka specyficznych wad choćby jak niestandardową alfabetyzację (alfabet ma układ "aA bB" tylko "AB ab") oraz wyświetlone są również redirecty, co przy niektórych pracach wprowadzzać może w błąd. Każde narzędzie ma swoje wady i zalety niestety większość użytkowników to ignoruje pokładając wszystko w ręce jednego systemu, co staje sięzawodne. Obecnie przeglądam książkę do HTML i widzę zupełnie niepotrzebne strony któe powinny zostać administracyjnie usunięte lub może poprawione, już na początku. Jednak ze względu na "bugi" narzędzi i braki kategoryzacji zostały niebyłapane i sobie tak stoją te "ostańce" i nie wiadomo co z nimi zrobić. Znajomość oprogramownania, jego stron użytkowych i zarazem wad powinna pozwolić nam wykorzystywać wszystkie jego zalety kiedy tylko możemy. Moja propozycja kategoryzacji daje możliwość kategoryzacji zarówno podręczników jako osobnej kategorii - właśnie tak jak proponujecie, ale również stron w podręcznikach. Taki system pomoże przeglądać nie tylko katalog księgozbiorów, ale i utworzyć katalog tematyczny, a jedynym problemem byłoby tylko przestrzeganie nazewnictwa kategorii i rozsątne utworzenie dwóch przestrzeni kategorii w kategorii głównej. Każdy podręcznik miałby swoją kategorię, której używanie niemal do samego końca pozostawić można byłoby autorom (podział tematyczny podrozdziałów powinien by wtenczas następować dopiero gdy Książka osięgnie już jakieś kluczowe fazy) natomiast podręcznik miałby już swoją pozycję w katalogu kategorii podręczników. Dlatego proponuję poprostu zasadę nazewnictwa kategorii - kategoria główna Podręcznika miałaby w swojej nazwie np. "Kolędy - podręcznik" i byłaby we wspomnianym i omawianym katalogu "Okładki podręczników", natomiast wszystkie strony związane z tą książka mogą zostać skategoryzowane właśnie w kategorii "Kolędy - podręcznik", która rozwija się już tylko na swoim podrówku i to czy powstaną tam podkategorie "Kolędy - podręcznik: Pastorałki" oraz "Kolędy - podręcznik: Kolędy kościelne" będzie zależało już od inwencji autorów i nie wingeruje w katalog Podręczniki. Przypominam bowiem, że kategorie mają mieć harakter katalogowy, a skoro tutaj się zajmujemy książkami to naturalne jest że jak każda "biblioteka" czyli "księgozbiór" powinniśmy mieć dobry system katalogowy. Pytaniem jest również czy jako projekt Ksęgozbioru jesteśmy lub chcemy być jedynie miejscem przejściowym, dla powstających tu podręcznikó, czy może lepiej kolekcjonować właśnie u nas zbiory tu powstałych ksiąg po to by służyły radą i informacją kolejnym tutaj powstajacym? Bowiem idea zakończenia projektu i przeniesienia go na repozytorium źródeł jest poniekąd sprzeczna, w niektórych płaszczyznach, w ideową definicją w:Wiki - mówiącą iż każdy projekt można zawsze rozbudować lub przebudować czy poprawić wykazując tymsamym że nie był on skończony i daleko mu jeszcze do końca, czego przyłady podałem wspominając powyższe szachy. A o tej idei wielu administratorów czy użytkowników zdaje się zapominać. MonteChristof DMC 15:01, 7 sty 2007 (CET)

P.S. Wracając do wypowiedzi Piotra o indeksowaniu - faktycznie pojedyncze strony czasami źle się czyta - a to ze wzzględu na bug nazewnictwa - jak powiedziałem każde rozwiazanie ma swoje plusy i minusy, tutaj plusem było powiązanie stron z książką, ale zmniejszenie czytelności kategoryzacji. Indeksy są wg. mnie jak najbardziej wskazane. Ale nie odpowiedzieliśmy sobie dalj na pytanie co ma nam dawać kategoryzacja. Faktycznie możemy kategoryzwoać podręczniki, ale to da niewiele ponad indeks. Uważam że kategoryzacja niewiele się zmieni jeśli będziemy zamiast pojedyńczej strony okładki do kategoryzacji używali podkategorii. Wtenczas kategoria przydzielona tylko jednemu podręcznikowi pozwoli jego współautorom zająć się odpowiedniem podziałem tematycznym tylko książki, kiedy ta i tak będzie już skatalogowana. Co sprawia że w razie przemyślanego tworzenia książki nie ma problemu z szzybką kategoryzacją podstron, i dodatkowemu ich skategoryzowaniu w 2-gim gólnym syystemie kategorii tematycznych. To sprawia że będziemy mieli pełny katalog nie tylko pozycji literatury, ale i tematyczny rozdziałów w książce, a jeśli trzeba to i katalog tematyczny rozdziałów wszystkich książek. MonteChristof DMC 15:46, 7 sty 2007 (CET)

Rozumię, że z punktami 1, 2 się wszyscy zgadzają. Ponadto jeśli byśmy kategoryzowali wszystkie podstrony podręczników wówczas dla nich istniałoby inne drzewo kategorii. (Odnośnie książek Gry planszowe i innych, to trochę się mylisz, ale zostawmy narazie ten temat, bo rozmawiamy o kategoriach). Tylko jakiemu praktycznemu celowi służyłoby skategoryzowanie całego podręcznika Python (czy takiego typu podręcznika) dla osoby korzystającej w jakiś sposób z Wikibooks? --Piotr ^@ 16:59, 7 sty 2007 (CET)

Jeśli mówisz o punktacji:

1. kategoryzacja tematyczna tylko dla okładek lub spis treści podręcznika; ewentualnie jeśli podręcznik zawiera kilka działów, które równie dobrze mogłbyby posłużyć jako inne książki, je także można skategoryzować
2. nie tworzymy zbyt rozbudowanych kategorii np. jeśli istnieje niewielka liczba podręczników dotyczących C, C++, Perla, Pythona itp., wszystkie umieścimy w kategorii dotyczącej programowania
3. wszystkie strony danego podręcznika wkładamy do kategorii specjalnie przeznaczonej dla tego podręcznika (nazwa kategorii to Książka:Tytuł książki). W kategorii tej nie mogą znajdować się artykuły należące do innych podręczników. Kategorią nadrzędną do Książka:Tytuł ksiązki będzie kategoria Książki.

To Powiem że wszystkie można rozwiązać, bo będą ze sobą niepowiązane. Oczywiście nie chodzi mi o tworzenie kategorii do każdej strony, ale kategoryzacja tylko spisu treści podręcznika niewiele da. A nic nie zmieni jeślli autorzy podręcznika postanowią dla ułatwienia sobie jego powstawania utworzyć podkategorie różnych działów, które mogązbierać informacje zupełnie inaczej niż przewiduje ro rozkład podręcznika (np. w programowaniu zazwyczaj poznaje się kolejne etapy użytkowania danych struktur programistycznych, które są porozsiewane po książkach tylko dlatego że potrzebują danego poziomu wiedzy, natomiast w kategorii można zgrupować według rodzaju, niezależnie od poziomu wiedzy - przykładem byłoby użycie kategorii "Podręcznik C - Tablice", która zbierałaby wszystkie główne strony poświęcone tablicom statycznym i dynamicznym, przykłady programów używających tabblic i ich opisy). Dobór podziału tematycznego już zależałby od autorów książek, choć można byłoby łatwo wykazać jakie stantardowe podziały stosowane są w tej dziedzinie księgarstwa. MonteChristof DMC 17:25, 7 sty 2007 (CET)

Zaraz, zaraz. "Stoimy bowiem narazie na tym żę Wikipedia góruje, a administratorzy liczą na szybkie zamknięcie dotychczasowych projektów Podręczników, przeniesienie ich jużw postaci niemal gotowej do Wikisource i całkowite zamknięcie projektu bo był mało uczenszczany a inne przejęły w zupełności jego zadania." Jacy administratorzy? Gdzie tak mówili? Mówmy o faktach: gdzie się spotkałeś z takimi opiniami, bo ja pierwsze słyszę o takich pomysłach. Roztaczasz tu jakieś wydumane, apokaliptyczne wizje upadku Wikibooks a twoim zdaniem powodem wszystkiego jest to, że nie ma kategorii. Mam to brać na poważnie?

Problemem Wikibooks jest zupełnie co innego - trudność w pisaniu dużych podręczników, konieczność poświęcenia wolnego czasu w długim okresie. Będziesz mi wmawiał, że dlatego mamy tak dużo podręczników porzuconych w połowie pracy, że nie pozwalaliśmy na kategoryzację? Ludzi po prostu czasami przerasta zadanie, którego się podjęli i wycofują się, bo nie mają czasu. Powstaje mało nowych podręczników, bo ludzie boją się zacząć, bo nie wiedzą, czy skończą. Dalej: czemu tak mało osób jest na Wikisłowniku, Wikiźródłach, Wikicytatach itp? Też dlatego, że tam są złe kategorie? Czy dlatego, że ludzie wolą Wikipedię - bo przyzwyczaili się, bo jest tam więcej ludzi, bo jest bardziej rozpropagowana?

Założeniem Wikibooks było tworzenie podręczników, sama nazwa na to wskazuje. Zobacz sobie do w:Wikibooks - projekt powstał nie dlatego, by być śmietnikiem, gdzie wyrzuca się niechciane na Randomopedii rzeczy. Powstał, by ludzie pisali podręczniki - takie, które można wydrukować, uczyć z nich w szkole, przygotowywać się samemu do zajęć. To, co piszesz, świadczy najlepiej o tym, jak mocno myślisz z punktu widzenia Wikipedii. I znowu - problemem nie jest to, że Wikibooks jest nieprzyjaznym miejscem. Problemem jest to, że Wikipedyści albo wolą tworzyć podręczniki na Wikipedii, bo tak im jest wygodniej i nie widzą niczego poza czubkiem swojego wikipediowego nosa, albo chcą zrzucać na nas to, co jest śmieciem i ciężarem. Na Wikibooks nigdy nie broniliśmy się przed dobrymi pojedynczymi artykułami - zaadoptowaliśmy parę stron z Wikipedii będących na wysokim poziomie, możesz poszukać w Księgozbiorze - mamy "podręczniki" liczące jedną stronę. I znowu nie jesteśmy sami - na Wikinews też ruchu nie ma żadnego, bo wikipedystom dobrze jest na Wikipedii i wolą pisać byle co, byle tylko u siebie.

Wracając do tematu - to, co proponujesz - ponowne wykorzystywanie fragmentów stron na innych stronach - nie ma miejsce nawet na Wikipedii. Wg twoich pomysłów możnaby np. wstawić paragraf o historii z w:Kraków jako wstęp do w:Historia Krakowa - to jest skrót twojego programu. No dobrze, tylko czemu nawet na Wikipedii nigdzie się tak nie robi? Po prostu to, co jest pisane jako skrót nie nadaje się jako wstęp do całości a to co jest pisane jako całość niezbyt nadaje się na wstęp. I co do łączenia stron mają kategorie?

Cały czas przytaczasz przykłady wzięte z sufitu. Kategoria "Podręcznik C - Tablice" nie ma sensu, bo tablice to na tyle częsta konstrukcja składniowa, że będzie na co drugiej stronie. Piszesz: "Utworzona Kategoria:Kolędy naprawdę bardzo mi pomaga w tworzeniu mojego podręcznika." Pomogła - tobie, w tworzeniu twojego podręcznika. Nie ma tu nic z wspólnego korzystania ze stron, jest za to przykład podręcznika, który nie jest normalnym podręcznikiem, tylko luźnym zbiorem artykułów. Dla których z Piotrem proponujemy kategoryzację, bo tam ma sens, gdyż wśród podstron nie ma żadnej istotnej kolejności a do tego można wydzielać dobrze zdefiniowane podzbiory z rozdziałów.

Dalej - piszesz, że kategoryzowanie okładek podręczników nie ma sensu, bo jest księgozbiór. Tutaj natomiast sam grzeszysz wstecznictwem i wąskimi horyzotami, które sam nam zarzucasz. Kategorie mają te zaletę, że można po nich przechodzić w różnych kierunkach. Księgozbiór nie zapewni ci tego, że z podręcznika Historia dla liceum możesz przejść zarówno do podręczników o historii, jak i podręczników dla liceum. --Derbeth ^talk 17:58, 7 sty 2007 (CET)

MonteChristof, postaraj się teraz udzielić mi odpowiedzi na poniższe pytania (bo narazie tu za dużo gdybania i troche mnie się mątlik zrobił):

1. Czy kategoryzowanie czy też nie kategoryzowanie poszczególnych stron będzie zależało od poszczególnych autorów i ich potrzeb?
2. Dla kogo głównie są tworzone kategorie i jaki jest główny cel kategoryzowania?
3. Co twoim zdaniem daje kategoryzacja dla przeciętnego użytkownika? Co daje wikipisarzom/autorom podręczników?
4. Kategorie zawierające wiele stron o rozbudowanych nazwach źle się czyta (np.AAA/BBB/CCC), co z takim czymś zrobić? Czy warto w ogóle tego typu kategorie tworzyć? Czy ludziom będzie się wygodnie korzystać z takich kategorii? --Piotr ^@ 18:19, 7 sty 2007 (CET)

1. Zadawałem pytanie co chcieliście osiągnąć kategoryzacją, nie było odpowiedzi. Więc jak narazie mogę zasugerować wam odpowiedzi. Skoro zostało powiedziane, że administracyjnie kategoriami nie chce się zajmować nikt, to najlepiej i najlogicznie zachęcić autorów do zasugerowania ukłądu kategoryzacji w książce. Ponieważ większość z tych grup osób ma pewne zamysły co do projektowania podręczników. Kategoryzacja ta ułatwi przedewszystkim prace administracyjno projektowe przy zapleczu podręcznika, a ich przeglądanie ułatwi nowym autorom zorientowanie się w tym co już jest w danej dziedzinie (bowiem jak sam zauważyłeś przeglądanie trzech kolum setek stron Specjalna:Allpages daje indeks, ale nie daje informacji na temat zaawansowania i poziomu rozwoju podręcznika w dnym dziale czy w danej tematyce.
2. Kategorie tworzone są dla użytkowników tworzących, przetwarzających książki oraz końcowych użytkowników. Ułatwiają prace administracyjne i kontrolęrozwoju, bowiem w rzeczywistości zwykły użytkownik używa najpier wyszukiwarki lub indeksu (w tym przypadku księgozbioru), do kategorii zagląda dopiero wtenczas kiedy okazuje się że otrzymał na danej stronie zbyt mało informacji w tanej dziedzinie i szuka informacji pokrewnej.
3. Napisałem w powyższych punktach.
4. Wolę by mówić skrybom albo autorom - pisarze to osoby które wymyślają teksty typu opowiadań - kryminały, powieści i tym podobne książki typu prozy. Skryba z definicji pisze dla ludu, tłumaczy wiedzę, lub autor - to stwierdzenie bardziej ogólne - może być zarazem poetą, skrybą, dziennikarzem, pisarzem itp. Wracając do pytania - Wygoda kategoryzacji polega nie na nazewnictwie tylko na sposobie i przemyślenniu tworzenia tych kategorii. Bowiem skoro ulubowano tu ostatnio pisaś o Wikipedii - to na wikipedii kategoria ma artykuły mające jedno do trszech słów a i tak nie za dobrze można sięporuszać - bowiem powstawały one "na pałę" dopiero od niedawna, kiedy w ramach projektu Kateogryzacji połączonego z Wikifaktorią zrobiliśmy i nadal robimy w gronie kilku zapalonych Wikipedystów porządki w kategoryzacjach. Pytanie źle zadałeś - bowiem jeszcze gorzej czyta się listę Allpages zrobioną z AAA/BBB/CCC, się źle czyta - a prawdziwe problemy są jeśli pojawiają siętam do tego strony również aaa/bbb/ccc bowiem jak powiedziałem oprogramowanie płata figle i indeksuje to osobno w kilka do kilkunastu stron po faktycznym wymienieniu. Kategoryzacja takich stron i tak niewiele zmieni - bowiem jako administrator tego projektu u stały użytkownik powinieneś był się już przyzwyczaić do tego że na nazwy patrzymy od prawej strony wystarczy i każdy nowo przybyły to zauważa. Kategoryzacja poprawia to niezmiernie - bo zamiast alfabetycznej listy linków do stron o niewiadomo czym (nie jesteś pewien do końca do kiedy nie klikniesz i nie przeczytasz). Czytanie takiel listy ponad 200 pozycji stron faktycznie sprawia kłopot (jak we wspomnianym Pythonie) - a podział tematyczny tych informacji pozwoli na zmniejszenie tych list do list tematycznych - wtenczas już masz pewność z jakiej dziedziny jest strona i zwracasz uwagę tylko na ostatni człon nazwy, bo pierwszy człon to nazwa kziążki, a kolejne to tematyka lub rozdziały. Jednym słowem oglądając podkategorię podręcznika ograniczasz się jedynie do zwracania uwagi na ostatni człon. A jeśli potrzebowac będziesz listy podług alfabetu - wtenczas przeglądasz allpages. MonteChristof DMC 21:37, 7 sty 2007 (CET)

Ja zbytnio nie nie mam przekonania co do kategoryzacji poszczęgólnych podstron, dlatego wolałbym, żeby kategoryzacja podręcznika zależała od autorów podręczników. Sam jako jedna z osób tworzących Pythona nie czuję potrzeby, aby kategoryzować każdą stronę. --Piotr ^@ 07:29, 8 sty 2007 (CET)

Zmiana regulaminu PUA

Od jakiegoś czasu przyglądamy się poszczególnym elementom Wikibooks i o niektórych trochę sobie gdybamy na IRCu. W efekcie tych debat proponuję wstępną propozycje do uzupełnienia. Umieściłem ją u siebie i czekam na opinie. --Mellonedain 21:40, 9 wrz 2006 (CEST)

Odnośnie propozycji zmiany regulaminu PUA: regulamim musi być nieco bardziej jednoznaczny w interpretacji. Tekst pt. "rozsądny okres czasu" jest odrobinę nieprecyzyjny. Lepiej byłoby na "sztywno" ustalić tenże okres. Byłbym tutaj za starą formą: przed kolejną kandydaturą trzeba odczekać 1 miesiąc. Kj 11:17, 10 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam się, lepiej zapisać ten 1 miesiąc. Jest też parę innych nieprecyzyjnych rzeczy i takich, które mi się nie podobają:

1. 50 edycji to naprawdę mało. Proponuję rozdzielić limit dla kandydatów i głosujących, tym bardziej że punkt 1 jest bardzo niezręczny językowo, i wprowadzić minimum 100 edycji dla kandydatów.
2. Punkt drugi - najlepiej zapisać po prostu "80% spośród głosujących za i przeciw kandydatowi"
3. Nominacje zostają "na pewien czas". Hmm... Czyli rozumiem, że biurokraci decydują, kiedy głosowanie jest zakończone? Ja proponuję po prostu tydzień z zapisem, że biurokrata może przedłużyć głosowanie gdy trwa dyskusja.

--Derbeth ^talk 19:04, 10 wrz 2006 (CEST)

Proponuję, aby zmienić punkt pierwszy tak, żeby dotyczył jedynie tych użytkowników, którzy mieli ??? edycji przed rozpoczęciem głosowania. --Piotr ^@ 20:41, 10 wrz 2006 (CEST)

Wprowadziłem sporo poprawek. Wziąłem pod uwagę wszytskie propozycje. "Na pewien czas" nie ma więc trudno było mi się do tego odnieść. Limity określiłem "na oko", więc są do przedyskutowania. Ująłem również kilka zasad umożliwiających Biurokracie podjęcie większych restrykcji wobec kandydata. Czekam na nowe opinie ;) --Mellonedain 20:54, 10 wrz 2006 (CEST)

Limit na liczbę edycji, żeby ktoś mógł kandydować na admina jest moim zdaniem za wysoki. Sam nie dałbym więcej niż 200. --Piotr ^@ 20:59, 10 wrz 2006 (CEST)

Hmm - punkt 6 kłóci się z punktem 3. Jeśli ilość głosów jest porównywalna, to kandydat odpada. Proponuję także, aby wymagany próg poparcia podnieść do 80%. Kj 21:32, 10 wrz 2006 (CEST)

Racja, 80% to standard na projektach Wikimedia i nie ma po co zmieniać. W punkcie 1 dałbym 200 edycji. Wyrzuciłbym punkt 6 (albo zapisał, że chodzi o trwającą dyskusję) i absolutnie wyrzucił 9. --Derbeth ^talk 21:41, 10 wrz 2006 (CEST)

Również proponuję standardowe 80%. Dodakowo wydaje mi się, że należy dążyć do dania prawa głos każdemu, kto jest w miare zainteresowany Wikibooks - wydaje mi się, że 50 edycji to wystarczająca ilość. Uważam też, że nie należy wymagać od adminów zbyt dużej liczby edycji - bo w ten sposób mogą odpadać ludzie, którzy nie mają wystarczającej ilości edycji, mimo iż mają poparcie społeczności. Punkt 3 kłóci się w punktem numer 6 (albo raczej na odwrót). Punkt czwarty można wyrzucić, zmieniając pkt 3. do formy "Użytkownik zostaje administratorem, gdy otrzyma ponad 75% (lub 80%) głosów poparcia zarejestrowanych użytkowników spośród głosujących za i przeciw kandydatowi.", lub coś w podobnym stylu. sblive 22:16, 10 wrz 2006 (CEST)

Tak jak myślałem. Dobrze, że jasno wszyscy to potwierdzili. Zmieniłem na 200, 50 i 80%, pkt. 3 usunąłem. Co do pkt. 9... Mogę wiedzieć dlaczego? W moim mniemaniu lepszym rozwiązaniem byłoby zrobienie regułki, że jeżeli kandydatura zostałą odrzucona przez min 80% głosujących to należy poczekać dłużej niż miesiąc. Nie ma sensu aby ktoś taki zaśmiecał co miesiąc stronkę PUAmi, chociaż, może marudze? Ciekawi mnie to ;P --Mellonedain 09:40, 11 wrz 2006 (CEST)

No dobra. Niech będzie, że gdy 80% głosujących odrzuci kandydata to będzie musiał poczekać 3 miesiące. --Derbeth ^talk 12:04, 11 wrz 2006 (CEST)

Widzę, że nasze postulaty zostały spełnione. Może warto więc zacząć je wprowadzać w życie. Proponuję zatem rozpoczęcie głosowania nad nowym regulaminem. Głosować może każdy zarejestrowany użytkownik, przy 80% poparcia nowy regulamin przechodzi.

Nie pasuje mi punkt 5. Proponuję zmienić na "Jeżeli trwa dyskusja, głosowanie może zostać przesunięte."; mogą zaistnieć problemy w przypadku, gdy biurokraci będą nieaktywni lub nieobecni na Wikibooks. --Piotr ^@ 16:37, 11 wrz 2006 (CEST)

Uwaga: za zachętą Mellonedaina na IRC-u zmieniłem wstęp regulaminu. --Derbeth ^talk 16:57, 11 wrz 2006 (CEST)

Wstęp w końcu nie jest regulaminem, nawet jego częścią ;). Piotrze, nie mogę się z Tobą zgodzić. Jak nie będzie biurokraty to przecież i tak nie będzie miał kto nadać praw, a więc przedłuży się to automatycznie. Jeżeli z kolei usunę Biurokratę z tego punktu to ktoś może się domagać przedłużenia bo ma jeszcze coś do powiedzenia. --Mellonedain 17:02, 11 wrz 2006 (CEST)

Ale co jeśli biurokraty nie będzie np. czterech dni, powstanie jakaś dyskusja, biurokrata nie zdążył wrócić i osoba kandydująca będzie musiała odczekać 3 miesiące... --Piotr ^@ 19:01, 11 wrz 2006 (CEST)

No to wtedy zastosowanie ma punkt 5 - trwa dyskusja. Moim zdaniem im krótszy regulamin, tym lepiej, a szczegóły mało istotne najlepiej zostawić decyzji biurokraty. --Derbeth ^talk 20:25, 11 wrz 2006 (CEST)

W takiej sytuacji trzeba na to spojrzeć od tej strony: Zamykanie głosowań należy tylko do Biurokraty (w końcu nikt inny nie może nadać praw ;P), a więc jeżeli go nie zamknie (pal licho czy dlatego, że go nie ma, czy też uznał, że trzeba przedłużyć) i tak głosowanie oraz dyskusja trwają nadal. --Mellonedain 11:42, 12 wrz 2006 (CEST)

UWAGA: Głosowanie trwa do 18-stego wrześnie br. Proszę o oddawanie głosów --Mellonedain 11:50, 15 wrz 2006 (CEST)

Oto regulamin w aktualnej formie:

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikibooks i zasadami na niej obowiązującymi. Administratorzy nie posiadają żadnej specjalnej władzy na Wikibooks, ale oczekuje się od nich rozwagi i opanowania, ponieważ wielu użytkowników (zwłaszcza nowych) uważa ich za oficjalnych przedstawicieli Wikibooks. Administrator powinien dysponować czasem na wypełnianie obowiązków administratora (takich jak utrzymywanie porządku na serwisie, walkę z wandalami i pomaganie nowym użytkownikom).

1. Kandydować mogą jedynie użytkownicy, którzy zgromadzili na swoim koncie minimum 200 edycji.
2. Głosować mogą jedynie użytkownicy, którzy mają co najmniej 50 edycji.
3. Użytkownik zostaje administratorem, gdy otrzyma ponad 80% głosów poparcia zarejestrowanych użytkowników spośród głosujących za i przeciw kandydatowi.
4. Głosowanie trwa 7 dni.
5. Jeżeli trwa dyskusja, Biurokrata ma prawo przedłużyć okres głosowania.
6. Do głosów negatywnych (Przeciw) trzeba dodać uzasadnienie, głosy negatywne bez uzasadnienia będą uznawane za nieważne.
7. Jeżeli nominacja zostanie odrzucona, kolejna może być zgłoszona najwcześniej po miesiącu.
8. Gdy 80% głosujących odrzuci kandydata to będzie musiał poczekać 3 miesiące.

Za

1. Kj 16:19, 11 wrz 2006 (CEST)
2. Mellonedain 16:27, 11 wrz 2006 (CEST)
3. Derbeth ^talk 16:57, 11 wrz 2006 (CEST)
4. Piotr ^@ 19:13, 11 wrz 2006 (CEST) także za przyszłymi zmianami ;) Prosiłbym także, żeby ktoś udzielił odpowiedzi na moje wątpliwości.
5. Wygląda sensownie. Egon 22:48, 15 wrz 2006 (CEST)
6. Akira 17:19, 16 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymuję się

1. sblive 19:24, 11 wrz 2006 (CEST), małe wyjaśnienie - nie głosuję za, gdyż nie podoba mi sie zapis z minimalną ilością edycji kandydata (lepiej chyba dawać prawo startu każdemu, kto spełnia wymogi głosowania), a nie chcę blokować wprowadzenia nowego regulaminu, który jest potrzebny.

Regulamin został zmieniony. --Piotr ^@ 15:11, 19 wrz 2006 (CEST)

Asertywność

Zaczynam pracę nad nową książką Podręcznik asertywności. Konstruktywne komentarze mile widziane :) Przede wszystkim, jeśli ma sens to ciagnąć.--Frodo 15:03, 20 wrz 2006 (CEST)

Osobiście polecałbym zastanowienie się nad troche innym tytułem :) Chodzi mi tutaj o słowo "Podręcznik" - wydaje mi się, iż z samych założeń Wikibooks, materiały tu zawarte to podręczniki - więc nie ma sensu jeszcze raz przypominać o tym czytelnikowi, który akuratnie przeszukuje na ten przykład księgozbiór. sblive 19:47, 20 wrz 2006 (CEST)

Masz rację z tym tytułem. Jak teraz zmienić nazwy stron i podstron? Czy tylko strony głównej?--Frodo 08:29, 21 wrz 2006 (CEST)

Mamy bota, który za jednym zamachem poprawia wszystko. Podaj tylko, jaką nową nazwę chcesz mieć. --Derbeth ^talk 09:12, 21 wrz 2006 (CEST)

Zmiana z "Podręcznik asertywności" na "Asertywność" --Frodo 10:05, 21 wrz 2006 (CEST)

Idea istnienia świata

WB! Mam jedą sprawę: Czy można publikować własne książki. Będące jakimś osobistym przemyśleniem, refleksją, pomysłem, czy ideą istnienia świata? ;') --Krzysiu Jarzyna ☎ 22:48, 20 wrz 2006 (CEST)

Absolutnie nie. Wikibooks to miejsce dla podręczników. Zobacz Wikibooks:Czym jest Wikibooks.--Derbeth ^talk 23:12, 20 wrz 2006 (CEST)

Fiński

Potrzebuję zdania na temat tego podręcznika. Myślicie, że powinienem kontynuować? Myślicie, że będzie dobry? --Kalimatas ^talk 12:16, 22 Wrz 2006 {CEST}

Oczywiście, że powinieneś kontynuować. Czy będzie dobry? To zależy tylko od Ciebie. To Ty odpowiadasz za wartość merytoryczną podręcznika. Natomiast jeśli chodzi o mechanizmy wiki zawsze możesz się poradzić innych użytkowników. Kj 15:33, 24 wrz 2006 (CEST)

Szukanie w książce

Od Niemców podpatrzyłem sposób, dzięki któremu możemy mieć wyszukiwanie w obrębie danego podręcznika. Wykorzystuje on Google, jest użyty w {{Szukaj w podręczniku}} a zademonstrowany w PHP. Mam teraz pytanie do naszych hakerów MediaWiki: czy nie dałoby się tego wprowadzić do sidebara (a konkretnie "Narzędzi", koło "linkujących")? Byłaby to prawdziwa bomba. --Derbeth ^talk 18:50, 1 paź 2006 (CEST)

Konwencja dwukropków

Proponuję uznać tę konwencję za przestarzałą i to co najmniej z dwóch powodów:

• jest kompletnie niepraktyczna (co najwyżej walory estetyczne, niektórym mogą bardziej dwukropki się podobać)
• w przypadku wprowadzania pewnych innowacji, niejednolita kowencja nazw stwarza pewne problemy, a nawet uniemożliwiają wykonanie pewnych czynności.

O zaletach konwencji slashów chyba nie muszę pisać. Starsze podręczniki z biegiem czasu zostałyby przerobione na konwencję slashów.

Co o tym myślicie? --16:01, 3 paź 2006 (CEST)

W zasadzie: czemu nie? --Kj 16:20, 3 paź 2006 (CEST)

Czyli, że byłoby niby tylko w uzyciu "/" ? Jeśli tak to jestem za ``Akira 18:13, 3 paź 2006 (CEST)

Jestem za ale mam wątpliwości co do zmian w starych podręcznikach. Czy nie będziemy za bardzo koncentrować się na rzeczach nieistotnych zmieniając ich sposób nazewnictwa? --Derbeth ^talk 17:29, 3 paź 2006 (CEST)

Ale to jest tworzenie standardów, a do tego przecież dążymy ``Akira 18:13, 3 paź 2006 (CEST)

Ze zmianą nazw starych podręczników nie musimy się spieszyć... I narazie główna zmiana polagałaby głównie na zedytowaniu WB:NA. --Piotr ^@ 19:44, 3 paź 2006 (CEST)

Ujednolicona konwencja ułatwi pisanie, zwłaszcza początkującym, po prostu jeden model i koniec. Co do poprawki starych, to można się zastanowić od których zacząć (najpopularniejsze, najczęściej używane, ulubione itp.), przy okazji weryfikując zawartość xięgozbioru.--Frodo 08:11, 4 paź 2006 (CEST)

A nie może tego zrobić jakiś bot? -Akira 17:51, 5 paź 2006 (CEST)

W większości przypadków będzie można wykorzystać zdzichobota. --Piotr ^@ 20:50, 9 paź 2006 (CEST)

Szablony z większą ilością tekstu

Proponuję nieco zmienić zasady tworzenia szablonów, w których ma być przechowywana większa ilość tekstu. Chodzi mi głównie o to, żeby zamiast domyślnej {{{1}}} wykorzystywać {{{tekst}}}. W przypadku wystąpienia w pewnym miejscu znaku = występują błędy, które są ciężkie do wychwycenia przez początkującego użytkownika np. po wprowadzeniu

 {{Infobox|Istnieje także plik dźwiękowy. {{Audio|plik.ogg}}}}
 

otrzymamy:

Dlaczego? W szablonie Audio znajduje się tekst <span class="noprint">..., który powoduje błąd (a ściślej znak równości). Taki błąd jest rzeczywiście trudny do odnalezienia przez początkujących. W przypadku początku {{Infobox|tekst=....}} błąd się nie pojawi. Takie problemy można też wyeliminować poprzez konstukcje {{Infobox|1=...}}, jednak rozwiązanie to nie jest zbytnio czytelne. --Piotr ^@ 17:38, 5 paź 2006 (CEST)

Ale to jest zawsze więcej pisania. Reguły z pisaniem "1" wystarczy nauczyć się raz. --Derbeth ^talk 18:26, 5 paź 2006 (CEST)

Ale i tak to tylko 4 literki więcej i raz a dobrze rozwiązuje problem. --Piotr ^@ 06:28, 6 paź 2006 (CEST)

Okładka podręcznika a linki do niego prowadzące

Pytanie które zadam nasunęło mi się gdy na stronie głównej pojawiła się informacja, że Tatry zostały tytyłowane wkładem miesiaca. Nie rozumiem dlaczego wszystkie linki, które pojawiły się na stronie głównej oraz Wikibooks:Wkład_miesiąca/Głosowanie_wrzesień_2006 kierują klikającego do spisu treści przewodnika. Czy jest to zamierzone działanie, czy też przez pomyłkę pominięto okładkę? Pytanie zadaję w barze, bo być może przypadek Tatr nie jest odosobniony. --Jano 22:24, 9 paź 2006 (CEST)

Jest to pomyłka, Pomoc:Tworzenie podręcznika#Okładka mówi, że powinno być tak, jak mówisz, czyli linki z zewnątrz mają prowadzić do okładki. --Derbeth ^talk 22:30, 9 paź 2006 (CEST)

Ok, poprawiłem Szablon:WM/Wyróżniony. Jeśli znajdę linki do spisu treści w innych ważnych miejscach to przekieruję je w stronę okładki. --Jano 22:39, 9 paź 2006 (CEST)

Asertywnosc-prawa autorskie

Przykro mowic, ale czeski podrecznik asertywnosci jest zywcem zerzniety z publikacji "Asertivně do života", autora nie pamietam.Widzialam ta ksiazke dzis w ksiegarni. Proponuje usunac "Asertywnosc" z polskiej Wikibooks, gdyz jako przeklad z czeskiej narusza moim zdaniem prawa autorskie. Szkoda pracy, ale badzmy uczciwi :)--Frodo 20:57, 16 paź 2006 (CEST)

O rany :-( Co na to Czesi? --Derbeth ^talk 21:37, 16 paź 2006 (CEST)

Gratulacje dla Przykuty i Pleple

Widzieliście już zdjęcia Przykuty i Pleple z wystawy psów? Pojechali w ramach Wikikonkursu na Światową Wystawę Psów rasowych, która miała miejsce 11-12 listopada w Poznaniu. Zrobili ponad 400 zdjęć, z których ponad 100 umieszczonych będzie na Commons, wśród nich kilkadziesiąt zdjęć to fotografie ras do tej pory nie umieszczonych jeszcze na Commons. Zdjęcia znajdą się w odpowiednich galeriach na Commons i artykułach w Wikipedii. Część zdjęć już została umieszczona w reportażu na Wikinews:

http://pl.wikinews.org/wiki/%C5%9Awiatowa_Wystawa_Ps%C3%B3w_Rasowych_Pozna%C5%84_2006

Gratulacje, a przy tym pozazdrościć pasji :-) Wikikonkurs trwa, można zgłaszać różne pomysły, zapraszamy!

Jadwiga 14:43, 20 lis 2006 (CET)

Koncepcje promocyjne

Na stronie ZAKŁADKI można zapoznać się z projektem promowania Wikipedii i jej projektów siostrzanych za pomocą wydrukowania serii zakładek do książek i ich dystrybucji np. w bibliotekach uniwersyteckich. Projekt ma poparcie Stowarzyszenia Wikimedia Polska (sfinansowanie), w tej chwili największym problemem jest brak projektów tych zakładek, szczególnie promujących poszczególne projekty, jak Wikinews (do rozrzucenia na dziennikarstwie) czy Wikisłownik (do rozrzucenia na filologiach), itd. Osoby z pomysłami lub talentem proszone są o zgłaszanie pomysłów (nawet niedokończonych) i, ogólnie, wzięcie udziału w dyskusji.

Rekrutacja nowych redaktorów

Może wpadłem na szalony pomysł...no ale zawsze jakiś ;) jak wiadomo najbardziej nam w tym momencie potrzeba redaktorów...i to najlepiej wyspecjalizowanych w tym o czym piszą...A gdzie takich ludzi można spotkać? Na studiach oczywiści...studentów..ale przede wszystkim profesorów (zdarzają się mądrzy :P ). A gdyby tak zrobić akcje promocyjną, która będzie informować profesorów o tym serwisie...i o tym jak wiele mogą zrobić dobrego (dla swoich i innych studentów) próbują opracować poszczególne tematy. Coś jakby "profesorowie całego świata - Łączcie się! " :P jak to zorganizować? Każda większa uczelnia ma zakłada profesorom skrzynki e-mail, do kontaktów z uczniami. Do tych osób naprawdę można napisać :) Oczywiście przydała by się jakaś osobna akcja, "Jesteś profesorem uczelni! Liczymy na Ciebie" ...wiecie...może i marzę...ale jestem studentem...i czego mi naprawdę brakuje? Książek z których można by się było uczyć. Prostych książek!! Co wy na to. --Noisy

Wiesz... Do profesorów i nauczycieli trzeba pisać inaczej, na pewno z wyczuciem i szacunkiem a nie jak w reklamach telewizyjnych. To niełatwa sprawa. Pracownicy naukowi uczelni muszą pisać artykuły naukowe publikowane w prasie specjalistycznej, więc nie mają tak dużo czasu. Z systemami wiki jest taki problem, że na nich każdy jest równy. Gdy większości nie spodoba się to, co pisze profesor, to to zmieni. Ktoś z paroma tytułami może tego nie ścierpieć. No i dodatkowo wiki są uważane za raczej mało prestiżowe, profesorom może wydawać się wstydliwe pisanie dla "mas".

Niestety, brakuje nam dużo, bardzo dużo do angielskich Wikibooks. Tamta edycja ma wśród społeczności akademickiej opinię (nie wiem, czy jest to powszechna opinia) dość twardo naukowego serwisu, gdzie publikuje się poważne rzeczy. Powstają podręczniki na poziomie akademickim, bo profesorofie widzą, że serwis trzyma poziom. Ciężko porównywać wielkość wersji angielskiej i naszej, ale mimo wszystko przepaść nie leży tylko w ilości, ale też jakości. Na opinię taką, jaką ma angielska wersja, nie jest łatwo zapracować. Żeby nie przeróżowić - angielskie Wikibooks nie umywa się do medialnej popularności Wikipedii, ale tam, gdzie pisze się w internecie o podręcznikach, od czasu do czasu pojawia się wzmianka o Wikibooks. --Derbeth ^talk 21:38, 30 lis 2006 (CET)

Twoje uwagi są słuszne...profesorowie mogą nie chcieć się udzielać...ale każdego da się namówić, jeżeli przedstawi się to komuś w odpowiedni sposób... Wg mnie co szkodzi spróbować...trzeba tylko stworzyć odpowiednią stronę skierowaną właśnie do nich! Sam mogę się tym nawet zająć (ale po poniedziałkowym kolokwium ). W jakiś sposób trzeba dogonić angielskie wiki..a uważam, że polska kadra naukowców jest zdolniejsza od amerykańskiej... wypowie się ktoś jeszcze? Noisy 11:54, 1 gru 2006 (CET)

Piszesz, że jesteś studentem tak? To może poproś kogoś ze swojej uczelni, żeby dał przykład innym. Jak to mówią ziarnko do ziarnka nikt z zewnątrz nie przyjdzie na Wikibooks i nie zacznie pisać podręcznika jeśli będzie sam w tym co robi i wiedział, że banda osób którzy nie mają jakiś tam fakultetów administratoruje ten projekt. Na początku ktoś musi się wysunąć i dać przykład Akira ^ 13:13, 1 gru 2006 (CET)

Jakby kilku studentów udało się zachęcić do współpracy, to już byłby duży sukces. --Piotr ^@ 13:31, 1 gru 2006 (CET)

Studenci o tej porze roku zazwyczaj studiują :). Tym niemniej, jeśli chodzi o zachęcanie do współpracy - ciężko będzie to zrealizować, bo jak wynika z moich dotychczasowych obserwacji każdy z wykładowców jest równocześnie umorusany w kilka różnych zajęć i ciężko jest mu na wszystko znaleźć czas :) sblive 20:08, 1 gru 2006 (CET)

Myślę, że jednym ze sposobów dotarcia do profesorów jest zaprezentowanie, jak dobre rezultaty może przynieść użycie wiki. Pokażmy im np. [5]. Myślę, że to nie jest zły pomysł, by zamiast wyrzucać do kosza referaty przygotowane przez studentów na seminarium, skłonić ich do stworzenia na bazie tych referatów jednego podręcznika. --Derbeth ^talk 01:45, 3 gru 2006 (CET)

Kolorowanie składni

Zgodnie z sugestią zgłaszam tu propozycję dodania kolorowania składni dla nowego języka: PHP (najlepiej w wersji dla PHP5). Po pewnym okresie niemocy twórczej powoli wznawiam nad nim prace i takie kolorowanie to rzecz, której mi bardzo brakowało :). --Zyx 17:57, 19 gru 2006 (CET)

Dodane. W pewnym miejscu wstawiasz {{Podświetl|php}} i samo koloruje. --Piotr ^@ 18:33, 20 gru 2006 (CET)

OK, dzięki. Jeszcze mam kilka propozycji. Po pierwsze - kolorowanie nawiasów i operatorów. Poprawiłoby to jeszcze bardziej czytelność. Ponadto lista słów kluczowych dla PHP jest nieaktualna o co najmniej 2 lata. Brakuje (piszę z pamięci): "instanceof", "interface", "implements", "public", "protected", "private", "final", "const", "abstract", "try", "catch", "throw". --Zyx 14:04, 21 gru 2006 (CET)

Wiesz, gdzie może jest pełna lista słów kluczowych? --Piotr ^@ 14:35, 21 gru 2006 (CET)

http://www.php.net/manual/en/reserved.php - manual PHP. Jest tam dodatkowo zaznaczone, które są tylko w PHP5, a które tylko w PHP4. --Zyx 21:44, 21 gru 2006 (CET)

Przekopiowałem te słowa kluczowe. Jeśli chodzi o kolorowanie, to nie chcę też przesadzić, żeby potem kod nie stał się za bardzo kolorowy (czyli tzw. choinka ;). Ale jeśli masz jakąś propozycję, to może byś ją przedstawił (jakieś przykłady itp.)? --Piotr ^@ 09:59, 22 gru 2006 (CET)

Przy okazji: dałoby się dorzucić kolorowanie składni dla języka VHDL? Starczyłoby dodać pogrubienie dla słów kluczowych. Pozdrawiam Egon 12:46, 24 gru 2006 (CET)

Wikibooks language portal

Hello. I am User:Iamunknown from the English Wikibooks. The outdated main language portal has recently been discussed at the staff lounge. I proposed a possible update at the meta talk page. I invite you to come discuss. — Iamunknown 09:24, 31 gru 2006 (CET)

Wikikonkurs - co nowego?

Wikikonkurs Co nowego? Prosimy zgłaszać wnioski po zapoznaniu się z regulaminem. Ogłaszamy III edycję Wikikikonkursu! Ruszamy z kwotą 1000 zł na pierwsze półrocze i nadzieją, że będzie tyle pomysłów na ich zużytkowanie, iż będzie to kwota niewystarczająca. O zrealizowanych dotąd projektach WarX na zlocie opowiadał, a kto nie był - nie słyszał i nie widział, może poczytać częściowo: tu. Co można zgłosić? Wszystko, co można wykorzystać na wiki: wyprawy do miejsc ciekawych (zdjęcia) zakup potrzebnej literatury: słownika, zbioru cytatów, albumu itp. usługi, jak np. kserowanie dokumentów i mnóstwo innych pomysłów, zgłoś swój wniosek: tu W ramach Wikikonkursu ruszamy też z Wikiakademiami, pierwszą już TOR przeprowadził w Białowieży. W tym roku w komisji jest nas czworo: Blueshade, Przykuta, WarX i ja. A więc: start :-) pozdrawiam wszystkich serdecznie z Nowym Rokiem, Jadwiga 18:48, 1 sty 2007 (CET) Managing Groups and Teams Właśnie zaczynam tłumaczyć podręcznik "Managing Groups and Teams" (brudnopis tutaj). Mam jednak wątpliwości jak nazwać książkę: Zarządzanie grupami i zespołami Zarządzanie zespołem inaczej - jak? CzarnyZajaczek 20:22, 8 sty 2007 (CET) Może "Zarządzanie grupą lub zespołem" po co używać liczby mnogiej ?Akira ? 20:44, 8 sty 2007 (CET) Tak dużo lepiej - ale poczekam jeszcze na opinie innych CzarnyZajaczek 20:52, 8 sty 2007 (CET) A może lepszy zamiast spójnika "lub" spójnik "i"? --Piotr @ 20:54, 8 sty 2007 (CET) A może tak: Zarządzanie zasobami i pracą zespołową Zarządzanie zasobami ludzkimi i pracą zespołową Zarządzanie zasobami przecowniczymi i pracą zespołową Budowa zespołów i zarządzanie grupami pracowniczymi Sam nie wiem co jeszcze - narazie nic ciekawszego do głowy mi nie przyszło. MonteChristof DMC 21:03, 8 sty 2007 (CET) Myślę że zostanie "Zarządzanie grupą lub zespołem" - podręcznik jest dość ogólny, skupia się na rozwiązywaniu wybranych problemów przy pracy zespołowej, poza tym mam zamiar dalej się w tej dziedzinie intensywnie kształcić, więc niewykluczone że powstaną za jakiś czas bardziej szczegółowe podręczniki np. o zarządzaniu zasobami ludzkimi. W każdym razie dzięki za opinie, bardzo mi pomogły zdecydować CzarnyZajaczek 21:46, 8 sty 2007 (CET) zresztą i tak na razie przetłumaczę część w brudnopisie, może jutro to zacznę przenosić, więc nie jest to jeszcze sprawa ostatecznie zamknięta CzarnyZajaczek 21:53, 8 sty 2007 (CET) Import Pomyślałem, że możnaby w końcu wyczyścić w:Kategoria:Artykuły do przeniesienia do Wikibooks a do tego najlepsza byłaby funkcja importu stron z pełną listą autorów. Do tego potrzebny jest wniosek na Bugzilli (mam zamiar go złożyć), ale wcześniej zgoda społeczności. Import ma być z dwóch źródeł: pl.wikipedia i pl.wikisource. Napiszcie, czy się zgadzacie; najlepiej zaznaczcie poparcie za pomocą grafiki [[Grafika:Symbol support vote.svg|20px]], żeby anglojęzyczni ludzie z Bugzilli mogli zrozumieć, że się zgadzamy. --Derbeth talk 22:47, 8 sty 2007 (CET) sblive 22:54, 8 sty 2007 (CET) Yes, I fully suport this request. Ciekawe czyj to był pomysł ;-) Popieram, po to było moje PUA na tym projekcie. Kilka (może dwie) wyznaczonych osób, obeznanych i aktywnych przedewszystkim na Wikipedii oraz znających pl.Wikisource, chętnych do współpracy z Wikipedystami i gotowych do przyjmowania zamówień. Sam bym się na to pisał, ale nie jestem adminem. MonteChristof DMC 22:57, 8 sty 2007 (CET) --Kj 21:22, 13 sty 2007 (CET) Akira ? 21:23, 13 sty 2007 (CET) Nowa wersja PUA Dzisiaj wieczorem z nudów postanowiłem zrobić lepszą wersje strony PUA. Jako wzorzec wziąłem tę samą stronę z polskiej Wikipedii. Większość rzeczy oparte o szablony i osobne moduły dzięki czemu sama strona jest mniejsza i łatwiejsza w edycji. Czekam na uwagi i propozycje. Link: Wikipedysta:Akira/pomysly. Akira ? 21:18, 13 sty 2007 (CET) Myślę, że jest ok. --Piotr @ 15:15, 17 sty 2007 (CET) Może być. --Derbeth talk 20:40, 18 sty 2007 (CET) Mi się podoba. --Kj 21:25, 19 sty 2007 (CET) Odmłodzona wersja Baru Lekko odświeżyłem stronę baru, mam nadziejęże się nie gniewacie ;-) W obecnej formie menu odciąża nieco stronę, zawiera ponadto więcej informacji i przyjazny interfejs - spis treści nie przeszkadza już tak w użytkownaniu strony (nie rozbija jej), a najważniejsze dyskusje i głosowania są pod ręką. Wracając to nowinek, chciałebym zaproponować aby wydzielić z kawiarenki część gdzie zawarte byłyby propozycje zmian (głównie regulaminów, ale i spraw technicznych itp.) oraz właśnie ich głosowania pod osobną stronę, np. Wikibooks:Bar/popozycje i zasady, ponieważ głosowania na tej stronie albo same przyćmiewajązwykłe dyskusje, albo są przez nie przyćmiewane. Tymbardziej ułatwi to sprawdzanie głosów. Co wy na to? MonteChristof DMC 23:29, 13 sty 2007 (CET) Czemu nie? ;) Może wystarczy same Wikibooks:Bar/Propozycje? --Piotr @ 11:20, 14 sty 2007 (CET) Jak dla mnie - może być... byleby nie zapomnieć zmienić w menu MonteChristof DMC 11:34, 14 sty 2007 (CET) Konferencja Wikimedia Polska 2007 - zapraszamy! Droga społeczności Wikibooks! W imieniu Stowarzyszenia Wikimedia Polska mam zaszczyt zaprosić was na Konferencję Wikimedia Polska 2007 która odbędzie się w dniach 1-3 maja 2007 w Białowieży. Samotny marzyciel może tylko marzyć. Tysiące mogą zmieniać świat. Dołączcie do nas tego lata, a razem na te kilka dni przemienimy Białowieżę w miasto wolnej wiedzy. Podczas konferencji spotkacie swoich przyjaciół i znajomych z Wikibooks, posłuchacie o przyszłości projektów Wikimedia i wiedzy ludzkiej w ogóle, oraz dowiecie się co słychać u naszych sąsiadów z różnych projektów internetowych i nie tylko. Wszystkie informacje dotyczące imprezy dostępne są na stronie Konferencji. Z upływem czasu będzie ich, rzecz jasna, przybywać, w miarę jak będziemy ustalać kolejne szczegóły. Jedno wiemy już na pewno - nie może Was zabraknąć! Do zobaczenia w Białowieży. Wasz Rozentuzjazmowany Renifer znany także jako Łukasz 'TOR' Garczewski Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska Koordynator Konferencji P.S. Zapraszam również do wzięcia udziału w konkursie na logo konferencji! Recenzje, Streszczenia! - kolejny szalony pomysł ;p Przeglądając Wikibooks:Jak napisać dobrą recenzję podręcznika, oraz mając na uwadze ciężkie dyskusje na temat zasad Wikipedii dotyczących nazbyt rozbudowanych i nieencyklopedycznych opisów filmów czy książek (przykłąd zasad kasujących nadmiar artów z Wikipedii: tutaj oraz dyskusja, przez Wikipedystów wpadłem na dość karkołomny pomysł utworzenia podręczników Recenzje lub Streszczenia (w sensie Bryki, Opracowania) na Wikibooks. Jest to projekt współpracy Wikipedystów z Autorami Wikibooks. Mający zacieśnić więzy między dwoma projektami. W artykułach filmów, czy książek z pomocą odpowiedniego szablonu na Wikibooks można byłoby linkować do odpowiednich stron na Wikibooks zawierających recenzje utworów (dzieł) napisane przez Wikipedystów. Projekt jest o tyle karkołomny, że na pewno spowoduje wzrost zainteresowania projektem i większy ruch tutaj, a co za tym idzie więcej pracy, i zapewne balans na granicy obecnie przyjętych zasad Wikiprojektów. Jednak sam szablon:recenzja działa na takiej granicy. Pomysłnarazie dyskutowany będzie tutaj, jeśli będzie potrzeba odpowiednie informacje rozniewie się na Wikipedii, jednak to dopiero po omówieniu wszystkich za i przeciw jakie się pojawią. Chociażprzygotowany jestem że większości pomysł ten może nie przypaść do gustu bo zwiększy tutaj ruch. Problematyką Recencji będzie utworzenie zasad pisowni takich recencji by nie łamały POV - oraz były na tyle rozbudowane by sensownie opisywały stan rzeczy. Streszczenia może będą adykwatniejsze do potrzeb artykułów i współpracy obu projektów, jednak mogą stanowić problemy z NPA, jeśli będą nadmiernie rozbudowane. MonteChristof DMC 18:30, 21 sty 2007 (CET) Gust to rzecz względna a na guście się opiera recenzja. Jak mogą pisać jedną recenzje dwie osoby której jednej film się podobał a drugiej nie. Według mnie projekt nie wypał. Akira ? 19:21, 21 sty 2007 (CET) W sumie można by było także tworzyć na Wikibooks magazyny, czy też czasopisma (z których można by było potem porobić tomy, co stanowiłoby pewnego rodzaju podręczniki). Ciekawy byłby także pomysł stworzenia kalendarza w formie książkowej na rok 2008, który można by było samemu wydrukować, do niego można by było wstawić trochę ciekawostek itp. Fajny byłby także pomysł stworzenia ogólnopolskiej książki telefonicznej (choć tu chyba byłby problem z ochroną danych osobowych). Poza tym co myślicie o pomyśle stworzenia encyklopedii albo słownika ortograficznego na Wikibooks? W końcu są to bardzo przydatne podręczniki (z wikipedii, czy wikisłownika raczej ciężko jest zrobić wersje do druku). Dzięki takim zabiegom Wikibooks nabierze jeszcze bardziej uniwersalnego charakteru, a także inni chętniej będą z niego korzystać. W końcu Wikibooks to nie Wikipedia, a co nie na Wikipedię to na Wikibooks (takie są ustne założenia projektu Wikibooks). --Piotr @ 19:36, 21 sty 2007 (CET) Spodziewałem się ironicznych odpowiedzi - dlatego sięprzygotowałem i podalem linki do mechanizmów Recenzji istniejących już na Wikibooks i nie tworzonych przezemnie :] - tak więc odpowiadam na nieprzemyślane pytanie Akiry pytaniem: "Jak mogą pisać jedną recenzję podręcznika Wikibooks dwie osoby której jednej dany podręcznik się podobał a drugiej nie?". Jak wspomniałem to tylko sugestia wymagająca dopracowań, szczególnie projekt podręcznika recenzji jest karkołomny, ale nikt do tej pory złego złowa narazie nie powiedział co do kolejnego projektu podręcznika "Streszczeń" tzw. "Bryków". P.S. Piotr - fakt Kalendarz by nam się przydał, szczególnie że kalendarze drukowane są uznane historycznie za pierwsze podręczniki. Można byłoby rozbudować go o dodatkowe karty introdukcji na temat systemu kalendarza gregoriańskiego, juliańskiego, księżycowego i astronomicznego z dodatkowym wstępem do kalendarza astrologicznego. ;] A co do słowników to pomysł już był wdrażany od dawna widziałem już kilka w podręcznikach, takich jak ten Interlingua:Słownik czy kilku innych niedawno powstających (czyżby ludziom poprostu linkowania do Wiktionary sięnie podobały?) ;]. MonteChristof DMC 20:43, 21 sty 2007 (CET) Kiedyś widziałem książkę "Wszystko co mężczyźni wiedzą o kobietach", też książka... (w środku ponad 100 pustych stron). Ale szczerze mówiąc nie widzi mi się robienie z Wikibooks jakiegoś "portalu", gdzie wszystko (streszczenia, recenzje itp.) można wsadzić pod pojęcie książki, choć w rzeczywistości mamy doczynienia z przestrzeniami nazw. Streszczenia podręcznikiem bym nie nazwał. --Piotr @ 21:00, 21 sty 2007 (CET) Rozumiem, ale patrzysz sięna pryzmat jednego projektu a ja podałem dwa osobne pomysły. O portalu nie ma mowy, bowiem wszystko ma się odbywać zgodnie z zasadami przyjętymi na Wikiprojekcie - skoro pozwalacie pisać recenzje naszych podręczników, to czemu nie można tego rozszeżyć - szczególnie że nie ma do tego narazie przeciwskazań? A "streszczenia" jak dałem prszykład - "Bryki" są jak najbardziej podręcznikami, przynajmniej w takim sensie jakim tutaj tworzone są inne zbiory broszurkowe. Bryki przecież mają opracowania dydaktyczne streszczonych utworów! Zainteresowanie projektem wzrośnie, bowiem osoby czytające zaciekle poezje danego artysty, lub książki danych autorów będą mogły podzielić się swoją wiedzą na temat książki i problematyki w niej opisanej. Problematyczne byłoby jedynie to, że nowi użytkownicy mogliby kopiować portal ściąga.pl, co w żadnym bądź razie nie powinno mieć miejsca, i kłaść mogę tu całe swoje doświadczenie załatwiania spraw z takimi kopiami, zdobyte na Wikipedii - tymbardziej tu da się to załatwić równie prosto, jeśli nie prościej. MonteChristof DMC 21:12, 21 sty 2007 (CET) szablon:recenzja ma się tak do pisania recenzji książek na Wikibooks jak pięść do oka. Szablon ten miał być użyty do opiniowania podręczników na Wikibooks i trafiać tylko na stronę dyskusji. Przy pisaniu recenzji naszych podręczników na nasz wewnętrzny użytek nie musimy stosować NPOV. "a co nie na Wikipedię to na Wikibooks (takie są ustne założenia projektu Wikibooks)." Nie wiem, wydawało mi się, że już o tym problemie pisałem. Wikibooks nie powstało jako miejsce na śmieci wyrzucane z Wikipedii. Wikibooks powstało jako zupełnie niezależny projekt, na którym miały powstawać samodzielne podręczniki naukowe. Takie, których dzieci mogą używać w szkole a studenci na uczelni i wystarcza im to bez wydawania ani grosza na płatne podręczniki. Wikibooks nie jest miejscem na robienie wszystkiego, co nie mieści się w ramach Wikipedii, nie jest miejscem na zakładanie nowych projektów bazujących na wiki. Wikibooks powinno mieć na celu jedno: edukacja, edukacja, edukacja. Ogólnie recenzje mieszczą się i w ramach encyklopedyczności i w ramach NPOV. Wystarczy zrobić kompilację istniejących recenzji bez dodawania niczego od siebie, podając źródła do każdego stwierdzenia. Recenzje mają wartość encyklopedyczną jako uzupełnienie haseł o filmach, książkach, albumach muzycznych, ale ja nie widzę dla recenzji żadnego zastosowania podręcznikowego. Co innego streszczenia - byłbym bardzo pozytywnie nastawiony do projektu, który miałby stworzyć "bryk" do lektur szkolnych. W końcu tego typu "podręczniki" są na rynku i używają ich do nauki uczniowie. Natomiast nie widzę na Wikibooks miejsca na streszczenia np. "Lost". "Lost", "Z Archiwum X" są ciekawymi serialami i mają rzesze fanów, ale wartość edukacyjną mają zerową. Dlatego próby streszczenia odcinek po odcinku tych seriali będą wylatywały z Wikipedii i będą też wylatywały z Wikibooks. Co do innych pomysłów - podręcznikiem nie jest kalendarz, podręcznikiem nie jest czasopismo. Z uczniów mojego liceum żartowano, że zakuwają na pamięć książkę telefoniczną, ale to nie czyni tejże książki podręcznikiem. W ogóle dziwaczny to pomysł, bo skąd wziąć dane osobowe i jak zebrać zgodę na ich wykorzystanie od wszystkich zainteresowanych? Robienie encyklopedii czy słownika na Wikibooks to, za przeproszeniem, poroniony pomysł. To marnowanie wysiłków i dublowanie pracy gdy oryginały dobrze spełniają swoją rolę. Byłem gorącym przeciwnikiem tłumaczenia "Wikibooks" na "Wikiksiążki" głównie dlatego, że nie chciałem, by ktoś pomysłał, że na tym projekcie można pisać książki. Otóż nie można. Tu się pisze podręczniki (textbooks) — przynajmniej takie było założenie początkowe. To, co proponujecie, to całkowita zmiana formuły serwisu. --Derbeth talk 21:36, 21 sty 2007 (CET) Całkowicie się z tobą zgadzam. Chciałem tylko podać wszystkie absurdalne pomysły, jakie mi przyszły do głowy. Jednak co do streszczeń mam pewne wątpliwości. --Piotr @ 21:43, 21 sty 2007 (CET) Ośmielę się zaprotestować w przypadku tworzenia na Wikibooks streszczeń. Moja polonistka uparcie twierdzi (i zgadzam się z nią), że streszczenia tylko ograniczają ludzi, których zasadniczym obowiązkiem jest daną książkę przeczytać. Dlatego też uważam, że także pomysł ze streszczeniami jest pomylony. Będą one miały skutek dokładnie odwrotny do zamierzonego. --Kj 21:46, 21 sty 2007 (CET) Hm, może to i racja. Aha, w Wikibooks:Czym jest Wikibooks pojawia się problematyczne słowo "książka". Dobrze byłoby zastąpić je słowem "podręcznik". Ktoś wnosi sprzeciw? --Derbeth talk 22:20, 21 sty 2007 (CET) Nie mam nic przeciwko. --Piotr @ 07:44, 22 sty 2007 (CET) Heh w końcu udało mi się was zmusić do wypowiadzi... Wracając do kontekstu Wikibooks i Wikipedii - wiem dokładnie jakie były zamierzenia projektu. W żadnym bądź razie Wikibooks nie jest projektem przeznaczonym do zrzucania treści z Wikipedii. Zrodziło się jako osobny projekt ideologią powstałą na Wikipedii - jako projekt kooperacyjny. Moje sugestie nie mają być w żadnym bądź razie nakłanianiem to przerzucania tego co nieency z Wikipedii na Wikibooks. Daje wam w propozycjach zamyślone projekty i możliwości współpracy między projektami. A współpraca ma się opierać nie na przerzucaniu śmieci między serwerami, ale na wymianie informacji. Śmieci z Wikipedii będą kasowane i nie będą trafiały do żadnych innych projektów tak samo jak śmieci z Wikibooks nie powinny trafiać do Wikipedii. Kooperacja między projektami ma zachęcać ludzi obu stron do wspólnego zaangażowanego działania. Fakt faktem, wiem co poloniści myślą o "Brykach". Co nie oznacza że Tworzenie bryków i bryki same w sobie są złe. Pierwszym aspektem jest to, że aby utowrzyć bryka - ktoś te książki musi przeczytać, a adaptacje obejżeć. Nie precyzowałem jakie utwory miałbyby objąć te projekty, bo właśnie na tym polegać miała ta dyskusjia - jeśli zaiskrzyłby tu choćby najmniejszy dryg do omówienia możliwości tworzenia współpracy między projektami, bez zbędnych - mnie sie nie podoba aby ktoś jeszcze tu przychodził. Więc rzucanie, przez cedzak zwany klawiaturą, wcześniej nieprzemyślanych tzw. "słów na wiatr" nie powinno mieć do końca miejsca - szczególnie że zaszufladkowaliście mnie jako Wikipedystę przybyłego z Wikipedii, a skoro ma mniej edycji niż ktoś z was - oznacza to że się nie liczy, a ciężką pracę jego i wszystkich innych uczestników zainteresowanych w żmudnie rozwijających się projektach można dowolnie ekować "bo się nie podoba". Wracając do reszty treści ironicznych: mówiąc o brykach można znaleść zarówno tyle "przeciw" co i "za" mówiących o ich przydatności, spełniają świetny materiał do powtórzeń, sami ze znajomymi przed maturą tworzyliśmy kilka takich opisów w "zeszytach" tylko po to by przed maturą nie musieć czytać wszystkich książek (zeszyty tworzone były z różnej literatury - bowiem połowę zwojej pracy maturalnej, btw. bardzo dobrze ocenionej, oparłem na książkach spoza kanonu szkolnego co podniosło wartość tekstu). Tworzenie bryków nie jest złe, czytanie również, tylko problemem jest to czy czytający czyta bryk jako dodatek do ksiązki czy zamiast książki. Ale to już nie jest problem nasz tylko czytającego. Może źle robię że przytoczę wśród wymienionych niżej niektóre przykłady nieskończonych jeszcze projektów - bo tak nie powinno się robić, ale równie dobrze możemy powiedzieć że nasze podręczniki też są do wywalenia - bo Mikrobiologia, Chemia dla liceum, Jak żyć oszczędnie, Fizyka dla liceum, etc. - to są w większości zwykłe tablice nieznacznie bardziej rozbudowane - niekoniecznie zawierające treści podręcznikowe ale treść skryptową, a na uczelni strypt jest zamiennikiem słowa "bryk", bowiem w podręcznikach tych brakuje treści podręcznikowej - dowodów tez i twierdzeń, mamy jedynie punkty, rozbudowane listy i masy gotowych wzorków - A to nie są podręczniki, bliżej temu określeniu brzmi słowo Wikiporadniki lub Wikiprzewodniki, Wikiskrypty, zawierające w znacznej przewadze skondensowaną i podstawą nie udowadnianą wiedzę. Jeśli chodzi o kalendarze odpowiedziałem na ironię ironią - bowiem były one podręcznikami w sensie rozumienia tego co tutaj mamy - jakby nie patrzeć przez 250 lat były niemal jedyną treścią pisemną - "naukową", dostępną zwykłemu człowiekowi ze wsi - to one zawierały poradniki instrukcje i informacje; to na nich ludzie (pospólstwo) uczyli się liczyć, czytać i mówiąc oględnie: żyć "bliżej nowoczesnej cywilizacji". MonteChristof DMC 23:04, 21 sty 2007 (CET) Kategoryzacja - ciąg dalszy I jak wam teraz się podoba Kategoria:Programowanie? Myślę, że jest czytelna. --Piotr @ 12:59, 26 sty 2007 (CET) Jest znacznie lepiej niż było. Dobra robota ;). --Kj 21:30, 31 sty 2007 (CET) Brakuje jeszcze języka Haskell :) Ania 14:53, 1 lut 2007 (CET) Już jest ;) --Piotr @ 15:12, 1 lut 2007 (CET) Dziękuję :) Ania 15:36, 1 lut 2007 (CET) Wikibooks:Historia Wikibooks Proponuję zrezygnować z tych statystyk, ponieważ nie mają za wiele wspólnego z rzeczywistością. Każdy kto choć dłużej siedzi na Wikibooks wie, że informacje na stronie Special:Statistics, w szczególności jeśli chodzi o liczbę modułów są strasznie zakłamane. --Piotr @ 18:17, 31 sty 2007 (CET) Mamy już zewnętrzne statystyki, które co prawda mają opóźnienie do 2-3 miesięcy, ale za to podają więcej informacji. Myślę, że statystyka liczby użytkowników na admina nie jest zbyt porywająca. Też jestem za likwidacją tych statystyk by oszczędzić sobie pracy. --Derbeth talk 18:20, 31 sty 2007 (CET) Zgadzam się - takie statystyki w zasadzie nie oddają tego, co dzieje się w projekcie (np. nie uwzględniają aktywnych wikipedystów itp.) --Kj 21:31, 31 sty 2007 (CET) Pliki dźwiękowe Porządkując niestandardowe pliki "pseudograficzne" z użyciem Kategoria:Medialne zasoby Wikibooks która pozwoli "diggerom" na szybsze odnalezienie zasobów potrzebnych przy medializacji książki, szczególnie w czasie kiedy MIME nie ma przyszłości zadziałać, napotkałem pewien problem. Bazując pomysłem z Kategoria:Pliki PDF przeznaczonej na wszystkie obecne i przyszłe PDFy (z życia wiem że niekoniecznie muszą się pojawiać PDFy dokumentujące cały podręcznik do druku - może to być sam aneks, dodatek, transparent czy inne - jak to można było spotkać na innych projektach) to z Kategoria:Pliki audio jest taki kłopot że rozwiązanie szablonu kategoryzującego wszystkie używane i nieużywane pliki Wikibooks nie ma sensu - - Takie pliki z powodzeniem mogą być przechowywane na Commons - zupełnie jak grafiki - i tu jest problem. Istnieje tylko jeden plik audio będący na Wikibooks - reszta używana jest z Commons. Jednak moim zdaniem Kategoria:Pliki audio (zarówno midi jak i ogg używane w książkach) powina powstać jako support ułatwiający medializację książek - podręczniki do języków powinny dać ułatwiony dostęp do plików tak by można było je wszystkie nagrać np. na płycie CD. Problemem jest że szablony typu {{audio}} nie dają możliwości sprawdzenia który plik jest używany u nas na Wikibooks. Są więc 2 opcje: Metoda pozornie szybsza i łatwiejsza dla nas: Utworzenie szablonu {{pliki audio}} kategoryzującego strony plików i dodawający do kategorii nawet te pliki które są na Commons, ale użyte zostały przy podręcznikach (może wymagać podkategorii); Metoda mozolniejsza wymagająca więcej pracy: Przy każdym podręczniku utworzenie listy wszystkich użytych dotychczas plików, co pozwalałoby na kategoryzację tylko tychże list (mniejszy rozgardiasz w kategorii i możliwość dodania już gotowego drukowanego index do kolekcji). Co wy na to? P.S. Myśląc o przyszłości podobnym rozwiązaniem można byłoby utworzyć Kategoria:Pliki wideo - ale ze względu na braki w tej dziedzinie narazie jest zbędna - chyba że coś przeoczyłem. MonteChristof DMC 23:08, 1 lut 2007 (CET) Ale to straszne utrudniane sobie życia - pliki audio mogą się pojawiać i znikać, czemu mam przy dodaniu jednego nagrania tworzyć taki szablon dla plików z Commons? Dochodzi tu ten sam problem, co z nieszczęsnymi opisami lokalnymi na wiki, czyli rozsynchronizowanie z Commons, na którym plik może być usunięty itp. To dodatkowa robota, dodatkowa rzecz, której muszą nauczyć się nowi autorzy. Nie widzę żadnego powodu, stawać na głowie tylko po to, by ułatwić życie hipotetycznemu człowiekowi, który hipotetycznie mógłby zachcieć nagrać sobie te pliki na hipotetycznym CD. Naprawdę, MChrist, bardziej byś się przydał klepiąc tekst do jakiegoś podręcznika niż wymyślając wiążących nam ręce rozwiązań problemów, których w ogóle nie widać na horyzoncie. To jest strzelanie z armaty do wróbla, i to wróbla, którego jeszcze nie ma! --Derbeth talk 23:42, 1 lut 2007 (CET) Tym hipotetycznym człowiekiem może być każdy z nas - bowiem okazuje się że ludzie czasem poszukują właśnie przedewszystkim plików - bo o ile już ktoś się czuje w miarę pewnie czytając, to może chciec podszlifować sobie język - szczególnie przed egzaminem ustnym - a słuchanie tego czasami daje więcej niż czytanie na głos. Wtenczas to ten potencjalny łowca zwraca uwagę właśnie na pliki audio. Jeśli chodzi o Commons - zazwyczaj mamy doczynienia z plikami dodanymi już wcześniej i używanymi w innych podręcznikach zagranicznych projektów Wikibooks jak również na Wikipedii. A nawet jeśli będziemy mieli doczynienia z plikami przed chwilą dodanymi na Wiki, które zostały skasowane - to co za różnica czy będę miał jeden czy 2 czerwone linki po jego usunięciu. Szczególnie że po jednym rzucie oka na aneks będzie już bezpośrednio wiadomo że danych plików, które zostały eewntualnie skasowane już brakuje - a rozwiązanie szablonem tego nie daje. W zasadzie sam bym optował za tworzeniem "aneksów" - chociaż nie wiem czy ro jest najodpowiedniejsze słowo - poprostu zwykłej listy spisującej użyte pliki, ewentualnie rozpisanej z podziałem rozdziałowym (zamiast spisu alfabetycznego segragacja list odbywałaby się zgodnie z podziałem na moduły). MonteChristof DMC 00:05, 2 lut 2007 (CET) Przykłady: Dla przykładu przejżałem książkę Hiszpański i utworzyłem przykład możliwości zastosowania drugiego rozwiązania: Hiszpański/Audio. Jeśli ktoś chce można dopracować graficznie w jakiś układ dabelek, np. łamiących się na stronie. Innym sposobem listowania może być skromniejszy np. jak tu: Wikipedysta:MonteChristof/brudnopis2#Aneks dźwiękowy. Podobne listy mogą powstawać w innych, bardziej rozbudowanych podręcznikach. A listy na pewno pomogą w medializacji książek. I projektu. MonteChristof DMC 00:29, 2 lut 2007 (CET) Zamiast indeksować używane pliki, chyba lepiej indeksować zawartość książki. ;) --Piotr @ 07:52, 2 lut 2007 (CET) Też nad tym myślałem, i niejest to zły pomysł. Tylko problematyka jest taka, że to są dwa różne indeksy. Na bank nie powinniśmy łączyć w jedność indeksu użytych multimediów łącznie z indeksami pojęć. BTW. Jeśli już mówimy o indeksach - to chyba będzie się to tyczyło książek bardzo rozbudowanych gdzie spis treści nie wystarcza), np. Programowanie. Ponadto indeksowanie pojęć w sensie szeroko stosowanym w drukarstwie, miałoby sens tylko dla wersji przygotowanych do druku w dokumencie z podziałem na strony, gdzie można byłoby dokonać takiego indeksowania, chyba że indeks tematyczny dokonany będzie rozdziałowo (zamiast sron na których występuje tematyczny opis danego pojęcia pisać rozdziały w jakich występuje, albo potlinkowywać sekcje w stylu np.: Takim jak tu: C/Indeks Albo dokładniejszym: Indeks dla podręcznika C tablice 1, 2, 3, 4, ... Druga "dokładniejsza opcja" ułatwi wykonanie indeksu drukowanego nazw. A są dwie możliwości wykonywania takiego indeksu - albo podawanie stron, albo nieczęsto spotykane, bo mniej praktyczne, podawanie rozdziałów w których zaistniały opisy danej tematyki. MonteChristof DMC 12:53, 2 lut 2007 (CET) Jak ktoś będzie chciał plików audio, to wejdzie na Commons, gdzie jest 10 razy więcej plików, niż można wsadzić do jakiegokolwiek poręcznika. Kompletny bezsens. --Derbeth talk 21:07, 2 lut 2007 (CET) Ale ja nie piszę o jakiś tam audio, tylko audio użytych jako czesci podręcznika. Choćby dlatego że stają się one jego integralną częścią - lista daje możliwość utworzenia z tych plików multimedialnego nośnika np. CD. Wiele podręczników obecnie stosuje takie rozwiązania, szczególnie podręczniki informatyczne i językowe. MonteChristof DMC 21:56, 8 lut 2007 (CET) Stuby Proponuję zrezygnować z czegoś takiego jak zalążki artykułów (czy książek, rozdziałów i nie wiadomo czego jeszcze). Etapy rozwoju dostatecznie informują na temat określonych modułów i książke, a stuby praktycznie nic. Jak czegoś brakuje w danym rozdziale książki, najlepiej wykorzystać szablon {{TODO}}. Tworzenie zalążków na Wikibooks to moim zdaniem po prostu parodia. Tu tworzymy książki, a nie hasła encyklopedyczne. W związku z tym proponuję też usunąć związane z tym szablony. --Piotr @ 17:05, 11 lut 2007 (CET) Moim zdaniem są potrzebne. Etapy rozwojów stosujemy swojądrogą, ale informacje na temar tego że jakiś paragraf czy sekcja danego modułu albo wogóle moduł wyglądający obszernie nadal posiada braki pomimo tego że całość i reszta dokumentu ma już 75% rozwinięcia jest potrzebne - szczególnie w treści słownej. Stub informuje bezpośrednio z czym jest problem i właśnie w takiej postaci - informacji słownej powinien się pojawiać. Linie, paseczki stanu, kwadraciki kółeczka - są dobre dla edytorów Wikipedii, jednak czytelnikom naszym musimy zapewnić zrozumiałość intencji. Ktośniekoniecznie obyty z systemem zupełnie nie będzie wiedział co znaczy zielony kwadracik i czym różni się on od pomarańczki jeśli będzie miał doczynienia z wersją zarchiwizowaną bez dostępu do pomozy i zespołu legend znaczków edytorskich używanych przy tworzeniu ksiażki. Dlatego informacja słowna jest jak najbardziej wskazana na wzgląd i szacunak właśnie dla naszych czytelników. MonteChristof DMC 18:00, 11 lut 2007 (CET) Okładki i spis treści Nie uważacie, że warto przyjąć za standard umieszczania na głównej stronie podręcznika spisu treści, a okładki w "/Okładka"? Znacznie ułatwia to nawigację. Krzysiu Jarzyna ☎ 16:13, 12 lut 2007 (CET) To już jest przyjęte jako standart. ;) --Piotr @ 16:59, 12 lut 2007 (CET) Chyba standard :P Powoli zabieram się za poprawianie starych podręczników - wy też możecie to robić, tylko nie zapomnijcie wrzucić najpierw informacji na stronę dyskusji podręcznika (albo głównego autora) i poczekać tydzień. Przy okazji, można też poprawić jeszcze jedno - strona dyskusji okładki powinna być przekierowaniem do strony dyskusji spisu treści, żeby cała dyskusja odbywała się w jednym miejscu. --Derbeth talk 17:47, 12 lut 2007 (CET) Wydaje mi się że taki system staje się jeśli nie stał się już standardem. Nie ma nic złego w tym. Okładki są dobre przy druku, ale ważne są chyba raczej spisy treśći - bo po okłądce nic nie wiadomo o książce - a na samym Wikibooks powinniśmy się chyba przede wszystkim nastawiać na treść. Co do dyskusji to nie sądzęaby to było potrzebne, zupełnie z tego samego względu co rediry z dyskusji modułów. Zwykłe porywanie się z motyką na słońce, chociaż miałoby swoje wymierne zalety. Z drugiej jednak strony spowodowałoby jeszcze mniejsza precyzję w podawaniu problemów. Na dyskusjach okładek pojawiać się moga przedewszystkim galerie propozycji grafik zastępczych itp. więc nie myślę aby było złym żeby takie molochy dyskusyjne nie wnoszące nic merytorycznego mogły pozostać dyskutowane, lub nawet czasami tylko sugerowane bardziej na uboczu. MonteChristof DMC 18:23, 12 lut 2007 (CET) Do tej pory była tylko jedna taka dyskusja. Chodziło mi o to, by ktoś, kto chce zaproponować zmiany w spisie treści, nie musiał się zastanawiać, czy napisać na stronie dyskusji okładki (do której linkuje księgozbiór itp.) czy w na stronie dyskusji spisu treści. --Derbeth talk 00:03, 13 lut 2007 (CET) Analiza matematyczna Jest tam dział Układy równań różniczkowych który został przeniesiony w wakacje 2006r. do tego podręcznika. Moim zdaniem błedne jest to przeniesienie. Równania różniczkowe pomimo bliskiego pokrewieństwa analizy w środowisku akademickim uważane są za odrębną dziedzinę nauki skupiającą wiedzę Analizy matematycznej i Algebry liniowej. Co siądzicie o przeniesieniu tej części podręcznika pod nazwy nowego podręcznika Równania różniczkowe, ewentualnie - bardziej szczegółową Równania różniczkowe zwyczajne bo takie reprezentowane są dokładniej w przykłądach? MonteChristof DMC 00:45, 13 lut 2007 (CET) No ok, ale podręcznik dla samych równań zwyczajnych jest zupełnie bez sensu. Jakbyśmy się tak rozdrabniali, to powstałyby podręczniki typu Otwieranie plików w Visual Basicu. --Derbeth talk 10:20, 13 lut 2007 (CET) WolnePodreczniki.pl Jak pewnie wiecie startuje wortal Wolne Podręczniki. Skoro mają być na wolnych licencjach co byście powiedzieli na importowanie takich podręczników do Wikibooks? Bartosz Marcin Kojak 14:27, 15 lut 2007 (CET) Osobiście nie widzę sensu. To, że dwa jakieś podręczniki się nazywają "Matematyka dla liceum", nie oznacza, że do siebie pasują. Mogą być pisane w całkiem inny sposób. --Piotr @ 16:03, 15 lut 2007 (CET) Zgadzam się z Piotrem, możemy współdziałać z Wolnymi podręcznikami, ale nie wydaje mi się aby mirrorowanie projektów poprzez kopiowanie treści jednego wolnego podręcznika w drugie miejsce było najkonieczniejsze. Czasami może być nawet ograniczające, bo narzuca dziwną półzaporzyczoną strukturę i rozwijanie siętakich struktur w różnych kierunkach - z czego czytelnik traci poczucie komfortu widząc 10 równoległych wersji podręcznika z czego rodzą się niezdrowe porównania co do poziomu wykonania tej samej pracy. Ideą wolnych projektów jest ich dostępność i możliwość kopiowania, ale stawiajmy raczej na inteligętne kopiowanie - po co mamy zamieszczać coś co w całości jest dostępne na identycznej zasadzie tylko że gdzie indziej? Nie ograniczajmy się do kopiowania, ale Twórzmy od podstaw nowe pozycje - im więjkszy wybór i zróżnicowanie wolnych treści na dany temat tym lepiej - a zamykanie błednego koła nierozwijających się kopii pozostawmy innym pomniejszym mirrorom. Natomiast możlwiość współpracy obu projektów wymiany doświadczeń i zachęty edytorów do udzielania się na obu jest chyba jak najbardziej możliwa. Szczególnie że obie strony dobrze się dogadywały na zjazdach :)) MonteChristof DMC 17:33, 15 lut 2007 (CET) Nie widzę sensu kopiowania całych podręczników. To miałoby sens, gdybyśmy mieli tu żywą społeczność, która rwałaby się do rozwijania podręczników. Natomiast jak najbardziej popieram kopiowanie np. pojedynczych rozdziałów albo wręcz części rozdziałów. Mogłoby to bardzo przyspieszyć prace nad ukończeniem Matematyki dla liceum. --Derbeth talk 20:17, 15 lut 2007 (CET) Tylko od razu ostrzegam, że ja jako koordynator tego projektu jestem bardzo sceptycznie nastawiony do kopiowania materiałów (zarówno z Wikipedii jak i z wolnych podręczników). Moim zdaniem materiały lepiej jakby się dopełniały, a nie powielały. Więc proszę, aby jakiekolwiek pomysły przekopiowywania materiałów były wcześniej przedyskutowane. --Piotr @ 21:27, 15 lut 2007 (CET) Osobiście podchodzę sceptycznie do jakichkolwiek kopii. Moim zdaniem zamiast odtwórstwa powinniśmy się skupić na tworzeniu czegoś czego jeszcze nie ma, co uzupełniłoby brakujące formy. Kopiowanie raczej kojarzy mi się źle - z nieprzemyślanym wrzucaniem zebranych śmieci w jednąkupkę. Oczywiście można byłoby wspierać rozwój danej książki o części informacji z innych wolnych projektów, ale nie na małomyślnej zasadzie "ConTRoL+Copiuj <=> ConTRoL+Vklej"... 22:43, 15 lut 2007 (CET)