Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wesołe miasteczko

Był sobie kiedyś wikipedysta Ocelotic (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), co to przez kilka lat pisywał nieuźródłowione hasła pisane łamaną polszczyzną, pełne wymyślanych na poczekaniu neologizmów, własnych zasad gramatycznych i ortograficznych, do tego pełne NPA i POV-u. Na wszelkie zgłaszane przez lata uwagi nie reagował, a zgłaszane mu do brudnopisu hasła, gdzie nieraz wręcz palcami mu wytykano co konkretnie ma poprawić, przenosił po kilku dniach w tej samej postaci do przestrzeni głównej. W końcu powiedziano basta i zaczęto robić z tym porządek (vide długaśna i wciąż puchnąca dyskusja autora). Ocelotic w odpowiedzi stwierdził, że Wikipedia to „banda pajaców” która walczy z Bogiem, i po pokrzyczeniu sobie „poszedł.”

Zaraz po tym założył sobie pacynkę Amazończyk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ale że go od razu zdemaskowano, to tę pacynkę „porzucił”, podobnie jak konto główne.

• Założył sobie wreszcie kolejną pacynkę, Niebieskieoko (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Z której robi dokładnie to samo, co robił przez całe lata. Pacynka ta dostała nawet niedawno uprawnienia autopatrola. A co tam, na zachętę. Że nadal pisze z błędami ortograficznymi, nie potrafi poprawnie złożyć dłuższego zdania po polsku, wymyśla sobie neologizmy, posługuje się terminami których znaczenia nie rozumie - to widać nie przeszkadza. I leci dalej w kulki. Wczoraj przeniesione mu do brudnopisu hasło starym zwyczajem ponownie przeniósł bez poprawek do przestrzeni głównej, dziś utworzył hasło będące praktycznie w całości kopiuj+wklej z innego artykułu. Długo się będziemy tak bawić? Znowu Ocelotic założy sobie nowe konto, bo mu uwagę zwrócili? Hoa binh (dyskusja) 21:35, 15 sty 2017 (CET)
• Ewentualności pacynkowania nie da się potwierdzić; edycje alternatywnych kont nie obejmuje już zasięg usługi CU. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:41, 15 sty 2017 (CET)
  • @Wojciech Pędzich Ale to nie jest sprawa do CU, a to, że jest to ten sam użytkownik, widać od razu: po tym samym języku (trzech różnych użytkowników tak samo nieporadnie konstruuje zdania i robi te same błędy w składni i ortografii?), stylu i tematyce artykułów, zachowaniu, czy choćby tym, że Niebieskieoko zaczął wstawiać na nowo hasła skierowane Oceloticowi do brudnopisu. Musimy patrzeć całościowo na sprawę, bo znowu rozbijamy się o ten sam problem. Hoa binh (dyskusja) 21:47, 15 sty 2017 (CET)
• Zablokowany. Całokształt działalności i te same zastrzeżenia od paru lat wskazują na pacynkę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:44, 15 sty 2017 (CET) Blokada uchylona z powodów formalnych (@Ented), sprawa nadal do rozpatrzenia - Hoa binh (dyskusja) 21:19, 16 sty 2017 (CET)

• Czuję się "wywołany do tablicy", choć to nie ja zdjąłem blokadę, a jedynie zwróciłem uwagę SoWie na - delikatnie pisząc - dwa uchybienia oraz niekonsekwencję przy nałożeniu blokady (jak wiesz jestem szczególnie wyczulony na działania adminów w ramach przyznanych UA). W ostatnich bodaj dwóch latach przewinęły się co najmniej trzy dyskusje w Kawiarence na temat "problemowych" userów (nie szukam w historii, bo wiem, że pamiętasz doskonale): Roberta, Damianka oraz Olafa. W żadnej z tych dyskusji nie zostało ustalone konsensusem zbanowanie owych użytkowników - a były m.in. głosy za przejrzeniem wkładu, wzięciem pod skrzydła/opiekę oraz permanentnym wycofywaniem nowych haseł do brudnopisów celem dopracowania. Zgodności nie było także wśród adminów. Zapewne każdy mógłby wskazać nie tylko tych userów stwarzających/mających problemy z poprawnym merytorycznie edytowaniem (sam znam dwóch innych wikipedystów edytujących hasła z kręgu moich zainteresowań, którzy piszą często "po polskiemu" i nierzadko dodają bibliografię, czy przypisy bibliograficzne, których nie widzieli "na oczy" edytując). Permanentna blokada edycji wskazuje, że cały wkład usera nie nadaje się do publikacji, a w przypadku Nienieskieoko okazuje się, że ma nawet autoprzeglądacza nadanego przez doświadczonego admina i w dodatku w Jego "działce", co z kolei w pewien sposób udowadnia, że nie cały wkład jest do wywalenia - jeżeli Leszek coś przegapił niech się bije w piersi ;). Polaryzacja, wśród naszej społeczności, sposobu podejścia do wikipedystów z "problemami" jest wyraźnie widoczna i dlatego nie rozwiąże jej pojedynczy admin. To nie jest kwestia nieprzyznania Ci racji, ale raczej brak uzusu: Arche i Premia mają bana, ale część haseł tego drugiego nawet po DNU pozostało; a wymienieni przez mnie Damianek, Olaf czy Robert nie są zablokowani - mało tego: nałożona 3-letnia blokada została zdjęta z opisem "bez przesady prosze o kontakt". Ciśnienie jest zatem z obu stron. Hoa - tnij równo z glebą: zgłaszaj do zekowania, przenoś do brudnopisu, wskazuj problem w Kawiarence, ale obawiam się, że zgłaszane tutaj sprawy zbanowania "problemowych userów z wkładem" nie zostaną załatwione po Twojej myśli, i to nie ze względu na nieprzyznanie racji Tobie i innym (co pisałem powyżej) w kwestii psucia Wikipedii (notabene sam ostatnio otrzymałem wiadomość w dyskusji, że psuję Wiki cięciami LZ w hasłach), ale dlatego, że nie ma pełnej zgody na wycinanie takowych użytkowników. Być może warto pochylić się nad zasadami blokowania (które mają już parę lat) i dać większą swobodę adminom w sprawie nakładania blokad bezterminowych (w co osobiście nie wierzę), bo obecne kładą nacisk na tłumaczenie, wyjaśnianie, wskazywanie błędów etc. Proszę o zrozumienie. Nie odhaczam jako "załatwione" gdyby jakiś admin zdecydował się jednak na użycie UA z komentarzem wyraźnie stojącym w opozycji do mojego. Ented (dyskusja) 14:07, 17 sty 2017 (CET)
• PS. Powyższe co napisałem nie odnosi się do moich osobistych poglądów (jako zwykłego użytkownika) na sprawę blokowania userów z wkładem (chowam je w tym momencie głęboko w kieszeni), co raczej jest odpowiedzią jako admina na sprawę zgłoszoną w PdA. Ented (dyskusja) 14:23, 17 sty 2017 (CET)
  • @Ented Rozumiem i przyjmuję Twój punkt widzenia jak najbardziej. Sęk w tym, że tutaj problemy będą się mnożyć, a i komunikacja z problemowymi użytkownikami jest utrudniona. Jak przywołany Robert, co to po każdej uwadze pisze „nie gniewaj się na mnie” i „obiecuję, że już więcej nie będę” (i zaraz robi to samo). Tutaj mamy to samo: przenoszone do brudnopisu hasła są w tej samej postaci przenoszone do przestrzeni głównej po odczekaniu pewnego czasu (bo nikt nie zauważy). Uwag w swojej dyskusji Ocelotic co prawda już na koncie Niebieskieoko nie kasuje, ale nadal albo je ignoruje, albo jego odpowiedzi ograniczają się do sloganów „twój wpis jest prowokacją” i „Wikipedia walczy z Bogiem i prawdą o stworzeniu świata”. Tak się na dłuższą metę nie da. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 18 sty 2017 (CET)
• user:Ented: "tnij równo z glebą: zgłaszaj do zekowania, przenoś do brudnopisu" - ale przecież na to też nie ma zgody. W zgodzie z świetlistymi zasadami wiki, i z często pojawiającymi się opiniami: jeśli brak źródeł "to je sam dodaj", "zostaw, a ktoś kiedyś gdzieś doda", poza tym źródła to tylko do informacji kontrowersyjnych; łamany język - to popraw; a nade wszystko: jeśli jesteś merytorycznie kompetentnym edytorem to nie rozwijaj haseł ani ich nie pisz, tylko tłumacz, tłumacz, tłumacz po raz 20-ty oszustowi, że nie wolno brać źródeł z powietrza, że nie wolno fałszować źródeł - to nic że on to wie lepiej od ciebie, bo mu już 30 razy to pisali. A analfabecie, że .... ach, nie można przecież napisać, by się nauczył języka - bo to by był atak osobisty, co jest jedynym skutecznie sankcjonowanym wikiprzestępstwem, w przeciwieństwie do zapychania wiki bzdurami merytorycznymi czy bełkotem. Jeśli faktycznie są admini, którzy wspierają takie rzeczy, to rozwiązaniem nie jest dalsza dyskusja nt. filarów i zasad, bo te są dość jasne, tylko odcięcie od guzików. Ale problem nie leży tylko w niektórych adminach (choć ich postawa jest kluczowa, bo tylko oni mają guziki), w końcu Hallibut adminem nie jest a cofa edycje z takim opisem: "przywracam częściowo sprawy usunięte przez Piotr967: ency, choć bez źródeł. Ale dajmy szansę" [1]. I to jest podsumowanie postawy: nie ma źródeł, ewentualnie są fałszywe, ale przyjdzie kiedyś ktoś i je wstawi. A w ogóle co to ma za znaczenie, że w haśle są bzdety? Grunt by statystyki rosły. Najśmieszniejsze że często ci sami ludzie na zewnątrz z kamienną twarzą opowiadają, jakie to mechanizmy kontroli jakości ma wikipedia i jak to wer jest u nas ważne. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 18 sty 2017 (CET)
  • @Hoa binh, @Piotr967. Panowie, z całym szacunkiem, wyraziłem opinię wskazując na sytuację jaką mamy w projekcie, brak uzusu, podałem przykłady, choć zostawiłem wyraźnie otwartą furtkę, gdyby któryś z setki pozostałych adminów zdecydował się na użycie UA. Jednak nie zdecydował, zatem pozostaje dyskusja w Kawiarence. Napisałem w swojej odpowiedzi, że nie jest ona nieprzyznaniem racji, ale dalsza dyskusja winna potoczyć się gdzie indziej - nie tylko pomiędzy jednym adminem a zgłaszającym sprawę. Ented (dyskusja) 14:23, 18 sty 2017 (CET)
  • Może i to dyskusja na kawiarenkę, ale @Piotr967 ma jak zwykle rację, podpisać się można wszystkimi czterema kończynami pod tym co napisał. Analfabeta pozostanie analfabetą niezależnie od jakiejkolwiek poprawności politycznej. Mnie osobiście też dotknął cyrk, że za użytkownikiem z SZEŚCIOMA edycjami, z których SZEŚĆ było bzdurnych ujął się administrator, bo trzeba się z nim cackać. Niech się sam z nim cacka, ja sobie dałem spokój z patrolowaniem ozetów, zatwierdzaniem czy cofaniem zmian, ów administrator jakoś ozetów nie patroluje, Świetny edytor więcej nie napisał, ja na OZtach też już nie bo poczułem się zażenowany że biorę udział w szopce, ktoś w końcu zrozumie, ze tam gdzie drzewo rąbią, tam muszą wióry lecieć. Thraen (dyskusja) 21:01, 19 sty 2017 (CET)
• Blokowanie niewiele da. W końcu chyba każdy dojdzie do wniosku, że można zakładać konta tuzinami. Zabezpieczeniem byłoby zablokowanie możliwości działania IPkom, przyznawanie redaktora po grubych kilkuset edycjach i to w znacznej części merytorycznych oraz szybki (najlepiej jednak kolegialne) blokowanie w przypadku niestosowania się do zasad. Zgadzam się z opcją cięcia równo z glebą. Taki też jest mój główny wkład w Wikipedię: ponad 60 tysięcy edycji, a tylko poniżej 200 artykułów (wiele stubów) i trochę zdjęć, poprawek. Olbrzymią część mojego wkładu stanowią cofnięcia, rewerty, usunięcia. I, naprawdę, tylko czasami mnie to zawstydza. Ktoś musi pilnować, żeby tego projektu, w który tyle porządnych osób włożyło mnóstwo pracy i czasu, garstka (?) gamoni nie zniszczyła. Ja pilnuję od strony ogólnowikipedyjnej: ostro egzekwuję WER, ENCY, LZ. Naciśnięcie cofnij, usuń trwa ułamek sekundy. I rzadko się zdarza, żeby ktoś dorzeczny miał do mnie pretensje (aczkolwiek bywa i tak, z różnych powodów). I podobnie postępuje Hoa, którego popieram. Za te kilka lat, kiedy nie wymagano źródeł do dzisiaj płaci Wiki. Trzeba tępić bylejakość, ciąć i pilnować standartów. Nie można usunąć wszystkich haseł Archego czy Premii EKiem. Takie posunięcie otworzyłoby drogę do skasowania wielkiej liczby haseł przez kilku dogadanych adminów. Ale możemy zachować legalność, zgłaszając je gromadnie do poczekalni. Cieszyliśmy się, gdy je dodawali, to teraz za pokutę przepuśćmy je sobie przez poczekalnię. Będą głosy za pozostawieniem? Do brudnopisu z nimi, niech chętni poprawią. A nowych trzeba, za przeproszeniem, od początku wychowywać. Nie akceptować rzeczy, które nie spełniają warunków. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 19 sty 2017 (CET)

Czy po zamieceniu sprawy pod dywan, czyli nałożeniu blokady i zdjęciu jej zaraz można wreszcie ruszyć tę sprawę? Może chociaż odebrać Niebieskieoko w końcu tego autopatrola danego na zachętę? Dzień w dzień robi w kółko to samo, co robił od lat. A jakiekolwiek pisanie do tego człowieka to walenie grochem o ścianę, on ma nas wszystkich w nosie. Hoa binh (dyskusja) 20:48, 29 sty 2017 (CET)

Ktoś tu jest, czy znowu boją się wszyscy coś zrobić i wolą nie widzieć problemu? Jak z MarcinemEM, Premią, Archem? Znowu głupi Hoa się czepia raz kolejny? Skoro blokada to była afera, to może chociaż odebrać tego autopatrola komuś, kto z trzeciego z kolei konta robi znowu to samo? Hoa binh (dyskusja) 22:09, 30 sty 2017 (CET)

[Wpis kontrolny, zapobiegający automatycznemu zamieceniu sprawy pod dywan botem]

MediaWiki

• W MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Revision-info-current zamienić miejscami (komunikatami) klasy viewingold-warning i warningbox. Teraz komunikat ma kolor ostrzegawczy podczas wyświetlania bieżącej wersji zamiast starej.
  • Dodałem tylko warningbox do MediaWiki:Revision-info-current i usunąłem styl dodany ręcznie. Moim zdaniem oba są teraz w porządku.  « Saper // dyskusja »  22:56, 28 sty 2017 (CET)
• Migrować następujące gadżety do type=general:

  gConfig, bioindex-editor, Navigation popups, btm-actions, enhanced-search, pct, wp_sk, searchbox, edit-summary-warning, wikibugs, vector4monobookies, ReferenceTooltips, topalert, colored-nicknames, move-to-sandbox, AjaxQuickDelete, wikidebug, main-page, revisiondelete

  • Poprawione  « Saper // dyskusja »  23:12, 28 sty 2017 (CET)
• Warunek w MediaWiki:Gadget-allinterwiki.js zrobić tak: wzór. Gadżet "allinterwiki" ukryć z preferencji lub wstawić do common.js.
  • Trochę było z tym roboty, na szczęście pomógł mi @Peter Bowman. W tej chwili gadżet nie używa już JS (tylko w common.js rzecz jasna) i jest dostępny dla użytkowików zalogowanych również (co działa tak samo, jak ustawienie z preferencji). Niestety musiałem dodać jeszcze jedno !important w MediaWiki:Gadget-allinterwiki.css, ale powinno dać się tego uniknąć.  « Saper // dyskusja »  01:28, 29 sty 2017 (CET)
• Zrobić w MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json tak:

  [
  	{
  		"name": "any",
  		"icon": "ref-cite-any",
  		"template": "Cytuj"
  	},
  	{
  		"name": "web",
  		"icon": "ref-cite-web",
  		"template": "Cytuj stronę"
  	},
  	{
  		"name": "book",
  		"icon": "ref-cite-book",
  		"template": "Cytuj książkę"
  	},
  	{
  		"name": "journal",
  		"icon": "ref-cite-journal",
  		"template": "Cytuj pismo"
  	}
  ]
  

  • O uproszczenie do jednego szablonu prosił mnie kiedyś Tar, w celu ułatwienia obsługi interfejsu VE. Ponoć gro edytujących nie odróżnia książki od czasopisma, a zależy nam na dodawaniu przypisów. Obecnie {{cytuj}} mógłby całkowicie zastąpić {{cytuj stronę}}, którego zbiór pól jest podzbiorem uniwersalnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 22 sty 2017 (CET)
    • Dokładnie, ta wersja już była wcześniej, proponuję zostawić jak jest, chyba że mamy jakieś problemy z obecnym ustawieniem.  « Saper // dyskusja »  20:18, 29 sty 2017 (CET)
    • Skoro korzystamy z dedykowanych szablonów to umożliwmy łatwe ich wstawianie w VE. W moim przykładzie uniwersalny szablon jest zachowany i na pierwszym miejscu. --Wargo (dyskusja) 18:54, 30 sty 2017 (CET)
• Dodać do MediaWiki:Uncategorized-categories-exceptionlist kategorię "Kategorie", aby nie wyświetlała się w Specjalna:Nieskategoryzowane_kategorie.

• W MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js usunąć 7 linii począwszy od // Check user group..

Wargo (dyskusja) 19:41, 20 sty 2017 (CET)

• • Krok po kroku wszystkie proponowane zmiany mamy rozpatrzone i w większości zaimplementowane. Dzięki!  « Saper // dyskusja »  20:23, 29 sty 2017 (CET)

SG, 25 stycznia, AnM

W zajawce (Aleksandretta maskareńska) jest: ...aleksandretta obrożna była mniej więcej wielkości aleksandretty obrożnej. W artykule poprawiłem na: ...aleksandretta maskareńska była mniej więcej wielkości aleksandretty obrożnej. Proszę o poprawkę w zajawce, jeśli tak powinno być w istocie (Autorki artykułu nie widzę na OZ...). Dzięki!. Olvido Dyskusja 22:10, 24 sty 2017 (CET)

Poprawione, dziękuję!  « Saper // dyskusja »  00:25, 25 sty 2017 (CET)

Pytanie do checkusera

Edwardo09 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Chciałem zapytać, czy nie jest to brat bliźniak (czyt. pacynka) Marleny05 lub Basi05. Do takich przypuszczeń skłania mnie ten sam namiętnie edytowany artykuł (Iława), podobieństwo nicku (imię + dwie cyfry - 0 + inna), charakterystyczny opis zmian (źródła/przypisy do wielu edycji), dodawanie list i dodawanie informacji bez źródeł. To tylko przypuszczenie, wątpliwość, którą chciałem tutaj rozwiać. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:46, 27 sty 2017 (CET)

• Chcesz zaspokoić swoją ciekawość? Nie wydaje mi się, żeby to był wystarczający powód do zastosowania narzędzia CU. 83.6.182.121 (dyskusja) 23:04, 27 sty 2017 (CET)
• Czytelnik Janek, nie ma zakazu używania pacynek. CU nie ma prawa do korzystania ze swoich uprawnień, o ile nie ma uzasadnionych podejrzeń, że łamane są zasady. Zobacz więcej na Wikipedia:CheckUser. Michał Sobkowski _dyskusja 00:02, 28 sty 2017 (CET)

ale konto Marlena jest zablokowane na zawsze, więc jeśli ta sama osoba edytuje spod innego konta to może łamać zasady. --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 28 sty 2017 (CET)

No to inna sprawa. Uzasadnione podejrzenie obchodzenia blokady jest niewątpliwie podstawą do działania CU. Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 28 sty 2017 (CET)

@Michał Sobkowski Wiem, że nie ma zakazu, ale ja swoje podejrzenia uzasadniłem, jeśli uznacie, że nie są łamane zasady, to w porządku i nie ma sprawy. Zgłosiłem problem, zwróciłem Waszą uwagę na tego użytkownika, który wydał się podejrzany. Już raz zgłosiłem pacynki łamiące zasady i Wpedzich to załatwił. @83.6.182.121 To nie ciekawość (też mi zarzut), a chęć chronienia projektu przed delikwentami lubieżnie łamiącymi zasady. Czytelnik Janek (dyskusja) 12:40, 28 sty 2017 (CET)

Uzasadniłeś podejrzenia, ale nie wskazałeś łamania zasad, tylko chciałeś się dowiedzieć, czy to nie pacynki. Edytowanie spod różnych kont jest legalne. CU nie ma prawa do sprawdzania tożsamości z takiego powodu. Michał Sobkowski _dyskusja 12:56, 28 sty 2017 (CET)

No przecież wskazał wyraźnie.. choćby to: dodawanie informacji bez źródeł czy to co Paweł967 wskazał, kilka dni temu jeden z bardzo doświadczonych wikipedystów przeszedł do porządku dziennego nad zgłoszeniem o przemyceniu przez użytkownika reklamy swojego bloga firmowego jako źródła tylko dlatego, że miejsce zgłoszenia było nieprawidłowe, nie przesadzamy z tą poprawnością polityczną? Drugi raz Janek pomyśli pięć razy przed takim zgłoszeniem i da sobie spokój, bo po co ma się narażać na uwagi o pustej ciekawości, ktoś w końcu potem znów może ratować artykuł kilka dni jak Bukaj, będzie prościej :) Thraen (dyskusja) 13:14, 28 sty 2017 (CET)

Ale samo dodawanie informacji bez źródeł nie upoważnia do akcji CU (zresztą akurat Edwardo09 je dodaje). To nie jest żadna poprawność polityczna, tylko przestrzeganie zasad korzystania z uprawnienia. Obchodzenie blokady wskazane przez Piotra to coś zupełnie innego, napisałem o tym powyżej. Michał Sobkowski _dyskusja 14:24, 28 sty 2017 (CET)

"wskazane przez Piotra" - potencjalnie wskazane. Ja zwróciłem uwagę na punkt zaczepienia, ale czy do obchodzenie doszło nie mam pojęcia - od tego wszak jest narzędzie CUsaera. Może być i tak, że co prawda pacynka została zablokowana na zawsze, ale konto główne nie ma blokady i wtedy brak podstaw do sprawdzania. Fakt, że Michał ma 100% rację. Zgłaszając wniosek do CU ma się obowiązek podać, jakie są podstawy do podejrzenia, że X i Y są pacynkami (co Janek zrobił) i na czym polegać ma łamanie zasad przez układ pacynka - konto główne, a tego Janek nie zrobił. Bo samo "wydał się podejrzany" to dużo za mało. Przypomnę, że w plwiki pacynki są dozwolone i tropienie ich tylko dlatego, że ma się podejrzenie a nawet pewność że są pacynkami łamie zasady. Z innej beczki - nie Paweł967 a Piotr, proszę ja bardzo --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 28 sty 2017 (CET)

Bardzo przepraszam, podejrzewam jakiś chochlik autokorekty :) Thraen (dyskusja) 14:44, 28 sty 2017 (CET)

Nie podałem konta głównego, bo nie mam pojęcia jakie jest konto główne. Jeśli na razie nie ma podstaw do użycia uprawnień CU, to poczekajmy. Mimo wszystko, dziękuję Wam za podjęcie tematu, chociaż tyle. A tak poza tematem, zauważyłem że ile wikipedystów, tyle różnych interpretacji zasad i odniesień do nich. Ja tylko chciałem chronić projekt zanim zacznie się podobna heca jak z Basią, Marleną i innymi pacynkami, no właśnie... czyimi (?) Czytelnik Janek (dyskusja) 14:49, 28 sty 2017 (CET)

• Łatwo nie dojdziesz, strona Iława jest na 154 miejscu w rankingu najczęściej edytowanych, cuda się na niej działy, z ciekawości usiłowałem przejrzeć historię zmian :) Thraen (dyskusja) 15:02, 28 sty 2017 (CET)

I m.in. dlatego właśnie tutaj pozwoliłem sobie napisać prośbę do CU... Czytelnik Janek (dyskusja) 18:16, 28 sty 2017 (CET)

Zablokowane Tak, to jest niestety pacynka wielu zablokowanych kont edytujących hasło Iława.  « Saper // dyskusja »  22:44, 28 sty 2017 (CET)

• No i o to chodziło, dzięki. Długa dyskusja była niepotrzebna:) Czytelnik Janek (dyskusja) 12:33, 29 sty 2017 (CET)

Zawzięty IP-ek do blokady

46.148.173.98 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Namiętnie dodaje niepotrzebne tabelki, w dodatku z błędami technicznymi i redakcyjnymi, niepoparte żadnymi źródłami. Bawi się też w wojnę edycyjną, konkretnie tu. Czytelnik Janek (dyskusja) 13:34, 29 sty 2017 (CET)

Na razie się wpisałem. Zobaczymy, jak się sytuacja rozwinie. Torrosbak (dyskusja) 15:08, 29 sty 2017 (CET)

Uspokoiło się chyba, więc Załatwione. Stanko (dyskusja) 15:20, 3 lut 2017 (CET)

Marouane Fellaini

Artykuł już któryś raz nawiedza fala "drewnianych" wandalizmów. Muri (dyskusja) 19:52, 29 sty 2017 (CET)

Przymknąłem trochę okienko na tydzień.  « Saper // dyskusja »  20:14, 29 sty 2017 (CET)

Wandal do bloka

[2] --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 29 sty 2017 (CET)

23.20.2.88 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wandalizmy, wojna edycyjna. Czytelnik Janek (dyskusja) 19:56, 29 sty 2017 (CET)

Zablokował @Masti  « Saper // dyskusja »  20:14, 29 sty 2017 (CET)

Akceptacja edycji

Dlaczego Państwo akceptują edycje artykułów niepoparte żadnymi "dowodami"? Ktoś sobie stroi żarty, a Wy akceptujecie takie zmiany... -- niepodpisany komentarz użytkownika 194.29.137.1 (dyskusja)

Gdzie do tego doszło? --Wargo (dyskusja) 16:51, 30 sty 2017 (CET)

Brak sprecyzowania, ciężko się odnieść, nie wiem też jakich działań administratorskich oczekujesz (proszę zajrzeć do zapisów na górze tej strony). Być może pomoże trochę ta strona WP:Wersje przejrzane. Dodatkowo z podobnymi tematami lepiej się udać do Kawiarenki, oczywiście z doprecyzowaniem. Tutaj dla bota szablon Odrzucone. Stanko (dyskusja) 15:14, 3 lut 2017 (CET)

Brednie zaakceptowane

WTM (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Mimo próby poprawy nazwy w Szablon:Zamki i pałace Górnego Śląska edycja jest wycofywana, w szablonie widnieją natomiast takie miasta jak Cieszyn. Dodatkowo artykuł zablokowano jak niczym pies ogrodnika. Jest to przykład ignorancji i dyletanctwa w zakresie geografii na Wikipedii, skoro mają panować takie dziecinne zachowania na tej stronie, to proponuję nazwę portalu zmienić na Bzduropedia, będzie bardziej odpowiednie. To jest świadectwem na to że tutaj zgodność z faktami nie ma znaczenia i panuje towarzystwo wzajemnej adoracji. --Qwergb (dyskusja) 22:07, 30 sty 2017 (CET)

Dziękuję koledze qwergb za wyłożenie kart na stół (jeszcze cztery godziny temu rozważałem czy by nie włączyć mu uprawnień jako nie-wandalowi). Nie mam zamiaru z nim polemizować. Wszystkie elementy w szablonie {{Zamki i pałace Górnego Śląska}} leżą na Górnym Śląsku. --WTM (dyskusja) 22:26, 30 sty 2017 (CET)

Cieszyn leży na Górnym Śląsku? Mistrz geografii, a zapewne Poznań to leży na Mazurach, według ciebie? Jest to przykład ignorancji i dyletanctwa w zakresie geografii.--Qwergb (dyskusja) 22:31, 30 sty 2017 (CET)

Zabawne jak niektórzy krzyczą o dyletanctwie w geografii, a sami nie mają pojęcia o podstawowych kwestiach :) --Pudelek (dyskusja) 22:35, 30 sty 2017 (CET)

Nie ma o co bić piany. Zdania są podzielone: Śląsk Cieszyński: "Część literatury traktuje Śląsk Cieszyński i Górny Śląsk jako dwa osobne regiony[7], według innej części literatury Śląsk Cieszyński znajduje się w historycznych i geograficznych granicach Górnego Śląska[8]". 83.6.234.163 (dyskusja) 22:40, 30 sty 2017 (CET)

Tak samo niektóry dalej uważają ziemie odzyskane za tereny Niemiec i co? "Mieszkańcy Śląska Cieszyńskiego cechują się bardzo silnym poczuciem tożsamości regionalnej, dotyczy to zarówno polskiej części tego regionu" - Czyli oddzielny region, poza tym Śląsk Cieszyński był austriacki a Górny Śląsk szwabski. Regiony Czech to również Górny Śląsk?--Qwergb (dyskusja) 22:45, 30 sty 2017 (CET)

Qwergb to jedno z dziesiątek wcieleń IP Kolejowego Wandala (inna tematyka w jego wkładzie występuje pierwszy raz, być może dla niepoznaki), dobrze radzę nie włączać mu uprawnień jako nie-wandalowi. Nie ma z nim normalnej dyskusji bez naruszania wikietykiety, co pokazał także tu i teraz. Muri (dyskusja) 22:51, 30 sty 2017 (CET)

Proponuję zablokowanie Wikipedysty Qwergb za akty wandalizmu przy przenoszeniu szablonu wbrew stanowi faktycznemu i wbrew opinii innych Wikipedystów, często specjalistów w dziedzinie (w tym wypadku zamków i pałaców na ziemiach Górnego Śląska). Ponadto apeluję o rozważenie możliwości zmiany regulaminu Wikipedii tak, aby Wikipedyści nie posiadający statusu co najmniej Redaktora NIE mogli przenosić żadnych artykułów, szablonów i in. Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 13:42, 31 sty 2017 (CET)

• Qwergb jest zablokowany za próby omijania blokady, więc tu wstawiam dla bota szablon Załatwione. Stanko (dyskusja) 15:02, 3 lut 2017 (CET)

  Spokojnie, ma już dwie pacynki - QWERFBVC (aktywna na Wiki i Commons) i Qazedcqwer (tylko na Commons). Muri (dyskusja) 15:19, 3 lut 2017 (CET)

  już nie ma. Załatwione masti <dyskusja> 15:22, 3 lut 2017 (CET)

Prośba o przeniesienie strony

Proszę o przeniesienie strony Maćkowa Ruda (wieś w gminie Krasnopol) pod nową nazwę Maćkowa Ruda (gmina Krasnopol). Chodzi o to, żeby było analogicznie z tytułem artykułu Maćkowa Ruda (gmina Giby). 83.6.234.163 (dyskusja) 22:23, 30 sty 2017 (CET)

Niestety mamy dwa obiekty o nazwie Maćkowa Ruda w gminie Krasnopol, a to: Maćkowa Ruda (wieś w gminie Krasnopol) i Maćkowa Ruda (osada leśna w gminie Krasnopol). --WTM (dyskusja) 22:26, 30 sty 2017 (CET)

• Rzeczywiście, nie zauważyłem tego drugiego. Dziękuję i przepraszam. 83.6.234.163 (dyskusja) 22:31, 30 sty 2017 (CET)
• WTM, nie "Niestety mamy...", tylko "Dzięki dynamicznemu rozwojowi polskiej Wikipedii mamy już..."! :-) Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:15, 31 sty 2017 (CET)

Kto wie, czy to nie są jakieś krzaki w TERYCIE ...  « Saper // dyskusja »  21:00, 31 sty 2017 (CET)

W Dz.U. z 2013 r. poz. 200 (s. 1193) jest i wieś, i osada. Michał Sobkowski _dyskusja 21:17, 31 sty 2017 (CET)

Automatycznie przeglądający

Witam. Proszę o włączenie uprawnienia dla Siarakduz (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Edycje merytoryczne z poważnymi źródłami, w tematach, w których jest najwyraźniej fachowcem. Szkoda czasu na zatwierdzanie dziesiątek jego poprawnych edycji. Wiklol ^(Re:) 00:02, 1 lut 2017 (CET)

To raczej tutaj :) Odwieczne pytanie: skoro user dobrze edytuje, jego edycji nie trzeba sprawdzać, to czemu on nie mógłby zatwierdzać edycji innych? Nedops (dyskusja) 00:11, 1 lut 2017 (CET)

Załatwione, włączone, na przyszłość lepiej zgłaszać tutaj. (@Nedops - trochę za mało edycji na redaktora, poza tym edycje trochę monotematyczne ;-)). Gytha (dyskusja) 00:14, 1 lut 2017 (CET)

Gytha, co rozumiesz pisząc "trochę za mało edycji na redaktora [w domyśle: ale na AP wystarczy]"? Podejrzewasz, że osoba, co do której jesteś przekonana, że zna Wikipedię na tyle dobrze i edytuje na tyle poprawnie, że nie trzeba kontrolować jej edycji, nie będzie potrafiła właściwie korzystać z guzika "Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną"? Zadziwiony Michał Sobkowski _dyskusja 08:29, 1 lut 2017 (CET)

To nie bardzo miejsce na takie dyskusje ;-), ale w skrócie - tak, osoba, której własne edycje są poprawne pod względem technicznym i redakcyjnym i nie ma podejrzeń, że będzie chciała wandalizować, może nie mieć jeszcze dość doświadczenia i znajomości zasad (a nawet chęci), by móc ocenić edycje innych. Poza tym "na redaktora" mamy pewne wymagania, można je lekko nagiąć, ale nie nadmiernie, choćby dlatego, że rodzi to potem pewne niesnaski. Gytha (dyskusja) 09:25, 1 lut 2017 (CET)

• Bardzo dziękuję. Oczywiście wiem o tamtej stronie, ale było późno i już prawie zasypiałem przed komputerem. Zaglądając tam nie miałem pod ręką nazwy szablonu (lw) podającego te wszystkie linki do wkładu, a tu jest pod ręką. Zależało mi też na szybkim załatwieniu sprawy, bo nowy wikipedysta sporo edytuje, a nie wiem, czy zgłoszenia z tamtej strony są szybko załatwiane. Jeszcze raz dziękuję, że jest Załatwione Wiklol ^(Re:) 18:50, 2 lut 2017 (CET)

Mark Clattenburg

[3] Proszę o należyte zabezpieczenie tego artykułu przed wandalizmami. Mathieu Mars (dyskusja) 18:35, 1 lut 2017 (CET)

Felis domestica zabezpieczył. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:01, 1 lut 2017 (CET)

Zmiana nazwy strony

Łużycka Wyższa Szkoła Humanistyczna im. Jana Benedykta Solfy z siedzibą w Żarach Proszę o zmianę nazwy strony z Łużycka Wyższa Szkoła Humanistyczna im. Jana Benedykta Solfy z siedzibą w Żarach na Łużycka Szkoła Wyższa im. Jana Benedykta Solfy z siedzibą w Żarach. Podstawa zmian: https://lwsh.pl/. Wszystkie szczegóły zostały opisane także w wersji oczekującej na przejrzenie powyższej strony.

Załatwione Wiktoryn <odpowiedź> 19:40, 1 lut 2017 (CET)

Rocznice SG 02.02.2017

Data 962 – Otton I Wielki został koronowany na cesarza Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego - w czasach Ottonów nikt nie używał nazwy "Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego", pojawiła się kilkaset lat później, a sam Otton i jego następcy uważali się za cesarzy rzymskich, podobnie jak Karol Wielki. Więc może na SG tak: ''(...) koronowany na [[Święte Cesarstwo Rzymskie|cesarza rzymskiego (niemieckiego)]]''? Ktoś ma lepszy pomysł? --Kriis bis (dyskusja) 09:00, 2 lut 2017 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:56, 2 lut 2017 (CET)

Konto stworzone do wandalizmów

Prereza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygłupy o "zabarwieniu erotycznym". Muri (dyskusja) 13:24, 2 lut 2017 (CET)

Załatwione Margoz Dyskusja 13:28, 2 lut 2017 (CET)

Do ukrycia

Wulgaryzmy, brrr..., pani Irena do bana. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:45, 2 lut 2017 (CET) Aha, chciałem dodać, że to recydywistka. Obrażanie innych użytkowników i takie edycje są niedopuszczalne. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:53, 2 lut 2017 (CET)

Załatwione, a zablokował już wcześniem WTM. Stanko (dyskusja) 15:11, 2 lut 2017 (CET)

@Stanko tutaj też się pani Irenka popisała wulgaryzmami wobec wymienionych z imienia i nazwiska osób trzecich. Hoa binh (dyskusja) 15:16, 2 lut 2017 (CET)

Załatwione Stanko (dyskusja) 15:23, 2 lut 2017 (CET)

IP do blokady

95.41.52.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Niszczy artykuł Trójkąt Sierpińskiego. Neonek12 (dyskusja) 18:16, 2 lut 2017 (CET)

• Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 2 lut 2017 (CET)

Aktualizowanie błędnych informacji

Witam zauwazyłem ze uzytkownik @LukiP82 akceptuje błędne informacje na szablonach np.Szablon:A.C. Milan skład a na stronie A.C. Milansą inni piłkarze "Obecny skład". Coś jest nie tak chyba to niewłaściwa osoba na odpowiednim miejscu. Pozdrawiam--Bladyjanusz123 (dyskusja) 18:53, 2 lut 2017 (CET) Odrzucone Nie wpisałeś się do jego dyskusji --Wargo (dyskusja) 19:08, 2 lut 2017 (CET)

Konto stworzone do wandalizmów

Twoja stary (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) + edycje do ukrycia. Barcival (dyskusja) 09:21, 3 lut 2017 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:34, 3 lut 2017 (CET)

A ukrycie edycji? Barcival (dyskusja) 14:33, 3 lut 2017 (CET)

Załatwione Boston9 (dyskusja) 14:51, 3 lut 2017 (CET)

Prośba o przeniesienie

Prośba bardzo o pomoc w przeniesieniu artykułu z brudnopisu Wikipedia:Spójne Przywództwo™ do artykułów Wikipedii. Jakie fizycznie trzeba wykonać kroki, aby opublikować ten artykuł. -- niepodpisany komentarz użytkownika Sonia4410 (dyskusja) @Sonia4410 Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:41, 4 lut 2017 (CET)

do uspokojenia

5.172.235.206 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Damianradek (dyskusja) Dodaje serial które nie na tym temat, że ma być na kanale Nickelodeon. 09:34, 04 luty 2017 (CET)

• Załatwione. Gytha (dyskusja) 09:41, 4 lut 2017 (CET)

Załatwione

Brak szablonów dla aktualnego roku w Archiwum. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:26, 4 lut 2017 (CET)

Kategorie na luty już porobił Andrzei, ja dodałem rok do archiwum, chyba to wszystko Załatwione. Stanko (dyskusja) 10:41, 4 lut 2017 (CET)

Małżeństwa administratorskie 1 + 2

Na razie są co najmniej dwa małżeństwa administratorskie:

• Lena i Tomek Farafowie
• Nyogtha i Michał Sobkowscy

A niebawem będzie kolejne małżeństwo, ponieważ administrator WTM się żeni! Nie wiadomo jeszcze, z kim się ożeni, ale na pewno z jakąś administratorką (w przeciwnym przypadku popełniłby mezalians, a to w gronie administratorskim jest bardzo niemile widziane).