Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Ostateczny tekst Karty Ruchu Wikimedia jest już dostępny na Meta

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i drodzy, ostateczny tekst Karty Ruchu Wikimedia jest już dostępny na Meta-Wiki. Karta Ruchu Wikimedia to proponowany dokument określający role i odpowiedzialności wszystkich członków i podmiotów ruchu Wikimedia, w tym stworzenie nowego organu - Rady Globalnej - do zarządzania Ruchem.

Zapraszamy na "Imprezę Otwarcia" Karty Ruchu Wikimedia

Podczas "Imprezy Otwarcia", która odbędzie się 20 czerwca w godzinach 16:00-17:00 czasu polskiego, będziemy świętować publikację ostatecznej wersji Karty Ruchu i przybliżymy jej treść. Zachęcamy do dołączenia przed wzięciem udziału w głosowaniu.

Głosowanie nad ratyfikacją Karty Ruchu

Głosowanie w systemie SecurePoll rozpocznie się 25 czerwca o godzinie 02:01 czasu polskiego i potrwa do 10 lipca, do godziny 01:59 czasu polskiego. Więcej o głosowaniu, uprawnieniu do oddania głosu i innych kwestiach przeczytacie na Meta-Wiki.

Jeśli macie pytania, zachęcamy do ich zadawania na stronie dyskusji na Meta-Wiki lub mailowo, na adres [email protected].

W imieniu MCDC, RamzyM (WMF) 10:44, 11 cze 2024 (CEST)

Z informacji na Meta widać, że tekst po polsku będzie dostępny do 18go lipca. Dam znać jak zostanie wrzucony. Nadzik (dyskusja) 11:58, 11 cze 2024 (CEST)

Oczom nie wierzę. Tekst po polsku będzie dostępny dopiero po zakończeniu głosowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:15, 11 cze 2024 (CEST)

@Nadzik tłumaczenia mają być do 18 czerwca. 18 lipca to już będzie po ptokach ;) Gdarin dyskusja 12:17, 11 cze 2024 (CEST)

Oczywiście, przepraszam za błąd. Dzięki za złapanie go @Gdarin. DW: @Marek Mazurkiewicz Nadzik (dyskusja) 14:45, 11 cze 2024 (CEST)

@Wojciech Pędzich przetłumaczył już stronę na polski: Karta Ruchu. Gdy już będziecie mieli wyrobione zdanie na temat tego, czy głosować za ratyfikacją karty czy też przeciw to proszę napiszcie tutaj, z podaniem argumentów. Pozwoli to podjąć decyzję innym wikipedystom, a także Zarządowi Wikimedia Polska (odbywać się też będzie głosowanie dla afiliantów Wikimedia, a nie chcemy polegać tylko na własnym zdaniu). Gdarin dyskusja 19:24, 17 cze 2024 (CEST)

• "Strategia zawiera możłiwość, by główne projekty zmieniły markę Wikimedia" - co to oznacza? Że np. plwiki wycofa się z Wikimedia i WF, ale dalej będzie mogła posługiwać się nazwą i dalej będą obsługiwane choćby serwery i linkowania do innych wiki? Chyba nie. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 17 cze 2024 (CEST)

  Raczej wybrzmiewa tu możliwość zamiany marki "Wikimedia" na jakąkolwiek inną, na przykład lepiej przemawiająca do ludzi. Kilka lat temu mówiono o zamianie na "Fundację Wikipedia" bo wikimedia nie znaczą aż tak dużo a o Wikipedii słyszały grube miliony ludzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 17 cze 2024 (CEST)

  Dzięki. Coś w tym jest, choć z drugiej strony wówczas trudniej będzie przed sądem tłumaczyć, że np. stowarzyszenie Wikipedia Polska ma co prawda nazwę Wikipedia i polska, ale nie ponosi prawnej odpowiedzialności za treści w polskiej Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 17 cze 2024 (CEST)

  Podobnie zresztą jak Wikimedia Polska nie ponosi odpowiedzialności za treść polskich projektów Wikimedia - przy jakiejkolwiek definicji zawierającej "projekty Wikimedia" takie pytanie, wynikające z niezrozumienia tego, jak wikimedia w ogóle działają, ma prawo się pojawić. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:43, 17 cze 2024 (CEST)

• Nataliia Tymkiv (Przewodnicząca Rady Powierniczej Wikimedia Foundation) opublikowała wczoraj następujące refleksje na temat propozycji Karty Ruchu. W skrócie: Rada Powiernicza nie jest zadowolona z przedstawionej przez MCDC propozycji (Karta Ruchu) i tym samym należy się liczyć, z tym, że ją odrzuci (taka jest rekomendacja dla członków Rady Powierniczej, którzy będą głosować między 25 czerwca a 9 lipca). Pozostałe głosowania (dla członków społeczności i dla afiliantów) i tak się odbędą. Gdarin dyskusja 08:34, 21 cze 2024 (CEST)

  Dla kontekstu dodam, że jest to już trzeci list Rady Powierniczej WMF w sprawie Karty Ruchu, w których rada podnosi swoje uwagi do proponowanego przez MCDC draftu. Zarówno tekst lutowego listu (tutaj) oraz majowego (tutaj) można znaleźć na Meta. Już w maju Nataliia Tymkiv oraz Lorenzo Losa (łącznicy (z ang. liaisons) Rady Powierniczej do MCDC) mówili, że jeżeli pewne kwestie, na które zwracają uwagę nie zostaną rozwiązane, to łącznicy będą rekomendować pełnemu składowi Rady Powierniczej odrzucenie Karty Ruchu. W swoim dzisiejszym komunikacie Tymkiv oraz Losa zaznaczają, że według nich obecna forma (ta, która będzie głosowana) Karty nie obejmuje ich uwag (głównie brak jasnych kompetencji nowej Globalnej Rady, jej struktura oraz wysokie koszty działania – MCDC proponuje, żeby Globalna Rada miała aż do 100 członków (z początkowych 25)). Nadzik (dyskusja) 10:47, 21 cze 2024 (CEST)

  Tekst rekomendacji Nat i Lorenzo będzie dziś dostępny po polsku. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 23 cze 2024 (CEST)

• Jako wikipedysta dbający o NPOV podlinkuję najnowsze rekomendacje: Wikimedia Deutschland oraz CEE Hub, obie za przyjęciem Karty Ruchu. Gdarin dyskusja 16:18, 22 cze 2024 (CEST)
• Czy WMPL oddało już swój głos afilianta, czy czeka jeszcze na opinie Społeczności? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 7 lip 2024 (CEST)

  @Ptjackyll, jeszcze na to nie wygląda – link. Nadzik (dyskusja) 18:05, 7 lip 2024 (CEST)

  Wobec tego, korzystając z powyższej zachęty @Gdarina, chciałbym zarekomendować Zarządowi odrzucenie Karty Ruchu w obecnym kształcie. Podzielam obawy członków Rady Powierniczej dotyczące sensu powołania Rady Globalnej, zwłaszcza tak rozbudowanej. Ponadto to ciało w założeniu ma mieć stanowczo zbyt dużą autonomię (decyduje o własnym składzie, zarządzaniu, procedurach, członkostwie, a dodatkowo sama siebie będzie oceniać). Drugim wątpliwym elementem jest wprowadzenie „mechanizmu niezależnego rozstrzygania sporów” – takie coś może funkcjonować tylko w przypadku braku lokalnych procedur, a takiego wykluczenia nie zaznaczono w tekście Karty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:45, 7 lip 2024 (CEST)

Zmiany w czywieszu

@Teukros ogłosił rewolucyjną zmianę w czywieszu (można zgłaszać do ekspozycji dowolny artykuł dotąd nie eksponowany). Ze względu na znaczenie czywiesza (istotna, bo dynamicznie zmieniana część strony głównej) warto chyba rzecz omówić. Po pierwsze przydałoby się wdrażać jakiś plan stopniowych działań, zamiast wywracać istotę wikiprojektu od razu do góry nogami. Po pierwsze zabrakło jakichkolwiek alertów zgłaszanych społeczności (chyba że poza standardowymi kanałami dostępnymi dla wszystkich edytorów - TO, kawiarenką). Po drugie zachowując charakter projektu (i dotychczasowy nagłówek na SG) można by zacząć od obniżenia pułapu wymagań dla artykułów ostatnio rozbudowanych np. o choćby 1kB (a nie znacząco, tj. o ponad 50% jak dotychczas). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:58, 19 cze 2024 (CEST)

Okres okołowakacyjny to zawsze był ciężki czas dla CW, często wówczas zmniejszano liczbę eksponowanych haseł do 4, bywało że chyba nawet do 3, ale nie rezygnowano z tego co stanowiło zawsze istotę projektu – eksponowania nowych treści w Wikipedii... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:00, 19 cze 2024 (CEST)

Według mnie, należy powstrzymać się od odchodzenia od istoty projektu. Bardzo dobry głos by obniżyć próg łapania się na artykuły rozbudowane: 1kb + pełna weryfikowalność - wydaje mi się że wystarczy. Dodatkowo należy zrezygnować z leżakowania sprawdzonych zajawek i znów pozwolić na ostateczną weryfikację przed wstawieniem do rubryki dla opiekuna. Leżakowanie nic nie daje, uwagi do sprawdzonych artykułów zgłasza może promil redaktorów. Wydłużenie do 30 dni możliwości zgłaszania nie ma wad, sam czasem mając mniej czasu nie wyrabiam się w tych 10. Nie sądzę by akurat takie wydłużenie znacząco wpłynęło na charakter projektu. Cyku_new (dyskusja) 22:10, 19 cze 2024 (CEST)

Też uważam, że wydłużenie okresu „świeżości” artykułów z 10 do 30 dni to byłby dobry pomysł. Zaproponowałem również, by w sytuacjach kryzysowych wykorzystywać po prostu dawne artykuły, które cieszyły się dużą popularnością wśród czytelników (na podstawie Wikiprojekt:Czy wiesz/statystyki → Statystyki odsłon). A sam problem był wielokrotnie zgłaszany przez koordynatora CW, @AramilaFeraxę, na oficjalnym kanale na Discordzie. Gabriel3 (dyskusja) 22:18, 19 cze 2024 (CEST)

Też sądzę, że obecny kryzys związany jest głównie z okresem wakacyjnym, sportem i ogólnie urlopami (w tym wikiurlopami). Problem w tym, że jest nas na tyle mało, że nie jesteśmy odporni na takie sezonowe fluktuacje. Co gorsza, wcześniej też nie było dobrze. Wychodzę z założenia, że skończył się czas w którym można było prowadzić politykę "niech będzie jak jest"; trzeba próbować różnych pomysłów. Jeżeli likwidacja limitu się nie sprawdzi, to się ją bez żalu anuluje i spróbuje czegoś innego. Ale bez przetestowania nie będziemy wiedzieć. --Teukros (dyskusja) 22:18, 19 cze 2024 (CEST)

Tak, osób regularnie zgłaszających i sprawdzających propozycje artykułów jest garstka i to doskonale obrazuje ogólny trend na pl.wiki - jest nas coraz mniej, powstaje coraz mniej artykułów, a wymagania szybują w górę (i bardzo dobrze!), ale to absolutnie nie sprzyja rubryce, w której z założenia jest ogromna rotacja treści, która powstawać ma w miarę szybko, w dużych ilościach i jeszcze być przyzwoicie napisana. Gabriel3 (dyskusja) 22:23, 19 cze 2024 (CEST)

• Proponuję konkretnie: 1) zmniejszenie liczby zajawek z pięciu do czterech; 2) obniżenie progu "znaczącej rozbudowy" do 1kB; 3) wydłużenie okresu w jakim artykuł uznawany jest za nowy z 10 do 30 dni. Jeśli takie zmiany okażą się niewystarczające można będzie wprowadzać kolejne, ale zachowajmy istotę projektu (eksponowanie artykułów nowych i ostatnio rozbudowanych). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:34, 19 cze 2024 (CEST)
  • To dobre pomysły i warte przetestowania. Ale zapytam - co sądzisz o tym, by przez jakiś czas potrzymać brak limitu i zobaczyć jak się sprawdzi? --Teukros (dyskusja) 22:36, 19 cze 2024 (CEST)

  Moim zdaniem pomysł dobry. Popieram wszystkie 3 propozycje.

  Na teraz wystarczy:

  1. Przenieść zrobione do zrobionych (mamy obecnie zapas 22 sprawdzonych, czyli na 5 dni po 4 CW).
  2. Poprosić o sprawdzanie zgłoszeń na TO. Mamy obecnie 111 zgłoszeń na Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje.

  Jeśli Aramil nie ma czasu, to mogę ogarnąć jutro. Wystarczy na początek sprawdzić szybko 2 artykuły i będzie już zapas do końca czerwca. Nux (dyskusja) 22:50, 19 cze 2024 (CEST)

  Nie chodzi o to, żeby szybko po kilku dniach wypchać artykuł od razu do ocenionych, ale dać szansę edytorom na zauważenie go i zgłoszenie uwag. Kryzys nie znaczy, że możemy zaniedbywać jakość. Po tygodniu bot sam przenosi i tydzień to dobry limit. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:52, 19 cze 2024 (CEST)

Obecnie w Wikiprojekt:Czy wiesz/ocenione mamy 0 (słownie: zero) propozycji (stan na 19-06-2024). Ekspozycje są ułożone bodaj na 3 dni do przodu. I to nie jest sytuacja, która pojawiła się nagle, problem był poruszany (nie tylko przeze mnie) na Discordzie (również ogólnodostępnym kanale komunikacji) od co najmniej maja. Była propozycja wydłużenia okresu na 30 dni, ale nie wiem, czy przy obecnym stanie wiele to zmieni. Zobaczmy, czy bez limitu coś ruszy, czy ktoś zgłosi ciekawe hasła relatywnie świeże (nie sprzed 10 lat). W razie czego - jak wspomniano - za tydzień, dwa przywrócimy limit na 30 dni.

PS. Faktycznie jest kilka zajawek ocenionych, ale jeszcze nie przeniesionych z /propozycje, lecz jak słusznie zauważył @Malarz pl okres kilku dni "leżakowania" mimo wszystko jest potrzebny, później automatycznie bot przenosi takie zgłoszenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:46, 19 cze 2024 (CEST)

Natomiast co do limitu 1kb - czy naprawdę te 2kb treści to jest taki ogrom? :) I tak limit ten jest już sporo naginany i artykułu 1kb+ są zazwyczaj dopuszczane. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:48, 19 cze 2024 (CEST)

Tydzień leżakowania to zły pomysł i doprowadził wraz z ekspozycją sześciu zajawek do kryzysu czywiesza... wg. mnie szybka trójka Kenraiza jest dobrą propozycją! Cyku_new (dyskusja) 23:09, 19 cze 2024 (CEST)

Powtarzam - nie chodzi o szybkość, ale o jakość. Dajmy szansę zauważyć te propozycje. Przypominam, że wcześniej propozycje leżały nawet dłużej, bo gdy nie było osobnej strony na ocenione, to czekały po prostu miesiąc na swoją kolej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:11, 19 cze 2024 (CEST)

@AramilFeraxa Prawie nikt nie zgłasza uwag do już ocenionych artykułów, czy zaprzeczysz? Jednocześnie prawie nikt nie zagląda, poza maniakami, do ocenionych artykułów. Artykuły uznanych redaktorów zbierają po 5,6 sprawdzeń w dzień/dwa... jaki jest sens by to kisiło tydzień w setce niesprawdzonych artów, to wyczerpuje i tak niewielki potencjał obecnie sprawdzających... Cyku_new (dyskusja) 23:20, 19 cze 2024 (CEST)

Tak, zaprzeczę :). A powód na przykład taki, że a nuż ktoś jednak zauważy (zawsze będzie to więcej niż ja jeden na /ocenione) i później nie oberwie się na PdA w dniu ekspozycji :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:25, 19 cze 2024 (CEST)

@AramilFeraxa Słabe to zaprzeczenie :) Bo uwagi były do artykułu ocenionego przez dwóch redaktorów... a nie trzech... oj oj oj Cyku_new (dyskusja) 23:32, 19 cze 2024 (CEST)

Ale są nadal nie poprawione :) A artykuł klepnięty, więc teoretycznie może iść do ekspozycji. A do ocenionego przez trzech masz np. tutaj, też świeża sprawa. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:36, 19 cze 2024 (CEST)

Moim zdaniem nie można mieć ciastka i zjeść ciastka. Jeśli jest problem z płynnością, to trzeba to upłynnić. O ile pamiętam jak robiłem zmiany w gadżecie, to ktoś mówił (Kenraiz może?), że już tak bywało w przeszłości i np. dopuszczało się dwie oceny zamiast trzech. W razie czego można wstawić kropkę w szablonie i się zaświeci na zielono. Jest to nawet opisane tutaj: Wikiprojekt:Czy_wiesz/pomoc#Wymagania_dla_zgłaszanych_haseł.

Widzę, że jest też takie coś:

Osoba opiekująca się CW, w wyjątkowych sytuacjach, może podjąć decyzję o przedłużeniu dyskusji lub zmniejszeniu liczby wymaganych ocen. Dotyczy to głównie sytuacji gdy ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza niż zwykle i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją i mogą czekać trochę dłużej (np. tygodnie tematyczne, CEE Spring i inne). Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:24, 19 cze 2024 (CEST)

To prawda, ale to nadal będzie obniżenie jakości - 3 osoby lepiej sprawdzą, niż 2. Już wolę zmniejszyć zajawki na 4 niż oceny na 2 :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:27, 19 cze 2024 (CEST)

@AramilFeraxa sam ogłosiłeś kryzys i alarm... No to trzeba wdrożyć środki kryzysowe. Zwłaszcza, że jesteśmy przygotowani dokładnie na tą okazję. Nux (dyskusja) 23:58, 19 cze 2024 (CEST)

Dlatego zostały wdrożone - póki co - usunięciem limitu dni. Za kilkanaście dni można te środki zmienić, ale dajmy szansę ruszyć:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:06, 20 cze 2024 (CEST)

Nie sądzisz, że całkowite usunięcie limitu dni i zgłaszanie jak teraz np. artykułu z 2009 rozbudowanego w 2022, jest najgorszym z dyskutowanych rozwiązań problemu, zmieniającym cel projektu, wymagającym zmian na wielu stronach włącznie z przeredagowaniem nagłówka rubryki na SG (zamiast "Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów" powinno być "Z artykułów kiedykolwiek napisanych")? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:21, 20 cze 2024 (CEST)

To że artykuł jest z roku 2009 nie ma większego znaczenia, bo i teraz takie są zgłaszane po rozbudowaniu. A jako że zmiana jest tymczasowa, to "ostatnio rozbudowane" można rozumieć trochę szerzej:) Fajnie zaznaczył to na Discordzie @Teukros. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:11, 20 cze 2024 (CEST)

Zgadzam się, że to wypacza projekt. 2022, to zdecydowanie nie są „z ostatnio rozbudowanych artykułów...”. Uważam też, że ogłoszenia Teukrosa było przedwczesne. Najpierw należało sprawdzić istniejące rozwiązania ujęte w regulaminie i przynajmniej luźno zgodne z duchem rubryki. Nux (dyskusja) 10:34, 20 cze 2024 (CEST)

Odnośnie leżakowania - to miało być leżakowanie 3-4 dni od zgłoszenia. Że tak zacytuję opiekuna projektu CW ;)

Czy dałoby się zrobić, aby nie można zamknąć zgłoszenia, które nie leży dłużej niż powiedzmy 3 dni? Ponieważ zdarza się, że artykuły dostają jeszcze tego samego dnia co zgłoszenie od razu 3 sprawdzenia.

Według tego najstarsze sprawdzone w propozycjach powinno być powiedzmy z 15 czerwca. Tak że spokojnie można z zachowaniem jakości przygotować jeszcze z 4-5 dni CW. Część starych rzeczy jest z akcji edycyjnych. Normalnie rozumiem, że jakoś możemy chcieć to grupować, żeby było lepiej widać akcję... Ale czy to ma sens w obecnej sytuacji? Nux (dyskusja) 23:55, 19 cze 2024 (CEST)

Tak, ma sens. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:05, 20 cze 2024 (CEST)

• Nie czytałem całości tego wątku, tylko pobieżnie go przeleciałem. Kryzys w Czywieszu pojawia się regularnie co roku (choć może nie aż taki jak teraz, przynajmniej na oko). Za swojej kadencji w takich przypadkach redukowałem liczbę zajawek do czterech + wykorzystywałem ostatnie wyróżnione artykuły. Zgłaszałem je do Czywiesza z odpowiednim komentarzem i propozycją zajawki, po kilku dniach wstawiałem do ekspozycji (jeden wyróżniony artykuł na ekspozycję). Dopuszczałem do ekspozycji również hasła z dwoma sprawdzeniami, o ile zgłaszający nie był autorem ani sprawdzającym (uznawałem, że zgłaszający przynajmniej wzrokowo przejrzał artykuł). Doraźnie wydaje mi się to lepszym rozwiązaniem niż usunięcie limitu czasowego. Można go oczywiście wydłużyć, ale całkowita likwidacja przeczy idei Czywiesza, który miał chwalić się nowymi, ciekawymi treściami. Szoltys [Re: ] 22:48, 20 cze 2024 (CEST)
• Mnie się podobają propozycje @Kenraiza wyżej - zamiast rozbudowy o 1kb zasugerowałbym może obniżenie "poważnej rozbudowy" z 50 do 30% (bo 1kb to może być dużo, ale może też być, przy dłuższym artykule, zmiana mało zauważalna). Nie jest pisaną zasadą, ale jak pamiętam dopuszczane były też stare artykuły, de facto napisane od nowa (np. ze stajni Augiasza) nawet jeśli nie rozbudowane. Taką praktykę też bym podtrzymał.--Felis domestica (dyskusja) 04:18, 21 cze 2024 (CEST)

Załatwione. Kryterium świeżości przywrócone, z 10 dni zmienione na 30 dni. Zajawki obecnie są w ekspozycjach 4. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:05, 1 lip 2024 (CEST)

Głosowanie nad ratyfikacją Karty Ruchu Wikimedia wkrótce się zakończy

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i drodzy,

uprzejmie przypominamy, że głosowanie nad ratyfikacją karty ruchu Wikimedia zakończy się 9 lipca 2024 o godzinie 23:59 UTC.

Osoby, które nie oddały jeszcze głosu zachęcamy do przejścia do serwisu SecurePoll.

W imieniu Komitetu wyborczego,

RamzyM (WMF) 05:45, 8 lip 2024 (CEST)

U4C Special Election - Call for Candidates

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello all,

A special election has been called to fill additional vacancies on the U4C. The call for candidates phase is open from now through July 19, 2024.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members are invited to submit their applications in the special election for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

In this special election, according to chapter 2 of the U4C charter, there are 9 seats available on the U4C: four community-at-large seats and five regional seats to ensure the U4C represents the diversity of the movement. No more than two members of the U4C can be elected from the same home wiki. Therefore, candidates must not have English Wikipedia, German Wikipedia, or Italian Wikipedia as their home wiki.

Read more and submit your application on Meta-wiki.

In cooperation with the U4C,

-- Keegan (WMF) (talk) 02:03, 10 lip 2024 (CEST)

Ranking ogólny nt stworzonych artykułów

Czy jest gdzieś ranking Wikipedystów podług utworzonych artykułów [(haseł) (main)] ogólnie, a nie tylko wg. jakiegoś czasu? Drzewianin (dyskusja) 23:59, 10 lip 2024 (CEST)

• Ostatnie pełne zestawienie jest chyba z 1 stycznia 2020. Później zestawiani byli co roku najpłodniejsi w danym roku – trzeba by zsumować dane, by uzyskać aktualny wynik. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:09, 11 lip 2024 (CEST)

Witaj

Uważam, że skrót w pasku edycyjnym: witaj – jest zbędny. Wystarczy skrót – komentarz. Będzie mniej zapchanego miejsca, a poza tym – komentarz, też pasuje doskonale. Drzewianin (dyskusja) 00:57, 11 lip 2024 (CEST)

Chyba zgadzam się z tobą. Poza tym ten skrót nie jest jakoś wielce używany. Usunąłem go. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:05, 11 lip 2024 (CEST)

Jak doprowadzić do usunięcia go? Drzewianin (dyskusja) 18:53, 12 lip 2024 (CEST)

W podlinkowanej edycji go usunąłem! Już go nie ma! Sprawdź skróty nad polem do wprowadzania opisu zmian. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:45, 12 lip 2024 (CEST)

Ten opis służy do opisywania edycji wstawiających witajki nowym użytkownikom. Kiedyś robiło się to często, teraz zazwyczaj robi to bot. Okazjonalnie trzeba wstawić witajkę ręcznie (polskojęzyczny użytkownik zarejestrowany po raz pierwszy poza plwiki), ale raczej nie ma sensu trzymać w pasku opisów edycji, które nie są powszechnie wykonywane. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:57, 12 lip 2024 (CEST)

Dokładnie Cybularny, dziękuję XaxeLoled. Drzewianin (dyskusja) 23:21, 12 lip 2024 (CEST)

Wikimania i Wikipodróże (Wikivoyage)

Do Wikimani został mniej niż miesiąc, a nie mogę się doprosić, by ktoś pomógł w poprawie wikivoyage:Katowice i powiązanych haseł... (na str. dyskusji tej strony pingowałem SWP już miesiąc+ temu...). Może ktoś stąd pomoże? Ja poprawiłem trochę, ale mam trochę mało czasu ostatnio. Chodzi przede wszystkim o hasło o Katowicach na angielskim Wikivoyage, dla naszych gości z zagranicy, w drugim rzucie o hasła powiązane na Wikiovyage typu np. wikivoyage:Silesian_Voivodeship czy hasła na en wiki typu en:Silesian Museum (Katowice) (jak ktoś nie w temacie, na Wikivoyage hasła o muzeach itp. nie mają osobnych stron). Ładnie byłoby poprawić takie hasła by były międzynarodową wizytówką naszej społeczności... @MacQtosh :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:06, 16 lip 2024 (CEST)

@Piotrus, po części w ramach Wikimanii od podstaw napisałem praktycznie na nowo artykuł w polskiej Wikipedii dot. miejsca, gdzie ona się odbędzie, czyli Międzynarodowe Centrum Kongresowe w Katowicach, którego bezskutecznie nominowałem do DA. W omówionej przez Ciebie kwestii raczej nie będę mógł w stanie pomóc, gdyż bardzo rzadko wchodzę na Wikivoyage i zresztą też nigdy jej nie edytowałem, gdyż skupiam się na tematach polskiej Wikipedii. Możesz ewentualnie podpytać innych uczestników wikiprojektu Katowice. MacQtosh (dyskusja) 16:39, 16 lip 2024 (CEST)

@MacQtosh Dzięki, dodałem na en prośbe o tłumaczenie - nie wiem czy sam znajdę obecnie czas. A wątek podlinkuje z ww. wikiprojektu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:37, 17 lip 2024 (CEST)

Wikimedia Movement Charter ratification voting results

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello everyone,

After carefully tallying both individual and affiliate votes, the Charter Electoral Commission is pleased to announce the final results of the Wikimedia Movement Charter voting.

As communicated by the Charter Electoral Commission, we reached the quorum for both Affiliate and individual votes by the time the vote closed on July 9, 23:59 UTC. We thank all 2,451 individuals and 129 Affiliate representatives who voted in the ratification process. Your votes and comments are invaluable for the future steps in Movement Strategy.

The final results of the Wikimedia Movement Charter ratification voting held between 25 June and 9 July 2024 are as follows:

Individual vote:

Out of 2,451 individuals who voted as of July 9 23:59 (UTC), 2,446 have been accepted as valid votes. Among these, 1,710 voted “yes”; 623 voted “no”; and 113 selected “–” (neutral). Because the neutral votes don’t count towards the total number of votes cast, 73.30% voted to approve the Charter (1710/2333), while 26.70% voted to reject the Charter (623/2333).

Affiliates vote:

Out of 129 Affiliates designated voters who voted as of July 9 23:59 (UTC), 129 votes are confirmed as valid votes. Among these, 93 voted “yes”; 18 voted “no”; and 18 selected “–” (neutral). Because the neutral votes don’t count towards the total number of votes cast, 83.78% voted to approve the Charter (93/111), while 16.22% voted to reject the Charter (18/111).

Board of Trustees of the Wikimedia Foundation:

The Wikimedia Foundation Board of Trustees voted not to ratify the proposed Charter during their special Board meeting on July 8, 2024. The Chair of the Wikimedia Foundation Board of Trustees, Nataliia Tymkiv, shared the result of the vote, the resolution, meeting minutes and proposed next steps.

With this, the Wikimedia Movement Charter in its current revision is not ratified.

We thank you for your participation in this important moment in our movement’s governance.

The Charter Electoral Commission,

Abhinav619, Borschts, Iwuala Lucy, Tochiprecious, Der-Wir-Ing

MediaWiki message delivery (dyskusja) 19:52, 18 lip 2024 (CEST)

• rotfl, dobry bezpiecznik podstawą procedury :) IOIOI₂ 11:00, 19 lip 2024 (CEST)

Werdykt KA – moja opinia

Informuję, że nie przyjmuję do wiadomości moim zdaniem skandalicznego werdyktu KA w sprawie Majonez Truskawkowy – Nadzik. Moje stanowisko wyłożę w 3 krótkich punktach.

1. Komitet Arbitrażowy nie zajmuje się oceną działalności merytorycznej. Nawet ocena, czy dana edycja nosi znamiona wandalizmu, jest decyzją merytoryczną. Powinien tę sprawę odrzucić. Natomiast mógł oceniać ją w kategorii wojny administratorów
2. Komitet Arbitrażowy wziął pod uwagę błędy w oznaczaniu niespełniające definicji wersji przejrzanych, co rzutuje na wrażenie ogólne i zmienia optykę podjętych środków.
3. Nadzik domniemane delikty popełniał nie jako administrator a jako redaktor, zatem, moim zdaniem, środek zaradczy w postaci możliwej weryfikacji uprawnień jest nadużyciem.

Oczywiście można się nie zgadzać, jednak w moich oczach autorytet KA bardzo po tej sprawie ucierpiał. Osobiście chciałbym głosowanie nad wotum zaufania, tyle że nie mamy takiej procedury. kicior99 _=^^= 20:49, 18 lip 2024 (CEST)

Rozumiem kontrowersje, ale z punktu widzenia technikaliów admin bez uprawnień redaktorskich to trudna sprawa. Ja akurat jestem zwolennikiem, by raz na jakiś czas (liczony w latach) uprawnienia społeczność weryfikowała, więc przyznam, że werdykt mnie nie bulwersuje. Sprawa była bardzo trudna. Nedops (dyskusja) 23:36, 18 lip 2024 (CEST)

Gdyby KA wniosek odrzucił, to padłyby głosy, że po co nam taki organ, jak się uchyla od sprawdzenia, czy decyzja administratora o odebraniu uprawnień redaktora innemu administratorowi była prawidłowa, czy też nie. Moim zdaniem dobrze się stało, że mamy werdykt, który już kończy tę sprawę: Roma locuta, causa finita. Gdarin dyskusja 09:37, 19 lip 2024 (CEST)

To jest dla mnie bardzo smutny werdykt z punktu widzenia perspektyw na wersje przejrzane. W pewnym sensie cementuje je jako coś więcej niż związane z widocznymi gołym okiem wandalizmami. Szanuję ogrom pracy, uwagi i zaangażowania, jaką członkowie KA włożyli w tę sprawę, martwi mnie jednak, że werdykt wydaje się być głosem w sprawie nie konfliktu między wikipedystami, a w sprawie interpretacji wersji przejrzanych - społeczność nie jest zgodna w tej interpretacji i to do dyskusji w ramach społeczności należy jej ostateczne ustalenie. Martwi mnie też to, że KA pozwala sobie w werdykcie na złośliwostki (1.3 i przykład z szympansem) - wydaje mi się, że powaga komitetu wymaga innego języka. przepraszam KA, to były słowa wniosku, przy ponownej lekturze zlały mi się te dwa dokumentu. Tę część skreślam z przeprosinami, fragment o podziwie dla rzetelności i staranności podtrzymuję, bo on dotyczył właściwego dokumentu Magalia (dyskusja) 11:42, 19 lip 2024 (CEST) Jeszcze raz - doceniam ogrom staranności, rzetelności i zaangażowania arbitrów w sprawę, to nie jest łatwa praca i dziękuję arbitrom za ich pracę i czas. Ale mam obawę, że długofalowo ten werdykt zwiększy obawy wielu edytorów i edytorek przed przeglądaniem zmian i spowoduje coraz większą kolejkę do przejrzenia, zniechęcając edytorów. Nie byłam szczególnie aktywną przeglądającą, więc projektowi nic się nie stanie z tego powodu, że teraz będę tego raczej unikać i możliwe, że będę jedyna, która tak będzie miała, ale kto wie? Magalia (dyskusja) 10:27, 19 lip 2024 (CEST)

Szanuję werdykt i jestem wdzięczny Komitetowi za ogrom pracy włożonej w jego opracowanie. Podobnie jak Magalia, mam pewne obawy dotyczące długofalowych skutków werdyktu w kwestii wersji przejrzanych. Pragnę tylko zwrócić uwagę, że przykład z szympansem nie jest częścią werdyktu. Jest częścią wniosku do KA napisaną przez Majonez Truskawkowy. Hektor Absurdus (dyskusja) 10:45, 19 lip 2024 (CEST)

Myślę, że dopóki nie przeglądamy zmian w tempie do 30 na minutę i w przypadku zwrócenia uwagi na błąd, to odpowiadamy - to jesteśmy raczej bezpieczni :) Chciałem też zwrócić uwagę, że ewentualne dalsze rozstrzygnięcie zostało przerzucone na społeczność. Emptywords (dyskusja) 10:55, 19 lip 2024 (CEST)

Tak, wyżej po prostu czytając oba dokumenty łącznie jakoś zlałam je w jeden, resztę swojej wypowiedzi podtrzymuję, ale fragment omyłkowy wykreśliłam i przepraszam KA serdecznie za wciśnięcie im tego szympansa ;) Magalia (dyskusja) 11:44, 19 lip 2024 (CEST)

Największy wpływ na autorytet KA ma otwarte kwestionowanie werdyktów.Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:30, 19 lip 2024 (CEST)

@Lukasz Lukomski A coś merytorycznie? kicior99 _=^^= 11:27, 19 lip 2024 (CEST)

• Cóż. W świetle werdyktu KA - w którym dostałem upomnienie, pewnie słuszne, za niekonsultowanie działań adminskich, podczas, gdy druga strona dostała zwróconą uwagę za to samo, przy braku zrozumienia dla długofalowego efektu, który werdykt wnosi w zrozumienie i stosowanie anachronicznego mechanizmu wersji przejrzanych - widzę, że sensownym było oddanie przeze mnie guzików. Aktualnie wersje przejrzane są kijem w szprychach rozwoju projektu, o czym zresztą pisałem w moich wyjaśnieniach do KA, opublikowanych z werdyktem, przykro mi będzie patrzeć na tak wypaczony system i nie chcę "miotłą" wspierać takiej społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:15, 19 lip 2024 (CEST)

  Wojtku, upomnienie dostałeś przecież także za zachowanie niezgodne z netykietą (dla mnie lektura dyskusji strony wniosku była dla mnie wielkim zaskoczeniem i rozczarowaniem :( (. Przypomnij sobie jak wyglądała tamta dyskusja na PdA i kto był tam odosobniony w swoim poglądzie... (i jakie tam podałeś argumenty :/) Jednocześnie - gdybyś chciał kiedyś wrócić do adminowania, to możesz liczyć na moją nominację czy po prostu głos "za" ;) Nedops (dyskusja) 12:47, 19 lip 2024 (CEST)

  Nie zrównuj proszę Twojej sytuacji z Majonezową. Druga strona nie miała formalnego obowiązku konsultacji. Ty miałeś taki obowiązek. Druga strona nie wysyłała gróźb. Ty wysyłałeś. Druga strona zareagowała na wpis na PdA. Ty najprawdopodobniej zareagowałeś na dyskretną prośbę o pomoc od kolegi aktywisty - jest to nie do udowodnienia, ale zbieżność czasowa czyni to bardzo prawdopodobnym. Razi brak zrozumienia roli KA - werdykt musiał opierać się na zasadach, nie jest winą arbitrów, że wersje przejrzane to bagno sprzecznych ustaleń. Jako doświadczony użytkownik mógłbyś zrobić wiele dobrego. Chociażby zorganizować dyskusję nad ujednoliceniem zasad, potem formalne głosowanie, wesprzeć je autorytetem. Kto jeśli nie ty? Niestety fragment Twojej odpowiedzi "skoro utraciłem zaufanie do Muflona – nie czułem potrzeby utrzymywania go na liście osób współpracujących nad programem" w moim przekonaniu mocno naruszył ten autorytet. Niewiele to znaczy, ale ja też utraciłem do ciebie zaufanie. Dobrze że już nie masz guzików, zrzeczenie się ich to była odpowiedzialna decyzja, dziękuję. Aczkolwiek lepiej jakbyś się zrzekł tych innych funkcji. Łączenie aktywizmu z edytowaniem powoduje konflikt interesów. I dobra znajomość pomiędzy sędzią, a osobą sądzoną. Może w sprawie Nadzika powinien wtedy zdecydować administrator, który nie jest jego kolegą? Radagast13 (dyskusja) 12:57, 19 lip 2024 (CEST)

  • Nie podobają mi się te sugestie, że to Nadzik jakimś prywatnym kanałem o coś Wojtka prosił - po pierwsze, nie ma ku temu żadnych podstaw. Po drugie - nawet jeśli ktoś na bieżąco nie edytuje, to nie oznacza, że na bieżąco nie zerka na takie strony jak PdA i w razie czego podejmuje się działania. Sam tak mam :) Przypominam, że Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę wciąż obowiązuje :) Nedops (dyskusja) 13:01, 19 lip 2024 (CEST)

    Mi też się nie podobają. Ale nie są bezpodstawne. Kolega @Majonez_truskawkowy napisał Nie mam na to jasnych dowodów jednak chcę wyrazić wątpliwość: Wojciech Pędzich nie był aktywny w projekcie przez dwa dni- wykonał jedną edycję 2 kwietnia oraz następnie jedną 31 marca. W okresie marcowym Wojciech wykonał 17 edycji. Jest to aktywność niska. Jesteśmy w stanie wyróżnić kiedy Wojciech obserwował OZ-ety, ze względu na używanie uprawnień dla adminów: usuwania oraz blokowania, był to odpowiednio 10 i 16 marca i zwiększoną ilość edycji. Nie chcę mi się wierzyć, że równo po 15 minutach po wykonaniu akcji przez mnie, akurat Wojciech otworzył OZ-ety i ruszył do obrony Nadzika. Bez wcześniejszej wiadomości prywatnej z prośbą o interwencję. A jeśli siedział i dwa dni zerkał non-stop - i po dwóch dniach za jedyną akcji godną uwagi uznał obronę kolegi to wychodzi na to samo. Radagast13 (dyskusja) 13:20, 19 lip 2024 (CEST)

    • Radykalnie nie zgadzam się w tym temacie z Wojtkiem, zarówno pod względem merytorycznym jak i stylu. Ale doprawdy, można to czytać inaczej niż "obrona kolegi". Nedops (dyskusja) 13:42, 19 lip 2024 (CEST)

      @Radagast13 Korespondencja była między mną a Wojciechem, jak coś. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:47, 19 lip 2024 (CEST)

--Piotr967 podyskutujmy 13:49, 19 lip 2024 (CEST)****: konf. edycji @Radagast13 w kwestii formalnej - cytat podany przez Ciebie napisał Skrzydlaty Muflon, a nie Majonez_truskawkowy (patrz dyskusja wyroku KA). Tak samo w "Nie zrównuj proszę Twojej sytuacji z Majonezową" - tam też chodzi o Muflona, nie o Majoneza (Wojtek groził temu pierwszemu, przynajmniej o tym napisano). Majonez jest tylko/aż? autorem wniosku do KA. --Piotr967 podyskutujmy 13:49, 19 lip 2024 (CEST)

Przepraszam obu Panów za pomyłkę. @Nedops Ale doprawdy, można to czytać inaczej niż "obrona kolegi" Można, bo nie znamy wszystkich faktów. Ala w świetle tego co wiemy obrona kolegi jest wersją najbardziej prawdopodobną. Na tym proponuję skończyć, przynajmniej ja nie mam już nic do dodania. Radagast13 (dyskusja) 14:18, 19 lip 2024 (CEST)

• zawsze można zaproponować nowy mechanizm weryfikacji treści w zamian wersji przejrzanych. Również ten ponoć istniejący w dokumentach WF. Tyle, że musiałyby to być konkrety - Wojtek zaś w odp. dla KA napisał same ogólniki - że gdzieś tam coś tam istnieje, zero linków, zero danych nt. skuteczności (skoro większość wiki stosuje, jak sugeruje Wojtek, inne mechanizmy to zapewne są dane nt. ich skuteczności?). Pisanie zamiast konkretów o kijach w szprychach niczemu nie służy. --Piotr967 podyskutujmy 13:16, 19 lip 2024 (CEST)
• @Loraine, @Wostr – na Wasze ręce serdeczne podziękowania i słowa uznania dla całego KA za ten kawał pracy, włożony w ten trudny wniosek. Piastu βy język giętki… 17:38, 19 lip 2024 (CEST)

  @Nadzik dlaczego nadpisałeś moje ogłoszenie na TO zamiast dodać pod spodem własne, ewentualnie skreślając uprzednio moje? Takie działanie stanowi blanking i nie jest na Wikipedii pożądane. Karol739 (dyskusja) 22:04, 19 lip 2024 (CEST)

  Odróżnij edytowanie maina, dyskusji i stron meta, To nie jest żaden blanking, a komunikat na TO ma być przede wszystkim jasny. Moim zdaniem Nadzik zrobił to lepiej @Karol739. kicior99 _=^^= 00:06, 20 lip 2024 (CEST)

  @Karol739 moim zdaniem masz za szybkie palce. Daj w spokoju człowiekowi poinformować społeczność o swojej decyzji. Nux (dyskusja) 09:47, 20 lip 2024 (CEST)

  Podzielam zdanie Nuxa i Kiciora. Nadzik nie potrzebuje adwokatów, sam na pewno napisałby podobne ogłoszenie. Gabriel3 (dyskusja) 10:32, 20 lip 2024 (CEST)

• @Karol739 - a gdyby Nadzik wniosek wycofał? :) Bo to są te 24 godziny na cofnięcie decyzji, by można było ochłonąć, zmienić zdanie. Po co się tak śpieszyłeś to ja nie mam pojęcia, na pewno jest to wbrew naszym zwyczajom. Nedops (dyskusja) 10:36, 20 lip 2024 (CEST)

Rezygnacja z uprawnień

Szanowne i szanowni,

chciałbym rozpocząć od podziękowania dla obecnego składu Komitetu Arbitrażowego: Ented, Jacek555, Mpn, Wostr, AramilFeraxa, Cyku new, Loraine oraz Lord Leliwa wykonali przez ostatnie tygodnie bardzo ciężką pracę. Jestem pod wrażeniem Waszej dokładności oraz staranności; tym bardziej, że to przeze mnie ta praca musiała być podjęta. Dziękuję! Tak jak pisałem w mojej odpowiedzi, wyrok respektuję, nawet jeśli w pełni się z nim nie zgadzam.

Zdecydowałem się dzisiaj z rana złożyć na Meta wniosek o odebranie moich uprawnień administratorskich (dopełni się za kilkanaście godzin, zgodnie z procedurami). Kilka tygodni temu sam krytykowałem Wikimedia Foundation za to, że zmobilizowała tysiące głosujących w ratyfikacji Karty Ruchu (zakończona poparciem 73% i 84%), tylko po to, żeby samemu ją zawetować. Byłbym hipokrytą, gdybym sam teraz angażował społeczność w proces weryfikacji, który samemu mogę szybko zakończyć. Uważam też, że byłby to niepotrzebny punkt sporny w społeczności.

Z Wikipedii nie znikam, dalej będę się kręcił w różnych miejscach. Już za 2,5 tygodnia odbędzie się Wikimania 2024 (serdecznie zapraszam do rejestracji), będę też reprezentował Wikimedia przed polskimi legislatorami w ramach moich obowiązków w Wikimedia Europe. Nadzik (dyskusja) 12:30, 19 lip 2024 (CEST)

Informacja dla osób, które podpisały się pod wezwaniem do weryfikacji, CC: Mathieu Mars, Piastu, Boston9, Bacus15, Emptywords, Piotr967, Adamt, Kenraiz, Salicyna, Margoz. Nadzik (dyskusja) 12:32, 19 lip 2024 (CEST)

Być może niesłusznie przypisuję złe intencje, ale rezygnację z uprawnień pod pretekstem nieangażowania społeczności w tym akurat momencie postrzegam jako eskapizm i obejście werdyktu KA. Głosowanie miało w końcu obejmować nie tylko odebranie uprawnień administratorskim, lecz także redaktorskich, które mogłyby zostać przywrócone najwcześniej po roku. Niegodzisie (dyskusja) 13:14, 19 lip 2024 (CEST)

@Niegodzisie, żeby w takim razie prędko wyjaśnić sytuację. Żeby nikt nie miał takich wrażeń, uprawnienia właśnie odebrałem, zobowiązuję się również do uważania przy korzystaniu z funkcji, które wynikają z moich globalnych uprawnień (rollback z global rollback). Mam nadzieję, że to rozwiąże wszystkie wątpliwości. Nadzik (dyskusja) 13:19, 19 lip 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Niegodzisie (dyskusja) 13:21, 19 lip 2024 (CEST)

Zrzeczenie się uprawnień redaktora

W związku z przedefiniowaniem zakresu wersji przejrzanych przez Komitet Arbitrażowy, ich rola i sposób egzekwowania wymknęły się mojej percepcji. Uważam, że nie jestem w stanie na podstawie tych praktyk i tego orzecznictwa KA należycie wykonywać obowiązku redaktora i mogę być narażony na szykany związane z niezrozumieniem ich zasad. Dlatego zrzekam się funkcji redaktora i proszę tylko o pozostawienie mi statusu autoconfirmed i automatycznie przeglądającego własne edycje – na tyle jestem przytomny, by wiedzieć co robię. kicior99 _=^^= 13:41, 19 lip 2024 (CEST)

Kiciorze, widziałeś jakie edycje oznaczył Nadzik? Właśnie o to chodzi, że Ty w poczuciu odpowiedzialności za Projekt nigdy byś czegoś takiego nie zrobił. Nedops (dyskusja) 13:53, 19 lip 2024 (CEST)

Dziękuję za wiarę we mnie :) Ale i mnie zdarzały się złe oznaczenia jedno skończyło się średniej wielkości awanturą :) A teraz to już sam nie wiem co mam robić... kicior99 _=^^= 13:59, 19 lip 2024 (CEST)

Nie myli się ten, co nic nie robi :) Ale czymś innym jest jakaś pomyłka, a czymś innym robienie z poważnej jednak sprawy (tak postrzegam system wersji przejrzanych) happeningu. Nedops (dyskusja) 14:03, 19 lip 2024 (CEST)

@Kicior99 chyba przydałby się nam wszystkim dzień przerwy i oddechu na łonie natury po tej sprawie :) Karol739 (dyskusja) 14:38, 19 lip 2024 (CEST)

• Dzięki @Ented Już nie mam uprawnień redaktora. Niektórzy mogą otwierać szampana... kicior99 _=^^= 20:33, 19 lip 2024 (CEST)

Zapytanie o możliwość ataku osobistego

Witam. W dyskusji nt. usunięcia hasła PUMA (przegląd) użytkownik Hoa Binh użył odnośnie mojej osoby sformułowania "Typowe dla autora pisanie byle jak, o byle czym". Mam pytanie: czy można sformułowania takie uznać za atak osobisty i co z tym zrobić? Zarzut jest bardzo ogólny i nie ma charakteru merytorycznego, a także związku z dyskusją hasła. Należy dodać, iż jest to już któryś z kolei atak tego użytkownika na moją skromną osobę, więc nie wiem czy nie dochodzi tutaj do systematycznego wywierania pozamerytorycznej presji, czy jakiegoś rodzaju mobbingu? MOs810 (dyskusja) 13:53, 20 lip 2024 (CEST)

• @Hoa binh już wielokrotnie był upominany za niezgodny z wikietykietą język. Nie wiem co można z tym skutecznie zrobić. Uważam, że taki zwrot jest niedopuszczalny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:05, 20 lip 2024 (CEST)

  @Hoa binh mimo Twojego wkładu merytorycznego niestety ciągle masz problem ze współpracą z ludźmi.... jak widać. Kolejny tego typu atak może się skończyć blokadą przestrzeni Wikipedia i ew. przestrzenie dyskusji na Twoje konto. Nux (dyskusja) 14:33, 20 lip 2024 (CEST)

  @Hoa binh Ja się zastanawiam, dlaczego my jeszcze tolerujemy jego impertynencję. Kiedyś przynajmniej dbał o dobry humor ale od pewnego czasu nie da się tego czytać bez podniesionego ciśnienia. Dość świętych krów! kicior99 _=^^= 14:38, 20 lip 2024 (CEST)

  @Kicior99, ja też codziennie zadaję sobie pytanie, jak długo jeszcze będziemy znosić bezczelność @Hoa binh bez absolutnie żadnej realnej reakcji ze strony administratorów (czyt.: permban). 37.109.148.111 (dyskusja) 14:49, 20 lip 2024 (CEST)

  @Kicior99 hm, Kiciorze, ale wiesz, że Tobie też się zdarza? Więc jak zaczną to świętokrowobójstwo, to ... A wg mnie Wikipedia, jako w końcu encyklopedia, a nie portal społecznościowy, poniosłaby wielką merytoryczną stratę przez brak Twoich i Hoa edycji. Nie rekompensowaną niczym. Bo opowieści o tym, jak to gdy pozbędziemy się krytycznych, mądrych i ostrych edytorów, to wówczas runie do tworzenia Wikipedii tsunami nowych, wartościowych merytorycznie edytorów, dotąd powstrzymywanych tylko przez w/w, traktować można jako kiepską namiastkę bajki o Kopciuszku. Już bardziej i teraz mamy sytuację kopernikańską - zły pieniądz wypiera dobry. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 22 lip 2024 (CEST)

Pokój dyskusyjny na Matrixie

Na wszelki wypadek - wiem, że istnieje Discord dla polskiej Wikipedii, ale nie każdy (na przykład ja) chce posiadać Discorda.

Pewien czas temu u siebie na koncie na Fediwersum zapytałem się osób edytujących Wikipedię, czy chcieliby w przyszłości zastąpić Discorda Matrixem, lub połączyć Matrixa z Discordem. Co prawda 13 głosujących nie jest jakąś ogromną liczbą, niemniej moim zdaniem może to być zalążek pod dyskusję nad ewentualną zmianą alternatywnego systemu komunikacji dla Kawiarenki czy stron dyskusyjnych u wikipedystów:ek. Jeżeli jednak wierzyć ankiecie, którą zorganizowałem, 54% osób opowiedziało się za całkowitą zmianą, 38% za zmostkowaniem, i tylko 8% za pozostawieniem sytuacji, jak obecnie ona występuje (tzn. żeby był tylko Discord). Żeby była jednak większa wiarygodność odnośnie głosów za/przeciw, chcę mieć je również z Waszej strony, bo w końcu mowa tutaj o społeczności całej polskiej Wikipedii, a nie tylko tych, którzy oddawali głos u mnie na Fediwersum.

Od @Rdrozd, dowiedziałem się, że jest też bot autoryzujący dostęp do reszty przestrzeni (bo, nie ukrywajmy, ciężko nazwać "serwery" z Discorda tymi z prawdziwego zdarzenia). Jak się dobrze orientuję, boty na Matrixie można też zrobić i udało mi się nawet znaleźć dokumentację do ich stworzenia. Nie ukrywam też, że trochę czasu może zająć przystosowanie bota z Discorda na warunki z Matrixa - ale nie jest to niemożliwe. Do tego czasu możemy też działać ręcznie. r Argumentami za zastąpieniem Discorda jest to, że w przeciwieństwie do Wikipedii, która reklamuje się otwartością, Discord jest zamknięty "na cztery spusty". To znaczy, że nie wiemy, co się dzieje za zamkniętymi drzwiami na Discordzie. Bywały przypadki, że konta na Discordzie były zamykane bez wyjaśnienia. Sam Discord też nie zwraca odpowiedniej uwagi na użytowników oraz nie słucha feedbacku ze strony społeczności. Dla porównania, Matrix jest otwartym protokołem do komunikacji w czasie rzeczywistym, dzięki czemu każdy może uruchomić własną instancję, gdyby ta flagowa komukolwiek nie odpowiadała - i wciąż mógłby się komunikować z innymi z pozostałych serwerów. Mam kontakt z jednym z administratorów pewnej polskojęzycznej publicznej instancji Matrixa, i wyraził on chęć współpracy w szczególności w przypadku, gdy głosy będą przeważać za uruchomieniem mostka między Matrixem a Discordem (który będzie przekazywać wiadomości między stronami komunikacji). W przypadku przeważających głosów za całkowitym zastąpieniem Discorda należy również uruchomić mostek, żeby dać pewien bufor na czas migracji.

Disclaimer: jestem odpowiedzialny za znalezienie i zgłoszenie dwóch poważnych luk bezpieczeństwa w Discordzie, których ze względów bezpieczeństwa nie będę ujawniał publicznie. Podam jednak więcej informacji w konwersacji bezpośredniej, np. drogą mailową czy wspomnianym w temacie wątku Matrixem.

Odnośnie rozkładu pokoi dyskusyjnych dostępnych w ramach przestrzeni na Matrixie, prosiłbym kogoś aktywnego na Discordzie o pełen rozkład kanałów (można się w tym celu zwrócić do mnie np. na stronie dyskusji), żeby możliwie najbardziej ułatwić też odnalezienie się innym w nowym miejscu.

Żeby inicjatywa miała największe szanse na sukces, wyrażam chęć współpracy przy konfigurowaniu przestrzeni na Matrixie oraz pomocy w korzystaniu z niego w ramach dedykowanej podstrony, takiej samej jak w przypadku WP:DC (niestety, z botami na Matrixie nie mam doświadczenia). Mam także jednego długoletniego znajomego na Matrixie, który jest aktywny na Wikipedii.

Na sam koniec, skoro Wikipedia reklamuje się jako otwarta dla wszystkich, powinniśmy wykorzystywać też (włącznie z Kawiarenką itp.) otwartoźródłowe narzędzia do komunikacji, do których Discord zdecydowanie nie należy. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 19:12, 20 lip 2024 (CEST)

No to po kolei, bo pojawiło się tu wiele fałszywych informacji.

1. Próba 13 osób to, sorry, dużo za mało i nijak nie jest reprezentatywne dla projektu, który dziennie edytuje ok 200 osób. Nie wolno z tak małej próby wyciągać żadnych wniosków.
2. Dostęp do Diccorda polskojęzycznej Wikipedii jest otwarty dla wszystkich zarejestrowanych wikipedystów, nawet z jedną edycją. Dla niezarejestrowanych jest dostępny oddzielny kanał. Nie ma żadnych zamkniętych drzwi.
3. Podawanie jakichś przykładów z angielskojęzycznej Wikipedii jest grubym nadużyciem; tak jak polskojęzyczna Wikipedia, tak samo kanał na Discordzie jest autonomiczny i nie ma nic wspólnego z en.wiki.
4. Poza kanałem dla administratorów Wikipedii i moderatorów Discorda wszystkie pozostałe kanały są otwarte i pisanie o jakimś "zamknięciu" jest wprowadzaniem w błąd.
5. Polskojęzyczny kanał Wikipedii jest prowadzony przez moderatorów i administratorów (zwanych miotlarzami) i kierujemy się zasadami Wikipedii i bezpiecznej przestrzeni, nic nie odbywa się według naszego życzenia.

Pozdrawiam, kicior99 _=^^= 20:26, 20 lip 2024 (CEST) miotlarz Discorda

Nie rozumiem problemu: dyskutować o Wikipedii, jej edytowaniu, zasadach encyklopedyczności itp. można wszędzie, gdzie ludzie chcą. Nawet w kawiarni na plaży przy piwie. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie by stworzyć nowe środowisko do dyskusji i, jeśli ludzie będą chcieli z niego korzystać, ogłosić je na stronach Wikipedii. Natomiast wszelkie decyzje i tak powinny być podejmowane na wiki, a dyskusje nad nimi, jeśli istotne (bo może stanowią tylko nieistotną wymianę poglądów lub żmudny proces przekonywania konkretnych użytkowników odnośnie jakiegoś stanowiska), też najlepiej gdyby były prowadzone tutaj, w szerokim gronie wikipedystów. Ankry (dyskusja) 20:41, 20 lip 2024 (CEST)

Niemniej jednak problem jest – rozdrobnienia. Z tego co wiem, jest jeszcze Telegram, lista dyskusyjna (o ile jeszcze działa)... Brzytwa Ockhama :) @Ankry kicior99 _=^^= 20:44, 20 lip 2024 (CEST)

Z drugiej strony, narzucanie ludziom, z czego mają korzystać do dyskusji trochę się kłóci z moimi poglądami na ten temat. Jeśli coś im nie odpowiada, niech idą gdzie indziej frekwencja będzie brzytwą. Ankry (dyskusja) 20:51, 20 lip 2024 (CEST)

Ale gdzie ja coś narzucam? Nawet nie napisałem, za którym się opowiadam. Prostuję tylko oczywiste przekłamania. Pozdrawiam. @Ankry kicior99 _=^^= 20:56, 20 lip 2024 (CEST)

Nie napisałem, że narzucasz. Niedopuszczanie jakiejś technologii jest siłą rzeczy narzucaniem innych technologii. A rozdrobnienie jest faktem i nie da się go uniknąć, chyba, że wrócimy do IRC-a :). Niech użytkownicy głosują nogami, i określają w swoich babelkach, na jakich kanałach komunikacji można ich zastać. Tyle. Ankry (dyskusja) 21:03, 20 lip 2024 (CEST)

Komentarze do komentarzy @Kicior99:

1. brak

2. Przez "zamknięte drzwi" miałem na myśli politykę działania Discorda. To, że jest oddzielny kanał dostępny dla wszystkich na Discordzie plwiki - okej, ale... chyba raczej to nie są te "zamknięte drzwi", o których myślisz. Ja w tym widzę co innego, ale to pewnie dlatego, że mam inne spojrzenie na świat.

3. Nie wspominałem nic o enwiki.

4. Ponownie, ad. 2., z tym że administratorzy też mają swoją własną wiki, do własnych celów? Równie dobrze Discordem dublujemy wewnętrzną wiki miotlarzy.

5. brak

Pomijając Twoje wątpliwości, zrozumiałym też jest, że Discord jest popularniejszy, wybiera go więcej ludzi i tak dalej. Jednakże popularność nie powinna być jedynym aspektem wyboru odpowiedniego miejsca do komunikacji. Tak jak mówiłem, w Discordzie kiedyś udało mi się odkryć poważne luki bezpieczeństwa (które oczywiście zgłosiłem!), których w otwartej przestrzeni nie chcę ujawniać. Dlatego też wstrzymałem się z ewentualną przestrzenią na Matrixie właśnie z tego względu, że potrzebowałem właśnie feedbacku od większej grupy osób niż tych, których udało mi się przepytać. Dlatego wolałem założyć ten wątek, żebym nie miał później problemów.

Matrixa też zaproponowałem z tego względu, że można uruchomić na nim mostek, który będzie wysyłał i pobierał dane z pozostałych kanałów (np. Discord). Dzięki temu mamy kontakt z innym odłamem społeczności bez potrzeby migracji w jedno miejsce. Tak jak pisałem wcześniej, mam kontakt z administratorem jednej z polskojęzycznych instancji Matrixa, który się zgodził na uruchomienie mostka z np. Discordem. Z resztą (np. konfiguracją przestrzeni, pokoi powiązanych oraz nauką korzystania z Matrixa) mogę pomóc [bez jego interwencji]. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 21:55, 20 lip 2024 (CEST)

Po pierwsze – podałeś link do zamykania kont na en.wiki, więc nie wprowadzaj w błąd. Po drugie – nic nie dublujemy, na kanale dla miotlarzy dyskutujemy wyłącznie sprawy Discorda. Jest też kanał szybkiego komunikowania dla adminów Wikipedii, ale po pierwsze, nie jestem od jakiegoś czasu adminem, poza tym pełni on tylko funkcję pomocniczą, główny kanał jest gdzie indziej.Co do odkrycia luk bezpieczeństwa – są wszędzie i pewnie je załatają. jak zobaczyliśmy w piątek, może się zdarzyć coś gorszego :)O całej reszcie napisał Jamnik. @OliwierJaszczyszyn Pozdrawiam. kicior99 _=^^= 22:01, 20 lip 2024 (CEST)

>poza tym pełni on tylko funkcję pomocniczą

Tak samo Matrix, gdyby przestrzeń tam powstała. Ankieta, która powstała z mojej inicjatywy na podlinkowanym przeze mnie profilu służyła tylko jako punkt odniesienia i w żaden sposób nie była wiążąca, niezależnie od wyniku - co też było wspomniane w treści ankiety.

>Co do odkrycia luk bezpieczeństwa – są wszędzie i pewnie je załatają.

Co do pierwszego - pełna zgoda. Co do drugiego ("pewnie je załatają") - zależy od podejścia. Ale nie chcę robić tutaj dalej offtopu. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. OliwierJaszczyszyn (dyskusja) 22:09, 20 lip 2024 (CEST)

• [KE] Pomysł mnożenia bytów również nie jest dobry. Mamy już naprawdę wiele form komunikacji i dokładanie kolejnej niczego nie zmieni, a już tym bardziej - nie polepszy. Każdy, kto ma zarejestrowane konto w którymkolwiek z projektów Wikimedia, może się bez większego problemu zautoryzować i otrzymać dostęp do wszystkich publicznych kanałów na Discordzie. Nie ma tam żadnej zamkniętej kliki, wszystko jest dostępne i transparentne. Brak dostępu do większości kanałów dla użytkowników bez autoryzacji jest podyktowany tylko i wyłącznie kwestią bezpieczeństwa - nie potrzebujemy między naszymi rozmowami widzieć dziesiątek, jeśli nie setek wandalizmów i wygłupów, wysyłanych przez trolli czy nudzących się nastolatków. Ponadto, bądź co bądź, Discord jest rozpoznawalnym w świecie medium, jak również dostępnym do użytku dla każdego zainteresowanego. Zatem dostęp i kontakt do naszej Społeczności dla wszelkich osób zainteresowanych jest w pełni otwarty i prosty do nawiązania, co nie wydaje się być rzeczą oczywistą dla podlinkowanych przez Ciebie witryn. Kwestia tego, czy Discord jest otwartoźródłowy czy nie, nie ma dla większości użytkowników żadnego znaczenia, zresztą: to medium służy tylko do luźnych konsultacji oraz integracji i nikt nie prowadzi tam żadnych ściśle tajnych ustaleń. Na tej samej zasadzie powinniśmy zamknąć też m.in. Facebooka Wikipedii i WMPL oraz naszą wiki-grupę, a jak wiadomo, tego nigdy raczej nie zrobimy. Istotniejsza w tej materii jest wygoda użytkowników, zarówno spośród nas, wikipedystów, jak również z zewnątrz. Nie wywracajmy zupełnie co kilka lat naszych, można powiedzieć, zewnętrznych narzędzi komunikacyjnych, to nie ma żadnego sensu. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:47, 20 lip 2024 (CEST)
• Kontaktować się i rozmawiać o Wikipedii można jakkolwiek – przez telefon, spotykając się przy trzepaku, na forach, na FB, Discordzie itp. itd. – nie sposób to regulować i ograniczać. Ważne, by w takich kanałach komunikacyjnych nie rozstrzygać i nie ustalać kwestii wymagających konsultacji lub powiadomienia społeczności wikipedystów. Jedynym medium skutecznym do tego są strony Wikipedii (zwł. kawiarenka). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:39, 20 lip 2024 (CEST)
• Najważniejszym aspektem medium komunikacyjnego jest moim zdaniem wygoda. Muszę przyznać, że z Matriksa nie korzystałem i nie umiem ocenić, na ile jest komfortowy. W końcu, MediaWiki ma wszystkie zalety otwartoźródłowego narzędzia do komunikacji, oprócz tego że jest wygodne. Ludzie sami przyjdą tam, gdzie będzie im się dobrze rozmawiało – dlatego też IRC i listy dyskusyjne wyginęły śmiercią naturalną. Osobiście podchodzę sceptycznie do tego pomysłu, bo głównym uzasadnieniem jest tu otwartoźródłowość, czyli coś kompletnie niezwiązanego z ogólnym UX (co interesuje typowego użytkownika), jednak nie chcę tym samym blokować pomysłu – może się znaleźć grupka śmiałków, którzy chcą w ten sposób dyskutować i jeśli tak, to czemu nie. Msz2001 (dyskusja) 20:58, 25 lip 2024 (CEST)

{{User:Userboksy/nieadmin}}

Tak się zastanawiam, czy jest sens trzymania tego szablonu u nas. Jest to jedyny tego typu szablon (inne uprawnienia w plwiki nie mają swojego "anty" odpowiednika), w dodatku utworzony w przestrzeni User, a nie - jak reszta userboxów informujących o konkretnych uprawnieniach - w przestrzeni Szablon. Bo - moim zdaniem - ten szablon , wstawiony na stronę użytkownika, który nie posiada takowych uprawnień, jest na równi z sytuacją, jakby tego szablonu na stronie takowego użytkownika nie było. Jedyna sytuacja , która mi przychodzi do głowy , gdzie zastosowanie tego szablonu miałoby sens, to taka, kiedy konkretny użytkownik ma uprawnienia CU, OS, B, jak i tych bardziej technicznych: operator filtra nadużyć czy Admin interfejsu, jednakże nie posiada uprawnień Admina. Bo mi się wydaje , iż jest tak, że jak któryś użytkownik wejdzie na stronę danego użytkownika , to po zobaczeniu informacji, że jest np. checkuserem, to pewnie odruchowo sobie pomyśli, że jest również Adminem, skoro w projekcie posiada też "te wyższe" uprawnienia. No ale tutaj w sumie mogę wspomnieć o tym , o czym napisałem wcześniej - zarówno obecność w/w szablonu, jak i jego brak na stronie takowego użytkownika, niosłyby tę samą wartość informacyjną. Bo każdy Admin jest zobowiązany do podawania informacji nt. swoich uprawnień na swojej stronie użytkownika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:17, 21 lip 2024 (CEST)

•  Usunąć Kiedyś go utworzyłem jako efekt znalezienia kodu na wielu stronach użytkowników. Teraz uważam to za błąd. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 21 lip 2024 (CEST)
• To zależy. Może być np. jakiś doświadczony przewodnik, który styka się z nowicjuszami, ale uprawnień admińskich nie ma, więc chce im przez to przekazać, że adminem nie jest. Ale tylko teoretyzuję, nie sprawdzałem kto korzysta z tego userboksa. rdrozd (dysk.) 17:16, 21 lip 2024 (CEST)
• był już omawiany w poczekalni, może warto jeszcze raz zgłosić? Gdarin dyskusja 17:31, 21 lip 2024 (CEST) swoją drogą to @Malarz pl rozliczył tę dyskusję, choć był autorem szablonu :P Gdarin dyskusja 17:33, 21 lip 2024 (CEST)
  • Ja nawet nie pamiętałem, że to "moje dzieło". Zamknąłem 5 miesięcy po rozpoczęciu dyskusji, bo jakoś nikt się kwapił. To jest niestety problem poczekalni technicznej. Ja tam zamykam połowę dyskusji, a druga połowa leży i czeka. W każdym razie osobiście jestem za jego usunięciem. I uważam, że dyskusja w kawiarence na ten temat jest poważniejsza od dyskusji w DNU. Tam do stolika technicznego niewielu zagląda. Tu jest szansa na liczniejsze wypowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 21 lip 2024 (CEST)

Encyklopedyczność klubów sportowych

Temat zapewne pojawiał się wiele razy, jednak chciałbym go jeszcze raz poruszyć. Obecne kryteria encyklopedyczności dla polskich klubów piłkarskich (choć tutaj przypisane również zagranicznym klubom) zostały ustalone w głosowaniu, które miało miejsce w 2006 roku, a później zaktualizowane o adnotację reformy rozgrywek z 2008 roku. Według tych zasad encyklopedyczne są zespoły, które choć jeden sezon spędziły na pierwszych trzech poziomach rozgrywkowych (obecnie są to Ekstraklasa, I liga i II liga). Wychodzę zatem z propozycją ustalenia zmian do obecnie przyjętych kryteriów encyklopedyczności. Ja sam sugeruję początkowo zmiany początkowo niewielkie w postaci dodania do obecnej treści fragmentu, w wyniku którego nowa treść by brzmiała:

Zaleca się umieszczanie w osobnym artykule polskich męskich klubów piłkarskich jeśli do sezonu 2007/2008 występowały co najmniej przez jeden sezon w I, II lub III lidze, a od sezonu 2008/2009 w Ekstraklasie, I, II lub III lidze.

Taka zmiana pozwoli wedle moich szacunków na uzyskanie encyklopedyczności przez co najmniej 50 klubów (choć dokładnej listy jeszcze nie sporządziłem – jeśli mam takową stworzyć nie będzie problemu). Oczywiście, zmiany mogą iść jeszcze dalej i dotyczyć np. IV ligi (czy to tylko w latach jak były to rozgrywki makroregionalne, czy również wliczając rozgrywki regionalne) lub zdobywców Pucharu Polski na szczeblu wojewódzkim. Zmiany, które proponuję wynikają m.in. z tego, że współcześnie wiele klubów gra regularnie w III lidze (jako IV poziomie rozgrywkowym) bez grania kiedykolwiek na III szczeblu, a mimo to są dużo lepiej znane od klubów, które występowały przez 1 czy 2 sezony przykładowo w latach 60. czy 70. XX wieku w jednej z niekiedy kilkunastu grup ówczesnej III ligi (lub klasy wojewódzkiej), a które są encyklopedyczne. Mimo rozwoju popularności piłki nożnej w Polsce wymagania encyklopedyczne stały się właściwie "bardziej wymagające" przez zmniejszenie w 2008 (a później w 2014) ilości miejsc, przez co ostatecznie uzyskanie statusu encyklopedyczności jest ciężkie (choć nie niemożliwe). W sezonie 2024/2025 na pierwszych 3 szczeblach grają 54 zespoły, podczas gdy przykładowo w sezonie 1974/1975 było to ponad 350 drużyn. W przypadku klubów zagranicznych kwestia encyklopedyczności jest jeszcze bardziej problematyczna, co wynika z różnic rozgrywek w poszczególnych federacjach. Przykładowo, rozgrywki angielskie posiadają 5 szczebli rozgrywek "centralnych" (z 1 grupą), a niemieckie 3 szczeble, o tyle np. włoskie czy hiszpańskie posiadają jedynie po 2. W przypadku tych federacji mógłby pozostać obecnie przyjęte kryteria encyklopedyczności lub również je zaktualizować zgodnie z tym, co już wykorzystywane jest "w praktyce" (tu przykład). Mam nadzieję, że ten temat zostanie chociaż przedyskutowany, choć byłbym zadowolony, gdyby udało się uaktualnić kryteria encyklopedyczne onui2 (dyskusja) 19:40, 22 lip 2024 (CEST)

• Te kryteria są raczej za łagodne. IV poziom ligowy na Malcie ... ~malarz pl ^PISZ 22:06, 22 lip 2024 (CEST)

  Ewentualnie można pomyśleć o uzależnieniu tego od ilości szczebli centralnych i makroregionalnych, co zasugerował @Avtandil, co zapobiegałoby problemom z takimi państwami jak wspomniana Malta onui2 (dyskusja) 20:20, 23 lip 2024 (CEST)

  @Malarz pl - praktyka (np. z DNU) była taka, że uwzględniamy poziom danego kraju, ligi. I 4. ligowy klub z Anglii jest raczej ency, a 3. ligowy (są w ogóle takie? :P) z Malty już nie. Skąd inąd uważam taką praktykę za słuszną :) Nedops (dyskusja) 20:59, 23 lip 2024 (CEST)

  • To może warto coś takiego warto gdzieś zapisać. Bo wskazana powyżej Twoja wypowiedź wskazuje, że III poziom ligowy na Malcie generalnie jest ok. ~malarz pl ^PISZ 23:14, 23 lip 2024 (CEST)
    • "W przypadku mocnych piłkarsko krajów" ;) Można zapisać, tak. Nedops (dyskusja) 23:20, 23 lip 2024 (CEST)

• Kryteria są globalne, a nie pisane pod polskie uwarunkowania. Jeśli hipotetycznie jakiś klub nie spełni tych kryteriów, aczkolwiek będzie mu się w stanie przypisać encyklopedyczność na zasadach ogólnych, to hasło będzie mogło istnieć bez liberalizacji dyskutowanych zasad. Nie zmieniajmy zasad dla marginalnych przypadków. Mathieu Mars (dyskusja) 22:28, 22 lip 2024 (CEST)
• Jeśli już coś zmieniać, to ja bym zaproponował wariant płynny regionalnie i czasowo: każdy klub szczebla centralnego (czyli - czasami w jakimś sezonie w jakimś kraju tylko ekstraklasa, czasami, jak w Anglii - 5 poziomów) + plus najwyższego w danym sezonie poziomu regionalnego. Chociaż pewnie i tu znalazłyby się pułapki (np. Islandia). Co do zdobywców Pucharu Polski na szczeblu wojewódzkim - tu byłbym ostrożnie za (ewentualnie przeformułował na bliskoznaczne: występ w najwyższej rangi krajowym pucharze na szczeblu centralnym) - ale obawiałbym się np. konsekwencji w postaci Pucharu ZSRR i jego 1/2048 finału, który centralnym szczeblem chyba był... Avtandil (dyskusja) 19:19, 23 lip 2024 (CEST)

  Ewentualnie zamiast najwyższego szczebla regionalnego dodać tylko makroregionalny (choć tu też mogą pojawić się nieprzewidziane pułapki), co teoretycznie powinno rozwiązać problem, choć nie musi. Co do pucharów to zgodzę się, że to mogłoby różnie wyglądać, choć zawsze można dodać dotarcie do jakiejś fazy (np. 1/16 finału) onui2 (dyskusja) 20:15, 23 lip 2024 (CEST)

• Absolutnie nie ma podstaw by dawać autoency za 4 poziom ligowy w Polsce, zresztą w innych krajach, nawet o lepszej lidze też. Co w nich encyklopedycznego, to byty o zasięgu czysto lokalnym? Nawet trzeci, a może i drugi poziom spokojnie możnaby wykasować, ale nie proponuję, bo bez szans zapewne. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 23 lip 2024 (CEST)
• Ten temat to prawdziwy węzeł gordyjski. Ligi w poszczególnych krajach różnią się poziomem sportowym. Mielibyśmy wprowadzać skomplikowane regulacje oparte na rankingach występów w pucharach kontynentalnych, które to rankingi na dodatek zmieniają się co rok? A co z klubami rosyjskimi czy z innych krajów wykluczonych z rozgrywek? Kryterium występowania na poziomie centralnym jest najłatwiejsze do praktycznego stosowania. Owszem, nie jest idealne. Owszem, nie jest do końca sprawiedliwe, wiem, kiedyś było łatwiej się znaleźć polskiemu klubowi na poziomie centralnym niż teraz, niektóre kraje mają szczebel centralny rozbudowany, inne nie i tak dalej. Mimo to nadal wydaje mi się być kryterium najlepszym z możliwych. Lajsikonik Dyskusja 11:56, 24 lip 2024 (CEST)

  Myślałem o zaproponowaniu encyklopedyczności na podstawie rankingu UEFA, aczkolwiek, tak jak wspomniałeś, jest to zbyt zmienna statystyka (zwłaszcza na "odleglejszych" pozycjach), dlatego ostatecznie z tego pomysłu zrezygnowałem. Alternatywą jest to, co zostało już wspomniane w dyskusji, czyli ustalenie encyklopedyczności dla wszystkich szczebli centralnych + najwyższego makroregionalnego. Mimo, że dalej to nie jest idealne rozwiązanie (bo np. pytanie jak interpretować sytuację z 2 grupami w skali kraju), jest to jakiś sposób, który łatwiej weryfikować i rzadziej się zmienia onui2 (dyskusja) 19:25, 24 lip 2024 (CEST)

  Nie, alternatywą nie jest "ustalenie encyklopedyczności dla wszystkich szczebli centralnych + najwyższego makroregionalnego", alternatywą jest zostawienie tak jak jest. Nie ma powodu łagodzenia kryteriów, które i tak są nadto inkluzjonistyczne. Aotearoa dyskusja 19:58, 24 lip 2024 (CEST)

  Dwie grupy w skali kraju, to dla mnie już podchodzi pod makroregiony (tak jak kiedyś w Polsce mieliśmy drugi poziom rozgrywek dzielony z grubsza, już nie pamiętam, albo Północ-Południe, albo Wschód-Zachód - choć oficjalnie były to chyba Grupa I i Grupa II. Pomysł z rankingiem UEFA moim zdaniem nie spełnia ponadczasowości, bo jak nim wymierzyć ency np. ligi węgierskiej z czasów Złotej Jedenastki, albo radzieckiej z czasów, kiedy sięgali po mistrzostwo Europy? Nie wspominając o tym, że kompletnie nie da się go przełożyć na rozgrywki innych kontynentów (a ranking IFFHS, delikatnie mówiąc, jest zbyt kontrowersyjny). Pomysł z poziomem centralnym plus pierwszym makroregionalnym też ma swoje wady, bo w pewnych sezonach pewnych krajów automatycznie oznaczałby ency wszystkich klubów występujących w danym sezonie... ale bez sprawdzania nie jestem w stanie stwierdzić, ile z nich byłoby ency wyłącznie dzięki tym sezonie i czy w dotychczasowym układzie 3 poziomów nie byłyby tak samo ency... Avtandil (dyskusja) 19:45, 24 lip 2024 (CEST)

Akcja interwiki

Hej. Czy istnieje jeszcze akcja, gdzie dodawaliśmy nowe hasła (artykuły) tych brakujących w polskiej Wikipedii, a mających jak najwięcej interwików, gdzie liczyły się punkty za ilość interwików? Drzewianin (dyskusja) 22:06, 24 lip 2024 (CEST)

Chodzi o Wikipedia:Wikiwyzwanie? Ostatnia edycja odbyła się w 2020. tufor (dyskusja) 22:28, 24 lip 2024 (CEST)

@Tuforze tak jest, o to mi chodziło. Szkoda, że już zaprzestana:(( Dzięki za odpowiedź. Drzewianin (dyskusja) 01:32, 27 lip 2024 (CEST)

Vote now to fill vacancies of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through August 10, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

In cooperation with the U4C,

RamzyM (WMF) 04:47, 27 lip 2024 (CEST)

• Czy ktoś zaznajomiony z tematem byłby w stanie wyjaśnić, w jaki sposób po pierwszych wyborach pozostało 9 wakatów (czyli więcej niż połowa miejsc)? Czyżby dlatego, że jakość kandydatów była taka, że ledwie kilku uzyskało wymagane 60% poparcia (z czego żaden z takim poparciem nie byłby w stanie nawet zostać adminem na pl.wiki...)? Wostr (dyskusja) 01:35, 28 lip 2024 (CEST)

  Tutaj wyniki i zasady, zwłaszcza tabela to by potwierdzała. Wargo (dyskusja) 02:04, 28 lip 2024 (CEST)

  70% kandydatów miało przewagę ocen negatywnych nad poparciem, ale to specyfika głosowań globalnych. Trudno o rozpoznawalność w takiej skali, łatwo o nieprzychylność głosujących związaną w efekcie z brakiem zaufania i wspieraniem przez nich lokalnych kandydatów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:06, 28 lip 2024 (CEST)