Dyskusja:Architektura

jestem architektem i pracownikiem naukowym w dziedzinie architektura-urbanistyka. nie zgadzam się ze stwierdzeniem ze architektura to działania człowieka lub komputera w celu stworzenia struktur przestrzennych związanych głównie ze schronieniem. Taka definicja jest niedopuszczalna. Szczególnie irytujace jest stwierdzenie, ze komputer projektuje... projektowanie jest czynnością intelektualną i komputer jest tylko narzędziem. To tak jakbysmy powiedzieli, ze literatura powstaje w wyniku dziłania maszyny do pisania. Pozdrawiam. BK

oczywiście, że nie. architektura to dodatek do budownictwa, ważny, ale nie konieczny (tak jak np. bezpieczeństwo np. konstrukcji etc).

Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zaproponował Pan bardziej adekwatną definicję, najlepiej opartą na literaturze związanej z tematem. Zachęcam do założenia konta, jeżeli jest Pan zainteresowany edycją artykułów o architekturze. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 12:39, 6 kwi 2010 (CEST)

ja też nie zgadzam się z taką definicją architektury, jest niedopuszczalna, to oczywiste, a zdemolowanie definicji architektury poszło już tak daleko, że najlepszym wyjściem byłby powrót do wersji z wiosny 2008, --Tecra dyskusja 10:09, 31 lip 2010 (CEST)

Architektura jako dokumentacja? Proszę podać źródło, gdzie ktoś nazywa stos kartek architekturą. Dodano podpis autora: Skokovis (dyskusja)

To oczywiste, stos kartek nie jest architekturą. Dobrze, że usunąłeś. PawełMM (dyskusja) 06:51, 8 lis 2013 (CET)

Ja usunąłem, ale zdanie "Jako dokumentacja, zazwyczaj bazuje na rysunkach, architektura definiuje charakter budynku." dalej jest w artykule. Architektura nie definiuje charakteru budynku. Architektura to właśnie ten budynek. "Charakter budynku" jeśli można budynkom przypisywać cechy ludzkie definiuje się w projekcie architektonicznym. Definiuje go Projektant w projekcie architektonicznym. "Charakter budynku" to jego forma, funkcja i konstrukcja. Te trzy cechy definiują charakter obiektu architektonicznego(budowlanego). Powiemy, że ten obiekt architektury jest bezpieczny(niebezpieczny), piękny(brzydki), cichy(głośny), funkcjonalny(nie funkcjonalny), z danej epoki(nie pasujący do danej epoki). To jest właśnie coś co można nazwać charakterem obiektu architektonicznego który jest częścią architektury jako pojęcia. --Skokovis (dyskusja) 10:02, 8 lis 2013 (CET)

Proponuję przeredaguj zgodnie z Twoją propozycją. Masz rację, że budynkom nie można przypisywać cech ludzkich. PawełMM (dyskusja) 10:09, 8 lis 2013 (CET)

"Architektura zajmuje się również organizowaniem przestrzeni używanej przez człowieka." Proszę o "źródło", które wykaże jak Architektura zajmuje się organizowaniem przestrzeni. Także przydałoby się "źródło" pokazujące przykłady użycia przestrzeni przez człowieka. Będę się upierał, że Architektura niczym się nie zajmuje. Będę się upierał, że przestrzeni się nie używa. Przestrzeń można kształtować poprzez dodawanie lub ujmowanie z niej obiektów a architekturę można podziwiać lub nie podziwiać. Architektura jest obrazem przestrzeni tworzonej przez człowieka. Krajobraz jest obrazem przestrzeni tworzonej przez Naturę. Czy, żeby dojść do takich wniosków potrzebuję "źródła"? Architektura jako nauka także nie organizuje człowiekowi przestrzeni. Człowiek jako osoba przestrzeni nie używa. Człowiek w przestrzeni może co najwyżej przebywać. --Skokovis (dyskusja) 21:35, 9 lis 2013 (CET)

"Osoba posiadająca wykształcenie w dziedzinie architektury oraz uprawnienia do wykonywania projektów budynków nosi tytuł architekta." Tytułu architekta się nie nosi. Można się tytułować architektem. Można mieć taki tytuł nadany przez uczelnię lub społeczeństwo lub samemu się tak tytułować o ile jesteśmy w stanie obronić swoje racje. Opisana w artykule osoba może się tytułować architektem, ale nie tylko ona. Natomiast tylko opisana w artykule osoba może się tytułować "architektem z IARP" jeśli jest członkiem IARP. Jest to tytuł zawodowy zastrzeżony przez członków IZBY ARCHITEKTÓW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Oczywiście nazwa Izby jest przewrotna, bo nie zrzesza Architektów Rzeczypospolitej Polskiej, którymi są nasi przodkowie oraz my jako społeczeństwo, tylko zrzesza osoby uprawnione do projektowania, sprawdzania projektów architektoniczno-budowlanych bez ograniczeń (czyli nie tylko budynków) w zakresie swojej specjalności inżynierskiej w której są mistrzami (magistrami). Żeby zostać mistrzem inżynierów(magistrem) w specjalności architektonicznej wystarczy ukończyć Wydział Politechniki na kierunku architektura i budownictwo. Żeby zostać "architektem z IARP" trzeba udokumentować że jest się mistrzem w specjalności architektonicznej i zdobyć uprawnienia budowlanego przekonując innych członków samorządu zawodowego inżynierów, architektów budownictwa należącym do IARP, że zna się Prawo Budowlane i przepisy. W Polsce żadna uczelnia ani żadna "Izba Inżynierów budownictwa" czy też "Izba architektów budownictwa" nie nadaje tytuł zawodowego architekt. Polskie Politechniki kształcą inżynierów lub magistrów inżynierów lub magistrów inżynierów architektów i takie tytuły zawodowe nadają. Członkiem Samorządu zawodowego inżynierów, architektów budownictwa, może zgodnie z Polskim Prawem zostać każdy inżynier kończący politechnikę, który z wynikiem pozytywnym zda egzamin na uprawnienia budowlane i zostanie wpisany do rejestru prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Samorząd inżynierów, architektów budownictwa został powołany w Ustawie. W ten samej ustawie powołano samorząd urbanistów. Jako, że jedynym możliwym i jasno określonym zawodem w tej ustawie jest zawód urbanisty to można powiedzieć, że urbaniści są zawodem zaufania społecznego i mają swój samorząd. Drugi samorząd do samorząd zawodowy inżynierów, architektów budownictwa. Osoby wykonujące zawód inżynierów, architektów budownictwa są to osoby sprawujące funkcje szefujące w procesie projektowym jak i w procesie budowlanym danej inwestycji. Funkcję szefującego w procesie projektowym polskie Prawo Budowlane określa jako zawód Projektant. Funkcję szefującego budową polskie Prawo Budowlane określa jako zawód Kierownika Budowy. Można jeszcze wykonywać funkcję(zawód) Inspektora Nadzoru Inwestorskiego czyli osoby zawodowo zajmującej się pilnowaniem interesów Inwestora na budowie. Osoba zawodowo inwestująca w budownictwie będzie wykonywać zawód Dewelopera. Natomiast społeczeństwo czyli szary obywatel zawsze będzie sprawowało(sprawował) funkcję użytkownika końcowego (lokatora, pracownika biura itp). Jak wykazałem powyżej nie ma zawodu inżynier ani nie ma zawodu architekt. Jest tytuł zawodowy inżynier natomiast nie ma tytułu zawodowego architekt nadawanego przez polskie uczelnie. Kto to jest architekt opisuje ustawa o samorządach. Kto to jest inżynier opisuje ustawa o samorządach. Ustawa o samorządach nie ma za zadanie definiować zawodu. :) Sejm może powołać samorząd danego zawodu w ustawie. Zawód więc musi istnieć przed ustawą i być gdzieś jasno zdefiniowany. Nie można więc definicji zawodu szukać w ustawie o samorządzie tego zawodu. --Skokovis (dyskusja) 18:00, 10 lis 2013 (CET)

Wojna edycyjna

@Skokovis, @Enstropia. Chyba tej zabawy starczy. Macie tydzień na uzgodnienia treści hasła. PawełMM (dyskusja) 14:16, 28 gru 2015 (CET)

• Ta wersja jest wersją opartą o źródła, bez ORu, bez forsowania swojego modelu świata. Jak Skokovis będzie chciał dodać do tego jakieś sensowne źródła (a nie ilustrowaną encyklopedię ani przypis do ustawy), to możemy pogadać. Enstropia ✉ 14:19, 28 gru 2015 (CET)

  Małe sprostowanie. Edytowanie Wikipedii to zajęcie dobrowolne. Więc trudno oczekiwać spełnienia tak stawianych wymagań administracyjnych. Zresztą świadczących o dobrej zabawie administracji. Do 4 stycznia temat edycji tego hasła został zamknięty. Konto Enstropia nie wykazało chęci uzgadniania. Definicja jaka jest teraz jest mojego autorstwa zasugerowana innymi tego typu definicjami w Wikipedii w innych językach. Aktualnie po dokładnym przeanalizowaniu źródła nie zgadzam się z nią. Zresztą sugeruje ona niezbicie, że architektura to każda publikacja dotycząca zasad budownictwa. Jednakże nie wynika to ze źródła na które się powołujemy. Każde dziecko wie, że architektura to przede wszystkim obiekty budownictwa różnych epok jakie zachowały się do dziś i cały czas jest uzupełniana oraz chronione są i restaurowane te obiekty, które uznaje się za zabytki. Dla Rzymian pojęcie to oznaczało trochę więcej. Pozdrawiam --Skokovis (dyskusja) 14:29, 28 gru 2015 (CET)

  Redagowanie Wikipedii nie jest moim jedynym pomysłem na życie. Zdarza się więc, że coś źle sformatuje. Dziękuję za ujecie moich zdań w piękniejsze ramy. Zasadniczo wypowiedź kończy się jednak podpisem o ile autor o nim nie zapomniał. --Skokovis (dyskusja) 14:48, 28 gru 2015 (CET)

  Moje edycje od czasu edycji z opisem zostają tylko informacje z porządnymi źródłami (różnica od tamtej pory) miały na celu albo anulowanie ORu albo ułożenie redakcyjne tekstu w sekcji Historia. Jak widać, nie było tu ingerencji w część hasłową/definicyjną artykułu i zostało to, co mogło zostać nieuźródłowione (bo tej części nie trzeba uźródławiać). Przypis do Raczyńskiego odnosi się do gnomoniki oraz machin budowlanych jak i wojennych, a nie do całej definicji. Część definicyjna została przeze mnie zostawiona, bo brzmi sensownie. Jednak to, co forsował Skokovis ([1]) było odwoływaniem się do tego, co odczytał u Witruwiusza, a nie modyfikacją definicji w celu wykazania, czym architektura jest. Proszę mieć więc pretensje jedynie do siebie. Bo przez ten czas mogłeś, drogi Skokovisie, dodać definicję PWNowską albo z jakiegoś słownika, którym na pewno dysponujesz, albo z google books. Jakkolwiek. Ale Ty zmarnowałeś ten czas na jakieś głopty. I skoro Aktualnie po dokładnym przeanalizowaniu źródła nie zgadzasz się z nią, to trzeba było to zmienić, kiedy miałeś na to szansę.
  
  Jako akt wyciągnięcia ręki w celu porozumienia i naprawy sytuacji, proszę o współpracę w edytowaniu artykułu architektura w mojej przestrzeni brudnopisu: Wikipedystka:Enstropia/brudnopis/Architektura. Pozdrawiam, Enstropia ✉ 14:55, 28 gru 2015 (CET)

  Nie jest ideą WIKIPEDII grzebanie sobie w brudnopisie. Ale o ile coś twórczego powstanie w przestrzeni do której link został udostępniony z chęcią podzielę się swoimi spostrzeżeniami w dyskusji tego artykułu. Jak do tej pory jest to tylko kopia wersji oficjalnej i autorowie nie wprowadzili żadnych własnych wyrazów lub zdań. Jeśli architekturę uznamy jako naukę techniczną czasów Witruwiusza to Architektura wyewoluowała w inżynierię wszelkiego typu zaś dziedzina architektury to podobnie jak dziedzina konstrukcji tylko umowny zakres podziału pracy w ramach dziedziny nauk technicznych ustalonej przez kraje OECD jako Inżynieria Cywilna. Jeśli architekturą nazywamy ogół istniejących obiektów budownictwa (tzw. obiektów budowlanych) powstałych w różnych czasach i ciągle uzupełniany przez ekspansję człowieka to architektura to właśnie przejaw technicznej działalności twórczej człowieka wyrażony poprzez obiekty typu architektonicznego czyli jak sama nazwa mówi (górotwórczego- zasłaniającego horyzont). Ustaliliśmy, że architektura to nie jest zbiór zasad? Czy jednak jeszcze nie jesteśmy tego pewni?--Skokovis (dyskusja) 17:07, 28 gru 2015 (CET)

• pozwolę sobie przyłączyć do tej dyskusji, tylko w kwestii wyrażenia opinii z trzeciej, neutralnej strony, że obecna wersja jest o niebo lepsza od tej z 2010 roku, a przy tym, udało się Wam wywalczyć kategorię "Architektura" zamiast "Architektura i budownictwo", czego mi się nie udało dokonać parę lat temu - osobiście miałbym tylko uwagę do zwrotu "Termin Architektura może oznaczać: ...sztukę i naukę zajmującą się projektowaniem budynków i niektórych obiektów niebędących budynkami", bo architektura może to oznaczać tylko i wyłącznie dla projektantów, którzy zastąpili architektów w takich krajach jak Polska, gdzie zawód architekta zlikwidowano w latach 60-tych, ponieważ dla architekta, architektura nie jest ani sztuką, ani nauką, ani tym bardziej projektowaniem, tylko normalnym, zwykłym rzemiosłem polegającym na budowaniu i kropka, a jeśli "sztuką" to tylko w potocznym sensie, takim samym jak "sztuka życia", stąd najbliższą prawdy ze wszystkich definicji architektury, jakie spotkałem, jest w moim przekonaniu definicja, że architektura jest po prostu "sztuką organizowania przestrzeni" i niewątpliwie jest wyrazem światopoglądu na to co nas otacza, pozdr., --Tecra dyskusja 15:21, 30 cze 2016 (CEST)

Tłumaczenie

To jest polskojęzyczna wersja Wikipedii w języku angielskim, czy też Wikipedia w języku polskim? Są to dwie różne rzeczy? Może niektórzy mają problem z ogarnięciem tej subtelnej różnicy. Proszę też odróżniać krytykę od konstruktywnej nagany i nie szukać byle-powodów do banowania. --Skokovis (dyskusja) 17:18, 28 gru 2015 (CET)

Chyba znowu nie wiesz, co piszesz. Enstropia ✉ 17:23, 28 gru 2015 (CET)

• Proszę o oświecenie w takim razie. Pytanie jest chyba zrozumiałe. Jak nie to powtórzę. To jest polskojęzyczna wersja Wikipedii tworzonej w języku angielskim, czy też Wikipedia tworzona w języku polskim? --Skokovis (dyskusja) 17:26, 28 gru 2015 (CET)

  To zdanie nie ma w języku polskim sensu stylistycznego

jest to zarówno proces, jak i produkt zbiór zasad dotyczących planowania,

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• . Znów proszę o oświecenie jeśli to możliwe. --Skokovis (dyskusja) 17:29, 28 gru 2015 (CET)