Dyskusja:Kontynent

18 lutego 2015 r. zakończyła się dyskusja nad naprawą tego artykułu. Artykuł naprawiono.

KONTYNENT, geogr. wielki ląd o powierzchni przekraczającej kilka mln km2, otoczony przez morza i oceany; kontynenty grupują się gł. na półkuli północnej; rozróżnia się 6 kontynentów: Eurazję, Afrykę, Amerykę Północną, Amerykę Południową, Antarktydę i Australię; ogólna powierzchnia kontynentów wynosi 147,9 mln km2, co stanowi 29% powierzchni kuli ziemskiej; pochodzenie i obecne rozmieszczenie kontynentów tłumaczy teoria tektoniki płyt (zob. też teorie geotektoniczne)

Jestem za wykreśleniem "wszystkich" z "obszar lądu na Ziemi, otoczonym ze wszystkich stron morzami i oceanami" - nawet w tej def. z encyklopedii PWN (powyżej) nie ma tak radykalnego ujęcia tematu. Jeśli tak to mamy:

Nie Eurazję a Stary Świat (Afryka jest połączona z Azją przez półwysep Synaj)
Jedną Amerykę (obie łączy Przesmyk Panamski)
Europa była kontynentem już od czasów Herodota. Jeśli tak radykalnie trzymamy się definicji należy uznać, że wokół słońca krąży osiem planet (Radomil 19:40, 24 maj 2004 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czy zwrócił(a) Pan/Pani uwagę, że to nie jest def. z Wikpedii tylko treść def. z encyklopedii wklejona przez kogoś w nieznanym mi celu (w polu dyskusji). Zresztą w najnowszej encyklopedii PWN (35? tomowa), def. kontynentu jest zmieniona poprzez dodanie m.in. "połączone wąskimi przesmykami", podobnie jak w mojej def. kontynentu. Argument o Herodocie mnie nie przekonywuje, przez większość czasów ludzie uważali, że Słońce krąży wokół Ziemi, więc dalej tak mamy uważać? Co do Plutona - niestety nie znam tego zagadnienia, ale wg mnie to nie jest przekonywujący argument. Zadam złośliwe pyt.: A jeśli astronomowie dojdą do porozumienia i uznają że Pluton z Charonem to układ planetoid, to co zmieni Pan/Pani zdanie na temat kontynentów? :P

Pan/Pani można opuścić. Na Wikipedii wszyscy są na TY :)
pozostaje pytanie co to znaczy "wąski" - to pojęcie mało konkretne, ale się nie sprzeczam, uważam natomiast, że warto by tą kontrowersję zamieścić w artykule łagodząc nieco krytykę poglądu, że Europa jest kontynentem.
nie należę do grona skostniałych, więc i zdanie mogę zmienić. Co do astronomów: uznali, że naginanie tak złożonego problemu do sztywnych definicji jest mało wykonalne i to co jest planetą najlepiej pozostawić tak jak jest. Osobiście uważam, że tak samo jest z kontynentami (ale to moja osobista opinia). A i jak zostało zauważone definicja kontynentu ewoluuje, więc popadanie w skrajności bez pozostawienia "furtki" może się źle skończyć (ale to już się robi wywód filozoficzny :P). Pozdrowienia Radomil 20:43, 24 maj 2004 (CEST)[odpowiedz]

racja, przydałaby sie def. wąskiego przesmyku. oczywiście teraz jest to dyskusja akademicka, wystarczy rzucić okiem na mapę kuli ziemskiej i już wszystko wiadomo. a gdy odkryją planetę z kilkudziesięcioma czy kilkuset kontynentami def. "w.p." stanie się palącą kwestią ;). ok , mogę złagodzić opis i trochę go rozbudować, ale nie zmienię opinii w zasadniczej częsci tj. że Europa nei jest kontynentem

I na tym polega postęp (również w nauce). W końcu Hegel twierdził że z dwóch przeciwstawnych tez powstanie po pewnym czasie synteza. Radomil 20:53, 24 maj 2004 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie dorzucić moje trzy grosze do dyskusji. Swoją drogą to ciekawe, że artykuł kontynent może być kontrowersyjny. Uważam bowiem, że artykuł w obecnej formie pomija wiele ważnych kwestii i pokazuje tylko jedną stronę medalu> Radomil widzę, że nie chciał do końca bronić swojej 'wizji', więc ja pociągnę dyskusję, hehe :) Obecna definicja pachnie mi fundamentalizmem i tworzeniem na siłę naukowych definicji pojęć, które używa się bardzo potocznie (bo tak naprawdę geografowie zajmują się dużo ciekawszymi problemami!!!) Żeby nie było że jestem tylko pseudo-geografem, to uzupełnioną wersję artykułu opracuję na podstawie Dictionnaire de la geographie et de l'espace des societes. Po edycji czekam na głosy slawojar 13:59, 5 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, mam mieszane uczucia. Teraz to już strasznie namotane. Niektóre stwierdzenia, zwłaszcza w części Kontrowersje są kontrowersyjne ;). Np. podział Ameryki na Łacińską i Anglosaską (to drugie pojęcie w moim mniemaniu jest chyba rzadko używane) - jak ma się do podziału na kontynenty? Hmmm, kryteria kulturowe wyznaczania kontynentów? Dla niektórych wszystko co jest na wschód od Odry to Azja ;). Góry jako linia podziału? A więc którędy pobiegnie granica - jednym czy drugim podnóżem (którym) czy grzbietem? Wtedy jednak byłoby co najmniej dziwne, że "pół" jednostki fizycznogeogr. należy do jednego kontynentu, a druga część do innego. Może wododział?

Kółka na fladze olimpijskiej? Trudno to uznać za jakiś argument, po rozszerzeniu UE gwiazdek na fladze nie przybyło, więc te nowe państwa do niej nie należą? :D Zresztą niezbyt to by się komponowało: 6 kółek, nieprawdaż? Nie znam genezy flagi olimpijskiej, ale wydaje mi się, że tak interpretacja z kontynentami to sztucznie dorobiona ideologia :).

Nie ma kontrowersji co do Antarktydy? Jakby się uprzeć można by coś wymyślić, np. że warunki fiz.-geogr. są zbliżone na całym obszarze - co można by uznać za cechę wyspy, na pewno mniej zróżnicowane niż w Australii.

Nie wprowadzałbym więc sztucznych utrudnień. właściwie prawdziwa kontrowersja jest tylko między Europą/Azją a Eurazją. Może na tym się skupić i wyjaśnić problem (w sensie przedstawić różne punkty widzenia i argumenty za i przeciw)? Siałababamak 18:46, 9 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz przeanalizowałem sprawę
Proponuję wprowadzić dwie definicje kontynentu i w związku z tym dwa podziały na kontynenty:
1. nazwijmy ją fizycznogeograficzną - opartą na budowie geologicznej i związanym z nim ukształtowaniem powierzchni ziemi(cokoły kontynentalne) wtedy kontynentami są: Afryka, Am. Płn, Am. Płd, Eurazja, Australia, Antarktyda.

2. antropogeograficzną - opartą na ukształtowaniu powierzchni Ziemi, ale uwzględniającą również kryteria kulturowe i historyczne. Jest to podział w dużej mierze umowny: obie Ameryki razem jako Ameryka, Afryka - kontynent afrykański z poprzedniej def. + niektóre wyspy Oceanów Indyjskiego i Atlantyckiego, Antarktyka (żeby nie było, że Antarktyda nie wzbudza kontrowersji ;)) czyli Antarktyda + niektóre wyspy otaczających ją oceanów), Europa, Azja, Oceania (ewentualnie Australia, Australia z Oceanią) (kontynent australijski + wyspy O. Pacyficznego). Jest to jakiś kompromis, choć może kontrowersyjny, zwłaszcza pkt. 2. Siałababamak 20:57, 9 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsza z definicji brzmi sensownie, o ile dodać, że "Eurazję _niektórzy_ dzielą na Europę i Azję, a granica przebiega...". Proponuję też jako nazwę kontynentu stosować termin "Australia i Oceania" . Natomiast drugą propozycję uważam za zupełnie zbędną i wprowadzającą dużo niepotrzebnego zamieszania. --Ahven 21:43, 9 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

okolice bieguna płn to ARKTYKA okolice bieguna płd to ANTARKTYKA

Fakt. Ale ze mnie głupek ;)

Pogląd 6 kontynentów jest najzwyczajniej błędny. Europa i Azja to zdecydowanie odrębne kontynenty. Eurazja jako kontynent to poważny błąd merytoryczny. Wielu może stwierdzić, ze geograficznie Europa to tylko pólwysep Azji, lecz przy takim punkcie widzenia Afryka również jest tylko półwyspem. Ameryk też nie mozna rodzielać, bo łączy je Panama. Bardzo ważne podejście przy podziale kontynentów to również podział historyczno-kulturowy. Od starożytności oddzielano Azję od Europy. Pod wzgledem etnologicznym równiez bardzo się różnią.

Jeśli chodzi o tabelkę: Porównanie zaludnienia i powierzchni kontynentów

Proponuję opisać: Porównanie powierzchni i zaludnienia kontynentów

gdyż słupki odzwierciedlają kolejno powierzchnię(lewy) i zaludnienie(prawy), teraz może to być mylące

Poprawione. Powiększyłem też grafikę, aby było coś widać z "legendy" po lewej. Z ukłonami Sławek Borewicz (dyskusja) 17:12, 13 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dajcie mi powierzchnie kontynentów, co?

Mam zajęcia pecetowe, i muszę znaleźć powierzchnie kontynentów do Exela. Poda mi ktoś?

Dlaczego Grenlandia i Madagaskar nie są kontynentami? Są oblane ze wszystkich stron przez morza i oceany, mają skorupę kontynentalną, jedynie wielkość jest stosunkowo niezbyt duża, ale co to znaczy "wielki ląd" albo "kilka mln km2"?

Pod względem kulturowym można łączyć Australię i Oceanię, natomiast ta ostatnia nie może być częścią kontynentu, gdyż jest częścią oceanu. Wojtek 1956 10:20, 24 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego Grenladia jest na czerwono?

Dlaczego Grenladia jest na czerwono, przecież nie należy do Ameryki, tylko do Danii, Europy.

Ponieważ Grenlandia należy do Ameryki Północnej. Alek Szczytkowski 16:56, 15 Gru 2009 (CEST)

Gruzja i Azerbejdżan

Dlaczego na mapie Gruzja i Azerbejdżan są na niebiesko skoro to Azjatyckie państwa?

Dodawanie szczegółowych informacji dotyczących kontynentów.

Od 16 sierpnia anonimowi edytorzy dodają do artykułu wybrane subiektywnie informacje szczegółowe dotyczące poszczególnych kontynentów (a to zaludnienie, a to przeciętna długość życia, a to płodność). Artykuł jest poświęcony definicji (definicjom) pojęcia "kontynent" i temu ile (zgodnie z tymi definicjami) jest kontynentów. Jeśliby miał stać się przeglądem porównawczym kontynentów, to powinien przede wszystkim zawierać dane geomorfologiczne. Dane demograficzne zawierają artykuły poświęcone poszczególnym kontynentom (częściom świata) oraz ludnosci świata. Kolega Chesterx słusznie usuwał te dane. To, że jakaś informacja jest prawdziwa i uźródłowiona nie oznacza automatycznie, że "pasuje" do danego artykułu. Cofam artykuł do wersji bez tych zbędnych tu danych. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:24, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popieram. te szczegóły powinny być w artykułach o poszczególnych kontynentach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:28, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Definicja Kontynent

Właśnie dlatego w nauce jest bałagan. Każdy chce zaistnieć i dodać swoje trzy grosze. Definicja KONTYNENTU jest napisana w 200 językach. Przejrzałem ponad 100 i na każdym z nich jest KONTYNENT EUROPA. I myślę że pozostał 100 tez będzie. Nie bądźmy mądrzejsi od reszty świata. Na bardzo wielu stronach był WIELO-PODZIAŁ czyli animacja GIF pokazująca różne podziały w liczbie od 4 do 7 kontynentów. Patrząc wizualnie to oczywistym jest że EUROPA nie jest kontynentem bo gdzie przeprowadzić linię podziału:

Pionowo: (1a.) najkrótsza linia lądowa łącząca Europę i Azję ma sporą długość bo niecałe 1200 km (liczę od Obwodu kaliningradzkiego do Odessy) (1b.) licząc tradycyjnie po Uralu to nawet 2400 km.

Poziomo: (2.) powyżej linii od Batumi do Baku (700 km) mamy dwa miasta Poti oraz Machaczkała a to już niecałe 500 km

Kontynuując to rozumowanie to są kolejne problemy:

(1.) jeżeli odcinamy Europę od Azji to może należało by jeszcze odciąć kraje skandynawskie przez jeziora Ładoga i Onega to tylko 560 km (ale od czego Europy czy Azji?) (2.) co z Turcją (3.) Co z krajami arabskimi

Odpowiedź jest dość oczywista - wszystko zależy od tego jaki jest to podział: (1.) polityczny (2.) geograficzny (3.) geologiczny (np. płyty tektoniczne) (4.) językowy ... a może jeszcze inny

Uważam że należy uwzględnić te informacje w definicji i wtedy pokazać różne podziały (tak jak jest w naprawdę).

Każdego kogo pytałem wie że Europa to kontynent i słyszał pojecie Euro-Azja to już jest utarte zwyczajowo. Po co to na siłę zmieniać.

A tak na marginesie sama definicja [Okręt podwodny] jest przecież błędem a 2 linijkach mamy aż 4 razy to powtórzone [nie pływamy pod wodą tylko w wodzie i tu nikt nikogo nie poprawia jak ktoś tak powie]:

Okręt podwodny – wojskowa jednostka pływająca, okręt konstrukcyjnie przystosowany do prowadzenia działań i operacji zarówno na powierzchni, jak i pod wodą; współcześnie jedna z głównych klas okrętów. Okręty podwodne zdolne są do samodzielnego zanurzenia i wynurzenia oraz kontrolowanego pływania pod wodą, a także do prowadzenia w tym środowisku walki oraz innych działań operacyjnych.

Mimo pozornej identyczności terminu w różnych językach, zakres znaczeniowy jest w nich różny. W języku angielskim jest jeden termin continent na oznaczenie zarówno pojęcia z geomorfologii, jak i geografii regionalnej. Stąd szerokie rozważania nad kilkoma definicjami w wersji en artykułu.

Jednak np. w języku rosyjskim są odrębne terminy matierik - kontynent i czast' swieta - część świata.

W terminologii polskojęzycznej funkcjonują dwa pojęcia/terminy: geomorfologiczne - kontynent i ogólnogeograficzne - część świata. Oba artykuły o tych pojęciach mają podane źródła. Pojęcia odróżnia zarówno Słownik pojęć geograficznych z 1973, jak i Encyklopedia PWN z 2002-2003.

W potocznym języku polskim, ze względu na kalkowanie angielszczyzny, termin "kontynent" jest często stosowany w obu znaczeniach.

Konieczność odróżniania obu pojęć widać np. wobec takiej części świata jak Australia i Oceania. Kontynentem jest tu jedynie Australia, Oceania to archipelagi wysp nie związane z żadnym cokołem kontynentalnym.

Oczywiście w artykule można zamieścić szersze rozważania na temat znaczenia terminu i liczby wyróżnianych według różnych koncepcji kontynentów. Jednak do każdej przedstawionej koncepcji powinny być podane źródła. Takie rozważania w artykule były, ale wobec braku źródeł zostały usunięte.

Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:21, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

P.S. "Podwodny" to znaczy "pod warstwą wody", tak jak "podziemny" - "pod warstwą ziemi". Ład i sens jest zachowany.

Obiekcje do wyjaśnienia

Kontynentów jest w końcu sześć czy siedem? Bo z artykułu wynika że siedem, natomiast z załączonej mapki wynika że sześć. Odnoszę wrażenie że ktoś tu nie rozróżnia kontynentu od części świata.

Druga sprawa. Wzmiankę o tak zwanym ósmym kontynencie czyli tak zwanej "Zelandii" proponuję usunąć. To nie jest kontynent z tego prostego powodu że kontynentem może być tylko ląd. Ponadto powierzchnia tej całej podwodnej "Zelandii" jest chyba mniejsza od Australii, a zgodnie z definicją geograficzną wszystko co jest mniejsze od Australii jest wyspą.

To wstyd żeby na Wikipedii z której korzysta młodzież ucząca się jak i dorośli były tak ignoranckie błędy.