Dyskusja:Quasistar

Do weryfikacji

Jedno źródło popularnonaukowe to trochę mało, aby artykuł zyskał miano encyklopedycznego. Są to póki co spekulacje i nie jest to ugruntowana wiedza naukowa. Przestanę się czepiać, jeśli zobaczę artykuł recenzowany na ten temat. Jeśli nie - być może artykuł będzie nawet do usunięcia.

Niezależnie od tego, jego styl i polszczyzna pozostawiają wiele do życzenia. Pisanie, co ktoś uważa i powiedział, to esej, a nie artykuł w encyklopedii.

--AC (dyskusja) 17:02, 14 gru 2008 (CET)

• "Jedno źródło popularnonaukowe to trochę mało, aby artykuł zyskał miano encyklopedycznego" - a ile źródeł jest konkretnie potrzebnych i jakich?
• "to póki co spekulacje i nie jest to ugruntowana wiedza naukowa." - to jest teoria czy hipoteza naukowa, tak samo jak wiele innych teorii astrofizycznych, wydaje mi się, że w haśle jest wyraźnie napisane, że jest to tylko teoria.
• "Jeśli nie - być może artykuł będzie nawet do usunięcia." - przeczytałem zasady dotyczące usuwania stron, na jakiej podstawie to hasło nie jest encyklopedyczne?
• "Przestanę się czepiać, jeśli zobaczę artykuł recenzowany na ten temat" - być może nie zauważyłeś, że w artykule na podstawie któreo stworzyłem to hasło jest link do opublikowane artykułu naukowego [1] "Formation of Supermassive Black Holes by Direct Collapse in Pregalactic Halos".
• "Niezależnie od tego, jego styl i polszczyzna pozostawiają wiele do życzenia" - napisałem jak potrafiłem, będę Ci wdzięczny jeżeli mi pomożesz skoro wiesz, że coś jest źle napisane.
• "Pisanie, co ktoś uważa i powiedział, to esej, a nie artykuł w encyklopedii." - nie rozumiem, w encyklopedii nie wolno opisywać teorii i hipotez naukowych? Z góry dziękuję za odpowiedzi na moje wątpliwości. C3PO (dyskusja) 08:10, 15 gru 2008 (CET)

oczywiście że artykuł opisuje tylko hipotezę ale jest to w nim wyraźnie zaznaczone w... pierwszymn słowie. wikipedia opisuje również hipotezy w końcu dzięki hipotezom rozwija się nauka. żeby daleko nie szukać... pierwszy artykuł jaki powstał na wikipedii to właśnie astronomiczna... hipoteza... każda poprawka jak najbardziej jest wskazana ale to przecież naturalne. - John Belushi -- komentarz 16:57, 15 gru 2008 (CET)

OK zamykam się już i nie wnikam. Zauważę tylko, że przez 5 lat studiów mgr i ponad rok studiów dr z owym terminem (po polsku) się nie spotkałem. Widocznie jestem nie na bieżąco, ale może to dlatego że nieuważnie przeglądam astro-ph i nie czytam artykułów popularnych?

Nie wydaje mi się jednak, aby encyklopedycznym był artykuł, w którym przedstawia się opinię pojedynczego naukowca. Cytowany artykuł ukazał się w lipcu, rzeczone obiekty są tam nazywane "quasi-stars", do tego w cudzysłowie, jest to więc nie tylko świeżutka hipoteza, lecz nawet terminologia nie jest ugruntowana. Ale jeżeli są zwolennicy zamieszczania takich artykułów na wikipedii, proszę bardzo. Ja jednak będę nadal edytował artykuły dotyczące wyłącznie lepiej osadzonych teorii naukowych. Pzdr.

--AC (dyskusja) 20:41, 15 gru 2008 (CET)

Od siebie dodam, że z tematem quasistar, bazując na indukcji, mogę powiązać hipotetyczne podkategorie kategorii "Hipotetyczne typy gwiazd" "hipermasywna czarna dziura", "centra/centrum grawitacyjne wszechświata" (hipotetyczny twór będący pewnym rozwiązaniem dla teorii powtórnych implozji wszechświata) i "osobliwość" (odnosząc się do teorii "wieloświata" (osobiście traktuję go jako cząstkę wszechświata, natomiast nazwę "kosmos" sugeruję uznawać jako określoną część całości)²).

1. PATRZ [[2]]

--Plusohlum (dyskusja) 15:52, 7 lut 2014 (CET)