Dyskusja:System filozoficzny
O co się autorowi roz-chodzi?[edytuj kod]
Mam wrażenie, że większa część hasła spisana jest z jakiegoś źródła, gdyż struktura jest, jak na Wikipedię, co najmniej osobliwa. Dla wielu tez brakuje źródeł, a niektóre uznałbym za kontrowersyjne lub/i silnie napiętnowane poglądami autora.
To, co napisane jest o Tarskim, również nie jest prawdą, bo, po pierwsze, korespondencyjna teoria prawdy nie jest wcale jedyną definicją prawdy w filozofii analitycznej, a, po drugie, Tarski sformułował semantyczną, a nie korespondencyjną, definicję prawdy.
Duża część artykułu stanowi (moim zdaniem, ahistoryczną) apoteozę filozofii analitycznej. Wydaje mi się, że wyniki uzyskiwane w ramach nurtu analitycznego nierzadko udają jedynie ścisłość i mają niewielką doniosłość teoretyczną, choćby były wypracowane przy użyciu najprecyzyjniejszych instrumentów logiki formalnej, gdy „systemy filozoficzne” dłutem rzeźbione w skale trzymają się dużo lepiej pod naporem krytyki.
Nie mówię już o takich kwiatkach jak:
„Konsekwencją tego wszystkiego jest wielość systemów i wielość prawd, które są prawdami o każdorazowo aktualnej rzeczywistości.”
„System jest prawdą w swoich własnych granicach, falsyfikując tym samym inne systemy myślowe. ”
„Powstały na bazie takiego aksjomatu system jest niedowodliwy, nie jest to jednak cecha go deprecjonująca”
Mieszanka zupełnych bzdur i oczywistych-oczywistości.
Nie znam się na tej problematyce. Zachęcam jednak kogoś, by to w wolnym czasie przejrzał, bo dla mnie to wygląda na głupoty i produkt inwencji autora, a nie rezultat rzetelnych badań polegających na zestawianiu źródeł i lekturze. Taki, można by powiedzieć, system filozoficzny oparty o koherencyjną teorię prawdy, bo spójny wewnętrznie, lecz z rzeczywistością niemający zbyt wiele wspólnego. :) EmmanuelKant1724 (dyskusja) 16:45, 20 lip 2023 (CEST)
- Semantyczna definicja prawdy to podtyp korespondencyjnej teorii prawdy, ale ogólnie zgadzam się z wymową tego komentarza 2A02:A31C:362:B500:68A8:24C6:7AF2:A866 (dyskusja) 17:44, 20 lip 2023 (CEST)
- Niby tak, z drugiej strony pod semantyczną definicję prawdy w pewien sposób podpada też W.V. Quine'a dyskwotacjonizm. EmmanuelKant1724 (dyskusja) 20:56, 20 lip 2023 (CEST)
- Hasło zostało utworzone w początkowych latach działania wikipedii, gdzie standardy były jeszcze w powijakach, m.in. nie dawano przypisów do tekstów i było większe przyzwolenie na swobodny styl eseistyczny. Autorem jest Krzysztof Kilian, obecnie prof. uniwerystetu zielonogórskiego. Nie jest to mój obszar specjalności, ale z tego co widzę, pisze on na podstawie książek prof. Bańki i Zachariasza. To nie jest główny nurt filozofii nauki i teorii poznania. To styl dość specyficzny z pewnymi dyskusyjnymi rozwiązaniami, ale ma jakieś rozpoznanie. Moim zdaniem, hasło trzebaby napisać od nowa, na podstawie głównego nurtu historii filozofii. Obecne treści można wtedy przenieść do dyskusji artykułu, lub jeśli ktoś chce się wgłębić w książki Zachariasza i Bańki, może też uzupelnić treśći o źródła i je poprawić. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:17, 20 lip 2023 (CEST)
- Jak napisałem, niestety ta problematyka mnie nie interesuje i się na tym nie znam. Skoro osoba z porządnym wykształceniem, jak można domniemywać, to napisała, to istnieje duże prawdopodobieństwo, iż pod względem informacji hasło jest w porządku, natomiast i tak wypadałoby to przeredagować i skorygować, bo niektóre sformułowania są naprawdę niefortunne i jednostronne. Niemniej dobrze wiedzieć, w jakich okolicznościach to powstało. EmmanuelKant1724 (dyskusja) 19:06, 21 lip 2023 (CEST)
- Hasło zostało utworzone w początkowych latach działania wikipedii, gdzie standardy były jeszcze w powijakach, m.in. nie dawano przypisów do tekstów i było większe przyzwolenie na swobodny styl eseistyczny. Autorem jest Krzysztof Kilian, obecnie prof. uniwerystetu zielonogórskiego. Nie jest to mój obszar specjalności, ale z tego co widzę, pisze on na podstawie książek prof. Bańki i Zachariasza. To nie jest główny nurt filozofii nauki i teorii poznania. To styl dość specyficzny z pewnymi dyskusyjnymi rozwiązaniami, ale ma jakieś rozpoznanie. Moim zdaniem, hasło trzebaby napisać od nowa, na podstawie głównego nurtu historii filozofii. Obecne treści można wtedy przenieść do dyskusji artykułu, lub jeśli ktoś chce się wgłębić w książki Zachariasza i Bańki, może też uzupelnić treśći o źródła i je poprawić. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:17, 20 lip 2023 (CEST)
- Niby tak, z drugiej strony pod semantyczną definicję prawdy w pewien sposób podpada też W.V. Quine'a dyskwotacjonizm. EmmanuelKant1724 (dyskusja) 20:56, 20 lip 2023 (CEST)