Dyskusja:Wikipedia/Archiwum1

Dyskusja 1

---

Chciałbym się upewnić, że dobrze się dogrzebałem, że Wikipedia stoii na MediaWiki, oraz że rozdzielenie dyskusji od treści jest odejściem od czystej ideii WikiWiki. Dis 04:00, 12 lis 2003 (CET)

1. Tak, polska wikipedia chodzi na MediaWiki, podobnie jak większość innych. Tylko niektóre (na przykład wikisource) działają nadal na UseMod wiki.
2. Ja bym tego nie nazwał odejściem, lecz przystosowaniem do konkretnego projektu. WikiWiki to rodzaj gry nomicznej, więc trudno mówić o odejściu od idei. Jednak bez wątpienia takie rozwiązanie wymusza pewną zmianę filozofii.

matusz 10:01, 12 lis 2003 (CET)

Wikipedia "chodzi" na MediaWiki (tak się teraz nazywa też Phase III), czy odejście nie wiem ja tego nie widzę.
--Kpjas 09:04, 12 lis 2003 (CET)

Dziękuję za potwierdzenie. Jeżeli chodzi o "odejście" to chodziło mi nie tyle o "ideologię" ile początkowe założenia systemu.
Dis 16:40, 12 lis 2003 (CET)

Mam kolejne pytanie. Interesuje mnie kwestia administratorow Wikipedii, konkretnie: czy istnieje kilka poziomów administratorów, czy jeden poziom z możliwością ustawienia indywidualnych uprawnień, czy istnieje jeden superadministrator z pełnią praw itp... oraz jak mniejwiecej wyglada interfejs administracyjny. Gwoli informacji piszę pracę magisterską o systemach (W)CMS i chciałbym w niej wspomnieć o Wiki. Dis 19:43, 16 lis 2003 (CET)

Jak jeszcze nie odkryłeś to wejdź na http://meta.wikipedia.org tam jest sporo informacji o Wikipedii (Wikimedii) m.in. "power structure". Są administratorzy, developerzy i bóg/bożek czyli Jimbo. -- Kpjas 23:15, 16 lis 2003 (CET)

---

Proszę was o pomoc. Sytuacja jaka ostatnio się utrzymuje jest ciężka do wytrzymania. Dlatego postanowiłem przerwać ją nawet za cenę tego, że ktoś się na mnie obrazi. tututu itd było elementem tego planu i wbrew podejrzeniom nie było pisane pod wpływem złości ani jako dowcip. Po przemyśleniu wydaje mi się jednak, że należało sprawę poprowadzić inaczej. Zwłaszcza martwi mnie reakcja Mortal i Bena, bo wyglądają na akty desperacji, co nie wróży nic dobrego. matusz 16:08, 18 mar 2004 (CET)

To może zrobimy przerwę w dyskusji nt. ---- itd., na powiedzmy dwa tygodnie, aż emocje trochę opadną ? Taw 16:16, 18 mar 2004 (CET)

Ta dyskusja ciągnie się od stycznia i jakoś emocje nie opadają, niestety matusz 16:24, 18 mar 2004 (CET)

Ale emocje już opadły. Temat zamknęliśmy. Nie zauważyłeś tego? Przepraszam, Taw, nie będziemy urządzać kolejnego plebiscytu, ale chyba ostatnią rzeczą, jakiej ktokolwiek się spodziewał w tej chwili, była taka wypowiedź jak Twoja.Jadwiga 16:33, 18 mar 2004 (CET)

Ponieważ podejrzewam, że nie jest to ostatnia sytuacja konfliktu (a wiem, że nie jest pierwsza), proponuję wzorem en: zacząć pracować nad sposobami rozwiązywania sporów. Nikt z nas sam nie stworzy wikipedii (z definicji), a zniechęcenie każdego wikipedysty, a zwłaszcza tych z dużym doświadczeniem jest stratą dla wszystkich pozostałych. Tak nawet dla tych, co mają odmienne zdanie. Dlatego nie zgadzam się ani na rozwiązania typu:

• większość ma rację, przegłosujmy to
• rację ma ten, kto najdłużej i najgłośniej tupie nogami

Moim zdaniem jedynym właściwym na wikipedii rozwiązaniem jest stworzenie takiej sytuacji, którą wszyscy będą w stanie zaakceptować. To prawdopodobnie wymaga, żeby wszyscy zainteresowani działali w dobrej wierze. Nie wiem, co zrobić w sytuacji, gdy ktoś świadomie dąży do popsucia, ale uważam, że obecna sytuacja do takich się nie zalicza. matusz 16:24, 18 mar 2004 (CET)

Należy brać pod uwagę, że takie sytuacje jak dyskusja nad H.. mogą się powtarzać. Spróbujmy (właśnie, jak emocje opadną, tu jak najbardziej może być za dwa tygodnie)wypracować takie mechanizmy, które w sposób pokojowy i cywilizowany będą w przyszłości sporne sprawy rozstrzygać. Może ktoś ma jakiś pomysł, może załóżmy specjalny stolik w kawiarence czy gdziekolwiek i powrzucajmy parę pomysłów. Jadwiga 16:33, 18 mar 2004 (CET)

A właśnie wygląda na to, że jest kolejna taka sytuacja: Społeczność hakerów. matusz 16:51, 18 mar 2004 (CET)

jesli hasla maja tak wygladac jak aktualnie Społeczność hakerów to ja wysiadam. pixel 16:59, 18 mar 2004 (CET)

Zeby uniknąć przykrych sytuacji, jak z H.., to warto sobie przypomnieć, że nie powinniśmy się troszczyć o wikipedię jak o własną stronę internetową, tylko rozumieć, że anonimowe IP mają takie samo prawo ustalać jej kształt. Tzn. Mam na myśli: ja zaczynam tak podchodzić, jakby od nowa do WP i dlatego tak myśle, że to może pomóc uniknąć sporów...Krzys 17:03, 18 mar 2004 (CET)

moze masz racje... przespie's z problemem... pixel 17:05, 18 mar 2004 (CET)

---

Jeśli się zainteresowania nie dogrzebali to jest Wikipedia:Metody podejmowania decyzji

Kpjas 22:10, 18 mar 2004 (CET)

co sie dzieje z czcionka na polskiej wikipedii?

od pewnego czasu uzytecznosc waszej strony dla mnie zmniejszyla sie ogromnie. Zamiast polskich liter widze kwadraty, a zeby przeczytac artykul musze go edytowac. podejrzewam, ze inni tez maja takie problemy, bo ja nic nie zmienialem w ustawieniach komputere, a wy ciagle cos robicie. Czy macie zamiar cos z tym zrobic? wiem, ze mozna cos tam gdzies tam wpisac, ale nie sadze, by byl sens powiadamiac kazdego nowego uzytkownika by sobie cos wpisywal. To ma byc strona po polsku, prawda? teraz przypomina hieroglify.

To jest skutek zmiany designu strony, który nie został jednak zrobiony przez nas - tworzących wikipedię po polsku, tylko przez developerów zarządzających całym projektem. Nowy design korzysta z mocno nietypowych czcionek i wielu polskim użytkownikom się przez to nie wyświetlają polskie litery i to paradoksalnie często wtedy gdy mają tę czcionkę zainstalowaną, lub mają niepoprawną listę zamienników czcionek (np na skutek instalacji Corela En). Swoją drogą - ktoś mógłby w naszym centralnym monobook.css - zamienić te czcionki na coś co ma przynajmniej 99% użytkowników (Np: Ariala albo Tahomę). Podobno teraz mamy już dostęp do centralnego akrusza styli. A tak w ogóle to nie ma jak stosowanie czcionki standardowej przeglądarki tak jak to było w starej wersji... wtedy na 100% każdemu wikipedia wyświetlała się poprawnie i każdy czytał ją sobie taką czcionką jaką lubił... Polimerek 10:27, 9 cze 2004 (CEST)

No tak, ale to wymaga zalogowania, a nie kazdy ma ochotę się logowac. Wiec chyba poczekam, az cos z tym zrobicie. pozdrawiam. ruchome IP

hasło o nas samych

Nie podoba mi się forma obecnego hasła Wikipedia. IMHO nie jest napisane właściwym językiem, tj. takim jak inne hasła. Swoją propozycję zmiany stylu przedstawiłem, lecz ta zmiana została cofnięta. Nie wydaje mi się słusznym używanie nazwy własnej (co?) Polska Wikipedia, jako właściwej. Pisałbym po prostu o (jakiej?) polskiej Wikipedii. Pozdrawiam, Reytan 20:07, 15 lut 2005 (CET)

Mi, z drobnymi poprawkami stylistycznymi, znacznie bardziej podoba się wersja Reytana. To jest hasło w przestrzeni głównej, zaczyna się je więc od "co to jest" (jak napisał Reytan), a nie "kiedy projekt ruszył i na jakim oprogramowaniu" (w wersji Polimerka). Poza tym Wikipedia to już fakt dokonany, to już jest encyklopedia, a nie dopiero cel projektu. Edycja Reytana była sensowna. Wojen nie ma co prowadzić, ale proponuję jednak zastanowić się nad jego wersją.
--tsca 20:46, 15 lut 2005 (CET)

Tak dla ścisłości, to nie jest moja wersja, ja tylko zrobiłem rewert, bo ten tekst tu był od dawna i nikomu nie wadził a zmiany zostały wprowadzone bez żadnej dyskusji. Zrobiłem więc rewert i zaproponowałem Reytanowi, żeby to może najpierw przedyskutował. Co do tekstu Reytana:

1. Wikipedia nie jest jedną encyklopedią, "która posiada podstrony językowe" tylko międzynarodowym projektem, który składa się z niezależnych od siebie, pod względem zawartości i zarządzania treścią encyklopedii w różnych językach - obecna wersja tekstu lepiej oddaje ten stan. Część haseł w formie tłumaczeń przechodzi między wikipediami, ale bardzo duża część treści jest dla każdej z Wikipedii zupełnie różna- a zdarza się, że nawet sprzeczna. Co więcej nawet wiele zasad pisania artykułów i zasad co wolno a czego nie wolno tu wstawiać jest różna w różnych odmianach językowych i nikt z zewnątrz w to nie ingeruje. Tekst, że to jedna encyklopedia "z różnymi podstronami językowymi" sugeruje, że treść poszczególnych Wikipedii różni się tylko językiem...
2. Piszemy Polska Wikipedia a nie polska Wikipedia - bo to jest nazwa własna.
3. Działające linki zewnętrzne są potrzebne bo ten tekst jest często kopiowany do innych projektów, stąd wyłączanie ich za pomocą tagów "nowiki" jest niedobre.
4. Co to jest - jest wyjaśnione - Wikipedia jest projektem - którego rezultatem ma być coś na kształt encyklopedii - zostawmy jednak czytelnikom decyzję czy uznają to "coś" za wartościową encyklopedię - obecny tekst jest skromny i bez niepotrzebnego triumfalizmu - piszemy encyklopedię, a właściwie coś mniej więcej w tym rodzaju - a jak to nam idzie - nie nam samym osądzać.

Polimerek 21:22, 15 lut 2005 (CET)

A teraz: Wikipedia/1? Pozdrawiam, Reytan 16:15, 16 lut 2005 (CET)

Nadal nie bardzo. Jeszcze raz - Wikipedia jako całość to projekt - a nie jedna encyklopedia. W żaden sposób nie da się tego traktować jak jednej, wielojęzycznej encyklopedii. Wiele z tych 198 wersji językowych to ledwo skromne początki, czegoś co być może - ale wcale nie koniecznie będzie kiedyś można uznać za encyklopedię. Niektóre z tych projektów liczą obecnie po kilkadziesiąt haseł i rozwijają się bardzo słabo. Wg. mnie na miano encyklopedii obecnie zasługują wiki-en, wiki-de i może wiki-jp, reszta, łącznie z naszą to ciągle tylko projekt - próba napisania encyklopedii w trybie wiki, którego wynik nie jest bynajmniej ostatecznie przesądzony. Polimerek 19:07, 16 lut 2005 (CET)

chińskie linki

Te chińskie linki pod wzmianką o Wikisłowniku to pełnią jakąś istotną rolę? //Wilk 11:35, 30 lip 2005 (CEST)

Co z Ang. Wikipedią?

W tym artykule jest Czym jest Polska Wikipedia? oraz Historia Polskiej Wikipedii. Nie ma nic o Ang. Wikipedii, która była pierwsza. Qj0n 20:32, 9 sie 2005 (CEST)

Odp.: anglojęzyczna Wikipedia.

176.101.138.10 (dyskusja) 15:34, 15 lut 2013 (CET)

Czy wie ktoś gdzie moge spotkac zaznaczone na mapie poszczegolne konkretne grzbiety???Prosze o pomoc! nr gg 1924884 prosze o linki

Błędne interwiki

Zaktualizuj interwiki tej strony z en: lub jakiejkolwiek innej głównej strony, w przeciwnym przypadku spowodują konflikt botów . Dziękuję. --Yurik 03:52, 7 sty 2006 (CET) Tłumaczenie --83.20.146.90 (dyskusja) 10:08, 31 sty 2019 (CET)

Wandalizm w 33 sekundy

Dobrze, że usunęliście ten tekst o cofaniu wandalizmu w 33 sekundy bo ten tekst o psie był tam z 12 minut, co mnie rozbawiło do łez :) Poprawiono --83.20.146.90 (dyskusja) 10:09, 31 sty 2019 (CET)

www.wikipedia.pl

Może dodalibyście do hasła wikipedia... "źródło wiedzy Komorowskiego na temat funkcjonowania konstytucyjnych organów państwa, zwłaszcza Rady Bezpieczeństwa Narodowego."? www.wikipedia.pl - aktualnie nie działa. Może mi ktoś powiedzieć dlaczego? A jeśli jest to zmiana trwała to trzeba uaktualnić artykuł. 07:56, 26 kwi 2006 (CEST)Egon

Niedawno sprawdziłem, ale teraz też nie działa. Pojawia się tam strona z niebieską wstążką u góry, logiem "Wikimedia Foundation" i wyszukiwarką stron w polskiej Wikipedii, a nie właściwa jej strona. --80.50.54.254 (dyskusja) 11:16, 23 sty 2010 (CET)

Teraz m www.wikipedia.pl przekierowuhe na Wikipedię na www.wikipedia.org jest wyszukiwarka wiki Żknstnnz (dyskusja) 20:32, 21 mar 2017 (CET)

Polska Wikipedia padła pod naporem katolickich cenzorów

Polska Wikipedia padła pod naporem katolickich cenzorów. Nie da się jej już uratować, pora- bojkotować. Mam dość ingerencji religijnych fundamentalistów w treść haseł. Zrobili z Wikipedii, encyklopedii którą każdy może edytować, katolicką czytankę, wycinając jak cenzorzy wszelkie inne poglądy. Nawet mi się już nic nie chce tam pisać, choć kiedyś pisałem bardzo dużo- to nie ma sensu, bo katolicy kasują w mig, nie bawiąc się w jakiekolwiek dyskusje.

Ja ze swej strony ogłaszam bojkot projektu Wikipedia ze strony niekatolickich wikipedystów i zachęcam innych do przyłączania się. Sposobem bojkotu jest niepisanie o innych rzeczach niż religie i filozofie niekatolickie póki nie powróci dawny stan obiektywności i różnorodności jaki kiedyś, przed atakiem katolików, cechował Wikipedię.

Katoliccy cenzorzy wycinają z haseł nawet opinie Maxa Webera! Wymóg bezstronności (tzw. NPOV) stał się pożywką dla katolickich cenzorów, bo NPOV jest tylko katolickie. Tylko jeśli ludzie się zjednoczą i w ramach protestu pozostawią Wikipedię katolikom i się od tego odsuną, tylko wtedy można coś w tym projekcie zmienić, najlepiej robiąc nowy, konkurencyjny, lub edytując Wikipedię anglojęzyczną, gdzie tego typu cenzura nie występuje.

Niech polska Wikipedia stanie się tym czym chce być- ultrakatolicką, ocenzurowaną "cenzuropedią", gdzie szaleją katoliccy fundamentaliści nie oszczędzając niczemu co nie jest wytworem myśli katolickiej. Wszystkim innym polecam wersję angielską, gdzie jednak jest miejsce na hasła niewygodne dla katolików ("katolicki faszyzm", "antyklerykalizm", "antykatolicyzm") które w polskiej Wikipedii nie zagrzały miejsca, bowiem znalazłwszy je niegdyś, dziś nie znalazłem ich śladu. Za próby protestu można jedynie zostać nazwany "Żydem", oraz okazuje się że redaktorzy tej encyklopedii mają dostęp do logów, sprawdzają adresy IP oraz prześladują potem krytyków tej encyklopedii używając haseł antysemickich sugerując że znając ich tożsamość dzięki znajomości ich adresów IP. Przestrzegam wszystkich przed edytowaniem tej encyklopedii. Należy zostawić ją na pastwę katolików.

Hę? Na Boga (zwrot użyty celowo), człowieku, opanuj się! Powiedz najpierw o co Ci chodzi... Ja też mogę rzucać argumentami bez pokrycia. Mogę powiedzieć, że jesteś faszystą, który służył w Wermachcie na usługach Mao Zedonga w spisku anty-amerykańskorosyjskim, ale nie mówię tego, JEŚLI nie znajdę dowodów. Podaj choć jeden uzasadniony przykład, a później porozmawiamy... Hołek ҉ 11:59, 2 maj 2006 (CEST)

240 000

Pospieszyłeś się. Ja widzę 239 992 ;-) Markotek 19:36, 5 cze 2006 (CEST)

Wersja robocza

Otóż pracuję nad wersją roboczą (tłumaczeniem z en.wiki) na User:Holek/brudnopis/Wikipedia. Piszę o tym tutaj, gdyż prosiłbym o ocenę, i jeśli bedą jakieś błędy, ich poprawienie. Jednocześnei prosiłbym o pozostawaianie informacji w stronie dyskusji tego brudnopisu, zamiast tu, ponieważ tam z pewnością odpowiem. Hołek ҉ 18:39, 3 lip 2006 (CEST)

Liczba polskich artykułów

Liczba polskich artykułów naprawdę wynosi około 306 772, jednak na stronie ten wynik jest zaniżony do 306 473 - wypadałoby chyba coś z tym zrobić, czyż nie ??

Liczba wszystkich artykułów w Wikipedii

Liczba wszystkich artykułow w całym świecie to :43012200

ee... no i co z tego wynika ??

Nic o administratorach

Wszystko pięknie, ochy i achy. A żadnej informacji kim są administratorzy Wikipedii, kto ich wybiera i kto kontroluje (wszak mogą "blokować" niektóre artykuły).

Administratorzy (lista) są wybierani na WP:PUA przez wikipedystów. --kb 09:31, 28 paź 2006 (CEST)

W tzw. międzyczasie zdążyłem się tego dowiedzieć. W rzeczy samej nie jest to trudne gdy pod ręką ma się google... Co nie zmienia faktu, że warto byłoby w artykule umieścić link do wspomnianej przez Ciebie strony.

Sekcja Kontrowersje

Ta sekcja została usunięta z arta

==Krytyka i kontrowersje==

Znana stała się sprawa Seigenthaler hoax, kiedy to w angielskiej wersji tej encyklopedii pojawiła się biografia pisarza Seigenthalera, będąca w większości wymysłem jej twórcy. Nikt nie zauwazył żartu przez okres kilku miesięcy. Wikipedia i jakość jej kontrybucji jest krytykowana zarówno przez jej twórców jak i wiele innych środowisk. Polską Wikipedię powszechnie uważa się za konserwatywną, treści reprezentujące inne światopoglądy wielokrotnie były usuwane.

Powody:

• słabość merytoryczna
• słaby styl
• brak ref
• kontrowersje wobec kontrowersji

W/w akapit po przeredagowaniu będzie można włączyć do arta Wikipedia

Kpjas ⇔ 10:14, 3 lis 2006 (CET)

Propozycja sekcji pt. "Kontrowersje i zastrzeżenia"

Podsekcja 1: Model działania Wikipedii

Krytyczne uwagi dot. sposobu tworzenia encyklopedii zastosowanego przez Wikipedię.

Podsekcja 2: Wiarygodność

Podsekcja 3: Dokładność i zakres

Podsekcja 4: Krytyczne oceny Wikipedii

Podsekcja 5: Społeczność

Pierwsze hasło

Jaki był pierwszy artykuł w Wikipedii (angielskiej)?--Kurka Wodna 21:12, 6 cze 2007 (CEST)

UuU z 16 stycznia 2001 z 21:08 UTC. Hołek ҉ 00:43, 7 cze 2007 (CEST)

Umieść informacje o tym w tym artykule. --Kurka Wodna 19:05, 10 cze 2007 (CEST)

fair use

Czy mógłby ktoś odesłać w treści artykułu do tych konsultacji z polskimi prawnikami na temat niemożności skorzystania z fair use? Mój mały móżdżek nie pojmuje, czemu język polski używany na serwerze na Florydzie warunkowałby podleganie polskiemu prawodawstwu (prawu autorskiemu). Dla dramatyzacji pytania można przecież wtrącić, że chiński rząd nie kontroluje zh.wikipedii, co najwyżej ją w całości blokuje na swoim terytorium. ;) Podobnie z niektórymi krajami arabskimi. Rozumiem, że prawo w Internecie to dziedzina nowa, niosąca wiele wątpliwości, stąd chętnie zapoznałbym się z argumentacją, przyjętymi założeniami…

Z mojej wiedzy najbardziej tę tematykę analizuje Piotr Waglowski, na którego stronie w większości opisywanych przypadków sądem właściwym okazywał się ten od lokalizacji serwera. Jedynym wyjątkiem od tej reguły przychodzącym mi do głowy jest dziwna decyzja w Australii.

Prawdopodobnie nie było żadnych sensownych konsultacji z prawnikami, wikipedyści lubią regularnie ściemniać o niewygodnych sprawach związanych z Wikipedią... Po prostu pewnego pięknego dnia odbyło się głosowanie, ci, którzy o nim wiedzieli zagłosowali jak zagłosowali (tzn. przeciw fair-use) i tym sposobem jest to "oficjalne" stanowisko "społeczności Wikipedii" w tej materii. Nie ma co w tym szukać sensu albo logiki -- w WP większość procesów decyzyjnych jest totalnie popsuta, do tego o niewygodnych sprawach się ściemnia. Jedną z przyczyn wykluczenia fair-use w pl.wiki jest fakt, że dużo łatwiej jest wtedy czerpać profity w Polsce z polskiej WP (co zrobił niedawno Helion) -- nie trzeba się martwić, że gdzieś "prześliźnie" się w dystrybuowanej w Polsce poza Internetem wersji Wikipedii jakaś grafika fair-use (co mogłoby być nielegalne i powodować kłopoty). (Z podobnych zresztą powodów -- tj. pozostawienie możliwości czerpania profitów -- nie jest dopuszczalne umieszczanie materiałów na licencji np. Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike). 03:24, 26 paź 2007 (CEST)

Brak równowagi

W por. z wersją angielską tego art. jest on dość jednostronny lub brak mu pewnej równowagi w prezentowaniu WP. Należałoby rozszerzyć o nast. akapity:

• Reliability and bias
• Criticism
• Awards
• Cultural significance

Kpjas ⇔ 07:48, 2 lis 2007 (CET)

Czyta się

Wikipedia powinno się czytać łikipedia!! 17.7.2008

... ale po angielsku. Po polsku należy czytać zgodnie z pisownią! --80.50.54.254 (dyskusja) 11:09, 23 sty 2010 (CET)

aktualizacja wersji?

Kontrowersje budzi wiarygodność Wikipedii ze względu na możliwość wandalizowania treści haseł oraz brak jakiejkolwiek weryfikacji kompetencji jej autorów, co skutkuje bardzo nierówną jakością haseł. Z drugiej strony możliwość dowolnej dystrybucji jej zawartości, ciągłe udoskonalanie, duży zasięg i liczba edycji językowych spowodowały, że Wikipedia jest jednym z najczęściej cytowanych źródeł w Internecie.

Czy od chwili wprowadzenia weryfikacji to nie jest juz nieaktualne? Przynajmniej musi byc tego tresc zmieniona bo to nie jest w 100% prawda

Niestety nie ma wciąż procedur weryfikacji haseł, są tylko wersje przeglądane. Ich istnienie umożliwia usuwanie prostych wandalizmów sprzed oczu użytkowników, ale nie wpływa na wiarygodność i jakość informacji zawartych w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 28 gru 2009 (CET)

Mała uwaga

Dlaczego artykuł pokazuje nieaktualne logo polskiej Wikipedii? Ananas96 ^Dyskusja 13:39, 29 cze 2010 (CEST)

• Usunąłem ilustrację. Przy lekturze hasła logo Wikipedii pojawia się 6-krotnie. Wystarczy. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 4 lip 2010 (CEST)

Liczba artykułów

Aktualnie włoska Wikipedia ma więcej artykułów niż polska. The Orbwiki107 (dyskusja) 09:44, 21 maj 2011 (CEST)

• Tak, zachęcamy do pisania jak największej ilości haseł. Eurohunter (dyskusja) 10:00, 21 maj 2011 (CEST)
• Ja natomiast mam podobne spostrzeżenie w stosunku do wersji niemieckiej. W zdecydowanej większości przypadków opracowania niemieckich wikipedystów są dużo bardziej rzetelne i obszerne. Polska Wiki charakteryzuje się lakonicznością i dość często brakiem precyzji w wyrażaniu się.
• Z tego co mi się wydaje to to zdjęcie jest fałszywe. Z tego co pamiętam w 2009 roku wiki angielskie miało mniej artykułów a Polska wiki była na drugim miejscu David2009 (dyskusja) 17:24, 22 maj 2011 (CEST)
  • Jakie zdjęcie? Eurohunter (dyskusja) 18:54, 22 maj 2011 (CEST)
    • Hmm – Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy 2009-01-01 – 1 stycznia 2009 en miała ponad trzy razy więcej haseł niż my mamy obecnie :) Nedops (dyskusja) 19:01, 22 maj 2011 (CEST)
      • I nigdy nie byliśmy na drugim miejscu. Eurohunter (dyskusja) 19:03, 22 maj 2011 (CEST)
• Eurohunter, mylisz się. Zobacz to : Wikipedia:Tablica ogłoszeń/2001 The Orbwiki107 (dyskusja) 19:57, 23 maj 2011 (CEST) PS Może ktoś zaktualizować dział edycje językowe Wikipedii? Powinien ktoś to robić

ponieważ dużo osób przegląda ten artykuł http://stats.grok.se/pl/201105/Wikipedia

• Teraz chińska Wikipedia ma ponad 500 000 artykułów, a polską gonią kolejne. Wypada zrobić znowu nowy ranking. David2009 /--->✉ 16:27, 6 sie 2012 (CEST)

• Czemu nikt teraz nie odpowiada ?!?! David2009 /--->✉ 22:50, 13 sie 2012 (CEST)
  • Nie potrzebujesz konsultacji lub aprobaty by zaktualizować informacje o zasobach poszczególnych wersji językowych Wikipedii. Pamiętaj tylko by zaktualizować też informację o dniu, z którego pochodzą dane. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 13 sie 2012 (CEST)

Wikipedia nie jest żadnym projektem

Projekt jest dokumentacją czegoś, co dopiero powstanie, a Wikipedia powstała i działa. Projekt Wikipedii leży zapewne w szufladzie u jej twórcy. Czy samolot Airbus A380 jest projektem? Nie, nawet jeśli cały czas jest udoskonalany. Oczywiście każde udoskonalenie wymaga najpierw zmiany w projekcie, ale nikt przecież nie utożsamia fizycznego bytu, jakim jest projekt samolotu z ideą zawartą w dokumentacji, czy z samą dokumentacją - fizyczną bądź wirtualną. Czy oprogramowanie sklepu internetowego jest projektem? Nie, choć z pewnością powstało na podstawie projektu. Mylący może być fakt, że zarówno oprogramowanie jak i jego projekt można obecnie przechowywać na tym samym nośniku informacji, ale nie należy tych pojęć utożsamiać.

Na koniec spytam nieco przewrotnie. Jeśli Wikipedia jest projektem, to projektem czego? Samej siebie? :-)
Vikom^(dyskusja) 01:47, 3 kwi 2012 (CEST)

Może jeszcze trochę przybliżę zagadnienie. Wyobraźmy sobie prototyp samolotu, który nie odbył jeszcze pierwszego lotu. W trakcie badań w tunelu aerodynamicznym wprowadza się zmiany w usterzeniu itp. Czy ten twór jest projektem przyszłego samolotu, który zostanie wyprodukowany w setkach egzemplarzy? Ależ nie, on jest jedynie jego prototypem. Oczywiście prototyp został zbudowany również w oparciu o projekt, ale projekt prototypu. W przyszłości na bazie projektu prototypu wykona się projekt samolotu, a dopiero na bazie projektu samolotu zbuduje się samolot docelowy.

Czasem - ze względów ekonomicznych - buduje się pomniejszone modele doświadczalne urządzeń np. w skali 1:10. Czy taki model jest projektem? Również nie. On posiada swój własny projekt.

A czy projektem jest cały program badawczy budowy nowego urządzenia? Może nim być, jeśli jest jednorazowy, niepowtarzalny i wystarczająco złożony, ale nawet wtedy, ani urządzenie, ani jego prototyp, czy pomniejszony model nie są projektami. Nawet gdyby kiedyś istniał program badawczy budowy Wikipedii, to sama Wikipedia mogła być najwyżej prototypem, zbudowanym na podstawie projektu. Porównując Wikipedię do samolotu można powiedzieć, że "samolot Wikipedia" odbywa od lat regularne rejsy na liniach lokalnych i międzynarodowych. Projekt tego samolotu jest już tylko dokumentacją techniczną, według której produkuje się kolejne egzemplarze lub usuwa awarie. Dokumentacja techniczna może, ale nie musi być projektem, choć jest to w sumie zrealizowany projekt.
Vikom^(dyskusja) 14:36, 3 kwi 2012 (CEST)

Masz oczywiście rację. To jest taka sama nowomowa internetowa jak "funkcjonalność serwisu internetowego" (w rozumieniu: możliwość logowania, filtrowania treści, przeglądania galerii - czyli funkcje, a nie funkcjonalności). Wynika to oczywiście ze słabej znajomości angielskiego. Bo tam istnieje coś takiego jak en:Project, ale nasz odpowiednik tego terminu (Projekt (zarządzanie)) ma, o ile dobrze rozumiem, ciut węższe znaczenie. (air)Wolf {D} 16:40, 3 kwi 2012 (CEST)

Ale używamy pojęć "projekty Wikimedia" a nie "produkty Wikimedia". Wyjście z fazy (właśnie czego - zalążka, piaskownicy, może półproduktu?) byłoby faktycznie wówczas, gdyby wyszło choć wydanie 1.0, a tu mamy cały czas de facto produkt in statu nascendi. IMO brak tu dobrego określenia, bo ency wiki jeszcze nie jest, albo jest tylko częściowo. Nieco abstrahując od treści tego artykułu. Jeśli wiki to nie projekty, to tutaj trzeba będzie zmienić Artykuły 5, 6, 9 i 13. Mam nadzieję, że będziesz konsekwentny i zmiany zaproponujesz :) Przykuta (dyskusja) 17:05, 3 kwi 2012 (CEST)

"produkt in statu nascendi"? I cóż z tego? Tzn. samolot, który nie tylko wyszedł z fazy prototypu, ale odbywa regularne rejsy jest projektem? Projektem czego? :-) Myślałem, że wystarczająco jasno rozwiałem wątpliwości, a tu sam legendarny Przykuta nadal je posiada ;-) Sądzę, że i bez moich wyjaśnień doskonale rozumiesz absurdalność nazewnictwa, a przecież polska Wikipedia powinna dbać o polski język. Dla 10 latków Wikipedia jest pierwszym (i często wystarczającym) źródłem informacji. Te dzieci dopiero przyswajają nowe pojęcia. Zadbajmy o polszczyznę i precyzję języka, przynajmniej tutaj. Nie masz choć odrobiny poczucia pewnej misji wobec młodego pokolenia? Śmieciowy język i tak do nich dotrze - dowiedzą się, że "ważny jest dobry kontent www, silny brand i znajomośc targetu". Nie czuję się jakimś wielkim patriotą, ale polski język jest mi dużo bliższy od jakiegokolwiek innego, choć angielskiego używam codziennie m.in. czytając angielską wikipedię. Wracając do tematu - co z tym "projektem"? I jakiego słowa używać w zamian? Jak nazwać "projekty siostrzane"? Przedsięwzięcia siostrzane? Strony siostrzane? Może poprosić o pomoc prof. Miodka lub Bralczyka? Dygresja: spodziewasz się propozycji zmian ode mnie, czy od kolegi (air)Wolf-a?
Vikom^(dyskusja) 03:45, 4 kwi 2012 (CEST)

Mój nick tylko odnosi się do legendarnego Przykuty ;) BTW - niezła zagwozdka. Więcej na stronie dyskusji strony głównej wpisałem, a właśnie toczymy na ten temat debatę na IRC. Przykuta (dyskusja) 00:04, 5 kwi 2012 (CEST)

Jeśli jesteś tym Przykutą, który działa od 2004 roku, to dla mnie jesteś wystarczająco legendarny :-) Vikom^(dyskusja) 01:56, 5 kwi 2012 (CEST)

Wikipedia nie jest żadnym projektem (przeniesiony z dyskusji strony głównej)

Projekt jest dokumentacją czegoś, co dopiero powstanie, a Wikipedia powstała i działa. Projekt Wikipedii leży zapewne w szufladzie u jej twórcy. Czy samolot Airbus A380 jest projektem? Nie, nawet jeśli cały czas jest udoskonalany. Oczywiście każde udoskonalenie wymaga najpierw zmiany w projekcie, ale nikt przecież nie utożsamia fizycznego bytu, jakim jest projekt samolotu z ideą zawartą w dokumentacji, czy z samą dokumentacją - fizyczną bądź wirtualną. Czy oprogramowanie sklepu internetowego jest projektem? Nie, choć z pewnością powstało na podstawie projektu. Mylący może być fakt, że zarówno oprogramowanie jak i jego projekt można obecnie przechowywać na tym samym nośniku informacji, ale nie należy tych pojęć utożsamiać.

Wyobraźmy sobie prototyp samolotu, który nie odbył jeszcze pierwszego lotu. W trakcie badań w tunelu aerodynamicznym wprowadza się zmiany w usterzeniu itp. Czy ten twór jest projektem przyszłego samolotu, który zostanie wyprodukowany w setkach egzemplarzy? Ależ nie, on jest jedynie jego prototypem. Oczywiście prototyp został zbudowany również w oparciu o projekt, ale projekt prototypu. W przyszłości na bazie projektu prototypu wykona się projekt samolotu, a dopiero na bazie projektu samolotu zbuduje się samolot docelowy. Czasem - ze względów ekonomicznych - buduje się pomniejszone modele doświadczalne urządzeń np. w skali 1:10. Czy taki model jest projektem? Również nie. On posiada swój własny projekt. A czy projektem jest cały program badawczy budowy nowego urządzenia? Może nim być, jeśli jest jednorazowy, niepowtarzalny i wystarczająco złożony, ale nawet wtedy, ani urządzenie, ani jego prototyp, czy pomniejszony model nie są projektami. Nawet gdyby kiedyś istniał program badawczy budowy Wikipedii, to sama Wikipedia mogła być najwyżej prototypem, zbudowanym na podstawie projektu. Porównując Wikipedię do samolotu można powiedzieć, że "samolot Wikipedia" odbywa od lat regularne rejsy na liniach lokalnych i międzynarodowych. Projekt tego samolotu jest już tylko dokumentacją techniczną, według której produkuje się kolejne egzemplarze lub usuwa awarie. Dokumentacja techniczna może, ale nie musi być projektem, choć jest to w sumie zrealizowany projekt. Na koniec spytam nieco przewrotnie. Jeśli Wikipedia jest projektem, to projektem czego? Samej siebie? :-)

Proponuję "Siostrzane projekty Wikipedii zamienić na
Siostrzane strony Wikipedii"
Vikom^(dyskusja) 20:49, 4 kwi 2012 (CEST)

Siostrzane strony sugeruje jakieś forki, bądź mirrory. Jak już to serwisy. Przykuta (dyskusja) 23:12, 4 kwi 2012 (CEST)

Ciekawe zagadnienie (powinno być w kawiarence przedstawione ale nie warto chyba przenosić). Faktycznie zarówno nasz artykuł Projekt (zarządzanie) jak i projekt w słoniku pwn zdają się potwierdzać powyższe rozumowanie. Jednak pod hasłem Przedsięwzięcie (które wydaje mi się dobrym słowem na określenie siostrzanych) słowik pwn podaje jako synonim projekt. Damy radę sprawę uczynić klarowaną bardziej? A jeszcze wchodzi w grę, wydaje mi się, nazywanie Wikipedii i siostrzanych operacjami w sensie drugim wg słownika: operacja Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 4 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem definicja numer dwa ze słownika języka polskiego (wstępna wersja czegoś) idealnie pasuje do Wikipedii i siostrzanych, które są stale tworzone, która nie są i nigdy nie będą kompletne. Beau (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2012 (CEST)

Prowokacja? Encyklopedie papierowe też nie są kompletne, ale nikt nie nazywa ich projektami.
Vikom^(dyskusja) 21:57, 4 kwi 2012 (CEST)

Są kompletne w tym znaczeniu, że nie mogą być uzupełniane po wysłaniu do drukarni. Dlaczego doszukujesz się prowokacji? Przychylam się do zdania Beau. Vikom, swoją inicjatywą sam potwierdzasz tę tezę. Nie tylko przecież rejestrujemy rzeczywistość ale doskonalimy sposób realizacji tego zamierzenia, dyskutujemy i zmieniamy Wikipedię. Był taki zespół Alan Parsons Project. Przede wszystkim nieźle grali a nazwa miała sugerować, że chłopaki chłopaki ostro kombinują przed nagraniem, żeby nie produkować komercyjnej sieczki. Myslę, że my też coś tworzymy, nie jesteśmy tylko lustrem. Ponadto "siostrzana strona" brzmi chyba trochę zbyt skromnie, nieproporcjonalnie do wkładu pracy naszych "sióstr". --Mpfiz (dyskusja) 22:10, 4 kwi 2012 (CEST)

Mpfiz zaskoczyłeś mnie, a tak w Ciebie wierzyłem ;-). Tzn. samolot, który odbywa regularne loty, ale cały czas jest udoskonalany też jest projektem? A ja myślę, że nawet prototyp tego samolotu nie jest projektem. Projekt to tylko dokumentacja techniczna czegoś co dopiero zostanie zbudowane. Czy Wikipedia jest taką dokumentacją? Czy baza danych urzędu statystycznego jest projektem bo ciągle zmienia swoją zawartość, a do tego jest udoskonalana? Jeszcze raz pytam - projektem czego jest Wikipedia, jakiejś Hiperwikipedii, która będzie zawierała Wszyskie Hasła o Całym Wszechświecie i już nigdy nie trzeba będzie jej uaktualniać? :-)
Vikom^(dyskusja) 22:45, 4 kwi 2012 (CEST)

Dokładnie. Jest projektem encyklopedii zawierającej całą wiedzę ludzkości, tak to chyba można ująć najlepiej, odnosząc się znanego zdania Jimbo: "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing." Jest to oczywiście utopijne, ale taki jest jej cel :) Przykuta (dyskusja) 22:58, 4 kwi 2012 (CEST)

Per analogiam: Projekt Gutenberg. Przykuta (dyskusja) 23:00, 4 kwi 2012 (CEST)

Przecież idealnie pasuje wyraz "przedsięwzięcie". Encyklopedia d'Alamberta czymś takim właśnie była. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 5 kwi 2012 (CEST)
___________________
Widzę tu trzy warianty:

1. Rzeczywiście mylicie sieciowy system informatyczny z projektem tego systemu (mało prawdopodobne).
2. Nie chcecie zrezygnować z bycia projektantami, dlatego Wikipedia musi być projektem i już. Na tej zasadzie coraz więcej stron www to portale, choć nijak nie pasują do definicji portalu.
3. Może i zgodzilibyście się na zmianę nazwy, ale to oznaczałoby, że tkwiliście w błędzie wiele lat, co zaniżyłoby własną samoocenę, zwłaszcza, że bycie Wikipedystą oznacza dla większości przynależność do pewnej elity intelektualnej.

Sądzę, że przeważa wariant nr 2. Argumenty, które przytaczacie to skutek działania pospolitego mechanizmu obronnego, zwanego racjonalizacją. Jakość waszych argumentów świadczy o poważnym dysonansie poznawczym, który was drąży, ale trzeba jakoś się ratować, prawda? :-)

Picus viridis, może być "przedsięwzięcie", ale wytłumacz to reszcie ;-)
Vikom^(dyskusja) 01:09, 5 kwi 2012 (CEST)

Przepraszam, ale nie moglem się powstrzymać przed dodaniem szablonu :)) Ale rozumiem kompulsywną potrzebę dosolenia na dyskusji strony głównej ;) Przykuta (dyskusja) 01:14, 5 kwi 2012 (CEST)

Poza tym. Wnioski nietrafione ;) Przykuta (dyskusja) 01:15, 5 kwi 2012 (CEST)

A propos samooceny, lepiej widzieć się jako autorów encyklopedii niż jej projektu ;) Definicja nie była jednak zmieniona od 2002 roku, a część nadal chyba uważa, że do encyklopedii to jeszcze daleko. Przykuta (dyskusja) 01:21, 5 kwi 2012 (CEST)

Dla mnie nazwa naszej encyklopedii nie jest znów aż tak ważna, ważniejszy jest sam fakt jej istnienia, że w ogóle działa, i to coraz lepiej. Nie wyobrażam sobie Internetu bez Wikipedii, ostatnio nawet robię jej kopie zapasowe na wypadek awarii :-) Rozumiesz moją "kompulsywną potrzebę dosolenia"? Ależ nie, to tylko imperatyw kategoryczny ;-)
Vikom^(dyskusja) 01:51, 5 kwi 2012 (CEST)

Vikomie, jakkolwiek twoje argumenty mają sens, to określenia typu "projekty Fundacji Wikipedia" (skalkowane z ang. "projects of the Wikimedia Foundation") już na dobre się przyjęły i próby zmieniania ich teraz sensu już nie mają; słowo "projekt" zyskało nowe znaczenie. To, co mówisz, można porównać do twierdzenia, że niepoprawne sa określenia typu "strona internetowa" ("no bo przecież nie jest z papieru!"; ktoś ten przykłd już chyba przywołał w jednej z wielu dyskusji na ten temat, które rozpocząłeś w kilku miejscach) czy "serwis internetowy" ("no bo serwis to jest zastawa stołowa!"). Nie pokonasz uzusu. Matma Rex dyskusja 14:36, 5 kwi 2012 (CEST)

• W jaki sposób Wikipedia odbiega od definizji z Projekt (zarządzanie)? royas (dyskusja) 17:57, 5 kwi 2012 (CEST)

  Nie spełnia warunku posiadają zaplanowany z góry początek i koniec. A tak przy okazji, określenie projekt panoszy się wszędzie. I tak mamy np. budowę drogi, prowadzenie szkolenia, remont budynku, zajęcia w przedszkolu lub szkole, ale jeśli to przedsięwzięcie jest dofinansowane ze środków UE lub innej organizacji wymagających złożenia dokumentów i rozliczenie się z przyjetych środków, staje się projektem. Jeżeli ma ktoś ciekawy pomysł na zastąpienie słowa projekt niech złoży projekt, wówczas w ramach projektu Wikipedia rozpatrzymy ten projekt. ;) Unikajmy słów wytrychów. StoK (dyskusja) 18:28, 5 kwi 2012 (CEST)

  "Nie spełnia warunku posiadają zaplanowany z góry początek i koniec" - eh tam, początek da sie zawsze jakis jako alibi znalezc:) a z koncem tez nie ma w zasadzie problemu. By wszystko bylo scisle zgodne z podrecznikową definicją przyjmijmy tu w drodze konsensusu termin koncowy realizacji na np. rok 2100 i zajmijmy sie pilnie realizacją harmonogramu tegoz juz wtedy scisle wg definicji projektu:)) Terminow koncowych zresztą i tak w praktyce nikt w projektach nie dotrzymuje, takze co najwyzej po uplywie ww. terminu przedluzy sie go o nastepne 100 lat, jako drugi etap rozwoju poprzedniego projektu by bylo dalej zgodne z definicją:)) Tak to sie mniej wiecej definiuje w praktyce cele i terminy koncowe projektow:) -- Alan ffm (dyskusja) 18:46, 5 kwi 2012 (CEST)

PROPONOWAŁBYM JEDNAK DYSKUSJĘ W MIEJSCU DO TEGO PRZEZNACZONYM, CZYLI W KAWIARENCE. OK? Apel kieruję przede wszystkim do doświadczonych wikipedystów. Beno @ 23:59, 5 kwi 2012 (CEST)
#####################
Beno, dyskusja jest na stronie głównej Wikipedii i jej właśnie dotyczy. Chcę zmienić nazwę "Siostrzane projekty Wikipedii". Apelujesz "do doświadczonych wikipedystów", tzn. jeśli jakiś admin Cię nie posłucha, to da świadectwo swego niedoświadczenia? Jeśli to próba manipulacji, to trochę za prosta :-) Trzeba było od razu zaapelować: "do myślących wikipedystów" ;-)

Najwyraźniej nie dostrzegacie konsekwencji nazywania Wikipedii projektem. Otóż poczytność Wikipedii jest ogromna, a więc jej opiniotwórczość też. Warto więc choć trochę obronić nasz język przed bezmyślnym przejmowaniem anglicyzmów, prowadzących do takich kuriozów jak Mapa drogowa otwartego rządu. Mapa drogowa (harmonogram) już w Wikipedii istnieje, może wkrótce zrobimy przekierowanie z hasła "harmonogram" do tego właściwego? ;-) Wikipedia w swej istocie jest bazą danych, która ma coraz lepiej odzwierciedlać rzeczywistość, ta jednak zmienia się i to w szybkim tempie. Wikipedia jest zatem informatycznym układem nadążnym, w którym ważnym elementem regulacji jest człowiek. Jednak analogicznym układem nadążnym jest każdy zbiór informacji, w tym każda baza danych uzupełniana przez ludzi, a zatem projektem jest prawie każda strona internetowa, a zwłaszcza serwis Web_2.0 w tym każdy blog ze sWeeTaŚnYmI bLoGaSkAmI włącznie, każdy serwis społecznościowy np. Facebook, czy fotograficzny np. Flickr. Oczywiście projektem konsekwentnie staje się także każda dokumentacja medyczna, którą lekarze na bieżąco aktualizują, w tym i tradycyjne karty pacjenta w tzw. rejestracji. Każdy pamiętnik w formie papierowej również, bo forma przechowywania informacji jest nieistotna, wszak w pamiętniku można uaktualniać nawet stare wpisy np. metodą skreślania, zamalowywania i nadpisywania. Jeśli zatem projektem jest każdy zbiór informacji, aktualizowany (całkowicie lub częściowo) przez człowieka, w celu coraz to lepszego odzwierciedlania jakiegoś elementu rzeczywistości, to może przedefiniujmy stronę internetową nie jako "dokument HTML...", ale jako "projekt w formie dokumentu HTML...". Idźmy dalej. "Elementem rzeczywistości", który ma być odzwierciedlany, może być cokolwiek, np. temperatura. Hmm... czujecie ten smaczek? Wystarczy, że człowiek będzie pośredniczył w jej odczycie lub zapisie i już tworzy projekt. Ale... ktoś powie, że wkład człowieka musi być twórczy. No dobrze, puśćmy wodze fantazji i wyobraźmy sobie odczyt z trzech termometrów analogowych - każdy pokazuje oczywiście trochę inną temperaturę. Człowiek oblicza średnią arytmetyczną i wpisuje do dziennika, ale z chwilą gdy jeden z termometrów zaczyna wyraźnie odbiegać od reszty, człowiek decyduje, czy uwzględnić ten wynik w średniej, a może czas wymienić termometr na inny? A zatem mamy kolejny - rozciągnięty w czasie - projekt. Definicja projektu w zarządzaniu zawiera warunek konieczny zaistnienia projektu: musi mieć on określone ramy czasowe dosł. "zaplanowany z góry początek i koniec" lub "zawarte w skończonym przedziale czasu z wyróżnionym początkiem i końcem" (jak zauważył kol. StoK). Oczywiście zawsze można wymyśleć jakiś odległy termin, a potem go jeszcze przesuwać (o czym nie napisałem bo uprzedził mnie kol. Alan ffm). Moi oponenci twierdzą jednak, że właśnie niespełnienie tego warunku czyni z Wikipedii projekt. Moja propozycja: zmieńcie tą definicję - wszak to tylko umowa ;-) - albo przyznajcie, że Wikipedia projektem nie jest. Definicja projektu w zarządzaniu jest jednak tak absurdalna, że odwoływanie się do niej w ogóle nie ma większego sensu, ponieważ według niej projekt to "zbiór aktywności" (domyślnie "ludzkich") lub "zorganizowane ciągi działań ludzkich". A zatem projektem jest nie tylko plan ludzkich działań, ale i same działania, czyli np. jeśli celem projektu jest renowacja zabytkowej kamienicy, to projektem jest również fizyczne usuwanie starej farby, gruntowanie podłoża, nanoszenie kolejnych warstw nowej farby. Ale to już temat na inną dyskusję, i nie na tej stronie.
Vikom^(dyskusja) 11:02, 6 kwi 2012 (CEST)

"Projekt" przyjął się uzusem, nie widzę żadnych korzyści ze zmiany. Dajmy spokój sprawie. --Teukros (dyskusja) 14:11, 6 kwi 2012 (CEST)

Czyli wszystko okay i wracamy do "mapy drogowej" polepszania "kontentu" naszego projektu. Niestety - właśnie przez naszą opiniotwórczość - nie jest okay. Powinniśmy mieć pewne poczucie misji językowej.
Vikom^(dyskusja) 17:55, 6 kwi 2012 (CEST)

tl;dr. Nie uważam za właściwe rozpatrywanie słowa projekt w kontekście zarządzania. Beau (dyskusja) 16:49, 6 kwi 2012 (CEST)

Beau, a jaki kontekst proponujesz? Bo ja widzę tylko projekt w budownictwie lub zarządzaniu. Oczywiście może być projekt w przemyśle, sztuce itp., ale gdzie tu podpiąć Wikipedię?
Vikom^(dyskusja) 17:55, 6 kwi 2012 (CEST)

• Proszę jednak o zaprzestanie dyskutowania w kilku miejscach. Wbrew temu co piszesz Twoja propozycja nie dotyczy wyłącznie strony głównej ale nazewnictwa stosowanego szeroko w całej Wikipedii (wejdź do kawiarenki, poczekalni czy innej tego typu strony, to zobaczysz nagłówek „Strona projektu”) – proponowana zmiana nie może być wprowadzona w jednym miejscu, a w innym już nie. Dlatego miejscem na tę dyskusję jest wyłącznie odpowiednia strona w kawiarence. Aotearoa dyskusja 17:01, 6 kwi 2012 (CEST)

Aotearoa, w kawiarence już nie dyskutuję, a tu dyskutują ze mną prawie sami admini, i to nieźle utytułowani, więc chyba wiedzą co robią. Może najpierw ich przekonaj, a dostosuję się natychmiast. To, że zamiana słowa projekt na inne w "projektach siostrzanych" implikuje mnóstwo zmian w wielu innych miejscach, nie oznacza, że należy oddzielnie te zmiany w tych miejscach proponować, nieprawdaż? :-)
Vikom^(dyskusja) 17:46, 6 kwi 2012 (CEST)

Parę dni temu toczyła się dyskusja na IRC-u, ponieważ mój klient nie archiwizuje rozmów, przedstawię własne wnioski z pamięci zamiast cytować (zresztą wg regulaminu IRCa i tak nie mógłbym). "Przedsięwzięcie" nie jest określeniem właściwym, przedsięwzięcie oznacza jakieś zorganizowane działanie, może też zaangażowanych w nie ludzi, ale nie wynik tego działania. Przedsięwzięciem jest tworzenie Wikipedii, nie sama Wikipedia. Nasze "projekty" są tak naprawdę "produktami", "wytworami" czy "dziełami", może nawet "doświadczeniami", "eksperymentami". Niestety, twory typu "dzieła siostrzane Wikipedii" brzmią pretensjonalnie i szpetnie. Dlatego warto rozważyć nazwanie rzeczy (tego konkretnego rodzaj serwisu internetowego) po imieniu: "wiki" i, przynajmniej na SG, pisanie "wiki siostrzane", "siostrzane wiki Wikimedia Foundation". Skalee 09:51, 12 kwi 2012 (CEST)

Wolna? Wikipedia

Czy ktoś będący kompetentny mógłby lekko rozbudować hasło Wikipedia pod kątem prawa, a właściwie wprowadzenia zakazu użycia prawie wszystkich znaków graficznych Wikipedii (logów) oraz samego słowa Wikipedia bez zgody Wikimedia Found. Obecnie mamy "Prawo do udzielania licencji na użycie znaku towarowego Wikipedii na różnych towarach, na przykład książkach lub płytach DVD, ma formalnie tylko Fundacja Wikimedia[11], lecz Wikimedia Deutschland ma ograniczone prawo dysponowania tymi znakami na terenie Niemiec." oraz "17 września 2004 Fundacja Wikimedia złożyła wniosek do amerykańskiego urzędu patentowego, aby zarejestrować słowo Wikipedia oraz jej logo jako znaki towarowe. Znak został zarejestrowany w USA 10 stycznia 2005. Ochrona znaku towarowego przyznana została 16 grudnia 2004 w Japonii oraz 20 stycznia 2005 w części krajów Unii Europejskiej. Dozwolony zakres użycia znaku, to: „rozprowadzanie informacji w zakresie wiedzy encyklopedycznej poprzez Internet”.". Te zdania są bez źródeł, w dodatku nieaktualne. Obecnie oprócz słowa Wikipedia WF zastzregła sobie wszelkie inne znaki związane z wiki, udostępnione jej pierwotnie za darmo w ramach wolnych licencji. Wyjaśnienia wymaga też, czy faktycznie słowa Wikipedia wolno używać tylko do rozprowadzania informacji przez internet. A przez książki, artykuły drukowane? Swoją drogą czy w świetle zastzreżenia wszelkich znaków przez WF można jeszcze podawać, że Wikipedia jest projektem otwartej treści ? --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 24 gru 2013 (CET)

Nowy wstęp. :3

Cześć cześć cześć,

wstęp tego reprezentatywnego artykułu jest bardzo źlereprezentatywny. Nadmiar linkowań, nadmierna szczegółowość z jednej strony i ogólność z drugiej, rozwlekłość, niezręczny i niedokładny dobór słów, jedno nieładne tłumaczenie. Wbrew rozsądkowi nakazującemu zupełnie pozostawić polską Wikipedię na rzecz uniwersalnej... to jest, angielskiej, oto moja sugestia korekty (bez <ref>ów). Nie porządkowałem jego treści, tylko formę, bo to, raz podjęte, wymagałoby utrzymywania korespondencji z treścią główną, w którą nie chcę wnikać.

Wikipedia – wielojęzyczna encyklopedia internetowa, wykorzystująca oprogramowanie MediaWiki wiki oparta o zasadę otwartej treści. Zmian w treści, widocznych bezpośrednio po ich wprowadzeniu, może dokonywać każdy odwiedzający. Nazwa Wikipedia to połączenie słów wiki (haw. wiki wiki „szybko”) i encyklopedia. Hasło Wikipedii to „wolna encyklopedia, którą każdy może redagować”. Współzałożyciel Wikipedii Jimmy Wales określił ją „próbą stworzenia i udostępnienia wolnej, najwyższej możliwej jakości encyklopedii każdemu człowiekowi na Ziemi, w jego własnym języku”.

Wikipedia powstała 15 stycznia 2001 roku jako projekt pomocniczy tworzonej przez ekspertów, nieistniejącej już Nupedii. Obecnie zarządzana jest przez organizację non-profit, Fundację Wikimedia. Wikipedia liczy blisko 30 mln artykułów we wszystkich wersjach językowych, w tym ponad 4 mln artykułów w wersji angielskiej i ponad milion artykułów w wersji polskiej. Wersji językowych Wikipedii jest ponad 200, z czego ponad 50 liczy ponad 50 tys. artykułów. Wikipedie polska i niemiecka zostały wydane na płycie DVD. Fundacja Wikimedia uruchomiła również różne projekty siostrzane Wikipedii. Wikipedia jest jedną z najczęściej odwiedzanych stron internetowych.

Zastrzeżenia względem Wikipedii obejmują możliwość wandalizowania artykułów oraz brak możliwości weryfikacji kompetencji ich autorów, co skutkuje ich nierówną jakością.

Pozdrawiam pozdrawiam, 00:20, 20 lut 2014 (CET)00:20, 20 lut 2014 (CET)00:20, 20 lut 2014 (CET)178.42.146.127 (dyskusja)

Wikipedia jest wolną, wielojęcyczną encyklopedią. --83.20.146.90 (dyskusja) 10:18, 31 sty 2019 (CET)

Propozycja zmiany terminu

Proponuję zmienić zapis "liczba referencji" (część Badania naukowe) na "liczba cytowanych źródeł". Reference = odsyłacz, źródło (http://www.sbc.org.pl/Content/16671/Słownik%20INiB.pdf) Bartłomiej Mikołaj Włodarczyk (dyskusja) 19:55, 29 cze 2020 (CEST)

URL źródła do poprawki

Prawnicy wśród wikipedystów – portret statystyczny

chyba ma -> https://www.researchgate.net/publication/266317432_Prawnicy_wsrod_wikipedystow_-_portret_statystyczny teraz.

Zezen (dyskusja) 07:21, 19 lut 2021 (CET)