Dyskusja wikiprojektu:Informatyka

Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

CRAN

Nicdragon, Barcik94, Herr Diesel, specjalizujecie się w językach programowania, więc pewnie w programowaniu też. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? W wersji francuskiej hasło wygląda nieco lepiej i jest tam jakiś przypis. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:30, 5 kwi 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz hej! Można coś zdziałać, poczytam trochę bo języka R nie znam i rozwinę hasło w oparciu o literaturę i publikacje Barcik94 (dyskusja) 16:25, 5 kwi 2024 (CEST)

.arpa

Katafrakt, KrzysztofPoplawski. Moglibyście na to zerknąć? W wersji angielskiej jest parę przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:58, 28 kwi 2024 (CEST)

Systems Administrators Guild

Pan Bubr, Fegres, 123kwiatek, specjalizujecie się w informatyce. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? Katafrakt, Przemub, w wersji angielskiej jest parę przypisów, niestety brak źródeł niezależnych od organizacji. Nie widzę tam tej koncentracji na badaniach i innowacjach, a w ogóle, to grupa paręnaście lat temu zmieniła nazwę. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:04, 16 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz zgłosiłem do usunięcia, bo grupka to był mały klub tematyczny w ramach stowarzyszenia USENIX. Zorganizowali kilka konferencji, ale rozeszli się w 2016 roku. Z perspektywy 20 lat jako samodzielny byt zupełnie nieency. Pan Bubr (dyskusja) 09:52, 16 maj 2024 (CEST)

DiskOnChip

WikipedystaGA, Rhodesian05, specjalizujecie się w informatyce i znacie dobrze język niemiecki. Moglibyście pomóc w uźródłowieniu tego hasła? W wersji niemieckiej jest kilka przypisów. Ten wątek o "elementach obracających się" brzmi niezbyt dobrze bez odniesienia do tradycyjnych dysków CD. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:53, 20 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz Osobiście nie mam za dużo czasu ostatnio :/ Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 15:03, 20 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz zrób jakąś listę artykułów i pogadaj z zespołem wsparcia nad zrobieniem jakiejś akcji, albo po prostu dorzuć jako podstronę Batuty lub 1lib1ref. Szansa że komuś się będzie chciało zająć jednym, konkretnym artykułem w danym momencie nie jest zbyt duża. Jak już kiedyś wspominałam to co robisz to powrótka z porzuconego Wikipedia:Warsztat PANDA... Większa szansa jest, że ktoś wybierze sobie coś z listy (zwłaszcza jeśli to będzie w ramach ciekawej akcji). Nux (dyskusja) 17:00, 20 maj 2024 (CEST)

Listy już robiłem, w tym projekcie dwukrotnie. Wystarczy zajrzeć do archiwów. To, że możesz o nich nie wiedzieć, to także efekt ich małej ich skuteczności (znacznie mniejszej). Poza tym, od kiedy zaczęto eliminować szablon {{Przypisy}}, nie potrafię ich robić. Nie zgłaszałbym tutaj, ale dostałem wytyczne, że nie powinienem zgłaszać do poczekalni, przed powiadomieniem odpowiedniego projektu. Niektóre projekty działają sprawnie i artykuły są poprawiane. Tu też jest nie najgorzej. Sławek Borewicz, → odbiór 06:24, 21 maj 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz no to jaki jest sens tego co robisz? Jak nie umiesz robić tego typu list, to poproś kogoś innego. Jest na to mnóstwo sposobów. Natomiast zgłaszanie artykułów tylko dlatego, że nie mają przypisów jest bez sensu. Wiele artykułów powstawało jako stub. Zajmij się rozwijaniem stubów, to zrobisz coś bardziej pożytecznego zamiast nękać ludzi, którzy nie są tu w pracy, a tym bardziej nie są Twoimi podwładnymi, czy ludźmi na posyłki, którzy będą za Ciebie szukać przypisów. Nie tak to powinno działać. Nux (dyskusja) 08:28, 21 maj 2024 (CEST)

Przyjąłem (SB). Bez odbioru. 09:17, 21 maj 2024 (CEST)

"zgłaszanie artykułów tylko dlatego, że nie mają przypisów jest bez sensu". A kojarzysz WP:WER? Sławek robi od lat wspaniałą robotę, i chwała mu za to. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:52, 28 maj 2024 (CEST)

@Piotrus Jestem tutaj od ponad 18 lat. Wiem jakie były wtedy zasady i wiem, że WP:WER wynika z WP:NPOV, co jest również widoczne w WP:5F. Powtarzałem to już parę razy, ale mogę jeszcze raz. NPOV jest w skrócie ideą tworzenia neutralnej wiedzy, a WER w oryginale jest metodą rozwiązywania sporów co do tej wiedzy. Stąd również zapis z WER, że głównie informacje kontrowersyjne powinny mieć dodane przypisy (ta informacja nadal tam jest nadając ton reszcie zasady WER). Sam pisałem kiedyś artykuły bez przypisów lub prawie bez przypisów i o ile wiem, że teraz zwyczajowo dodaje się więcej przypisów, to zasadniczo nie jest to ujęte w zasadach. Co więcej nawet lekkie zaostrzenie zasad zostało w 2014 roku odrzucone przez społeczność. A nawet w tym zaostrzeniu był wyjątek dla starych artykułów.

Takie właśnie stare artykułu, które miały być wyjątkiem od nowego WP:WER, Sławek niestety regularnie zgłasza. Dla mnie to jest niezgodne z duchem wiki, bo zgodnie z duchem wiki artykuły się po prostu poprawia, a nie zgłasza. Zgłaszać powinni tylko początkujący, którzy nie umieją sami poprawić. Kiedyś zresztą w tego typu dyskusjach regularnie wstawiało się {{To popraw}}.

Jeśli Sławek chce poprawiać artykuły, to ja nie mam nic przeciwko. Jeśli chce pomocy w znalezieniu źródeł, to również nie mam nic przeciwko. Sam nawet czasem coś dłubnąłem jak akurat mi pasowało. Nie widziałem jednak w tym współpracy, a jedynie wskazywanie palcem... Może nie widzę tej pozytywnej pracy Sławka. Może tylko ja tak trafiłem, nie wiem.

Dla mnie samo wskazywanie artykułów bez źródeł nie jest zbyt produktywne i zgodne z duchem wiki (jak już wspomniałem). Masowo wyszukiwanie artykułów bez źródeł robi bot PB (widać to np. w Wikipedysta:PBbot/statystyki artykułów z przypisami). Można wyszukiwanie robić samemu jeśli ma się ochotę popracować nad źródłami. W ramach wybranej kategorii można wyszukiwać artykuły z pomocą zwykłej wyszukiwarki używając kombinacji `-hastemplate` oraz `-insource` (vide: mw:Help:CirrusSearch#Insource). Można też wziąć udział w istniejących akcjach, w których są listy np. Wikipedia:BATUTA 2023/Do zrobienia, można się też pobawić w polowanie jak to opisano w: Wikipedia:1Lib1Ref/Pomoc. Nux (dyskusja) 11:59, 28 maj 2024 (CEST)

@Nux Sprawa jest skomplikowana i niejednoznaczna. Jasne, lepiej poprawiać niż kasować, ale jak nikt nie chce poprawiać - pytanie, czy mamy czekać w nieskończoność? Ja osobiście wolę zgłaszać hasła o wątpliwej encyklopedyczności, a brak źródeł mniej mnie boli, ale w przypadku substubików bez źródeł, zwykle bez interwiki, na poziomie słabych notatek z wykładów jak nie lekcji szkolnych, przychylam się do pozycji, że czas takie historyczne artefakty jednak u nas usuwać, bo zaniżają poziom Wikipedii i są złym "wzorcem" dla nowych, którzy się dziwią, czemu ich hasło jest EKowane czy brudnopisowane, jak "podobne macie". Tak czy owak, Poczekalnia jest dobrym miejscem do takich dyskusji. Jest to moim zdaniem całkowicie zgodne z ww. zasadami (cyt. z WER: "Gdy nikt nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć, odpowiednio to uzasadniając."). W Poczekalni prosimy o podanie źródeł, czekamy - no i jak nikt nie może czy nie chce ich znaleźć, jest to według mnie wystarczające uzasadnienie do skasowania hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:07, 29 maj 2024 (CEST)

unset

Przemub, KamilK7, Jcubic, zerknijcie proszę na to hasło. W wersji francuskiej są dwa przypisy, ale nie jestem w stanie określić ich jakości. W angielskiej jest przekierowanie do en:Environment variable. Macie jakieś sugestie, co z tym zrobić? Niektóre polecenia (np. su) wcześniej były usuwane. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:06, 17 cze 2024 (CEST)

Jak dla mnie przekierowanie do Zmienna środowiskowa#Systemy rodziny Unix byłoby tu najlepszym rozwiązaniem. Przemub (dyskusja) 11:08, 17 cze 2024 (CEST)

@Sławek Borewicz Do tego w domyślnej powłoce Linuksa (bash) to jest wbudowane polecenie, a nie osobny program. Można poprawić i dodać przypisy, np. do stron man, które można znaleźć online.

Postaram się poprawić, w ostateczności można dodać przekierowanie. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 21:23, 17 cze 2024 (CEST)

Dodałem dwa przypisy i informacje o Linksie. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 22:07, 17 cze 2024 (CEST)

Jcubic, dziękuję, że zająłeś się tym problemem, ja ostatni raz użyłem tego polecenia w ubiegłym tysiącleciu. Czytając źródła mam jednak wątpliwość, co znaczy usuwanie z pamięci. Nie ma tam tego opisanego. A może to być określenie mylące - to, że pamięć została zwolniona nie jest równoznaczne z tym, że zmienna (jej wartość) została z pamięci usunięta (czyli zastąpiona np. zerami). Nie wiem, jak jest w tym przypadku, a to, że kilka wersji językowych używa tego typu określenia do mnie nie przemawia - pamiętam, że to, często błędne, założenie było często wykorzystywane przez hakerów. Jak znajdziesz chwilę czasu, to będę wdzięczny za komentarz. KamilK7 ✉ 23:07, 17 cze 2024 (CEST)

@KamilK7 Usuwanie czegoś wcale nie oznacza wpisanie zer do pamięci, nawet język C tego nie robi. Usuwanie z pamięci oznacza, że coś nie jest już dostępne. W przypadku języka C ta sama pamięć zazwyczaj zajmuje dokładnie to samo co po usunięciu (zwolnieniu). Dopiero jak system operacyjny przydzieli jeszcze raz, to samo miejsce w pamięci, to zostanie ono nadpisane. Tak przynajmniej mi się wydaje.

Może warto jednak usunąć to "z pamięci". Tak naprawdę nie wiadomo co robi powłoka, gdy usuwa się zmienną, różne powłoki mogą też robić co innego. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 23:50, 17 cze 2024 (CEST)