Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedystki:Loraine/Archiwum 3

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum strony
Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3
Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6
Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9
Archiwum 10 Archiwum 11 Archiwum 12
Archiwum 13 Archiwum 14 Archiwum 15
Archiwum 16 Archiwum 17 Archiwum 18
Archiwum 19 Archiwum 20 Archiwum 21
Archiwum 22 Archiwum 23 Archiwum 24
Archiwum 25


Dzień Sztuki

Witaj. Przypominamy o nadchodzącym kolejnym Czywieszowym Dniu Sztuki, który przypada na 8 maja - dzień urodzin Stanisława Witkiewicza. Majowy miesiąc sztuki obejmuje tematy związane z szeroko pojętą sztuką polską czyli z malarstwem, architekturą, literaturą. Zachęcamy do stworzenia nowych artykułów a najlepsze zostaną umieszczone na stronie głównej Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 28 kwi 2009 (CEST)

Akcja Nieszpory

Prosiłbym w wolnej chwili o zgłoszenie do czywiesza.--Paweł5586 (dyskusja) 09:55, 29 kwi 2009 (CEST)

Kolejne celowe prowokacje

Dodawanie akapitu nie na temat do hasła rzeż wołyńska o powstawaniu partyzantki, co powinno być omówione w hasłach dotyczących poszczególnych wydarzeń a nie w haśle o zbrodniach, w nie odpowiednie miejsce informacji o antypolskiej akcji.

Ukraińska Narodowa Samoobrona rewerty bez czekania na dyskusję.

Który to już raz wywoływane wojny edycyjne i łamanie postanowień adminów. Będzie się to tak ciągnąć w nieskończoność codziennie jeśli nie wyciągniesz wobec niego konsekwencji.--Paweł5586 (dyskusja) 14:39, 29 kwi 2009 (CEST)

  • Jeżeli mogę się wtrącić, to chciałbym coś dodać. Jeśli chodzi o rzeź wołyńską, to brakowało, i nadal brakuje, naświetlenia wydarzeń, które doprowadziły do tej zbrodni. Postaram się usunąć ten brak. Co do artykułu o UNS, to pan Paweł zmienił bez dyskusji sporny fragment. Poza tym nie podał numeru strony w przypisie, co uniemożliwia weryfikację tego przypisu. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 14:48, 29 kwi 2009 (CEST)

Widzę, że przestajesz reagować. W każdym razie nie widzę przy takim podejściu Birczanina możliwości współpracy. Celem Wikiprojektu miało być omawianie spornych spraw w projekcie. Tymczasem on niejako w rewanżu za poprawki w hasłach Pawłokoma i Piskorowice jednostronnie edytuje hasła (pisze o tym w dyskusji rzeź wołyńska). Dyskusję wykorzystuje do robienia zamieszania a nie wypracowania konsensusu (np. dyskusja szablonu), kłamie (powyżej pisze Paweł zmienił bez dyskusji sporny fragment), w haśle UNS niczego nie zmieniałem bez dyskusji dodałem tylko fragment z Motyki. Nasze ustalenia po wypuszczeniu do przestrzeni są jednostronnie zmieniane, uźródłowienie ich nie wpływa na pozostanie tekstu. Moje edycje są wandalizowane, nawet nie związane z tematem Hans Krüger (oficer Gestapo) (dodanie faktów mimo że bibliografia jest niżej). W tej sytuacji praca w projekcie mija się z celem i rozważam rezygnację. --Paweł5586 (dyskusja) 10:13, 30 kwi 2009 (CEST)

Proszę wziąć pod uwagę, że tak naprawdę tylko ja podporządkowałem się decyzji adminów i pracowałem Projekcie, wszystkie opracowania artykułów są tylko Twojego bądź mojego autorstwa, przy czym ty nie miałaś zakazu edycyjnego. Widać tutaj całkiem wyraźnie kto miał dobrą wolę. Dopóki artykuły były tworzone wyłącznie w Projekcie nie było wojen edycyjnych ani problemów, odkąd po rezygnacji Piasta, Birczanin poczuł że nikt go już raczej nie zbanuje wrócił do dowolnego edytowania stron i wandalizowania mojej pracy. Od tego momentu problem powrócił.--Paweł5586 (dyskusja) 12:29, 30 kwi 2009 (CEST)

Nie zamierzasz reagować jak on mnie obraża? Miałem przez chwilę Tak było w Bieszczadach w ręce, odpisałem dane i oddałem. Ma zarzut do jednej miejscowości a wyrzucił cały akapit. Kto tu jest oszustem. --Paweł5586 (dyskusja) 18:51, 30 kwi 2009 (CEST)

Dziękuje za reakcję. W związku z zarzutami, odpuszczam sobie tematy terenów obecnej Polski, kureni itd. Wszystkim nie dam rady się zająć, ani sprawdzić. Od dziś zajmuję się tylko i wyłącznie Wołyniem. W przyszłości może powrócę do tych terenów. Chcę na koniec tylko wrzucić Piskorowice, jeśli ma do nich jeszcze uwagi niech sobie dowolnie uzupełni po powrocie (byleby nie usuwał tego co jest). Mam nadzieję, że ta decyzja da odetchnąć Tobie i adminom.--Paweł5586 (dyskusja) 19:29, 30 kwi 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, 

awersowy # 23:58, 2 maj 2009 (CEST)

pytanko

Czy nacjonalizm i Piskorowice można puszczać? Poprawki w nacjonalizmie robiliśmy już ponad miesiąc chyba, kto chciał mógł zastrzeżenia zgłosić--Paweł5586 (dyskusja) 16:47, 1 maj 2009 (CEST)

Ok--Paweł5586 (dyskusja) 11:32, 2 maj 2009 (CEST)

Rzuć okiem na 2 hasła: Kureń UPA "Mesnyky" i Zbrodnia w Piskorowicach, w obu przypadkach Birczanin rewertuje uźródłowione fragmenty i dodaje szablon fakt mimo że źródło jest w biliografii--Paweł5586 (dyskusja) 20:32, 3 maj 2009 (CEST).

Dziękuje, myślę że tego typu działanie przywróci spokój jaki był na początku projektu.--Paweł5586 (dyskusja) 10:06, 4 maj 2009 (CEST)

Zrobię to, ale w tym momencie nie jestem w stanie. Nie mam odpowiednich źródeł. W planach mam pracę nad Wołyniem, po zakończeniu artów zbiorczych (skoncentruje się teraz nad tym), planuje opisać te ważniejsze zbrodnie, następnie zrobię zbiorczy art o likwidacji gett na Wołyniu, opisze walki obronne samoobrony na wzór Przebraża. Dopiero potem planuje zaopatrzyć się w źródła do Małopolski Wschodniej, zrobić artykuł zbiorczy na wzór rzezi wołyńskiej, powiatowe itd. W między czasie aż prosi się uzupełnić art o UPP.

Jeśli uważasz że ta kolejność jest zła to napisz.

Co do rzezi wołyńskiej i uzupełnienia: ewentualny art konflikt pol.-ukr. nie do końca jest na temat ludobójstwa UPA, ponieważ patrząc na całość tematu nie wzięła w nim poza Wołyniem ukraińska ludność. Dlatego w takim arcie rzeź wołyńska to była by jedna ze spraw zaogniających konflikt a nie skutek i koniec konfliktu. Takimi sprawami omówionymi w konflikcie polsko-ukraińskim na pewno byłoby: wojna polsko-ukraińska 1918-1919, polityka II RP wobec Ukraińców, działalność UWO-OUN, II w. św - działalność UPP, zamojszczyzna, rzeź wołyńska, sprawa przynależności Lwowa, po wojnie wysiedlenia i walki UPA aż do akcji Wisła. Dlatego uważam, że w inne Wikipedię poszły za daleko nieco. Rzezi wołyńskiej nie da się usprawiedliwić konfliktem polsko-ukraińskim, raczej odmiennymi dążeniami - do spornych terenów obie strony miały swoje aspiracje.

Obecne sformułowania w rzezi wołyńskiej które dorzucił Birczanin w ramach rewanżu, nie prowadzą do nikąd, IPN nie nazywa rzezi antypolską akcją, robią to historycy ukraińscy (nawet Motyka pisze o ludobójstwie w Ukraińskiej partyzantce), druga sprawa - przed akcją, akapit nie na temat tak do końca bo nie wspomina o III konferencji, zbrodni w Obórkach itp. Owszem Sicz Poleska powstała m.in. dla ochrony ludności ukraińskiej, co do sił zbrojnych OUN-M to jedna wielka niewiadoma, a UPA, tutaj zdania są rozbieżne, jej powstanie to odpowiedź na tracenie popularności OUN-B na rzecz Siczy Polskiej, próba stworzenia sił zbrojnych które walczyły by o Ukrainę i wykonały powstanie narodowe przy okazji którego oczyściły by etniczne ziemie ukraińskie tak aby nikt nigdy nie zgłaszał do nich pretensji.

Na koniec, jak tam z Hutą Pieniacką, skracamy nagłówek czy pozostawiamy obecną wersję, która jest ciut pomieszana i pełna różnych relacji.--Paweł5586 (dyskusja) 13:29, 4 maj 2009 (CEST)

Tak ja też uważam, że na obcych Wiki wykorzystali rzeź do poszerzenia tematu polsko-ukraińskiego. Co do rozbudowy w brudnopisie, to załatwi tylko część problemu bo w każdym momencie po opublikowaniu zawsze ktoś może coś dopisać w stylu Birczanina co zmienia postać rzeczy. Bardziej należy zwrócić uwagę na pilnowanie hasła bo obecne jest przyzwoite z zastrzeżeniem rozbudowy, taktyki, powodów rzezi, ofiar obcokrajowców. Co do Huty to należy też dodać kat. Zbrodnie UPA, wiem że o to będzie wojenka, zdajesz sobie z tego sprawę? :)--Paweł5586 (dyskusja) 17:45, 4 maj 2009 (CEST)

Śledztwo IPN wskazuje na UPA a nie tylko Prus, Motyka pisze też o tym na str 383 Ukraińskiej Partyzantki. Ataku dokonało wspólnie Galizien i UPA.

Możesz sprawdzić w Tak było w Bieszczadach str 261-262, do zbrodni w Piskorowicach zostały dodane dość dziwne informacje o akcji odwetowej na Wiązownicę 17 kwietnia, jako "odwet" za wydarzenia z 26 lutego, 20 marca.

94.254.149.9

czesc mam problem z http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wielkie_Ksi%C4%99stwo_Finlandii&diff=next&oldid=16930541

raz: nie lube okreslenia ze mam byc nieukiem.... dwa: znalazlem http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Powszechne_b%C5%82%C4%99dy_j%C4%99zykowe z raczej moja wersja jest lepsza (zgadzam sie ze 4,5 /km² i tu przecinek....)----Ignasiak (dyskusja) 18:46, 4 maj 2009 (CEST)

Cerkwie

Siema! Nie wiem czy pamiętasz, ale pisałem kiedyś. Czekałem na twoją odpowiedź dot. cerkwii w Sierpcu. Miałaś kupić tę nową książkę. Czy jest tam coś na temat sierpeckiej świątyni? Pozdrawiam! --Michelangelo (dyskusja) 12:42, 5 maj 2009 (CEST)

Kolejne sprawy

Znów szablon jest obiektem ataków, Twoje zabezpieczenie nie pomogło, do rzezi wołyńskiej są dodawane kolejne "prawie prawdziwe informacje", przypominam że rzeź wołyńska trwała nawet po wkroczeniu Sowietów. Do hasła zbrodnia w Piskorowicach są dodawane tendencyjne wyliczanki od 15 do 15 zginęło tylu a tylu, a czemu nie doliczyć Wiązownicy.--Paweł5586 (dyskusja) 22:39, 5 maj 2009 (CEST)

    • Proszę uspokoić Pawła5586, bo dewastuje hasła. Redagując hasło o zbrodni w Piskorowicach napisał:

„Pod koniec marca UPA (kureń Iwana Szpontaka "Zalizniaka") przystąpiła do ofensywy przeciwko Polakom, rozbito większość placówek milicji w rejonie lasów sieniawskich, celem ataków była nie tylko polska administracja, ale i ludność cywilną. Spowodowało to reakcję strony polskiej – pomiędzy 10 a 14 kwietnia w wyniku walk pomiędzy UPA a współdziałającymi oddziałami NOW, MO, i poakowskiej samoobrony zginęło ok. po 50 osób po obu stronach.” Jak mi się wydaje jest tu jasno napisane, że „ofensywa („Zalizniaka”) przeciwko Polakom”, która spowodowała „reakcję strony polskiej” zaczęła się „Pod koniec marca” a „10 kwietnia” rozpoczęła się „reakcję strony polskiej”. Chciałem pokazać, jakie straty poniosła polska ludność cywilna w wyniku tej „ofensywy przeciwko Polakom” do momentu, gdy spowodowała ona „reakcję strony polskiej”. Gdybym był ścisły powinienem podać okres od „końca marca” (28, 29 marzec) do 9,10 kwietnia. Podałem dłuższy okres i tak to Pawłowi nie pasuje, wycina mój tekst ze źródłem i żąda dodania kolejnych zabitych. Proszę go uspokoić i to dobrze, bo ja dopiero zaczynam poprawiać to hasło. Napisałem kiedyś, że to, co Paweł5586 zrobił nie nadaje się do publikacji i powtarzałem, że jedno źródło (Bereza) to za mało. Mogło się niektórym wydawać, że się nie zgadzam z faktami zamieszczonymi w artykule a tu chodziło o to, że artykuł się nie zgadza z faktami. No i teraz mamy, co mamy.--LTD200 (dyskusja) 23:55, 5 maj 2009 (CEST)

Co z szablonem? Mam toczyć wojnę edycyjną o poprawienie? Argumenty już podałem, nie będę się w nieskończoność przepychał. W Andrzeju Szeptyckim tekst jest za źródłem, w tym momencie jest niepoprawna wersja niezgodna ze źródłem, starałem się ją sformułować tak by nie rodziła problemu, a ty porównujesz moje edycje do wandalizmów i żenujących tłumaczeń Birczanina na dyskusji artukułu. --Paweł5586 (dyskusja) 13:27, 6 maj 2009 (CEST)

sierpc

Ale to mam rozumieć, że nic o niej nie napisali, czy skopiowany jest tekst? Ważna byłaby jakakolwiek informacja. Może jakaś data, może coś z wyglądu? Wszystko to samo??

)

--Michelangelo (dyskusja) 14:45, 6 maj 2009 (CEST)

Urząd marszałkowski

Wątek założony przed: 14:36, 9 maj 2009 (CET)

Przedstaw argumenty za swoją decyzją. Podpowiem, są trzy:

  • nie przeczytałaś hasła
  • nie przeczytałaś źródła
  • bronisz znajomego administratora.

Masz czwarte wytłumaczenie? :)

Re;

Czy ta definicja budzi zastrzeżenia, a jeśli tak to jakie ?

Zbrodnia w Hucie Pieniackiej – dokonana 28 lutego 1944 akcja pacyfikacyjna polskiej ludności cywilnej w Hucie Pieniackiej, w wyniku której śmierć poniosło od 600 do 1500 osób dokonana[1] przez 4 Pułk SS [2], przy prawdopodobnym udziale oddziału UPA i ukraińskiego oddziału paramilitarnego pod dowództwem Włodzimierza Czerniawskiego.[3]

Huta Pieniacka liczyła wówczas 172 gospodarstwa i około 1000 mieszkańców, we wsi znajdowało się również spora liczba uciekinierów (m.in. z Wołynia). Ocalało około 160 osób[4].

Na cuda semantyczne zgody nie ma.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 15:39, 9 maj 2009 (CEST)

Re:

Witaj;

Jeśli uważasz,że moja definicja jest POV, przywróć IMHO POV definicję Pawła. Szkoda czasu na bicie piany i scholastykę.

A orefować można sobie absolutnie wszystko.

BTW.

Sprawa definicji z "nacjonalizmu ukraińskiego" opartych o cytaty z wywiadów gazetowych też nie jest - żeby było jasne - załatwiona - pomimo usuwania szablonów.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 16:40, 9 maj 2009 (CEST)

Katrina

Temat dawno przeze mnie nie ruszany, ale trochę się za to znowu zabrałem. Jak możesz, to proszę o sprawdzenie i poprawę błędów. Pozdrawiam, Matthew - first user (dyskusja) 18:55, 10 maj 2009 (CEST)

Ban dla Androsa

Proszę o zbanowanie ww. wymienionego wikipedysty za rażące naruszanie zasad Wikipedii.

  • Nie wpisał uwag do zmiany nagłówka w Hucie Pienackiej w Wikiprojekcie (mimo że był przedstawiony parę miesięcy temu) a zmienia sens zdań przygotowanych w Projekcie, co łamie ustalenia adminów odnośnie do rozwiązywania konfliktów
  • Zmiana mojej uźródłowionej edycji, bez podania własnych źródeł i usunięcia istniejących refów (powinien zaprezentować własne źródła) przez co zmienia się całkowicie sens nagłówka hasła sprzecznie z aktualnie zarefowanymi źródłami
  • Stosowanie wojny edycyjnej - dowód, pomimo źródeł, które przedstawiam w refach i w jego dyskusji ma je za nic i forsuje własną wersję hasła wandalizując je. Podaje 3 konkretne źródła do UPA (m.ni. śledztwo IPN, książka Motyki z nr strony).
  • W ten sposób Andros pokazuje że ma za nic podstawowe zasady Wikipedii dotyczące pracy na źródłach, zakazu wojen edycyjnych, forsowania własnego zdania. Jedynie jego zasługi w tworzeniu Wikipedii są okolicznością łagodzącą w tym wypadku--Paweł5586 (dyskusja) 14:36, 9 maj 2009 (CEST)

Czy mogę przywrócić styl nagłówka (bez sformułowania prawodpodobnym), i dodać do szablonu fakt źródło, do udziału Siromantów źródło, info o losach Czerniawskiego, które znikło w wyniku rewertu? Nie będzie to na zasadzie rewertu tylko poprawienia hasła do stanu faktycznego zgodnego ze źródłami.--Paweł5586 (dyskusja) 14:31, 10 maj 2009 (CEST)

Oczywiście wyleciało info o SS Galizien ze śledztwa IPN, trzeba przywrócic. Czy dostałaś maila o Poliszczuku?--Paweł5586 (dyskusja) 14:39, 10 maj 2009 (CEST)

Chętnie to zrobię, nawet w dyskusji zaproponowałem przeredagowanie, pytanie tylko czy nie można było tego wcześniej zrobić i uniknąć wojenki? Motyka również pisze o 4 pułku, tyle że 3 lata temu, myślałem, że skoro mamy najnowsze ustalenia można to sobie darować. No ale jak im tak bardzo zależy na tym to trzeba o tym napisać. Postaram się nowy nagłówek sformułować.

Dziś postaram się uzupełnić ze Stryjka o nacjonalizmie, jutro odwet coś popchnąć. Czy będziesz coś dopisywać jeszcze do nacjonalizmu? Andros cały czas zgłasza zastrzeżenia ale nie chce pomóc.--Paweł5586 (dyskusja) 19:39, 10 maj 2009 (CEST)

Sobór św. Trójcy w Łomży

Dziękuję za stworzenie artykułu na temat łomżyńskiego zabytku :) Patrol110 dyskusja 20:10, 10 maj 2009 (CEST)

Zbrodnia w Hucie Pieniackiej

Witaj, właściwie to nie wiem o co chodzi, dla Androsa napisanie przez Motykę wzięli udział członkowie okolicznych oddziałów UPA oznacza "prawdopodobny udział". Trochę to śmieszne. Poza tym o UPA wspomina IPN i E. Prus. Poprawiłem nagłówek (jest w projekcie), ale właściwie wszystko jest w źródłach jasne, co do 4 pułku to Motyka omawia go w dziale Galizien, wspomina o 2 członkach patrolu 4 pułku którzy zginęli w potyczce (s. 383) i pisze że to były pierwsze ofiary Galizien. Poza tym w ostatnim zdaniu pierwszego akapitu nagłówka wyjaśniam że to byli ochotnicy pod niemieckim dowództwem. Nagłówek jest jasny, przejrzysty i zgodny ze źródłami, prośba o wklejenie go z projektu i dodanie kat. Zbrodnie UPA.--Paweł5586 (dyskusja) 19:13, 11 maj 2009 (CEST)

Nacjonalizm ukraiński Tomasz Stryjek a Wiktor Poliszczuk

Witaj;

Rzuć okiem [[1]]

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 11:23, 5 maj 2009 (CEST)

Proszę o usunięcie tego rodzaju spamu z dyskusji mojego brudnopisu i Dyskusja:Dmytro Doncow. Jest to nie na temat tych haseł.--Paweł5586 (dyskusja) 11:44, 5 maj 2009 (CEST)

  • I znowu "spam" w postaci cytatu - dyskusji naukowej nt. w miejscu na dyskusję. A o czym to jest jak nie o Doncowie, nacjonaliźmie ukraińskim i Poliszczuku ? Inaczej nikt by tego nie przeczytał - a żal.

Może trzeba Koledze wytłumaczyć pojęcie "spam" i "dyskusja" ?

Andros64 (dyskusja) 12:17, 5 maj 2009 (CEST)

Ja tu nie widzę dyskusji tylko wklejanie czyjejś opinii o czyiś pracach. Proszę utworzyć artykuł Książki Poliszczuka a wtedy jak najbardziej tego rodzaju teksty się przydadzą. Dyskusja biogramu dotyczy faktów z życia Poliszczuka czy Doncowa. Ponadto wystarczy podać link a zainteresowany sobie przeczyta informację bez specjalnych wytłuszczeń. Każde hasło można w ten sposób zaśmiecić.--Paweł5586 (dyskusja) 12:47, 5 maj 2009 (CEST)

Proszę również upomnieć Androsa za uporczywe zamieszczanie szablonów w moim brudnopisie z nieadekwatnymi opisami. Tyczą się akurat Twojego akapitu z Wilsona a opisywane są jako "twierdzenia z Poliszczuka". --Paweł5586 (dyskusja) 12:53, 5 maj 2009 (CEST)

  • Nie ma mowy o jednoosobowym forsowaniu POV i cenzurze źródeł. Lektura jeszcze nikomu nie zaszkodziła, po to jest wikiprojekt. Albo będzie to uzgodnione w jego ramach, albo na normalnych zasadach Wiki. No problem.

Andros64 (dyskusja) 13:03, 5 maj 2009 (CEST)

Umieściłem akapit ze Stryjka w nacjonalizmie. Będziesz coś jeszcze dopisywać?--Paweł5586 (dyskusja) 09:38, 12 maj 2009 (CEST)

Ban dla Birczanina

Witaj;

Czy mogłabyś mnie oświecić gdzie zgrzeszył i w jaki sposób ? Jeśli chodzi o Nachtigall to tak jak wyżej. Prus, Korman czy Poliszczuk ?

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:52, 12 maj 2009 (CEST)

Czy mogłabyś pokazać edycję będącą podstawą do banu, bo po przejrzeniu edycji B. to IMHO zbytnia nerwowość

Powinienem co drugi tekst reagować wnioskiem o ban.

Jeszcze raz pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 20:09, 12 maj 2009 (CEST)

Batalion "Nachtigall"

Bez dyskusji usunięcie całej edycji (dla zmyłki podana jako powód niejasność do ciekawostki). Coraz bardziej to wszystko utwierdza mnie w przekonaniu o celowej działalności Birczanina dla wybielania ukraińskich formacji odpowiedzialnych za zbrodnie. Proszę o zdecydowaną reakcję. Ponadto treść artykułu należy uzupełnić o informacje o udziale w zbrodni na lwowskich profesorach.--Paweł5586 (dyskusja) 10:46, 12 maj 2009 (CEST)

  • Za zbrodnie na profesorach lwowskich odpowiada Sonderkommando Schongardta. Kagiebowskie brednie co do Nachitigall są powtarzane uporczywie od 1958 , co nie nadaje im cech prawdy. - sprawa jest dawno rozstrzygnięta - akurat Kruger przyznał się hr. Karolinie Lanckoronskiej.

Andros64 (dyskusja) 20:00, 12 maj 2009 (CEST)

  • Czyżby? Sprawdź dokładnie rewertowaną edycję. Przeczytaj też wpis w dyskusji Birczanina od Rembeckiego. Bardzo mi przykro Andros, ale ostatnio straciłeś swoją obiektywność i chłodne podejście do sprawy. Najpierw zaprzeczasz oczywistemu wpisowi Motyki a teraz znów zaprzeczasz rzeczy oczywistej - udział Nachtigall w aresztowaniu profesorów jest potwierdzony.--Paweł5586 (dyskusja) 20:08, 12 maj 2009 (CEST)

bez legend o 80 osobowym komando egzekucyjnym na podstawie Prusa.

Andros64 (dyskusja) 20:13, 12 maj 2009 (CEST)

Maksymilian krybus

Ort i forma, racja. Zwiazdowca takie hasła przerabia, srebrny krzyż zasługi - chyba jednak ency. Przykuta (dyskusja) 12:14, 14 maj 2009 (CEST)

Przerabiać - wstawiasz {{linki}}, {{dopracować}} i nie tracimy kontentu. Sporo haseł już tak dopracowywałem swego czasu. Pozdrówka Przykuta (dyskusja) 13:23, 14 maj 2009 (CEST)

Huta Pieniacka

Witaj,

Czy dalej będzie dyskusja sobie, a wpisy sobie ? Bo znowu będzie to nazwane wojną edycyjną.

Andros64 (dyskusja) 09:53, 14 maj 2009 (CEST)

XLM dokonał edycji w dobrej wierze, źródło podaje takie widełki, tyle, że my dolną granicę wzięliśmy z Motyki aby uwzględnić wszystkie opcje. Wybierasz się na konferencje? dniu 20.05.2009 roku w Warszawie, odbędzie się konferencja organizowana przez Rzecznika Praw Obywatelskich pt "Państwo a pamięć ofiar, nieupamiętnione ofiary zbrodni wołyńsko-małopolskiej." --Paweł5586 (dyskusja) 13:28, 14 maj 2009 (CEST)

Huta Pieniacka

W materiale prasowym jest mowa liczbie o 700-1500. w czym rzecz? --Xlm (dyskusja) 13:59, 14 maj 2009 (CEST)

???

Dlaczego rewertujesz moje edycję?? --Xlm (dyskusja) 15:21, 14 maj 2009 (CEST)

?????????

Czy to są nowe zasady wikipedii: "że każda poważna zmiana musi być uzasadniana w dyskusji lub dyskutowana w odpowiednim Wikiprojekcie" i jak się to ma do zasdy że :każdy może edytować wikipedię" oczywiście dodając uźródłowione informację?? --Xlm (dyskusja) 15:25, 14 maj 2009 (CEST)

rzuć okiem na dyskusję

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Kure%C5%84_UPA_%22Mesnyky%22 ps jak zlinkować adres? taki jak ten?/-D --Xlm (dyskusja) 15:48, 14 maj 2009 (CEST)

Katedra św. św. Jana i Donata w Miśni

Cześć, czy nazwa tego artykułu jest poprawna? ;) allgäu/dyskusja 18:49, 14 maj 2009 (CEST)

jak skasować grafikę którą z uplądowałem

tzn chciałbym żeby został tylko najmniejszy plik Mapa getta7.jpg --Xlm (dyskusja) 04:02, 15 maj 2009 (CEST)

nacjonalizm

Coś jeszcze będziesz dodawać? Może czas już puszczać? --Paweł5586 (dyskusja) 15:56, 16 maj 2009 (CEST)

Poczekalnia

Zerkniesz?, ja ich jakoś nie mogę zidentyfikować (choć ponoć działają we Wro.). Ściski:) Szwedzki (dyskusja) 01:06, 18 maj 2009 (CEST)

Samoobronni Kuszczowi Widdiły

Jak widać Birczanin ma gdzieś prośby i bany, zaraz po powrocie usunął z hasła informacje o podleganiu SKW do OUN-b i usunął kategorię. A dopiero potem zaczął wątek w dyskusji hasła. Motyka wyraźnie wskazuje - istotnym elementem organizacji OUN, UPA... s. 150.--Paweł5586 (dyskusja) 19:58, 19 maj 2009 (CEST)

  • Moim zdaniem, ponieważ samoobrony nie posiadały programu politycznego, ani nie prezentowały ideologii nacjonalistycznej, nie powinny znaleźć się w tej kategorii. Równie dobrze samoobrony polskie mogłyby się znaleźć wśród komunistycznych formacji partyzanckich, ponieważ współpracowały z sowiecką partyzantką, i wielokrotnie gościły ją w polskich wsiach. --Birczanin (dyskusja) 20:21, 19 maj 2009 (CEST)

Uzupełniłem hasło SKW, zobacz Motykę, Ukraińska partyzantka... 150-151 i Siemaszków s. 1010. SKW brały udział w napadach na polskie wsie, mordowali pojedynczych Polaków, członkowie służyli w UPA i byli przenoszenie niejednokrotnie do SKW, SKW podlegało OUN-B i stanowiło zaplecze UPA. Sprawa oczywista. Tak jak nie zwracanie na przyjęte uwagi przez Birczanina. Było trochę spokoju i dało się pracować spokojnie przez tydzień i znowu się zaczyna.--Paweł5586 (dyskusja) 20:36, 19 maj 2009 (CEST)

Proszę o interwencję kolejna samowolka, ignorująca źródła, forsująca własne zdanie, nie podjęcie dyskusji.--Paweł5586 (dyskusja) 10:35, 21 maj 2009 (CEST)

W dyskusji projektu napisałem wyraźnie, że chętnie przyjmę nowe źródła. Zawsze staram się sprawdzić dane hasło w jak największej liczbie źródeł które jestem w stanie osiągnąć. Jeśli masz coś to dopisuj, w przyszłości też można hasło poprawić jak coś nowego się znajdzie. Natomiast niedopuszczalne jest zachowanie Birczania który edytuje jak cenzor. Bez powołania się na źródła, bez dyskusji, po prostu wpisuje sobie co chce i usuwa co chce. Wszystkie podane przeze mnie wiadomości są powtórzone za źródłami i nawet jak z czymś się nie zgadza to nie powinien tego podstępnie usuwać tylko dopisać zdanie innego badacza. Napisał mu o tym wyraźnie również Rembecki w jego dyskusji.--Paweł5586 (dyskusja) 11:49, 21 maj 2009 (CEST)

Dla mnie sprawa jest oczywista, ja jako argumenty mam źródła a on OR[1], w dodatku problem z nim jest nie pierwszy raz. Nawet jeśli ma jakieś zarzuty to usuwanie tekstów ze źródłami to wandalizm. Zdajesz sobie sprawę co by się działo gdyby każdy mógł sobie usuwać co niewygodne z Wiki? Wielki chaos:) Korzystaj z mojego brudnopisu7 do woli.

Tłumaczenia

Witaj, mam prośbę (a właściwie dwie). Mogłabyś przejrzeć ten artykuł, czy dobrze to przetłumaczyłem? Mam wątpliwości zwłaszcza co do ostatniej sekcji tekstu. I jeszcze - czy mogłabyś dokończyć tłumaczenie sekcji Południowe stany USA w arcie o Katrinie? Ja się za bardzo na angielskim nie znam, a tłumacz pokazuje mi dziesięć znaczeń na raz. Z góry dzięki i pozdrawiam, Matthew - first user (dyskusja) 17:59, 22 maj 2009 (CEST)

Przypisy

  1. ↑ Wikipedia nie jest miejscem na twórczość własną. Cytowanie źródeł jest najlepszą metodą, aby pokazać, iż hasło zostało oparte na materiałach zewnętrznych. Nie przedstawiamy twórczości własnej (ang. No original research) jest jedną z trzech stałych zasad Wikipedii dotyczących treści artykułów - neutralny punkt widzenia oraz weryfikowalność danych to pozostałe dwie zasady. Powyższe zalecenia tworzą całość zapewniającą odpowiednią jakość artykułów w przestrzeni nazw Wikipedii i nie należy ignorować któregokolwiek z nich. Prosimy wszystkich wikipedystów o uwzględnianie ich wszystkich łącznie.

Paweł5586 (dyskusja) 12:03, 21 maj 2009 (CEST)

Masz coś o tym SKW? Bo póki co cały czas jest lansowany OR bez źródeł Birczanina. Nie można mu pozwolić na tego rodzaju działalność bo się rozzuchwali i w każdym artykule będzie zmieniał treść pod kątem swojego widzimisię. Moja wersja hasła ma silne oparcie w źródłach. Możesz potem coś dopisać jak coś znajdziesz, nie ma sprawy.--Paweł5586 (dyskusja) 11:38, 24 maj 2009 (CEST)

Zapytanie

Mam pytanie jak długo wy administratorzy zamierzacie tolerować zakłamywanie historii w artykule Zbrodnia w Bachowie zobacz Dyskusja:Zbrodnia w Bachowie. 83.16.144.67 (dyskusja) 13:39, 22 maj 2009 (CEST)

Rzuć okiem do Koniecznego, w arcie o Pawłokomie pisałaś coś też o Bachowie.--Paweł5586 (dyskusja) 14:10, 22 maj 2009 (CEST)

Ustaliliśmy że nie zamieszczamy jedno-dwuzdaniowych haseł o zbrodniach, wycięłaś kilka haseł o zbrodniach zrobionych przez Poznaniaka, tymczasem Birczanin robi teraz tego rodzaju hasła mimo że nie wiadomo do końca co jest grane, zdjęcia grobów też nie wiadomo skąd wzięte i czy właściwe. Wypadałoby więc przywrócić hasła Poznaniaka.--Paweł5586 (dyskusja) 20:08, 24 maj 2009 (CEST)

Trzeba posprawdzać te miejscowości, nie mam nic przeciwko takim artykułom, mord to mord i jestem za ujawnianiem takich rzeczy, mam jednak wątpliwości co do autora tych artykułów. Może powrzucać cokolwiek w te hasła. Ma w domu Motyki Ukraińską partyzantkę a mimo to zaprzecza oczywistym faktom w tej książce zawartym.--Paweł5586 (dyskusja) 23:14, 24 maj 2009 (CEST)

Zobacz do rzezi wołyńskiej, Birczanin przywraca jakąś niestylistyczną i z literówką formę ipka.--Paweł5586 (dyskusja) 23:19, 24 maj 2009 (CEST) 

Witaj Loraine,
Jestem praktykantką w Fundacji Nowoczesna Polska zaciekawiła nas bardzo
Twoja działalność na wikipedii i Twoje zainteresowania dlatego też mam
pytanie a mianowicie czy nie chciałabyś włączyć sie do pracy przy
projekcie tworzenia biblioteki internetowej dzieł Tadeusza Boya-Żeleńskiego,
rezlizowanym przez naszą fundację? Obecnie nad tym
projektem pracuje dziewięciu wolontariuszy ale każda osobą chętna do
pomocy jest mile widziana :) Więcej o działaności naszej fundacji dowiesz
się z naszej strony internetowej [www.nowoczesnapolska.org.pl] a szczegóły
dotyczące projektu myślę,że omówimy mailowo lub w siedzibie fundacji
jeżeli chciałabyś nas odwiedzić to zapraszamy serdecznie :)
Koordynatorką tego projektu jest Maria Bailey więc w razie co możesz do
niej pisać w sprawie konkretów.
A mail do niej to: [email protected]
Pozdrawiam Serdecznie,
Krysia Paczoska.--Kpaczoska (dyskusja) 12:33, 26 maj 2009 (CEST)

Zbrodnia w Hucie Pieniackiej

Witaj,

Chciałem zapytać,czy p. Edward Prus może figurować dwukrotnie jako źródło w tej sprawie przy znanych ocenach jego twórczości?

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 15:54, 27 maj 2009 (CEST)

Literówka w bibliografii

Witaj! Gratuluję artykułu Akcja rewindykacji cerkwi prawosławnych w II Rzeczypospolitej na medal. W pozycji z bibliografii: Православная церковь на Украине и в Полше в XX столетии 1917-1950 гг. wkradła się literówka w słowie "Полше". Powinno być Польше. Sprawdziłam tytuł tej książki w katalogu BNi w Российской национальной библиотеке. Już poprawiłam. Mam nadzieję, że zaakceptujesz edycję. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 14:15, 28 maj 2009 (CEST)

W sprawie ewentualnej Kapituły

Wątek założony przed: 23:41, 31 maj 2009 (CET)

Mogłabyś zajrzeć i wypowiedzieć się? - [2] Bacus15 • dyskusja 12:45, 31 maj 2009 (CEST)

Emilia Wojtyła

OK, już przeprosiłem. Jednak po roku praktyki w wiki takie zgłoszenie troszkę wyprowadziło mnie z równowagi, a nie jest to łatwe. Pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 23:41, 31 maj 2009 (CEST)

"Co było, a nie jest nie pisze się w rejestr"

Szanowna Pani Administrator. Dlaczego zmieniłaś;

  1. kościół na cerkiew w Ostrołęce,
  2. bądź konsekwentna i zmień wyznanie tej świątyni z rzymskokatoliciego na prawosłane, nie idzie?
  3. proponowałbym może ten obiekt sakralny zmienić na zbór protestancki, a czemu nie?

W zaborze rosyjskim w konsekwencji ukazu carskiego dokonano zamian (zabrano) kościołów na cerkwie, a za kilkadziesią lat nastąpiło vice wersa - to są fakty, ale o swą własność walczy się inaczej (droga prawna). Zobacz jak w lata 80. XX w. odzyskano Ławrę supraską i wojnę edycyjną na stronie dyskusji o nią.

dlatego też jako administrator nie prowokuj (i nie wszczynaj wojen bo czemu ma to służyć?)

"A co było, a ..... . Pozdrawiam. HaB >dyskusja< 23:47, 1 cze 2009 (CEST)

Każdy kij ma dwa końce

Szanowna Pani, dokonałaś chyba większego odkrycia niż sam Mikołaj Kopernik (wg zaproponowanych kryteriów - to też on chyba był Niemcem?) bo cytując Pani słowa zamieszczczne w dyskusji;

Tytuły haseł poświęconych budynkom sakralnym powinno się nadawać na podstawie ich pierwotnego przeznaczenia.

wynika, że tak skonkretyzowane kryterium upoważnia do;

1. zmiany wszystkich (dosłownie) aktualnie istniejących kościołów, a nawet cerkwi w Polsce na tzw "Ziemiach Odzyskanych" czy "Północnych i Zachodnich" na kościoły protestanckie bo były budowane przez zbory protestanckie, na przykład; aktualna cerkiew w Toruniu z 1888 r., czy cerkiew w Grudziądzu z pocz. XX wieku itd itd,

ponadto piszesz że,

"Przenoszenia pod zbór protestancki nie będzie, gdyż nie było to pierwotne przeznaczenie budynku."

z podanego wyżej przykładu wypada sądzić, że protestanci budowali te budynki sakralne dla wyznawców wiary prawosławnej lub rzymskokatolickiej???? czyli bądźmy konsekwentni do końca z tymi zmianami, a nie tylko w jedną stronę (wybiórczo)

2. natomiast kościoły w byłym zaborze rosyjskim pozamieniać na cerkwie prawosławne no właśnie, ale na jakie prawosławne? 1.carskiego zaborcy czy na 2. polskie autokefalczne? w tym temacie nawet sam abp metropolita Sawa jest wstrzemięźliwy w swych wypowiedziach.

Przepraszam za sarkazm, ale "co było, a nie jest nie piszmy w rejestr" (w tytuł artykułu) a, unikniemy wojen edycyjnych, bo jak z powyższego widać każdy kij ma dwa końce. Tematy religijne i nie tylko są dość "trudne" ze względu na złożoną historię Polski. Poszukuję materiałów do zamieszczonych tam artykułów. Pozdrawiam. HaB>dyskusja<

Blokada IP 89.108.211.70

Witam,

zauważyłem wpis w Twojej dyskusji. Dlaczego właściwie zablokowałaś edycję spod tego IP?

Jako żywo, nie potrafię znaleźć wandalizmu.

Pozdrawiam serdecznie,
aegis maelstrom δ 19:29, 3 cze 2009 (CEST)

Hej, tak właśnie pomyślałem. :]
Jako osoba kilka lat młodsza i ofiara kolejnych wymysłów tzw. rady języka polskiego i wolt oświatowych nie musisz wiedzieć/pamiętać, że słowo żyd/Żyd piszemy (pisaliśmy?) małą lub wielką literą, zależnie od tego, czy mowa o wyznawcy judaizmu, czy etnicznym Żydzie.
Ponieważ, o ile zauważyłem, mowa była o wyznawcach religii, korekta anonima była moim skromnym zdaniem zasadna. Trzeba pamiętać, że to fałszywej politycznej poprawności zawdzięczamy wyrugowanie tej pierwszej formy w mediach, tak samo jak pisane na klęczkach a za to z ortograficznym błędem "Kościół", "Kościół Katolicki" itd. itp. Osobiście jestem wiernym wyznawcą poprawnej polszczyzny i chciałbym takiej dla Wikipedii.
Tyle błahostek językowych i mojego POV. Bardziej niepokoi mnie fakt, że za taką, za przeproszeniem, duperelę, wlepiłaś komuś bana. Jednocześnie nie wycofałaś jego zmian i trzeba się domyślać o co chodzi.
Co więcej, gdyby nawet obecnie rjp twierdziła inaczej, to jeszcze naście lat temu forma żyd/Żyd była uczona w szkołach jako jedna z ważnych ciekawostek ortograficznych i użytkownik nie musi znać dumań rjp albo skrajnych nurtów tzw. politycznej poprawności.
Bardzo prosiłbym o ostrożniejsze korzystanie z guzików w przyszłości.
Z pozdrowieniami, :]
aegis maelstrom δ 19:50, 3 cze 2009 (CEST)
Oki, trzymam za słowo - z guzikami należy obchodzić się ostrożnie! :]
Za to przepraszam za swój protekcjonalny ton względem nieco młodszej, zreformowanej edukacyjnie ;) koleżanki. Wiem, że kwestie pisowni języka polskiego ulegały w ostatnich latach licznym turbulencjom i chciałem upewnić się, że wiemy skąd wynikło nieporozumienie. A poza tym mam niestety - może protekcjonalne :] - takie podejrzenie, że zrobiono Wam, choćby "uproszczeniami" językowymi i innymi aktami równania w dół, znaczną krzywdę.
Ale wszystko jeszcze przed nami. :]
Miłych edycji, aegis maelstrom δ 20:13, 3 cze 2009 (CEST)

blokada

Przedstaw mi proszę kulisy podejmowania decyzji blokowania edycji Pawła5586. Czy ktoś upoważnił Ciebie do osobistego nadzorowania tego tematu? Czy nie widzisz innych metod dyscyplinowania "gorących głów" ? Od pewnego czasu Paweł edytuje na temat trudnych spraw polsko ukraińskich, a Ty zamykasz mu usta. Być może podgrzewana przez Birczanina atmosfera przyczynia się do tego, że popełnia on błędy natury formalnej. Co daje wydłużanie blokady? Być może tyle, że facet powie "mam to gdzieś", a wikipedia w tym obszarze stanie się na jakiś czas forum do wygłaszania opinii skrajnych. Przemyśl proszę i skonsultuj sankcje które nakładasz. Nie zawsze kara jest tym środkiem, który doprowadza do szczęśliwego finału. 3 miesiące to dużo w życiu młodego człowieka. --keriM_44 (dyskusja) 21:10, 2 cze 2009 (CEST)

  • Ad vocem

Jestem z założenia przeciwny blokadom - IMHO powinny mieć co najwyżej charakter "żółtej kartki". Proszę o rozważenie skrócenia okresu banu dla wszystkich "niesfornych" uczestników dyskusji w maksymalnym możliwym zakresie.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 22:02, 2 cze 2009 (CEST)

22:01, 2 cze 2009 (CEST)

  • Dziekuje za szzcegółowe wyjaśnienia. Jeśli mozna, dopytam:) naprawde jestem "słaby" w te techniczne i administracyjne "klocki" ...czy obaj zostali ukarani jedną miarą?. Doniesiono mi ze nie.

Co do omijania blokady - Paweł w swojej nieświadomości uznał, że zakaz edycji obowiazuje w "przestrzeni głównej". Odpowiedział tylko w dyskusji. To formalny błąd, ale...

Odnośnie obrażliwego maila. Akurat go czytam. Myślę ze nieco przesadzasz:). To jedno zdanie mozna wziąć to na karb "gorącej głowy". Myślę, ze po upomnieniu Paweł przeprosiłby Cie za to stwierdzenie. Już więcej dostaje się tam Androsowi hi hi:).

"Inne środki" to też chwilowe zablokowanie artykułu który poddawany jest "głupim" rewetom. Przyznam ze i mnie "starego" nieraz ponosi, jak ktoś poprawia z dobrego na dobre:). Oczywiscie przyznaję ze to głupie, ale.... nie az tak szkodliwe by karac gardłem:)

Przychylam się do prosby Androsa. Zawsze to coś sie dzieje na tej nudnej wiki:). Chyba i ja będe musiał poczytać o tej "rzezi" ("wydarzeniach" jak chce Flar), bo za niedługo wszyscy będą pobanowani:). Wilenszczyzna znowu będzie musiała poczekac:)--keriM_44 (dyskusja) 20:52, 3 cze 2009 (CEST)

  • pogadaj:). Nadzwyczajne złagozdenie kary też jest środkiem wychowawczym :).

Pozwól że wypowiem jeszce jeden pogląd. Administrator wg mojej wiedzy winien "administrowac" (masło maślane ale zrozumiałe:)). Jeśli wypowiada się co do mertorycznej oceny treści artykułu, jego "władza administratorska" na ten moment musi zostać zawieszona. Ocena merytoryczna nie należy do administratorów. Głosując za przyznaniem im uprawnień, nikt nie ocenia wiedzy fachowej kandydata. Swego czasu probowano stworzyć panel ekspercki. Miało to byc gremium rozstrzygające właśnie w sprawach merytorycznych. Z różnych względów projekt został zaniechany. Na ten moment nikt nikomu w tym zakresie nie przyznał większych uprawnień niż posiada tzw. "szary wikipedysta". --keriM_44 (dyskusja) 00:05, 4 cze 2009 (CEST)

Nymphaea tetragona

Dzięki za kwiatuszka. Pozdrawiam --Tarabosh (dyskusja) 23:51, 4 cze 2009 (CEST)

KTO CI DAŁ UPRAWNIENIA ADMINISTRATORA?!

Wątek założony przed: 23:51, 4 cze 2009 (CET)

Mógłbym wiedzieć, czemuś mnie zablokował? Co prawda, nader łatwo to jak widzisz, obszedłem, ale ciekawi mnie, co uznałeś za "wandalizm" w odniesieniu do edycji wykonanej przez nr 89.108.211.70?

Bez pozdrowień

Portal:Toruń

Portal:Toruń
Utworzony przez Ciebie artykuł Chwalebne kamienie został umieszczony na stronie Portalu:Toruń
Dziękujemy i zapraszamy do redagowania portalu.
 Wikipedia


Portal:Toruń
Utworzony przez Ciebie artykuł Pomnik Bawarczyków w Toruniu został umieszczony na stronie Portalu:Toruń
Dziękujemy i zapraszamy do redagowania portalu.
 Wikipedia


Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:02, 7 cze 2009 (CEST)

Prawosławie

Wątek założony przed: 12:02, 7 cze 2009 (CET)

Witaj!

Byłabyś w stanie utworzyć artykuł Prawosławie w Indiach? Bardzo by się przydał:). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:35, 6 cze 2009 (CEST)

Dzień Sztuki

Za 10 dni kolejna edycja Czy wieszowego Dnia Sztuki. Patronem miesiąca czerwiec jest Rogier van der Weyden tematem na DS jest Ołtarze gotyckie i malarstwo tablicowe pod którym jednak kryje się wszystko co związane jest ze sztuką gotycką czyli biogramy, obrazy, rzeźby, architektura, literatura. Zapraszam do pisania artykułów na powyższe tematy.--Adamt rzeknij słowo 11:24, 8 cze 2009 (CEST)

Portal i przypisy

Przepraszam, że dopiero teraz, ale ostatnio jestem z doskoku. Mam nadzieję, że wyszedłem na przeciw oczekiwaniom :-) Głupio skonstruowany jest adres do szczególów wiadomości i niewspółgra to z naszymi mechanizmami. Nawias kwadratowy rozbija link. Mankamentem jest też podgląd sekcji, w której nie będziesz widziała przypisów. Są widoczne tylko w portalu oglądanym w całości. Pozwala to jednak na stosowanie przypisów również w innych sekcjach. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 22:46, 9 cze 2009 (CEST)

Antyanty

Antyanty (wkład) zrobił w Kawiarence taką sekcję o długiej nazwie. Napisał/-a, że to ogłupia ludzi itp. Olga007 (dyskusja) 12:20, 12 cze 2009 (CEST) To może ktoś z mojej klasy, ostatnio się pytali jak zrobić konto.

Iglastko

Wątek założony przed: 12:20, 12 cze 2009 (CET)

Możesz zerknąć? Nie wiem, czy wstawić eka. Bacus15 • dyskusja 11:37, 11 cze 2009 (CEST)

Bazylianie Świętego Jozafata

Witaj. Dzięki za wyróżnienie. Przypisów w artykule nie jestem w stanie podać, bowiem tekst jest syntezą wszystkich wymienionych pozycji, do których miałam dostęp parę lat temu, oraz wykładów na uniwersytecie. Pozdrawiam Farary (dyskusja) 18:37, 12 cze 2009 (CEST)

Zamieszki przeciwko Sarkozy'emu w 2007 r. - artykuł Historia Paryża

Wątek założony przed: 18:37, 12 cze 2009 (CET)

Czy nie uważasz, że przywołane przeze mnie sformułowanie (zamieszki przeciwko) jest niepoprawne? Masz jakiś pomysł, czym można je zastąpić? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:34, 12 cze 2009 (CEST)

Myślę, że nazwa taka przez jakiś czas wystarczy - do momentu utarcia się innej w historiografii. Pozdrawiam równie serdecznie i z niecierpliwością czekam na artykuł Prawosławie w Indiach :), Bacus15 • dyskusja 12:55 (CEST)

Boso przez świat

Cześć. Omyłkowo oznaczyłem wersję jako przejrzaną tego artykułu, po czym próbowałem anulować edycję, ale w związku z tym że oznaczenie to nie edycja sensu stricto chyba pomieszałem. Sęk w tym, że na przypisy w tym artykule składają się przede wszystkim linki do sklepu- co w moim odczuciu jest raczej niestosowne. Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 21:40, 13 cze 2009 (CEST)

PUA

Dzięki Loraine :) Mat86 ^^ 14:47, 14 cze 2009 (CEST)

Podpis

Witam! Mam pytanie: coś zrobiłam z podpisem, i chcę, żeby wyglądał tak: Wikipedysta:Olga007/Podpis. Bo próbowałam, i robi się link. Co mam zrobić w preferencjach, żeby taki był? Olga007 (dyskusja) 12:38, 18 cze 2009 (CEST)

Dziękuję

Dziękuję, podpis działa (próba była tu) Olga007 Dyskusja 12:52, 18 cze 2009 (CEST)

hasła

Witaj;

Czy miałabyś siłę na Biuletyn Opozycji i samokrytyka. Jeśli zaczniesz, chętnie Ci pomogę ( jeśli jeszcze będzie w czym :))

Ew. międzydzielnicowcy chociaż jako stub.

Rzuć okiem na moje korekty Trockiego.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 17:20, 17 cze 2009 (CEST)

  • Prawie nie było w czym :). Zobacz Serge'a, jeśli możesz zrób Gang Bonnota. Nie widzę nikogo kompetentnego ( i francuskojęzycznego)- prócz Ciebie - w tej sprawie. Postaram się uzupełnić Wielki terror ( rok 1936 i początek 1937)

BTW Biuletyn Opozycji pierwszy na całej Wiki - congratulations :).

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 12:34, 19 cze 2009 (CEST)

Blokada Pawła

Witam Loraine, dołączam się do apelu Androsa i Kerima o skrócenie blokady Pawłowi. Bez niego dyskusje w Wikiprojekcie o stosunkach polsko-ukraińskich mogą stać się monologiem. Warto by ktoś krytycznie patrzył na poczynania pozostałych osób i punktował niedociągnięcia edycyjne, przemilczenia, wycinanie orefowanych lub dodawanie kontrowersyjnych fragmentów tekstu. Nie sądzę, by 3 miesiące blokady były bardziej wychowawcze od 1 czy 2 miesięcy. Spotęgują tylko rozgoryczenie i zniechęcą do jakiegokolwiek edytowania. Sądzę, że Paweł już odpokutował swoje w dotychczasowej części blokady. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:54, 20 cze 2009 (CEST)

dlaczego

Dlaczego zablokowałaś Paweł5586?? 3 miesiące to za dużo co to Iran albo Irak Husejna ta Wikipedia??? -- 23:45, 22 cze 2009 (CEST) xlm

Nacjonalizm ukraiński

Witaj;

Chciałem zapytać , czy tego rodzaju praktyki są stosowane w przypadku zablokowanych wikipedystów, czy jest to omijanie blokady " przez pełnomocnika". Żeby nie było oskarżeń o "wojnę edycyjną" przy nieuniknionych korektach tego artykułu. Na razie przeniosłem stronę dyskusji z brudnopisu Pawła.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 10:56, 23 cze 2009 (CEST)

To prośba skierowana do mnie....... a ja powiem tak: czy mozesz go bezkarnie nie ciąć? :)....mam zobowiazania wobec wileńskich kombatantów (zbliża się rocznica powstania wileńskiego), a na dodatek Poznaniak "ożenił mnie" z UB, więc zwyczajnie w świecie nie chce zajmowac się Ukrainą. Napewno wsadzę swoje trzy grosze do AK-owskiej historii tamtych terenów, ale później.

Reasumujac:ta idiotycznie długa blokada powoduje, że Paweł czuje się dyskruminowany. Czyniąc węc swoje poprawki, nie wyrzucaj prosze wcześniejszych treści.Tak - dla wyrównania szans":)--keriM_44 (dyskusja) 10:10, 24 cze 2009 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/83.29.96.37

Poproszę o blokadę dla spamera. Pozdrawiam, Grimsson śmiało dyskutuj 19:43, 27 cze 2009 (CEST)

Pytam

Po raz kolejny pytam dlaczego zablokowałaś Pawła na Wikipedii na 3 miesiące? Czy tym razem łaskawie mi odpowiesz. (Bycie administratorem to nie tylko możliwość banowania ale masz też pewne obowiązki czekam na wyczerpującą odpowiedź z niecierpliwością.

Trzy miesiące to zbyt długi okres czasu, kara jest niewspółmierna. Chyba chcesz pozbyć się wikipedysty Pawła z Wikipedii?

A propos banowanie zawsze kojarzy mi się z cenzurą. I ten przydomek wolna ... -\.

Tak przeczytałem twoje uzasadnienie:

cytat Kolejny zarzut kierowany pod adresem Wikipedii związany jest z wysiłkami użytkowników o sprecyzowanych poglądach, którzy próbują forsować własne poglądy, dominując w ten sposób w artykułach, szczególnie odnoszących się do kwestii kontrowersyjnych[97][98]. Czasami skutkiem takich prób wprowadzenia dominacji jednego punktu widzenia są wojny edycyjne, doprowadzające do blokowania wprowadzania dalszych zmian w określonych artykułach. W odpowiedzi na tego typu sytuacje na angielskojęzycznej Wikipedii, jak też w kilku innych wersjach językowych, sformowano Komitet Arbitrażowy, zajmujący się oskarżeniami o najpoważniejsze nadużycia, mimo że przed złożeniem wniosku do Komitetu zachęca się edytorów do skorzystania z któregokolwiek z dostępnych narzędzi rozwiązywania konfliktów. By zatrzymać też nieskończone cofanie wprowadzonych w artykułach zmian, Jimmy Wales wprowadził "regułę trzech rewertów"[99], na mocy której użytkownik trzykrotnie w ciągu doby cofający próby wprowadzenia zmiany w artykule może zostać zablokowany. Reguła ta ""nie została zaakceptowana jako zasada w polskiej Wikipedii.""

Więc dlaczego go zbanowałaś

uważam że jesteś tym przypadkiem aministratora przeczytaj uważnie szczególnie zdanie o nadużyciu zaufania:

cytat W poświęconym konfliktom w Wikipedii artykule dziennik The Guardian wskazuje na krytykę, której przedmiotem są administratorzy "mający uprawnienia do blokowania dalszych edycji w szczególnie drażliwych artykułach, jak też czasowego uniemożliwiania dalszego edytowania Wikipedii problemowym użytkownikom"[108]. Według gazety, administratorzy czasami nadużywali zawierzonych im narzędzi w celu zatrzymania prawidłowych edycji, wskazując na "zdecydowany sprzeciw części edytorów, którzy twierdzą, że nakładanie blokad narusza otwarty charakter projektu, a nierównomierne rozłożenie uprawnień pomiędzy użytkownikami a administratorami może być przyczyną podejmowania działań wandalizujących projekt przez tych pierwszych"[108]. Wydane przez Centrum Badawcze w Palo Alto opracowanie podało, że istnieje "rozwarstwienie społeczne w obrębie grupy edytorskiej Wikipedii", spowodowane "konfliktami pomiędzy administratorami". Dokument sugerował, że tego typu rozwarstwienie może być pod pewnymi względami dobroczynne, lecz zauważa też "jasno zarysowane przesunięcie jeśli chodzi o uprawnienia pomiędzy poszczególnymi poziomami podziału" związane z "różnicami statusu i praw" pomiędzy administratorami a szeregowymi użytkownikami[109]. Opublikowany 4 grudnia 2007 artykuł w The Register, zatytułowany "Sekretna lista dyskusyjna trzęsie Wikipedią" omawiał wykorzystanie niejawnej listy dyskusyjnej w koordynacji działań administratorskich w Wikipedii.[110]

A tak z czystej ciekawości gdzie na wiki są jasne zasady za co i na ile użytkownik jest banowany, bo nie mogę znaleźć

  • czyli zasady blokowania zależą od widzimisię, sorki od doświadczenia administratorów?

ps jestem na irc

xlm 21:24, 28 cze 2009 (CEST)-- 21:23, 28 cze 2009 (CEST)

Samantha Paine

Wątek założony przed: 21:24, 28 cze 2009 (CET)

Witaj!

Zerknij proszę. Mam wątpliwości co do zekowania. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:42, 28 cze 2009 (CEST)

Czy mogłabyś przedstawić maila od Pawła

Czy mogłabyś przedstawić treść tego według Ciebie obraźliwego maila od Pawła skoro jest on główną przyczyną banu dla Niego na trzy miesiące. -- xlm 22:08, 28 cze 2009 (CEST)

Czy zdajesz sobie sprawę

Czy zdajesz sobie sprawę że pozbyłaś się najprawdopodobniej bardzo wartościowego wikipedysty z projektu,

Stawiasz Pawłowi zarzut że ma gorącą głowę i nie podchodzi na chłodno a piszesz :Mail ten nie był "główną przyczyną blokady", ale przyczyną nieskrócenia blokady, jakie rozważałam." Ciekawe ja wychodzę z założenia że żadna obelga osobista nie powinna wpływać na ocenę sytuacji i człowieka takie rzeczy się zdarzają a ty piszsz że parę uwag skierowanych od Twoim adresem wpływa na twoją decyzję mimo dużego wkładu Pawła do Wikiprojektu, Skandal -- 22:18, 28 cze 2009 (CEST) xlm

Powinnaś skrócić blokadę Pawłowi

Moim zdaniem zablokowałaś Pawła przez tego maila na tak długi czas a więc z pobudek osobistych.

Co ty piszesz, obraził całą społeczność, kogo mnie.

A napisał to po banie na trzy miesiące czy przed


-- xlm 22:25, 28 cze 2009 (CEST)

Nie do końca mi odpowiedziałaś

Czy zdajesz sobie sprawę że swoimi działaniami pozbyłaś się najprawdopodobniej bardzo wartościowego wikipedysty z projektu, Czy jeżeli Paweł nie powróci po 3 miesiącach to czy będziesz usatysfakcjonowana takim obrotem sprawy, bo w konsekwencji to do tego prowadzi.

No ale konsekwencję będą mniej więcej takie, że Paweł chyba nie wróci, dzięki tak długiemu Banowi, więc mimo iż twierdzisz że tego nie chcesz to kreujesz taką sytuację w której w zasadzie wyrzucasz użytkownika z projektu.

-- 22:43, 28 cze 2009 (CEST) xlm

Czy jeżeli Paweł nie wróci do wikiprojektu weźmiesz za to odpowiedzialność

pytam, bo to wzorcowy przykład wyrzucenia kogoś z wikipedii ponieważ miał inne zdanie niż administrator. -- 23:25, 28 cze 2009 (CEST)

To jest Hamstwo

http://pl.wikipedia.org/wiki/Nacjonalizm_ukrai%C5%84ski wrzucenie przez "anonimowego" dobroczyńce tego artykułu w przestrzeń główną z brudnopisu Pawła podczas jego zbanowania. -- 23:30, 28 cze 2009 (CEST)

gdzie paweł zarzucił koleśiostwo i fałszowanie historii

bo nie mogę doczytać - a to chyba jest z zewnętrznego źródła na które nie masz prawa powoływać się na wikipedii ja nawet nie wiem czy to Paweł Ty wiesz -- 23:55, 28 cze 2009 (CEST) xlm

Czy ja dobrze rozumiem

Czy administrator może zbanować wikipedystę za to że ten napisał coś na zewnętrznym forum, a na do datek nie wiadomo czy to ta sama osoba??http://www.historycy.org/index.php?showtopic=49054&hl= czy Paweł jeśli napisał to gdzieś na wikipedii -- 23:58, 28 cze 2009 (CEST) xlm

Mord profesorów

Witaj;

Dokładnie mam to w planie, tylko już nie dzisiaj, bo nie moge za długo siedzieć przy komputerze.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:51, 3 lip 2009 (CEST)

ODPOWIEDZ MI NA TO PROSZę

Wątek założony przed: 19:51, 3 lip 2009 (CET)

Czy administrator może zbanować wikipedystę za to że ten napisał coś na zewnętrznym forum, a na do datek nie wiadomo czy to ta sama osoba??http://www.historycy.org/index.php?showtopic=49054&hl= czy Paweł jeśli napisał to gdzieś na wikipedii -- xlm

Dlaczego hasło "dezokracja" zostało usunięte, skoro autor wyraził zgodę na publikację...? Wysłaliśmy meila ze zgodą.

30 czerwca

Wątek założony przed: 19:51, 3 lip 2009 (CET)
Dziś rano wstałem, w okno spojrzałem,

usłyszałem głos ptaszyny, że Loraine/Archiwum 3 ma dziś urodziny…

Z tej okazji życzymy Tobie wszystkiego najlepszego, byś zawsze czerpała radość z pracy encyklopedystki, by Twoje artykuły wzbudzały zainteresowanie i podziw czytelników, by wszyscy uważali Ciebie za najlepszą z koleżanek oraz by nigdy nie zabrakło Tobie sił do dalszej pracy.

Wikipedyści

+

Piskorowice

Witam. Oczywiście nanieś poprawki stylistyczne, nie mam nic przeciwko temu. Pierwsza grupa Ukraińców ze wschodu przybyła w okolice Leżajska na przełomie 1939 /1940 r. Byli właściwie od początku narastania konfliktu. Chociaż tak naprawdę to konflikt był już przed wojną, tylko nie był tak widoczny, bo Polacy mieli za sobą Państwo, urzędy i policję a Ukraińcy przed sobą Berezę. Co do „aktywności narodowej” to miałem ochotę szerzej opisać co pod tym określeniem się kryje lecz ze względu na to, że zarzucano mi w przeszłości za szerokie opisy, napisałem tylko tyle, zapewne ze szkoda dla hasła. Ta aktywność narodowa to były wszelkie dodatkowe (niewystępujące do czasu wojny) zachowania świadczące o odrębności narodowej Ukraińców. Były to np. uroczyste obchodzenie rocznic związanych z bohaterami narodowymi, posługiwanie się językiem ukraińskim w urzędach itp., nic wielkiego. Przedstawiciele inteligencji ukraińskiej, którzy obieli wówczas znaczące funkcje, byli aktywni w trakcie uroczystości narodowych. W Leżajsku np. sekretarz magistratu Adolf Gładynowicz (przybył z Drohobycza), adwokat Jerzy Oleśnicki (przybył z Tarnopola), miejski lekarz Iwan Lach. Oczywiście w tych zachowaniach nie było nic nadzwyczajnego, lecz wśród Polaków nie przywykłych do tak otwartego demonstrowania odrębności narodowej Ukraińców zaczęło krążyć powiedzenie „Ukraińcy podnoszą łeb”. Nie był to oczywiście objaw wzrostu sympatii do Ukraińców.--LTD200 (dyskusja) 23:52, 3 lip 2009 (CEST)

  • Witam. Dzięki za poprawki. Zgodnie z Twoją sugestią szerzej opiszę „aktywność narodową”. Na razie (po poprawkach) chciałbym wstawić pierwszą część tj. „Polsko-ukraińskie antagonizmy w trakcie wojny”, za resztę zabiorę się w wolnej chwili. Pozdrawiam. --LTD200 (dyskusja) 19:37, 5 lip 2009 (CEST)

skąd to jest

2 i 3 przypis Zbrodnia w Piskorowicach

  1. ↑ Jest to informacja nieścisła. Akcja „Zalizniaka” na posterunki milicji została przeprowadzona w nocy 27/28 marca 1945 r. dotyczyła posterunków z pow. lubaczowskiego (Dzików Stary, Podemszczyzna, Horyniec, Zalesie, Basznia Dolna, Łówcza, Futory, Nowa Grobla, Brusno Nowe, Krowica, Puchacze, Chotylub, Wólka Horyniecka, Zapałów, Bichale, Łaszki, Płazów, Cewków). Jedynie trzy z nich były położone w pobliżu lasów sieniawskich. Wszystkie znacznie oddalone od Piskorowic, niektóre nawet 60-70 km. Nie miało to nic wspólnego z wydarzeniami w okolicach Leżajska.
  1. ↑ Jest to informacja nieścisła. Pod koniec marca 1945 r. (27/28 marca) kureń „Mesnyky” mjr. I Szpontaka przeprowadził akcję na posterunki milicji w 18 miejscowościach. Nie była ona skierowana przeciwka ludności cywilnej. Akcja miała na celu zmuszenie milicjantów do opuszczenia posterunków i zniszczenie zabudowań. Dlatego też posterunki, które postanowiły się wycofać, zrobiły to, czasem nie ponosząc żadnych strat w ludziach. Nie była to akcja wymierzona w ludność cywilną. Gdyby taki był rozkaz, nic nie stało na przeszkodzie, by zamiast prowadzić niejednokrotnie kilkugodzinną walkę z milicjantami, zablokować posterunki, wejść do wsi i w każdej z nich rozstrzelać dowolną liczbę bezbronnych mieszkańców. Akcja jednak nie była skierowana przeciwko ludności cywilnej a twierdzenie takie jest bezpodstawne.

xlm-- 03:19, 6 lip 2009 (CEST)

pytanie

Dlaczego akcje partyzantów Polskich przeciwko Ukraińcom mają tabelkę (bardzo dokładną) na dole, a zbrodnie ukraińskich nacjonalistów nie.

-- 03:49, 6 lip 2009 (CEST)

Portal:Toruń

Portal:Toruń
Utworzony przez Ciebie artykuł Dzieci Polskie - Matce Polski został umieszczony na stronie Portalu:Toruń
Dziękujemy i zapraszamy do redagowania portalu.
 Wikipedia


Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:34, 7 lip 2009 (CEST)

Wikikonkurs

Witaj. W Twoim imieniu ktoś zgłosił z IP wniosek do Wikikonkursu. Czy mogłabyś potwierdzić, że to rzeczywiście Twoje zgłoszenie. Dzięki i pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 21:36, 8 lip 2009 (CEST)

Dzień Sztuki

Pragnę przypomnieć, iż 15 lipca wypada kolejna czwarta już edycja Czywieszowego Dnia Sztuki. Miesiąc lipiec jest Miesiącem Rembrandta a tematem przewodnim Sztuka i malarstwo holenderskie oraz flamandzkie "złotego wieku". Gorąco zachęcam do uczestnictwa w tworzeniu nowych artykułów, które zostaną wyeksponowane na stronie głównej Wikipedii w rubryce Czy wiesza. Zapraszam --Adamt rzeknij słowo 13:00, 10 lip 2009 (CEST)

Liczba ofiar rzezi wołyńskiej

Pewnie spojrzałaś na opis edycji - zmieniłem tam, bo było napisane "znanych z nazwiska", a jak znanych z nazwiska, to wiadomo ilu. --Birczanin (dyskusja) 14:11, 13 lip 2009 (CEST)
OK. --Birczanin (dyskusja) 14:19, 13 lip 2009 (CEST)

Bachów

Witam. Wstawiłem informację o zdjęciu w książce i przywróciłem grafikę. Czy tak może być?--LTD200 (dyskusja) 18:15, 16 lip 2009 (CEST)

Szablon

Wątek założony przed: 21:25, 17 lip 2009 (CET)

Nie pominęłaś zwierzchników kościołów ukraińskich? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:22, 16 lip 2009 (CEST)

Rozumiem, pozdrawiam równie serdecznie, Bacus15 • dyskusja 22:13, 16 lip 2009 (CEST)

Rewolucja boliwariańska

Zrób coś z tym povem :-) Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 17 lip 2009 (CEST)

Ziemia (powieść)

Jako stary fan Emila Zoli i innych francuskich pisarzy XIX - wieku, gratuluję artykułów o Rougon - Macquartach :-) --Karol Dąbrowski (dyskusja) 12:58, 19 lip 2009 (CEST)

Wersje przejrzane

Witaj. Jestem nowy na Wikipedii i moje edycje muszą być przeglądane. Niestety widzę, że niektóre "wiszą" już okrągłą dobę. Czy to normalne? Glaube (dyskusja) 23:17, 23 lip 2009 (CEST)

No cóż, mało to zachęcające do aktywności na Wikipedi... Glaube (dyskusja) 22:49, 24 lip 2009 (CEST)

Tłumaczenia

Witaj. Tłumaczenia są ściągnięte ze tłumacza ale są trochę poprawione. Przestań grozić zablokowaniem bo Cię sam zablokujeChris Wilson (dyskusja) 14:47, 25 lip 2009 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:12, 25 lip 2009 (CEST)

Zbrodnie w Zawadce Morochowskiej

Witam, mam prośbę. Kerim44 w haśle „Zbrodnie w Zawadce Morochowskiej” ponownie wprowadza swoje „rewelacje” o walkach w Zawadce w dniu 23 stycznia 1946 r. Nie ma wiedzy na temat tego wydarzenia, lecz znalazł w książce dwa zdania i je przepisał (już wcześniej z nim o tym „dyskutowałem”). Problem w tym, że według źródeł WP wydarzenia w Zawadce miały miejsce: 23 stycznia – walka z UPA i wycofanie się WP oraz 24 stycznia okrążenie przez WP wsi i zabicie 20 żołnierzy UPA!!!. Według źródeł ukraińskich i wspomnień mieszkańców (tak też podają to historycy) wydarzenia te miały miejsce: 24 stycznia – walki WP z UPA i 25 stycznia wymordowanie przez WP mieszkańców Zawadki. Kerim44 nie ma pojęcia, że wydarzenie które opisuje pod datą 23 stycznia jest w haśle opisane pod datą 24 stycznia, a ta jego informacja że „próba odzyskania broni następnego dnia nie powiodła się. W toku walki część wsi spłonęła a przeciwnik wycofał się” to nic innego jak wojskowy opis pacyfikacji Zawadki dokonanej w dniu 25 stycznia. Szerzej rozbieżności związane z datą mordu w Zawadce opisałem na stronie którą podaję w przypisach hasła. Prośba, spróbuj mu to jakoś wytłumaczyć żeby nie fałszował treści hasła bo jak ja to zacznę robić to znowu będziesz mi musiała dać bana:) --LTD200 (dyskusja) 02:01, 26 lip 2009 (CEST)

  • Ani myslę na ten moment wiecej edytowac. Nie chce mi się też wyjaśnaić co robiło Wojsko Polskie w tamtych terenach, a co UPA. Jakie Panstwo pozwoliłoby sobie na posiadanie siły zbrojnej na swoim terytorium nie podległej jego strukturom? Oceniam na zimno - nie politycznie. Nie ma zadnych rozkazów wojskowych które nakazywalyby pacyfikacje wiosek. Są rozkazy bojowe które nakazuja okreslone działania. Nie jstem badaczem i nie okreslam kiedy co było. Piszę za Jackiewiczem ze w przeddzien w tej wiosce ukrywali sie partyzaci z UPA, a oddział WOP poniósł klęskę. Było oczywistym ze WOP-iki powiadomią regularne oddziały Wojska Polskiego, a te zjawią się tam by odzyskać bron i rozbić przeciwnika. Nie brzmi to logicznie? Swoja drogą....wikipedia to nie dochodzenie do prawdy...to wskazanie za pomocą literatury aktualnego stanu badań. Jackiewicz to rok 1999 a wiec już III RP. Mozna dopisac nieco dalej ze inni okreslają to inaczej. Bez kasowania "mojego" tekstu opatrzonego przypisem--keriM_44 (dyskusja) 16:32, 26 lip 2009 (CEST)
    • ps..nie zycze sobie też by "ten z góry" oceniał stan mojej wiedzy:)

Witam. Co do tych zdjęć to chyba nie będzie problemu jedno jest w książce a drugie chyba widziałem w jakimś artykule. Coś mi się wydaje, że ten IP domagający się dowodów na zdjęcia to jakiś sfrustrowany wikipedysta, którego musiałaś zablokować na co najmniej 3 miesiące:). Co do Zawadki to moim zdaniem dyskusja z Kerim44 nic nie da. Jak wynika z jego wypowiedzi on nawet nie wie że problemem nie jest treść Jackiewicza jaką zamieścił a to że robiąc to niechlujnie zniszczył hasło. Przecież teraz ktoś czytając tekst dowie się z niego że wydarzenie miały miejsce 23, 24 i 25 stycznia czyli przez kolejne trzy dni co nie jest zgodne z prawdą. Żaden z historyków nie kwestionuje faktu że wydarzenia nastąpiły tylko w dwóch kolejnych dniach. Dyskutować można tylko o tym czy były to 23 i 24 styczeń jak podają w meldunkach WP czy 24 i 25 jak podaja wszelkie pozostałe źródła i historycy. Ja na Twoim miejscu wywaliłbym cały wstawiony przez Kerima44 tekst. Dlatego że nie chce mu się ( nie umie?) redagować hasła a jedynie przepisuje fragmenty z książki. Gdyby dokonał redakcji powinien napisać przy opisie 24 stycznie że według Jackiewicza wydarzenie to miało miejsce 23 stycznia i opisać jak Jackiewicz przedstawia jego przebieg. Podobnie przy 25 stycznia powinien podać że według Jackiewicza wydarzenie to miało miejsce 24 stycznia i nie było mordowania mieszkańców a jedynie: „W toku walki część wsi spłonęła a przeciwnik wycofał się”. Takie działanie wymaga jednak wysiłku to nie przepisywanie fragmentów książek. Niestety on jedynie przepisał z książki trzy zdania niszcząc jednocześnie w ten sposób pracę osób które dotychczas redagowały hasło. --LTD200 (dyskusja) 22:18, 26 lip 2009 (CEST)

    • Witam. Jeżeli treść hasła ma być zgodna z faktami trzeba znowu włożyć trochę pracy i je uporządkować. Zapewne niestety ja będę musiał to zrobić, lecz nie wiem, kiedy znajdę na to czas. Na razie, żeby nie było bzdur w treści usunę fragment, który Ty i ja napisaliśmy, bo jest dwa razy opisane to samo zdarzenie. Popatrz czy może tak być. Pozdrawiam. --LTD200 (dyskusja) 13:23, 27 lip 2009 (CEST)

OK. Opiszę to, dlaczego wojsko zmieniło daty i nie przyznało się do zabicia ludności cywilnej a podało, że „przeciwnik uciekł” lub w innej wersji, że „zabito bandytów z UPA”. Morderca raczej nie przyznaje się do zbrodni. Umieszczę też wtedy treść, którą dzisiaj usunąłem. Pozdrawiam.--LTD200 (dyskusja) 13:51, 27 lip 2009 (CEST)

  • Proszę popatrz co się dzieje w haśle Zbrodnie w Zawadce Morochowskiej. Jak można było się spodziewać te dopiski z ostatnich dni nie miały na celu poszerzenia treści a narobienia bałaganu. To już zaczyna być śmieszne, jak to nagle goście dbają, żebym nie usunął swojego tekstu. --LTD200 (dyskusja) 21:45, 27 lip 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Podlaskie

Skoro już piszesz o prawosławiu i cerkwiach :) Jeżeli masz jakieś źródła czy informacje o cennych źródłach, mogłabyś w jakiś sposób wesprzeć projekt opisu miejscowości, miejsc i obiektów czy instytucji, osób związanych z Podlasiem i województwem podlaskim, zapraszam do projektu. Przykuta (dyskusja) 22:25, 30 lip 2009 (CEST)

czywieszak

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:01, 28 lip 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:28, 29 lip 2009 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 01:06, 2 sie 2009 (CEST)

Sobór św. Izaaka

Sobór św. Izaaka przeniosłaś do Sobór św. Izaaka w Sankt-Petersburgu. Uważam, że był to błędny krok. Dlaczego?

Primo Gdybyś nawet chciała tak zrobić to musisz pamiętać, że polska transkrypcja nie dopuszcza nazwy Sankt-Petersburg. Zalecana nazwą jest Petersburg, a dopuszczoną - Sankt Petersburg (bez myślnika). Nazwa Sankt-Petersburg jest co prawda używana w Rosji, ale nie jest dopuszczona przez komisję językową w Polsce. Reasumując - nagłówek hasła jest wadliwie sformułowany.

Secundo Zobacz na inne wersje językowe. Tam nigdzie (oprócz francuskiej wersji językowej [Francuzi zawsze chcą się wyróżniać]) nie znajdziesz rozszerzenia "w Sankt Petersburgu". Ja zawsze zwracam największą uwagę na dwie wersje: angielską i wersję kraju, którego dotyczy dane hasło. Najważniejsza sprawa: pełna nazwa soboru (także ta na stronie internetowej) jest bez dodatku "w Sankt Petersburgu). Dodam, że Sobór Św. Izaaka (ros. Исаакиевский собор) to największa prawosławna świątynia w Sankt Petersburgu, druga co do wielkości w Rosji i jedna z największych na świecie. Pomijając inne spostrzeżenia - nie ma potrzeby dodawać nazwy miasta. Co więcej - wydaje się to błędne zważywszy na nazwę stosowaną w oryginale.

Myślę, że wybaczysz mi te (moim zdaniem dostatecznie uzasadnione) uwagi. Nie czuję się najmądrzejszy i nie znam się na wszystkim. Nie mam zamiaru Cię atakować, czy pouczać. Wszyscy popełniamy błędy. Czy można jakoś przywrócić poprzedni nagłówek?

Zielonooki (dyskusja) 15:23, 04 sie 2009 (CEST)

  • W przypadku kolejnego soboru pod wezwaniem św. Izaaka dodamy nazwę miasta. Ten sobór jest wyjątkowy i dlatego sugerowałbym pozostawienie oryginalnej nazwy: "Sobór św. Izaaka". Zielonooki (dyskusja) 17:22, 04 sie 2009 (CEST)

Sobór w Kaniowie

Czy moge panstwo pomoc mnie?

Współpraca kulturalna :)

ru:Иванов, Андрей Игнатов dla ortodoksyjnego chrześcijaństwa; ru:Комитет общественного спасения (Люксембург) za zainteresowanie.--EL-259 (dyskusja) 15:50, 13 sie 2009 (CEST)

Prosze o przywrocenie hasla TokSport. Nie widze podstaw do usuwania go. Rozmawialem z czlowiekiem ktory z Wiki ktory zglosil to haslo do usuniecia i twierdzi ze obecnie widzi miejsce dla hasła TokSport w Wikipedii. W razie czego kontakt [email protected]

RE: Piłkarzyki

Dlaczego skasowałeś moją edycje?Ja proponuje ci zajrzeć do słownika .Trambambula to jest popularna nazwa tej gry np. futbol stołowy czy piłka stołowa dla tej nazwy w popularności jest zerem.David2009 (dyskusja) 19:18, 17 sie 2009 (CEST) Ok.postaram się to zrobić ale powiedz mi.Dla czego te inne nazwy jak np. futbol stołowy nie wymagają żródeł?David2009 (dyskusja) 19:55, 17 sie 2009 (CEST) A czy to źródło jakie podałem jest poprawne?David2009 (dyskusja) 19:55, 17 sie 2009 (CEST)

Blokada hasła "Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów"

Jeszcze przed blokadą zadałem pytanie użytkownikowi Andros64 w jego dyskusji. Czy mam rozumieć, że jeśli Andros64 nie znajdzie odpowiedzi, moja edycja zostanie przywrócona? O pardon, to już było po blokadzie. Niemniej, pytanie jest aktualneGlaube (dyskusja) 12:24, 12 sie 2009 (CEST)

  • Termin blokady upłynął a kolega Andros64 nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia. Wnoszę o odblokowanie hasła i przywrócenie mojej edycji. Glaube (dyskusja) 10:35, 14 sie 2009 (CEST)
  • Co to znaczy zbliżone do faszyzmu ? Włochy Mussoliniego (i kiedy), Polska Piłsudskiego, Litwa Woldemarasa, Węgry Horthego, Portugalia Salazara, Hiszpania Franco?

Im mniej przymiotników, tym lepiej. A definicje muszą być ścisłe ( jak sama nazwa wskazuje). Ciężar dowodu po stronie, która wprowadza zmiany w definicji.

Andros64 (dyskusja) 10:55, 14 sie 2009 (CEST)

Witaj Loraine. Przyznam, że ciężko dyskutuje się z kolegą Androsem64. Jest szybki w anulowaniu czyichś edycji, za to w nader dostojnym tempie prowadzi rozmowę. Ma nieco racji twierdząc, że słowo "zbliżony" nie jest precyzyjne. Problem w tym, że słowa "ustrój zbliżony do faszystowskiego" są dosłownym cytatem z tak wybitnych znawców tematu jak Wnuk i Motyka. Czyżby tu na Wikipedii chcielibyśmy być "bardziej papiescy od papieża"? Wydaje mi się, że nie jest normalne, że w literaturze jest sporo rozważań nad podobieństwem ukraińskiego nacjonalizmu do faszyzmu, a w Wikipedii nie ma o tym ani słowa. Może należałoby wprowadzić w tym haśle sekcję zawierającą przegląd opinii różnych autorów na ten temat?Glaube (dyskusja) 22:41, 17 sie 2009 (CEST)

Krzyż słowiański

Witaj!

Albertus Teolog odesłał mnie do Ciebie po ew. źródła. Żeby za długo nie gadać, zajrzyj tu i tu, to będziesz już w temacie :) Stoigniew >pogadaj< 23:08, 17 sie 2009 (CEST)

Garfield i przyjaciele

Spójrz, proszę, na Garfielda - drugi raz pod rząd z tego samego IP wycięto znaczną ilość tekstu. Z adminów widzę Ciebie, więc piszę. Pozdrawiam. CudPotwórca (dyskusja) 19:27, 18 sie 2009 (CEST)

Dzień Sztuki

Witaj. Zapraszam do kolejnej edycji Czy wieszowego Dnia Sztuki Tym razem opisujemy twórczość XIX-wiecznych artystów francuskich. Serdecznie zapraszam do pisania nowych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 17:51, 19 sie 2009 (CEST)

Przepraszam

Przepraszam. Stało się to przypadkowo :-) To znaczy - przeglądając listę Twoich ostatnich edycji w poszukiwaniu jakichś nowych ciekawych artykułów o prawosławiu - zauważyłem nową opcję "cofnij", której obecność mnie zaintrygowała. Widząc tą nową opcję, przypadkowo ją kliknąłem. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie. Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu wspaniałych artykułów! 7puritan (dyskusja) 13:59, 20 sie 2009 (CEST)

Panna Rivière

Hej. Drobna uwaga na marginesie: dopełniacz nazwiska Ingres to Ingres'a, a nie Ingresa (wszak Ingresa trzeba by czytać Ęgresa, co brzmi głupio :-). Zobacz: http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629620. Cancre (dyskusja) 18:58, 20 sie 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedystki:Loraine/Archiwum_3&oldid=73674161”