Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Wypróbuj również zielone przyciski pod tym paskiem, aby dowiedzieć się, jakie typowe opisy są przez nas stosowane. masti<dyskusja>01:46, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.masti<dyskusja>01:46, 5 gru 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Helmut Wirnsberger nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Mam do Ciebie prośbę o nie używanie wielkich liter w opisach zmian. Masz oczywiście rację poprawiając błędy, niemniej jednak takie pisanie może być uznane za krzyczenie. Myślę że jeszcze trochę dobrych edycji i zostaniesz redaktorem. A. Bronikowskizostaw wiadomość23:19, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Wstawianie podpisu No to powodzenia życzę. Mała prośba jeszcze tylko na koniec – podpisuj się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. A. Bronikowskizostaw wiadomość23:56, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Usuwanie uźródłowionych stwierdzeń (w tym przypadku artykuł o NSDAP) to czysty wandalizm i forsowanie swojego punktu widzenia, zapraszam do artykułu skrajna prawica i lektury działu kontrowersje tam problematyka jest objaśniona, w razie dalszych problemów ze zrozumieniem zapraszam na zagraniczne serwisy wikipedii (szczególnie poleciłbym Niemiecką)46.76.167.158 (dyskusja) 19:54, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem wandalem, po prostu w większości książek narodowy socjalizm jest określany jako ideologia bądź trudna do umieszczenia na osi lewica-prawica, bądź jako skrajna lewica. Podobieństw do komunizmu jest bardzo wiele. A artykuł, tracąc hasło skrajna prawica przestaje zakłamywać historię i staje się neutralny. Amen.
Oczywiście, że brednie. Ale cały ten film to jedna wielka brednia i putinowska propaganada. Tyle, że "opis fabuły" zwykle zwiera to co możesz zobaczyć w filmie. A któż mi dał, albo Tobie, prawo oceniać co jest "brednią" a co nie i co jest do "wycięcia"? Propagandowe filmy okresu III Rzeszy, przyrównujące Żydów do szczurów to również brednie, ale jakoś trzeba je opisać. Napisałem to, co może każdy uważny widz, znający język rosyjski zobaczyć w fabule tego filmu. Kto dał ci prawo być sędzią? Anulowałem twoja wersję. Widzę, że lekcja odebrania ci uprawnień administratora na nie długo ci nie wystarczyła i ponownie próbujesz podążac tą samą drogą. "Rzeczy masz opisywać takimi jakimi są, a nie jakim chcesz aby były". --Morus kot (dyskusja) 23:31, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ależ zrozum żeż wreszcie człowieku, że ty cały czas piszesz o rzeczywistości a ja o fikcji, bo taką jest fabuła filmu! I nie pisz mi, że nie chciałeś nikogo obrazić, bo jak komuś zarzucasz, że pisze brednie, to właśnie to robisz. --Morus kot (dyskusja) 22:22, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Napisałeś
"Sch-Ka-Kola była podstawową czekoladą nie tylko Luftwaffe, ale i całego Wehrmachtu. I nie było nigdzie wzmianki o tym, że nazywano ją czekoladą lotniczą."
a ja CI dodam
"Jeśli wydaje "Ci się, że wiesz już wszystko - masz racje!
Wydaje ci się ..."
"Witam, Nie, nie wydaje mi się. Akurat w temacie Wehrmachtu siedzę dość mocno, więc wypraszam sobie tego typu insynuacje. Piwa z Tobą nie piłem i nie życzę sobie tego typu tonu podczas dyskusji. Scho-Ka-Kola była czekoladą przeznaczoną dla całości sił zbrojnych czyli dla Wehrmachtu, oraz Waffen-SS. Nie ma nigdzie wzmianki o tym, że nazywano ją czekoladą lotniczą, przyznam, że pierwszy raz słyszę tego typu zwrot. Zwłaszcza, że autor, który napisał tę brednię, nie podał żadnego źródła. Dodatkowo, na żadnej drugowojennej puszce Scho-Ka-Koli, jakie miałem okazję oglądać, nie było żadnej sygnatury, potwierdzającej odbiór tego typu wyrobu przez Luftwaffe. Żądam w tym momencie tego typu źródła. Pzdr., Andrzej"
Wielmożny Panie Andrzeju1993
Piwa zapewne z Panem nie piłem, upraszam więc uprzejmie o wybaczenie.
Moje uwagi zaiste były niestosowne.
Owe brednie napisałem osobiście. I jestem z nich dumny. Źródło z którego zaczerpnąłem owe brednie to strona na niemieckiej wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Scho-Ka-Kola gdzie jest wrażenie " „Fliegerschokolade“" czyli "czekolada lotnicza",
oraz książka "Albrecht Wacker: Snajper na frocie wschodnim. Kraków: Wydawnictwo EGIS Sp z o.o., 2008, s. 261. ISBN 978-83-7396-671-0. " gdzież to na stronie 163 autor pisze tak:
"Zdjął z pleców swój karabin snajperski i oparł go o ścianę. Potem ściągnął plecak, po którego otworzeniu ich oczom ukazały się smakołyki. Czekolada lotnicza w czerwonej puszce znalazła natychmiast uznanie sióstr."
Wytłuściłem najważniejsze słowa. IMHO daje to podstawę do twierdzenia że w mowie potocznej tak nazywa się Scho-Ka-Kolę.
Spełniam więc Pańskie żądanie. Mam nadzieję, że to zaspokoi Pańską potrzebę faktów w tej materii
oraz ubolewam głęboko że oto pierwszy raz Pan o takiej nazwie słyszy.
Potwierdza to, niestety moje najgorsze obawy zwłaszcza że jak Pan twierdzi w temacie Wehrmachtu siedzi dość mocno.
Witaj. :) Niestety nie. Nie można podawać jako źródła, innych wersji językowych Wikipedii. W przypadku serialu możesz podać jako źródło konkretny odcinek. Służy do tego szablon {{cytuj odcinek}}. Aha, pamiętaj proszę o podpisywaniu swoich wypowiedzi – podpis tworzymy przez wpisanie czterech tyld: ~~~~. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:50, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale cały ten film to jedna wielka brednia i putinowska propaganada. Tyle, że "opis fabuły" zwykle zwiera to co możesz zobaczyć w filmie. A któż mi dał, albo Tobie, prawo oceniać co jest "brednią" a co nie i co jest do "wycięcia"? Propagandowe filmy okresu III Rzeszy, przyrównujące Żydów do szczurów to również brednie, ale jakoś trzeba je opisać. Napisałem to, co może każdy uważny widz, znający język rosyjski zobaczyć w fabule tego filmu. Kto dał ci prawo być sędzią? Anulowałem twoja wersję. Widzę, że lekcja odebrania ci uprawnień administratora na nie długo ci nie wystarczyła i ponownie próbujesz podążac tą samą drogą. "Rzeczy masz opisywać takimi jakimi są, a nie jakim chcesz aby były". --Morus kot (dyskusja) 10:33, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, to nie ma najmniejszego znaczenia co film propaguje, nie jesteśmy od tego, żeby cokolwiek w fabularnym filmie korygować, poprawiać, wyjaśniać, czy na tej samej zasadzie chcesz poprawiać hasło o Gwiezdnych Wojnach? W końcu nic z tego co na Gwiezdnych Wojnach pokazano nie jest prawdą. A co z agentem 007? Ile tam jest bredni? Chcesz "prostować i wyjasniać" wszystkie filmy, czy tylko ten jeden? Jak tylko ten jeden to dlaczego właśnie ten? O Star Treku nie wspominając, napęd WRAP coś tam, czy jak to się tam nazywa, no bzdury pierwszej wody. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 12 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, doskonale rozumiem Twoje intencje, jednak ścierają się tutaj dwie zasady wieki....w jednej :). Neutralny punkt widzenia, z jednej strony nie nam wyjaśniać "co autor miał na myśli". Prędkość nadświetlna? Proszę bardzo! Własnoręczne ukatrupienie rekina? Proszę bardzo! Dinozaury ganiające po parku? Śmiało!. Przedstawiamy gołe fakty, w tym przypadku treść filmu bez wyjaśniania, że "....fizycy uważają, iż osiągnięcie prędkości nadświetlnej nie jest możliwe" a "...obecny stan wiedzy wyklucza coś tam, coś tam". Z drugiej strony, NPW zmusza nas również do zachowania umiaru w wyrażaniu emocji opisując film w poświęconym mu haśle. Zatem postaraj się/postarajcie na zachowaniu rozsądnej równowagi pomiędzy napędem nadświetlnym a stanowiskiem fizyków w tej materii. O ile nie będzie to możliwe, skłaniałbym się jednak w stronę, przedstawienia fabuły w sposób jaki chcieli tego twórcy filmu. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Informacyjnie: Otóż grecy biografowie są zdania, że Jurek raczej zatopił okręt podwodny. Gdyż nie tylko, że przecież istnieją greccy świadkowie, ale także, ponieważ w niemieckich raportach nie wykluczono możliwości sabotażu, mimo podejrzenia głównego, czyli wejścia na minę. Relacje stron dosyć często różnią się, ale to jest po pierwsze grecki ruch oporu, a nie polski i nie brytyjski. Czyli przed wydaniem wyroku "bzdura", należałoby przejrzeć i te informacje w Grecji --79.107.94.68 (dyskusja) 00:42, 6 lip 2014 (CEST) Nie czytasz uważnie - niemiecki raport nie wyklucza sabotażu.--79.107.94.68 (dyskusja) 21:35, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Niemiecki raport nie wykluczał sabotażu, jako drugiej opcji oraz istnieli świadkowie sabotażu po greckiej stronie - czego Niemcy, pisząc raport, nie wiedzieli. A my mamy przytaczać co wiadomo, a nie orzekać, której ze stron wersję w naszej łaskawości i mądrości uznajemy i dopuszczamy jako jedynie prawdziwą.--79.107.94.68 (dyskusja) 07:28, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, jeśli dodajesz taką informację, wskaż źródło w przypisie, a nie tylko w opisie zmian. Ponadto w sytuacji, kiedy
a) o postaci o której mowa krążą skrajnie różne informacje i
b) powołujesz się na książkę osoby, która nie jest zawodowym historykiem, tylko zaangażowanym politycznie publicystą, pisz proszę mniej kategorycznie, tzn. że są to ustalenia takiej to a takiej osoby. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:03, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Z całym szacunkiem, ale najwyraźniej nie przeczytałeś, co do Ciebie napisałem. Dodajesz do artykułu informacje bez wskazania źródła W ARTYKULE. Ponadto, jeśli Wikipedia ma być rzetelna i obiektywna, a rozumiem, że Tobie też na tym zależy, powinniśmy preferować w pierwszej kolejności jako źródła prace zawodowych badaczy i historyków, oraz umieszczać w artykułach stosowne wzmianki, jeśli istnieją rozbieżności między ich ustaleniami. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:55, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ostatnio wprowadzasz na Wikipedii dużo nieprzemyślanych zmian, odniosę się tu tylko do artykułu Czerwona panika.
Oczywiście, skala radzieckiej działalności szpiegowskiej w USA była ogromna, z czego amerykański wywiad zdał sobie sprawę dzięki projektowi Venona. Ale jest to problem, którego rozwiązanie leży w gestii służb kontrwywiadu, nie dziennikarzy ani polityków. Niebezpieczni szpiedzy pracowali w ośrodkach naukowych, w otoczeniu prezydenta, byli dobrze zakonspirowani i mieli zakaz zdradzania jakichkolwiek sympatii lewicowych. John Anthony Walker był nawet zdeklarowanym antykomunistą, należał do Ku-Klux-Klanu, a szpiegował po prostu dla pieniędzy. Zdeklarowani komuniści, jak Rosenbergowie, pełnili co najwyżej rolę pośredników, a więc i tak skuteczny kontrwywiad opierałby się na obserwacji i ewentualnie próbie przewerbowania.
W Hollywood, oczywiście, dominują lewicowcy, ale twierdzenie, że pracowali na usługach Moskwy, to grube nadużycie. Jedyne proradzieckie filmy z Hollywood, o których wiem, jak "Misja w Moskwie" z 1943, powstały na zamówienie rządu amerykańskiego, w realiach sojuszu antynazistowskiego. Dlatego też cały makkartyzm, tropiący komunistów wśród celebrytów, osób z pierwszych stron gazet, oraz napędzający strach wśród społeczeństwa, nie miał nic wspólnego z przeciwdziałaniem sowieckiemu zagrożeniu, był jedynie odskocznią do kariery dla paru polityków. Jak na ironię, pierwszy przewodniczący komisji HUAC, Samuel Dickstein, sam był sowieckim szpiegiem. Tak więc zagrożenie, płynące ze strony ludzi kultury o lewicowych poglądach, jak najbardziej było "rzekome".
Kongres ustanowił uchwałę deportującą obywateli innych krajów przebywających w USA ze względu na ich domniemaną działalność w organizacjach lewicowych - to też nie jest błąd; by stanąć przed HUAC, nie troszczono się o dowody, wystarczył czyjś donos, a do więzienia trafiało się za odmowę odpowiedzi na pytanie, co interpretowano jako "obrazę Kongresu".
1. OK, faktycznie, nie zwróciłem uwagi, że ten akapit odnosi się do XX Armii, a nie do Górskiego Korpusu Armijnego, punkt dla Ciebie.
2. Problem z tym artykułem taki, że dotyczy obu okresów czerwonej paniki, ale większość poświęcona jest pierwszemu. Należałoby go poprawić, omówić te dwa okresy w osobnych sekcjach. W swoich edycjach odniosłeś się głównie do drugiego okresu (pierwszy okres to zaniepokojenie zagrożeniem całkowicie wewnętrznym, powstanie dwóch partii komunistycznych w 1919 i wzrost siły związków zawodowych), dlatego i ja o nim pisałem powyżej, wrócę jeszcze do pierwszego, ale najpierw skorzystam z prawa do repliki :-).
...wywodziły się z dość silnych wpływów lewicowych wśród amerykańskich elit (m.in. Hollywood), które w sporej mierze były na usługach ZSRR – chyba się zgodzisz, że to można interpretować jako sugestię agenturalnej współpracy środowisk artystycznych? Po Twoich zmianach z artykułu wynikało, że istniał związek między pozycją ludzi kultury o lewicowych poglądach a infiltracją amerykańskiego rządu – fakty takiego związku nie potwierdzają. Dla ludzi kultury zainteresowanie komunizmem oznaczało wrażliwość na kwestie społeczne, a nie agitację polityczną. Tacy ludzie jak Elia Kazan czy Arthur Miller flirtowali z komunizmem w latach 30., ale po procesach moskiewskich nie mieli już złudzeń co do ZSRR.
...senator McCarthy został zaszczuty przez lewicujące media... – ależ media nie musiały go zaszczuwać, wystarczyło, że pokazał się w telewizji w całej okazałości. Na bohatera i patriotę wylansowała McCarthy'ego prasa brukowa, której dostarczał tematów, sypiąc oskarżeniami o zdradę i szpiegostwo na lewo i prawo, nie oszczędzając nawet prezydentów Trumana i Eisenhowera. Papier przyjmie wszystko, ale w telewizji ludzie zobaczyli bełkoczącego alkoholika (polecam obejrzeć telewizyjne nagrania!), który podczas dyskusji w odpowiedzi na argumenty adwersarzy oskarża ich o komunizm. Zresztą, chyba nawet bardziej pogrążyły go oskarżenia pod adresem wojskowych – trwała wojna koreańska, a w Stanach o weteranach mówi się dobrze albo wcale, więc stracił uznanie w oczach społeczeństwa. No a do tego armia się odwinęła i ujawniła jego przekręty.
Zgoda, HUAC uświadomiła społeczeństwu skalę zagrożenia ze strony sowieckiego wywiadu. Dla bezpieczeństwa publicznego miało to jednak marginalne znaczenie, istotne były wewnętrzne procedury, wprowadzone w CIA, FBI i administracji rządowej po doświadczeniach z projektu Venona. Trudno z czystym sumieniem przedstawiać działalność HUAC w pozytywnym świetle – rządy prawa w Ameryce chyba nigdy nie były tak bardzo w odwrocie, z łamaniem procedur, odmawianiem prawa do obrony, więzieniem za odmowę zeznań, zmuszaniem do składania donosów.
Przeczytałem artykuł i wprawdzie nie widzę w nim epatowania prawicowym terrorem ani uciemiężonymi środowiskami lewicowymi, ale ani moje, ani Twoje odczucia nie mają tu znaczenia. Ważne, żeby informacje były rzetelnie uźródłowione, przy czym jeśli chodzi o dwa ostatnie akapity, to mogłoby być lepiej. Byłoby cudownie, gdybyś miał jakąś pozycję do bibliografii o rozruchach okresu 1919-1920, wtedy można byłoby przeredagować ten fragment i dać przypis zamiast tego nieszczęsnego Międzynarodowego Trockizmu.
3. W artykule użyto słowa "szykanowany" – chyba zgodzimy się, że semantycznie oznacza to mniejsze represje niż przy słowie "uciemiężony" czy "prześladowany". Zważywszy na słownikową definicję tego słowa (nękanie, utrudnianie komuś działania, ciągłe stawianie przeszkód), bardzo dobrze oddaje ono to, co spotkało Robesona. Cofnięto mu paszport, uniemożliwiano występowanie w filmach i telewizji. Rozbito też jego kontakty towarzyskie, bo samo spotykanie się z Robesonem, który trafił na "czarną listę", mogło sprowadzić na jego znajomych ten sam los.
Dziękuję Ci za spokojną i rzeczową dyskusję. Po pierwsze, moim celem nie jest, że tak to określę, obrona chwały rosyjskiego oręża. Nie mam w tym kierunku żadnych sentymentów. Nie jestem też ślepo zapatrzony w starą historiografię. A teraz, dlaczego anulowałem tamte dwie edycje:
1. Operacja Tanne Ost. Oczywiście masz rację, że było to starcie o marginalnym znaczeniu. Do tego niemiecki desant był kompletnie bezsensowny, biorąc pod uwagę ruszającą właśnie ofensywę radziecką w krajach bałtyckich. Są inne bitwy, które zasługiwałyby na więcej uwagi. Ale nie ma sensu załamywać nad tym ręce, tak jak i nad tym, że Doda ma dłuższy artykuł od Szymborskiej. W przeciwieństwie do papierowych encyklopedii nie ogranicza nas rozmiar, więc nie decyduje on o istotności danego hasła. Są inne sposoby, by podkreślić rangę pewnych artykułów, np. w haśle II wojna światowa znajdziemy link do bitwy stalingradzkiej, ale już nie do operacji Tanne Ost.
W artykule mamy tylko jeden fragment o Rosjanach o charakterze interpretacji, jak rozumiem to on kłuje Cię w oczy. (...) zakończyła się całkowitą klęską z powodu (...) radzieckiego lotnictwa oraz Otworzyło to drogę flocie radzieckiej do nowych operacji na Bałtyku. Gdzie tu mowa o przełomowym zwycięstwie? Atak radzieckiego lotnictwa miał dla powodzenia operacji duże znaczenie, bo zmusił flotę desantową do ukrycia się po drugiej stronie wyspy, przez co Niemcy nie mogli wyładować drugiego rzutu ani wesprzeć swoją piechotę z dział pokładowych. Z kolei wkrótce po bitwie Finowie, zgodnie z treścią rozejmu z ZSRR, przekazali Rosjanom wyspę. Jasne, nie odwróciło to losów wojny, ale opanowanie największej wyspy w Zatoce Fińskiej niewątpliwie zwiększyło możliwości operacyjne Floty Bałtyckiej.
Żeby nie było wątpliwości: nie ignoruję problemu artykułów pisanych na podstawie wiekowych książek, przez skrzywionych ideologicznie autorów. Np. artykuł Marynarka Wojenna ZSRR w bibliografii ma dwie rosyjskie książki z czasów radzieckich, no i taki fragment: Flota Bałtycka w czerwcu 1919 walczyła w obronie Piotrogrodu, zatapiając 18 i uszkadzając 16 okrętów brytyjskich. Nie znalazłem na to źródeł, straty wyglądają na podejrzanie duże, nie będę miał zastrzeżeń, jeżeli usuniesz ten fragment.
2. Bitwa pod Cuszimą. Wracamy do problemu faktów i ich interpretacji. Weźmy np. kwestię wyszkolenia załóg rosyjskich. Załogi najnowocześniejszych pancerników Borodino wysłano w morze pośpiesznie, bez przeszkolenia. Z drugiej strony, rejs trwał 7 miesięcy, było dość czasu, by uzupełnić braki w przygotowaniu. Z trzeciej strony, okręty były załadowane węglem kosztem amunicji, więc tylko parę razy odbyto ćwiczenia ogniowe i pokazały one słabą celność artylerzystów, itd. To nie jest spór pomiędzy nową nauką a starą, tendencyjną. Badanie historii współczesnej to przekopywanie się przez tony dokumentów, różne analizy prowadzą między sobą polemikę, i nie możemy forsować jednej narracji, usuwając wzmianki o innych.
Podkreślam, twoja interpretacja jest mi bliższa, ale trzeba to rozwiązać inaczej – przeredagować tekst tak, by ukazać różne poglądy i przenieść ciężar odpowiedzialności za słowa z Wikipedii na poszczególnych badaczy, np. tak: (nazwisko), analizując przyczyny klęski, kładł nacisk na... Z kolei wielu współczesnych badaczy (nazwiska) podkreśla przede wszystkim... możemy użyć określenia, że była to "kompromitująca klęska", ale dobrze by było podać przypis, sformułować zdanie np. Zdaniem Bogusława Wołoszańskiego była to...
Reakcjonizm to pojęcie z zakresu politologii, niezależnie od tego, jak zostało ono wykorzystane przez komunistyczną propagandę. Doktryna reakcyjna to doktryna, która dąży do przywrócenia starego porządku społeczno-politycznego. CEDA była trochę reakcyjna, a trochę konserwatywna, ponieważ dążyła do cofnięcia laickich czy agrarnych reform Drugiej Republiki Hiszpańskiej, ale zarazem akceptowała ustrój republikański. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:28, 30 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot<dyskusja>22:33, 22 maj 2015 (CEST))[odpowiedz]
Uzupełnij proszę artykuł o źródło mówiące o rzeczywistych okolicznościach śmierci Matrosowa, inaczej Twoja edycja zostanie uznana za twórczość własną. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:34, 8 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Bitwa stalingradzka nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.
Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule X flotylla MAS nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.
Witaj. Artykuł oparty jest na źródłach podanych w przypisach. Są to pozycje wiarygodnych autorów i nie ma powodu, by im nie ufać. Jeśli istnieje, jak to piszesz, masa innych źródeł piszących co innego (a nie wątpię, że są bardziej szczegółowe opracowania o udziale Bułgarii w II wojnie światowej), proszę użyj ich do poprawienia tego tekstu. Mamy zasadę weryfikowalności i musimy się jej trzymać. Potwierdzisz przypisem (albo kilkoma, jeśli tych źródeł naprawdę jest tak wiele) informacje o tym, jak okrutna była okupacja bułgarska - nie będę oponować, żeby takie stwierdzenie pozostało. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:27, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, podałem na stronie dyskusji Androsa64 jeszcze 2 źródła potwierdzające wysokie straty Francuzów [2]. Przy okazji, mam prośbę: postaraj się, aby Twoje opisy edycji były mniej "konfrontacyjne" ("Usunięcie steku populistycznych bzdur", "zepsucie humoru komunistom", "co, boli, że jednak Francuzi pomogli?"). Zmniejszy to ryzyko wybuchu wojny edycyjnej z powodu czyjejś urażonej dumy. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:09, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, podane przez Ciebie źródło [3] stwierdza "The operation in the Saar cost the French army around 2,000 soldiers, killed, wounded or sick"...Ty zmieniłeś to na 2000 poległych?? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 6 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zatem czy właściwa byłaby integracja obydwu haseł? Połączenie ich treści pod wspólną nazwą? Czy tylko przekierowanie bez integracji? Co do źródła sugeruje wyjaśnienie na stronie dyskusji TonyMontana37 powodów Twojej edycji, unikniemy wojny edycyjnej. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:27, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze nie ma oczywistej prawdy więc nie można napisać że położył się u wylotu szybu wentylacyjnego bunkra bo jest co najmniej 10 wersji które mówią co innego. Takie forsowanie edycji to brak pojęcia czym jest źródło (bo żadne źródło nie jest jedynym natchnionym i tego nie zmienisz) i NPOV czyli przedstawianie wielu punktów widzenia. Przypominam też że Wikipedia to projekt który nie należy do Ciebie a każdy artykuł może edytować każda osoba w tym ja. Po drugie to nie jest źródło naukowe tylko gazeta a autor nie podał skąd się ta teza wzięła (co jest podane w podanym przeze mnie źródle które oczywiście usunąć musiałeś). Po trzecie moje źródło podaje jasno że w czasie poradzieckim powstało kilka różnych wersji. Po piąte to nie są strony "FR" tylko rosyjskojęzyczne a to że się nie zna języków to już nie moja sprawa bo tym samym tokiem rozumowania jakiś rosyjski troll na ru wiki może usuwać każde polskie źródło traktując je jako propagandę TonyMontana37 (dyskusja) 21:44, 15 sie 2015 (CEST) A teraz proszę wybaczyć gdyż mam ważniejsze artykuły na głowie niż Matrosow a gdy znajdę czas to oczywiście naprawię ten artykuł w neutralny sposób pokazujący że istnieje kilka wersji wydarzeń a nie Twoja czyli jedynie prawdziwa TonyMontana37 (dyskusja) 21:46, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego zakładasz że rosyjskojęzyczne źródło = propaganda ? Na tą chwilę jesteśmy 20 lat po upadku ZSRR a cenzury (jeśli dalej można uznać ją za takową) już zupełnie nie obchodzą bohaterowie komunizmu który w zasadzie nawet w Rosji jest już martwą ideologią TonyMontana37 (dyskusja) 21:59, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zwróć uwagę, że na en-wiki użyto podobnego sformułowania wstawiając aż trzy źródła, nie jest to w Twoim mniemaniu przesłanka sugerująca właśnie takie brzmienie informacji?? Z jednej strony, z drugiej Andrzeju (jeśli mogę się do Ciebie tak zwrócić, jeśli nie, to przepraszam), z każdą, z każdą osobą, z którą "rozmawiasz" na Wiki, musisz (nie powinieneś ale musisz) zachować w swoich wypowiedziach szacunek dla tej osoby. Nie mamy tu wrogów a jedynie (potencjalnie) osoby z którymi się nie zgadzamy, mamy inne zdanie. Nie daje nam to prawa do treści agresywnych, zaczepnych i nieuprzejmych wobec tych osób. Rozumiem, że może się nam czasami coś takiego przytrafić w ferworze dyskusji (mnie osobiście też na pewno to się zdarza) ale mamy obowiązek jednak się starać. Twoje wypowiedzi w mojej ocenie bywają jednak dość agresywne. Chciałbym Cię prosić abyś zmienił jednak swoje podejście i pamiętał, że wszyscy mamy ten sam cel i nie mamy tu wrogów. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:51, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze jedno. To że jakiś edytor nie składa "reklamacji", nie oznacza, że ich nie ma i że nie można już dyskutować. Nie siedzimy cały czas przed ekranem komputera :) Jest jakieś życie....poza Wikipedią :) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:54, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli kogoś zamordujesz, to nie dziw się że media tylko o tym piszą i nie nazywaj tego rozdmuchiwaniem tematu. I nie dziw się że o Twoim dzieciństwo napisano jedno zdanie a o morderstwie wiele tomów. A teraz napisz historię działań bojowych Legionu Condor, tak jak obiecałeś. Będę Ci wdzięczny. Cześć--Pawel Jancowski (dyskusja) 16:11, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Popieram ograniczenie wielkości tej sekcji. Anulowałem Twoją pierwszą edycję z powodu braku źródeł na dość subiektywne określenia ("utalentowanych", "Hiszpanie cenili sobie"); uznałem to za WP:POV i WP:OR. Po dodaniu źródeł jest OK.
Przy okazji - Twój adwersarz nie edytuje Wikipedii od 2 tygodni, tylko od roku i 2 tygodni; ma na swoim koncie blisko 1000 edycji w przestrzeni artykułów i ponad 40 nowych haseł. IMHO powinieneś mocno skorygować swoją wypowiedź na ten temat na jego stronie. Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja08:09, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
witam w tej edycji [5] wstawiłeś przypis nr 4, gdzie jest tylko 1 autor, nie ma Skotnickiego, choć reszta danych bibl. sugeruje, że chodzi o tę książkę 2 autorów z 2011. To zapewne przeoczenie i już poprawiłem, ale być może tak właśnie chciałeś wpisać - bo to są dwie różne książki? Jeśli tak, to cofnij moją edycję. Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy23:25, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
ja też nie wiedziałem jak dodać drugiego autora. Próbowałem dopisać do szablonu intuicyjnie - tzn. zdublować sekcję nazwisko imię z nowymi wartościami, ale uzyskałem tylko tyle, że zniknął pierwszy, kosztem pojawienia się drugiego:) Dlatego skasowałem szablon a wpisałem wszystko bezszablonowo. Tych durnych szablonów "cytuj" nigdy nie stosuję, bo są tylko utrudnieniem na każdym etapie edytowania - tak przy tworzeniu, jak i przy uzupełnianiu. Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy00:08, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
Brygady były tworzone przez Komintern, ale ich szeregi, poza komunistami, zasilali też socjaliści i anarchiści, więc określenie "sympatyzujący z ruchem lewicowym" najlepiej oddaje stan faktyczny.
Określanie rządu III Rzeszy mianem "faszystowskiego" nie jest błędem, a najwyżej skrótem myślowym, jako że nazizm był skrajną odmianą faszyzmu.
Weterani od dawna nie są już aktywni, ale jak można się dowiedzieć z angielskiej wersji artykułu, ostatni z nich, Del Berg, żyje, i niedługo będzie obchodził 100 urodziny :-).
Cóż, nie wiem, o jakich historykach piszesz, i jak wyliczyłeś tę "większość". Ale nawet hipotetycznie zakładając, że są tacy historycy – niech się dalej zajmują historią, a naukę o polityce zostawią politologom. A z racji wykształcenia czuję się całkiem kompetentny by wypowiadać się, jak to wygląda z perspektywy politologicznej. Tutaj panuje względny konsensus: nazizm uznaje się za doktrynę skrajnie prawicową bądź synkretyczną, która ewoluowała na bardzo podobnym gruncie co włoski faszyzm: połączenie nacjonalizmu z autorytaryzmem i państwową kontrolą nad gospodarką. Nazizm nie tylko inspirował się włoskimi doświadczeniami w kwestii funkcjonowania państwa (roboty publiczne, organizacje paramilitarne) ale też stosował podobną, "obosieczną" narrację: skierowaną zarówno do biedoty (mającą wyrwać ją spod oddziaływania socjalistów i komunistów) jak i klas posiadających (obietnice zachowania przez nich stanu posiadania).
Można oczywiście wymieniać podobieństwa między III Rzeszą a ZSRR: system monopartyjny i struktura partyjna (tak, nazizm inspirował się tu komunizmem, tyle że to samo robił włoski faszyzm), ekspansjonizm (znów tak samo włoski faszyzm), antykapitalizm (polityka gospodarcza we wszystkich trzech przypadkach daleka od wolnorynkowej, jednak nazistowska była bliższa tej włoskiej: w obu zachowano prywatną własność przedsiębiorstw, jednocześnie upaństwawiając procesy regulacji). Dołóżmy do tego fakt, że sam hitleryzm był silnie związany z osobą swojego imiennika, który nie zdążył zadbać o odpowiednią spoistość doktryny. Dołóżmy do tego jeszcze odrobinę dobrej (lub złej) woli i już można głosić tezę o nazizmie jako odmianie komunizmu. Tylko że to mi pachnie pseudonauką. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:16, 28 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się, że czytałeś Kershawa, szkoda tylko, że najwyraźniej bez zrozumienia. Powołujesz się na tego, skądinąd wybitnego, naukowca, w kontekście akademickiego sporu o uchwycenie istoty nazizmu w relacji do osi totalitatyzm – faszyzm. Zakładam więc, że zapoznałeś się z tą książką Iana Kershawa, którą poświęcił temu i podobnym problemom historiograficznym, tzn. The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation. W rozdziale drugim (The Essence of Nazism: Form of Fascism, Brand of Totalitarianism, or Unique Phenomenon?) analizuje on dwa podejścia: akcentujące totalitarystyczny charakter nazizmu (i przez to zbliżający go do komunizmu) oraz akcentujący jego skrajnie faszystowski charakter. Wywód kończy takim podsumowaniem:
The concept of fascism is more satisfactory and applicable than that of totalitarianism in explaining the character of Nazism, the circumstances of its grownth, the nature of its rule, and its place in a European context in the inter-war period. The similarities with other brands of fascism are profound, not peripheral.
Proszę. Wierz mi, spieranie się o słówko nie sprawia mi satysfakcji. No i masz rację, ono w zasadzie nic nie wnosi do zdania, mogłoby go nie być. I dlatego zdziwiło mnie, że tak bardzo Cię uwiera. Rozumiem – zwalczasz frazesy wyrosłe na komunistycznej propagandzie i zideologizowanej nauce. Ale wydaje mi się, że należy do tych kwestii podchodzić z dystansem. W końcu sam Ian Kershaw wymieniał marksistowskiego historyka, Timothy'ego Masona, wśród badaczy, którymi się inspirował. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 03:44, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Przecież artykuł wcale nie wspomina o zdemaskowaniu agentów ZSRR. Wspomina o tym, że niektórzy oskarżani przez McCarthy'ego o szpiegostwo rzeczywiście nimi byli. Rozumiem, że przez słowo "zdemaskowanie" rozumiesz naznaczenie osoby, która rzeczywiście miała kontakty z sowieckim wywiadem? No tak to ne działa. McCarthy zdążył oskarżyć o szpiegostwo kilkuset polityków i urzędników, w tym nawet generała George'a Marshalla i prezydenta Eisenhowera, więc było to kilka celnych trafień przy waleniu na oślep, a ponadto bez udowodnienia winy. Przeredagowałem sekcję Makkartyzm a agentura sowiecka w USA, aby ta kwestia była jasna.
Fragment komisja zdołała (...)zwrócić uwagę opinii publicznej na skalę infiltracji usunąłem z podobnych względów – nie znajduje oparcia w źródle. Jak miała zwrócić jej uwagę, jeśli nikomu nie udowodniono winy? Natomiast mania tropienia szpiegów była po prostu kolejną odsłoną "Czerwonej gorączki" trwającej od lat 20. Jasne, że z sowieckim wywiadem współpracowali bardzo wpływowi politycy, jak Harry Dexter White. Tylko co to ma wspólnego z McCarthy'm? Na pewno zdajesz sobie sprawę z idiotyzmu metody śledczej senatora, która zakładała, że sowieccy szpiedzy noszą czapkę-uszatkę, walonki i "Kapitał" Marksa pod pachą. Tymczasem najbardziej niebezpieczni szpiedzy nie mieli żadnych widocznych powiązań z komunizmem (William Fisher, Aldrich Ames), a nawet należeli do organizacji skrajnie prawicowych, szpiegując po prostu dla pieniędzy (John Anthony Walker).
Samemu artykułowi z Focusa można by wiele zarzucić. Jak można z całą powgą twierdzić, że senator nieczęsto zaglądał do kieliszka, skoro zmarł na alkoholowe zapalenie wątroby? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:27, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
...zwrócił uwagę opinii publicznej na istniejący problem... tyle, że nie zwrócił. Zwrócił na siebie uwagę brukowców, którym dostarczał materiału na pierwszą stronę. Kontrwywiad to robota dla odpowiednich służb, które mogą szpiegów obserwować, próbować zwerbować jako podwójnego agenta itp. Lustracja w świetle kamer służy tylko temu, kto ją uprawia. Artykuł nie robi z makkartyzmu nocy kryształowej, natomiast z samych odniesień w literaturze i filmie widać, jak ponury był to okres z perspektywy środowisk artystycznych i inteligenckich. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:52, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak Hektor wyżej napisał - po pierwsze tekst podaje, że McCarthy nie zdekonspirował nikogo. Miał podejrzenia, które po latach zostały potwierdzone. Ale za jego czasów nie było na to dowodów. Po drugie tekst w Fokusie nie powinien być źródłem w tematach trudnych i kontrowersyjnych. Potrzebne są lepsze źródła, niż czasopismo popularno-naukowe. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:28, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Przypuszczenia, ale poważnych autorów. Jest literatura. Uważam, że przesadziłeś, ograniczyłeś tym wartość informacyjną hasła i powinieneś przywrócić. Mogłeś dopisać np. "potrzebne źródło". I jeszcze moja uwaga, że gdybyś znał temat, nie wycinałbyś tego. Zresztą ukrywanie się niemieckich hitlerowców w Ameryce Łacińskiej to też tylko przypuszczenia, jednak je publikujemy. Przy tym dokonałeś POV własnej oceny możliwych opcji, gdyż pozostawiłeś jednocześnie również przypuszczające zdanie: Może chodzić o żołnierzy poległych w innych miejscach oraz o cywilne ofiary trzydniowych walk między stronami. --Grb16 (dyskusja) 06:20, 18 mar 2016 (CET) Fakt bezsporny, bez trybu przypuszczającego, podpisny przez komisję grecko-brytyjską i rachunki zakładu pogrzebowego jest tylko ten, że rozstrzelano tam o circa 300 osób mniej, niż wymieniają ich nazwiska, daty urodzenia, zawód i miejsce pochodzenia tablice pamiątkowe, ustawione w kilka lat później. --Grb16 (dyskusja) 06:32, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
(Propozycja)Ewentualnie można napisać obok siebie te możliwości logiczne, w punktach. Zresztą punkt o ofiarach cywilnych jest oczywisty (grecko-brytyjska komisja ekshumacyjna nie znalazła zwłok kobiet-dzieci). Okoliczność kończąca spór winna być ta, że mimo licznych procesów sądowych, poza bodaj trzema osobami, po wojnie, nikt z greckich kolaborantów nie poniósł poważnej kary (dłuższej niż np. 2 m-ce w więzieniu), mimo setek tysięcy ofiar śmiertelnych ich działalności (jeśli wliczyć także głód i obowiązkowe dostawy do Rzeszy, których oni właśnie pilnowali i to oni wieszali ludzi za niewykonanie). --Grb16 (dyskusja) 07:09, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Οddziały składające przysięgę na wierność Hitlerowi i niemieckiemu dowództwo były oczywiście greckimi hitlerowcami. Każda prawie literatura tematu podkreśla, że władze uczyniły wszystko, by hitlerowcy nie ponieśli kary. Zauważ, hasło informuje, że nie wolno losu tych osób śledzić imiennie - rodzaj greckiej grubej kreski wobec obu stron konfliktu. Czyli możemy podać wyłącznie ewentualności, bez konkretnych faktów. Wybór którą ewentualność podać, a którą nie, to jest właśnie POV. Rekapitulując, proszę Cię o przywrócenie pełnej info. Dla mnie jest to tematyka zupełnie podstawowa, mam o niej naprawdę dużo materiału i będę tak długo interweniować wszędzie, aż ta informacja tam powróci --Grb16 (dyskusja) 15:43, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Poruszasz dwie sprawy. Odpowiadam kolejno: Kolaborant, to urzędnik rządu tzw. Państwa Greckiego, policjat grecki itd. Gdy Bataliony Bezpieczeństwa (powienieneś to sprawdzić, link jest) składały przysięgę Hitlerowi i niemieckiemu dowództwu, nie Grecji. Sprawa druga: nie udowadnia się braku zbrodni. Udowadnia się zbrodnię. Komisja grecko-brytyjska, ekshumująca wszystkie groby (łącznie z zawartością lokalnych studni) doliczyła się ciut ponad 800 ciał. I to jest ta udowodniona liczba ofiar. Przy tym całkowicie zgodna z liczbą podaną w bieżącym komunikacie organu Komunistycznej Partii Grecji, relacjonującego walki i określającego łączną liczbę ofiar po stronie hitlerowców na około 800 osób, w tym wszystkich rozstrzelanych. --Grb16 (dyskusja) 16:44, 18 mar 2016 (CET) Istnieje oczywiście taka możliwość, że do listy dopisano osoby także poległe w ciągu owych kilku dni, niemniej spoczywające nie na cmentarzu w Meligalas, a w grobach rodzinnych. Nie może ich być aż ponad 300, gdyż listy nie wymieniają aż tylu hitlerowców z okolic Meligalas (przy każdym nazwisku podano miejsce pochodzenia). Wobec tego skąd znaczna liczba dopisanych nazwisk osób, które tam na pewno nie leżały pochowane ? To nie prywatne moje spekulacje, to oczywistość pytania. Odpowiedź tylko jedna - są to dość liczne osoby, których wśród zabitych w Meligalas nie było w ogóle. Niemniej w haśle tak nie napisałem, gdyż jest to hasło o formacji, nie hasło "Zagadka Meligalas".. --Grb16 (dyskusja) 17:34, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Czyli nie przeczytałeś ani przypisów (przypis aktualnie o numerze 8 - źródło o które pytasz to komisja ekshumacyjna), ani linków (przysięga batalionów). Rozumiesz to ? --Grb16 (dyskusja) 18:16, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Piszesz też:
Zwrot hitlerowiec niespecjalnie odpowiada, jest nacechowany retoryką poprzedniej epoki. Bardziej odpowiednim sformułowaniem - moim zdaniem - jest określenie kolaborant.
internetowy SJP:
KOLABORACJA współpraca z obcą, narzuconą władzą, zwłaszcza z władzami okupacyjnymi;
HITLEROWIEC zwolennik hitleryzmu, nazizmu
--Grb16 (dyskusja) 20:52, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, znowu szukasz "wrogów ludu" czających się za każdym słowem. "Hitlerowiec", z powyżej wymienionych powodów, w tym kontekście jest sformułowaniem zupełnie poprawnym. A co do usuniętego przez Ciebie fragmentu – nie stwierdza on bezsprzecznie jakiegoś faktu, a tylko wskazuje pewną możliwość, w związku z tym w zupełności wystarczy, jeśli Grb16 poda przypis do jakiejś jednej publikacji historycznej, zawierającej takie spekulacje (no chyba, że zagadnienie wzbudza kontrowersje wśród badaczy). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:09, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zwłaszcza, że główni zbrodniarze hitlerowscy faktycznie zmieniali po wojnie tożsamość, gdzie tylko i jeśli tylko mogli. Z drugiej strony, akurat nie mam tu pod ręką książek, ponieważ kilkanaście kg prac o tym okresie pożyczył właśnie kuzyn, za granicę. Wyjaśnienie znacznika {fakt} nieco wtedy poczeka, nic się nie stanie. --Grb16 (dyskusja) 13:09, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Już Ci na to wyżej wskazywałem - dowodzenia wymaga zbrodnia, nie jej brak, okoliczność, że tam polegli, nie że nie-polegli. Wszystkie poważne źródła podają, że poległo około 800 osób, w szczególności mamy 708 potwierdzonych komisyjnie zwłok. Plus dopisana garstka cywili (nieco ponad trzydziestu). Znamy też straty atakujących (nieco ponad sto osób, jest to we wskazanych źródłach, na wskazanych stronach). Skoro obrońcy byli równie dobrze uzbrojeni jak atakujący, ich straty nie były większe, raczej mniejsze. To razem z poległymi w boju obrońcami nieco ponad 800 osób z tych list. Nazwisk osób z Meligalas jest łącznie na tych tablicach tylko nieco ponad 100. Czyli nie dopisano dużej liczby, dodatkowych kilku setek miejscowych zabitych, pochowanych nie tam, a w grobach rodzinnych. Czyli brak jest JAKICHKOLWIEK dowodów, nawet brak przesłanek, że pozostali, wskazani na listach, także tam polegli. Poza pomówieniami w rodzaju "czarnej księgi komunizmu".--Grb16 (dyskusja) 15:11, 23 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że masz tam podanych wiele źródeł. Poczytaj je najpierw i wtedy oczekuję dalszych pytań. Albo nie zawracaj głowy. Możesz zgłosić wniosek o rozjemstwo. --Grb16 (dyskusja) 20:03, 23 mar 2016 (CET) ewentualnie w weekend mogę dopisać kilka źródeł na cyfry 708 zabitych, niemniej te cyfry są i tak w wymienionej literaturze, a ty "rozmawiasz" o tematach, o których nie wykazujesz jakiejkolwiek wiedzy. --Grb16 (dyskusja) 06:39, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem twojego ostatniego wpisu w mojej dyskusji. Dodałem nowe przypisy, ty ich nawet nie zauważasz, na argumenty nie odpowiadasz, informuję Cię, że poszukuję rozjemstwa. --Grb16 (dyskusja) 05:37, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Włosi nie walczyli na Ukrainie – czyżby? To co tam robiła 8 Armia? Jeśli nie podobają Ci się określenia stalinizm i faszyzm (o czym już dyskutowaliśmy), to napisz to wprost, zamiast kluczyć :-). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:17, 26 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na froncie zachodnim do 17.09 1939 "Niemcy nie posiadali w tym momencie dywizji pancernej ani zmotoryzowanej oraz ani jednego batalionu czołgów – wszystkie zaangażowane były w Polsce"
Twoim zdaniem posiadali? To proszę o źródło jaka dywizja pancerna lub zmotoryzowana Wehrmachtu była na froncie zachodnim w tym czasie. Albo może jakieś samodzielne bataliony czołgów ? :)
Witam. Właśnie przejrzałem sobie historię dokonanych przez ciebie zmian w artykule o bombardowaniu Guerniki i mam kilka pytań. Pierwsze: co nazywasz propagandowymi bredniami i bajkami? I drugie: dlaczego usunąłeś przypis do napisanego przy okazji 80-lecia owego bombardowania artykułu na onecie? Domyślam się, że chodzi o rzekomą niewiarygodność portalu onet, tak? Z tym że ów artykuł został napisany w oparciu o solidne źródła książkowe, m. in. o książkę Beevora - wystarczyło uważnie przejrzeć jego bibliografię. Więc jeżeli usunąłeś przypis tylko ze względu na jakieś irracjonalne uprzedzenia do całego portalu, to jest to nie na miejscu. Zwłaszcza, że w innym miejscu dałeś odniesienie do artykułu do portalu wpolityce.pl, którego niezależność polityczna, a co za tym idzie wiarygodność jest, najdelikatniej mówiąc, wątpliwa. Dalkentis (dyskusja) 13:51, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz się, ja nie zalinkowałem Gazety Wyborczej, przypis do niej istniał już w momencie, jak zabrałem się do rozbudowywania artykułu. Zresztą wystarczy spojrzeć w datę dostępu w tym przypisie i zestawić ją z widniejącymi w historii moimi edycjami by się o tym przekonać. Ja tylko ten przypis "rozszczepiłem", dodając odniesienia do niego do innych części artykułu, żeby profesjonalniej wyglądał (w późniejszym czasie zamierzałem poszukać jakiegoś lepszego źródła do przypisu). Sam natomiast nigdy bym nie wstawił przypisu do GW, gdyż uważam to medium za nieobiektywne i mocno zaangażowane po jednej ze stron panującego w naszym kraju sporu politycznego - a więc niezbyt godne tego, by się nim wspierać przy tworzeniu lub rozbudowywaniu artykułów w Wikipedii. Podobne zdanie mam również o portalu wpolityce.pl, Newsweeku, tygodniku Polityka itp. Natomiast Onet nie moim zdaniem medium tego typu jak te wyżej wymienione - powiedziałbym nawet, że w porównaniu z powyższymi to jest wręcz uosobieniem obiektywizmu. A artykuł w którym autor wspierał się m. in. książką Beevora wydawał mi się wiarygodny i rzetelny. No ale skoro ty kwestionujesz Beevora jako dobre źródło wiedzy o Guernice, to nie jest powód do tego aby ten artykuł eliminować zupełnie. Wszak sam zastąpiłeś "onetowe" przypisy wykorzystujące wiedzę Beevora bezpośrednimi odniesieniami do książki Beevora właśnie. Więc ów Beevor to chyba jednak nie jest taki dyletant jeśli chodzi o bombardowanie Guerniki, nie? A ty popadłeś w taką przesadę, że nawet usunąłeś przypisy z tego fragmentu: Decyzję o bombardowaniu podjęli dowódcy Legionu Condor, Hugo Sperrle i Wolfram von Richthofen w porozumieniu z szefem sztabu sił nacjonalistycznych generałem Emilio Molą. Dzień po bombardowaniu, 27 kwietnia Richthofen zanotował w swym dzienniku: „Guernica płonie”, z kolei dzień później, napisał że „miasto musi być zniszczone całkowicie”. Mało tego, nie wstawiłeś nowych do innego źródła. Czyli, że lepszy brak przypisów niż przypisy do artykułu z onetu?Dalkentis (dyskusja) 15:53, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy do GW usunięte. Zastąpiłem je przypisami do artykułu na stronie konflikty.pl - sam zresztą umieściłeś do niego link w artykule. Dałem też przypisy do artykułu na stronie monde-diplomatique.pl. Ponadto rozbudowałem treść w oparciu o te żródła. Teraz chyba jest o wiele lepiej niż było. Pozdrawiam. Dalkentis (dyskusja) 18:43, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
Kopę lat, Andrzeju, ja w tej samej sprawie co zawsze. Brak źródeł. Artykuły Włoska Afryka Wschodnia oraz Wojna włosko-abisyńska (1935–1936)Wojna włosko-abisyńska 1935-1936 rozbudowałeś o sekcje dotyczące reform w okupowanej Etiopii oraz zbrodni wojennych Etiopczyków, a także zmieniłeś dane liczbowe w infoboxie – wszystko bez przypisów. Proszę, abyś dodał źródła tych informacji, w przeciwnym razie zostaną one uznane za twórczość własną.
Ponadto błędnie zmieniłeś przyczynę wybuchu wojny. Jak możesz łatwo sprawdzić, w infoboxie wojen podaje się powody umiejscowione w szerszym kontekście niż tylko casus belli podawany przez jedną ze stron. Ewentualnie można to rozwiązać jak w artykule I wojna światowa, gdzie mamy wymienione przyczyny bezpośrednie (w skrócie: ekspansjonizm, imperializm) i pośrednie (zamach w Sarajewie).
Andrzeju, jesteś na Wikipedii od 8 lat, tak? Więc znasz odpowiedź. Dodałeś nową treść bez żadnego przypisu, a Wikipedia musi być weryfikowalna.
Jeżeli źródło jest już w bibliografii (albo we wcześniejszym przypisie, ale na innej stronie), możesz wstawić przypis z szablonem {{odn}}. Jeżeli kolejne informacje pochodzą z tej samej książki, na tej samej stronie, możesz zrobić przypisy z identyfikatorem, tak jak opisano na Pomoc:Przypisy w sekcji Wielokrotne użycie danego przypisu.
Witaj, interesują mnie te edycje [6] (artykuł posiada bogatą biografię a Ty zmieniasz jego treść, słowo "czasem" całkowicie zmienia kontekst edytowanego przez Ciebie fragmentu), ta edycja [7] (tutaj tak samo jak powyżej) i ta edycja [8], Pe-2 ze znanych mi źródeł faktycznie wyłania się jako świetny samolot, na czym opierałeś się wprowadzając swoją edycję? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, właśnie studiuje podane przez Ciebie źródło, daj mi chwilę czasu, mój rosyjski już nie jest taki jak dawniej. I pohamuj swoje słownictwo proszę, jest zbyt agresywne--Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hmmmm, Twoje edycje nie dotyczyły wymienionych przez Ciebie parametrów a oceny. Dysponuje już jednym źródłem, w którym zawarta jest ocena, angielskojęzycznym niestety, ale przebrnę również przez podane przez Ciebie. W pierwszym znalazłem już dosyć entuzjastyczny opis samolotu,w duchu informacji zawartych w treści hasła, sprawdzę jeszcze te podane przez Ciebie.--Tokyotown8 (dyskusja) 03:29, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym Cię jeszcze o ustosunkowanie się do dwóch edycje w karabinach przeciwpancernych, zmieniających tak naprawdę wymowę hasła, poproszę o źródła Twoich edycji.--Tokyotown8 (dyskusja) 03:31, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na wprowadzającym informacje spoczywa obowiązek uźródłowienia nowych informacji, Twoja edycja zmieniła sens hasła, pytam się zatem ostatni już raz, podaj źródło na podstawie którego zmieniłeś treść hasła?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:36, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hej, przebrnąłem przez drugą część podanego przez Ciebie źródła na temat Pe-2, na szczęście są angielskojęzyczne abstrakty, już dzisiaj mi się nie chcę podawać tego jako źródła. Ale reasumując, masz spory problem z ideologią, Twoje edycje nacechowane są ideologicznym fanatyzmem, nieopartym o źródła a o...sam nie wiem, jakiś uraz do ZSRR? o wszystko tylko nie o źródła. Każda Twoja kolejna edycja, nie oparta na źródłach, w kontekście istniejących źródeł, nie potwierdzających Twoich edycji a wręcz z nimi sprzecznych, będzie skutkowała natychmiastową blokadą, potraktuj to jako ostrzeżenie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:49, 12 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zablokowałem Ci możliwość edycji na jeden dzień za tą edycje [9], a tu jest wytłumaczenie [10], jest również kilka innych. Kolejna błędna edycja będzie skutkowała następną, dłuższą blokadą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:37, 23 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Masz do tego jak najnardziej prawo. A tak na marginesie, na temat Il-2 powstalo setki lub tysiace publikacji....zapoznales sie z nimi wszystkimi??? Moje uznanie! Serio! Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju możesz podac swój e-mail wysyłając go na mój adres e-mail (jest na mojej stronie lub w zakładce po lewej sronie). Zwracam się do Ciebie w imieniu KA a sprawa dotyczy Twojego wniosku. --Adamtrzeknij słowo20:07, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witam.
Widzę że Kolega chce być bardziej papieski niż prymas August Hlond i kardynał Stefan Wyszyński którzy podobnie jak Maximilien de Robespierre - uważali że ziemia się Kościołowi nie należy. Poza tym prosiłbym o podawanie rzetelnych źródeł. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 16:21, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, czyli nie masz źródeł a wszędzie jak widzę w hasłach poświęconych ścigaczom/kutrom, są źródła (nie wiem, nie czytałem ale uźródławiające artykuły o kutrach). Czy dobrze Cię zrozumiałem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 8 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, zgodnie z wnioskami płynącymi z dyskusji w kawiarence, przywróciłem kuter i role maryanrki radzieckiej (ta ostatnia bez udziału kawiarenki). Ta ostatnia zmiana bezwzględnie wymaga źródła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:09, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, usunięte/zmienione przez Ciebie zdanie brzmiało "Jednostki takie odegrały szczególnie znaczącą rolę we flotach Niemiec, Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich.". Nic tu nie ma na temat sukcesów, więc skąd taki pomysł??? Znacząca rola może być bardzo różnie rozumiana. Bardzo duża liczba egzemplarzy, znaczące sukcesy, znaczące porażki itd. Utożsamianie tego tylko z sukcesami jest z jednej strony błędne a z drugiej, nikt na ten temat nic nie pisał w usuniętym przez Ciebie zdaniu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hmmmm, ja bym powiedział inaczej. Twierdziłeś "w języku polskim takie określenie na okręt wojenny nie funkcjonowało"...mijałeś się z prawdą (patrz dyskusja, podane są przykłady), oczywiście zakładałem Twoją dobrą wolę, że faktycznie jest tak jak mówisz. Twierdziłeś "Nie funkcjonuje też w żadnym innym języku poza rosyjskim"....mijałeś się z prawdą (patrz dyskusja), oczywiście zakładałem twoją dobrą wolę, że faktycznie jest tak jak mówisz. Wiarygodność Twoich twierdzeń, w kontekście tych wypowiedzi (i kilku innych) jest mocno ograniczona. Tym niemniej, nie zakładam, że mijasz się z prawdą specjalnie. Delikatnie sugeruję abyś, jeśli już chcesz coś koniecznie zrobić, wstawił szablon faktu. W przeciwnym razie, spójrz proszę do werdyktu komitetu arbitrażowego, masz tam bardzo dokładnie opisane co zrobię. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 10 cze 2018 (CEST)P.S. Tak na marginesie, to bardzo ogromne założenie dobrej woli z mojej strony....założyłem iż faktycznie, możesz znać całą polską literaturę marynistyczną (to w kontekście, "w języku polskim takie określenie na okręt wojenny nie funkcjonowało")[odpowiedz]
Werdykt KA zobowiązał Cię do przestrzegania zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia oraz nakazać podawanie źródła w postaci przypisu do każdej wprowadzanej lub modyfikowanej informacji. Gdy edycja będzie polegała m.in. na usunięciu informacji nakazać postępowanie zgodne z zasadą weryfikowalności. W tej edycji dokonałeś m.in. usunięcia fragmentu treści hasła postępując wbrew metodzie, która w takim wypadku powinna zostać zastosowana (opisana jest w przypisach na stronie Wikipedia:Weryfikowalność – punkty 2 i 3). Autor edycji, którą zmodyfikowałeś (Wikipedysta:Pibwl) jest aktywnym wikipedystą w związku z czym fakt, że edycja miała miejsce 12 lat temu – nie ma znaczenia. Twoje działanie naruszało wymienione wyżej punkty w przypisach do zasady. Nawet gdyby w rozsądnym czasie Pibwl nie odpowiedział lub przyznał, że nie posiada źródeł, to można było rozpocząć wątek w odpowiednim wikiprojekcie (aktywny jest Militaria) lub zastosować metodę pośrednią wstawiając szablon {{fakt}} i rozpocząć wątek w dyskusji hasła (lub zastosować inne kombinacje, włącznie z poruszeniem sprawy w kawiarence – po to jest stolik "Artykuły"). Ponadto usuwając fragment nie odniosłeś się do tego faktu w opisie zmian. Dodatkowo w swojej edycji z 7.06. dodałeś treść bez podania źródła, co było jawnym złamaniem WP:WER. Przypisy pojawiły się w edycji z 10.06. pomimo, że w międzyczasie edytowałeś hasło. Dodane przypisy (jeden w treści hasła w formie LZ, a drugi w "refie") literalnie nie potwierdzają treści – już nawet nie akapitu – ale nawet nie potwierdzają zdania (!), po którym przypis i link zostały wstawione. Opis zmian: zastąpienie rusofilskiego widzimisizmu sprzed 12 lat prawidłową informacją bez kontaktu z Pibwlem był zdecydowanie nadużyciem.
Nałożona przeze mnie blokada jest symboliczna (najniższa możliwa). Proszę o poważne potraktowanie werdyktu i wzięcie pod uwagę zapisów w nim zawartych podczas kolejnych edycji. Proponuję również przypomnieć sobie obowiązujące zasady. Ented (dyskusja) 22:01, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, nie bardzo rozumiem, chyba nie ma bardziej wiarygodnego źródła o obozie, niż....strona owego obozu. Oczywiście możesz znaleźć masę źródeł, że to niemieckie i tylko niemieckie obozy, że to polskie obozy koncentracyjne. Tym niemniej, strona Auschwitz w tej sytuacji nie pozostawia wątpliwości (dla pewności sprawdziłem jeszcze stronę obozu na Majdanku z tym samym efektem). Reasumując, z dużo większym wyczuciem niż dotychczas sugeruje usuwanie lub dodawanie informacji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:50, 9 lip 2018 (CEST)P.S. Noooo nie, strona Wiki mnie nie obwiązuje, obowiązują mnie źródła, a co ważniejsze, Ciebie również i mocno zachęcam do korzystania z nich. Pozdrawiam ponownie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:52, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kolejny raz zignorowałeś źródła. Miej to na uwadze w przyszłości. Ostatnie Twoje edycje charakteryzują się ignorowaniem wszelkich źródeł. Nieistniejące w polskiej nomenklaturze kutry torpedowe, Violette Szabo, co jeszcze? Mocno sugeruje jednak używanie źródeł. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:43, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Sorry że się wtrącę, ale ta dyskusja chyba jednoznacznie wykazała, że nazwa "kuter torpedowy" istnieje oficjalnie w polskiej terminologii wojskowej i wydawnictwach encyklopedycznych, więc twierdzenie, że ścigacz jest prawidłowym określeniem jest wyłącznie Twoją opinią, sprzeczną ze źródłami. Pibwl←«10:55, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Proszę przestań wprowadzać fałszywe informacje do Wikipedii. W toku dyskusji na WP:PdA zostały podane przykłady, które udowadniają błąd Twoich rozumować – istniały inne niż niemieckie i inne niż nazistowski obozy koncentracyjne (choćby frankistowski obóz w Hiszpanii, które istianły do 47 roku, czyli także w czasie IIWŚ albo np. faszystowski obóz we Włoszech). Poza tym wychodzisz z błędnego założenia językowego, że nazizm i Niemcy są synonimami lub wyrazami pokrewnymi. Otóż nie są, dlatego sformułowanie "niemiecki nazistowski" nie może w żadnym razie być traktowane jako pleonazm czy tautologia. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:53, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Być może nie zrozumiałem, ale co bardziej niepokojące – obawiam się, że Ty nie zrozumiałeś pewnych idei Wikipedii, zwłaszcza tej, że piszemy encyklopedię dla Czytelników, którzy niekoniecznie muszą być magistrami historii i wiedzieć to wszystko, o czym rozmawiamy (warto odświeżyć sobie zawartość strony Pomoc:Ponadczasowość). Przeciętny Czytelnik raczej kojarzy obozy jednoznacznie z nazistami, co nie jest zgodne ze współczesną wiedzą historyczną (nb. dlatego jest taki silny nacisk na prawidłową tytulaturę). Przesadziłem nieco, twierdząc że Twoja edycja "wprowadzała fałszywe informacje" – była ona po prostu mniej prawidłowa. I za to przepraszam. Uściślenie, że chodzi o niemieckie nazistowskie obozy jest jednak dokładniejsze i poprawniejsze. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:41, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak uważasz, choć moim zdaniem nie ma takiej konieczności. Michał Sobkowski w dyskusji na PdA, w odniesieniu do omawianej sprawy, stwierdził, że „w encyklopedii należy dążyć do zwięzłości tekstu” – to prawda w przypadku encyklopedii papierowych, gdzie objętość książki jest pewnym ograniczeniem. W przypadku encyklopedii internetowych, takiego ograniczenia nie ma, więc stosowanie bardziej precyzyjnego, choć bardziej rozwlekłego nazewnictwa jest pożądane. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:29, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Stosuj proszę mniej pompatyczne opisy zmian. :-) Tekst "Usunięcie przymiotnika wartościującego" dokładnie oddałby ducha edycji i miałby spokojny wydźwięk. Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja15:38, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
zamiana 7 pełnowartościowych na 7 pierwszoliniowych jest hm...taka sobie... . Raczej pierwszorzutowych, ale.... te doborowe jednostki mogą walczyć też w II rzucie :(--Kerim44 (dyskusja) 16:56, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jak masz ochotę wprowadzać swoje teorie to zrób osobny akapit z własną wersją. A nie przestawiaj całego artykułu pod swoją tezę, usuwając informacje oparte o poważne źródła. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:05, 5 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy znasz język niemiecki, czy wydaje Ci się że inni go nie znają?
Niemcy w trakcie kampanii wrześniowej przerzucili na granicę zachodnią pięć dywizji - cztery piechoty (3. [1], 17. [2], 23.[3], 30.[4]) oraz jedną górską (3. Dywizja Górska, wycofana alarmowo, mimo, że przygotowywała się do natarcia na południowym odcinku frontu[5]
Bei Kulm überquerte die Division die Weichsel und stieß direkt auf Warschau vor. Nach dem Polenfeldzug wurde die Division im Oktober 1939 nach Westen in die Eifel verlegt. Später übernahm die Division die Grenz-Sicherung im Raum Ouren-Dasburg an der luxemburgischen Grenze.
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/3ID.htm
Dywizja 17
Vor Beginn des Westfeldzuges wurde die Division in den Raum Oels verlegt und überschritt am 1. September 1939 die polnische Grenze. Die Division marschierte anschließend kämpfend über Boleslawez, Sieradz, Pabianice nach Lodz. Die letzten Tage des Polenfeldzuges stand die Division in der Schlacht an der Bzura. Bereits im Oktober 1939 wurde die Division an die Westgrenze in die Eifel und den Hunsrück verlegt.http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/17ID.htm
Dywizja 23
26. August 1939 mobil gemacht und der 4. Armee als Armee-Reserve zugeteilt. Die Division folgte der 3. Panzer-Division nach Polen und wurde zur Erkämpfung des Brahe-Übergangs eingesetzt. Es folgten Kämpfe in der Tucheler Heide und der Vormarsch über Statzky und Ostrowo nach Schwetz. Anschließend durchquerte die Division Ostpreußen, um aus dem Raum Lomscha auf Bialystock vorzugehen. Nach Beendigung des Polenfeldzuges wurde die Division nach Westen in den Raum Arzfeld, Karlshausen und nördlich von Bitburg verlegt.http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/23ID.htm
Dywizja 30
Am 1. September 1939 überschritt die Division aus dem Raum nordöstlich von Breslau die polnische Grenze in Richtung auf Lodz. Nach Gefechten bei Kalisch überschritt die Division bei Warta die Weichesl und stieß dann über Kol. Balin, Niewiesz und Uniejew in Richtung Bzura vor, wo es zu heftigen Gefechten kam. Nach der Schlacht ging die Division zur Verfolgung der geschlagenen polnischen Einheiten bi sin den Raum nördlich von Lowicz vor. Nach Ende des Polenfeldzuges wurde die Division nach Westen in die Eifel verlegt.http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Infanteriedivisionen/30ID.htm
Co oznacza, że napisałeś nieprawdę, w dodatku odwołując się do źródeł, które stwierdzają dokładnie coś przeciwnego – wszystkie cztery dywizje zostały przerzucone na front zachodni PO kampanii wrześniowej, a nie w jej trakcie.
Jak powołujesz się w sposób całkowicie niepoważny na źródła, które zaprzeczają temu o czym piszesz, to o czym rozmawiać? To się nazywa elegancko "ukryta wandalizacja", a w konkretnym przypadku podawanie źródeł, które zawierają zupełnie co innego, niż to, co piszesz w tekście. I co po prostu dyskwalifikuje Twoją edycję. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 21:21, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
A "przy okazji" usunąłeś cały, wielokrotnie uźródłowiony w poważnych źródłach Jan Karski etc. akapit wprowadzając artykuł dziennikarski i anonimową stronę www jako źródło. Jedno i drugie nie ency. PZDR Andros64 (dyskusja) 21:33, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Możesz wstawiać szablon "fakt", gdzie chcesz, choć w obecnej sytuacji jest to nieuzasadnione, ale nie wstawiaj twierdzeń w oparciu o artykuł gazetowy dziennikarza na portalu internetowym, bo to jest źródło nienaukowe, sprzeczne z zasadą WP-WER, podobnie jak anonimowe teksty na nieznanych portalach internetowych. I nie usuwaj uźródłowionych naukowo informacji, jak Ci się to zdarzyło.
Widzisz, jak wprowadzasz zmiany, to musisz je porządnie uźródłowić. Tzn. źródłami naukowymi, a nie publicystyką. I nie usuwając przy okazji informacji uźródłowionych naukowo. Przecież można przedstawić inną interpretację, jako głos odrębny tylko trzeba ją uźródłowić w sposób spełniający wymagania WP-WER, czyli opierając się o publikacje naukowe. Zwłaszcza w tak ważnej kwestii historycznej. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 14:24, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ta edycja [15], w której dodałeś to źródło [16]. Czy możesz mi powiedzieć, kto jest autorem? Czy były jakieś recenzje? Tym bardziej, że temat jest historyczny, zatem naukowy? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:33, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, czy pamiętasz tą edycję [17], jestem w posiadaniu jednego ze źródeł na które się powołujesz "Na uśpionych lotniskach". Czy mógłbyś mi wskazać fragment, na który się powołujesz, bo ja osobiście, sprawdzając obydwie strony, które podałeś, 265 - 266, nic na ten temat nie widzę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:42, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
"Moim zdaniem słowo bohaterstwo jest już wartościujące - a chyba nie o to chodzi? Zwłaszcza, że o Niemcach byśmy tak nie napisali, prawda?" tu nie o to chodzi. Tytuł gwardyjska był w tym czasie nadawany za wybitne osiągnięcia bojowe danej jednostki. Czyli wartościujący przymiotnik wynika z samej definicji tytułu. Nie jest ważne, czy osiągnięcie było realne. Ważne, że tytuł był dawany za wybitne czy bohaterskie. To jak z Boh. ZSRR lub naszym VM - przecież nie napiszemy, że Kowalski dostał VM za udział w kampanii wrześniowej? Bo za to nie mógł dostać. Musiał dostać za wysokie osiągnięcia w tej kampanii, bo tylko za to dawali i to było w uzasadnieniu orderu. Jest to więc fakt (nie bohaterstwo czy osiągnięcie, a przyznanie za bohaterstwo lub osiągnięcie). A że czasami nie było żadnych wybitnych osiągnięć, albo dali nie temu, kto dany czyn popełnił, a temu kto go nie zrobił? To inna para kaloszy. To ad. meritum. Optymalnie by było opis dać w cytacie za rozkazem, tyle , że trzeba by mieć źródło, a ja nie mam dostępu do tej bibliografii. A na boku - nie bój się. Niejeden dzisiejszy polski historyk by i o niemieckich jednostkach tak napisał i to o wiele szybciej i chętniej niż o sowieckich. Bo dobrze wie kto i za co granty europejskie, a i krajowe daje. Natomiast oczywiście walka 2000 km od granic swego kraju toczona o to by umożliwić eksterminację całych narodów słowiańskich i żydowskiego oraz obrabowanie innych krajów i ludzi bohaterska nie jest. O ile jest odważna, zacięta i nieustępliwa to można pisać o fanatyzmie. Natomiast walka toczona w swoim kraju, w obronie przed wymordowaniem lub zniewoleniem jako podludzi o ile jest odważna, zacięta i nieustępliwa zasługuje na miano bohaterskiej. Ale to nie ma nic wspólnego z samą kwestią uzasadnienia tytułu - gdybyśmy pisali o Żelaznym Krzyżu to też można by napisać, że dostał za "bohaterstwo na polu walki" --Piotr967podyskutujmy20:28, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Pozwolę się wciąć. Jako od osoby o tak jednoznacznych, nacechowanych narodowo, sympatiach, trudno mi oczekiwać, by Twoje edycje były neutralne i obiektywne. — PaeliusϠ20:46, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, sądzę, że nie różnimy się w prywatnych opiniach nt. armii Sowietów, na pewno nie w opiniach nt. Finów i chyba też nie nt. niemieckiej armii. Zgadzam się, że terminy typu bohaterska, wybitna itp. generalnie powinny być kasowane. Jednak w przypadku, gdy order czy tytuł nadawano tylko za czyny uznane przez organ nadający za bohaterskie powinno to być jakoś uwzględnione. A już na pewno nie można zastępować słowami w danej sytuacji błędnymi - tu "udział" - za sam udział nie dawano jednostkom wojsk. tytułu gwardyjska, bo wówczas wszystkie frontowe jednostki takie tytuły by miały, a przecież faktem historycznym jest, że większość ich nigdy nie dostała. Podobnie ordery - za sam udział dostawało się co najwyżej medale (np. za wzięcie Berlina), ale ordery tylko za czyny uznane przez nadającego za wybitne. --Piotr967podyskutujmy20:55, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nie. Napisałem, że jesteś osobą o jednoznacznych, nacechowanych narodowo, sympatiach. I jako taki, Twoje edycje nie mogą być przeze mnie postrzegane jako obiektywne i neutralne. Nic nie pisałem o (jakiejkolwiek) propagandzie. — PaeliusϠ22:54, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Werdykt KA zobowiązał Cię do przestrzegania zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia oraz nakazać podawanie źródła w postaci przypisu do każdej wprowadzanej lub modyfikowanej informacji. Gdy edycja będzie polegała m.in. na usunięciu informacji nakazać postępowanie zgodne z zasadą weryfikowalności. W tej edycji dokonałeś m.in. usunięcia fragmentu treści hasła postępując wbrew metodzie, która w takim wypadku powinna zostać zastosowana (opisana jest w przypisach na stronie Wikipedia:Weryfikowalność – punkty 2 i 3). Co prawda autor hasła i podanych źródeł (Wikipedysta:Tarnol) sporadycznie edytuje hasła (w tym roku 4 edycje), to jednak nie wykluczało próby podjęcia z nim "tematu". Twoje działanie naruszało wymienione wyżej punkty w przypisach do zasady. Nawet gdyby w rozsądnym czasie Tarnol nie odpowiedział, to można było rozpocząć wątek w odpowiednim wikiprojekcie (aktywny jest Militaria) lub zastosować metodę pośrednią wstawiając szablon {{fakt}} i rozpocząć wątek w dyskusji hasła (lub zastosować inne kombinacje, włącznie z poruszeniem sprawy w kawiarence – po to jest stolik "Artykuły"). Ponadto usuwając fragment nie odniosłeś się do tego faktu w opisie zmian. Zastosowanie pytań – choćby retorycznych - nie wskazuje na niezgodność treści ze źródłami, ani ich nie podważa, a przede wszystkim należało się odnieść do tejże kwestii, co narusza 1. punkt środków (stosowanie poprawnych i wyczerpujących opisów zmian). Ze względu na fakt, że jest to kolejne złamanie obowiązujących środków wymienionych w werdykcie nakładam na Twoje konto ośmiodniową blokadę edycji. Rozumiem, że może Cię nie interesować werdykt ani środki, ale decydując się na uczestnictwo w projekcie musisz liczyć się z konsekwencjami swoich działań i tym, że zasady będą egzekwowane. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:08, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. "w związku z tym pozwolę je sobie usunąć" – mnie nie musisz powiadamiać (administratorzy nie pełnią funkcji kontrolnych nad merytoryczną treścią haseł). Procedurę usuwania treści powinieneś znać. Pzdr. Ented (dyskusja) 13:07, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Druga sprawa to sugestia "mniej brutalnego zwrócenia uwagi" – ja Ci nie zwróciłem uwagi. Mój wpis powyżej w sekcji "Edycja w haśle Hajo Herrmann a werdykt KA" jest uzasadnieniem nałożonej na Twoje konto blokady i wynika wprost z Wikipedia:Zasady blokowania: jeśli blokada wymaga szerszego uzasadnienia, administrator powinien je przedstawić w dyskusji blokowanego użytkownika na krótko przed albo tuż po zastosowaniu blokady. W przypadku blokady nałożonej na skutek uporczywego i długotrwałego działania na szkodę społeczności należy uściślić, na czym takie działanie konkretnie polegało. Ented (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, na czym polega uściślenie informacji? Dlaczego nadal wstawiasz informacje o potrzebie przypisu skoro już jest i dotyczy wszystkich wymienionych nazwisk? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, cofnąłem Twe ofaktowanie. Informacja z pisma jest jednoznaczna i konkretna. Odpuść sobie lub walcz tam, gdzie rzeczywiście jest to słuszne. --Piotr967podyskutujmy 23:44, 16 paź 2018 (CEST) P.S. te inne info, o neonazistach i sprawcach Holocaustu miały źródło - 3 publikacje z bibliografii, wstawiono je w jednej serii z kreacją hasła z tymi informacjami i zrobił to ten sam user. W tamtym czasie nie wymagano niestety przypisów i stron. --Piotr967podyskutujmy00:00, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli, jak sam piszesz [18] "pracuję nad usuwaniem przymiotników wartościujących na Wikipedii, które naruszają neutralny punkt widzenia" to "mierny" i "fanatyczny" również naruszają ów neutralny punkt widzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ta edycja [19], to źródło [20], twierdzi, że Líster Forján był wybitnym przywódcą, to również [21], wskazuje na to, że był jednym z najważniejszych dowódców. To źródło również [22] nie szczędzi mu pochwał. Hasło w Wikipedii uznaje również jego zasługi. Zatem?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:14, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Przypominam że usuwanie uźródłowionych informacji jest wandalizmem. Proszę tego więcej nie robić. Dziekuję i pozdrawiam serdecznie--Var007 (dyskusja) 19:34, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju nie zakłamuj rzeczywistości, staraj się by artykuły były najbardziej neutralne i najbliższe prawdzie.
Nie sprzeniewierzaj się temu co napisałeś na swojej stronie nie jest moim celem zakłamywanie rzeczywistości czy też złośliwość. Staram się, by artykuły były jak najbardziej neutralne i najbliższe prawdzie . Ponieważ tego nie robisz w haśle o bitwie pod Brunetę ja to za Ciebie muszę zrobić. Mam nadzieję że to z czasem docenisz --Var007 (dyskusja) 21:03, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Szczerze powiedziawszy, nie mam bladego pojęcia o czym mówisz. Masz prawo uważać, że się mszczę, mam obsesję ale w takim razie, z edytorem ogarniętym obsesją nie bardzo jest o czym rozmawiać. Tym bardziej skieruj do KA wniosek, zwłaszcza w kontekście moich ewidentnych wandalizmów i forsowaniu mojego punktu widzenia. Tak swoją drogą, podobny zarzut/opinię wysunąłeś tutaj [23]...zakończyła się ona Twoją blokadą [24] to a propos pierwszej części Twojej wypowiedzi. Zatem, Twoja opinia wzbudza moje wątpliwości. Pozostałej części Twojej wypowiedzi również nie rozumiem. "konflikty w miejscu, które powinno być rzetelne i historycznie poprawne" o czym właściwie mówisz? Skonfrontujmy to z tą edycją [25] i jej opisem (Twoim opisem), tą edycją [26] oraz tym hasłem i jego źródłami 3 Flotylla Okrętów. Uważnie je przeczytaj. Czy Twoja wizja rzetelności i historycznej poprawności oznacza, że znasz wszystkie języki świata za wyjątkiem polskiego?? Poważnie mówisz wszystkimi językami świata?? Czy rzetelnością i poprawnością historyczną nazywasz tą edycję [27]? Zwróć szczególną uwagę na Twój opis tej edycji "Poprawa faktów, uzupełnienie źródeł, usunięcie mylących zdań", istotnie bliski jest on rzetelności....tyle tylko, że źródła na które się powołujesz twierdziły zupełnie coś innego [28]. Rzetelność oparta o książki historyczne [29]? ale tylko, jeśli potwierdzają tezę przyjętą przez Ciebie, bo jak teza nie ma "książki" to i niehistorycznymi źródłami nie pogardzisz [30], ([31] - jesteś w stanie wskazać, w którym miejscu, w podanych przez Ciebie źródłach jest informacja o "Jednostki takie odegrały szczególnie znaczącą rolę we flotach ... Włoch?)! Podkreślam, że tylko w przypadku gdy potwierdzają Twoją tezę bo w przeciwnym wypadku nie ma dla nich miejsca [32] Reasumując, kłamiesz [33], kłamiesz nawet w tak oczywistych sytuacjach jak ta [34] "Administrator treści te usunął, bo tak, w zasadzie nie podając żadnego powodu, dla którego to zrobił" a to...[35], to [36] i Twoja odpowiedź na Twoim zdaniem, nieistniejące powody [37]?. Twoim celem, patrząc na całokształt Twoich edycji nie jest "ja na Wikipedii jestem pro publico bono" ale krucjata przeciwko wszelkim/wszystkim pozytywnym/stawiającym w dobrym świetle/pochlebnym informacjom o czynach/wydarzeniach/ludziach sowieckich/radzieckich czego wyraz dałeś tutaj [38]. "Pracujesz nad usuwaniem przymiotników wartościujących na Wikipedii" ale chyba jednak tylko gdy dotyczy to pozytywnych przymiotników, bo w przeciwną stronę nie ograniczasz się "mierne" [39]?, "zaledwie" [40]? Nie zaprzeczą, że czasami Twoje edycje mają charakter usunięcia bzdur, jednak w zdecydowanej większości jest to walka z wszelkimi, pozytywnymi przymiotnikami/określeniami z interesującej Cię "dziedziny" i albo ich usuwanie albo wstawianie i podkreślanie wszystkiego co ma negatywne konotacje, od walki z fabułą filmów sf [41], po ostatni "występ" [42]. Wszystkim zdarzają się błędy, jeśli są to błędy wynikające z chęci obiektywnej poprawy hasła, nie ma problemu ale Tobie, nienawiść do wszystkiego co sowieckie lub o ową "sowieckość" się ociera, przesłania obiektywizm. Reasumując, oczekuje wniesienia przez Ciebie sprawy do KA, w przeciwnym razie sam to zrobię.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, oberwę rykoszetem? Czy to oznacza, że wiesz, że "oberwiesz" ale masz nadzieję, że i ja również "oberwę"? Niestety, ja nie znam wyniku, tym niemniej, potrzebuję chwilę czasu aby przygotować wniosek. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, oczywiście masz prawo wyrażać swoje wątpliwości/niezadowolenie lub wszelkie opinię na temat moich edycji lub mojej osoby. Potrzebuje jednak chwili czasu aby przygotować wniosek. "Na kolanie" tego nie zrobię. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, doceniam Twoje "chęci" jednak jak powiedziałem wcześniej, muszę mieć chwilę czasu na przygotowanie wniosku. Gdy będzie gotowy, będziesz pierwszą osobą, która się o tym dowie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, rozumiem, żądza zemsty, obsesja, wandalizmy, nadużywanie uprawnień, łamanie regulaminu, Twoja chęć porozumienia (bez ""), to był tylko straszak. Naprawdę rozumiem ale podkreślę jeszcze raz. Daj mi czas abym się mógł do tego ustosunkować we wniosku jaki przygotuje. Dyskusja teraz jest bez sensu, nie zrobię tego na kolanie, na już, za godzinę. Jak wspomniałem, jak już będzie gotowy, będziesz pierwszą osobą, która sie o tym dowie abyś miał czas aby się do niego ustosunkować. W tym momencie, dyskusja jest bezprzedmiotowa. Nie stworzę wniosku w kilka minut. Zatem jeszcze raz proszę, potrzebuje trochę czasu, jak będzie gotowe, dam Ci znać, dam Ci czas na zapoznanie się z nim i czas na ewentualną odpowiedź. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 18 paź 2018 (CEST)P.S. I ciut więcej niż jeden dzień...Wenecja czeka :D--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zaskoczyłeś mnie, bardzo z tym walkowerem. Aż tak, że aż nie wiem co mam na ten temat myśleć. Na szybko, ok, dam spokój z wnioskiem ale mam warunek. Proszę Cię abyś odpowiedział szczerze na pytanie o motywy swoich edycji, czym się kierujesz. Mam prośbę abyś odpowiedział mi na to pytanie na moim prywatnym mailu (można go wysłać z Wikipedii - w ten sposób będziesz miał gwarancję, że nie wykorzystam tego co napiszesz przeciwko Tobie - prywatna korespondencja jest tylko i wyłącznie prywatną sprawą). Tak swoją drogą walkower nie działa, to wygląda nieco inaczej, tym niemniej, dawno nikt mnie tak nie zaskoczył na Wiki. Nie ma pośpiechu ale będę wdzięczny jeśli spełnisz moją prośbę. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:25, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, chyba nie, nie mogę nic znaleźć. Jednak to co zrobiłeś przed chwilą w haśle Bitwa pod Brunete nazywamy wojną edycyjną i skłania mnie jednak w kierunku KA. Pozdrawiam. Niestety nie moge sie podpisac, edytor szaleje. Tokyotown8
Anulowałem Twoją edycję przede wszystkim dlatego, żeby zwrócić Twoją uwagę na bałagan, jaki po sobie zostawiłeś – usunąłeś odwołanie do przypisu, ale pozostawiłeś sam przypis, więc wywaliło w artykule wielki, czerwony napis Błąd w przypisach. Od tego jest przycisk "Pokaż podgląd" żeby nie robić tego rodzaju błędów. Co do merytorycznego aspektu tej edycji: brak podanej strony, na której znajduje się informacja ze źródła, nie uprawnia nikogo do usuwania przypisu. W końcu wiele informacji na Wikipedii wciąż jest uźródłowiona dość ogólnikowo, tylko przez podanie pozycji w bibliografii. Jeśli masz wątpliwości, czy informacja o zrzucaniu z samolotów rzeczywiście znajduje się w tej książce, możesz np. poprosić któregoś Wikipedystę z dobrą znajomością włoskiego, by spróbował wyszukać słów kluczowych w tekście za pomocą wyszukiwarki Google Books: [43]
Witaj, niestety ta edycja [44] i ta [45], ukazują, iż nie mogę traktować Cię poważnie. Manipulujesz źródłami, użyłeś źródła [46], z którego wykorzystałeś część informacji, pomijając inne. Zmieniając w ten sposób sens owej informacji. Nazywamy to manipulacją. Zaznaczając iż Włosi znieśli niewolnictwo, pominąłeś, iż traktowali je tylko jako pretekst do inwazji na Etiopię, (pewnie jeden z kilku). Manipulujesz informacjami. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie podałeś pełnej informacji znajdując się w źródle, które sam wybrałeś i użyłeś. Zmanipulowałeś tą informację, podając tylko jej część. Niestety ale w ten sposób nie dojdziemy do porozumienia. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:28, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Związek ma taki, iż podając tylko część informacji, o tym że Włosi znieśli niewolnictwo, zapomniałeś dodać do czego im to było potrzebne, jak wykorzystali ten fakt, jest o tym w źródle, na które sam się powołałeś. Podając tylko część informacji, manipulujesz ją. Podając informacje, że "Włosi znieśli niewolnictwo", nie dodałeś, że był to tylko pretekst do inwazji, był to pretekst do przedstawienia Etiopii jako kraju dzikich, z którymi można walczyć wszelkimi metodami. Wybrałeś tylko tą cześć informacji, które Ci pasowała. Wyobraź sobie sytuacje, iż podaje informacje "X zabił sąsiada Y"...i nic więcej. CO z tej informacji wynika? wszystko i nic. Jest X mordercą? Y jest ofiarą? A jak sytuacja wygląda gdy dodam zdanie "w obronie własnej"? Zupełnie inaczej. Ty nie dodałeś właśnie tego zdania "w obronie własnej". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:51, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, ta edycja [47] i jej opis "Ukraina istniała od 1939 r. jako Ukraińska SRR, a w dodatku w 1941 r. proklamowano istnienie państwa ukraińskiego" a pod spodem tej pozycji w tabelce masz....ZSRR. To w końcu jak to jest Ukraińska SRR była częścią ZSRR czy nie była? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:34, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
""Mam sporę wątpliwości co do Twojej argumentacji. Po pierwsze, nadal nie bardzo rozumiem, czemu wydzielasz z ZSRR Ukrainę, bo proklamowała niepodległość? Jakieś źródła? Co do Serbii - istniało coś takiego jak Serbia Nedicia, Łotwa miała swoje władze na emigracji, podobnie Estonia (Polska również). Więc państwowość (odrębna od sowieckiej okupacji) została zachowana. Nie bardzo wiem co z Indiami, raczej nie opiszemy ich jako poddanych brytyjskich. Reasumując, argument, o Ukriańskiej SSR, ok, to była pomyłka. Łotwa i Estonia miały swoje niezależne władze a USA i większość krajów zachodnich nigdy nie uznały włączenia tych krajów do ZSRR zatem, w takim rozumieniu, było one pod okupacją. Zatem skąd Twoje " de iure też nie istniały". Czy to oznacza, że Polska też de iure nie istniała? Była pod okupacją, cześć jej terenów włączono do Rzeszy, miała swoje władze na uchodźctwie...podobnie jak Estonia i Łotwa. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem. Podajesz, że Chorwacja nie została uznana, tak samo jak Serbia...a ten akt odnowienia stworzył uznane międzynarodowo państwo Ukraińskie?? Nie odpowiedziałeś mi na pytanie dotyczące Estonii i Łotwy-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:17, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, bynajmniej nie chodzi mi o "sprzeczanie się". Wyraźnie, bardzo wyraźnie mam wrażenie, opisałem jak jest i co powinno się zrobić, dodałem dwa źródła, Ty w swojej edycji nie podałeś żadnych. Zaznaczyłem, że źródła są niejednoznaczne i wymagają dyskusji. Co Ty robisz? Anulujesz moją edycje, usuwając nie pasujące Ci źródła (przesunąłeś je tam, gdzie nie zostały wykorzystane), zastępując je swoim, tym samym prowadząc wojnę edycyjną. Hasło zostało zabezpieczone. Wojna edycyjna nie jest drogą do forsowania swoich edycji-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:13, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Mówisz ze publikacja Profesora to niewiarygodne źródło dla wikipedii? Dlazcego?
Tu zadałem pytanie. W "dyskusji" jest miejsce na wymianę poglądów. Do tego służy też kawiarenka. W okienku "opis zmian" opisujemy...zmiany--Kerim44 (dyskusja) 23:15, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
"Andrzej 1993" kontra Garlicki - wybieram Profesora Garlickiego. Oczywiście możesz wykazać w tym konkretnym przypadku poprzez cytat z innego wiarygodnego źróła różnice pozostawiając i pierwotne. W wikipedii nie prawda jest najważniejsza--Kerim44 (dyskusja) 23:49, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, cały akapit jest pozbawiony źródeł. Dokonałeś wybiórczego usunięcia jednej informacji, pozostawiając inną. Na jakiej podstawie dokonałeś weryfikacji informacji zawartych w akapicie przez siebie edytowanym? Nie podałeś żadnych źródeł, na podstawie których usunąłeś jedne a pozostawiłeś drugie informacje. Jedyną przyczyną takiego a nie innego wyboru, może być odpowiedź jakiej udzieliłeś swego czasu Piotrowi. Reasumując, to ostatnia edycja bez źródeł. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:32, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, czego nie rozumiesz w podanej odpowiedzi? Zamiast zajmować się poprawą hasła, zajmujesz się wojną edycyjną, usuwając jedne źródła, zastępując je innymi. Prowadzenie wojny edycyjnej jest zabronione na Wikipedii a historia edycji w podanym haśle właśnie na to wskazuje. Twoja strona dyskusji również jest pełna informacji o wojnie edycyjnej jako metodzie stosowanej przez Ciebie w celu przeforsowania własnego zdania. Reasumując, chciałbym zobaczyć zastosowanie innych metod w celu poprawy hasła niż wojna edycyjna. Ponawiam prośbę abyś wczytał się w komentarz, który Ci wysłałem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 30 lis 2018 (CET)P.S. Hasło pierwszy raz zostało zabezpieczone prze zemnie 14 października na trzy dni, co zrobiłeś 30 minut po upłnięciu zabezpieczenia? [52], wszcząłeś kolejną wojnę edycyjną. Nie ma miejsca na Wikipedii na takie metody. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, jeśli gdzieś jest podana nieprawda, oczywiście nie może sobie wisieć. Niestety Twoja ocena rzetelności i wiarygodności źródła pozostawia wiele do życzenia. Resumując, nie ma miejsca na wojnę edycyjną, której jak pokazuje chociażby Twoja strona dyskusji jest preferowaną przez Ciebie formą edycji. Napiszę ponownie "chciałbym zobaczyć zastosowanie innych metod w celu poprawy hasła niż wojna edycyjna". Wtedy możesz być pewny, że mając przyzwolenie społeczności na Twoje edycje będziesz mógł edytować do woli, przy zachowaniu odpowiednich standardów. Standardem tym, nie jest woja edycyjna. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:47, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Witaj, pytasz szczerze? Niestety, Twoje metody wprowadzania/modyfikacji informacji w hasłach oparte na siłowym forsowaniu swojego punktu widzenia (wojna edycyjna) budzą moje wątpliwości i stąd moje pytanie?Tokyotown8 (dyskusja)`
Witaj. Zwróć uwagę i prześledź losy informacji o liczbie zestrzelonych samolotów niemieckich przez polskie lotnictwo w kampanii wrześniowej. W haśle o kampanii, informacja ta była uźródłowiona również Garlickim, o którego tak się wykłócasz. Niestety nie podam Ci teraz linków, nie mam na to siły, jestem chory. Podał on jakąś niestworzoną liczbę, zakwestionowałem ją. Była na ten temat spora dyskusja. Nowe dane, uźródłowiełem książką, której wiarygodność została zakwestionowana. Uźródłowiłem innymi książkami. Nie siłą a źródłami, źródłami i jeszcze raz źródłami. I na tym to polega. Twój problem (o ile jest to problem) polega na tym, że dla Ciebie zawsze sowieci są "be" a reszta ok. Nie interesuje Cię wiarygodność i rzetelność, interesuje Cię wiarygodność i rzetelność tylko w kontekście wykazania tych poglądów, którym sprzyjasz. To niestety zakłóca Twoją ocenie rzetelności i wiarygodności źródeł. Jeśli źródła potwierdzają Twoją tezę to i tzw. tymczasowe źródła są dla Ciebie dobre (pamiętasz kto to zakwestionował?). Jeśli nie ma źródeł też dobrze, powołasz się na znajomość wszystkich języków świata. Jeśli znajdziesz książkę, pod niebiosa będziesz wychwalał jaka to rzetelna książka i jaki jesteś rzetelny podając takie źródła. Super, tylko, że żonglujesz tym sytuacjami w zależności od swojego widzimisie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Andrzej, tu się mylisz, ja nic nie wiem, ja nie mam zdania, ja nie mam swoich poglądów, ja nie mam prywatnej opinii. Wszelką wiedzę/informację jakie zamieszczam, komentuje, dzielę się, uważam, wszystko to robię na podstawie źródeł (tak po prawdzie co najmniej raz (o raz za daleko) podzieliłem się swoimi prywatnymi poglądami). Reasumując, Ty kierujesz się tym co "obaj wiemy", na tym polega błąd. Nie jesteś od tego aby wiedzieć, jesteś od tego aby kierować się źródłem/źródłami. Oczywiście masz rację, jest wiele edycji/informacji/haseł/linków/sformułowań przeczących tej zasadzie. Jest wiele propagandy/dezinformacji/manipulacji. Tyle tylko, że to co Ty robisz, to w mojej ocenie bardzo często (nie zawsze) zastępowanie jednej manipulacji, drugą....bo "Ty wiesz". Pozdrawiam serdecznie i dziękuje za życzenia zdrowia, czuje się fatalnie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego niewiarygodne? Nie interesuje nikogo Twoja subiektywna opinia. Mozesz oczywiście wykazać przy pomocy innych źródeł inne dane niż te uźródłowione w artykulePolski wkład w II wojnę światową i napisac je obok. Nie pogryzą się. To nazywa sie "analizą literatury". Pan X mówi tak, a pan y tak. Zebyś dobrze mnie zrozumiał - nie chodzi w tym przypadku tylko o liczby a o zasady wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 23:09, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie życze sobie byś wyciagał jakiekolwiek wnioski co do moich pogladów i cokolwiek w tej materii imputował na wikipedii. To nie forum wymiany poglądów politycznych historycznych itp, a ja nie jestem twoim kolegą z gimnazjum. To po pierwsze...
Garlicki be, Władysław Pobóg-Malinowski: Najnowsza historia polityczna Polski. t. 3, Londyn 1960, (komunista?) też be... Moze i wszyscy są be, ale...właśnie tak - właśnie do Ciebie należy wykazanie innymi źrodłami, ze liczby te są zawyżone, zaniżone ...
ale ale... w zasadzie nie do Ciebie należy ocena źródeł... Ty możesz jedynie wykazać róznice. Jesli chcesz wyciagać swoje wnioski i je przedsatwiać - napisz książkę lub pisz na jakimś forum. Tu naprawdę twoje (i moje) poglądy nikogo nie obchodzą. Tym różni się wiki od forum--Kerim44 (dyskusja) 23:58, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
ja podważam podane źródła???? Niedawno powołałem się ileś tam razy na źródło z 1927 roku. Widzisz w tym coś dziwnego? I ja sie powtórzę - do Ciebie należy wykazanie za pomocą innego źródła, ze liczby są nierzetelne.... a o Profesorze Garlickim już dyskutowano. Twoje argumenty zostały wysłuchane...--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
przeczytaj co wolno w dyskusji a co nie. Co to jest atak osobisty, a co nim nie jest. Kim jestem- właśnie tego oceniać Tobie nie wolno. Czy ciebie tu lekceważą czy nie... nie zauważyłem jakiś ataków na Ciebie. Zastanów sie nad tym co proponuję i na pewno wyjdziesz z tego impasu --Kerim44 (dyskusja) 00:28, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Podaj proszę poprawne dane bibliograficzne przypisu o treści "Generał ze skazą Lech Kowalski". Jeśli Lech Kowalski to autor, to powinien być podany przed tytułem. Do tego wydawnictwo, data, numery stron, ISBN (jeśli jest). Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja08:49, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze a propos Rokossowskiego. Przy edycji z 17 lutego 2019 @ 01:10 napisałeś w opisie zmian: trudno niemiecki Sopot, czy Gdańsk nazwać wyzwolonymi. Tak Bogiem a prawdą po traktacie wersalskim Gdańsk wraz z Sopotem był Wolnym Miastem, zdobytym potem przez wojska niemieckie w wyniku kampanii wrześniowej, nie jest więc do końca ścisłe określanie tego terytorium za "niemieckie"... Julo (dyskusja) 09:06, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie o to chodzi, jakie to było przejęcie, bo "legalizm" w sytuacji zdobyczy wojennych jest pojęciem mocno zależnym od zwycięzców. Chodzi mi o to, że kwestia Gdańska przez stulecia była kwestią sporną między Polską a Niemcami (i jak się okazuje, w pewnym sensie jest nią do czasów współczesnych, wystarczy spojrzeć na gorącą długotrwałą dyskusję w angielskiej Wikipedii na temat nazewnictwa), więc użycie sformułowania "niemiecki Gdańsk" przez redaktora polskiej Wikipedii jest mocno niezręczne, bo niejako zaszufladkowuje go jako zwolennika tych, którzy uznają to miasto jako niemieckie. Ale to tylko moje własne spostrzeżenie i moja własna sugestia pod Twoim adresem, byś był po prostu nieco ostrożniejszy w formułowaniu podobnych określeń (sam na swojej stronie osobistej siedem lat temu napisałeś nie jest moim celem zakłamywanie rzeczywistości); nie zamierzam wdawać się w żadną dyskusję na ten temat. Julo (dyskusja) 13:43, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Po czym uważasz, że służenie żołnierzy włoskich na froncie wschodnim po 1943 było bzdurą? Taką informację widzę nie tylko w artykule, który posłużył mi za źródło do napisania artykułu o włoskim udziale na froncie wschodnim, ale także na en.wiki. Dzakuza12 (dyskusja) 12:17, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, przecież opisałem Wikipedia:Weryfikowalność. Jest tam dość szczegółowo opisane czym mają charakteryzować się źródła, szczególnie wykorzystywane w pracach naukowych a takowym jest hasło historyczne poświęcone Ticie. Pamiętam jak sam powoływałeś się na jeden ze znajdujących się tam akapitów dotyczących podręczników. Tym czasem, opierasz się na...przewodniku turystycznym, niezależnej gazecie obywatelskiej i osobistej stronie Iny Vukic? Proszę abyś jeszcze raz przeczytał, czym powinny charakteryzować się używane w takich przypadkach źródła, zwłaszcza w tematach kontrowersyjnych. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:17, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, zabezpieczyłem hasło na jeden dzień. Jeśli chcesz poświęć ten czas na znalezienie źródła potwierdzającego, że to cię wydarzyło z U-331 było zbrodnią wojenną/jest uznawane za zbrodnie wojenną. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:22, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, jest bardzo możliwe, iż masz rację. Tym niemniej, oczekuję źródeł dotyczących U-331, tego wydarzenia, tej sytuacji, tego, konkretnego momentu. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:37, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, nie możesz robić za źródło i sąd w jednym. Tokyo ma rację. Nawet w oczywistych przypadkach potrzebne jest źródło. A tu nic oczywistego nie ma. Bez wykazania, że atakujący widzieli białą flagę o żadnej zbrodni mowy nie ma. Podobnie jeśli np. jeden machał flagą, a drugi walił z pplot do samolotu w tym czasie lub nadawał z radiostacji. Itd. Niezależnie od w/w nieszczęśliwie nieprecyzyjna jest cała fraza: "Okręt – ciężko uszkodzony bombami głębinowymi z samolotu Lockheed Hudson – sygnalizował białą flagą chęć poddania się, jednak został dobity torpedą zrzuconą z samolotu Fairey Albacore .. co kwalifikuje ten czyn do miana zbrodni wojennej" - okręt niczego nie sygnalizuje flagą, a co wiecej chęć poddania się nie chroni okrętu przed późniejszym zatopieniem. Konwencja chroni tylko załogę i trzeba jej umożliwić ewakuację, potem łajbę można legalnie topić. --Piotr967podyskutujmy17:06, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Prestań się wygłupiać. Aby nazwac coś zbrodnią, trzeba po pierwsze znac się na prawie - a znając się, wiedział byś że zbrodnia jest zawsze i bez wyjątku z winy umyślnej, nie ma zbrodni bez winy umyślnej. Po drugie trzeba znac szczegóły zdarzenia, a znając szczegóły zdarzenia wiedziałbyś że Albacor z 820 eskadry ktory zatopil U-331 torpedą, nie brał wcześniej udziału w ataku, nie wiedział jaka jest sytuacja, nie widzial ze U331 poddaje się, tylko jak pisze Blair - came out of nowhere - pojawił się z nikąd, i ignorujac alianckie jednostki ktore były na miejscu, wystrzelił swoją torpedę. Nie bylo go na miejscu w czasie ataku, nie widział białej flagi, a zobaczył ubota na powierzchni to go zaatakował. I tyle. Nie jest to wiec zbrodnia wojenna, bo nie było działania z winy umyślnej, że widział białą flagą a mimo to zaatakował, po drugie zas, podany przez ciebie jako przypis do artykułu tekst konwencji, nie zawiera ani jednego slowa o bialej fladze, ani o atakowaniu mimo białej flagi, czy tez atakowaniu emisariuszy. --Matrek (dyskusja) 03:26, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Co więcej, jak możesz przeczytać tutaj z zeznań pojmanych Niemców, nie mają nawet pretensji o strzelanie do nich z działek, po tym gdy juz po wywieszeniu białej flagi uruchomili diesle i próbowali uciec do odległej tylko o kilkanaście mil Algierii. Jak ktoś wywiesza białą flagę, ale próbuje uciec, to się poddaje? Musisz pamiętać że Wikipedia to nie blog internetowy, forum, czy prasa, w których można sobie napisać co się chce, lub co się wydaje. Tu na wszystko trzeba mieć źródła. Aby napisać w jakimś artykule że cos było zbrodnią wojenną, musisz mieć na podkładkę źródło, wprost stwierdzające ze to coś konkretnego było zbrodnią. W Wikipedii nie masz prawa tego sam oceniac. I w Wikipedii absolutnie nie ma wolności słowa, bo nie mamy prawa tu wyrażać własnych opinii. --Matrek (dyskusja) 04:20, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, pozwolę sobie się wtrącić. Napisałeś u Matreka: wina umyślna (..) taki potworek nie istnieje. Powodzenia w szukaniu prawnika, który podzielałby Twoją opinię. Aż prosisz się o ripostę Twoimi własnymi słowami: Przestań się wygłupiać i udawać znawcę prawa. Ochłoń, to wzburzenie wyraźnie Ci nie służy. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:24, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
A, no to się wyjaśniło: krakowska szkoła prawa karnego. Na tym polega problem: coś usłyszałeś na wykładzie i stałeś się tego obrońcą z neofickim zapałem. Nie wątpię, że wg prof. Zolla o winie można mówić dopiero po zrealizowaniu przesłanek zarówno strony podmiotowej, jak i przedmiotowej. Ale też z pewnością Zoll nie upierałby się, że "wina umyślna nie istnieje", uznając najwyżej to sformułowanie za uproszczenie czy skrót myślowy. Określenie "wina umyślna" jest powszechnie rozumiana i stosowana w języku prawniczym. Swoją wypowiedzią u Matreka chciałeś zabłysnąć, ale nie wyszło. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:24, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Zdajesz się cały czas nie rozumieć, więc wyjaśnię. Napisałeś u Matreka: "za powiedzenie na zajęciach z prawa karnego bzdury takiej, jak wina umyślna zostałbyś wywalony z hukiem za drzwi". Zapewniam cię, że gdybyś jako student UW czy Wrocławskiego upierał się, że wina umyślna nie istnieje, to Ty byś wyleciał z hukiem za drzwi. Więc po co była ta cała spina? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:49, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Słuchaj. Nie chce się bawic w przepychanki. Weż sobie jakikolwiek kodeks karny z komentarzem, i przeczytaj choćby art. 9 kk oraz komentarz do niego --Matrek (dyskusja) 19:05, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Już się do tego odniosłem: krakowscy karniści inaczej rozumieją pojęcie winy; mogą krytykować używanie pojęcia "wina umyślna", ale nie znam takiego, który by udawał, że pojęcie "wina umyślna" nie istnieje. Jest zwyczajnie zbyt popularne w literaturze prawniczej, by negować jego istnienie. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:12, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Czołowość wydziałów prawa dość mocno fluktuuje. Teraz od kilku już lat czołowym wydziałem prawa w Polsce jest zdaje sie Białystok, zbliżony generalnie do warszawskiej szkoły prawa, i UJ raczej dość daleko do niego obecnie. --Matrek (dyskusja) 19:19, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Śmiem twierdzić, że nie znasz. Co jak co, ale prawnicy ważą słowa. Nie zdarza im się palnąć, że nie istnieje coś, co występuje w każdym komentarzu do kodeksu karnego. Co do "totalitarnego" narzucania opinii – już kiedyś zwracałem Ci uwagę na belkę w Twoim oku. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 03:50, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
To ze sam kierowął U-bootami za pomoca radia, a te mu odpowiadały tą sama drogą, przez co alianci za pomoca radionamierników znalezli ich wiecej, niz dzięki Asdicowi. Nie mówiąc juz o tym, ze umożliwiło to czytanie ich korespondencji w Bletchley Park --Matrek (dyskusja) 01:20, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Cofnąłem cały swój wkład w to hasło. Fakty są prawdziwe (ładnie to uźródławia ruwiki, w tym publikacjami zachodnimi uniwersyteckimi, ale ja do nich nie mam dostępu, a nie tłumaczę w ciemno), popularnonaukowość sama w sobie przeszkodą dla mnie nie jest, arty w tych czeskich pismach mają naukową bibliografię (choć skromną), więc formalnie dla mnie moze być jako źródło, ale od daty tamtego wpisu poczytałem sporo numerów tego koncernu czeskiego i nabrałem jak najgorszej opinii o ich rzetelności (nie chodzi mi o ideologię, a o zwykłą rzetelność, np. by jakaś bitwa II w. św. nie toczyła się w roku 1493), nawet niedawno myślałem by je zgłosić na czarną listę. Nie pamiętałem, że coś wykorzystałem od nich. Teraz jeszcze sprawdziłem autora - nie jest on historykiem, a gościem od eksportu. To przesądza. --Piotr967podyskutujmy19:25, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Wielokrotnie proszono Cię o adekwatne opisy zmian, adekwatne do edycji jakie wykonujesz. Sugerowanie innym edytorom tego typu zajęć [54] nie ma z jednej strony nic wspólnego z edycją, z drugiej, jest wyrazem braku szacunku wobec innych. Zablokowałem Ci możliwość edycji na 6 godzin. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:02, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, oczywiście możesz nie pamiętać ale wyrok KA nakłada na Ciebie taki obowiązek, zasady weryfikowalności nakładają na Ciebie taki obowiązek, Twoje dyskusja jest pełna próśb a źródła a Ty....nadal nie wiesz, że trzeba wstawiać źródła? Wyrok KA też nakłada na Ciebie obowiązek poprawnych opisów zmian, Twoja dyskusja też jest pełna próśb o adekwatne opisy zmian a Ty mi karzesz iść pobawić się wodą? Liczba postów na obydwa tematy i ciągły brak reakcji z Twojej strony na owe posty, niestety karzą wątpić w skuteczność próśb. Mam wrażenie czytając Twój wpis w mojej dyskusji, że wyrok KA, dziesiątki postów na Twojej stronie dyskusji, w kawiarence, w opisach zmian, blokady nakładane na Twoje edycje z powodu brak źródeł i pomimo tego wszystkiego, Ty nadal nic nie rozumiesz. Chociażby dyskusja o tej nieszczęsnej łodzi podwodnej. Oczywiście masz prawo nie zgadzać się z moją drcyzją, w takiej sytuacji możesz zwrócić się do społeczności/innego administratora/KA o interwencję/dodatkowe wyjaśnienia/pomoc. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:32, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, nie bardzo rozumiem o co w tym momencie pytasz. Moja ostatnia edycja wyglada tak [55], nie ma tu informacji na ktore sie powolujesz. Zatem czego oczekujesz? Chcesz abym je przywrocil? Pozdrawiam i przepraszam za brak polskich liter-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:11, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, spójrz jeszcze raz na link do mojej ostatniej edycji, który wstawiłem powyżej. Nic tam nie przywracam, usunąłem informacje o których mówisz, wstawiając jedynie te, które miały przypis. Zatem nie rozumiem czego oczekujesz? Nie wyświetla Ci się link? U mnie działa. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 16:25, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, nie mam pojecia co rozumiesz, pewnie dla tego, ze ja nie mam pojecia o czym Ty mowisz. Wskazalem Ci moja ostatnia edycje, w ktorej usunalem dane o ktorych mowisz. Ty, pomimo tego, pomimo linku, ktory Ci przedstawilem, z uporem twierdzisz, ze je przywracam. Obawiam sie, ze nie lezy w mojej mocy zrozumienie Twojej argumentacji. Nie pozostaje mi nic innego jak tylko przypomniec Ci o tej stronie Wikipedia:Weryfikowalność, po raz enyt. Jest tam informacja, iz "Etapem pośrednim może być oznaczenie nieweryfikowalnych informacji szablonem [potrzebny przypis]. Usuwając informację, można zastrzec, że nosi ona znamiona twórczości własnej[c]. Jeżeli jednak informacja może być weryfikowalna, można rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem lub oznaczeniem do dopracowania". W tym przypadku, mamy auotorow, zatem nie powinno stanowic problemu zweryfikowanie zawartych tam informacji. Zatem obecna forma, wskazujaca na potrzebe wsawienia przypisu jest jak najbardziej odpowiednia. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:54, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Witam. Czekam na przeprosiny, ponieważ kolega był niegrzeczny i dopuścił się ataku osobistego insynuując mi usprawiedliwianie propagowania komunizmu. I faszyzm i komunizm oceniam negatywnie, a w hasłach aby były obiektywne wykorzystuje wszelkie dostępne źródła, czego nie widzę u kolegi, a opinia z Kawiarenki potwierdziła to, że stanowisko prof. Osęki powinno być w haśle (tylko w innej formie) i nie jest żadnym propagowaniem komunizmu, więc nie masz racji.--Var007 (dyskusja) 22:47, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się, że zapytałeś w kawiarence innych wikipedystów o zdanie, tak właśnie należy robić a nie anulować edycję oponenta. Zauważyłem jednak, że w innych hasłach również pojawiał się problem wojny edycyjnej z Twoim udziałem, np. Armia Ludowa czy Bitwa pod Brunete, stąd pozwoliłem sobie przypomnieć Ci o tej stronie. Gdarindyskusja18:14, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak łatwo zauważyć poprosiłem go także o zapoznanie się z tą stroną. PS Może powinniście poprosić kogoś o mediację albo (w ostateczności) skierować sprawę do KA. Gdarindyskusja18:30, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się coś pisałem o wojnach edycyjnych? Jak się nie zgadzasz z oponentami to nie anuluj ich edycji, ale od razu podejmij dyskusję w miejscu, gdzie mogą wypowiedzieć się inne osoby. A jak już zakładasz wątek w kawiarence 18:58, 11 mar 2019 to nie przywracaj 19:11, 11 mar 2019 jeszcze raz swojej wersji. I potraktuj te słowa tym razem poważnie. Gdarindyskusja19:26, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To było dawno temu i jak widać, pisane na podstawie hasła na ru-wiki. Fragment o zarządzeniu gotowości bojowej i tym, że pierwszego dnia flota nie poniosła strat, jest na cytowanej w linkach hagiograficznej stronie warheroes.ru, ale reszta wymaga weryfikacji... Coś na temat tej gotowości pisał Docenko w "Mifach i liegiendach Rossijkogo fłota", jeśli ci zależy. Pibwl←«10:07, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
To z samym alarmem wypadałoby zostawić, natomiast odnośnie braku strat pierwszego dnia przydałaby się analiza, na ile zawdzięczają to Kuzniecowowi. Dalsze zdanie o aktywnym dowodzeniu i ograniczonych siłach - zgadzam sie, że to ogólnikowe lanie wody. Pibwl←«12:36, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, niestety nie jestem w stanie podać źródeł do tego artykułu- nie jestem autorem treści w nim zamieszczonych. Mój wkład w tworzenie tego hasła w zasadzie ograniczył się do wydzielenia obszernej partii tekstu z artykułu front wschodni (II wojna światowa).Informacje w tym i jeszcze paru innych artykułach powstałych w ten sposób a dotykających kwestii działań morskich flot ZSRR w II wojnie światowej były różnej jakości- często oparte o radzieckie źródła.Warto krytycznie je zweryfikować, zwłaszcza z nowszymi pracami. Niestety nie dysponuję zbyt dużą ilością czasu i materiałów by "na szybko" podjąć się tego zadania. Mykoła (dyskusja) 20:49, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Czemu dałeś, że Mała Encyklopedia Wojskowa, czy też książka Podziemny front w Polsce 1939 - 1945, są niewiarygodnymi źródłami, przecież to bezsens, tak samo mogę, napisać, że książka Polska Partia Robotnicza. Droga do władzy (1941-1944) , jest niewiarygodna. Nie można traktować Wikipedii, jak tuby propagandowej, co czynisz. Natomiast co do drugiej poprawki to AL nie mogło działać na terenie Kresów Wschodnich i Białostocczyzny, gdyż w 1944 roku były już to tereny wyzwolone i tam znajdowała się oddziału Armii Czerwonej. Smat (dyskusja) 15:26, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że według Ciebie tworzenie dowództw i oddziałów partyzanckich, nie mówiąc o siatce współpracowników i bazie do działań, to parę minut, ale takie struktury tworzono miesiącami - na co AL na Kresach nie miała - szczególnie że istniejąc tam struktury GL i BCh były bardzo słabe lub zostały wcześniej rozbite przez Niemców. Więc o czym mówisz!!! A to że książka została wydana wcześniej nie znaczy, że podaje nieprawdę - takie same wrażenie mam do obecnie wydawanych książek (szczególnie dot. NSZ, żołnierzy wyklętych itp.), które pomijają szereg faktów, niewygodnych dal propagandy. Smat (dyskusja) 18:19, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
PS. Jesteś niekonsekwentny, bo uważasz że co to było w PRL jest niewiarygodne, a w biografii T. Maja piszesz, że to zbrodniarz komunistyczny, a powołujesz się na wyroki komunistycznych sądów - więc albo były one wiarygodne albo robisz propagandę. A skoro chcesz prowadzić wojnę edycyjną to proszę. Smat (dyskusja) 18:32, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Przez prawie rok nie zaglądałem do tego artykułu, w związku z tym otworzyłem dziś w jednym oknie wersję z lutego 2018, a w drugim wersję obecną. Zauważyłem brak jednego zdania, myślałem, że zostało usunięte dawno temu i dlatego dałem niemiły opis edycji. Gdybym wiedział, że to wikipedysta usunął owe zdanie, dałbym inny opis. Swoją drogą usunięcie tego zdania, bardzo neutralnego zresztą było niesłuszne, podobnie jak i wstawienie faktu do wychłostania oficerów. Wszystko to pochodzi z publikacji Kułaka i jest to naukowa publikacja. Na razie jest to najważniejsza naukowa publikacja na tego "Burego". To nie jest doniesienie prasowe. Informacja ta i tak jest bardzo łagodna, w stosunku do tego, co zarzucają Litwini. Są to opinie w jakimś tam stopniu zapracowane, a w jakimś tam stopniu wynikające z litewskiego antypolonizmu. Pozdrawiam. LJanczukqu'est qui ce passe04:05, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ale już tak nie jest, a źródło przecież jest. Zawsze zresztą było. Teraz jest: "W okresie tym kilkakrotnie rozstrzelał wziętych do niewoli jeńców". Masz rację, że należy unikać ocen. Pozdrawiam. LJanczukqu'est qui ce passe12:49, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że nie i lepiej tak nie reagować. To raczej fakt, że AL nie funkcjonowało poza linią Curzona. Nie wiem jak było w białostockim. W okolicach Hajnówki nie było. Najlepiej szukać naukowych źródeł i to wydanych po 1989. Wg mojej oceny w latach 80. też zdarzały się wartościowe publikacje, całkiem niezłe czasem. Ale wtedy mogą się czepiać. Odbywała się powolna ewolucja. To jest zawsze ryzykowne zajmować się tematyką wzbudzającą emocje i to dotyczy nie tylko Wikipedii. Być może czasem lepiej napisać za mało niż za dużo. Wikipedia nie jest miejscem do udowadniania czegokolwiek. Osoby, które powołują się na Wikipedię, na ogół ukrywają ten fakt. Byłem świadkiem licznych dyskusji, na FB, a czasem i na YT, że ktoś użył jakiegoś tam argumentu, ale oponent znalazł, że jest tak na Wikipedii i dyskusja czasem kończyła się w tym momencie, chyba, że dyskutant znalazł inne źródło. Jednak te same osoby korzystają z Wikipedii, kiedy im wygodnie, ale starają się ukrywać ten fakt. Np. wikipedialne artykuły o inkwizycji są eksploatowane ponad miarę i nie zawsze poprawnie. Krzysztof Karoń, gdy przyjechał do Lublina i dyskutował z wyznawcami KNP przygotował sobie kilka kartek, ale na jednej z nich był wydruk wikipedialnego artykułu o inkwizycji. Karoń nie przyznał się skąd to czerpie, ale ja się domyśliłem. LJanczukqu'est qui ce passe14:43, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem dlaczego walczysz na szablony.
Czym są rzetelne źródła ustaliliśmy dawno.
Nikt nigdy w wikipedii nie napisał, że np
„Z dziejów oręża polskiego i walk o postęp społeczny” wydanej w latach 70. XX w. to rzetelne źródło i nie ma więc co o to kopii kruszyć.
Zobacz jak to jest napisane:
Dokładna liczba żołnierzy AL nie jest znana. Piotr Matusak [...] a Norman Davies wskazywał, że liczebność AL nigdy nie przekroczyła 100 tys. żołnierzy[14].[...] Autorzy publikacji „Z dziejów oręża polskiego i walk o postęp społeczny” wydanej w latach 70. XX wieku szacowali liczebność formacji na 50-60 tysięcy.
Oznacza to ni mniej ni wiecej, niż to, że Norman Davies przesadził z tym zblizeniem do 100 tysięcy, bo nawet ta propagandowa książka okresu głębokiego PRL podaje niższe liczby.
Cytowanie tego typu książek z mocnym naciskiem na datę wydania i propagandowy tytuł ma też i inne zalety. Pokazuje jak w czasach minionych kształtowano świadomość społeczną. Bo przecież w żadnym fragmencie artykułu ksiażki tego typu nie są i nie mogą być brane pod uwagę jesli chodzi o ustalenie rzeczywistej oceny wielkości Armii Ludowej.--Kerim44 (dyskusja) 20:17, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skąd ta agresja? Pzrepraszam, ze smiałem cokolwiek napisać
a książki okresu PRL (nawet te które podają suche fakty, np nazwiska, struktury itp) - spal na stosie;), a w tym przypadku zostaw tylko cytat z Normana Daviesa, ze AL nigdy nie przekroczyła 100 tys i będzie gucio
Chcesz jeszcze rozmawiać?:)
Wymieniona przeze mnie pozycja NIE jest źródłem dla liczebności AL. Przemyśl na spokojnie to co napisałem wyżej. Tam jest napisane ze "w PRL-u tak pisano":)
Tu już byśmy się powtarzali - To naprawdę też jest ciekawe jak opisywano rzeczywistość na przestrzeni dziejów. Kiedy opisywalibyśmy np to co wydarzyło się w 1970 w "czarny czwartek" w Gdyni, też należałoby zacytować co pisano i mówiono w ówczesnych mediach, bo miało to istotny wpływ na przebieg wypadków. Zeby poznac historię ,nie zaszkodzi czytać (cytować) i "nieprawomyślne" pozycje. Czytelnik wikipedii nie jest głupi i potrafi wyciągnąć wnioski z tego typu zapisów. W tym przypadku, że Dewis przesadził z tymi 100 tys, bo nawet komuniści podawali mniej.--Kerim44 (dyskusja) 21:58, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Andrzej - cholernie cieżko rozmawia sie "obok". Pzrecież napsiałem, że rzeczona książka NIE jest źródłem świadczącym o dokładnej liczbie żołnierzy AL. Zacytowanie jej miało na celu "wyprostowanie" jakże weryfikowalnego źródła jakim jest pozycja Dewisa. Tylko tyle i aż tyle w tym przypadku.
jest inna sprawą, czy aby na pewno wszystkie źródła z okresu PRL to szmatławce i wymagające spalenia:)). Np wykorzystywany przeze mnie: Organizacja i działania bojowe Ludowego Wojska Polskiego w latach 1943-1945. Wybór materiałów źródłowych, tom I, Wydawnictwo Ministerstwa Obrony Narodowej, Warszawa 1958, itp wydawnictwa, w których są same wyliczanki - np etat 1 Brygady Pancernej, 1 Armii WP itp (zapomniałem tytułu - wykorzystywałem w czasach wczesnych rozwoju wiki). Przecież teraz żaden z naukowców nie postawi na swój warsztat jednostek LWP. Dziś jest moda na niezłomnych. Nawet bliska mi Armia Krajowa poszła w kąt. Niedawno jeden z wziętych szczecinskich historyków z tytułami powiedział (oczywiscie w rozmowie prywatnej) że "historia jest zakładniczką polityki". Broniłem wikipedii i mówiłem, ze "u anas NIE":). Obym miał rację--Kerim44 (dyskusja) 23:28, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak naprawdę cholera wie ilu było AL-owców, ilu AK-owców, a ilu NSZ-owców. Przecież dokładnych zesatwień nie robiono. Kombatantów przybywa w miarę upływu lat. Dotyczyło to tych "znad Oki", jak i niezłomnych (wyklętych). To śmieszne, ale prawdziwe. Przykład znad Oki - facet walczył w ludowej 4 DP, pod Kołobrzegiem został ranny, a potem od czerwca do września 1945 był dowódcą kompanii w tej dywizji. Sęk w tym, ze w wymienionym pzreze mnie okresie ta dywizja nie istniała - przechodziła głeboką restrukturyzację - taki haczyk. Pokazywano mi oryginalne dokumenty - jestem pewny ze spreparowane - nawet wiem jak. Rodzina rzeczonego już mnie nie lubi:)). Przykład 2 - wyklęty ew działacz Solidarności - Przychodzi człowiek do IPN-u i....ma pretensje do SB (UB), ze nic o nim nie ma w aktach, a on przecież walczył:). Dokumentów nie ma, ale biografia w lokalnych czasopismach i owszem, jest. Co prawda raz na jakiś czas znajdują się dokumenty...tajnego wspópracownika. Niezłomny on zatem czy kapuś?... Nic nie jest proste i oczywiste... Nie zawsze IPN "prostuje" życiorys.
aaaaaaaaaa ksiazka GZP - (nigdy nie spodziewałem się, ze będę bronił "politycznych" hi hi) - spalić? Ot... skojarzenia z III rzeszą i z ostatnimi przypadkami z Gdanska. rzeczona ksiazka ma w sobie bardzo ładne ilustracje np sztandarów, odznazceń, mapkę ze szlakiem bojowym itd... Należy "tylko" umieć ją czytać--Kerim44 (dyskusja) 00:14, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, ponieważ napisałeś, iż podobne wydarzenie miało miejsce wcześniej. Opisz je zatem, zaznaczając w treści hasła, iż podobne wydarzenie miało miejsce wcześniej w takich to a takich okolicznościach plus źródło tej informacji. Tak to poprawnie powinno zostać zrobione. Oraz "nakazać podawanie źródła w postaci przypisu do każdej wprowadzanej lub modyfikowanej informacji. Gdy edycja będzie polegała m.in. na usunięciu informacji nakazać postępowanie zgodne z zasadą weryfikowalności" to z orzeczenia KA. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, czy możesz wskazać, które z podanych przez Ciebie źródeł, użytych w haśle historycznym, spełnia warunki opisane w zasadach dotyczących weryfikowalności? Pragnę Cię również ostrzec, iż opis edycji jaki wykonałeś był ostatnim na Wikipedii, w którym zawarłeś niegrzeczne uwagi dotyczące mojej osoby. Nie był to pierwszy tego opis z jednej strony, z drugiej nawet wyrok KA nakładał na Ciebie obowiązek prawidłowych opisów edycji. Tym samym blokuję Ci możliwość dalszych edycji na miesiąc. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 20:47, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Pamiętaj o neutralnym punkcie widzenia. Określenia "propagandowy", "rzekomo", deprecjonowanie jednych źródeł kosztem innych, jest łamaniem owego punktu. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:45, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, usuwasz jedne źródła, zastępując je innymi, zmieniasz treść, na podstawie jednych źródeł, usuwając te, które przeczą tym, które wstawiłeś (lub marginalizujesz ich charakter). Możesz dodać do istniejących informacji nowe, w oparciu o nowe źródła ale z zachowaniem poprzednich. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:30, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, z bardzo prostego powodu, nie zmienił się stan wiedzy na dany temat, zmieniło się postrzeganie tego samego wydarzenia. Zaprezentowani autorzy prezentują inny światopogląd, nie stan wiedzy. Stan wiedzy jest dokładnie ten sam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:37, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, przykład pierwszy z brzegu "Według Bogdana Hillebrandta 32 alowców i 73 radzieckich skoczków spadochronowych dostało się do niewoli. W okresie Polski Ludowej twierdzono, że oprócz 5 oficerów radzieckich przekazanych Niemcom reszta została rozstrzelana[1], ale wersja ta również nie znajduje potwierdzenia w dokumentach NSZ. Podkreślony fragment jest Twojego autorstwa, dokonujesz oceny informacji, wskazując która z nich jest prawdziwa. "Opis ten spełniał wyłącznie funkcje propagandowe[2]" To opinia? Czy fakt? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:46, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, hasło zostało zabezpieczone z kilku powodów. Pierwszy "Według komunistycznych historyków (Józef Garas[3], Ryszard Nazarewicz[4]), w bitwie miały wziąć udział oddziały niemieckie, jednak współczesne badania nie potwierdzają tej wersji - https://echodnia.eu/swietokrzyskie/bitwa-partyzancka-pod-rzabcem-tak-bylo-naprawde/ar/10617864. Od kiedy to echo dnia jest źródłem współczesnych badań. Czy są to badania czy opnia? Echo dnia nie jest źródłem do deprecjonowania użytych w haśle źródeł. Temat został poruszony w dyskusji hasła, którą zignorowałeś. W tej edcyji [59] dokonujesz nieuprawnionej oceny źródła. Możesz dodać iż "zdaniem XX było tyle ofiar" a zdaniem YYY było ich tyle. Ty jednak faworyzujesz jedne źródła, kosztem drugich [60] (zmiany w infoboksie). Sformułowanie "ale wersja ta również nie znajduje potwierdzenia w dokumentach NSZ" zawiera ocenę wiarygodności źródła. Oczywiście masz prawo, aby zamieścić informację o tym, iż dokumenty NSZ twierdzą co innego ale musisz to zrobić w neutralnej formie. Suma wszystkich uchybień spowodowała zabezpieczenie hasła. Tym niemniej, jeśli masz zamiar wprowadzić zmiany, nic nie stoi na przeszkodzie. Moja dyskusja, dyskusja hasła, lub kawiarenka, stoi przed Tobą i wszystkimi zainteresowanymi otworem, do czego gorąco Cię zachęcam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:54, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, powiem szczerze, że nie mam bladego pojęcia o czym mówisz. Wydaje mi się, że to wszystko co jest powyżej jest właśnie "nawiązywaniem rozmowy". Jeśli tym nie jest to możesz potencjalnie mi wyjaśnić czym w takim razie nawiązywanie rozmowy jest. Pamiętaj jednak o moich zdolnościach intelektualnych, które słusznie oceniłeś w mailu do mnie. Interesuje mnie również, co potencjalnie mogę sobie zrobić ze skanami, które mi wysłałeś. Tam gdzie mogę je sobie wsadzić niestety nie ma już miejsca. Co ja tam miałem? Owsiki? To z kolei przykład, na "nawiązywanie rozmowy" przez Ciebie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:41, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, moje owsiki plus Twoja ocena moich zdolności intelektualnych, niestety przyzwyczaiły mnie, że to są standardy "cywilizowanej" rozmowy w Twoim wykonaniu, z drugiej strony, oczywiście, pisząc, że ze współczucia nie powiesz mi, co potencjalnie mogę zrobić sobie z tym skanami, oczywiście, w pierwszej kolejności mogłeś, współczując mi, pomyśleć abym sobie je przeczytał. Nie pamiętam abym pozwolił sobie na tego typu komentarze wobec Twojej osoby, czy to oznacza, że nie "nawiązałem rozmowy"? Nie mam pojęcia. Moja dyskusja i Twoja jest pełna wpisów zarówno Twoich i moich. Stąd moje całkowite niezrozumienie pojęcia "nawiązywania rozmowy" i "wyciągania do mnie ręki". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:17, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, skąd wiesz, że "w ręce Brygady – według AL kilku oficerów radzieckich i radiotelegrafistów wyselekcjonowanych wśród jeńców miano przekazać Gestapo - Antoni Szacki, Byłem dowódcą Brygady Świętokrzyskiej NSZ, Mireki Warszawa Kraków 2014, s. 152." - że Szacki tego nie pisze? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:09, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niestety nie czuję się kompetentny. Moja poprzednia interwencja (cofnięcie zabezpieczenia) dotyczyła wyłącznie kwestii technicznych/formalnych. Co do samej treści nie mogę się wypowiadać. Pozdrawiam, Szoltys[Re: ]02:06, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. W tej edycji [63] usunąłeś informacje o przekazaniu jeńców Gestapo, co jest potwierdzone tym źródłem Antoni Szacki, Byłem dowódcą Brygady Świętokrzyskiej NSZ, Mireki Warszawa Kraków 2014, s. 152.. W opisie edycji napisałeś, że "Wspomnienia Szackiego NIE POTWIERDZAJĄ wydawania Gestapo skoczków spadochronowych". Skąd wiesz, że we wspomnieniach Szackiego nie ma tej informacji? Zamiast tego, podajesz mi stronę z internetu, która nie jest użytym w haśle źródłem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:22, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj ponownie, użyte w haśle źródło, opiera się na informacji ze strony 152. Strona internetowa, którą mi wstawiłeś, podaje strony 113-116. To ie są te same strony jak łatwo zauważyć. Zatem skąd wiesz co jest na stronie 152 w podanym w haśle źródle? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:36, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, tak, gdybyś mógł zamieścić skan 152 strony będę wdzięczny. Wybacz ale niestety nie ufam Twoim osądom (kłania się cały czas kuter i znajomość wszystkich języków świata). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:46, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Masz na tydzień zablokowaną możliwość edytowania tego hasła. Z uporem, wielokrotnie przywracasz swoją edycję wycofywaną przez wielu różnych Wikipedystów. Masz czas na przemyślenie celowości wzniecanej przez Ciebie wojny. edycyjnej. PawełMM (dyskusja) 18:34, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wita, nie musisz mnie przepraszać, nie czuje się w żaden sposób urażony. Moje działania wobec Twojego zachowania wynikają z zasad, iż na Wikipedii nie tolerujemy ataków osobistych, bez względu kogo dotyczą. Zatem, czy sformułowanie "sprzedać bana" oznacza, iż nie rozumiesz za co zostałeś zablokowany? Czy uważasz, że blokada była przejawem czystej złośliwości wobec Twojej osoby? Wyrok Komitetu Arbitrażowego, nałożył na Ciebie obowiązek prawidłowego opisywania swoich edycji. Czy to jest Twoim zdaniem prawidłowy opis edycji [64]? Czy to jest prawidłowy opis edycji [65]? Czy to jest prawidłowy opis edycji [66]? Możesz odpowiedzieć sobie tak, jednak w takim przypadku, grozi to ponownym zablokowaniem Ci możliwości edycji, jeśli nie dalej będziesz stosował tego typu opisy. Nie musisz traktować mnie poważnie anie uprzejmie. Tu nikt, nikogo do niczego nie zmusza. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:42, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, Andrzeju, żadna, żadna z moich edycji względem Ciebie nie była podyktowana złośliwością. Nie ja Ci odebrałem status redaktora, z drugiej strony, odebranie Ci go, było wyrazem merytorycznej oceny Twoich edycji. Czy uważasz, że też był to przejaw złośliwości względem Ciebie? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:19, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Żaden z Wikipedystów nie ma prawa oceniać wiarygodności. To uzurpacja. Masz wpisać tekst i dodać przypis. I to jest koniec tej żenującej dyskusji--Marccinus (dyskusja) 22:51, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po słusznej interwencji jednego z adminów przemyślałem cześć swoich wypowiedzi. Przepraszam, jeżeli Cie one urazily. Mam nadzieję, że nie zywisz do mnie urazy i jesteś gotow się pojednac :) Bardzo dziękuję za rzeczowa dyskusje PatLover (dyskusja) 02:52, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Zaproponuj zdjęcie zabezpieczenia w Kawiarence. Aczkolwiek na razie trwa dyskusja i edytowanie hasła w tym momencie nie jest właściwe - dopiero co wczoraj anulowałem tam edycje. Pozdrawiam, Michał Sobkowskidyskusja10:04, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, to luźna propozycja ale może zadaj sobie trud i policz, ile razy użyłeś wobec mnie słowa przepraszam. Nic się nie zmienia Andrzeju, zupełnie nic. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:50, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, w kwestii formalnej - w swoim wniosku do KA wpisałeś, że powiadomiłeś oponenta o złozeniu wniosku i podałeś tam link do tego powiadomienia: [67] - jednak w tym linku nie ma żadnej informacji o złożeniu wniosku. A wg przepisów powinna być, chyba najlepiej jako nowy wątek w dyskusji Tokyo, typu "Wniosek do KA", a w treści "Informuję Cię, że złożyłem wniosek w Twej sprawie i tu link do strony wniosku" Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy21:17, 7 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z przykrością muszę stwierdzić, że znowu wdałeś się w wojnę edycyjną. Otrzymujesz więc kolejną blokadę na przemyślenie swego postępowania. Pozdrawiam, Gdarindyskusja18:24, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie chodziło mi o IP-ka, tylko o to co napisał @Boston9: po przyjrzeniu się sprawie nie jest dla mnie jasne, dlaczego Andrzej1993 dopisał w tym i pozostałych hasłach fragment o komunikacie IPN z 11 marca nie uwzględnił jednak wydanego 10 dni później wyjaśnienia-stanowiska Instytutu, że wyniki śledztwa z 2005 pozostają w mocy, tj. publikacje opisane w komunikacie z 11 marca nie mają mocy prawnej i nie wpływają na jego wynik? Może więc wyjaśnisz wreszcie dlaczego prowadziłeś wojnę edycyjną wprowadzając w błąd czytelników Wikipedii? Blokada Twojego konta była koniecznością, bo to nie pierwsze takie zachowanie z Twojej strony, natomiast PolskiPatriota18 nie został zablokowany, bo to była pierwsza wojna edycyjna z jego udziałem i jako początkujący wikipedysta mógł o tym nie wiedzieć, że to naganne zachowanie, więc wystarczyło ostrzeżenie, jakie zamieściłem na jego stronie dyskusji. Gdarindyskusja09:36, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, w pytaniu o źródło na gwałty podałeś "Pomimo że pijani gwardziści na czele ze swym dowódcą gonili po wsi dziewczęta i rabowali chłopski dobytek - chłopi milczeli" - tak nie można. Nie możesz pisać o gwałcie w oparciu o źródło, które nie pisze o gwałcie, co najwyżej sugeruje próbę gwałtu, a szczerze to i to nie jest pewne. Teoretycznie mogli je gonic by wziąć do tańca lub zrabować z nich korale czy bursztyny. Oczywiście wiadomo po co gonili, wiadomo też, że zapewne niektóre dogonili, jak nie w tej wsi, to w innej (trudno założyć by tak się zachowywali tylko raz i by zawsze dziewczętom udawało się nawiać), ale nie można wkładać źródłu w usta to czego literalnie nie powiedziało. --Piotr967podyskutujmy19:29, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
„Oddział GL Lwy Izraela Ajzenmana dokonał napadu na Drzewicę, podczas którego zamordowano siedem osób – dyrektora miejscowej fabryki noży „Gerlach” Augusta Kobylańskiego, aptekarza Stanisława Makomaskiego i pięciu członków NSZ – Józefa Staszewskiego, Edwarda, Stanisława i Józefa Suskiewiczów oraz Zdzisława Pierścińskiego. Kilkanaście innych osób, które znalazły się na liście do likwidacji, zdołało uciec lub ukryć się. Zdaniem historyków związanych ze środowiskiem kombatanckim GL-AL, zabójstwa te były odpowiedzią na wcześniejszy mord na kilku członkach GL“
„(...) dokonał napadu na Drzewicę, podczas którego zamordowano siedem osób – dyrektora miejscowej fabryki noży „Gerlach” Augusta Kobylańskiego, aptekarza Stanisława Makomaskiego i pięciu członków NSZ – Józefa Staszewskiego, Edwarda, Stanisława i Józefa Suskiewiczów oraz Zdzisława Pierścińskiego. Kilkanaście innych osób, które znalazły się na liście do likwidacji, zdołało uciec lub ukryć się. Zdaniem historyków związanych ze środowiskiem kombatanckim GL-AL, zabójstwa te były odpowiedzią na wcześniejszy mord na kilku członkach G“
Cześć. [71] Skąd wziąłeś tę edycje? Wiesz, że dopuściłeś się manipulacji źródłem? Takie stwierdzenie „został przechwycony przez Sowietów“ nie figuruje w linku, który znajduje się na końcu zdania [72]. Pozdrawiam! Pablito1956 (dyskusja) 19:38, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Żadna lustracja. Nie podejrzewaj mnie o takie rzeczy. Zaciekawił mnie wpis Gdarina i postanowiłem trochę poszperać. Zajrzałem tylko do ostatnich edycji. Nie chce Cię szkalować czy atakować, a jedynie poprawić jakość artykułów. Wiele Twoich edycji jest merytorycznych i prawidłowych. Jeżeli chodzi o Prawa autorskie:
„Jeśli edytujesz polskojęzyczną Wikipedię, wszystko, co wpisujesz, jest objęte licencją CC BY-SA 3.0 i jednocześnie GNU FDL 1.3. Aby mieć do tego prawo:
musisz posiadać prawa autorskie do wpisanego tekstu (sam/-a go stworzyłeś/-aś) lub
tekst musi pochodzić ze źródła, które zezwala na objęcie treści tekstu licencją CC BY-SA i GNU FDL.
W pierwszym przypadku zachowujesz prawa do napisanego tekstu. Później możesz opublikować go gdzie indziej lub pod inną licencją, lecz nie możesz cofnąć licencji już udzielonej Wikipedii – ten tekst pozostanie na zawsze objęty licencją CC BY-SA i GNU FDL. W drugim przypadku musisz w odpowiednim miejscu umieścić informację o prawach autorskich i dołączyć do niego link zwrotny, jeśli jest to tekst dostępny w sieci. Jeśli użyłeś tekstu dostępnego gdzieś w sieci, w artykule najlepiej oznacz go poprzez użycie przypisu”
Niestety, nie dodałeś przypisu, nie zawarłeś również stosownej adnotacji na stronie dyskusji.
Jeżeli chodzi o edycję o naukowcu. Chodzi mi tylko o to, że edycja zasugerowała, że takowa informacja znajduje się w już istniejącym źródle. Nie mówię, że edycja jest błędna merytorycznie. Pozdrawiam! Pablito1956 (dyskusja) 19:53, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Andrzej, mam pewne wątpliwości co do Twoich edycji w tym artykule. U Gontarczyka jest takie zdanie: Warto również wspomnieć, iż działalność pospolitych przestępców, nawet tych niezwiązanych z komunistyczną partyzantką, także sprzyjała dalekosiężnym zamysłom kierownictwa PPR-GL. U Ciebie natomiast: Bandytyzm członków GL był na rękę kierownictwu PPR. To jest jakaś uproszczona interpretacja i na dodatek Twojego autorstwa... PatLover (dyskusja) 00:17, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Andrzej, ja nie chcę nic wycofywać, bo edycja nie jest błędna, tylko mało precyzyjna. Proszę, sprawdzaj dokładniej źródła, bo w artykule Represje ZSRR wobec Polaków i obywateli polskich 1939–1946 również się pomyliłeś... Nie widzę w tym Twojej złej woli, ale sam widzisz, że jesteś pod obserwacją (co najmniej) dwóch adminów i pomimo tego zaliczasz takie wtopy... Skup się i nie pozwól na to, żeby inni użytkownicy wypominali Ci potem błędy mniejsze lub większe. Ja dostrzegam wiele Twoich pozytywnych i wartościowych edycji, dlatego nie zamierzam Cię śledzić, ani Cię „molestować” (jak – według mnie – niektórzy zaczynają robić). PatLover (dyskusja) 00:34, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! Gdzie w źródle o Korczyńskim pada termin „zbrodnia wojenna“? Korczyński został skazany przez polski sąd lub międzynarodowy sąd? Były jakieś procesy „zbrodniarzy wojennych“ z GL? Widzę, że na podanej stronie jest opis jednej zbrodni i to na dodatek pospolitej. Już pomijam, że opis w całości pochodzi z protokołów przesłuchań w ramach stalinowskiego procesu pokazowego (9.02.50 r.) przeciw „odchyleniu prawicowo–nacjonalistycznemu”. PatLover (dyskusja) 09:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ty pierwszy byś leciał, gdyby ktoś w artykule o „wyklętym“ powołał się na źródła opierające się o zeznania w UBP. Ty próbujesz ze mnie zrobić idiotę? Nigdzie nie napisałem, że Adolf Hitler był w Norymberdze. Poczytaj trochę o przebiegu procesów, to może dowiesz się trochę o wypracowanych w ich trakcie dokumentach. Stalin, Pol Pot etc. nie zostali nigdy skazani, ale istnieją źródła, które wprost mówią o tym, że byli zbrodniarzami wojennymi. Twoje źródło w żadnym fragmencie nie określa Korczyńskiego tym mianem, więc nie dopowiadaj sobie. A porównywanie pospolitych przestępstw Korczyńskiego do masowych i zaplanowanych ludobójstw nie jest zbyt poważne. PatLover (dyskusja) 11:55, 20 wrz 2019 (CEST) PS: czyli powojenny pogrom w Kielcach to też była zbrodnia wojenna? Tak wiesz, według Twojego toku rozumowania PatLover (dyskusja) 12:01, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skończ prowadzić swoje wojenki ideologiczne, bo to już jest nudne. Nic nie napisałem o Rajsie. Zacznij rzetelnie edytować i dbać o źródła, to nie będę się czepiał Twoich edycji. Ja cały czas jestem kulturalny i ani razu Cię nie obraziłem, nie wyraziłem się również o Tobie lekceważąco. PatLover (dyskusja) 12:10, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
A jak określisz swoje działania względem Tokyotown8. Od tego zaczęła się cała dyskusja? To nie była wojna? Przeprosiłem już wyżej za tę opinię, nie będę już używał takich słów w przyszłości PatLover (dyskusja) 12:19, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz prowadzić dyskusję z PatLoverem w kawiarence albo na jego stronie dyskusji? Zostałem zasypany mnóstwem diffów i nie jestem w stanie tego sam przeanalizować, a w ogóle to uważam, że powinien się tym zająć KA przy okazji rozpatrywania złożonego wniosku. Pozdrawiam, Gdarindyskusja17:18, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, ta wypowiedź jest atakiem osobistym, absolutnie nieakceptowalnym w naszym projekcie. Ponieważ z rejestru blokad wynika, że to nie jest pierwszy taki przypadek, niniejszym nakładam tygodniową blokadę. Duża prośba o stosowanie się do zasad. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:14, 21 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wielokrotnie fantazjowałeś. Kolejne takie wpisy zostaną odebrane jako atak osobisty i zgłoszone administracji. Proszę o odrobinę powagi, bo za takie edycje należy Ci się długotrwała blokada. Ja Cię po plecach klepać nie zamierzam, nie zamierzam Cię również bronić. Nie rozumiem więc skąd wpis na mojej stronie dyskusji. Pablito1956 (dyskusja) 13:10, 22 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! Nie będę zgłaszał żadnych wniosków do KA. Lubię Cię i uważam za inteligentną osobę. Nie ma sensu potęgować konfliktów, gdyż i tak już dzieli Cię ostry spór z Tokyotown8. Moje ingerencje nie pomogą w rozwiązaniu konfliktu :). Bardzo pozdrawiam i życzę, żeby czas blokady szybko Ci minął :) PatLover (dyskusja) 23:37, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za tę informację. Wobec wycofania wniosku postępowanie w KA zostanie umorzone, o czym sekretarz komitetu poinformuje w oficjalnym komunikacie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 17:07, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, taka jak w opisie edycji. Zignorowałeś ustalenia dyskusji między innymi dotyczące źródeł pierwotnych, zamieszczasz opinię dowódcy Brygady, pomijając niemiecki raport na temat walk. Dokonujesz oceny źródeł pod kątem pochodzenia, samemu nie mając wątpliwości co do dodawania źródeł w postaci książki Biura Komunikacji Społecznej Urzędu Marszałkowskiego i gazet echo dnia świętokrzyskie. O tym wszystkim była mowa w toczącej się na ten temat dyskusji, która Ty zignorowałeś swoją edycją. Dyskusja nie przyniosła rozstrzygnięcia co do meritum, przyniosła co do np. używania źródeł pierwotnych, Ty to zignorowałeś. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 10 lis 2019 (CET)P.S. List do burmistrza jako naukowe źródło? Pozdrawiam jeszcze raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, masz do dyspozycji swój brudnopis. Możesz swobodnie w nim zademonstrować proponowane przez Ciebie zmiany. Twoja ostatnia edycja, w której powtórzę - dodałeś jedne pierwotne źródła, ignorując inne (była dyskusja na temat ich użycia w haśle), była dyskusja na temat rzetelności i wiarygodności użytych źródeł, Ty dodajesz gazetę świetokrzyską, list i książkę Biura Komunikacji Społecznej. Nie wydaje mi się abyś był w stanie zmusić kogokolwiek do udziału w dyskusji. Zwłaszcza po edycji wskazującej, iż cokolwiek zostanie ustalone, Ty to i tak zignorujesz. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:13, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Andrzej, ja nie przedstawiam żadnych źródeł ponieważ nie interesuje mnie treść hasła. Interesuje mnie jednak sytuacja kiedy manipulujesz zawartymi w źródłach informacjami. Interesuje mnie, kiedy powołujesz się na rzetelność i fachowość, samemu zamieszczając źródła z gazety codziennej, interesuje mnie, kiedy nie możesz znaleźć źródeł na jakąś informacje...np tutaj [73] a wystarczy wpisać cokolwiek na ten temat aby od razu wyskoczyło prawicowe pochodzenie. Co więcej, nawet źródło którego użyłeś pisze o jego prawicowości. Interesuje mnie kiedy dokonujesz ocen źródło pod kątem ideologii jaką prezentuje, samemu jednak zamieszczając przytoczone powyżej źródło....sądzisz, że jest neutralne ideologicznie? Resumując, nie jestem tutaj od "obrony" hasła czy uzupełnianiu jego źródeł. Jak słusznie zauważyłeś, nie zrobiłem tego, nie zamieściłem żadnego źródło, skąd zatem przypuszczenie, że bronie jakiejś ideologii? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:30, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, niestety, nie dysponuje skanem tego źródła, co więcej nawet na oczy go nie widziałem. Tym niemniej, wiem, jak wygląda proces sprawdzanie takiego źródła. Najpierw powinieneś poprosić osobę (nie mnie, ja nie używałem tego źródła), która wstawiła informacje w oparciu o źródło, o potwierdzenie tej informacji. W przypadku braku reakcji, możesz poczynić dalsze kroki. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:49, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, powiem szczerzę, że całkowicie nie rozumiem Twoich intencji, nie masz zamiaru ze mną rozmawiać a mimo to co i rusz piszesz? Prosisz mnie o skan źródła, które nie ja dodałem. Twierdzisz, że usuwasz nieuźródłowione informacje, pomimo tego, że źródło znajduje się na końcu każdego z zakwestionowanych przez Ciebie akapitów. Prezentujesz mi dyskusje w kawiarence, w której zakwestionowano Twoją opinię na temat źródło, zakwestionowano Twoją opinię na temat jego dostępności [74], zakwestionowano Twoją opinię na temat wiarygodności źródła [75], zakwestionowano Twoją opinię na temat tego co należy z tym zrobić [76], ja bym tego edycyjnym sukcesem nie nazwał. Tym niemniej, po raz juz nie wiem który powtórzę. Jeśli uważasz, że źródło jest niewiarygodne lub zgoła informacja zawarte w haśle nie mają odzwierciedlenia w źródle, najpierw zapytaj osobę, która je dodała. Masz to wszystko opisane na stronie Wikipedia:Weryfikowalność, czemu tego nie przeczytasz kolejny raz i kolejny a pytasz mnie o skan źródło, którego nie dodałem? To było na poważnie czy takie ironiczne pytanie? I kolejny raz, jeśli rozmowa ze mną jest dla Ciebie niekomfortowa, przecież (przynajmniej mam taką nadzieję) ja Cię do tego nie zmuszam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:08, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Hej, przeglądając Twój wkład zauważyłem że zdarza Ci się kwestionować treść haseł, szczególnie tam, gdzie nie ma źródeł. Bardzo proszę, podrzucaj mi takie rzeczy - mam trochę czasu, potrafię wyszukiwać porządne źródła, i gdy trzeba chętnie coś uźródłowię. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:30, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
Witaj, dziękuje i wzajemnie. Twoje wyjaśnienie - przez aklamację - zastrzeliło mnie, tym niemniej, nie mogę Ci nie ufać z definicji i akceptuję Twoją zmianą opartą o własnoręczne sprawdzenie źródła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:22, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Odp:Narodowe Siły ZbrojneOdp:Narodowe Siły Zbrojne
Witaj, Andrzeju, niestety całkowicie się z Tobą nie zgadzam. Jeśli popatrzysz na historię edycji hasła NSZ, dostrzeżesz tam kilka edycji, których celem było usunięcie źródeł i opinii, z którymi i Ty się nie zgadzasz. Te źródła nadal są i to nie ja stałem za każdorazowym wycofywaniem edycji usuwających istniejące źródła. Reasumując, zgoda na ich istnienie, jest zdecydowanie większa niż wynika to z obecnej dyskusji, toczonej kolejny i kolejny raz. Nie udzielam się też w niej za bardzo, z uwagi na to, że jestem z lekka zmęczony. Pozdrawiam i również życzę Ci spokojnej nocy-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:13, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Za taką wypowiedź [79] i używanie obraźliwych epitetów wobec drugiej osoby nałożyłem na Ciebie 2 tygodniową blokadę edycji Wikipedii. Otrzymałeś wcześniej blokadę za podobne zachowanie. Zastanów się nad tym czy Wikipedia jako wspólny projekt różnych ludzi o różnych poglądach to dobre miejsce dla Ciebie, skoro nie potrafisz w dyskusji powstrzymać się od obraźliwych słów. --Adamtrzeknij słowo22:51, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Cześć, w związku z tym, że kolega @Pablito1956 anulował Twoją edycję w haśle jak w temacie - podsyłam Ci link do artykułu naukowego, gdzie na s. 100 P. Madajczyk pisze o Boyu jako o kolaborancie (bo pewnie o to chodzi wszystkim, którzy usuwają zamieszczony przez Ciebie fragment, żeby tak go nie określać). Przeanalizuj, czy może się to przydać. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:50, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Aż zaniemówiłem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (przepraszam za liczbę wykrzykników ale faktycznie zaniemówiłem) - w pozytywnym znaczeniu tego słowa. Mam na myśli Twoją ostatnią edycję w tym haśle. Martwi mnie jednak Twoja edycja w haśle o bitwie pod R. Tyle wylanych słów o źródłach, tyle apeli, skarg, tyle nawoływań o rzetelne i wiarygodne źródła i co...i jak krew w piach. Pozdrawiam, na razie nie mam na to siły.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie mam pojęcia czy to broń, pamiętam jednak Twoje skargi i nawoływania, Twoje apele i słowa, i co? i rezygnujesz z tego wszystkiego? Dajesz przyzwolenie na sobie i innym na każdy rodzaj źródła? To po co to wszystko było? Teraz nie mam siły się tym zająć, mam wolny weekend, więc pewnie wtedy, na razie jestem zbyt zmęczony. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju w mojej ocenie Twoja wypowiedź w tej dość "męskiej" dyskusji przekroczyła poziom twardej wymiany zdań. Rzucanie epitetami nie jest odpowiednią i tolerowaną na Wikipedii formą i trzymajmy się tej zasady. Jak pewnie wiesz, ja do Ciebie nic nie mam i przykro mi, że tak oceniasz moją bezstronność w tym temacie. Pozdrawiam --Adamtrzeknij słowo07:26, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Możesz złożyć nawet skargę do Trybunału w Strasburgu :-) Nie interesuje mnie to, bo już wielokrotnie pokazałeś przykład złej woli, fałszowałeś źródła i je manipulowałeś. Teraz twierdzisz, że masz źródła włoskojęzyczne? Ciekawe. Dość już mam Twoich bajek. Za szkodliwe edycje, gdzie specjalnie wprowadzałeś czytelników w błąd (sam się do tego przyznałeś), powinieneś otrzymać blokadę, ale taką skuteczną - na parę lat minimum. PatLover (dyskusja) 20:20, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Już ci mówiłem, że mnie to kompletnie nie interesuje. I tak samo nie obchodzą mnie twoje wyimaginowane oskarżenia, bo nikt mnie nigdy nie przyłapał na fałszerstwie. Ciebie przyłapałem ja i kilka innych osób. I nie odpisuj mi na te wiadomości, bo ja nie mam ochoty z tobą pisać. PatLover (dyskusja) 20:32, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Proszę o te twarde dowody :-) Proszę je przedstawić, jeżeli będą wiarygodne, to je skomentuje. Jeśli nie to nie mam zamiaru się już z tobą użerać, bo to jest bezcelowe. I tak już długo tu pewnie nie posiedzisz, bo zaraz znowu coś odstawisz i znowu dostaniesz bana (jak to masz w zwyczaju) PatLover (dyskusja) 20:44, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli to jest fałszowanie? Pogratulować znajomości języka polskiego :-) Wordpress i inne twoje stronki to nie jest fałszowanie? Ja rozumiem, że wszystko zrobisz, żeby wybronić Benito Mussoliniego, ale usuwaniem tych włoskojęzycznych książek przekroczyłeś granice. Czekam na skany tych dzieł, bo inaczej dalej będę drążył temat. 21:10, 14 lut 2020 (CET)
O, ale agresywna wypowiedź. Przykro, że tak się zachowujesz Andrzeju, bo nawet Mussolini cechował się nienagannymi manierami :-) Czyli usuwać twoją edycję? Wychodzi na to, że wymyśliłeś, że masz tą książkę :-) PatLover (dyskusja) 21:23, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie jest problemem zaprezentowanie takiego skanu. Ja nie robię ci na złość, bo chodzi mi tylko o zachowanie obiektywizmu i staranności :) Widzę, że nie masz już ochoty na dyskusję. Szkoda. Mam nadzieję, że następne twoje edycje nie będą problemowe. Pozdrawiam PatLover (dyskusja) 21:33, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję Ci, że otworzyłeś mi oczy. Rezygnuję z uczestnictwa w Wikipedii. Powód to Wikipedyjne przyzwolenie na takie uczynki, które Ty robisz. Pozdrawiam Pablito1956 (dyskusja) 19:34, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To może należy wyjaśniać takie problemy poprzez rozmowę? Na razie użytkownik zadeklarował odejście w związku z konfliktem z Tobą, więc zapewne widzi on tą sprawę inaczej. Gdyby jednak wrócił, obawiam się, że brak rozmowy może doprowadzić do kontynuacji sporu. Edycję na SU wycofałem, ale powodów do blokady nie stwierdzam. Powtarzam, że byłoby lepiej kulturalnie rozmawiać niż podać wzajemnie konieczność blokady drugiej strony. Mpn (dyskusja) 13:12, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
P. z pewnością ma jakieś zarzuty. Ewidentnie do jakiegoś problemu doszło, patrząc na skutki. Ja też pojęcia nie mam, o co mu chodzi, czy może o wpisy dotyczące weryfikowalności, czy może o co innego. Nie wiedząc, o co chodzi, nie będziemy w stanie dojść do żadnego rozsądnego rozwiązania. Natomiast P. na razie zrezygnował z edytowania i, jeśli nie wróci, sprawa rozwiąże się sama, chociaż w sposób jak najbardziej niesłużący dobru Wikipedii. Mpn (dyskusja) 15:28, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Moje stanowisko przedstawiłem w Twojej dyskusji 30 stycznia i, jak dotąd, nic się w nim nie zmieniło.
Widzę, że nadal usuwasz z artykułów fragmenty ze źródłami, które nie odpowiadają Twojej wizji rzeczywistości. Zwracano Ci na to już kilkakrotnie uwagę.
Pytanie bonus - ani o PKB, ani o Popławskim chyba niczego nie edytowałem od 2016 roku.
Witaj, Andrzej, w kawiarence jest prowadzona, była prowadzona dyskusja na ten temat. Przejrzałem ją bardzo dokładnie. Nie dokonuj własnej, całkowicie Twojego autorstwa kompilacji różnych wypowiedzi, bo ja mogę zrobić dokładnie taką samą z wypowiedziami kilku edytorów akceptujących tego typu źródła. Reasumując, była prowadzona (kilkukrotnie) dyskusja w kawiarence nabytej temat, głosy są bardzo niejednoznaczne i trzymamy się tego. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, napisałem do Tokyo czemu wg mnie nie ma racji z twierdzeniem, że gazety mogą być źródłem stwierdzeń naukowych. Natomiast w danej sprawie on ma rację przywracając ten fragment: "NSZ są często oskarżane o współpracę z Niemcami w końcowej fazie wojny" i tu linki do gazet. Samo częste oskarżenie o współpracę jest faktem i artykuły gazet są jednocześnie źródłem tego faktu, jak i samym faktem. Opinie czy oskarżenia nawet w tematach naukowych nie muszą być naukowe, wystarczy, że będa ponadprzeciętnie zauważalne, nagłośnione (czyli będa mieć walor ency). Dlatego możemy pisać o Daenikenie, kamieniach z Izca itp. Wyjątek, a i to częściowy, mamy tylko dla medycznych. Dopiero, gdy ustalenia lub opinie gazetowe przedstawia się jako fakty lub hipotezy łamiemy WER. Pozdrawiam --Piotr967podyskutujmy00:37, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, rozumiem, strasznie się motam i przywróciłem istniejące tam już źródła. Tym niemniej, Andrzeju, proszę podaj mi link do dyskusji, jej podsumowania. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 9 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Witaj, do Twoich typowych zachowań należy to [80] - sam dokonujesz oceny źródeł "wątpliwe", "nie podał jednak żadnych wiarygodnych dowodów na ten czyn" jeśli wspiera to Twój punkt widzenia. Jeśli jednak nie wspiera, nie zgadzasz się z nimi, to mamy do czynienia z taką edycją [81] i cytat "Jakim prawem oceniasz źródła?". Za typowe Twoje zachowanie uważam instrumentalne traktowanie źródeł, w zależności od tego czy się sam osobiście z nimi zgadzasz, czy nie. Uważam to za Typowe w Twoim wykonaniu. Mając takie podejście, nie masz najmniejszych zahamowań aby samemu wykorzystywać osobiste uprzedzenia i wycieczki wobec innych edytorów [82] - spójrz proszę na opis ostatniej, nałożonej na Ciebie blokady, z drugiej strony podnosząc larum jeśli to wobec Ciebie zachowano się w taki sam sposób. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:21, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Andrzeju, nie rozumiem. Zadałeś mi pytanie, odpowiedziałem Ci. Nie zgadzasz się? Masz prawo. Uważasz inaczej? Również masz prawo. Nie chcesz dyskutować ze mną? (o czym wielokrotnie wspominałeś). To po co to robisz? Po co zadajesz mi pytania? To właśnie taki mechanizm, jaki opisałem powyżej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:40, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Witaj, Andrzeju, takie edycje [83] również nie są akceptowane. Każdy uczestnik projektu ma prawo zabrać głos, wyrazić swoją opinię, nie musimy się z nią zgadzać, nie musimy jej ufać, co więcej, możemy ją nawet zignorować. Tym niemniej każdy z nas ma prawo się wypowiedzieć. Powstrzymaj się przed tego typu uwagami-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Witaj ponownie. W kontekście tej edycji [84], jak również edycji na mojej stronie dyskusji. Jeśli nie zgadzasz się z moją decyzją, bez względu na powód uważasz ją za niesłuszną/niepsrawiedliwą/niewłaściwą, zawsze możesz poprosić o pomoc/opinię/zdanie innego administratora. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:47, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie nie dotyczyło sfery merytorycznej, więc łaskawie nie odbieraj mi prawa głosu. Kolejny raz wyciągasz konflikty, w którym bierzesz czynny udział, do PdA, więc nie dziw się, że jeden z administratorów to komentuje. Z tym victim blaming to nieźle przesadziłeś, jestem pod wrażeniem, bo sam nigdy nie wpadłbym na taką interpretację. Apeluję do Ciebie, abyś zgodnie z pamiętną deklaracją poprawy, zastosował się do jej treści, a nie marnował po raz kolejny czasu społeczności na rozwiązywanie twoich wojenek. Wojnę edycyjną rozpocząłeś TY, bo pierwsze, co zrobiłeś, to anulowałeś jego edycję, zamiast do niego napisać i to wyjaśnić. Za dużo tych przypadków Andrzeju. Mathieu Mars (dyskusja) 17:51, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Powiem szczerze Andrzeju myślałem że po ostatniej blokadzie znajdziesz czas na refleksję i zastanowisz się czy jednak to nie w Twoim stylu edytowania i dyskutowania jakis problem. Niestety nic takiego się nie stało. Po powrocie zrobiłeś kilka edycje w przestrzeni głównej, kilka w dyskusjach strony i w końcu chyba coś znowu u Ciebie pękło bo z zupełnie niezrozumiałych powodów napisałeś do Tokyotown8 i Mpn prowokacyjne wiadomości [85][86] Później w tym samy dniu zdążyłeś zaatakować personalnie Mathieu Mars [87] dość nieelegancko zachować się wobec Dreamcatcher25 [88] a na koniec jeszcze napisać prześmiewczy i równie prowokującą jak i zaczepną wiadomość do Tokyotown8 [89] Andrzeju w jeden dzień obraziłeś lub zraziłeś do sieie kilka osób Ty nie potrafisz dyskutować bez emocji. Tworzysz w ten sposób fatalna atmosferę na Wikipedii, zaczepiasz i prowokujesz, rozpoczynasz wojny edycyjne w artykułach zamiast dążyć do wyjaśnienia swojego stanowiska. Tak nie można pracować. Z powodu powtarzających się tych samych "przewinień", po krótkiej konsultacji na liście administratorów nałożyłem na Ciebie 3 m-c kwarantanne od Wikipedii. Jak wykorzystasz ten czas to juz zależy od Ciebie. --Adamtrzeknij słowo20:27, 24 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
[90] Gdzie tu jest fragment o wyłupywaniu oczu? [91] Tu dowód, że jest to Twoja edycja.
[92] Gdzie tu jest fragment o Czerwonym Krzyżu? [93] Tu dowód, że jest to Twoja edycja.
[94] Gdzie tu jest fragment o ucięciu genitaliów niejakiemu Titto Minnitiemu? Gdzie tu są informacje o bitwach o Tembien i Amba Aradam? Tu dowód, że to Twoja edycja [95]
Ze smutkiem stwierdzam, że dotychczasowe blokady nakładane z powodu łamania przez Ciebie licznych zasad Wikipedii nie spowodowały zmiany Twojego postępowania.
Były już nakładane na Ciebie blokady z wyżej podanych powodów, ale niestety po powrocie z kolejnej blokady nałożonej na 3 miesiące przez administratora Adamta (z powodu tego, że tworzysz fatalną atmosferę na Wikipedii, zaczepiasz i prowokujesz, rozpoczynasz wojny edycyjne w artykułach zamiast dążyć do wyjaśnienia swojego stanowiska):
w haśle Wojna włosko-abisyńska (1935–1936) dokonałeś 3 lipca 2020 całej serii revertów, bez wyjaśnienia ich powodu (ani w opisie zmian ani w dyskusji hasła)
w haśle Bitwa pod Rząbcemprzywróciłeś tego samego dnia treści z fałszywym uźródłowieniem: Oddział komunistyczny liczył ok. 300 ludzi i znany był wśród miejscowej ludności z bandytyzmu, pijaństwa, rabunków i pospolitych morderstw - podany przypis nie potwierdza tego, co zgłoszone zostało już na stronie dyskusji artykułu, nie odpowiedziałeś na ten zarzut, ale ponownie wprowadziłeś te informacje z wprowadzającym w błąd opisem zmian (Przywrócenie usuniętych z niewiadomych powodów źródeł), choć powody zostały podane przez PatLovera.
Skoro tak ma wyglądać Twoje edytowanie po 3-miesięcznej blokadzie, jak forsowanie własnej wersji bez próby porozumienia z oponentem, bez podania innych źródeł (było dość czasu na ich poszukanie) potwierdzających Twoją wersję hasła, to nie ma co czekać na eskalację konfliktu na kolejne artykuły z udziałem kolejnych osób. Decyduję więc na podstawie tego co już powyżej napisałem o blokadzie Twojego konta na rok w celu ochrony Wikipedii przed Twoim konfrontacyjnym stylem edytowania: forsowaniem własnego zdania bez poparcia w źródłach i lekceważeniem innych wikipedystów, co jest sprzeczne z filarami, na których opiera się Wikipedia. Pozdrawiam, Gdarindyskusja18:32, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Helmut Wirnsberger został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Dlaczego zawalasz artykuły POV-em? [99] Napisałeś "bitwie miały rzekomo wziąć udział oddziały niemieckie (liczące 2000 ludzi), na co nie ma jednak żadnych dowodów" i nie dodałeś ŻADNEGO źródła, choć wcześniej dodano już źródła, które mówią co innego? Dingo56321 (dyskusja) 22:43, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale co ja mam dodawać? To Ty dodałeś informacje bez źródła - nie ja. Skoro są dwa źródła o udziału Niemców, to wypadałoby znaleźć informacje o tym, że jakiś historyk temu zaprzeczał, bo teraz to jest typowy POV Dingo56321 (dyskusja) 23:33, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj, dostałem informacje, iż źródło na które się powołujesz, nie zawiera informacji podanych w treści hasła [100]. Czy mógłbyś mi podać strony, na których te informacje się znajdują? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj, usunąłeś szablon fakt w tej edycji [101], powołując się na to, iż źródło jest podane "Podane jest źródło na końcu akapitu - jest to zeszyt Kamila Detki.". Dostałem informacje, iż owo źródło nie zawiera informacji podanych w treści hasła. Zatem proszę Cię abyś podał mi strony w tym źródle, na których znajdują się informacje zawarte w haśle. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 21 lut 2022 (CET)P.S. Z tego co teraz widzę, w dalszej części hasła, edytor powołując się na "Twoje" źródło, zarzucił Ci fałszerstwo. Aby rozwiać wątpliwości, podaj proszę, w któym miejscu owego zeszytu na który się powołujesz, znajdują się owe informacje. Nie zarzucam Ci kłamstwa, chciałbym się jednak upewnić, aby rozwiać wątpliwości. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj, usunąłeś szablon fakt z informacji o akcji z 22 lipca 1944, nadal nie ma tak podanego źródła. Usunąłeś szablon fakt z informacji o akcji 23 sierpnia doszło we wsi Ostrów, nadal nie ma tam źródła. Usunąłeś szablon fakt, z informacji o akcji 27 sierpnia, nadal nie ma tam źródła. Usunąłeś szablon fakt z informacji o akcji z 15 września, nadal nie ma tam źródła. Usunąłeś szablon fakt, z informacji o akcji 4 listopada, nadal nie ma tam źródła. Usunąłeś szablon fakt z informacji o akcji z 19 grudnia, nadal nie ma tam źródła. Usunięcie szablonu fakt, motywowałeś "Podane jest źródło na końcu akapitu - jest to zeszyt Kamila Detki". Czy zatem mógłbyś podać do tych informacji źródła wraz ze stronami? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:40, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj, ponieważ wojna edycyjna nie jest sposobem na forsowanie swojego zdania. Nie mam powodów aby nie ufać podanym źródłom, do czasu zakończenia dyskusji. Dobrze byłoby abyś wyraził swoje zdanie na temat "Militarne i polityczne aspekty funkcjonowania Brygady Świętokrzyskiej NSZ w latach 1944–1945 i powojenne losy jej żołnierzy, Zeszyty Historyczne – Kombatanci Ziemi Świętokrzyskiej" w kawiarence [102]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:22, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj, możliwe, że nie zrozumiałem, jednakże odpowiedź się nie zmienia. Jeśli masz wątpliwości co do źródeł, rozpocznij dyskusje w kawiarence. To normalna procedura, do której mocno zachęcam. Dysponuje jedynie Twoim zdaniem. Możesz mieć absolutną rację, tym niemniej, mam tylko Twoje zdanie, nic więcej, to jednak trochę za mało. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj, zaczynasz być wobec mnie niegrzeczny. Sądzę, że dalsza dyskusja prowadzona w takim tonie względem mojej osoby, jest bezcelowa. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:45, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W tej edycji przywróciłeś treść uźródłowioną niewiarygodnym źródłem, zaś w tej co prawda zakwestionowane źródło usunąłeś, ale treść pozostawiłeś, nie oznaczając jej nawet szablonem {{fakt}}, przez co wprowadziłeś w błąd co do jej uźródłowienia. Przypominam, że na mocy decyzji KA 4/2017 obowiązuje Cię szczególna staranność w kwestii przestrzegania zasady weryfikowalności (KA postanowił "zobowiązać do przestrzegania zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia oraz nakazać podawanie źródła w postaci przypisu do każdej wprowadzanej lub modyfikowanej informacji"), a administratorów - nakładanie blokad w przypadku dostrzeżenia niestosowania się do ww. środka. Z tego też względu, biorąc także pod uwagę poprzednie blokady Twojego konta nakładane m.in. przez Gdarina, blokuję Ci możliwość edytowania Wikipedii przez dwa tygodnie. Oczekujemy - i czytelnicy, i edytorzy Wikipedii - że wprowadzane do niej informacje są wiarygodne, a osoby je wprowadzające godne zaufania i rzetelne w swojej pracy. Weź to, proszę, pod uwagę, jeśli zdecydujesz się kontynuować działalność w projekcie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:58, 29 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego zamiast opisać wprowadzone przez siebie zmiany w opisie edycji wstawiłeś wprowadzający w błąd i częściowo nieprawdziwy opis poprzednich edycji: "Z niewiadomych powodów usunięto uźródłowione informacje":
wprowadzający w błąd bo swoje edycje uzasadniłem i dość wyczerpująco opisałem w opisach zmian link1, link2
częściowo nieprawdziwy ponieważ cześć z przywróconego przez ciebie tekstu została usunięta bo przez kilka miesięcy była oznaczona szablonem fakt bo nie była uźródłowiona wbrew temu co napisałeś w opisie link3
Odpowiadając na Twoją odpowiedz Rozumiem po prostu chciałem wyjaśnić sprawę bo Twój opis w połączeniu z pobieżną analizą zmian w artykule obawiam się, że mógłby doprowadzić kogoś do błędnego wniosku, że usunąłem uźródłowione informacje z artykułu bez podania uzasadnienia. Dziękuję za zrozumienie i przeprosiny. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:52, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Różnicę między oboma panami w kontekście wer dobrze wg mnie wyłożył Grudzio240 11:46, 27 kwi 2022 , a potem o 16:01, 18 maj 2022 w tym wątku w barze, do którego linkujesz. Podobnie to widzę, jak on, więc niezbyt tam chcę się dokładać. Ze względu na aktywne osobiste zaangażowanie w zwalczanie ruchów i ludzi o których potem R.N. pisał "naukowo", a także ze względu na b. mocne zaangażowanie partyjne i ideologiczne jest on dla mnie skrajnie niewiarygodnym autorem w tematyce. Jednak na wiki trudno będzie obejść kwestie formalnych tytułów naukowych z historii, publikacji w czasopismach naukowych po 1989 itp., bo my nie możemy prowadzić weryfikacji kompetencji naukowych naukowców. Jedynym rokującym dobrze tropem uznania R.N. za niewer źródlo jest ta krytyka przez innych historyków. Jednak trzeba by oprócz IPNowskich naukowców dodać paru uniwersyteckich profesorów do tejże, bo w biogramie mamy kilku krytyków, którzy jako dziennikarze lub politolodzy niekoniecznie są najlepszym źródłem krytyki historyka za prace historyczne. No i - nie powinno to mieć znaczenia w ocenie argumentów, ale w praktyce ma dla wielu - wykazanie niekompetencji i nieobiektywizmu RN jako naukowca trzeba robić na zimno i neutralnie. Pisanie o osobniku, ubeku, wkładanie w usta Grudzia myśli, których nie powiedział itp. osłabia odbiór argumentacji, co widać z dyskusji. O Igor Witkowski nie chcę się wypowiadać, dość trudny temat jego wer, a ja nie znam jego książek i nie jestem znawcą historii techniki wojskowej. W ogóle jak widać z mego wkładu obecnie mam mało czasu na wiki, a to co mam zabiera mi obróbka i wklejanie mych zdjęć na commons. Dlatego nie dam rady teraz analizować trudnych spraw. Pozdrawiam Piotr967podyskutujmy00:13, 19 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Blokując uprzednio Twoje konto na 2 tygodnie (do czego, jak zaznaczyłam, zobowiązywało mnie jako administratorkę orzeczenie KA 4/2017, podające jako minimalny okres blokady 2 dni) prosiłam Cię, byś wziął pod uwagę, że Wikipedia opiera się na zaufaniu co do tego, że edytorzy wprowadzający jakieś informacje będą to robić rzetelnie i jeśli np. podają źródło tej informacji, to ona faktycznie się w tym źródle znajduje. Z przykrością muszę stwierdzić, że po raz kolejny to zaufanie zawiodłeś. Tylko przez te kilka dni po minięciu okresu tej blokady:
W artykule Bombardowanie Guerniki, w tej edycji wprowadziłeś tekst "Już po nalocie zwracano uwagę na szerokie zniszczenia miasta. Straż pożarna przybyła na miejsce z oddalonego o 30 kilometrów Bilbao dopiero po godzinie 22.00, a więc dwie i pół godziny po zakończeniu nalotu. Akcja gaszenia pożarów prowadzona była wyjątkowo nieudolnie i zakończyła się o 3.00 w nocy bez żadnych efektów. Pożary szalały aż do 29 kwietnia, kiedy miasteczko zostało zajęte przez wojska gen. Franco", podając jako przypis Herbert R. Southworth: Guernica! Guernica!. Los Angeles: University of California Press, 1977, s. 261–262. ISBN 0-520-02830-9.. Sprawdziłam. Na podanych stronach nie ma ani jednego słowa mogącego posłużyć za źródło do tych informacji - ani do tego, że "już po nalocie zwracano uwagę na szerokie zniszczenia miasta", ani w ogóle nic o akcji gaszenia pożarów. Przypis jest całkowicie fałszywy.
Publikacji tej używałeś jako źródła także wcześniej. Nadużyciem jest przytoczenie za publikacją Southwortha cytatu wypowiedzi Archibalda Jamesa jako mającej udowadniać niemożność podobnych zniszczeń w wyniku bombardowania, skoro autor publikacji na wzmiankowanych stronach podważa te stwierdzenia, zwracając uwagę, że wypowiedź uzyskana po 30 latach od zdarzenia jest mniej wiarygodna niż oświadczenia składane tuż po wizycie w Guernice (która nb. miała miejsce pół roku po bombardowaniu). Książka Southwortha posłużyła Ci do jeszcze jednej manipulacji - napisałeś, że "Tuż po nalocie korespondent brytyjskiego "The Times", George L. Steer napisał dramatyczny artykuł [...]. Dopiero po latach wyszło na jaw, że Steer napisał swój artykuł w pokoju hotelowym w Bilbao, zanim w ogóle przybył jeszcze na miejsce zdarzenia". O czym natomiast pisze na stronach 97-99 Southworth? O tym, że podobne oskarżenia wobec Steera są nieprawdziwe. Te przekłamania zostały usunięte z artykułu dopiero niedawno, przez wiele lat wprowadzały w błąd czytelników Wikipedii.
W artykule wojna włosko-abisyńska (1935–1936), w tej edycji, przywróciłeś przypisy uprzednio usunięte jako prowadzące do źródeł nieodpowiedniej jakości. Nie jest moim zamiarem zastanawianie się nad jakością i wiarygodnością tych artykułów prasowych, bo problem w tym, że co najmniej nie w pełni mogą one posłużyć za źródło do znajdujących się w artykule informacji. W szczgólności:
W artykule Tymoteusza Pawłowskiego Bordello bum bum, czyli Włosi w II wojnie światowej, "Technika Wojskowa Historia" nr 2/2014 str. 4 jedyną informacją o strzelaninie w oazie Ueluele jest Konflikt rozpoczął się od „incydentu w oazie Ueluel”. Zarówno Abisyńczycy, jak i Włosi przedstawili Lidze Narodów dwie – zupełnie różne – wersje wydarzeń. To „ci drudzy” byli agresorami. Oaza Ueluela – formalnie leżąca po abisyńskiej stronie linii granicznej – była garnizonem „dubatów” (żołnierzy włoskich wywodzących się z lokalnej populacji). 5 grudnia 1934 r. doszło do strzelaniny pomiędzy włoskimi dubatami a wojownikami etiopskimi. Oczywiście sympatia światowej opinii publicznej stała po stronie Etiopczyków, ale to oni byli stroną agresywną: dubatów było 60, wojowników etiopskich – więcej niż 1000. Nie ma w tym tekście mowy o tym, że w wyniku tej walki "zginęło 110 etiopskich oraz od 30 do 50 włoskich i somalijskich żołnierzy". Nie ma też mowy, że "Po incydencie Włosi wycofali się w kierunku Somalii". (Nie ma też podanej dolnej granicy liczebności oddziału etiopskiego, ale w mojej ocenie akurat taki problem ze wstawieniem odnośnika mógł przydarzyć się każdemu). Przypis ewidentnie nie mógł posłużyć jako źródło do całości informacji.
Podobnie rzecz się ma z artykułem Arkadiusza Karbowiaka Mussolini w Abisynii (nie wiem, dlaczego nie podałeś autora i tytułu) z "Historia Do Rzeczy" 1/2019. Na przywoływanej przez Ciebie stronie 39 widnieje tekst Włosi w walkach z poddanymi cesarza Hajle Selassje zaangażowali wojowników z nadgranicznego islamskiego plemienia Azebu Galla, mającego z Abisyńczykami rachunki do wyrównania. Nienawiść do nich przekładała się na okrucieństwo w postępowaniu z jeńcami, których poddawano kastracji. Obcięte członki stanowiły swoiste trofea wojenne. Logiczny rozbiór zdań wskazuje, że to członkowie owego plemienia, mającego z Abisyńczykami rachunki do wyrównania, dopuszczali się okrucieństw i kastracji jeńców. Tymczasem Ty napisałeś "Etiopczycy wielokrotnie dopuszczali się bestialskich mordów na wziętych do niewoli Włochach i walczących po ich stronie Askarysach: rozłupywali im czaszki, ucinali palce i genitalia, czy ścinali". W całym tym artykule nie ma mowy o kastrowaniu (czy obcinaniu głów) dokonywanym na włoskich askarysach (jest tylko wzmianka o mordach na Erytrejczykach służących we włoskiej armii). Jest natomiast mowa o tym, że takich czynów dopuszczali się askarysi z plemienia Azebu Galla, którzy też traktowali odcięte członki jako trofea. W całym artykule nie ma też nic o "rozłupywaniu czaszek" oraz "obcinaniu palców".
W dużej mierze sprzeczne ze źródłem jest też zdanie Najsłynniejszym tego typu przypadkiem stało się zamordowanie 26 grudnia 1935 roku lotnika, porucznika Tito Minnitiego, któremu, po wzięciu do niewoli, obcięto palce i genitalia, a potem poćwiartowano. Głowę nadziano na włócznię i traktowano jako trofeum - w przytoczonym przez Ciebie źródle jest mowa wyłącznie o kastracji i obcięciu głowy, nadzianej potem na włócznię - nic o traktowani jej jako trofeum. Inna jest też data śmierci (24 grudnia), nie ma też nic o tym, by był lotnikiem.
Nb. artykuł w "Historia Do Rzeczy" nie jest aż tak jednostronny, jak by wynikało z Twoich edycji, autor wspomina także o włoskich zbrodniach wojennych.
To są tylko dwa artykuły i tylko kilka dni aktywności. Z przykrością muszę stwierdzić, że ani liczne uwagi innych wikipedystów, ani decyzja KA, ani czasowe blokady nie wpłynęły na poprawę Twoich edycji w zakresie prawidłowego używania źródeł. Jak napisałam wcześniej, Wikipedia opiera się na wzajemnym zaufaniu, a do Twoich edycji niestety nie można mieć zaufania. Z tego też względu blokuję Twoje konto na czas nieokreślony. Nie można pozwolić na dalsze oszukiwanie czytelników Wikipedii, a inni wikipedyści powinni móc przeznaczyć swój czas na inną działalność niż weryfikacja wprowadzanych przez Ciebie treści.
Blokada i jej zakres były sygnalizowane na liście administratorów, nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Oczywiście od blokady możesz się odwołać do WP:KA. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:34, 20 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ nie jestem pewna, czy mail przysłany do mnie faktycznie pochodzi od Ciebie (nie został wysłany przez system Wikipedii poprzez "wyślij e-mail do tego użytkownika" i istnieje możliwość, że ktoś się usiłuje pod Ciebie podszyć), tą drogą wyjaśniam niektóre z kwestii, co do których wyraził wątpliwości nadawca tego maila:
Nie rozumiem, o co chodzi z "zostawianiem formularza kontaktowego" - nie zablokowałam Ci możliwości wysyłania maili przez system Wikipedii, a - jak sprawdziłam - swój mail w preferencjach ustawiłeś, możesz więc obecnie skontaktować się z każdym wikipedystą, który także podał w preferencjach swój mail, w szczególności z każdym z administratorów czy członków KA.
Ta sama odpowiedź dotyczy zarzutu niezostawienia przeze mnie adresu e-mail, przy czym dodatkowo mój adres jest podany na stronie WP:Administratorzy i najwyraźniej łatwy do odnalezienia.
Dodatkowo pozostawiłam Ci otwarty jeszcze jeden kanał komunikacji.
W pozostałej części maila nie widzę treści, do których mogłabym się merytorycznie odnieść. Oczywiście jeśli nie Ty wysłałeś tego maila, uznaj ten wpis za niebyły. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:24, 22 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
