Dyskusja wikipedysty:IjonTihy

Ad:Werder Brema

Niektórzy użytkownicy zostawiają na siebie namiar, np. w moim profilu podałem nr gg.

Co do strony i przeglądania. Osoba, która wykona 500 różnych edycji i wszystkie zostaną przejrzane dostaje z automatu status redaktora. Można o niego także wcześniej wnioskować, na specjalnie do tego przygotowanej stronie Redaktorzy. Taka osoba z automatu ma przejrzane wersje. Wersji nigdy nie można usunąć (taką opcję mają administratorzy, jeśli są zgłoszone wulgaryzmy/wandalizmy). Po prostu starą wersje nadpisujemy nową.

Wgrywanie userboxów dokonujemy na stronie szalonów: Szablon:Userbox

I ostatnie. Artykuły mają odznaczenia. Są artykuły na medal, oraz dobre artykuły. Do tej pory udało mi się napisać jeden taki artykuł, pracuję nad drugim, ale totalnie nie mam czasu i zapału, żeby to dokończyć, może kiedyś. Takie artykuły znajdziesz w kategorii „Najlepszych artykułów”, które są po lewej stronie. Te artykuły są wiarygodne i rzetelnie sprawdzone. Sprawdza je kilka osób, a postępowanie jest toczone w dyskusji artykułu. Każdy taki artykuł ma nadany symbol na stronie artykuły (na górze po prawej stronie). Pozostałe artykuły są niedopracowane, nierzetelne lub po prostu nie wyczerpują tematu i w związku z tym nie nadają się na takie wyróżnienie.

Tylda zadziałała Ci prawidłowo:P

Jestem ekspertem z dziedziny Bundesligi, więc jak masz problemy, to śmiało pisz ;) Maxiuss (dyskusja) 18:01, 21 mar 2020 (CET)

Tak, ja sprawdziłem i zaakceptowałem. Co do dyskusji, tak to właśnie wygląda, z zastrzeżeniem, że dla estetyki i czytelności robi się akapity (za pomocą dwukropków). Też za mną ten styl do końca nie przemawia, ale jest on powszechnie stosowany. Co do kontaktów z userami. Nie wszyscy podają, nie którzy podają telefony, link do profilu na fb itp. Kwestia indywidualna ;) Maxiuss (dyskusja) 19:00, 21 mar 2020 (CET)

Najprościej ujmując artykuł doskonały na Wikipedii nie powinien się różnić od pracy dyplomowej. To przynajmniej moje zdanie na temat. Czyli zaczynamy od ogółu i schodzi do szczegółu. Praca dyplomowa składa się z paru rozdziałów. Rozprawa doktorska jest nieco dłuższa. W zasadzie to artykuł na medal powinien być czymś pomiędzy i oczywiście „wyczerpywać temat”.

Tutaj masz link do objaśnienia, jak taki artykuł napisać. Ja dodam od siebie ze swojego doświadczenia, że artykuł po za merytoryczną treścią musi posiadać spójną strukturę pracy, ale to chyba logiczne. Dodatkowo dobrze by było, by artykuł skupiał rozdziały do omawiania ogółów, a konkretne szczegóły zawierały artykuły dodatkowe. Tutaj masz przykład jak nie należy pisać artykułu. Dużo rozwalonej treści i mimo olbrzymiej pracy autora, czyta się to bardzo ciężko.

Najlepszy artykuł jaki do tej pory widziałem na polskiej Wikipedii dotyczący klubu piłkarskiego, to Arsenal F.C. Świetnie się czyta, nie jest za długi, a szczegóły są omówione w dodatkowych artykułach. Jednym słowem bajka. Trochę się tym artykułem zainspirowałem i opracowałem historię Bayernu w tamtym roku, w formie dodatkowego artykułu. Niestety z braku czasu i motywacji, dojechałem na razie jedynie do 1965 roku, ale może mnie kiedyś ruszy i dokończę :)

Osobiście, jeśli to możliwe z artykułów o tematyce piłkarskiej wyrzucił inne sekcje sportowe i poświęcił je stricte jako artykuły nt. klubu piłkarskiego.

Dodatkowo zachęcam do oglądania artykułów na niemieckiej Wiki. Są zrobione w fajny sposób, dodatkowo np. artykuły o skoczkach narciarskich, biją czytelnością polskie odpowiedniki o głowę, zwłaszcza porównując polskie infoboxy, z którym owszem dowiemy się ciekawych rzeczy, ale zawierają wiele zbędnych informacji. Infoboxy na niemieckiej wiki są bardziej treściwe, mniejsze i po prostu ładniejsze dla oka. Generalnie ilustrację też mają fajniejszą, ale tutaj przewagę mają prawa autorskie do grafik, której polska Wiki nie uświadczy. Walczyłem jakiś czas temu z herbami i w ostateczności dałem sobie z tego powodu spokój, ale mniejsza o tym...

Die Liga – Fußballverband - ten artykuł napisałem od podstaw w całości wzorując się niemieckiej Wikipedii, ale także dodałem co nieco od siebie. Nie ma obowiązku pisać artykuły obcojęzyczne w ten sam sposób, ale potrafi to nieco ułatwić zadanie. Artykuł ma być rzetelny i zwięzły, z przejrzystą strukturą. Reszta zależy od wizji autora (edytując artykuły, możesz natrafić kiedyś na wojny redakcyjne;p) Z narzędzia o którym wspominasz nie korzystałem, więc za wiele Ci o nim nie powiem, ale chyba polega to na tym, że po prostu od razu można tworzyć artykuł na inny język. Ja generalnie wolę najpierw stworzyć tekst w brudnopisie, następnie stworzyć artykuł, a dopiero potem podpiąć go pod inny artykuł zagraniczny, o ile taki w ogóle istnieje.

Na koniec jeszcze podrzucę link do Wikiprojektu o piłce nożnej, aczkolwiek nie widzę dużej aktywności w projekcie. Są za to przynajmniej wymienieni użytkownicy oraz dziedzina, w której się poruszają. Maxiuss (dyskusja) 00:28, 23 mar 2020 (CET)

Statystyki to całkiem fajna sprawa nie sądzisz?:) Osobiście uważam i to jest na pewno moje zdanie, że zasługują one (a z reguły artykuł się tak rozwija, że na pewno tak) na dodatkowy artykuł. Jak przyjrzysz się dokładniej artykułowi o Arsenalu to zobaczysz, że jest zarys o statystykach i rekordach, jednocześnie z przejściem do większego artykułu. Swego czasu stworzyłem osobny artykuł dla rekordów Bundesligi, ale nigdy nie miałem czasu by nad nim więcej popracować. W ogóle sama cały artykuł o Bundeslidze jest całkowicie do przebudowy, praktycznie od zera, ale też nigdy nie było na to wystarczająco czasu.

Co do układu art. Arsenalu to faktycznie można odnieść wrażenie, że niektóre rozdziały powinny zamienić się kolejnością. Nie jest to w mojej opinii bardzo istotne uchybienie, ale można nie tyle co zgłosić co po prostu z edytować artykuł z szansą, że ktoś to zaakceptuje. W przypadkach, gdy jakiś redaktor nie chcę zaakceptować najlepiej zapytać się administratów czy nie masz aby racji, a w szczególnych przypadkach tutaj. PS: Artykuł przejrzany Maxiuss (dyskusja) 05:43, 24 mar 2020 (CET)

Przy okazji, głównie z powodu twoich wiadomości do mnie, troszkę się ostatnio uaktywniłem i tchnęło mnie to do dokończenia artykułu, który właśnie zgłosiłem jako nominacje do dobrego artykułu. Tutaj możesz zobaczyć, jak wygląda proces dyskusji ;) Maxiuss (dyskusja) 12:32, 24 mar 2020 (CET)

1i2: Nie ma jasno określonych osób (po za grupą osób), która może oceniać dobre artykuły. Są to użytkownicy z rangą co najmniej redaktora (ale ich uprawnienia ograniczają się tylko do 1 głosu. Kiedyś użytkownicy do takich celów tworzyli specjalne „pacynki” (fejk konta), ale za to grożą kary, jeśli używa się ich do dodatkowych głosów. 1 użytkownik = 1 głos. Niestety nie każdy ma czas na to, i czasami niektórzy zabierają się za to jak pies do jeża:P Z tego co się orientuje, to uwagi może dodać każdy, każdy też może zamiast uwag edytować artykuł (i ewentualnie w uwagach wstawić, że to zrobił). W praktyce niestety rzadko kto to robi, „o wiele łatwiej” jest mu napisać uwagę:P Trzy: Artykuł od razu może dostać medal. Cztery: Artykuł na medal musi wyczerpać temat. Autor musi posiadać wiedzę (i oczywiście źródła), które wykraczają po za ramy zwykłego artykułu. Dobry artykuł ma zawierać najważniejsze informacje na temat hasła. Z tego co widziałem zawiera on tylko informacje o historii i w mojej opinii na artykuł medalowy jest to po prostu za mało. Czy artykuł może dostać DA na podstawie samej historii i wyników? Myślę, że ma szansę, aczkolwiek przydałaby się pewnie jeszcze jakaś dodatkowa ciekawa wzmianka o czymś istotnym, czego do tej pory w artykule nie ma. Co to może być? Być może jakaś wzmianka (rozdział) o samej Gaulidze w woj. kujawsko-pomorskim (myślę, że może to być ciekawe). Sam układ artykułu w mojej opinii jest poprawny, aczkolwiek nie jestem zwolennikiem wyszczególniania historii sezon po sezonie w jednym artykule. Z drugiej strony, historia tego klubu jest krótka, więc większym błędem to zapewne nie jest.

Jeśli o mnie chodzi, to moja wiedza ogranicza się posiadanej przeze mnie literatury, zagranicznych artykułów oraz pasji. Nie powiem, że nic nie wiem na temat klubów przed wojennych, ale ta wiedza nie będzie wystarczająca. Znam dość dobrze historię Bayernu, Bundesligi, ogólnej wiedzy na temat piłki nożnej w Niemczech (początki powstawania poszczególnych klubów, czasy Oberligi i Gauligi, a także powstanie Bundesligi po czasy współczesne). Natomiast moim konikiem jest Bayern. Oczywiście chętnie pomogę na tyle ile będę mógł. Co do prac dyplomowych, to bardzo fajny pomysł, ale niestety nie jestem profesorem akademickim:P Swoją drogą, ciekawe czy ktoś by się podjął. Pisałem swego czasu pracę nt. Modelu biznesowego dla zarządzania stadionem ;) Maxiuss (dyskusja) 17:36, 29 mar 2020 (CEST)

Widziałem, że wrzuciłeś artykuł do Pandy. W sumie słusznie niech się „mądrzejsi” od nas wypowiedzą co by zmienili/poprawili. Za Gauligę też się wziąłeś i to ostro. Chapeau bas, ale przydałyby się przypisy do każdego wstawianego akapitu, w szczególności do tego zamieszczone w art. o Gaulidze:P Co do szablonów. Nie trzeba wstawiać na każdy mecz i to nie wiadomo ile. To mimo wszystko nie jest praca dyplomowa, tylko artykuł. Jeśli masz chęć i możliwości zrobienia tego szablonu, to zrób jeden solidny z opisem, jakiego konkretnie meczu dotyczy i będzie dobrze. Przy okazji sprawdziłem twoje wersje, masz już 210 edycji ;) Maxiuss (dyskusja) 21:35, 31 mar 2020 (CEST)

Widzę, że nikt nie garnie się do tego, by podpowiedzieć Ci w PANDZIE co należy poprawić/rozbudować w artykule. Podejrzewam, że Ci którzy to przejrzeli na szybko, stwierdzili, że to dla nich za ciężki temat. Mam w tej chwili to samo w dyskusji nt. DA dla mojego artykułu, nie mniej udało się już zebrać sprawdzenia od dwóch redaktorów, a do wyróżnienia potrzeba jeszcze jednego. Troszkę się jednak przy tym namęczyłem i tutaj drobna sugestia do Ciebie. Można spróbować oznaczyć kilku użytkowników w jakimś Wikiprojekcie, dzięki czemu szansa na odzew jest nieco wyższa. Ja zrobiłem to np. tutaj. Maxiuss (dyskusja) 20:44, 18 kwi 2020 (CEST)

I po 3 tygodniowych wysiłkach, poprawie artykułu, zachęcania innych użytkowników do przejrzenia, udało się dla artykułu otrzymać odznaczenia. Po części, to też twoja zasługa. Dzięki ;) Maxiuss (dyskusja) 22:32, 21 kwi 2020 (CEST)

Sport w Toruniu

Cześć:) Tak, był taki okres, że pisałem sporo artykułów związanych z Toruniem. Cieszę się, że Ty także zacząłeś tu edytować:). Toruń zasługuje na więcej ciekawych artykułów związanych z jego historią. Wspominasz stadiony... Ja napisałem: Stadion poligonowy w Toruniu, Stadion ZKS Elana Toruń, Ośrodek Sportowy im. Teodora Długokińskiego w Toruniu. Jeśli możesz to zweryfikuje je merytorycznie:). Za opisywanie klubów się nie zabierałem, bo to nie do końca moja bajka. Jeśli masz pytanie to proponuje kontakt mailowy - [email protected] (warto także kiedyś pogadać przez tel). Życzę Ci udanych edycji - to daje sporo satysfakcji:) P.S. Zmieniłem nazwę stadionu przy ul. Bema. --Mateuszgdynia (dyskusja) 11:21, 24 mar 2020 (CET)

Myślę, że warto to podzielić, a tym samym poprawić czytelność strony:)--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:47, 25 mar 2020 (CET)

Stadion żużlowy

Myślę nad zmianą nazwy artykułu o stadionie żużlowym przy ul. Broniewskiego... Jednak proponuje, aby zostawić te obecną, tj. Stadion KS Apator im. Mariana Rosego w Toruniu. W chwile jego zamknięcia nosił właśnie te nazwę.--Mateuszgdynia (dyskusja) 20:33, 24 mar 2020 (CET)

Dodałem pozycję do bibliografii

Hej. W Wikipedii Bibliografia służy wyłącznie uźródławianiu artykułów, nie zaś poszerzaniu informacji o informacje zewnętrzne. Krótko mówiąc, nie powinno się dodawać do bibliografii pozycji, które nie zostały wykorzystane przy tworzeniu artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:52, 27 mar 2020 (CET)

Herby klubów

Cześć, herb Gryfa Toruń z pewnością jest naruszeniem praw autorskich Kuby Malickiego (o ile oczywiście nie masz zgody autora), sam zresztą podajesz skąd go wziąłeś. Co do herbu TKS-u, to mam dziwne wrażenie, że powstał przez przerysowanie zrobionej przez autora polskielogo.net odznaki. Tu sprawa jest ciut bardziej skomplikowana, ale też wątpliwa pod względem praw autorskich. Same herby prawdopodobnie obiektem praw autorskich nie są, ale ich wyrysowanie już tak. Aʀvєꝺuι ⁺ 11:23, 8 kwi 2020 (CEST)

No to najważniejsza sprawa załatwiona, fajnie. W sprawie Gryfa trzeba by było jeszcze prawidłowo oznaczyć autora (skoro znamy jego imię i nazwisko - chyba że życzy sobie ujawnienia pod adresem www) i przede wszystkim tę pisemną zgodę przesłać do odpowiedniego admina celem weryfikacji zgodnie z https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/pl. Rzecz jasna jeśli to wszystko już załatwione, a ja cię niepotrzebnie napadłem, to wybacz :) Wtedy wystarczy tylko jeszcze skategoryzować obrazek, bo wisi póki co w próżni. Aʀvєꝺuι ⁺ 16:59, 8 kwi 2020 (CEST)

Category:Sport teams in Toruń, Category:Association football logos of Poland. A co z tym OTRS-em? Aʀvєꝺuι ⁺ 17:47, 8 kwi 2020 (CEST)

Wszystko na Commons odbywa się po angielsku, kategorie też są po angielsku. A co do OTRS-a, to najważniejsze pytanie: w jakiej formie masz zgodę autora? Aʀvєꝺuι ⁺ 18:18, 8 kwi 2020 (CEST)

Najlepiej by było, jakbyś namówił pana Jakuba na wysłanie maila ze stosownym oświadczeniem. Wszystko znajdziesz tutaj: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Pozwolenia. Sugerowałbym zabranie się za to w miarę rychło, bo o ile zdjęcia czasami mogą na Commons przeleżeć niezauważone, to takie znaki graficzne dość szybko budzą zainteresowanie administracji. Bo znaki/herby/logo co do zasady są niedopuszczalne na Commons jako objęte prawami autorskimi, a dopiero trzeba udowodnić coś przeciwnego. Przyznam ci się, że wrzucone kiedyś przeze mnie zdjęcie (na które miałem zgodę autora, taką w mailu) wisiało bez certyfikatu ładnych parę lat, bo nie mogłem się doprosić od autora (którego osobiście nie znałem) wysłania odpowiedniej wiadomości. Ale pan Malicki jest dość aktywny w internecie, więc nie powinno być z tym problemu. Aʀvєꝺuι ⁺ 20:41, 8 kwi 2020 (CEST)

Co do znaku TKS-u, to na pewno rysowałem go w Inkscapie na jakiejś podkładce, ale w tej chwili nie powiem już skąd ją wziąłem. Wygląda jakby stąd: http://www.90minut.pl/skarb.php?id_klub=5445, ale to było siedem lat temu. Równie dobrze mogło być gdzieś w sieci i zniknąć. Co do lat, to z głowy ich nie wziąłem, ale dziś już nie pomogę. Aʀvєꝺuι ⁺ 20:50, 8 kwi 2020 (CEST)

Mogę go sprawdzić pod względem językowym, ale merytorycznie będę miał problem o tyle, że nie znam niemieckiego, a do pozycji z bibliografii nie mam dostępu, więc trudno jest mi cokolwiek weryfikować. Aʀvєꝺuι ⁺ 23:16, 8 kwi 2020 (CEST)

Przejrzałem artykuł o TKS-ie i mam kilka postulatów: po pierwsze zerknij, jak w tej chwili skonstruowane są przypisy. Trochę się namęczyłem, żeby wszystko działało po bożemu, ale zawsze możesz to traktować jak ściągę. Po drugie spróbuj treść jeszcze trochę przeredagować. Tam na początku jest taki akapit wstępny, którego treść momentami słowo w słowo powtarza to, co jest w dalszych sekcjach. Po trzecie cześć informacji nadal nie ma przypisów. Podejrzewam, że wiadomości mogą pochodzić z pozostałych dwóch artykułów wpisanych w bibliografii, ale jednak wpisanie pozycji w tamtym miejscu nie zwalnia od właściwego stosowania przypisów. W zasadzie powinno to działać tak, że w bibliografii wstawiamy pozycje książkowe, do których później można linkować (ze wskazaniem konkretnych stron) poprzez szablon {{odn}}. I wreszcie po czwarte: prośba. Jeśli przytaczasz jakieś fragmenty oryginalnego tekstu, to cytuj je dokładnie. W każdym z tych trzech krótkich fragmentów znalazłem jakieś przeinaczenia. Albo ahistorycznie zmodernizowaną pisownię, albo zmieniony szyk zdania, albo inny zapis skrótowców, albo wstawiania znaku […]/(…) tam, gdzie żadnego tekstu nie pominięto. Wiem, bo sprawdziłem. A tak przy okazji, widzę, że w przypadku Gryfa udało się załatwić OTRS-a? Aʀvєꝺuι ⁺ 17:02, 17 kwi 2020 (CEST)

No dobra, to po kolei, bo ja o niebie, ty o chlebie

1. Przypisy: Nie twierdzę, że wszędzie przypisy są dobre, nie twierdzę że tu były jakoś szczególnie złe, nie twierdzę też, że ja sam od początku robiłem przypisy dobrze. Twierdzę natomiast, że warto równać w górę, nie w dół. Ten artykuł był szczególnie trudny pod względem przypisów, bo potrzebne były i zwykłe (przez {{r}}), część była uwagami (które normalnie by można było wstawić przez {{u}}, ale tu wymagany był przypis wewnątrz uwagi, więc jedynym wyjściem jest {{refn}}), miałeś też przypisy do pozycji książkowej ({{odn}}), były też takie jakby przypisy wewnętrzne w tabelkach, gdzie można wykorzystać grupowanie przypisów. Co do uwag natury ogólnej to tylko warto zauważyć, że zamiast {{r|przypis1}}{{r|przypis2}} można wstawiać {{r|przypis1|przypis2}}. Odnośnie przypisów do każdego zdania, które jest bzdurne… Główną zasadą Wikipedii jest weryfikowalność. Jeśli w kolejnych akapitach nie ma żadnego przypisu, a na koniec jest zbiór sześciu pozycji w bibliografii, to zweryfikowanie wpisanych wiadomości (albo na przykład, czy czyjaś edycja jest de facto poprawką w oparciu o dotychczasowy przypis, czy też jest jakąś informacją wyssaną z palca i trzeba przywrócić starą wersję) jest w istocie nie do zrobienia. Każdą informację powinno dać się sprawdzić. Pokażę może kilka moich ostatnich artykułów, wszystkie sportowe – 1, 2, 3 – na dowód, że przypisy można stawiać gęsto.
2. Uwagi w tabeli: Do tej pory były 1) gwiazdka w pierwszej tabeli i 2) kolorowe literki bez bezpośredniego odniesienia w drugiej i trzeciej. Zastosowałem przypisy, ale to ma swoje ograniczenia. W tym momencie mamy cztery wywołania szablonu {{Przypisy}}. Jeden główny na końcu, i po jednym pod każdą tabelą. Gdyby ich nie grupować, wszystkie wylądowałyby w głównych przypisach na końcu z kolejnymi numerami [1], [2], [3] itd. Podobnie, gdyby wszystkie ująć jako uwagi [a], [b], [c] itd., które w istocie są obsługiwaną przez oddzielny szablon grupą przypisów o nazwie „uwaga”. Więc żeby się ładnie wyświetliły pod każdą tabelą, trzeba je było pogrupować. Żeby je pogrupować, każdej grupie trzeba nadać jakąś nazwę (bo przecież nie mogą mieć tej samej numeracji co inna grupa (przypisy albo uwagi). Być może technicznie dałoby się ustawić coś na kształt [I], [II], [III] itd. albo [i], [ii], [iii], ale takiego sposoby nie znam. Uznałem więc, że zamiast [nota 1], [nota 2], [nota 3], a później już nie wiem co, najlepszym wyjściem będzie [A 1], [A 2], [B 3], [C 1] itp.
3. Ominięcia: Moje uwagi nie dotyczyły formy graficznej (zmieniłem ją wstawiając wielokropek, bo wcześniej były raz trzy oddzielne kropki, raz dwie itp. Chodziło mi o to, że w dwóch miejscach był wstawiony znak ominięcia, a nic z tekstu nie ubyło.
4. Pisownia sprzed 1936: Przyznam się, że tej wytycznej RJP nie znałem, choć nie wiem też, czy dotyczy ona tak niewielkich zmian, jakie nastąpiły w ostatnich stu latach, czy też tekstów, które bez tego byłyby trudne do zrozumienia. Co do tytułów to same hasła mamy w wersji zmodernizowanej (np. Kurier Warszawski), podobnie jak uwspółcześniliśmy imiona osób, nawet jeśli zmarły przed reformą ortograficzną (np. nie Marja Konopnicka). Czy się z tym zgadzam w pełni, czy w części, nie ma tu znaczenia ;)
5. Znaki interpunkcyjne: myślniki i łączniki to w sumie nazwa nie tyle znaków, co ich funkcji w zdaniu. W tabeli w miejsce braku danych korzystam z pełnych pauz „—” (Alt+0251), wydaje mi się to najlogiczniejesze, bo jest takim odpowiednikiem skreślenia komórki; myślniki to półpauzy „–” (Alt+0250). Co do bilansu bramek, to ja osobiście bym wstawił tam dwukropek, tak jak w wyniku, ale skoro były myślniki, to je zamieniłem na półpauzy (bo zgodnie z zaleceniami edycyjnymi liczby oddzielamy dłuższą kreską (to chyba z poradni PWN, analogicznie w przedziałach lat).
6. Kropki po walkowerach: „Walkower po wycofaniu klubu z rozgrywek” Czy „Wynik zweryfikowany jako walkower 0:3” to przecież nie są zdania. Nie ma w nich orzeczenia. To w sumie chyba nawet nie równoważniki zdania tylko oznajmienia. Jakby to było „Po wycofaniu klubu z rozgrywek na korzyść rywali przyznano walkowery” to to byłoby zdanie i tam kropkę bym stawiał.

Aʀvєꝺuι ⁺ 19:35, 17 kwi 2020 (CEST)

Najwyraźniej się nie zrozumieliśmy. Nawalenie przypisów chyba jednak wprost wynika z tego, czym Wikipedia jest. Owszem, jeśli dany akapit zawiera informacje np. z dwóch źródeł, nie trzeba ich wstawiać naprzemiennie co dwa wyrazy, wskazane będzie postawienie zbiorczego przypisy na końcu zdania czy akapitu, jeżeli oczywiście dotyczą one jakieś wspólnej materii, a nie rzeczy całkiem odrębnych. Moje przeświadczenie, „że mam całkowitą słuszność”, jak raczyłeś to zauważyć, wynika co najwyżej z tego, że piszę te artykuły od kilkunastu lat i wydaje mi się, że w miarę już wiem, co w tej materii jest wystarczające (przynajmniej na standardy Wiki), a co jeszcze nie. Liczba przypisów w podanych przeze mnie artykułach wynika z tego, że piszę o żyjących osobach, których życie jest na każdym kroku opisywane w jakiś sposób przez media, więc i dostępnych przypisów jest mnóstwo. W tym przypadku miały tylko ilustrować, że uźródławianie poszczególnych informacji nie jest zadaniem niewykonalnym, jak wspomniałeś to na początku. Przypisy, nawet jeśli ich nie sprawdza, a zazwyczaj tego nie robi, dają czytelnikowi poczucie, że sprawa nie jest opisana ot tak sobie z głowy. Co do przypisów w tabeli, to na ich ładność bądź nie niewiele pomogę, alternatywą byłyby ewentualnie szablon {{tooltip}}. Odnośnie ominięć, to jeśli uważasz, że nawiasy powinny być okrągłe, umierał za to nie będę. Tak jak wspomniałem, zamieniłem pojedyncze kropki na wielokropek i przy okazji zmieniłem nawiasy. W kwestii starej pisowni, to jeśli mamy hasło Stadion (tygodnik), nie widzę powodów do pozostawiania Stadjonu. Pisownię w cytacie przywróciłem w ramach integralności cytatu jako takiego. Co do cytatów i uwag – nie ma w tej kwestii szczegółowych wytycznych. Zasadniczo cytaty wrzuciłeś do przypisów, więc wyszedłem z założenia, że bardziej logiczne będzie ich przeniesienie do uwag, do których następnie będzie przypis. Co do przypisu numer 7, to w zasadzie owszem, chodziło o długość. Osobiście bym tego fragmentu w ogóle nie dodawał do artykułu, a co najwyżej napisałbym w uwadze (z przypisem), że do takiej sytuacji doszło, albo że „Lokalna prasa donosiła, że żołnierze na dworcu…[7]”. A w zasadzie – jako że to jest już przypis pod tabelką – to to zdanie dodałbym do tego, co już tam jest i na koniec przypis główny. Ale nie chciałem robić w zasadniczo cudzym haśle tak daleko idącej zmiany, bo to już może być kwestia indywidualnej preferencji. A że jak przy okazji grzebania się w szablonach z przypisami zauważyłem, że {{cytuj}} ma parametr "Cytat", pomyślałem, że będzie jak znalazł. Co do umiejscowienia cytatu w konkretnym punkcie przypisu, to już jest kwestia sformatowania szablonu. Choć wydaje mi się, że to jest nie tyle "cytat i przypis do niego" co "przypis z wbudowanym cytatem na bardziej dobitne wyjaśnienie sytuacji". Coś z gatunku tego, że w treści artykułu mamy: Jego koloru nie da się dziś ustalić[1] i przypis 1. Imię Nazwisko, Książka, strona „kiedy się na niego spoglądało raz wydawał się czerwony a raz zielony”, data. Pozdrawiam, nawet jeśli w moją wiadomość wkradł się jakiś taki wikiprotekcjonalizm. Staram się pozbyć takiej maniery, choć w pewnym stopniu w stosunku do użytkowników z krótkim stażem jest to nieuniknione. Aʀvєꝺuι ⁺ 21:06, 17 kwi 2020 (CEST)

Co do podawania jako źródeł własnych publikacji, to co prawda nie jest to niedopuszczalne, ale jednak trąci o WP:OR. Odnosząc się do liczby przypisów, to mimo oczywistych podobieństw do encyklopedii tradycyjnej, różnice są tu jednak zasadnicze. W przypadku publikacji sygnowanej przez jakieś wydawnictwo, jego renoma stanowi gwarant rzetelności zawartych w opracowaniu wiadomości. Tu jako społeczność anonimowych autorów, choćby i prywatnie specjalistów w swoich dziedzinach, opieramy na ścisłej weryfikowalności podawanych informacji, bo dla czytelnika, który może te informacje czytać za 10 lat, nasz anonimowy autorytet jest żaden. Czy encyklopedia pisana jest stylem popularnonaukowym? Powiedzmy. Co do szablonów, to: {{ustawienie drużyny}} nie przewiduje innego tła. Technicznie dałoby się to zrobić. trzeba by było narysować nowy obrazek wektorowy, pytanie tylko po co? To tło równie dobrze może być litozielone, bo stanowi tylko stosunkowo neutralną planszę do rozpisania zawodników. Jak decydować, która drużyna grała na klepisku, która na trawniku z wydeptanymi błotnistymi plackami, a która na murawie od ogrodnika? Co do strojów to możliwość taką daje szablon {{strój sportowy}}, kiedy go wstawiasz luzem w treści artykułu, na przykład jak w Pogoń Lwów (piłka_nożna)#Stroje. Ale po włączeniu go do infoboksu o klubie, np. {{klub wielosekcyjny infobox}} tam to pole jest na sztywno wypełnione. W tym przypadku jako |tytuł = Stroje<br>domowe oraz |tytuł = Stroje<br>wyjazdowe. A co takiego chciałeś tam wpisać? Swoja drogą, jak to zdjęcie przecisnąłem przez jakiś dostępny w internecie algorytm, to mi wyszło, że koszulki są czerwono-biało-niebieskie. Pytanie tylko, czy to dokładne odwzorowanie? Aʀvєꝺuι ⁺ 18:44, 19 kwi 2020 (CEST)

Co do rzeczywistych barw strojów, to się nie wypowiem, bo nie mam na ten temat żadnej wiedzy. Fotografię faktycznie przepuściłem przez DeOldify, więc to, co jest chwilowo dostępne w MyHeritage. [1] Tak jak wspominałem, szablony w obecnym kształcie nie przewidują zmiany ani grafiki pod ustawieniem składu ani zmiany podpisu pod strojami. Ewentualnie do rozważenia jest, czy jeśli coś nie było strojem wyjazdowym czy też w zasadzie nie było stałym strojem danego zespołu, to czy warto to w infoboksie w ogóle zamieszczać. Odnośnie OR, to twórczością własną będzie, jeśli dotarłbyś do świadków spotkań, członków klubu czy ich potomków i na tej podstawie napisał artykuł. Gdyby ktoś przeprowadził takie dochodzenie i następnie je opublikował, mielibyśmy twardą pozycję, do której można by było się odwołać, nadal zachowując ocenę i weryfikując wiarygodność źródła. Kwerenda w materiałach archiwalnych (w tym przypadku gazetach z epoki) i ich przedstawienie w formie przypisów stanowi raczej „pożądaną aktywność własną”. Ja pisząc artykuł o monetach z II poł. XIX i I ćw. XX wieku też po części odwoływałem się do serbskich dzienników ustaw z epoki, bo w pewnym zakresie był to jednak materiał źródłowy względem katalogu numizmatycznego z 2016 roku. Zasady dotyczące twórczości własnej nie stanowią o tym, że nie można opisać tematu, który dotąd nie był przedmiotem opracowania książkowego. Natomiast opierając się na źródłach o mniejszej doniosłości - czyli chociażby relacjach prasowych warto zawierać takie wstawki jak właśnie „jak podawały ówczesne dzienniki” czy „w prasie pojawiały się sprzeczne relacje co do…”. Ale patrząc po tym, jak skonstruowane są pisane przez ciebie artykuły raczej tego nie trzeba ci tłumaczyć. Natomiast jeżeli masz uwagi do wytycznych odnośnie którychkolwiek zasady Wikipedii, to jak najbardziej można podjąć temat dyskusji w odpowiednim dziale Kawiarenki. Są one rozwijane w zasadzie od zarania tego projektu, więc pozwolisz, że nie będę tu dywagował na temat ich zasadności albo zawartych w nich konkretnych sformułowań. Aʀvєꝺuι ⁺ 21:31, 19 kwi 2020 (CEST)

Na belce po lewej stronie masz zakładkę "Narzędzia", a w niej pierwsze z góry "Linkujące". W tym przypadku to: [2]. Aʀvєꝺuι ⁺ 18:24, 24 kwi 2020 (CEST)

Pomorzanin Toruń (hokej na lodzie)

Cześć:) Gotowe, a wiec możesz pisać artykuł: Pomorzanin Toruń (hokej na lodzie).--Mateuszgdynia (dyskusja) 12:03, 13 kwi 2020 (CEST)

Propozycja

Cześć :) Może byś się pokusił o wypisanie na stronie Sport w Toruniu wszystkich toruńskich olimpijczyków. Co Ty na to?--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:26, 20 kwi 2020 (CEST)

Liczyłem, że Ty to zrobisz:)--Mateuszgdynia (dyskusja) 23:19, 20 kwi 2020 (CEST)

Cześć :) olimpijczyków bym wydzielił z kalendarium, bo są mało widoczni. Co Ty na to?--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:13, 21 kwi 2020 (CEST)

Witaj ponownie:) Sport w Toruniu - mysle, że tak będzie ok. Czy planujesz artykuł "Hala szermierki w Toruniu", bo zauważyłem link w szablonie sport w Toruniu? Ja dziś napisałem Sale gimnastyczne UMK w Toruniu--Mateuszgdynia (dyskusja) 22:18, 22 kwi 2020 (CEST)

Cześć:) Właśnie widzę te edycje na: Szablon:Kluby sportowe w Toruniu, ale musze Cię zmartwić, bo to nie ja je wykonałem :) Pozdrawiam--Mateuszgdynia (dyskusja) 10:20, 24 kwi 2020 (CEST)

Moim zdanie szablon wygląda ok, a kluby młodzieżowe proponuje jednak przepisać do sekcji #Sport młodzieżowy w haśle Sport w Toruniu--Mateuszgdynia (dyskusja) 23:26, 26 kwi 2020 (CEST)

Kiedyś pisałem artykuł: Jordanki w Toruniu, a wiec może materiał z niego wykorzystasz pisząc o kortach tenisowych na jordankach--Mateuszgdynia (dyskusja) 23:35, 26 kwi 2020 (CEST)

Cześć!:) Kiedyś już o tym rozmawiałem z innymi redaktorami. Ustaliliśmy wówczas, że nazwa obiektu będzie wiązała się z instytucją, która się aktualnie w nim mieści. Będzie to jakaś konsekwencja. Idąc tropem Twoich myśli np. artykuł o budynku Urzędu Marszałkowskiego powinien być zatytułowany Budynek Dyrekcji Kolei Państwowych albo Urząd Wojewódzki :). Podobnie sprawa ma się z Urzędem Miasta, Bankiem BGŻ, Collegium Maius, Collegium Maximum, Stołówki UMK, Hotelu Filmar i w wielu innych przypadkach. W artykule o Koszarach Racławickich wystarczy dodać podtytuł.

P.S. możesz zweryfikować ostatnie moje artykuły: Przystań przy ul. Przybyszewskiego w Toruniu, Pływalnia ZSMEiE w Toruniu, Pole golfowe w Toruniu, Korty tenisowe Klubu Sportowego "Start - Wisła" w Toruniu, Pływalnia przy ul. Hallera 79 w Toruniu, Centrum Sportowo-Rekreacyjne przy ul. Przy Skarpie w Toruniu--Mateuszgdynia (dyskusja) 19:28, 17 cze 2020 (CEST)

Witaj ponownie:) Jeśli masz ochotę i siły, to rozdziel artykuł o Budynku Urzędu Marszałkowskiego:) Podobnie, jak ewentualny artykuł o gmachu obecnego Collegium Maius UMK, w którym mieściły się kolejno w czasach pruskich Szkoła Rzemiosł (pierwszy artykuł), II Rzeczpospolita Urząd Wojewódzki (drugi artykuł), II wojna światowa siedziba policji i Gestapo (trzeci artykuł). Pozdrawiam :) P.S. Żeby były tylko takie problemy z toruńskimi artykułami:(--Mateuszgdynia (dyskusja) 22:11, 17 cze 2020 (CEST)

{{Kluby sportowe w Toruniu}}

Które z klubów Twoim zdaniem należy usunąć z szablonu? Jeśli chodzi o skróty, to poprawiłem. W przypadku klubów niemieckich i tych z okresu II RP poprawiałem tylko niektóre linki, więc to raczej pytanie nie do mnie. Jeśli chodzi o obiekty, to dodałem te wymienione na stronie miasta. oraz MOSiR-u. (poza Orlikami właśnie), a także dodatkowo salę I LO (jest artykuł na wiki) oraz tory: miniżużlowy i do speedrowera. Odnośnie Centrum przy 63PP, to mogę się mylić, ale wydaje mi się, że stadion Elany wchodzi w jego skład, niemniej jednak centrum obejmuje także inne obiekty (np. boisko pełnowymiarowe syntetyczne), a nie tylko sam stadion. Wydaje mi się, że w takim przypadku linkowanie samego stadionu jest niewystarczające. Qvaxy (dyskusja) 19:24, 24 kwi 2020 (CEST)

Jesteś w stanie zredagować szablon i usunąć z niego pozycje, które Twoim zdaniem nie powinny się w nim znaleźć? Qvaxy (dyskusja) 12:34, 26 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Sezony Werderu Brema

Maattik (dyskusja) 20:25, 4 maj 2020 (CEST)

Derby Torunia

Cześć. Skoro zająłeś się tam obszernie klubami z Torunia, to poddaję Tobie pod rozwagę, że może sensownie byłoby opracować hasło Derby Torunia w piłce nożnej. Pytanie tylko takie mecze były na wyższych szczeblach ligowych. Z tego co widzę, to w III lidze były derby Pomorzanin-Elana w sezonie 1992/1993 oraz w obecnym sezonie. Być może grano też w II lidze (np. w dawnych czasach), bo w najwyższej klasie chyba takiej rywalizacji nie było? Pzdr. Lowdown (dyskusja) 14:21, 28 wrz 2020 (CEST)

Hej. Według mnie to ciekawa historia i jeśli masz chęci i źródła to uważam, że warto. Wiadomo, że najlepiej gdyby były to derby w najwyższej lidze, ale dla porównania np. Derby Kielc w piłce nożnej nie miały spotkania w I lidze, a hasło istnieje. Oczywiście jest to pewnie skomplikowana operacja, bo rzecz zapewne nie dotyczy tylko dwóch klubów. Ale moim zdaniem takie hasło byłoby cenne. Pewnie trudno będzie w nim wykazać dokładny bilans, ale myślę że powojenną rywalizację ligową Elany i Pomorzanina da się ustalić. Niedawno stworzyłem hasło Derby Przemyśla w piłce nożnej - rozdzieliłem całą historię na etapy, aby to było przejrzyste. Pzdr.

Kaplica

Cześć. Może masz wiedzę na temat kaplicy filialnej św. Jana Chrzciciela w Łysomicach? Z góry dzięki za pomoc--Mateuszgdynia (dyskusja) 15:33, 31 sty 2021 (CET)

to jeszcze raz ja - napisałem kilka artykułów o kapliczkach przydrożnych w Toruniu, np. Kapliczka św. Jana Nepomucena w Toruniu. Wiem, ze widnieją one na starych fotografiach (np. w artykułach w NOWOŚCIACH). Mozę uda Ci sie te zdjęcia przesłać na Wikimedia Commons? Z góry dziekuje.--Mateuszgdynia (dyskusja) 22:02, 9 lut 2021 (CET)

Ad:Ilija Gruew

Ad:Ilija Gruew

Prosiłbym o większą uwagę przy edytowaniu, bo w tym wypadku dodałeś kategorię "Piłkarze Werderu Brema" człowiekowi, który nigdy w Werderze nie grał. Mam też zresztą uwagę co do edycji składu w artykule i szablonie – nie ma sensu linkować do graczy, którzy nie są encyklopedyczni, bo wtedy skład zapełnia się brzydko wyglądającymi czerwonymi linkami, które i tak nie mogą zostać uzupełnione, bo dany gracz nie spełnia określonych na Wikipedii wymagań. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 00:16, 6 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:16, 29 sie 2021 (CEST)

Propozycje artykułów do napisania

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Znasz dobrze język angielski i specjalizujesz się w tematyce historycznej. Na stronie Wikipedysta:Sławek Borewicz/Nauka/brakujące/History zgromadziłem linki do kilkudziesięciu haseł w wersji angielskiej (w większości terminy dość ważne), których brakuje w wersji polskiej. Starałem się wybrać takie, do których nie ma zastrzeżeń i są uźródłowione. Może któryś z tematów by cię zainteresował (typowo morskich nie ma, ale jest parę terminów ogólnych). W przypadku tłumaczeń na stronie dyskusji zamieszcza się szablon {{Przetłumaczony}} w postaci {{Przetłumaczony|en|Tu tytuł hasła w wersji angielskiej}}. →Odbiór 07:07, 26 kwi 2022 (CEST)

DNU: OmniCUK

Marek wwa wwa (dyskusja) 16:43, 16 lut 2023 (CET)