Dyskusja wikipedysty:Konky7777

Meteor czelabiński

Twój wpis zawierał błędy merytoryczne i dlatego go cofnąłem - meteor nie może być obiektem kosmicznym i nie jest w stanie zderzyć się z czymkolwiek, w tym i z Ziemią. Z kolei Twego wpisu u mnie nie rozumiem - napisany jest dziwnie pod względem języka i argumentacji. Piotr967 podyskutujmy 16:36, 17 gru 2023 (CET)

„Według oficjalnej definicji Międzynarodowej Unii Astronomicznej meteor to świecący ślad, ale bardziej ogólnie także obiekt, który jest związany z tym zjawiskiem” i prawdobodobnie jest to termin właściwszy – do ziemi prawdopodobnie dotarł głównie wybuch, zdematerializowany już bolid w postaci chmury żaru i ognia.

Negacja ogółu zjawisk powstających przy zetknięciu się poruszających się względem siebie ciał niebieskich, którą zastosowałeś i następne cofnięcia moich poprawek, kwalifikuje twoje działania do kategorii wandalizm.

Żywię nadzieję na zrozumienie powyższych 'eufemizmów'. Pomiędzy twoją złośliwością i wyobloną sferą występuję kosmos w całej rozciągłości – atmosfera i Ziemia to także kosmos, gdybyś dalej nierozumnie lawirował na temat świecącego śladu. konk (dyskusja) 12:05, 18 gru 2023 (CET)

Hannibal

Kłaniam się! Dwie uwagi dotyczące akapitu o grobowcu Hannibala. Po pierwsze, przypis do pracy Leake'a warto uzupełnić o numer strony. Po drugie, w jaki sposób mapa Ptolemeusza (z przypisu 24) ma uźródławiać informacje o pomniku z XX wieku? Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 14:19, 19 maj 2024 (CEST)

Tnx za uwagi.

Z przypisami ledwo zaczynam, coś czułem, że nie tak... zaraz poprawię. Mapa poglądowa dla fragmentów o grobowcu... zaraz zobaczę jak to ująć lepiej (bez dodawania zdjęcia czyli mapy). konk (dyskusja) 16:27, 19 maj 2024 (CEST)

Fenomen sprawiedliwego świata

Witaj. Dyskusja nie jest miejscem na zamieszczenia rozważań, co Ci przypomina.

Co innego, jeśli tak o tym fenomenie wypowiadał się jakiś poważny, znany filozof, to możesz przytoczyć jego zdanie (z przypisem). Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 20 maj 2024 (CEST)

Bardzo proszę używać języka ojczystego lub korzystać z tłumacza. To ułatwi zrozumienie.

Synonimem Dyskusji jest Rozważanie.

Rozważanie «zastanawianie się nad jakimś zagadnieniem; też: wspólne omawianie jakiegoś problemu»

PWN

Możesz przytoczyć definicję poważnego filozofa? Mój poważny punkt widzenia w tej dyskusji dotyczy połączenia kilku podobnych zjawisk w co najmniej dwóch dziedzinach nauki i stanowi przyczynek do międzydyscyplinarnych przemyśleń.

Skasowałeś mój wkład prawdopodobnie bezmyślnie. konk (dyskusja) 23:01, 20 maj 2024 (CEST)

Dla przypomnienia twojej żelaznej, filozoficznej logiki przytaczam hasło którego bronisz:

„Borsuk: Bojowy Wóz Piechoty „Borsuk” – polski bojowy wóz piechoty”

Powtarzam element dyskusji, którą również złośliwie jak sądzę skasowałeś: Borsuk jaki jest każdy widzi konk (dyskusja) 23:08, 20 maj 2024 (CEST)

• W Twojej wypowiedzi jest jedno ważne słowo: Mój. Twój punkt widzenia na fenomen nikogo nie interesuje (dopóki nie opublikujesz tego w książce lub piśmie naukowym). Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 20 maj 2024 (CEST)

  Proponuję abyś swoje impertynencje zawarł w wyżej wymienionych nośnikach – nie do końca rozumiem dlaczego ma mnie intereresować to, że piszesz, że to nikogo nie interesuje, skoro Cię to najwyraźniej bardzo interesuje. konk (dyskusja) 23:23, 20 maj 2024 (CEST)

• Dlatego ma Cię interesować, co ja myślę o Twoim wpisie, że sporo lat temu włączono mnie do grona osób mających dbać o porządek w Wikipedii (adminów). Zamieszczanie swoich opinii czy poglądów lub uwag na temat przedmiotu artykułu jest na Wikipedii niedozwolone. W dyskusji zamieszczamy opinie na temat artykułu, czy dobrze opisuje sprawę. A czy sprawa jest słuszna, czy autor poglądu ma rację czy bredzi - nie nasza sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 21 maj 2024 (CEST)

  Widzę konk (dyskusja) 13:29, 21 maj 2024 (CEST)

• Wandalizm „Jeżeli dana strona jest stale tworzona, to administrator może zabezpieczyć ją przed utworzeniem.”

  Samo Sedno

  To jest typowe dla wszelkiej 'maści' adminów, którzy zwykle odpowiadają za bałagan na świecie powielając go bezmyślnie w nieskończoność.

  Proponowałem zamianę 'utworzeniem' na 'przetworzeniem' i zmiana została cofnięta.

  Powtarzam po raz milionowy, z przykrością i bólem, że muszę to robić:

  Góra jest na górze

  A dół na dole

  Nie można Utworzyć strony, która już istnieje. Ona już została stworzona. Teraz można ją tylko Przetwarzać czy modyfikować.

  (może lepiej Przetwarzaniem...)

  Przed skasowaniem wkładu do dyskusji można podjąć rozmowę lub rozważania, napisać co wg Ciebie jest złe i doprowadzić do najlepszej możliwie wersji – Zamiast autorytarnego nadużywania 'władzy', co wygląda na naprawianie ego po mojej zmianie w kolegi tekście.

  Polecam uwadze przyjrzeć się kilometrom dyskusji na wiki, w których nie można rozpoznać w jakim języku zostały napisane...

  I nie udawać 'pracy', ale zająć się właśnie tym.

  Większość religii i definicji Boga (i co za tym idzie także Teleologii) odpowiada definicji błędu poznawczego (i chorób psychicznych: np głosy i wizje to schizofrenia).

  Nie trzeba być starożytnym filozofem aby to zauważyć, ale znajdę potwierdzenie na to pośród nich... I udowodnię po kilkakroć, że się mylisz.

  To nie są moje opinie i nie mam poglądów – na wszystko staram się patrzeć zawsze od nowa. To jest łączenie faktów i logika.

  Opinia to jest to: wiki jest śmietnikiem.

  Albo: wiki jest bardzo cennym źródłem informacji.

  Wyrób należy do Ciebie, ale wybór należy do mnie.

  Wybieram encyklopedię.

  Wspomniane na końcu 'racje i brednie' polecam przemyśleć. Zwłaszcza, że napisałeś o niekasowaniu bredni... To komplement dla mnie? Kasujesz tylko najmądrzejsze rzeczy?

  Żegnam konk (dyskusja) 14:10, 21 maj 2024 (CEST)

  I po trzecie.

  Spojrz na górę, na początek tej strony.

  Tzw redaktor cofnął moją poprawkę i napisał „meteor nie może być obiektem kosmicznym”.

  Zrobił to ponieważ poczuł się urażony moją edycją, która ukróciła nieco eufemistyczne twierdzenie, że 'Czelabińsk' to UFO.

  Tak ma wyglądać encyklopedia?

  Tak ma wyglądać 'redaktor'?

  ŻARTY

  Carthago Delenda Est! konk (dyskusja) 14:44, 21 maj 2024 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski

A skąd to zainteresowanie moimi lekturami? Michał Sobkowski _dyskusja 09:23, 15 cze 2024 (CEST)

Bez względu na to, czy pańskie pytanie jest przedpoczątkowe czy tużpokońcowe, warto wiedzieć co się robi i dlaczego. A tworzyć i edytować artykuły należy na podstawie wiedzy. Zachowując logikę chociaż w obrębie jednego zdania. Pański upór w trwaniu w błędzie graniczy z przyzwoitością.

1. Czy Napoleon urodził się przed środkiem XIX wieku? Na pewno przed końcem XX i po początku XIV...?
2. Podany przeze mnie zakres czasowy widnieje m.in. na angielskojęzycznej wiki do której polakom ciągle bardzo daleko.
3. Pierwsze zdanie musi powiedzieć wszystko jak najlepiej i lakonicznie. Reszta to rozwinięcie. Pomiędzy 'spisaniem' i 'napisaniem' istnieje luka logiczna. Jeżeli Pan tego nie widzi i nie rozumie – to proszę tego nie robić i nie poprawiać mnie.

„Nikt nie będzie mi mówił jak wygląda gwiazda”

Anatol Stern konk (dyskusja) 12:41, 15 cze 2024 (CEST)

Usunął Pan z artykułu 'Carmina Burana' jedyne źródło do oryginału, które tam zamieściłem.

To jest normalne? Z czego to wynika? Potrafi Pan to wyjaśnić? konk (dyskusja) 12:47, 15 cze 2024 (CEST)

Tak na wstępie, ogólnie, to zachęcam do pisania zgodnie z zasadami ortografii i interpunkcji. :->

Druga uwaga wstępna: w Wikipedii nie pisze się na podstawie wiedzy własnej, tylko na podstawie źródeł.

Trzecia uwaga wstępna: artykuł faktycznie zawiera(ł) wątpliwe informacje.

Odpowiedzi:

1. Jeśli masz źródła doprecyzowujące czas powstania pieśni, popraw to w haśle wraz z przypisem do źródła (coś tam już poprawiłem).

2. Anglojęzyczna Wikipedia może sobie pisać co chce i nic nas to nie obchodzi. W polskojęzycznej Wikipedii wymagane jest podanie źródeł.

3. Napisanie i spisanie w tym przypadku to raczej to samo. Pewnie myślisz o różnicy między powstaniem/stworzeniem a spisaniem/napisaniem. Przed powstaniem manuskryptu, pieśni w nim zawarte pewnie nie istniały w formie pisanej.

„Nikt nie będzie mi mówił jak wygląda gwiazda”: ???

„To jest normalne? Z czego to wynika? Potrafi Pan to wyjaśnić?”: Tak, to jest normalne. Wstawiłeś link do oryginału (?) jako przypis do „Carmina Burana”. Co ten przypis miał dowodzić? Że „Carmina Burana” to nie mistyfikacja? Raczej nikt tego nie sugeruje, a do takiego dowodzenia powinny służyć przypisy do opracowań i źródeł wtórnych, a ni3e podanie linku do archive.org. Ww. link można co najwyżej dać w sekcji „Linki zewnętrzne”. Mnie jednak powstrzymał przed tym brak metadanych dowodzących, że skany z https://archive.org/details/aa.-vv.-carmina-burana/ to rzeczywiście skany oryginalnego dzieła, a nie jakiejś repliki.

Dodam, że przeredagowałem artykuł wg przypisów. Niewątpliwie można go znacząco rozwinąć – do czego gorąco zachęcam – ale ściśle wg materiałów źródłowych i z podaniem przypisów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 18:00, 15 cze 2024 (CEST)

Jeszcze raz przedpoczątek. Tym razem o interpunkcji: bazgranie o niej jest normalne? konk (dyskusja) 18:53, 15 cze 2024 (CEST)

Drugi przedpoczątek przedsionkowy.

Dlaczego 'redaktor' nie skoryguje przypisu do rzeczonego źródła?

Archive to nie jest źródło ale magazyn z przeróżnych innych źródeł – mogł to Pan sprawdzić.

Pokaż mi Pan mój ortograf!

Rzygać mi się chce od takich uwag — olewam wiki. I przeklinam Wasze karygodne i głupawe metody. Będziecie teraz mieli tylko kłopoty. konk (dyskusja) 19:01, 15 cze 2024 (CEST)

Redaktorki z Koziej Trąbki

Bleeeeeeeeeeeeee konk (dyskusja) 19:25, 15 cze 2024 (CEST)

Dyskusja

Nie należy usuwać wpisów z dyskusji Wikipedysty. Choćby dlatego, żeby było widać, jak Ci sie tu podobało. Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 15 cze 2024 (CEST)

Cud! Nożyce w kształcie trąbki! konk (dyskusja) 23:28, 15 cze 2024 (CEST)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. Michał Sobkowski _dyskusja 09:31, 16 cze 2024 (CEST)