Dyskusja wikipedysty:MAx 92/archiwum01
 | Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji. |
 Pierwsze kroki
|
 Zasady i zalecenia |
 Przyłącz się do nasKoniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.
W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji |
Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.
A poza tym śmiało edytuj strony!
Chciałbym zapytać, dlaczego cofnąłeś edycję ww. strony? Cerkiew znajduje się na podanej przeze mnie ulicy traugutta, a adres, który podałem jest oficjalnym adresem parafii elbląskiej. Jestem nowym wikipedystą i proszę o wytłumaczenie i zrozumienie :)
--Szmiglo (dyskusja) 20:50, 22 lis 2013 (CET)Szmiglo
Richard Kowalewski
Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Zaphod 18:14, 17 paź 2008 (CEST)
Stopnie.jpg
Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików nim prześlesz kolejne grafiki. W szczególności przeczytaj: GDZIE przesyłamy ilustracje do haseł (na Commons), JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane), JAK je opisywać (grafika bez opisu, po odlinkowaniu z hasła bywa bezwartościowa) i JAK licencjonować pliki. Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz, na Commons, tym razem zgodnie z zasadami.Masur juhu? 18:04, 24 cze 2009 (CEST)
Kowalewski
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Richard Kowalewski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
--Chrzanko (dyskusja) 17:52, 8 lis 2010 (CET)
Drobne uwagi
Zachęcam jeszcze raz, aby zapoznać się z rubryką: "Pierwsze kroki" oraz "Zasady i zalecenia" na początku tej strony. Znajomość zasad wikipedii pozwoli Ci uniknąć rozczarowania z powodu wycofania Twojej edycji przez innego wikipedystę. Przy okazji chciałbym podpowiedzieć, że dodając jako źródła/przypisy książki warto jest podać ich ISBN. Najlepiej jest włączyć sobie opcję refTools, która ułatwia dodawanie przypisów i wstawia od razu je w formie preferowanego szablonu: cytuj książkę, cytuj pismo, cytuj stronę itp. Aby to zrobić musisz wybrać w menu górnym zakładkę "Preferencje", następnie w zakładce "Gadżety" zaznaczyć narzędzie "refTools" i zapisać zmiany. Od tego czasu edytując artykuły w oknie pojawi się edycji opcja. --Danielchemik dyskusja 22:31, 30 sie 2011 (CEST)
Mimo wahań cofnąłem twoją wersję. Teza, jaką w niej postawiłeś, jest kontrowersyjna, gdyż jedyne zasługi w budowie czołgu przypisuje mało znanej postaci, niszcząc przy tym spójność artykułu (A-20 nie miał premiery w 1939 roku). W takiej formie, jaką zaproponowałeś, nie może być zamieszczona. Zastanawiam się nawet nad wiarygodnością cytowanej przez ciebie książki. FJ_1 @%^! 17:09, 9 wrz 2011 (CEST)
- ...Masz rację. Linkowałeś do źródła użytego w artykule. Jest mi głupio. Przeredagowałem już artykuł z uwzględnieniem twojej wersji i przepraszam za nieporozumienie. FJ_1 @%^! 18:03, 9 wrz 2011 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 22 wrz 2011 (CEST)
Pierwszy zlot w Lublinie
Tak oto historia zmienia się na naszych oczach: 8 października pierwszy lubelski zlot wikipedystów i wikimedian w ogólności. Zajrzyj proszę na tę stronę. Bardzo, bardzo liczymy na Twoją obecność. Tar Lócesilion|queta! 16:54, 28 wrz 2011 (CEST)
W artykule Związek Strzelecki "Strzelec" znajdują się następujące kategorie: Związek Strzelecki i Organizacje w Galicji. Kategoria:Związek Strzelecki jest natomiast umocowana m.in. w kategorii Polskie organizacje paramilitarne. W jakiej kategorii jest umieszczona ta ostatnia chyba nie muszę dodawać. Na przyszłość lepiej sprawdzaj nadrznędne kategorie, bo potem się robi bałagan. Mix321 (dyskusja) 16:45, 29 wrz 2011 (CEST)
Tokarzewski ze Świdnika
Do list takich zasadniczo dopisujemy osoby niebieskolinkowe, inaczej można byłoby wstawić całą listę mieszkańców. Po drugie, związani to raczej ludzie zaangażowani w lokalne działania (to sprawa dyskusyjna. W niewielkiej wsi każdy niebieskolinkowy może być "ważny" ale gdyby chcieć w haśle o Warszawie wpisać wszystkich sławnych, którzy tam pomieszkiwali....)--Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 3 paź 2011 (CEST)
Do przygotowywania artykułów służy brudnopis. Możesz tam dopracować artykuł. Jeśli chcesz coś skasować użyj na danej stronie szablonu {{ek}} najlepiej z opisem np. {{ek|Mój błąd. Strona do kasacji.}} masti <dyskusja> 09:15, 16 paź 2011 (CEST)
Z tego co wiem (i wynika ze źródła), 6 colour desert, to zwyczajowa (choć niepełna i niewłaściwa, bo powinna być 6 Color Desert Pattern - colour to British English) nazwa Desert Battle Dress Uniform i to taka powinna być nazwa artykułu.--Prymonek (dyskusja) 23:38, 21 paź 2011 (CEST)
Zgoda.--Prymonek (dyskusja) 16:35, 22 paź 2011 (CEST)
Ad:Pałka_policyjna
Hej. Co wnosi link w zobacz też jeżeli pojęcie jest linkowane wcześniej w tekście? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:58, 2 lis 2011 (CET)
Odp:Maskowanie (wojsko)
Jako główne hasło wydaje mi się, że powinno być w nadrzędnej kategorii. Prytos (dyskusja) 12:54, 6 lis 2011 (CET)
Ok zmieniam. Prytos (dyskusja) 13:12, 6 lis 2011 (CET)
Zapraszam!
Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 01:52, 10 lis 2011 (CET)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:30, 18 lis 2011 (CET)
Czy wiesz…
 | Strona Extended Cold Weather Clothing System została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 18 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,
Kleib (dyskusja) 07:51, 18 sty 2012 (CET)
Ad:Baureihe_50
Cześć. Zatwierdziłeś edycję IP-ka polegającą na usunięciu wstawionego przeze mnie EK-a. Wstawiłem go ponieważ artykuł jest dublem już istniejącego. Proponuję żebyś następnym razem uważniej przyglądał się zatwierdzanym przez siebie edycjom. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:56, 30 sty 2012 (CET)
Kategoria:Kompania Braci
Wygląda na to, ze się pomyliłem. Sorry! Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:31, 6 lut 2012 (CET)
Czeski artykuł inaczej to opisuje, najpierw były Strakonice.Xx236 (dyskusja) 13:05, 7 lut 2012 (CET)
wstawianie ek
Witaj Jeżeli odznaczasz strony do skasowania czy strony dyskusji nie kasuj jej zawartości Pozostaw ją by móc ocenić prawidłowość Twojego eka Dziekuję i pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:25, 23 lut 2012 (CET)
Szablon:Samolot infobox
Witam!
Zauważyłem, że wstawiasz infoboxy do artów o samolotach, które ich nie mają. Świetna robota. Mam jednak małą uwagę: wstawiając je, staraj się szukać także informacji, których nie ma w artykule. Wpisując w google czy patrząc na artykuł na en.wiki praktycznie na pewno znajdziesz jakieś informacje, często poparte źródłami. Piszę to, bo zobaczyłem infobox w Grumman XF5F Skyrocket, który jest praktycznie pusty. Na en.wiki znajduje się więcej informacji na ten temat, Google też zwraca sporo wyników. Jeśli chcesz - popraw, jeśli nie sam się tym przy czasie zajmę. Flyz1 (dyskusja) 00:45, 24 lut 2012 (CET)
Czy wiesz...
|
| Strona Pistolety maszynowe ITM została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:23, 26 lut 2012 (CET)
Mundur - oporządzenie
Mówisz że mundur wojskowy to oporządzenie? Na podstawie jakich źródeł tak sądzisz? Nie mówię nie - nigdy sie nad tym nie zastanawiałem, ale.... kiedy w wojsku pada hasło "oporzadzenie", nie dotyczy to munduru. Być moze to tylko skrót myslowy. Prosze jednak o źródła, skoro zmieniłes "moje" podporządkowanie kategorii--keriM_44 (dyskusja) 21:14, 2 mar 2012 (CET)
- Przyznam szczerze, ze w zasadzie mało interesje mnie kategoryzowanie artykłów. W tym przypdk coś mnie podksiło:). Rzeczywiscie jest bardzo trudno o precyzję. Pas - troche historycznie z przymrużeniem oka:) lata 70 - pas skórzany to cześci munduru, pas parciany to oporządzenie (występował w zestawie z "szeklami"), potem był tylko parciany do munduru i do szelek (nie wiem), a teraz do munduru go nie nosza , a jesli zapinają to po to by doczepic broń - wiec oporządzenie. Troche bardziej poważnie - po prostu musze troche poczytac jak to w logistyce wojskowej traktuja i za pare dni bede mądrzejszy - ok?
Art Polski mundur wojskowy to juz powazniejsza sprawa (dla mnie). Konca jeszce nie widac:) Zostało jeszcze kilk epok i dokonczenie juz istniejacych (np. I WS). Chciałbym by tresci w nim były "ogólne". Potem dodamy zdjecia.
To pierwszy etap. Za małą chwilę zaczną powstawac dokładniejsze artykuły dotyczące poszzcególnych epok z wymienianiem np kolorów "krokiewek" w II RP, czy opisem munduru wielkiego w Armii Ksiestwa Warszawskiego. Chcialbym stworzyć właśnie taki system , a póxniej........ bedziemy pisać wspólnie. Po prostu jeden duży art byłby "za duży". Ten który już jest - bedzie takim spinającym--keriM_44 (dyskusja) 23:34, 4 mar 2012 (CET)
Właśnie wpisywałem uwagi do czywiesza, gdy został przeniesiony do "załatwionych", więc wyliczam tu - jeśli chcesz je uwzględnić przed ekspozycją, to może daj sygnał opiekunom projektu. Przede wszystkim kompilacja imponująca, paskudna żmudna robota, chylę czoła. Teraz wredne "ale". 1. Kar. maszynowe są zasadniczo bronią zespołową, a UKM takie jak PKM na pewno. Bardziej indywidualne już są granatniki ppanc, zwł. takie jednorazówki jak Granatnik RPG-76 Komar i podwieszane jak Granatnik Pallad. 2. Dla wyższych oficerów kupiono w latach 1990. niewielką serię Sig-Sauerów P220, ale źródła nie pamiętam. 3. W art. Pistolet Roth-Krnka M.7 jest adnotacja, że nazwa z dyskutowanej listy "Roth-Steyr M.07" jest nieprawidłowa - warto by to sprawdzić. 4. Karabin Enfield wz. 1914 - warto by sprawdzić terminologię w literaturze; ilustracja przedstawia P17, amerykańskiego następcę. 5. Granaty: dymne, zapalające itp.? 6. Czy karabin SAKO TRG jest używany w wojskach lądowych, czy specjalnych? 7. Broń biała: bagnety, szable, lance.
Pozdrawiam serdecznie--Felis domestica (dyskusja) 13:17, 12 mar 2012 (CET)
Uwagi:
Zacznijmy od tytułu: "Uzbrojenie [...] Wojsk Lądowych [...]" Wojska Lądowe jako instytucja (pisane wieką literą ) wystepowała w WP jedynie dwa razy... mniej wiecej w latach 50. XX w, potem przerwa i teraz te wspólczesne z XXI wieku. Przed wojna i w okresie wojny nie było takowej.
Uzbrojenie[...] Rzeczpospolitej Polskiej"- sam sobie zobacz kiedy nasze państwo było Rzeczypospolitą Polską a kiedy nie:) i jak nazywały się jej armia.(nie jestem historykiem)
Eksponaty broni - gwarantuję, ze wszystkie wymienione (by nie sprawdzac dokładnie - prawie wszystkie) rodzaje broni występują lub występowały też w Marynarce Wojennej, Lotnictwie (Siłach Powietrznych), Wojskach OPK i w czym tam sobie wymyślisz--keriM_44 (dyskusja) 16:36, 15 mar 2012 (CET)
Nie wymieniaj wyjatków - wszystkie pistolety, pistolety maszynowe, wszystkie AK, prawie wszystkie karabiny maszynowe, granaty - reszty nie chce mi sie wymieniac...to wszystko bylo lub jeszcze jest i w lotnictwie i w MW
Uzbrojenie, a tradycje ma sie tak jak ...wiesz co:). Lista uzbrojenia indywidualnego żołnierza Wojsk Lądowych Sił Zbrojnych RP używanego od roku 1918 do współczesności. Jakie Siły Zbrojne RP w 1918, jakie w 1952?
Co to jest "armia berlinga"? Kiedy ją rozwiazano?
Te wszystkie moje uwagi są po to być przemyslał dogłebnie co sie pisze i po co. Zwróc tez uwagę na technikalia. Nadmiar zdjęć zbyt mocno obniżył tabelkę. Na tym poprzestanę --keriM_44 (dyskusja) 17:50, 15 mar 2012 (CET)
Czy wiesz...
|
| Strona ČZ 2000 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:56, 16 mar 2012 (CET)
To nie jest "nowy artykuł". To część starego z Twoimi dodatkami. Nie stosuj metody "kopiuj - wklej" z dodatkami, a pochyl sie nad poprzednikami, którzy tworzyli wczesniejsze treści. --keriM_44 (dyskusja) 17:00, 26 mar 2012 (CEST)
- Witaj! Po konsultacji z Kerimem (ze względu na Jego wpis na stronie dyskusji hasła) podałam rozbudowane przez Ciebie hasło jako propozycję do Czywiesza. Ponieważ część tabeli pochodzi z innego hasła, to, aby uszanować wkład poprzedników, należy to w jakiś sposób zaznaczyć. Są dwie możliwości: dokonanie wpisu wyjaśniającego na stronie dyskusji hasła lub przeniesienie historii edycji, które jest praktykowane, gdy historia edycji nie jest zbyt długa – w tej sprawie musisz skontaktować się z administratorem, np. na stronie Prośby do administratorów i historia edycji zostanie dodana lub admin znajdzie lepsze rozwiązanie techniczne. Poza tym chciałabym Cię poprosić, abyś sam wybrał jakieś zdjęcie z hasła i wstawił obok hasła w Czywieszu, bo mnie jest trudno wybrać. Dobrze byłoby, gdybyś dopisał do hasła krótkie wprowadzenie, rodzaj wstępu, czyli ogólnie o sprzęcie i jego roli/zastosowaniu w wojskach lądowych. --Hortensja (dyskusja) 20:43, 26 mar 2012 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź, za wpis na stronie dyskusji hasła i za dodanie zdjęcia. Na sprawach technicznych i kodach Wikipedii się nie znam, po prostu zareagowałam na wpis Kerima w dyskusji hasła, chociaż już pisząc do niego nadmieniłam, że Twój artykuł ma znacznie dłuższą listę materiałów źródłowych. End good – all good. Mam nadzieję, że ten nieprzyjemny incydent szybko puścisz w niepamięć. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 20:38, 30 mar 2012 (CEST)
- Bd. Domyśliłam się, że chodzi o brak danych. Nie znam tego skrótu, ale chyba pisze się go bd. [1], czyli z kropką lub b.d. [2]. Może warto za pierwszym razem, gdy brak danych pojawia się w tabelce napisać pełne wyrażenie i w nawiasie skrót, który wymieniasz później w tabeli, tak dla zmęczonych i sennych jak ja:-) --Hortensja (dyskusja) 23:08, 30 mar 2012 (CEST)
- Dziękuję za odpowiedź, za wpis na stronie dyskusji hasła i za dodanie zdjęcia. Na sprawach technicznych i kodach Wikipedii się nie znam, po prostu zareagowałam na wpis Kerima w dyskusji hasła, chociaż już pisząc do niego nadmieniłam, że Twój artykuł ma znacznie dłuższą listę materiałów źródłowych. End good – all good. Mam nadzieję, że ten nieprzyjemny incydent szybko puścisz w niepamięć. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 20:38, 30 mar 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Uzbrojenie indywidualne żołnierza Wojsk Lądowych Sił Zbrojnych RP została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:43, 5 kwi 2012 (CEST)
Hejka. Racz przeczytać artykuł, zanim coś wykasujesz. Nie musisz być jego fanem, ale trzymajmy sie faktów :) --Jakub Kaja (dyskusja) 23:01, 7 kwi 2012 (CEST)
- Sorki, że tak późno odpisuję, ale zdrowie mi pozwala tylko kilka minut dziennie spędzać przed komputerem. Faktycznie miałeś rację, ale gdy chciałem poprawić, okazało się, że mój "ulubiony kolega" z Hajfy (choć pisze sam o sobie, że jest z Wrocławia), który nie raczy odpisywać na pytania, mimo że jest administratorem, już to za mnie zrobił. Pozdrawiam i dla poprawy humoru polecam filmik :D Jakub Kaja (dyskusja) 07:50, 11 kwi 2012 (CEST)
Ad:Sprzęt_Wojsk_Lądowych_Sił_Zbrojnych_RP
"Użytkowanie" to cos innego niz używanie, ktore byłoby formą poprawną z punktu widzenia zarowno prawa jak i j. polskiego, natomiast z punktu widzenia nomenklatury wojskowej lepsze byloby "wejscie do sluzby", a juz najlepsze byłoby wskazanie uzyskania gotowości operacyjnej, bo tylko to ostatnie pojecie oznacza w nomenklaturze faktyczne rozpoczęcie używania danego sprzętu przez wojsko, a nie jedynie jego składowanie w magazynie. --Matrek (dyskusja) 21:33, 17 kwi 2012 (CEST)
- Napisałem do Matreka -ale tak- bez serca :). Tytuł nie jest az tak wazny. Mam większe uwagi do pozycji użytkownik. Przeciez honkera używają wszystkie jednostki wojsk lądowych WP, Radiostacja ADK 11 bardzo dużo szcebla pułk i wyżej skot 2R - wszystkie (prawie) bataliony. Trał "barbara" - 5 psap. Sam robiłem to zdjęcie:))) itd itp --keriM_44 (dyskusja) 00:31, 19 maj 2012 (CEST)
Co do artykułu o sprzęcie Wojsk Lądowych. Słyszę czasem w telewizji "Dowódca Wojska lądowych gen. [...] powiedział,...", czyli oznacza to moim zdaniem m.in., że ta ustawowa nazwa jakoś tam sie przyjęła. I gdy mowa o tym dowodcy, nikt nie ma wątpliwości ze chodzi o dowódcę polskich Wojska Lądowych, a nie jakichś innych, armii jakiegoś innego kraju. --Matrek (dyskusja) 00:51, 19 maj 2012 (CEST)
Czy wiesz...
 | Strona Sprzęt Wojsk Lądowych Sił Zbrojnych RP została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
 |
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:01, 3 maj 2012 (CEST)
|
| Strona Pistolet maszynowy Brügger-Thomet MP9 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 08:44, 4 maj 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Uzbrojenie i sprzęt bojowy United States Army została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 maja 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:09, 5 maj 2012 (CEST)
Odp:Nazewnictwo
I tak wlasnie powinno być. Wspolczesne wojsko polskie to to samo wojsko, ktore potocznie nazwywane bylo w PRL LWP, i dzis w rzeczywostosci nic sie nie zmienilo - nie zlikwdowano wojska PRL i nie utworzono w jego miejsce nowych sil zbrojnych, lecz to wciaz te same sily zbrojne - mamy do czynienia z ciagloscią prawną i faktyczną. Wiec u nas artykul tez powinien byc jeden o Silach Zbrojnych RP, zgodnie z konstytucją i ustawą o powszechnym obowiazku, i na mocy tej ostatniej mowimy Marynarka Wojenna, Sily Powietrzne, czy Wojska Lądowe. To są nazwy wlasne rodzajow naszych sil zbrojnych i tak nalezy je nazytwać w odrebnych poświeconych im artykułach. Nazwy te nie moga sie mylic z innymi, bo inne sie tak nie nazwywają. Na dodatek, Marynarka Wojenna, nie moze sie mylic z marynarką wojenną, bo ta pierwsza, oznaczajaca morską czesc Sil Zrojnych RP pisana jest z duzej litery, tak samo jak duzymi literami piszemy imie i nazwisko. Wojska Lądowe też nie mogą sie mylic z innymi, bo wojska ladowe (pisane z malyej litery) innych panstw, nazwyaja sie zupelnie inaczej, a najczesciej są narodową odmianą słowa "armia". Zobacz:
Art. 3.
- Na straży suwerenności i niepodległości Narodu Polskiego oraz jego bezpieczeństwa i pokoju stoją Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej „Siłami Zbrojnymi”.
- Siły Zbrojne mogą ponadto brać udział w zwalczaniu klęsk żywiołowych i likwidacji ich skutków, działaniach antyterrorystycznych i z zakresu ochrony mienia, akcjach poszukiwawczych oraz ratowania lub ochrony zdrowia i życia ludzkiego, oczyszczaniu terenów z materiałów wybuchowych i niebezpiecznych pochodzenia wojskowego oraz ich unieszkodliwianiu, a także w realizacji zadań z zakresu zarządzania kryzysowego.
- W skład Sił Zbrojnych wchodzą jako ich rodzaje:
- 1) Wojska Lądowe;
- 2) Siły Powietrzne;
- 3) Marynarka Wojenna;
- 4) Wojska Specjalne.
- 4. Siły Zbrojne składają się z jednostek wojskowych i związków organizacyjnych.
- 4a. Dowódcami rodzajów Sił Zbrojnych są: Dowódca Wojsk Lądowych, Dowódca Sił Powietrznych, Dowódca Marynarki Wojennej oraz Dowódca Wojsk Specjalnych.(Dz.U. z 2002 r. Nr 21, poz. 205 z późn. zm.)
Od wygody wikipedystów wazniejsze jest moim zdaniem, po pierwsze to aby podawac prawidłowe nazwy sil zbrojnych i ich rodzajow, poza tym, a oprócz tego aby nie wprowadzac w bład. Bo nazwa Marynarka Wojenna Rzeczypospolitej Polskiej, czy Wojska Lądowe SZ RP wprowadza w błąd i uczy ze nalezy uzywac nazwy z takim właśnie błędem. --Matrek (dyskusja) 00:30, 19 maj 2012 (CEST)
Tytuł
Do przemyślenia: Uzbrojenie indywidualne żołnierza wojsk lądowych Wojska Polskiego - gdybyś w ogóle zgubił to "wojsk lądowych", też nie byłoby żle. Pzrecież pistolety mają też marynarze i piloci, a karabinki i obsługa lotniska i jednostki brzegowe MW itd itp--keriM_44 (dyskusja) 19:52, 19 maj 2012 (CEST)
- ten tytul jest niepoprawny ortograficznie. Wojsk Lądowych powinno byc pisane z duzej litery, natomiast wojska polskiego z malej. Wojska Lądowe to bowiem nazwa wlasna , a wojska polskiego - nie. --Matrek (dyskusja) 01:33, 20 maj 2012 (CEST)
- Nie "tytuł własny", bo czegoś takiego nie ma, lecz Nazwa własna. "Wojsko polskie" nie jest nazwa własną, nie jest żadnym 'imieniem" polskich sił zbrojnych, i dlatego ZAWSZE powinno sie to pisac z malej litery, czyba ze zaczyna nowe zdanie, wowczas piszemy z duzej litery, jak zawsze gdy zaczynamy nowe zdanie. Tak wiec artykuł Wojsko Polskie zawiera błąd ortograficzny w tytule, ktory powinien brzmiec "Wojsko polskie", jeśli już taki artykuł powinien w ogóle istnieć, a juz tytuły typu Wojsko Polskie II RP to ortograficzne kuriozum. --Matrek (dyskusja) 22:08, 20 maj 2012 (CEST)
- Tylko Pani Anna Ceszke zapomniala dodac na tej stronie, ze nie ma zielonego pojecioa o tym ze nie ma takiej "ogolnej nazwy ił militarnych, które stanowią formacje zbrojne państwa polskiego". I w tym rzecz., Gdyby to bula nazwa, to pisloby sie ja wielka litera,, ale to nie jest nazwa. Nikt nie nadal wojsku polskiemu takiej nazwy, i dlatego to nie jest zadna "ogolna nazwa sil militarnych". Pan zna sie na zasadach j. [polskiego iu nbapisala bardzo dobrze zgodnie z nimi, ale o nazewnictwie polskich sil zbrojnych nie ma zielonego pojecia. --Matrek (dyskusja) 17:19, 22 maj 2012 (CEST)
- Nie "tytuł własny", bo czegoś takiego nie ma, lecz Nazwa własna. "Wojsko polskie" nie jest nazwa własną, nie jest żadnym 'imieniem" polskich sił zbrojnych, i dlatego ZAWSZE powinno sie to pisac z malej litery, czyba ze zaczyna nowe zdanie, wowczas piszemy z duzej litery, jak zawsze gdy zaczynamy nowe zdanie. Tak wiec artykuł Wojsko Polskie zawiera błąd ortograficzny w tytule, ktory powinien brzmiec "Wojsko polskie", jeśli już taki artykuł powinien w ogóle istnieć, a juz tytuły typu Wojsko Polskie II RP to ortograficzne kuriozum. --Matrek (dyskusja) 22:08, 20 maj 2012 (CEST)
Ty Max w ogóle nie przejmuj się tymi wywodami powyżej:). Wojska lądowe mozna pisac zarówno małymi jak i wielkimi literami. Raz oznacza to instytucje, a raz wszystko to co "walczy i działa na lądzie". Należałoby wyjść z nazwy czym jest co oznazca słowo "wojsko", a później co przymiotnik "lądowe". Do lat 90. XX wieku nie było Wojsk Lądowych (z małym przerywnikiem na pzrelomie lat40-50.) i jakoś to hulało:).
- Wojsko Polskie od czasów napoleona pisze się wielką literą i nawet sam MATREX tego nie zmieni:) Tak dla ciekwawości - Wojsko Polskie (w okresie) II RP dzieliło się na a) "wojsko" i b)"marynarkę wojenną". Zgadnij gdzie było miejsce dla lotnictwa?:).Troche mało maślane, a jednak... Czy wiesz jak nazywało się wojsko polskie w 1945 roku ( to przyprowadzone znad Oki)?. Oryginalnie nazwali tę formacje ci brzydcy komuniści hi hi. Wyobraź sobei ze nazwa jego brzmiała: "Wojsko Polskie". Nie ludowe, nie siły zbrojneXX a właśnie tak: WP:). Oczywiescie wielkie litery. Trzeba też wiedzieć że to co było na zachodzie nie nazywało Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie, a zwyczajnie - Polskie Siły Zbrojne. Oczywiscie nie tak od razu - to we Francji nazywało sie inaczej i to w ZSRR tez inaczej :)).Ale o tym moze innym razem. WP II RP ( WP Królestwa Kongresowego)to po prostu zlepek dwóch pojęć- Wojska Polskiego i okreslenie panstwa polskiego na okreslonym etapie historycznym. To oczywiscie każdy facet po gimnazjum wiedziec powinien mozna opóścić W, w okresie itp :) Zupełnie przypadkiem mam żone polonistkę. Ona zgadza się z moimi wywodami:)))
- Mam nadzieję, ze mój wikipedyczny przyjaciel Matrex nie obrazi sie za ten nieco zartobliwy ton, ale.... jesli w ten sposób (małe litery) dyskutuje sie na uczelni, która jest kontynuatorką "mojej almy" to ja sie do nich nie przyznaję :)--keriM_44 (dyskusja) 13:42, 24 maj 2012 (CEST)
Ad:Dyskusja:Starszy_plutonowy
Cześć!
Mam prośbę - dodawaj w takiej sytuacji szablon {{ek}} z uzasadnieniem, na przykład {{ek|infobox}}. To trochę upraszcza kasowanie :). Z góry dzięki, A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:14, 23 maj 2012 (CEST)
Nie dokonuj takich edycji, które niczego nie poprawiają. Nagłówki były prawidłowe. Selso (dyskusja) 07:57, 4 cze 2012 (CEST)
Ad:Woltomierz
Witam. Cieszę się że dodajesz przypisy. Chciałbym Cię przekonać do stosowania pełnego nazwiska jako ref name bo ułatwia to później modyfikacje artykułu. Nie jest do sprawa na tyle ważna by poprawiać stare ale w przyszłości myślę że warto dać całe nazwisko. Co Ty na to? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:14, 18 cze 2012 (CEST)
Berety w WP
Poprawiaj proszę artykuł. Jesli stalowe berety były w SZ RP to dobrze zrobił IP zwracajac nam uwage na ten fakt. Wystarczy dopisac uwage że beret tego koloru został zniesiony rozporzązdeniem X albo inna bardziej ogólny przypis-uwagę. Dopiszesz? Osobiście mnie to cieszy jesli kilku ludzi pracuje nad artykułem. W przeciwnym przypadku wydawałbym książki :)). Co do z beretów z gumką. Obiło mi się o uszy, że marynarze na jednostkach pływających używali własnie takich. Byc moze i jakas partia trafiła do wojsk lotniczych. Dośc czesto zdarzało się, ze co jakiś czas pewne partie umundurowania różniły się nieznacznie. Przyznam, ze nie jestem aż tak wielkim specjalista od beretowych niuansów:). Osobiście nosiłem beret niebieski, zielony i czarny. Wszystkie bez gumki:))
- ps. teraz pomyslałem i o otokach. Zandarmeria Wojskowa nosiła otoki szkarłatne, a teraz już nie nosi. Zgodnie z rozporządzeniem nosi tylko berety. Trzeba poprawic artykuł--Kerim44 (dyskusja) 21:15, 26 cze 2012 (CEST)
W służbie mundurowej jest coś takiego jak ”donaszanie”. Jestem na etapie pisania o Legionach Polskich (tych Dąbrowskiego z roku ok 1800). Tam juz też to było. Regulaminy swoje a życie swoje. Jeszcze parę lat temu „donaszano” panterki typu moro w zestwie z ”panterą”, a wcześniej z pumą. Mozesz sobie wyobrazic jak to cudacznie wyglądało. W SZ PRL w pzrepisach mundurowych (Sylwetki zołnierzy na planszach) przewidywano dla żołnierzy ZSW buty długie. Prawie nigdy szeregowi takowych nie nosili. Z tymi beretami też na pewno tak jest – mają na magazynach – wiec wydali. To raczej nie burdel – to oszcedności:))--Kerim44 (dyskusja) 22:46, 26 cze 2012 (CEST)
Czy nie powinno być FSR? Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 29 cze 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona System przenoszenia oporządzenia IIFS została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:31, 2 lip 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Uzbrojenie i sprzęt bojowy Wojsk Specjalnych Sił Zbrojnych RP została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 00:57, 6 lip 2012 (CEST)
Urban Camouflage
Czy to hasło to jakaś pomyłka? → Alfons6669 (dyskusja) 11:56, 17 lip 2012 (CEST)
- Żaden pan, mówimy tu do siebie per ty ;) Nie wiem, jakiego rodzaju to błąd, ale ogólnie kwestie techniczne najlepiej zgłosić tutaj. → Alfons6669 (dyskusja) 12:10, 17 lip 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Chest Rig została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 19 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 14:03, 28 lip 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Airman Battle Uniform została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 16:17, 28 lip 2012 (CEST)
Moro - mora
Wyjaśnij proszę dlaczego zmieniłes w tytule artykułu Moro - na mora. Podaj wiarygodne żródła. Oczywiście link do zdjęcia "karty magazynowej (?!)" nie jest przeciez wiarygodnym żródłem--Kerim44 (dyskusja) 14:08, 30 lip 2012 (CEST)
- Oczywiście chodzi li tylko o te dwie literki. Co do całości zmian nie mam zastrzeżeń. Mora aż razi ucho:). Mówiło sie np "dwa mora" - bo szefowi tyle akurat "wcięło" z magazynu:)). Na ten moment przywrócimy "o" ok? Potem , przy okazji, powyjasniamy. Gdyby nawet kiedyś ktoś gdzieś użył "a", to chyba on sam tylko o tym wiedział. Używanie a teraz byłoby zafalszowywaniem historii--Kerim44 (dyskusja) 15:07, 30 lip 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Mountain Uniform została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 23 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 18:55, 30 lip 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona System przenoszenia oporządzenia M1967 MLCE została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:39, 1 sie 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Umundurowanie wieczorowe Sił Zbrojnych RP została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 4 sierpnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej. |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:37, 6 sie 2012 (CEST)
Umundurowanie SZ RP
I superowo :)> Moze rozbuduj TEN [3] szablon. Teraz wakacje ale postaram sie porobić zdęcia żołnierzom ubranym w te mundury--Kerim44 (dyskusja) 19:33, 15 sie 2012 (CEST)
- aaa... bechatka to to samo co panterka - po prostu gwara wojskowa--Kerim44 (dyskusja) 19:40, 15 sie 2012 (CEST)
- podaj link do strony z tymi mundurami - zobacze czy aby moi sąsiedzi nie chodzą w takich :))--Kerim44 (dyskusja) 21:01, 16 sie 2012 (CEST)
- jesli przygotowująca sie do Afganistanu 12 BZ ma te mundury, to i my bedziemy mieli zdjecia. Oni mają dostac raczej kolor pustynny. --Kerim44 (dyskusja) 21:30, 16 sie 2012 (CEST)
Kapelusz damski
Ten artykuł ma błędny tytuł. Wszak kapelusz damski nie musi być wojskowym nakryciem głowy.--Mpfiz (dyskusja) 19:26, 21 sie 2012 (CEST)
- Tak jest zdecydowanie precyzyjniej. Jak dla mnie to jest i tak czapka, ale widzę, że w dokumentach figuruje kapelusz, więc pewnie tak będzie sensownie. Powodzenia. PS: A po co ten pan? Nawet jeśli mam ze sto lat...--Mpfiz (dyskusja) 21:08, 21 sie 2012 (CEST)
Re: Star 1142 - źródła
Większość artykułu została napisana przez użytkownika PW2. Poinformowałem go o braku źródeł w części, którą napisał. ~ MrSpectre dyskusja 13:46, 29 sie 2012 (CEST)
hełm 50
Witaj. Coś tu zgubiłeś ;) Mix321 (dyskusja) 14:20, 5 wrz 2012 (CEST)
Umundurowanie polowe wz. 2010
Nie mysl ze zapomnialem, ale: na tym[4] wernisażu go nie ma. Ale co tam - to tylko wenisaż. Być może wiesz, że za pare dni do afganistanu jedzie 12 BZ ze Szczecina. Gdzie jak gdzie, ale w jej pododdziałach bojowych musi być wszystko co najnowsze. Hm...ale nie ma - zołnierze pobieraja "jasne" umundurowanie ale nie 2010. Zasięgnąłem języka - cześc żołnierzy na poligonach używała umundurowania "zblizonego" do 2010. Były to jednak mundury kupione za prywatne pieniądze w ogólnodostępnych sklepch. Więc to chyba nie to. Ot - armia i propaganda:)). Chłopcy-mundurowcy jeszcze długo bedą "bić pianę" na temat wyższosci skosów nad prostotą:)) i rewolucyjnego rozwiązania z pagonami:)) lub brakiem kieszeni na udach--Kerim44 (dyskusja) 20:11, 5 wrz 2012 (CEST)
- Byłem dzis na oficjalnym pozegnaniu zmiany - afganistan. Dowodzący nią generał też miał mundur "starego wzoru". Co do artykułów - superowo:)). I ja spróbuję dołączyć się z historią munduru wz 1919. (wstawiłem juz mundur bojowy i rogatywke wz 1919) Potem pomyslimy jak je pogrupować. Bo przeciez mundur galowy WP na przestrzeni wieków różnił się miedzy sobą. Wcześniej nazywano go "wielkim". W samym LWP zmieniano go kilka razy. Co do wz 1993 - aż jestem ciekaw który to:). Nikt go tak nie anzywał, ale anzwać jakoś trzeba:)). Co do orłów na hełmie wz 67 (nie wiedzialem ze nosiłem hełm takiej anzwy), to tez był czas, ze zaprzestano malowania orzełków. Wręcz je zamalowywano. Nie potrafię jednak umiejscowic tego w czasie--Kerim44 (dyskusja) 20:55, 7 wrz 2012 (CEST)
Prosze o kontakt
Cześć Max92! Widzę, że pracujemy w podobnych tematach. Napisz do mnie proszę na GG lub email. Pozdrawiam Kilinkie (dyskusja) 10:01, 7 wrz 2012 (CEST)
Dzień dobry. Sprawdź proszę, czy nie popsułam czegoś. Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam fragment: ...osiem wydłużonych listków. Każdy z nich został na końcu zszyty, co tworzy tunel"? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:11, 9 wrz 2012 (CEST)
- Zawsze najtrudniej opisać rzeczy najprostsze :) Przyjrzę się jeszcze ilustracji i może mi się uda zaproponować jakieś zdanie. Jeżeli coś popsuję, bez wahania wycofaj, proszę. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:03, 9 wrz 2012 (CEST)
- Chyba jednak mi się nie uda :( Można byłoby jaśniej opisać tylko wtedy, gdyby na zdjęciu znalazły się jakieś cyferki lub literki, do których można byłoby się odwołać. Myślałeś o tym?
- Teraz nie jestem pewna nawet tego, czy ten „tunel”, o którym piszesz, to nie jest raczej osiem „pętelek” (?), utworzonych nie przez zszycie końców, a przez zagięcie i znitowanie? Tępa jestem – dobrze widzę? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:29, 9 wrz 2012 (CEST)
- Serdeczne dzięki za szkolenie – wojskowe i krawieckie :) Co obrazek, to obrazek Do mnie przemawia najlepiej. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:10, 9 wrz 2012 (CEST)
Czy wiesz...
|
| Strona Rogatywka wz. 37 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 sierpnia 2012. Treść rubryki z tego dnia możesz ponownie obejrzeć przeszukując archiwum. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Karol007 dyskusja 15:34, 9 wrz 2012 (CEST)
AZS Olsztyn (piłka siatkowa)
Zwracam się w sprawie tej edycji. Mógłbyś wyjaśnić, czym kierowałeś się wykonując tę zmianę? Jeżeli jakimiś zaleceniami językowymi, to prosiłbym o wskazanie do nich źródeł. Chciałbym się z nimi zapoznać, bo do tej pory myślałem, że wcześniej użyte formy były jak najbardziej poprawne i przede wszystkim pasowały do nazewnictwa nagłówków sekcji opisujących poprzedni wiek. Po Twojej zmianie nagłówki sekcji XX i XXI wieku są zapisane w inny sposób i wg mnie niezbyt dobrze to wygląda. Shibby (dyskusja) 13:42, 10 wrz 2012 (CEST)
Carl Hubbell
Witam. Nie gniewaj się ale wycofałem Twoją edycję i zarazem poprawiłem swoją :-) Teraz jest OK. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 15:20, 10 wrz 2012 (CEST)
mundur polowy wz.XY
Oczywiście jakoś trzeba tytułowac artykuły, ale.... na trzech różnych kurtkach (moro,puma i pantera) widziałem ten sam numer po literach: wz. Wynika z tego że wzór to nie rok, a raczej krój. badania trwają:))). W tym przypadku były to kurtki tzw. komandoskie (większość mor i pum nie miały np sciągaczy, zamków itp.) Nigdy nie byłem "mundurowcem", a spytac akurat nie mam kogo:(--Kerim44 (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2012 (CEST)
- jaki to typ hełmu?[5]
uaktualnienia
- W arcie: Mundury w Marynarce Wojennej Rzeczypospolitej Polskiej "wyciąłeś" mundur marynarski argumentując, że już nie obowiązuje. Takowy jednak istniał. W ten sposób poczyniona poprawka spowodowała, że informacja o nim zaginęła. Marynarka RP to pzrecież nie tylko dzień dzisiejszy. Być moze jutro mundur ten wróci do łask:). Problem jest oczywiście szerszy - jak aktualizować dane, nie gubiąc po drodze historii. Daję pod rozwagę. Sam też zastanowie się jak "chronić" informacje w danej chwili już historyczne.
- piszesz tez w innych artykułach słowo "obecnie obowiązujący". To dość ryzykowne stwierdzenie. "Obecnie" to dzisiaj - jutro moze byc juz inaczej. Proponuję wpisywac w tym przypadku datę. Tyle mojego zyczliwego historycznego mądrowania sie:). Pozdrawiam--Kerim44 (dyskusja) 11:14, 13 wrz 2012 (CEST)
Jasne że trzeba:)... jak widzisz - dopisałem o mundurze II RP. Wiesz ile jeszce trzeba dopisac w "artykułach militarnych" hi hi? Na ten moment nalezy dopisac słowi - "nie obowiązuje" i zostawić. Mundur marynarski obowiązywał i w ludowej marynarce i w tej III RP. Kiedyś ktos dopisze dokładniejsza historię. --Kerim44 (dyskusja) 12:25, 13 wrz 2012 (CEST)
- widze - właśnie tak jak zrobiłeś:)
Billboard 100 szablon
Przy zmianie edycji napisałeś, że "nie ma czegoś takiego lata 10". Mógłbyś to jakoś uzasadnić? Rzeczywiście, taka konstrukcja wydaje się na pierwszy rzut oka nielogiczna (w końcu mówimy jedenaście a nie dziesięć jeden), lecz ten okres jakąś nazwę mieć musi, ponadto w innych językach europejskich, pomimo tego, że konstrukcja liczb jest taka sama jak w języku polskim (we wszystkich językach nazwy dla 11-19 "chodzą" inaczej), lecz mimo to nazwa ta jest bez przeszkód stosowana, np. angielski "the tens", niemiecki "Zehnjahre", włoski "anni dieci", a nawet słowiańskie - rosyjski "diesiatyje", czeski, słowacki. Więc czemu j. polski ma być inny? Ponadto dodam nazwy dla lat 2000-2009 - ang. "two thousands" lub "noughties", niemiecki "Nullejahre" lub "Zweitausendjahre", włoski "anni duemila" lub "anni zero", rosyjski "dwie tysiacznoje" lub "nuliewyje", co można przetłumaczyć na nasz język jako "dwutysięczne" lub "zerowe" i moim zdaniem, również z powodzeniem zastosować. Pozdrawiam --192.162.95.254 (dyskusja) 18:06, 13 wrz 2012 (CEST)
Hasło zgłosiłeś do ekspozycji na Stronie Głównej. Przejrzałem i mam sugestię by zawartość rozdzielić na dwie główne sekcje („Umundurowanie ćwiczebne przed 2012” i „Mundur ćwiczebny marynarki wojennej wzór 2010”). To dwa równoważne wzory i pod względem redakcyjnym powinny być potraktowane jednakowo. Kenraiz (dyskusja) 15:24, 16 wrz 2012 (CEST)
Czy mogę prosić o pomoc źródło do tego artykułu dodałem ten sposób Strzelanina w bazie wojskowej w Teksasie. 13 żołnierzy zabitych gazeta.pl 46.76.78.88 (dyskusja) 17:14, 21 wrz 2012 (CEST).
Odp:Wiki lubi zabytki: dwór w Kawęczynie (lubelskie/powiat świdnicki/gmina piaski)
Dzięki za info! Przekażę komisji. Przykuta (dyskusja) 16:22, 4 paź 2012 (CEST)
- Ok. Te fotki w tym serwisie są jednego usera, wiec chyba jego. Zresztą mniejsze. Tak czy siak miały być wrzucane nie publikowane wcześniej. Podrzuciłem już ekipie. Jak coś, pisz od razu do CLI. Przykuta (dyskusja) 22:03, 4 paź 2012 (CEST)
Flagi
Witam. Unikałbym wstawiania flag w sekcji "użytkownicy" w infoboksie pojazdów wojskowych, gdyż niewiele to wnosi, a powoduje zamianę infoboksu w choinkę i (przy większej liczbie użytkowników) niepotrzebnie rozdyma infoboks (wyobraź sobie jak wyglądałby infoboks w artykule T-55). Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 23:13, 4 paź 2012 (CEST)
stalin
stalinizm podobnie jak nazizm czy frankizm w faszyzmie był gałęzią jednej ideologii. stąd też trzeba precyzyjnie informować o opcji, dlatego w arcie Holocaust zamiast słowa faszyzm jest naziści/III Rzesza, tak w Katyniu powinien znaleźć się stalinizm. komunizm czy socjalizm w tym okresie był podzielony na mnóstwo ruchów takich jak lewicowy komunizm, stalinizm, trockizm, prawicowa opozycja, lewicowa opozycja, luksemburgizm a zbrodni dokonali co zostało już bardzo dawno temu udowodnione zwolennicy jednej z jego precyzyjnych odmian. jeśli iść tropem artykułów związanych z reżimem nazistowskim to powinniśmy zamiast ideologii napisać 'stalinowskie ZSRR' (tj. III Rzesza w Holocauście). ogólnie sądzę że encyklopedie powinny stronić od oskarżeń ideologicznych, ale myślę że akurat stalinizm i nazizm są wyjątkami (choć ciekawe co napisano by gdyby ktoś dodał w definicji wojen krzyżowych 'zbrodnie religijne'). tak więc apeluję do Pana o przyjęcie tej argumentacji.
jędrzejewski (generał MO)
Strona partii politycznej nie może być źródłem
Wstawiłeś sylwetke zołnierza SBSpad od sp. Komornickiego. Nie ma tam innych sylwetek? Jesli są - prosze wstaw je na commons. Dodamy do ww artykułu--Kerim44 (dyskusja) 14:21, 15 paź 2012 (CEST)
- superowo. Co prawda te zdjecia nie są "typowego kształtu", ale bedzoemy kombinowac:)) - Warto im nadac też dokładniejszą kategorie...by mozna było pokazac je szablonem. --Kerim44 (dyskusja) 23:13, 16 paź 2012 (CEST)
- zobacz e mail--Kerim44 (dyskusja) 23:40, 16 paź 2012 (CEST)
Moro
Nic nie tzreba zmieniać. Napisałem przypis i w bibliografii wymieniłem Praktyczny słownik jezyka polskiego Zgółkowej...tam jest definicja Moro. Ten słownik zajmuje u mnie dwie półki.....to 50 tomów. Zgółkowa to nie jakas tam hobbystka czy odkrywcy czegoś tam. Nie było zadnego MORA w liczbie pojedynczej. Wiem co nosiłem na dupie przez ho ho lat i to prawie od początku jego wprowadzenia, a juz do konca na pewno:)). To było MORO --Kerim44 (dyskusja) 23:05, 17 paź 2012 (CEST)
- to TA [6] Pani. proponuje nie zawracac sobie głowy tym a. Ot - jakas grupa chciałą zaistneić. Już to chyba kiedyś tłumaczyłem: mogło sie zdarzyć: ze dwa "mora" rabnęli szefowi komapnii z szatni. Dalej to juz bajki. Posyszeli i powtarzają--Kerim44 (dyskusja) 23:14, 17 paź 2012 (CEST)
- słuchaj....moze i mogło...ale nie było:). To podstawowe słowo w Wojsku Polskim minionego okresu. Takie jak bwp-e, kbkak, op1, skot,kompania itd itp. NIKT NIGDY w wojsku nie mowił na Moro Mora. Ani szeregowi ani oficerowie, ani tez ludzie w cywilu. To wymysl ostatnich czasów ...--Kerim44 (dyskusja) 01:15, 18 paź 2012 (CEST)
- ale kompromitujesz WP:). W zyciu nie widziałem takiego "komandosa":)))). Na dodatek facet ma (90% pewności) opinacze ogólnowojskowe i beret jakos nie taki. Koloru nie widac, ale wyglada na czarny. tak też "komandosi" nie nosili beretów:). pasa też nie:). wszystko do tylka.... ale ok. Lepszego nie ma. Mam parę zedjęc manekina w mundurze US, ale kiepskiej jakości. Zrobiłem je mc temu na wystawie w Szczecinie. Mam tez swoje stare zapasy mora (dopełnaicz:). Niestety, nie wejde już w ten mundur hi hi. Moze poszukam innego modela--Kerim44 (dyskusja) 20:26, 20 paź 2012 (CEST)
- słuchaj....moze i mogło...ale nie było:). To podstawowe słowo w Wojsku Polskim minionego okresu. Takie jak bwp-e, kbkak, op1, skot,kompania itd itp. NIKT NIGDY w wojsku nie mowił na Moro Mora. Ani szeregowi ani oficerowie, ani tez ludzie w cywilu. To wymysl ostatnich czasów ...--Kerim44 (dyskusja) 01:15, 18 paź 2012 (CEST)
- K...a - skasowało mi sie to co ciebie napisałem (dużo napisałem). Już mi sie nie chce powtarzec pisania. Zobacz to zdjęcie [7]. Typowe umundurowanie - każdy h. na swój strój:)). Potem moge to opisac:). Przepisów ubiorczych nie mam--Kerim44 (dyskusja) 21:54, 20 paź 2012 (CEST)
- moze ja nie mam ale inni mają [8] oglądaj do końca. Tylko nie pisz ludowe WP przez duże L. Oczywiscie, w owym czasie obie formy były w użyciu. Małe l uzywali dowódcy, a duze L oficerowie polityczni, WSW i inni co bardziej czerwieńsi:) (nie ejst łatwo zgadnąc kim byłem w tym owym czasie;)). Teraz to trudno zrozumieć - ale tak było. I niech ci nikt nie mowi, ze białe jest białe a czarne czarne:))...ops...za duzo wypiłem piwa....ale z tym L to prawda--Kerim44 (dyskusja) 22:36, 20 paź 2012 (CEST)
Tak oglądam te pzrepisy ubiorcze. Wczesniej juz to pisałem, wiec powtórzę. Munduryzołnierz służby zaadniczej były nieco inne niz założenia. ŻSZ nie mieli półbutów do ubioru wyjsciowego (mieli je podchorązowie i kadeci), nie mieli też "saperek" (rumcajsów) do służbowego. Gdybyśmy poszli za literą prawa - byłoby to naginanie historii...czytam dalej--Kerim44 (dyskusja) 23:07, 20 paź 2012 (CEST)
- zobacz na końcu - tam w rozporządzeniach sankcjonuja to co napsiałem wyżej (ubiór zołnierzy SZ).
- nie sankcjonowali manierki, ale nikt przy zdrowych zmysłach nie przyczepiał manierki do tyłu (tam była łopatka). Jak mozna byłoby z jej korzystać, jak napić się w czasie amrszu? Była zzwyczaj z boku, albo w "chlebaku" (manierka i menażka)--Kerim44 (dyskusja) 18:40, 21 paź 2012 (CEST)
Oto jest pytanie:)). Z przodu z lewej strony była ładownica a z prawej granatnica (2 granaty). Z tyłu po lewej stronie mogła być przyczepiona do pasa głównego maska pgaz. Zazwyczaj była ona przewieszona na swoim pasie nośnym, ale lądowała w tym samym miejscu. Po prawej mógł być chlebak. Z tyłu, na srodku, łopatka (w owym czasie z trzonkiem). OP1 było zazwyczaj przyczepiane do tych dwóch górnych zaczepów i było nad plecakiem. Jesli do plecaka na gózre doczepiono koc lub panterkę, OP1 lądowało na dół i bylo podczepiane pod plecak (kostkę)
Tych bocznych pasków zazwyczaj nie było – nie używano ich - ew. kombinowano z manierką.
Były dwa takie pojecia – oporządzenie etatowe pełne i oporządzenie etatowe niepełne. W niepełnym nie noszono plecaka i chlebaka. W zasadzie niepełne było dużo częsciej używane i w tym zołnierz „szedł do walki" (na cwiczenia).
OP1 miało swój pas nośny. Teoretycznie można było je nosic tak jak maskę pgaz tylko przez 2 ramie. Zazwyczaj jednak noszono je na plecach.
Kostka powinna być doczepiona do szelek (w stosunku do starego typu zlikwidowano w niej szelki własne). To była duża pomyłka. Przyczepienie pełnego plecaka do szelek powodowało, ze cały przód szedł w górę i dusił delikwenta:)). Noszono ją więc na tych cieniutkich szeleczkach.
Te rysunki pzredstawiają starsze modele pokrowców (toreb), albo tak narysowane że ...hm...po prostu są inne niz te co mam pzred oczyma.
Czy to wszystko było wygodne? Oczywiscie, że nie:)).--Kerim44 (dyskusja) 20:07, 21 paź 2012 (CEST)
- OP-1 pokrowiec który pokazany jest na zdjeciu w przypisach ubiorczych jest tak stary ze nawet ja go nie nosiem hi hi:)). O ile wiem, był z gumy, a po pociągnieciu linki samoczynnie otwierał sie. Myślę ze on nie miał pasa nośnego, bo zbyt często wypadałyby częsci typy płaszcz, buty czy rękawice. Te ciut nowsze miały oddzielną taśmę nośną w komplecie. Można było przyczepić ją właśnie do tych małych troczków, którymi tez przyczepiano OP1 do szelek. Powtórze - był to jednak dość rzadki sposób noszenia OP1 a taśmy nośne po prostu gubiły się.--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 28 paź 2012 (CET)
Ubiór galowy Wojsk Lądowych
W obecnym stanie prawnym pojęcie munduru zostało zawężone do kurtki i spodni (spódnicy). Wszystkie przedmioty umundurowania ustalone dla danego zestawu określone są mianem "ubioru". Jest więc "ubiór galowy" i taki właśnie tytuł powinien otrzymać ten, a także pozostałe artykuły. Nie rozumiem dlaczego, usunąłeś bardzo istotną informację, że "Ubiór Wojsk Lądowych noszą wszyscy żołnierze za wyjątkiem (...)". Proponowałbym zrezygnować z używania okresleń "sorty" i "akcesoria". Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:34, 26 paź 2012 (CEST)
- Myślę, że przyjęta przez Ciebie koncepcja jest błędna. Nie możesz ograniczać noszenia ubioru galowego Wojsk Lądowych wyłącznie do żołnierzy tego RSZ i tłumaczyć, że będziesz opisywał ubiory galowe innych rodzajów wojsk i służb np. ŻW. w odrębnych hasłach (sekcjach). Jak takie hasła (sekcje) miałyby wyglądać? Przecież żołnierze ŻW noszą ubiór galowy Wojsk Lądowych. Wyróżnikiem jest jedynie beret koloru szkarłatnego oraz oznaki korpusu osobowego i oznaki rozpoznawcze. To samo dotyczy wszystkich żołnierzy za wyjątkiem (...) no ale znów ten akapit usunąłeś! --grzes1966 (dyskusja) 22:22, 26 paź 2012 (CEST)
- Rozumiem, że sformułowanie "(...) jest co najmniej głupie (...)" zostało przez Ciebie skierowane wobec autorów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 2 grudnia 2004 w sprawie wzorów oraz noszenia umundurowania (...) z treścią, którego powinieneś się w końcu zapoznać. Piszę z treścią, a nie załącznikami.
- To, co dla Ciebie wydaje się być głupie jest o wiele prostsze niż wyliczanka, którzy z żołnierzy WP są uprawnieni do noszenia ubioru Wojsk Lądowych.
- Jeszcze raz. Nie ma odrębnego ubioru galowego noszonego wyłącznie przez żołnierzy Wojsk Lądowych, co sugerejusz w tytule hasła. Są natomiast:
- ubiory galowe dla żołnierzy zawodowych Sił Powietrznych,
- ubiory galowe dla żołnierzy zawodowych Marynarki Wojennej,
- ubiory galowe dla pozostałych żołnierzy zawodowych SZ RP nazywane ogólnie ubiorem galowym Wojsk Lądowych. --grzes1966 (dyskusja) 13:41, 27 paź 2012 (CEST)
- Jeszcze raz. Nie ma odrębnego ubioru galowego noszonego wyłącznie przez żołnierzy Wojsk Lądowych, co sugerejusz w tytule hasła. Są natomiast:
mundur wojskowy
Myślę, że NIE. Wojsko to wojsko. Tych artykułow bedzie i tak duzo. Przyklad - opracowałes mundur galowyX3. Czekają jego odpowiedniki - mundury wielkie innych epok i do tego różnych rodzajów broni. Mamy trzy roatywki:).... a inne czapki? a inne kurtki a buty :))). Kolejarze, górnicy, leśnicy, harcerze....hm..... jak wyzej...wojsko to wojsko- sądzę, ze i tak trzeba bedzie szalon przeredagowywac na epoki--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 31 paź 2012 (CET)
Czy wiesz – automatyczne zgłaszanie propozcyji
Czy miałbyś ochotę przetestować nowonapisany skrypt do zgłaszania propozycji do czywiesza? ;) Działa mniej więcej tak samo jak link w lewym menu służący do zgłaszania stron do usunięcia, tzn. wypełniasz formularz a on edytuje stronę zgłoszeń do czywiesza, autora, dyskusję artykułu i odpowiednie wikiprojekty. Ostrzegam, wersja beta, tzn. po użyciu sprawdź swój wkład i dokonaj dokładnych oględzin, czy skrypt czegoś nie napsuł… a w razie czego daj Zn ;) Kaligula (dyskusja) 23:16, 2 lis 2012 (CET)
Skrypt dostępny w preferencjach jako oficjalny gadżet, ulokowany w Preferencje > Gadżety > Inne > (między Poczekalnią a Wikidebugiem). Kaligula (dyskusja) 00:08, 13 lis 2012 (CET)
Ad:Partyzantka_radziecka
Hejka. Fajnie rozbudowałeś artykuł. Mam tylko jedno pytanie: czy mógłbyś konsekwentnie stosować czas przeszły? W końcu to historia :) Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 21:45, 13 lis 2012 (CET)
Partyzantka radziecka
Może zobaczyłbyś link podany pod tym linkiem, dotyczy on partyzantki radzieckiej? Duża część artykułu jest identyczna jak w nagraniu które według mnie nie dotyczy tematu artykułu (zresztą nie tylko według mnie) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:19, 13 lis 2012 (CET)
- Na pewno jest to przeinaczanie faktów historycznych co powinno być na Wikipedii surowo karane NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:59, 15 lis 2012 (CET)
Ubiór czołgistów
Cześć! Sprawę tego artykułu zgłosiłem do "Zgłoś błąd" [9]. Czy mógłbyś na to zerknąć i coś zaradzić?
Gżdacz (dyskusja) 06:45, 27 lis 2012 (CET)
źródła dodałem ten sposób czy mógłbyś dodać linki do artykułów 95.40.150.8 (dyskusja) 16:24, 27 lis 2012 (CET)
Nabój 5,7 x 28 mm
Podane dane może i są zgodne ze źródłem ale nie z rzeczywistością. Nabój ten posiada pociski 2g FMJ a nie 6g. 6g to masa całego naboju może być, choć tego pewien nie jestem. Energia kinetyczna pocisku wynosi ok. 534J a nie 1533...
- Zgoda, może tak być. Ale najpierw należy podać bardzo rzetelne źródło, takie są zasady wikipedii. En-wiki takim źródłem nie jest. W konfrontacji książka - en-wiki bezsprzecznie wygrywa książka. --MAx 92 (dyskusja) 21:21, 1 gru 2012 (CET)
http://www.ammo-one.com/5-7x28mm.html http://obroni.pl/fn-five-seven-57mm/ http://www.impactguns.com/fn-57x28mm-ss197sr-v-max-ammunition-2000case-10700016-818513003605.aspx http://cheaperthandirt.com/blog/?tag=5-7x28
Nie ma dużo informacji o tej amunicji, dlatego chociaż wikipedia powinna podawać rzetelne dane. Skoro tak jest w książce to super, widocznie ludzie piszący książki też popełniają błędy. nawet amunicja pośrednia 5,56x45 nie ma tak ciężkich pocisków a są prawie dwa razy większe od tych... I nie dotyczy to tylko angielskiej wiki a wszystkich innych po za polską. A i sprawdziłem, masa naboju (całego) to 6,15 do 7,6g w zależności od typu. Najpopularniejsze mają 6,4g te dostępne bez problemu w lepszych sklepach. Pozdr.
kategorie
Formalnie - bo dublują się kategorie i dlatego ze większośc tych przedmiotów używana jest do dzisiaj. Mniej formalnie ze "obrażasz" manierkę jej Ludowością :))). Już jestem zmęczony pytaniami - kiedy powstała instytucja Ludowego Wojska Polskiego i kiedy skończyła się. Uważam, że tam gdzie nie ma potrzeby tworzyć sztucznej granicy, nie nalezy tego robić. Oczywiście raz na jakiś czas jest konieczność poróżnienia sił zbronych naszej ojczyzny. Wtedy mozna dodawac określenia np przymiotnik ludowe do WP. Podobnie rzecz się ma z Polskimi Siłami Zbrojnymi. Jesli jest taka potzreba, mozna dodac na Zachodzie. To pierwsze nazywało sie Wojsko Polskie, To drugie PSZ bez dodatków. Propaganda lat 80 stworzyła takie wrazenie ze istniały takowe twory, a my teraz to ugruntowujemy. Powiem tak. ok roku 1975 oficerowie polityczni na gwał zaczeli pisac Ludowe WP pzrez duże L, a kadra liniowa pozostała przy małym. Nie ma potrzeby by pogrobowcy wygrali. Zakomplikowałem?:)--Kerim44 (dyskusja) 21:40, 3 gru 2012 (CET)
Witam! Czy widziałeś skierowany do Ciebie list ojca Łukasza Ulatowskiego? Mam wrażenie, że powinniśmy pomóc Obu Panom w poprawieniu artykułu. Na stronie propozycji do Czywiesza zaproponowałam jedno z możliwych rozwiązań wskazanego przez Ciebie problemu. Co o tym myślisz? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:26, 7 gru 2012 (CET)
PS. Pan Krzysztof Ulatowski to mój rówieśnik (ur. 1938), więc rozumiem przyzwyczajenie do staroświeckich form. Też to miałam 2 lata temu. Aż się dziwię, że teraz sprawia mi przyjemność zwrot Joasiu zamiast Szanownej Pani. Ja odbieram go jako dowód sympatii ponad wiekowymi podziałami, ale Pan Krzysztof nie jest Wikipedystą. Szkoda. Chyba, gdyby zechciał, mógłby wiele ciekawych rzeczy opisać. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:26, 7 gru 2012 (CET)
- Witam! Czy przyjmiesz moją dzisiejszą propozycję „ugody”? :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:25, 8 gru 2012 (CET)
3 Pułk Lotniczy i inne
Witam, robisz dobrą robotę dodając infoboxy, ale zbędne jest dodawanie szablonu państwa z flagą. Czemu ma to służyć? Kiedyś sam dodawałem, ale często budzi to wiele wątpliwości i w zasadzie jest tylko choinkową ozdóbką. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:27, 11 gru 2012 (CET)
- Cóż jest w tym pewna racja, ale zauważalna tendencja od mniej więcej 2 lat jest taka, że raczej pozbywamy się takich ozdobników. Sam systematycznie usuwam z haseł, które kiedyś tworzyłem. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 21:38, 11 gru 2012 (CET)
Witam. Pozwoliłem sobie wycofać Twoja ostatnią edycję w tym artykule ze względu na to, że kategorie sprzętu wojskowego wg kraju oparte są na krajach opracowania danego sprzętu, a nie użytkownikach bądź producentów licencyjnych. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 21:09, 13 gru 2012 (CET)
Chciałem prosić ciebie o pomoc czy mógłbyś napisać artykuł o tej aktorce ona jest jest członkinią takiego klubu bo ja napisałem i dodałem do artykułu cztery źródła a mimo to artykuł usunięty pomożesz mi? 95.41.234.2 (dyskusja) 15:48, 15 gru 2012 (CET)
30 w skali Beauforta?? O co chodzi? Szafranpl (dyskusja) 01:27, 20 gru 2012 (CET)
- OK, dzieki, moja pomyłka (wydawało mi sie że Twoja edycja wprowadzila te "30 w skali B"...) Szafranpl (dyskusja) 14:09, 20 gru 2012 (CET)
Ad:Port_lotniczy_Lublin
Nie ma sprawy. :) --Marsjaninzmarsa (dyskusja) 19:33, 24 gru 2012 (CET)
Witaj, trzeba wstawić infobox, to z Twoim doświadczeniem chyba nie ma problemu :) --Pablo000 dysk 22:22, 26 gru 2012 (CET)
- A to przepraszam, źle zinterpretowałem Twoje działanie :) Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 dysk 09:24, 27 gru 2012 (CET)
Tradycje a rodowód
Sadzę ze nie ma potrzeby wstawiać w infobox jednostek których tradycje kultywuje jednostka. Wychodzi taaaaaki długaśny, a przeciez zawsze tworzymy sekcję o tracycjach i ew o pamięci (ulice, place itp)
- oczywiście rzeczą nadrzędną w tym rozumowaniu jest fakt ze dziedziczenie tradycji czesto ma się nijak do rodowodu jednostki. Przyklad: 5 Kresowa Dywizja Zmechanizowana dziedziczyła tradycje 5 Kresowa Dywizja Piechoty, ale wywodziła się z 5 Saska Dywizja Pancerna. 5 DPanc mimo że była Saską, wcale nie wywodziła się(rodowód) z 5 Saska Dywizja Piechoty, a z 19 Dywizja Zmechanizowana:))
- z tego wszystkiego wynika ze wskazanym jest w infoboxie pisac rzeczywisty rodowód, a tradycje pozostawić w specjalnej sekcji artykułu--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 30 gru 2012 (CET)
- nie jest tak żle z tymi "ktosiami":). Nie ma nas tak duzo tych tworzacych artykuły o jednostkach. Rzeczywiscie infoboxy są zaniedbane. Mozemy poeksperymentowac i wypracowac najkorzystniejsze rozwiazania. To tylko mój glos w dyskusji. Moim zdaniem nie jest dobzre, jesli infobox jest dłuższy niż artykuł--Kerim44 (dyskusja) 17:52, 30 gru 2012 (CET)
- nie wywołuj wilka z lasu:). Ty lepiej twórz, wprowadzaj zmiany i nie proś o radę ludzi "wszystkowiedzących" :)). Będą proponowali zmiany dla samych zmian. Co do zmian w infoboxie - naucz się go zmieniać i zmień:). Przyznam jednak że w tym przypadku i w przypadku jednostek WP niegrzecznie uzurpuje sobie prawo do "głosu w tej sprawie". Nie zapominaj oczywiscie o forum pod nazwą" wikiprojekt:Militaria--Kerim44 (dyskusja) 18:19, 30 gru 2012 (CET)
- nie jest tak żle z tymi "ktosiami":). Nie ma nas tak duzo tych tworzacych artykuły o jednostkach. Rzeczywiscie infoboxy są zaniedbane. Mozemy poeksperymentowac i wypracowac najkorzystniejsze rozwiazania. To tylko mój glos w dyskusji. Moim zdaniem nie jest dobzre, jesli infobox jest dłuższy niż artykuł--Kerim44 (dyskusja) 17:52, 30 gru 2012 (CET)
- z tego wszystkiego wynika ze wskazanym jest w infoboxie pisac rzeczywisty rodowód, a tradycje pozostawić w specjalnej sekcji artykułu--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 30 gru 2012 (CET)
Odp:Marynarka Wojenna
Cześć, na oficjalnej stronie MW [10] w zasadzie zamiennie stosowane są nazwy „Marynarka Wojenna” i „Marynarka Wojenna RP”. Mając to na uwadze uznałem, że obecny tytuł różniący się tylko jedną literą od artykułu traktującego o marynarce wojennej ogólnie (Marynarka Wojenna i Marynarka wojenna) może wprowadzać w błąd. Jeśli oficjalną nazwą jest „Marynarka Wojenna” (dobrze byłoby znaleźć jednoznaczne, oficjalne źródło), to może warto artykuł przenieść do na przykład „Marynarka Wojenna (Polska)”? Byłoby to moim zdaniem bardziej jednoznaczne. heathenreel/dyskusja 18:12, 30 gru 2012 (CET)
- Cześć. W międzyczasie do dyskusji włączył się Matrek. Jeśli jesteś zainteresowany, podaję linki: [11] [12] heathenreel/dyskusja 13:35, 31 gru 2012 (CET)
- Faktycznie, nie zajrzałem do historii. heathenreel/dyskusja 14:01, 31 gru 2012 (CET)
Powiem Panu tylko tyle, że to co Pan wyciął, było umieszczone na oficjalnej stronie tej jednostki. Mało tego, znam wszystkich tych Dowódców i znam historię tej jednostki. W artykule tym pisze się na początku o 23 Brygadzie Artylerii Armat, a potem o 23 Śląskiej Brygadzie Artylerii. Powiem Panu tylko tyle, iż była to ta sama jednostka - 23 Brygada Artylerii, a jej nazwa własna po prostu została tylko zmieniona z Brygady Artylerii Armat na Śląską Brygadę Artylerii. Tak więc, albo rozdzielamy obie jednostki (na dwa odrębne hasła, co będzie kłamstwem) i piszemy osobno ich historię, albo też konsekwentnie jeżeli piszemy w jednym artykule o obu jednostkach (de facto tej samej, lecz o innej nazwie), to należałoby wymienić wszystkich dowódców. Demonides (dyskusja) 23:11, 30 gru 2012 (CET)
Infoboxy
Witam. Jaki jest sens wstawiania prośby o infobox na stronie dyskusji, a po trzech dniach wstawianie tegoż infoboxu i EK-owianie strony? Możesz przecież swobodnie wstawić infobox od razu - nie jest konieczna obecność szablonu {{bez infoboksu}}. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:05, 31 gru 2012 (CET)
małe i wiekie litery
Wojska lądowe i Wojska Lądowe zauważ ze jest różnica. Wpisując w infobox wielkie litery musisz wiedzieć ze pokazujesz instytucję. Instytucja ta nie zawsze istniała. W WP istniała na pzrełomie lat 40i 50, a później odtworzono ją w latach 90. To samo dotyczy Lotnictwa - raz było WOPK, były też Wojska Lotnicze. Jedne pułki należały do WL, inne do WOPK, potem były Siły Powietrzne. Wcześniej artyleria plot była artylerią, póxniej artylerią przeciwlotniczą.... tyle madrowania sie - po prostu musisz uważac z tymi iboxami:)Nie zawsze musisz wpisywac wszystkie dane--Kerim44 (dyskusja) 17:12, 31 gru 2012 (CET)
- ps. rozróżniaj tez pojęcia "przeformowanie", "przemianowanie" "rozformowanie i sformowanie na bazie..." itd. To wcale nie jest takie oczywiste kiedy jednostka jest tą sama instytucja, a kiedy już inną. Ten facet wyżej tego dokładnie nie wie:). Nie mniej jednak dopóki nie powstanie nowy art o brygadzie artylerii armat, mozna zostawić dowódców, zwłaszzca ze sam napisałes iż odbyło się tylko "przeformowanie"--Kerim44 (dyskusja) 17:12, 31 gru 2012 (CET)
- teraz juz nie pzrszkazdam - nowy rok czas uczcić:)
Rozdzielane jednostki
- rozdzielaj rozdzielaj, ale później jakoś je musisz połapać:). Przykładem takiej rozdzielanej jednostki jest np. 36 Brygada Zmechanizowana. Na dole jest sekcja - przekształcenia. zobaczysz tam ze 36 pułk zmechanizowany wcale nie wywodzi się z 36 pułu piechoty jak to logicznie winno nastapić. Tradycje 36 pp (LWP) jednak kultywował.
- Przykladem "niepołapanej" jednostki jest np. 20 Pułk Artylerii Przeciwpancernej (LWP). Który jest który?:). Nieporozdzielany jest też np 1 Pułk Ułanów Krechowieckich. Pułki Legionów II RP wcale nie były legionowymi itd itp:)--Kerim44 (dyskusja) 01:31, 1 sty 2013 (CET)
Max - nie wal tych wiekich korpusówek artylerii:)). Staraj sie prosze, by infobox ze zdjeciem armaty nie był dłuższy niż treści. Te korpusówki (i inne częsci art) były często takim wypełniaczem, by artykuł mógł sie ostać:)). Teraz moze ich w ogóle nie być. Kiedyś to wyjaśnie. Celem było by artykuły o wszystkich jednostkach wojskowych powstały mimo, ze faktów w nich niewiele. Stworzony został przez to pewien system, gdzie teraz kazdy moze COS dopisac.--Kerim44 (dyskusja) 15:52, 1 sty 2013 (CET)
sznur DSS
Czy w swoich zbiorach masz zielony sznur Drużyny Służby Socjalistycznej?--Kerim44 (dyskusja) 19:18, 3 sty 2013 (CET)
- jesli gdzies trafisz -daj znać::)...schandluję za oficerski:)--Kerim44 (dyskusja) 19:27, 3 sty 2013 (CET)
Zmiany
Wszystko można zmieniać -tylko po co:). Zwróć uwagę, ze w jednostkach wojskowych ukształtował się jakiś zwyczaj i nie ma potrzeby by było pstrokato. To pewna dośc duża grupa artykułów i niech ona wygladają mniej więcej tak samo. Jasne że mozna powtarzac trzy razy pełną nazwe jednostki. W treści, w tytule, w infoboxie. Potem dodawac w infoboxie jeszce raz patrona i miano. Też byłoby dobzre. Potem przyjdzie max 2002 i bedzie zmieniał w 2 stronę:))). Zdjęcia w infoboxie. Jesli posiadamy, wstawiamy tam w pierwszej kolejności odznakę jednostki, dalej oznakę, proporczyk, inne zdjecie itp. Moze lepiej byłoby wstawiac tam plakietkę?:) - być mzoe, ale na coś trzeba się zdecydować. Co do skrótów - one w WP są ustalone i warto własnie ich sie trzymac. Raczej nie ma czegoś takiego Mbr a jest 3 br. Moze TO się przyda? [13]. Co do pilota. Masz całkowitą słuszność. Jest encyklopedycznym. Swoją droga pouzupełniam w niedługim czasie artykuły o JW lotnictwa WP i dodam nowe--Kerim44 (dyskusja) 19:49, 9 sty 2013 (CET)
- jak nie masz kogo słuchać - słuchaj mnie:). Przynajmniej w dziale jednostki wojskowe. W inych sprawach nie musisz - nie jestem specjalistą od wszystkiego:(. Jak dobzre poszukasz, gdzieś tam są zapisane zasady o JW. Żródła żródłom nierówne. Oczywiście każde trzeba szanowac z punktu widzenia wikipedycznego, ale na jakieś sie decydowac. Panienki w Wojsku Polskim pisza jak chcą, a i poważni ludzie "ucywilniają" swoje publikacje. Stąd problem. Oczywiscie nie moge kategorycznie powiedzić, że nie mozesz pisac Mbr, czy nie pisać w nazwach kropki (co gorzej w skrótach) ale zawsze mogę zmienić Twój wpis:)). Co do flag - wstawiaj je. Widziałem tę dyskusję. Kolorków nie moze być zbyt dużo, ale flaga ułatwia identyfikację jednostki. Dlaczego nie pełna nazwa w infoboXie? bo musielibyśmy pisac o WP królestwa kongresowego tak: Pułk Piechoty Liniowej Jego Cesarzewiczowskiej Mości Wielkiego Księcia Michała Nr 1", a w rosyjskich dodawac: 2-я стрелковая Белорусская Краснознамённая дивизия имени М. В. Фрунзе lub jeszce wiecej:))Myslę ze takie kolosy powinny być umeiszczane w tekscie--Kerim44 (dyskusja) 21:12, 9 sty 2013 (CET)
pisałeś keidys o rozdzieleniach jednostek.... moze tą spróbujesz? na pewno miala inną organizacje niż jej nastepczynie. Przeciez jej sukcesorka istnieje do dzis--Kerim44 (dyskusja) 23:41, 9 sty 2013 (CET)
sposoby opisu jednostek
Jako, ze na górze napisałem że ne jestem omnibusem, wiec i ja bede pytał ciebie:)). Obiecałem troche uporządkowac historyczne (LWP) lotnictwo. Był wojenny 10 pułk lotniczy który przekształcono w 2 pułk lotnictwa mysliwskiego, a 20 lat później przemianowano go z powrotem w 10 plm. W jego miejsce w XX! w powstały jakies eskadry. I dalej.... był sobie wojenny 2 pułk nocnych bombowców kraków, który przeformowano na 2 pułk lotnictwa szturmowego, a następnie przeformowano go na 4 pułk lotnictwa szturmowego (zwolnił cyferkę 2 dla tej jednostki wyżej opisanej). w 1967 roku powtórnie wrócił do cyferki 2 ( ten wyżej stał się 10). Rozformowano go...
- itd itp.... teraz pytanie.... jakie twoim zdaniem powinnismy przyjąc rozwiązanie by temat był zrozumiały dla wszystkich. Czy pisać wiecej małych artykułów opierając sie na nazwach, czy opisac ciągłość jednostki w jednym artykule. Oba rozwiązania mają swoje dobre i złe strony--Kerim44 (dyskusja) 11:54, 10 sty 2013 (CET)
- poprzestańmy na "VM" w infoboxie. tak, po wielkich burzach udało się nam ustalić. To szcególne odznaczenie dla jednostek. Jednostki wojskowe nie używają baretek odznak. Medal pro memoria (pro patria) hm... raczej nie--Kerim44 (dyskusja) 23:56, 11 sty 2013 (CET)
- Rodowód 25 BKPow nie sięga z Mazowieckiej BKaw--Kerim44 (dyskusja) 23:56, 11 sty 2013 (CET)
- poprzestańmy na "VM" w infoboxie. tak, po wielkich burzach udało się nam ustalić. To szcególne odznaczenie dla jednostek. Jednostki wojskowe nie używają baretek odznak. Medal pro memoria (pro patria) hm... raczej nie--Kerim44 (dyskusja) 23:56, 11 sty 2013 (CET)
Czy wiesz
|
| Strona Maska przeciwgazowa MP-6 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 stycznia 2013 Dziękujemy i prosimy o więcej |
|
W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:43, 15 sty 2013 (CET)
Witam, niestety musiałem cofnąć twoją edycję w artykule Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku, ale już wyjaśniam dlaczego. Wymienieni na początku "profesorowie" są profesorami (tytuł większości: profesor doktor habilitowany), więc nie trzeba podawać wszystkich tytułów po koleji. Dodatkowo usunąłeś pewne tytuły, które były poprawne (np. Chris Cieszewski jest profesorem). Pozdrawiam BeŻet dyskusja 11:54, 25 sty 2013 (CET)
Hejka. Twoje zgłoszenie do czywiesza to dubelek. To hasło jest już sprawdzone i będzie na SG w następna sobotę Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2013-02-09. Jakub Kaja (✉) 23:10, 3 lut 2013 (CET)
Dzięki za CW, ale tempo! Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 23:31, 3 lut 2013 (CET)
czywiesz
[14] Kaligula (dyskusja) 11:13, 4 lut 2013 (CET)
Politechnika Lubelska
Cześć. Widzę, że dzielnie działasz nad uzupełnieniem biogramów profesorów elektryków z Politechniki Lubelskiej. Gratuluję! Ale jest tam jeden profesor, który na pewno na biogram zasługuje, a takowego nie ma. Mianowicie prof. T. Janowski. Dałbyś radę? Pozdrowienia. --Mariusz.stepien (dyskusja) 23:38, 4 lut 2013 (CET)
- Ekspresowo Ci poszło, gratuluję i dzięki :) Trochę tam pozwolę sobie uzupełnić. --Mariusz.stepien (dyskusja) 17:01, 5 lut 2013 (CET)
mundur polowy połowy lat 70
- w latach 70 13 Pułk Zmechanizowany umundurowany był w testowe(?) mundury koloru hm....brązowego. Mundury były bardzo szykowne, jedne partie miały guziki, inne rzepy lub "zatrzaski" Wykonane były z innego materiału niż "moro". Buty też pułk nosił inne. Nie były to "opinacze" ani "rumcajsy". Miały z boku dwie duże klamry. Moze na COS trafisz w swoich poszukiwaniach:)--Kerim44 (dyskusja) 21:15, 5 lut 2013 (CET)
Na wszelki wypadek zapytam: Pewnie nie masz jak ustalić o który Ludwinów chodzi? Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 10 lut 2013 (CET)
- Najlepiej zapytać się drogą mailową <[email protected] >.Tanja5 (dyskusja) 23:57, 22 lut 2013 (CET)
KM
Na wszelki wypadek przypomnę o konieczności niezwłocznej poprawy linkujących przy zmianie hasła na disambig [15] :) Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:13, 10 lut 2013 (CET)
Odp.: Przyrząd pomiarowy
Terminologia metrologiczna jest sformalizowana i określenie przyrząd pomiarowy jest powszechnie przyjęte we współczesnej literaturze przedmiotu. Odchodzi się od nazwy narzędzie pomiarowe, jest ono przestarzałe i nie powinno być stosowane. Jednak w polskiej literaturze czasem występuje, gdyż trudno odzwyczaić się od czegoś, co funkcjonowało wiele lat. Terminologia normatywna jest opisana w Międzynarodowym słowniku metrologii, który, moim zdaniem, powinien być podstawą w opracowywaniu haseł poświeconych metrologii. Definicje zawarte w słowniku są jasne i zwięzłe, a co najważniejsze przyjęte jako normatywne w międzynarodowym środowisku metrologów. Słownik ma niestety w pracy nad hasłami poważna wadę, którą jest wysoka (moim zdaniem mocno wygórowana) cena. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:59, 17 lut 2013 (CET)
Artykuł -Korpusówka nie jest taki zły - Brak żródeł -hm (kiedyś nie było mody podawać).... Oczywiscie masz rację, ze w latach 80 zaczeli nosili je tez zołnierze ZSW. W tym momencie zaczęto je tłoczyc z blachy. Wczesniej był to "kawałek grubszego metalu". To jednak jedynie moja pamięć. Jakiś nie natrafiłem na materiały. Co do noszenia korpusówek, na pewno regulowały to "przepisy ubiorcze". Jak trafię, uzupełnię ok? Teraz musze pisać kalendarium. Materiały na ten temat wypożyczane mi są na tydzień - musze się sprężać:). Wczesniej trafiłem na opracowanie odnośnie tych "gumowych". Dlatego COS napisałem. Co do "Korpusu osobowego" - jasne ze mozna (a nawet trzeba) wyłączyć - to dość obszerny temat... rózne korpusy osobowe występowały w róznym czasie....TU [16] tez wstawiłem "korpusówki" II RP. Może warto byłoby wyeksponować je razem (teraz występuja tylko w poszcególnych jednostkach)--Kerim44 (dyskusja) 16:01, 18 lut 2013 (CET)
Kalendarium WP
chciałbym zebyś wiedział jak ono powstało (wróciło). Parę lat temu napisał je Joy (zawodowy wojskowy). Zrobił to nie najlepiej i wycięto mu całość. Ja wróciłem całośc, powoli dodaje, poprawiam, a nieraz i "wycinam". To co pisane jest od tego czasu, ma przypisy, a linki nie czerwienieją:)). Joy-owe "fakty" nie mają. Mimo, że mozna odnieść wrazenie iz napsiałem to ja lub Jurek, nie jest to prawdą. Podchodź wiec do tych faktów z dystansem i jesli zdecydujesz je "wyciąć", wytnij lub gruntownie popraw. Joy niestety nie żyje (zginął w wypadku) i nie pomoże nam. Wydaje się, ze juz wtedy nie był w dobrej kondycji psychicznej (nie dawał się namówić na zmiany)--Kerim44 (dyskusja) 19:43, 20 lut 2013 (CET)
Odp:Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego
Nie ma sprawy. :-) Natomiast jest inna. Zajrzałam do artu bo chcę go zgłosić do czywiesza, ale nie mam absolutnie pomysłu na pytanie. Ja wstawię a Ty pomyśl nad pytaniem, może trochę zawadiackim. :-) Również pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:41, 22 lut 2013 (CET)
Pole minowe
Po wyrzuceniu oceny mogłoby, zostać nawet bez przypisu...co Ty na to?--Kerim44 (dyskusja) 14:13, 23 lut 2013 (CET)
- ok ok... Poczekajmy na autora. Masz zupełną rację. Edukacji wikipedycznej nigdy za wiele:)--Kerim44 (dyskusja) 17:05, 23 lut 2013 (CET)
czy mógłbys TO pociągnąć? Tam było m.in znalezione dziecko, ranni zołnierze ze Szczecina. Moze jakieś zdjecie ogólne? (widziałem je i gdzieś mi "uciekło"). Ja nie jestem biegły w tych internetowych linkach, a temat jest mi bliski--Kerim44 (dyskusja) 13:29, 26 lut 2013 (CET)
Ad:Nieśmiertelnik
Linki interwiki są już zbędne. Można je usuwać. --WTM (dyskusja) 12:08, 10 mar 2013 (CET)
Czy wiesz
|
| Strona Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:45, 11 mar 2013 (CET)
Czy wiesz – Czołgi Wojska Polskiego
|
| Strona Czołgi Wojska Polskiego została zgłoszona 15 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Kenraiz (dyskusja) 21:11, 15 mar 2013 (CET)
Czy wiesz – PR-5 Wiewiór +
|
| Strona PR-5 Wiewiór + została zgłoszona 21 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 23:03, 21 mar 2013 (CET)
Czy wiesz
|
| Strona PR-5 Wiewiór + została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 marca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:43, 26 mar 2013 (CET)
Czy wiesz – Śmigłowce Wojska Polskiego
|
| Strona Śmigłowce Wojska Polskiego została zgłoszona 27 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 mar 2013 (CET)
Czy wiesz – Śmigłowce Wojska Polskiego
|
| Strona Śmigłowce Wojska Polskiego została zgłoszona 27 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 13:06, 27 mar 2013 (CET)
Uzupelnienie źrodeł
Hej, Na 5 hasłach założyłeś szablon o braku źródeł, co do tych Peterson Air Force Base i Whiteman Air Force Base w pełni się z Tobą zgadzam bo ich jeszcze nie skończyłem. Jednakże co do Sokół (zakłady lotnicze), Zakład Lotniczy w Ułan Ude i Woroneskie Zjednoczenie Przemysłu Lotniczego myślę, że powinieneś zweryfikować swoje stanowisko. Hasła te utworzyłem poprzez ich przetłumaczenie z rosyjskiego i jednoczesne zweryfikowanie z informacjami na stronach tychże zakładów oraz hasłami w innych językach, które znam. Były one później wielokrotnie edytowane i poprawiane przez innych użytkowników. Myślę, że powinieneś wziąć pod uwagę fakt, iż specyfika radzieckiego przemysłu zbrojeniowego polega na tym, że poza rosyjską wikipedią i stronami zakładów (o ile jeszcze istnieją) brak jest innych dostępnych źródeł. Pozdrawiam Maciek Kwiatkowski (dyskusja) 13:59, 4 kwi 2013 (CEST)
Czy wiesz
|
| Strona Śmigłowce Wojska Polskiego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:59, 6 kwi 2013 (CEST)
Artykuł ma podane źródła, więc o co chodzi z tym "faktem"? Jakie informacje kwestionujesz?Glaube (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2013 (CEST)
W3
Maksiu poszukaj sobie źródeł o dostawie W3 dla Algerii, a jak ci się nie chce to skasuj :
Marynarka Wojenna: 43 i 44.Baza Lotnictwa Morskiego.
GROM: W-3SP nr 390510
Mjanma - 13 szt.: 12 W-3 i jeden W-3UT
Niemcy, Saksonia - 2 szt.: dwa W-3A (nr. 370503 i 370708, zarejestrowane jako D-HSNA i D-HSNB- rozbity-> styczeń 17, 2005r. pod miejscowością Thalheim, zginęło dwóch pilotów)
Korea Południowa - 2 szt: Straż Pożarna w Daegu 1 szt. W-3A (nr 370802), Straż Pożarna w Choong Nam 1 szt. W-3AM (serial 370814)
Indonezja: Policja
Wietnam: T.C.T. Bay Dich Vu Vietnam - jeden W-3AM (nr 370804)
itd... Tu wyżej wszędzie jest brak źródeł i zgodnie z twoją logiką to wszystko należałoby skasować.
Tak ciężko ci znaleźć źródło o dostawach dla Algerii?
Tak ciężko ci wstawić wstawić coś takiego? :
Jestem doświadczonym edytorem wikipedii i proszę nie traktować mnie jak jakiegoś małolata co wpisuje co i kiedy chce. Zawsze respektuję dodawanie źródeł ale jak widać po twoich działaniach czasem przesadzasz. Zerknij ile w tym artykule źródeł brakuje. Wygląda on teraz lepiej? Czy o to chodzi aby na wzajem wbijać informacje o braku źródeł w tak prozaicznych sprawach? Specjalnie jeśli wpisuje to doświadczony wieloletni wikipedysta? Masz teraz wiecej źródeł do znalezienia albo więcej danych do skasowania, uparłeś się Algerii a jest jeszcze cała masa innych użytkowników z brakiem źródeł.
--Swd (dyskusja) 15:30, 7 kwi 2013 (CEST)
Witaj.
Dlatego nie ma sensu usuwania wszystkiego co pozbawione źródeł, bo gdybym usiadł i poświęcił trochę czasu to 80% treści Wikipedii nadaje się do usunięcia albo uzupełnienia źródeł. Także proszę zawsze podchodź do takich spraw ostrożnie, zwłaszcza kiedy treść wprowadza doświadczony wikipedysta. Przecież nie wprowadzałbym czegoś co jest nieprawdą. Sokół dla Algerii już lata ba nawet algierscy piloci go już oblatywali. Proszę zauważ jeszcze jedno, co niektórzy wikipedyści wiedzą dużo więcej niż piszą o tym gazety i wierz mi mam sprawdzone informacje na ten temat. W sprawach lotnictwa zawsze możesz do mnie napisać bo mam informacje z pierszej ręki. Przypis do tego uzupełnie, chciałem jednak abyś widział, że nie tylko ta informacja wymaga przypisu, także czepianie się jednego a nie wszystkiego było z Twojej strony dość dziwne. pozdrawiam i liczę na współpracę w hasłach dotyczących lotnictwa. --Swd (dyskusja) 18:36, 7 kwi 2013 (CEST)
40
To przez Ciebie:)). Poprawiłes mi linki i chciałem sobie ułatwić prace pisząc nowy art na podstawie opracowanej przedostatniej jednostki a nie ostatniej:)...i...za szybko nacisnęłm "zapisz" za dużo miałęm otwartych okienek...teraz już są dwa artykuły. Pochwała za czujność:))--Kerim44 (dyskusja) 19:14, 7 kwi 2013 (CEST)
Czy wiesz
|
| Strona Czołgi Wojska Polskiego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:18, 8 kwi 2013 (CEST)
Kline
Napisałeś w czywieszu, że w moim artykule Kline (mebel) brakuje źródeł w kilku zdaniach. Proszę, żebyś mi wskazał, które zdania powinny być uźródłowione; zważywszy na to, że cały artykuł składa się z trzynastu zdań, do których dodałem 6 przypisów. Wydaje mi się, że nie chodzi o to, aby każde zdanie opatrzyć przypisem, ale zapoznam się z twoją opinią jeśli uważasz inaczej.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:59, 18 kwi 2013 (CEST)
- "Nie ma wymogu, żeby każde zdanie opatrzyć przypisem, ale w tej chwili wygląda to tak jakby właśnie ta zdania były OR'em. Wynika to z tego, że inne fragmenty mają nawet po dwa przypisy, a te są gołe i nie wiadomo skąd pochodzą te informacje." Czyli moim problemem jest nadmiar przypisów, który powoduje, że zdania bez przypisów wyglądają podejrzanie:). Wydaje mi sie, że uruchomił się w Tobie PWTBiW (Podejrzliwy Wikipedyczny Tropiciel Błędów i Wypaczeń) :) Z tego co mi napisałeś wynika, że proponujesz dwa rozwiązania: albo zmniejszenie ilości przypisów, albo dodanie sekcji Bibliografia. Ani jedno ani drugie rozwiązanie nie wydaje mi się dobre. Zmniejszenie ilości przypisów powoduje spadek jakości artykułu. Przesuniecie przypisów na koniec akapitu sugeruje, że każde cytowane źródło podaje te same informacje, a tak nie jest. Dodanie sekcji Bibliografia powielającej sekcję Przypisy? Cóż...
Do art który napisałem nie ma jednego wyczerpującego źródła, a może lepiej - ja go nie znalazłem. Różne pozycje podają dane cząstkowe, więc chyba tak to musi wyglądać, chyba, że znajdzie się ktoś kto ma dostęp do bogatszej literatury.--178.37.92.201 (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2013 (CEST)
Gimnazjum w Jeleniej Górze
Jak zatem zarzut o rzekomym braku encyklopedyczności ma się do kategorii: Polskie gimnazja po 1999 r.? --makagis (dyskusja) 10:30, 19 kwi 2013 (CEST)
Czy wiesz – Bergepanzer 2
|
| Strona Bergepanzer 2 została zgłoszona 21 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 17:29, 21 kwi 2013 (CEST)
Czy wiesz - Haubica M777
|
| Strona Haubica M777 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:02, 23 kwi 2013 (CEST)
Sprzęt Wojsk Lądowych
Witam
Mam propozycje zmiany wyglądu strony o sprzęcie wojsk lądowych na stronę mojego autorstwa którą zamieściłem na anglojęzycznej wersji wiki. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Polish_Land_Forces
Po przetłumacznieu i drobnych korektach można było by ją zamieścić na polskie wersji. Ponieważ ta jest nie kompletna i średnio wygląda z punku widzenia estetyki. Co myślisz na ten temat --Necro34 00:26, 24 kwi 2013 (CEST)
DAF TROPCO 650kN w CzyWieszu
|
| Strona DAF TROPCO 650kN została zgłoszona 1 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Legion23 (dyskusja) 13:40, 1 maj 2013 (CEST)
Czy wiesz - DAF TROPCO 650kN
|
| Strona DAF TROPCO 650kN została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:25, 5 maj 2013 (CEST)
Czy wiesz - Pionierpanzer 1, Pionierpanzer 2 Dachs, TPz 1 Fuchs, Leopard 1, Bergepanzer 2 i Biber (most czołgowy)
|
| Strony Pionierpanzer 1, Pionierpanzer 2 Dachs, TPz 1 Fuchs, Leopard 1, Bergepanzer 2 i Biber (most czołgowy) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:17, 8 maj 2013 (CEST)
podstały ?
Czy powstały? Pionierpanzer1 i 2. Xx236 (dyskusja) 07:49, 8 maj 2013 (CEST)
Oporządzenie polowe
Wystarczy być minimalnie zainteresowanym tematyką by znać zdjęcia oficerów z brezentowym pasem głównym. Autor hasła wykorzystuje status redaktora do uniemożliwiania poprawiania błędów, które popełnia. G.Markuć (dyskusja) 17:59, 9 maj 2013 (CEST)
Czy wiesz - Agusta A129 Mangusta
|
| Strona Agusta A129 Mangusta została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:32, 10 maj 2013 (CEST)
Podziękowanie
|
Podziękowanie za udział w akcji Tydzień Artykułu Holenderskiego
W imieniu organizatorów Tygodnia Artykułu Holenderskiego pragniemy podziękować Ci za uczestnictwo w akcji. Zachęcamy również do wzięcia udziału w kolejnych akcjach organizowanych przez Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne. |
--Hortensja (dyskusja) 12:27, 13 maj 2013 (CEST)
Odznaka i oznaka
[17] wyciąłęś moją piekną odznakę? Dlazcego. Odznaka pamiątkowa (honorowa) w jednostce jest o niebo wazniejsza niz plakietka na rekaw--Kerim44 (dyskusja) 00:03, 24 cze 2013 (CEST)
Witaj! Nie używamy kolorów w tabelach, nagłówki mają być wyśrodkowane do lewej. Wydaje mi się również, że rubryki tabeli są zbyt szerokie.--Basshuntersw (dyskusja) 23:24, 17 lip 2013 (CEST)
- Nie wiem czy jest to zalecane, ale kolory w tabelach są zbędne, w tym wypadku nic nie znaczą. Ten kolor jest męczący dla oczu. Przez kawiarenkę przewinęło się już wiele dyskusji o kolorach, raczej ludzie byli przeciwni kolorom. Zobacz np dyskografie na medal, nie tam żadnych kolorów, ponieważ budziło by to sprzeciw. Kolory po prostu źle wyglądają. Co o tym myślisz?--Basshuntersw (dyskusja) 16:53, 19 lip 2013 (CEST)
- Dzięki!--Basshuntersw (dyskusja) 17:06, 19 lip 2013 (CEST)
PZL_SW-4
Witaj. Zgłosiłem hasło do DA – Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/PZL_SW-4. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:48, 22 lip 2013 (CEST)
PZL Kania
Sprawdziłem hasło, bardzo fajnie rozbudowane, może tylko jak masz trochę czasu dołożyć trochę linków wewnętrznych bo w niektórych miejscach jest dość czarno. Przy okazji jak znajdziesz czas może sprawdzisz również ten artykuł? http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#7_.28Polski_Zwi.C4.85zek_Biathlonu.29 pozdrawiam --Swd (dyskusja) 14:32, 31 lip 2013 (CEST)
Dzięki za sprawdzenie. Zmieniłem, faktycznie w statucie mają napisane związek (i nic więcej), także teraz już jest dobrze. Tabelę chcę opracować później z wszystkimi klubami ale to trochę pracy...
Dopiszesz się jako 3 osoba do tabelki sprawdzania? --Swd (dyskusja) 11:18, 1 sie 2013 (CEST)
Witaj, na pl:wiki przyjęte jest, iż w przypadku radzieckich/rosyjskich konstrukcji nie stosujemy w nazwie producenta. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 1 sie 2013 (CEST)
- Niestety musisz zrobić to sam, przywrócić mogę tylko pod starą, błędną nazwą, a jak zrobię to pod nową Mi-3, to ja będę jego autorem...a tak nie jest. Potencjalnie mogę skopiować jego treść i wstawić Ci do brudnopisu a stamtąd już Ty sam wstawisz do przestrzeni głównej pod nową nazwą. Zresztą, zastanów się czy dla dwóch haseł jest sens robić ujednoznacznienie? Tym bardziej, że po wpisaniu po lewej stronie w okienku "Szukaj" "Mi-3", po zrobieniu obydwu Mi-3, wyświetlą się oba. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 1 sie 2013 (CEST)
- Już masz, np. zrób przekierowanie na Mi-3 i tam wstaw treści, które teraz są w haśle Mil Mi-3. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:16, 1 sie 2013 (CEST)
Czy wiesz – PZL SM-2
|
| Strona PZL SM-2 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:16, 2 sie 2013 (CEST)
Czy wiesz – PZL SW-4
|
| Strona PZL SW-4 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:49, 3 sie 2013 (CEST)
PZL SW-4
Witaj MAx 92. Zrobiłeś kawał świetnej roboty, pisząc artykuł o śmigłowcu PZL SW-4. Niestety w artykule tym są informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością. Informacje te pojawiły się w prasie i nigdy nie były zweryfikowane. Mam na myśli przede wszystkim rzekomą produkcję śmigłowca PZL SW-4 w Chinach, której nigdy nie było. Nie było też prób w niskich temperaturach w Jakucku, były one przeprowadzone w USA. Niestety, nie mogę podać źródeł, na podstawie których wprowadziłem poprawki (a które zostały usunięte z artykułu), bo takowych nie ma. Ale zapewniam, informacje są prawdziwe, z pierwszej ręki od człowieka, który pracuje nad tym śmigłowcem. W razie pytań służę swoją wiedzą. --79.185.146.148 (dyskusja) 11:35, 4 sie 2013 (CEST)
- Dziękuje. Co do kwestii chińskiej poprawiłem ten fragment dodając fragment, że informacje o montażu w Chinach podają źródła chińskie a zakład PZL Świdnik ich nie potwierdza na co znalazłem źródła. Myślę, że teraz jest lepiej, zgodnie z prawdą. Niestety Wikipedia musi się opierać na źródłach co wynika z jej zasad [18] (czasem trzeba się naprawdę namęczyć, żeby znaleźć źródło dotyczące dość oczywistej kwestii ;-)). Sprawa chińska jest dość ciężka, ale myślę że nawet przyjmując że nie ma tam żadnego montażu należy ją umieścić w artykule. Oczywiście w sposób nie przekłamany. Najlepiej jakby zakład PZL wydał oficjalne oświadczenie. Wtedy napisało by się, że Chińczycy twierdzą, że montują a zakład oficjalnie zaprzecza. Teraz tak naprawdę może być tak, że Chińczycy sobie jeden śmigłowiec rozmontowali i na zasadzie inżynierii odwrotnej coś tam kombinują. Tego co tam naprawdę się dzieje nie wiemy. --MAx 92 (dyskusja) 12:53, 4 sie 2013 (CEST)
Sprawę Chińską uważajmy za zamkniętą. Teraz inne szczegóły: Liczba egzemplarzy. Seria pierwsza (prototypowa): 4 sztuki, w tym 60.01.01 to jest kadłub do prób statycznych (bez układu napędowego i wszystkich pozostałych instalacji), 60.01.02 do prób naziemnych (to on był uruchamiany 12 stycznia 1995 roku) i dwa do prób w locie. Seria druga: 5 sztuk Seria trzecia: 24 sztuk (produkcja egzemplarza 25 została przerwana i teraz kadłub stoi i się kurzy) Seria czwarta: 7 sztuk (ósmy egzemplarz jest w przyrządzie, jego budowa została zawieszona) Łącznie 40 sztuk. Źródło, na które się powołujesz jest w porządku, to, że tam jest 90 śmigłowców wynika z tego, że tam podają kilka razy ten sam śmigłowiec jeśli tylko ten zmieni znaki rejestracyjne lub użytkownika.
Silnik. "zaproponowany przez konstruktorów napęd w postaci silnika GTD-350" - trochę to jest krzywdzące dla konstruktorów, gdyż oni tego silnika nie zaproponowali, po prostu mogli wybrać silnik pochodzącego z tej strony żelaznej kurtyny, więc tylko ten był dostępny. Co zresztą napisałeś trochę dalej.
Próby w niskich temperaturach. Odbyły się one na terytorium USA (decyzja włochów, którzy tam robili próby swoich śmigłowców, gdyż w Jakucku by ich nie przeszli - za zimno, ale to tak ode mnie tylko).
Wypadki. Wypadek w Korei - usunąłbym informację o polskich znakach rejestracyjnych, to są tymczasowe znaki używane w czasie prób fabrycznych śmigłowca, SP-SWV nosiło wiele śmigłowców, w tym kilka PZL W-3. Co do pilota, nic mu się nie stało, fotel zrobił swoje.
To chyba wszystko. Pozdrawiam.--79.185.146.148 (dyskusja) 15:30, 4 sie 2013 (CEST)
Czy wiesz – PZL Kania
|
| Strona PZL Kania została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:55, 7 sie 2013 (CEST)
Czy wiesz – Ocelot (samochód)
|
| Strona Ocelot (samochód) została zgłoszona 12 sierpnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 12:27, 12 sie 2013 (CEST)
Odp. Operacja Mincemeat
Piekałkiewicz oparł się na jednej z wersji raportu Montagu, który w tej kwestii zmieniał zdanie trzykrotnie. Zmarły był walijskim włóczęgą, bezdomnym, bez rodziny. Wersja jaką podałem jest jedyną prawdziwą, a nazwisko denata zostało wpisane na nagrobku w Huelvie. Rozwinę ten temat gdy będę hasło zgłaszał do medalu. Dzięki za zainteresowanie! :) Belissarius (dyskusja) 20:30, 22 sie 2013 (CEST)
DA
Przy wszystkich moich osobistych zaletach mam i wady hi hi. Nie zawsze chce mi się dyskutowac "o niczym". Swego czasu "mój" współautor artykułów zgłaszał na DA i AnM artykuły wojskowe (jednostki wojskowe). Część z nich "odznaczono", ale najlepszy, moim zdaniem artykuł nie otrzymał medalika bo ówczesny Tuz wikipedii w sposób wręcz oficjalny powiedział nie bo nie. Drażniło mnie to i to bardzo. Co prawda teraz już i ja nie jestem wikipedycznym kotem :)), ale nie zawsze chce mi sie tłumaczyć i dlaczego ludowe a nie Ludowe, dlazcego piszę podwójnie bibliografię - raz dokładnie w sekcji bibliografia a drugi raz przypisy w skróconej wersji, dlaczego bez kropki po liczebniku niby porzadkowym itd itp. Tego troche się obawiam. A wiesz - moim wieku nadciśnienie zawały i te sprawy hi hi. Nie mniej jednak - to nie moje artykuły - one należą już do wikipedii i żyją swoim życiem. Masz prawo robić z nimi co uważasz za stosowne. Co prawda oddałem już bibliografię na te tematy, ale zawsze mogę do niej wrócić--Kerim44 (dyskusja) 21:04, 26 sie 2013 (CEST)
Czy wiesz – Przekaźnik Buchholza
|
| Strona Przekaźnik Buchholza została zgłoszona 1 września 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 21:52, 1 wrz 2013 (CEST)
PS. Gdybyś mógł dodaj jeszcze kilka zdań, żeby niektórzy malkontenci nie kręcili nosami, że brakuje kilku bajtów.
Czy wiesz – Ocelot (samochód)
|
| Strona Ocelot (samochód) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 września 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:25, 5 wrz 2013 (CEST)
Jakieś źródło, że ewoluował w Andersa? Bo jak laik czyta, to widzi, że goryl miał byc czołgiem, a Anders jest wozem bojowym (cokolwiek to by znaczyło). Ciacho5 (dyskusja) 12:09, 8 wrz 2013 (CEST)
Re: Siły Powietrzne
Witaj i dzięki MAx 92 za komentarz. Hmm jest to spory fragment artykułu z miesięcznika "Lotnictwo" wydawnictwo Magnum-X. W jaki sposób to przypisami uźródłowić przypisami skoro jest to tekst z raptem jednej może dwóch stron? Pozdrawiam :) Pysiekm (dyskusja) 17:27, 10 wrz 2013 (CEST)
Odp:Karol Stefan Altenburg
Faktycznie za szybko, chyba mi się daty pomyliły Przywróciłem --Adamt rzeknij słowo 20:55, 11 wrz 2013 (CEST)
Cześć. Przyjrzyj się tekstowi jeszcze raz i odnieś się do uwag w dyskusji, którą przedłużyłam o dwa tygodnie. Farary (dyskusja) 12:46, 14 wrz 2013 (CEST)
Nie dodawaj po raz drugi tych samych haseł do listy DA. Oba środki transportu są wielofunkcyjne i zostały umieszczone w szerszej sekcji Technika/Lotnictwo. Wojskowość to tylko jeden z aspektów ich użycia. Farary (dyskusja) 18:00, 14 wrz 2013 (CEST)
Czy wiesz – Przekaźnik Buchholza
|
| Strona Przekaźnik Buchholza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 września 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:59, 15 wrz 2013 (CEST)
W sekcji Bluza większość w czasie teraźniejszym, ale Mankiety regulowane były za pomocą patki z rzepem. Dalej są, czy zmieniono i dlatego były? Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 25 wrz 2013 (CEST)
Przyznam się, że temat jest dla mnie nowy. Dopiero co rozpocząłem czytanie artykułu w Histmag.org podanego w przypisie do hasła w Wikipedii. A owo wydarzenie jak najbardziej pasuje mi np. do metod zdobywania środków materialnych, używanych przez socjalistów. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 10:36, 28 wrz 2013 (CEST).
Cześć. Przypominam o przyczynie przedłużenia dyskusji nad DA. Wpisałam pod komentarzem Lukasza Lukomskiego komentarz, do którego się nie ustosunkowałeś. Sugeruję pochylić się nad nim, bo cztery podpisy sprawdzających nie przesądzają o przyznaniu DA, a szkoda by było, gdyby czas poświęcony na napisanie hasła i dyskusję nad wyróżnieniem, poszedł na marne:) Farary (dyskusja) 18:22, 29 paź 2013 (CET)
Zdjęcie Mi-14
Czołem. Może udałoby się znaleźć na Commons zdjęcie w locie i w standardowym malowaniu, a zarazem w dobrej jakości? Bo to MON-owskie jest po prostu bardzo kiepskie i trochę wstyd wstawiać takie jako tytułowe. :( (air)Wolf {D} 14:56, 30 paź 2013 (CET)
- No właśnie moim zdaniem ono nawet w miniaturce jest kiepskie, wyraźnie ciemne. :( (air)Wolf {D} 17:27, 31 paź 2013 (CET)
- A co sądzisz o takim zestawieniu ilustracji? (air)Wolf {D} 18:46, 31 paź 2013 (CET)
Chciałbym zapytać, dlaczego cofnąłeś edycję ww. strony? Cerkiew znajduje się na podanej przeze mnie ulicy traugutta, a adres, który podałem jest oficjalnym adresem parafii elbląskiej. Jestem nowym wikipedystą i proszę o wytłumaczenie i zrozumienie :)
--Szmiglo (dyskusja) 20:50, 22 lis 2013 (CET)Szmiglo
Marynarka
Panowie, proszę porozumcie się. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 6 gru 2013 (CET)
Re: okręty
No właśnie nie rozumiem czemu usuwać takie informacje ;). Sam byłem świadkiem jak we wtorek opuszczano bandery na obu okrętach - [19]. Można utworzyć jakąś osobną tabelkę, sekcję z wycofanymi ze służby okrętami, ale wywalanie informacji o obydwóch (tym bardziej że mamy odpowiednie artykuły o nich, tj. ORP Rolnik i ORP Metalowiec) IMHO mija się z celem. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:56, 6 gru 2013 (CET)
Odp. Usunięcie: Jednostka Strzelecka 2023
Witam, nie ilość głosów jest decydująca. Argumenty przytoczyłem w decyzji. Ta jednostka to kilkunastu zapaleńców, w czasie 10 lat wyszkolili 100 osób????? To 10 osób rocznie, czyli prawie nic. --Pablo000 (dyskusja) 17:13, 20 gru 2013 (CET)
Dzień Wikipedii 2014
Zapraszam. Musimy jeszcze ustalić godzinę i miejsce. Tar Lócesilion|queta! 16:17, 9 sty 2014 (CET)
Rocznice
Czemu przywróciłeś ten nieopisany sejm? Rocznic "unii lubelskiej" nie ma zresztą co świętować, bo ani Polsce, ani Litwie, ani Rusi nie przyniosła nic dobrego. A co do "Sokoła" - PRL według Ciebie istniała już przed 1952 rokiem? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:20, 10 sty 2014 (CET)
Smiena Symbol
myślałem, że się domyślisz. Po co cudować z Związek Socjal... skoro ZSRR odprowadza dokładnie w to samo miejsce? niepotrzebne zawalanie kodu. Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 18:21, 22 sty 2014 (CET)
to po co przekierowania w takim razie? dlaczego niby nie wolno? Batorry (dyskusja) 18:35, 22 sty 2014 (CET)
no, ale w kodzie raczej bałagan się nie robi, krótsza forma uszczupla kod.Batorry (dyskusja) 18:53, 22 sty 2014 (CET)
Daty dzienne
Dzięki za info, nie będę już zatem linkować do poszczególnych lat, nie wiedziałam wcześniej, że nie można. Mam przy okazji pytanie - czy wiesz może, ilu potrzeba edycji do uzyskania statusu redaktora? Myślałam, że 200, ale chyba nie... Alicjajoanna (dyskusja) 17:49, 02 lut 2014 (CET)
Szablon:Komendant główny Związku Strzeleckiego
Źródła, paradoksalnie, nie są dobrym wyznacznikiem pisowni. Gdyby tak było, mielibyśmy np. na Wikipedii powstanie warszawskie pisane wielką literą, a na przykład ja, w jednym z branżowych czasopism, które redaguję zawodowo, mam wszystkich prezesów pisanych normalnie, ale prezesa macierzystej organizacji - wielką. Źródła dotyczące pisowni ich nazw statutowych są obarczone piętnem wyróżniania tego, co jest dla danego środowiska najważniejsze. Jednak dla nas - neutralnych czytelników - tak nie jest. W wątpliwych przypadkach stosowane są dwie reguły - jedna to wydawnictwa poprawnościowe, czyli słowniki i podręczniki języka polskiego, druga - to ogólna prawidłowość pisowni w języku polskim, że gdy nie wiadomo, jak pisać, wybiera się jako podstawową pisownię właśnie małą literą. Ta prawidłowość w języku polskim jest szczególnie silna, bo w innych językach bywa różnie. Osobiście znam w naszym języku tylko dwa wypadki, gdzie kapitalizowana pisownia stanowisk/funkcji jest nie do pokonania - Wódz Naczelny oraz Ojciec Święty (ale nawet one mają swoje uzasadnienie, choć według mnie naciągane). Skoro więc nie tylko dyrektorów, rektorów czy generałów piszemy na Wikipedii zawsze małą literą, ale piszemy tak nawet papieży i prezydentów, to komendanci również powinni. Na opisane przeze mnie powyżej dwie zasady nakłada się również trzecia - nasza wikipediowa, wypracowana wieloma dyskusjami i kłótniami - że skoro nie da się nam dogadać, znaczy nigdy wszyscy nie będą zadowoleni, to przyjmujemy zasady języka polskiego maksymalnie ortodoksyjnie - tak jak jest to w najpoważniejszych pracach naukowych oraz... w dobrych słownikach, leksykonach i encyklopediach właśnie. Jest to jedyna płaszczyzna dogadania się, bo stanowi jedyny neutralny punkt odniesienia, a stąd już krok do przestrzegania przez nas podstawowych zasad Wikipedii - czyli neutralności i oparcia się we wszystkim na oficjalnych zasadach i oficjalnych źródłach pisownianych. Nie rzeczowych, tylko właśnie pisownianych. Najczęściej emocje wzbudzają daleko niedoskonałe opracowania nazw geograficznych Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, ale nawet ta komisja jest przez wikipedystów traktowana wzorcowo, bo nie ma innego konkurencyjnego oficjalnego źródła pisowni. Mówi się trudno... pzdr. Beno @ 00:04, 7 lut 2014 (CET)
Odp:22 cm moździerz wz. 28
Jeśli Wam to w czymś przeszkodziło, to przepraszam, ale nie mieści mi się w głowie konsensus polegający na tym, żeby w nazwie jedno słowo przetłumaczyć z czeskiego na polski, a drugie zostawić po czesku. Przecież to nie ma sensu. Po prostu wziąłem to za pomyłkę. Zaraz przeczytam tę syskusję. Gżdacz (dyskusja) 18:50, 21 lut 2014 (CET)
Dalej uważam, że to fatalny pomysł, ale skoro tak ustaliliście... Przeniosłem z powrotem. Gżdacz (dyskusja) 19:02, 21 lut 2014 (CET)
Odp:Wikiprojekt
Myślę, że najlepiej będzie, jeśli osoby z zewnątrz najpierw spróbują edytować tak zwyczajnie. Jeśli się uda i inicjatywa zadziała, można utworzyć wikiprojekt.
Teraz, w dobie powiadomień, pingów itp., podstawowa funkcja wikiprojektu, czyli centralna strona dyskusji na dany temat, straciła na znaczeniu. Pozostałe funkcje – związane z rozwijaniem specjalistycznych standardów, własnej kontroli jakości itp. – działają, jeżeli użytkownicy sobie radzą technicznie i są aktywni. Osobom z zewnątrz trudno założyć z góry, że na pewno uda im się, będzie sens ciągnąć pomysł i będą osoby aktywne. Tar Lócesilion|queta! 23:32, 24 lut 2014 (CET)
- Aha, ok. W takiej sytuacji można śmiało tworzyć wikiprojekt i np. w opisie wspomnieć, skąd się wziął. Btw, nie miałbyś czasu na początku marca spotkać się pod polibudą? lubię np. wpadać do Mustafy, ale ofc konkretne miejsce jest mi obojętne. Mógłbyś mi więcej opowiedzieć o tym całym pomyśle, a ja bym się przyjrzał, jakie uwagi możemy zamieścić w wp:PSIA. Tar Lócesilion|queta! 00:17, 25 lut 2014 (CET)
TKW
Cześć. Przejrzałem hasło i moim skromnym zdaniem jest kompletne. Faktycznie tak jak wspomniałeś brakuje tylko danych technicznych. Może warto jeszcze gdzieś poszperać. Myślę, że śmiało możesz puszczać do DA. Czy udałoby Ci się dopracować mojego "ulubieńca" 7-TP!!! Niestety chyba jeszcze nikomu nie udało się dobrze dopracować naszego najpopularniejszego czołgu, a przynajmniej nigdzie takiego opracowania nie znalazłem. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 22:08, 26 lut 2014 (CET)
Standard dział
Cześć. Ze względu na znaleziony w standardzie rażący błąd językowo-merytoryczny proszę, abyś wstrzymał się z przenosinami haseł do chwili wyjaśnienia sprawy. (air)Wolf {D} 12:47, 1 mar 2014 (CET)
Gwiazda
Gwiazda
Witam. Odznaczam Cię Gwiazdą Historyka Wojskowości, za znaczący wkład w powstawanie artykułów o Wojsku Polskim. Serdeczne pozdrowienia, SławekTJ (dyskusja) 22:06, 04 marca 2014 (CEST)
błąd którego nie ma
Jesli chcesz, moge przesałać Tobie pierwsza stronę instrukcji 7.62 mm karabiny maszynowe PK, PKM, PKMN z podstawami. Jak widzisz, nie wymienia się tu nawet nazw własnych. Ot, pisze się zdanie: 7,62 mm karabiny... bez żadnych ozdobników, myślników itp. Czy wszyscy żołnierze to głupcy i błędziarze?:)). Pisze do Ciebie byś "nie zwątpił":))--Kerim44 (dyskusja) 18:39, 5 mar 2014 (CET)
- Max - ty mi odpowiadaj. Napisz chociaż: mam cie w d... w poważaniu:). Trzymam te zdjecia jak relikwie:). Jesli nie sa potrzebne, jeśli je znasz, po prostu je wyrzucę--Kerim44 (dyskusja) 21:17, 14 mar 2014 (CET)
- max - ty chcesz mnie lub moich ludzi za kratki wysłać:). Przyznam ze mam troche elektronicznych spraw, ale to nie są raczej karabiny:). To taktyka, strategia, zasady działania. Za pare dni wypożyczę kilka starych instrukcji (typu ppsz, goriunow, pmK czyli kbkAK)itp, ale ...mam problem z robieniem zdjec. To płatne państwowe archiwum:))--Kerim44 (dyskusja) 21:58, 14 mar 2014 (CET)
- nie jest az tak źle. To jawne podręczniki, regulaminy i opracowania:). tylko...specjalistyczne...sama nuda :)
Kujawiak
Cześć. Ostatnio rozbudowałem hasło o polskim torpedowcu ORP Kujawiak (1921). Chciałbym go puścić do DA, ale wcześniej chyba trzeba go wygładzić. Czy w wolnej chwili mógłbyś zajrzeć do niego? Jaroz86 (dyskusja) 20:21, 6 mar 2014 (CET)
Cześć. Ukończyłem i poddałem pod ocenę. Jeśli znajdziesz chwilę to proszę zajrzyj Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Kujawiak (1921) Jaroz86 (dyskusja) 20:32, 12 mar 2014 (CET)
Witam. Jeżeli możesz, to bardzo proszę o dokonanie w haśle poprawek, o których pisałeś. Organizacja z dużymi tradycjami i integracja nie ma według mnie sensu. Ale hasło powinno być najpierw poprawione, a potem można podjąć decyzję o jego pozostawieniu. Zawsze podstawą jest bieżąca treść hasła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 12 mar 2014 (CET)
Odp:Nazwy artykułów o broni strzeleckiej
Witaj. Przez ponad 20 lat miałem w wojsku do czynienia z instrukcjami w których na pierwszym miejscu wymieniany był kaliber, a następnie nazwa broni. Nawet w tabulogramach (czytaj wydrukach komputerowych), które jednostki wojskowe otrzymywały z nadrzędnej instytucji, a którą było dowództwo danego okręgu wojskowego wymieniony był kaliber i nazwa. Może czas najwyższy to ujednolicić. Jasne jest, że tyle będzie wersji ilu jest mieszkańców Polski. Pozdrawiam --Jurek281 (dyskusja) 12:05, 23 mar 2014 (CET)
- Ok. Dodam tylko, że podobnie jest z amunicją. Nie Nabój 7,62 mm tylko 7,62 nb kb z poc. L, ŁPS, C itp. lub 7,62 nb wz. 43. :) Pozdrawiam
W arcie uzywasz dwóch obocznych wersji nazwy producenta jednego z dział konkurencyjnych: Driggs lub Drigss. Sprawdź, które jest OK i ujednolić, proszę. Gżdacz (dyskusja) 21:12, 2 kwi 2014 (CEST)
Prośba o przejrzenie
Witam serdecznie,
bardzo proszę o przejrzenie mojej edycji hasła Bravia Pozdrawiam,Zimnyy (dyskusja) 12:28, 8 kwi 2014 (CEST)
II Liceum Ogólnokształcące im. Emilii Plater w Sosnowcu: Różnice pomiędzy wersjami
Dlaczego wycofane zostały proponowane zmiany? Dołożyłem jedną absolwentkę (jest w Wikipedii) i dodałem w bibliografii linki do książek w wersji PDF na Scribd, ponadto linki do artykułów. Bedę wdzięczny za wyjaśnienie. R.koci.ombski
II Liceum Ogólnokształcące im. Emilii Plater w Sosnowcu: Różnice pomiędzy wersjami
Dlaczego wycofane zostały proponowane zmiany? Dołożyłem jedną absolwentkę (jest w Wikipedii) i dodałem w bibliografii linki do książek w wersji PDF na Scribd, ponadto linki do artykułów. Bedę wdzięczny za wyjaśnienie. R.koci.ombski
II Liceum Ogólnokształcące im. Emilii Plater w Sosnowcu: Różnice pomiędzy wersjami
Dlaczego wycofane zostały proponowane zmiany? Dołożyłem jedną absolwentkę (jest w Wikipedii) i dodałem w bibliografii linki do książek w wersji PDF na Scribd, ponadto linki do artykułów. Bedę wdzięczny za wyjaśnienie. R.koci.ombski
Ryszard Szulierz
Jak nie ma Sił Powietrznych, to co to jest? Może trzeba zgłosić do naprawy? --Pablo000 (dyskusja) 20:36, 16 kwi 2014 (CEST)
Zasady dodawania rocznic
A co zamierzałeś dodać? Zob. Dyskusja wikiprojektu:Rocznice#Zasady dodawania rocznic? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:52, 18 kwi 2014 (CEST)
Cześć. Mógłbyś nie poprawiać po przenoszeniu haseł linkowania na podlinkowanej stronie? Chodzi o to, że należy później posprzątać meta-strony, a, gdy jest zielony link, łatwiej mi wyłapać, które wymagają przenoszenia. Farary (dyskusja) 08:31, 20 kwi 2014 (CEST)
ckm wz. 30
Witaj! Bardzo ciekawy artykuł - gratuluję! Chętnie na niego zagłosuję, tylko proszę dodaj jakieś "oryginalne" materiały źródłowe (w sensie - nie będące opracowaniami), np. wojskowe instrukcje obsługi, specyfikacje. Myślę, że można to znaleźć w internecie, chociaż niekoniecznie na stronach polskojęzycznych. Pozdrawiam,Tebeuszek (dyskusja) 21:16, 21 kwi 2014 (CEST)
- Rozumiem, w takim razie prosiłbym o zacytowanie przynajmniej niektórych z tych źródeł "z drugiej ręki" (np. pozycja taka to a taka, za Erenfeicht itd.) - taka notka bibliograficzna bardzo ułatwi poszukiwanie informacji. Tebeuszek (dyskusja) 23:03, 22 kwi 2014 (CEST)
Chodziło mi o to, że zapewne Erenfeicht cytuje w swoich pracach materiały źródłowe (powiedzmy: Xsiński, 1932, Instrukcja ckm, str. x), wówczas, jeżeli nie dało się do nich dotrzeć, można by zacytować to w haśle w ten sposób: Xsiński, 1932, Instrukcja ckm, str. 0, za: Erenfeicht, rok, Leksykon..., str. y). Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 19:47, 24 kwi 2014 (CEST)
Służba celna
Nie mogę się zgodzić z Twoją edycją, cała bowiem sekcja jest wyraźnie oddzielona od reszty artykułu. A linkowania do konkretnych oddziałów służby celnej mogą być przydatne. Przywrócę więc linkowania, i dopiszę na górze sekcji, ze sekcja zawiera linki zewnętrzne. Chyba, że masz jakieś obiekcje. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 22:07, 3 maj 2014 (CEST)
Trajtler
W odpowiedzi na WANDALIZM - ŁAMANIE ZASAD UŹRÓDŁOWIANIA HASEŁ proszę o: 1. nie łamanie netykiety (po co ten krzyk?) 2. odniesienie się do meritum. Być może korzystając ze swojej wątpliwej przewagi uważasz, że przysługują Tobie jakieś szczególne prawa, niemniej warto byłoby odnieść się do sytuacji, w której do biogramu stworzonego głównie ze skrawków informacji dopisuje się nowo wydaną, najbardziej obszerną pozycję. I proszę jeszcze raz o kulturę - nazywanie dopisywania do bibliografii nowej pozycji wandalizmem to pomieszanie pojęć i generowanie konfliktów. Gościnnie z 93.154.208.212 (dyskusja) 16:19, 6 maj 2014 (CEST)
Witam. Dodałeś pozycję książkową do bibliografii napisanego już hasła. W tej sekcji zgodnie z zasadami wymieniamy źródła na bazie których powstał artykuł, a nie dowolne publikacje na dany temat. Dopisywanie dowolnych pozycji, ot tak jest złą praktyką, może przesadnie nazwałem ją wandalizmem, ale wprowadza czytelników w poważny błąd, że autor hasła korzystał z tej publikacji, a tak nie było. W dodatku jak sam uczciwie napisałeś sam nie miałeś tej książki w ręce. Jest to złe uźródłowienie informacji, dlatego jako redaktor Twoją edycję wycofałem z uzasadnieniem (gdybyś był zarejestrowanym użytkownikiem zapewne dodatkowo bym zamieścił komentarz z wyjaśnieniem na Twojej stronie dyskusji). Ale potem Ty wycofałeś moją rozpoczynając wojnę edycyjną. Można było się zapytać i poprosić o dokładne wyjaśnienie? Np. na stronie dyskusji hasła? Można było, wszak osobiście rozumiem, że nie każdy zna od razu wszystkie zasady. Ale zamiast tego wycofałeś edycję. Zabrakło z Twojej strony dobrej woli do wyjaśnienia problemu. Dlatego użyłem drukowanych liter i dosadnych słów, żeby dokładniej uzmysłowić, że wycofywanie edycji redaktorów, ot tak jest złym zabiegiem. --MAx 92 (dyskusja) 17:06, 6 maj 2014 (CEST)
Czy wiesz – Komendanci główni Związku Strzeleckiego
|
| Strona Komendanci główni Związku Strzeleckiego została zgłoszona 7 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 20:07, 7 maj 2014 (CEST)
Czy wiesz – Nabój 8 × 50,5 mm R Lebel
|
| Strona Nabój 8 × 50,5 mm R Lebel została zgłoszona 7 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 20:10, 7 maj 2014 (CEST)
Czy wiesz – Miotacz ognia LPO-50
|
| Strona Miotacz ognia LPO-50 została zgłoszona 7 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 20:15, 7 maj 2014 (CEST)
Witaj! Gratuluję 3. miejsca w majowym DNA i zapraszam do wyboru cegły :) Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 21:57, 9 maj 2014 (CEST)
Wikigrant WG 2014-37
Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 17:50, 1 lip 2014 (CEST)
Pistolet maszynowy Mors
Nie „dziwnym trafem znikło”, tylko ktoś popsuł. --WTM (dyskusja) 01:11, 3 lip 2014 (CEST)
Kawaleria z Sochaczewa
Witam. Oczywiście, że robimy :-) To najciekawsza historia od jakiegoś czasu, na którą trafiłem. Dopisałem nowe źródło oraz inny opis pod tym zdjęciem. Trzeba dodać wszystkie źródła oraz opisy z innymi lokalizacjami, a także oczywiście źródła do tych opisów w formie przypisów. Nie wiem czy wystarczy źródło podane przez ciebie [20]) czy jeszcze coś dodać. Póki co trzeba stopniowo rozszerzać ten błędny opis aby wykazać, że zdjęcie jest różnorodnie opisane więc najprawdopodobniej błędnie. Wydaje mi się, że jako źródłowe zdjęcie trzeba potraktować to, które jest najmniej okrojone i najwięcej ukazuje. Zauważyłem, że zdjęcia z commons mają różne formaty: jedno wygląda jak zdjęcie w formacie szerokoobrazkowym (przedwojenne aparaty tak miały), a drugie ma obcięte niebo i wygląda jak kadr z filmu: jest panoramiczne. Kwestia leży w tym czy fotografia została obcięta czy też mamy do czynienia z tą samą sceną na dwóch mediach. Przyglądałem się temu niemieckiemu filmowi i tam tego kadru nie ma jest natomiast kilka ujęć z innych kątów w tej samej scenerii. Powyciągam dzisiaj z filmu "Kampfgeschwader Lutzow" kadry z tym ujęciem i wstawię w commons w najbliższych dniach.... a ty może dodaj to źródło, o którym pisałeś w dyskusji, w którym sochaczewska kawaleria podbija Bydgoszcz ;-) Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 07:58, 21 lip 2014 (CEST)
- Źródła dodane. Dzisiaj wrzucę zdjęcia z "Kampfgeschwader Lutzow" bo szukałem wczoraj najlepszej wersji wideo no i kadru. Nara. Pernambuko (dyskusja) 08:34, 22 lip 2014 (CEST)
Czy wiesz – Rada Pułkowników
|
| Strona Rada Pułkowników została zgłoszona 30 sierpnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. | |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jakub Kaja (✉) 09:53, 30 sie 2014 (CEST)
Cześć!
Skąd się w tytułowym szablonie wziął 210 mm moździerz 210/8 D.S., bo w artykule nie ma śladu po jego służbie w Polsce? Gżdacz (dyskusja) 13:17, 20 paź 2014 (CEST)
Rozumiem. To może dopisz w artykule zdanko czy dwa? Nawiasem mówiąc, robisz to odwrotnie niż sobie wyobrażałem: ja bym, mając źródło, najpierw uzupełnił artykuł a dopiero potem brał się za szablon. Choćby dlatego, że w artykule można wstawić przypis i jest to wtedy informacja uźródłowiona (i każdy może już potem uzupełnić szablon), a w szablonie nie ma jak wstawić przypisu i taki wpis pozostaje nieuźródłowiony. Zatem dla mnie kolejność artykuł-szablon jest zgodna z WP:WER, a odwrotna nie.
Gżdacz (dyskusja) 20:38, 24 paź 2014 (CEST)
Zobacz tu
--Wojciech Słota (dyskusja) 23:45, 25 paź 2014 (CEST)
Sprzęt wojsk Ladowych
- Oczywiście "Jednostki" trzeba wywalić.
- Ja bym wywalił też "Wejście do służby".
- Zmiana nazwy może być, a co do Uzbrojenia indywidualnego żołnierza wojsk lądowych Wojska Polskiego,to własnie w nim bym zamieścił uzbrojenie indywidualne, jak hełmy itp, ale zmienił bym nazwe na Uzbrojenia indywidualnego żołnierza Wojska Polskiego IIIRP
- Oczywiście, ze sprzęt żandarmerii nie powinien naleźć się w zestawieniu sprzętu wojska lądowego, i tak samo jest ze sprzętem indywidualnym, ale właśnie to brak oddzielnych artykułów nakłonił mnie od dodania tego w ogólnym zbiorze sprzętu wojskowego.
Ja nie mówię, że artykuł W wersji Angielskiej jest idealny, ale jest cały czas uzupełniany. Od ponad roku głównie ja nad nim siedzę i pouzupełniałem go na tyle ile mogłem. Inspirowałem się na podstawie artykułów o sprzęcie USA, UK i Rosji. Jak widzisz, one też nie są idealne i brakuje różnych opisów. Ciekawie wygląda opisanie sprzętu indywidualnego w artykule o wojskach lądowy UK.
Co do naszego sprzętu, Problemem jest brak ewidencji sprzętu ( szczególnie tego którego wstydzi się wojsko, nawet na święcie Wojska Polskiego nie mogłem się dowiedzieć ilości sztuk poszczególnego sprzętu w wojsku, przy rozmowie z żołnierzami). Ja mogę pobawić się w pisanie kodu Polskiego, na podstawie angielskiego. Tylko trzeba ustalić co jest do poprawienia w 1 kolejności, a co może poczekać do uzupełnienia w praniu. --Necro34 (dyskusja) 13:34, 4 gru 2014 (CET)
Yoandris Salinas
Yoandris Salinas - Propozycja. Cześc, zerkniesz na ten artykuł? Jeśli coś jest źle, bylbym wdzięczny jeśli byś wskazał co :). Nedd767
Przejrzane i niezarejestrowani
| Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wpisuję ci się, bo zajmujesz się POPE. Od kilku dni jest coraz intensywniejsze przeglądanie (min. 72 przejrzenia, aby załapać się do rankingu tygodniowego - kilka dni temu starczyło 40), a mimo wszystko liczba zdezaktualizowanych wzrosła o blisko tysiąc i przekroczyła 6 tysięcy. Jest pewna zbieżność ze wzrostem liczby edycji użytkowników niezarejestrowanych (odhacz w ramce po lewej (poprzez kliknięcie) 4 pierwsze wskaźniki - zostaną tylko anonimowi). Zajrzałem do historii edycji strony Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, kto się tam zgłasza. Niezarejestrowani stanowią blisko połowę zgłaszających się - unique editors (a odliczyć by trzeba zarejestrowanych, którzy zajmują się odpowiadaniem). Najczęściej edytujących niezarejestrowanych zazwyczaj The Polish witał szablonem {{Anonim}}, ale teraz jak sam pisze przeszedł z POPE do ZB. Być może liczba stron do przejrzenia by spadła, gdyby niezarejestrowani częściej zakładali konta, i przez to stawali się z czasem użytkownikami, którzy sami mogliby oznaczać. No niby oczywiste, ale zazwyczaj przy przeglądaniu IP się nie wita, bo zaczyna się od stron najdłużej wiszących w zdezaktualizowanych. Dlatego proponuję chwilową odskocznię i przejrzenie najświeższych zdezaktualizowanych użytkowników niezarejestrowanych. Przy dobrych edycjach można im powstawiać szablon {{anonim}}. Oczywiście najlepiej w postaci {{subst:Anonim}}. →Odbiór 11:20, 8 sty 2015 (CET) |
Sprzęt WL ad 2
Cześć. Tak jak kiedyś pisałem, postanowiłem zrobić trochę porządku z tym działem. Możesz zerknąć na niego ? https://pl.wikipedia.org/wiki/User:Necro34/brudnopis?redirect=no. I napisać co myślisz. .Napisz co sądzisz o tym , to wtedy dodam. Akurat jest tydzień techniczny, wiec fajnie by było go dodać przed końcem akcji. --Necro34 (dyskusja) 22:58, 18 sty 2015 (CET)
WG 2014-37
Witaj. Proszę o uzupełnienie sprawozdania w zakresie realizacji grantu WG 2014-37. Sprawozdanie może być w miarę ogólne ze wskazaniem haseł powstałych/uzupełnionych/uźródłowionych przy wykorzystaniu materiałów z grantu, względnie o wskazanie powodów opóźnienia w jego realizacji. Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 20:03, 19 sty 2015 (CET)
|
| Strona Karabin Fusil Modelo 1912 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 lutego 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:01, 21 lut 2015 (CET)
BATUTA 2015
| Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Nie wszyscy mają powiadomienia włączone, więc wpisuję się zawczasu. Jeżeli w tym roku też masz zamiar włączyć się (za miesiąc) do akcji, wpisz się tu: Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015#Zapotrzebowanie na zestawy artykułów bez źródeł, albo od razu tu: Wikipedia:BATUTA 2015/Uczestnicy. Im wcześniej, tym łatwiej będzie przygotować to, czego potrzebują uczestnicy. →Odbiór 01:10, 13 mar 2015 (CET) |
Wikipedia:CEE Spring 2015/Polska i Rumunia
Zaproszenie do akcji
 WCEE Spring 2015 Polska i Rumunia 
Drogi wikipedysto! W imieniu uczestników WCEE Spring 2015 mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tej akcji będzie możliwość wygrania atrakcyjnych nagród (czyli dokładnie takich, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Zwycięzca wszystkich akcji będzie mógł wyjechać w sponsorowaną przez nas podróż do jednego z krajów, biorących udział w WCEE Spring 2015 Warto! |
Przyłączysz się? Marycha80 (quaere) 19:12, 30 kwi 2015 (CEST)
Wikigrant WG 2014-37
Cześć. W imieniu Komisji Wikigrantów proszę Cię o uzupełnienie sprawozdania [21] lub o wskazanie dalszych planów dotyczących realizacji grantu. Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 18:35, 22 cze 2015 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź i uzupełnienie sprawozdania. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:25, 9 lip 2015 (CEST)
Gwiazdka od Pablo000
W podziękowaniu za zaangażowanie w tworzenie haseł o historii Polski, a w szczególności za hasło, do którego planowałem się zabrać od czasu napisania hasła Cmentarz Legionistów Polskich w Jastkowie, Bitwa pod Jastkowem, pozwól że przyznam Ci niniejszą "prywatną" gwiazdkę. --Pablo000 (dyskusja) 22:07, 24 lip 2015 (CEST)
Podziękowanie - Bitwa pod Jastkowem
|
| Strona Bitwa pod Jastkowem została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. | |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:58, 3 sie 2015 (CEST)
numery brygad i inne numerki:)
Numerki w wojsku Polskim zawsze stanowiły problem :). A teraz do rzeczy:
cyt. z oficjalnej strony brygady: DECYZJA Nr 51 / MON MINISTRA OBRONY NARODOWEJ z dnia 10 kwietnia 1996 r. w sprawie przejęcia dziedzictwa tradycji , [...] 12 Brygady Zmechanizowanej [...] polecam : 12 Brygadzie Zmechanizowanej przejąć dziedzictwo i z honorem kontynuować tradycje: [..] 5 pułku piechoty 1 Brygady Legionów J. Piłsudskiego 1914– 1917.
Minister zatem nakazał kontynuować tradycje brygady oznaczonej cyferką arabską. Twoja poprawka jest zatem z punktu widzenia zasad wikipedii błędna.
- Ale co tam - podyskutujmy i o merytorycznej części. Kto nam zabroni:))
- cyferki w opracowaniach, nawet przedwojennych piszą ludzie. Często czynią to w sposób dowolny. Nawet w metrykach z Księgi chwały piechoty (kawalerii) na jednej stronie można znaleść i małe literki i duże i kropki i bez i arabskie i rzymskie cyferki.
- Jaka panowała zasada w WP II RP ( a ono nawiazywało wprost m.in. do tradycji legionowych). Otóz prosta - jesli brygada podlegała dywizji - cyferka rzymska, jesli była samodzielną - arabska. W tym przypadku ww brygada nie podlegała dywizji, bo dywizje legionów powstały nieco później (oczywiście organizacyjnie nie miały nic wspólnego z legionami polskimi). Kierujac się ta zasadą, minister właśnie takiej cyferki użył. W wikipedii w 2006 roku uznano że będzie to brygada 1 (1 Brygada Legionów Polskich). W 2008 roku 19:00, 20 sty 2008 Prymonek (dyskusja | edycje) m . . (2209 bajtów) (0) . . (1 Brygada Legionów Polskich przeniesiono do I Brygada Legionów Polskich: Ujednolicanie) (anuluj edycję | podziękuj). Przyznam, ze osobiscie przyjałem to z dobrodziejstwem inwentarza, a w materii "legiony" nie przejawiłem zbytniego zaangazowania:(. Minister uznał inaczej niz Prymonek i by określić właściwą brygadę, w odróżnieniu od I Brygada Piechoty Legionów użył cyferki arabskiej. Byc może należy pochylić się jeszcze raz nad cyferkami legionowych brygad--Kerim44 (dyskusja) 11:03, 5 sie 2015 (CEST)
- czas mojego zajmowania się legionami jeszcze nie nadszedł :). Ustalaniem pisania cyferek i innych skrótów w Wojsku Polskim zajmowała się służba sztabów (był taki przedmiot w Wyższej Szkole Wojennej, ale i w ASG i w AON. Wczoraj czytałem o gen. Skrypczaku. Ze swoją pierwszą mapą w ASG "podchodził" 4 razy. Ja nie byłem taki zdolny - zaliczyłem 6 podejść:(, a przed pójściem do ASG byłem już przecież "wszystkowiedzacym" oficerem sztabu:)). Niech sobie zatem będzie jak chce:)--Kerim44 (dyskusja) 21:37, 5 sie 2015 (CEST)
- ps - to prawda - "podpowiadacze" ministra też popełniają błędy, ale trzeba się czegoś trzymać. W WP od 1945 roku nie stosuje się rzymskich oznaczeń... Hm...dotyczy to wojsk własnych, bo juz wojska obce - i owszem:)) --Kerim44 (dyskusja) 21:37, 5 sie 2015 (CEST)
- gdzie rzymska? Jak byk stoi przy tradycjach: "1 Brygada Legionów (1914-1917)"--Kerim44 (dyskusja) 21:57, 5 sie 2015 (CEST)
- powtarzam - nie ma naprzemiennie w wojsku po 1945 roku. Są tylko arabskie. Naprzemiennie dotyczyło WP II RP.
- Pamiętaj , by pytac fachowców:) jak juz mówiłem o sobie "nie kazdy "wszystkowiedzacy" sztabowiec wie wszystko :). Udowodniono mi to szybciutko:))--Kerim44 (dyskusja) 21:57, 5 sie 2015 (CEST)
- powtarzam - nie ma naprzemiennie w wojsku po 1945 roku. Są tylko arabskie. Naprzemiennie dotyczyło WP II RP.
5 pp (LP)
Jako ze ja wypisałem jako pierwszy dowódców pułku - poprawiam się i podaję źródło. teraz już "tylko" można wykazywać nieścisłości--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 5 sie 2015 (CEST)
- Informuję Szanownego Kolegę, że w Wiki nie ma zakazu opierania się na źródłach pierwotnych. Wręcz przeciwnie jest tam mowa o pożądanej aktywności własnej, choć przyznaję, że Wikipedyści formułując zasady byli dalekowzroczni. Posłużyli się zwrotem praca na „opublikowanych już źródłach”, lecz w czasie, gdy formułowali te zasady, o skali działalności bibliotek cyfrowych mogli mieć niewielkie pojęcie.
- Poza tym napisałeś. „Problem w tym, że my powinniśmy się opierać na opracowaniach akt sporządzonych przez historyków, a nie na samych aktach. Zwłaszcza, jeśli informacje w tych aktach są sprzeczne z informacjami zawartymi w książkach”. Szyk zdania drugiego jest zły. Poprawnie zdanie powinno brzmieć „źle, gdy informacja podana w literaturze nie znajduje potwierdzenia w źródłach”. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 18:02, 6 sie 2015 (CEST)
- Podałem Ci link pożądanej aktywności własnej. Byłem przekonany, że zapoznasz się z jego treścią: „wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną. Praca w oparciu o źródła jest fundamentem tworzenia encyklopedii”. Skupiając się na osobie Józefa Zająca, w ogóle nie zauważasz innych informacji. Przypominam. Do złożenia przysięgi byli zobligowani wyłącznie „królewiacy”. Tydzień, „po rozformowaniu” pułku liczył on 48 oficerów i 931 szeregowców, a więc sporo, jak na „garstkę”. Twoją ocenę, „ten list jest słabym źródłem”, pozostawiam bez komentarza. --grzes1966 (dyskusja) 10:31, 7 sie 2015 (CEST)
- Poza tym napisałeś. „Problem w tym, że my powinniśmy się opierać na opracowaniach akt sporządzonych przez historyków, a nie na samych aktach. Zwłaszcza, jeśli informacje w tych aktach są sprzeczne z informacjami zawartymi w książkach”. Szyk zdania drugiego jest zły. Poprawnie zdanie powinno brzmieć „źle, gdy informacja podana w literaturze nie znajduje potwierdzenia w źródłach”. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 18:02, 6 sie 2015 (CEST)
- Tak, dla ciekawosci - pozwoliłem sobie skonsultować zagadnienia dotyczące pułku z historykiem płk. Faszczą. Spytałem o datę rozformowania pułku i o dowodzenie Józefa Zająca. odpowiedział mniej wiecej tak: Kazdy wojskowy wie,że rozformowanie to proces i trwa jakiś czas. W II RP za datę rozwiazania pułku przyjęto 17 lipca 1917. Po tym czasie była to juz, jak to sie mówi w slangu wojskowym "pozostałość", czyli gromada ludzi (i sprzetu i koni:)) niezdolna w dawnych strukturach do walki. Co do Zająca. Rzeczywiście dowództwo legionów mianowało go dowódcą, ale grupa oficerów tegoż pułku (pozostałosci) zakomunikowała mu ze nie uznaje jurysdykcji dowództwa legionów a tym bardziej tej nominacji i rozkazów jego wykonywać nie będzie. Co prawda Zając w swoich pamiętnikach londyńskich pisze, że opanował sytuacje i oficerowie podporzadkowali mu sie...ale co miał pisac w latach 60.XX wieku, a i emocje opadły. To wszystko Faszcza czytał mi z londyńskiego opisu 5 pp. Lata ok 1960--Kerim44 (dyskusja) 22:50, 17 sie 2015 (CEST)
Tydzień I
Myślę, że wykazałem się odrobiną cierpliwości. Minął tydzień, który Miałeś poświęcić na poszukiwanie źródeł do ... źródeł.
I nic, a w „mojej dyskujsji” i Twojej skardze do Administratorów [22] nadal pozostają Twoje insynuacje: „wciąż manipulujesz źródłami tworząc twórczość własną”, „często fałszując to co podają źródła”.
Wikiprojekt:Ruch strzelecki/Uczestnicy
Gratuluję poczucia humoru! Stworzyć jednoosobowy Ruch strzelecki, w jego imieniu opracować system oceny haseł i jednoosobowo dokonać oceny artykułów!! Jak przestałem się śmiać to, zleciłem wykonanie zadania dla botów. --grzes1966 (dyskusja) 23:02, 19 sie 2015 (CEST)
Przetarg na śmigłowce
Witaj MAx 92 mam pytanie oprócz tego co słychać :) Czy gdziekolwiek na Wikipedii jest poruszona kwestia słynnego przetargu na nowe śmigłowce transportowe dla wojska? Bo patrzyłem w Siłach Powietrznych w rozdziale "1.6 Po 2011 roku" nie ma nic wspomnianego, a w sumie w samym helikopterze też nic nie ma. Wydawało mi się, że sam fakt przetargu jest już encyklopedyczny chociaż kompletnie nie jestem pewien co do jego następstw w mediach i polityce. Pozdrawiam. Pysiekm (dyskusja) 21:58, 28 wrz 2015 (CEST)
Zdjęcie
[23] jesteś pewien że to zdjecie to lwp i lata 70-80? Na moje oko to wczesne SZ RP:)). SWD oczywiście jest "szkolne"--Kerim44 (dyskusja) 21:44, 9 lis 2015 (CET)
![[23]](https://amansaja.com/index.php?q=Mfv0Kfa6bO9QLk53MqTXKgrCMqiSL3dZb3JXM2CRrpXEKA9Wnq5Xnr9XLAv5J2BCJqhULArHPLPRPodSMqrOIAhHJ29WK2THLauhng93IqzYp1JRMZzVor9wL2PNM2BBn28Db21BngBFb0nXLgs6dsa1dsdkLOrjzus4aA5Xnpd6p2P3Kh96p3z3nk5WKgK%3D##/media/File:%C5%BBo%C5%82nierz_lwp_z_swd.jpg){kind=link}
|
| Stworzony przez Ciebie artykuł Karabin Henry’ego został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Toporny (dyskusja) 18:17, 12 mar 2016 (CET)
Ad:Wikipedia:Biblioteka/Historia/Ruch strzelecki
Hej. Powiązałem tę stronę z resztą biblioteki. Mógłbyś z tabeli przerzucić pozycje dostępne online do ostatniej sekcji? :) Bardzo dobry pomysł z opisaniem czego dotyczy dana pozycja. Hedger z Castleton (dyskusja) 22:12, 31 sie 2016 (CEST)
Witaj witaj:)
Ot, miałem taką potrzebę tak napisać. Zniknąłeś na rok. Teraz wejscie smoka :) (Moze u mnie za dużo jedno piwo :))--Kerim44 (dyskusja) 23:19, 31 sie 2016 (CEST)
Mundur WP
Kiedy zaczynałem swoją zabawę z wojskiem (lata 70. ), 13 Pułk Zmechanizowany z Kożuchowa testował nowe mundury polowe. Były barwy brązowej, kroju szerokiego, buty zblizone do późniejszych milicyjnych ale brązowe. Częśc mundurów była "na rzepy", częśc "na guziki". Tyle zapamiętałem. Umundurowanie to nie weszło do powszechnego uzytku w WP. Nie spotkałem się też później jakimkolwiek opisem. Wiem, ze żołnierze tego pułku bardzo sobie je chwalili. Moze Ty coś znajdziesz?--Kerim44 (dyskusja) 20:00, 10 gru 2016 (CET)