Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum5

Archiwum dyskusji do 2009.12.18

Dyskusja Wikipedysty:Mpfiz

Masa całkowita

Strasznie ironizujesz z tą głębokością niewiedzy. Miałem na myśli energię całkowitą podzieloną przez $c^{2}$, jak chyba zgadłeś sądząc po przykładzie z antymaterią. Zgadzam się, że nazywanie jej masą jest ryzykowne (nawet tak argumentowałem niedawno w dyskusja:Materia (fizyka)). Ale odniosłem się właśnie do Twojego stwierdzenia w dyskusji o grawitacji "Racja. Wzrostowi temperatury towarzyszy wzrost masy". Musiałeś mieć na myśli energię całkowitą przeliczoną na masę, bo przecież masa spoczynkowa nie zmienia się przy wzroście temperatury, wzrost masy jest tu związany z energią kinetyczną ruchu cząstek a nie ze wzrostem masy spoczynkowej. Może nieprawidłowo nazwałem to "masą całkowitą" przez analogię z "energią całkowitą", ale ma to o tyle sens, że to pudełko z fotonami z punktu widzenia OTW faktycznie zachowuje się dokładnie jak dwukilogramowy odważnik, nawet jeśli ma zerową masę spoczynkową. Pozdrawiam, Olaf @ 21:53, 5 mar 2009 (CET)

Odp.

Rzeczywiście, to ja źle spojrzałem chyba. Przepraszam serdecznie. -77.223.207.205 (dyskusja) 10:07, 6 mar 2009 (CET)

neutrino

Masz rację co do tego, że neutrina nie emitują same promieniowania Czerenkowa, lecz dzięki efektowi Comptona mogą rozpędzać elektrony cieczy w zbiorniku, do prędkości tak dużych, że to one emitują promieniowanie. Ono jest wzmacniane przez fotopowielacze i jest świadectwem przelotu neutrin. Mithoron (dyskusja) 14:04, 6 mar 2009 (CET)

Popsute wzory w ciśnieniu atmosferycznym

Hej, coś się stało ze wzorami na ciśnienie atmosferyczne – parser nie może rozpoznać błędnej nazwy. Pozdrawiam, Łukasz W. dyskusja 14:27, 6 mar 2009 (CET)

Ano poprawiam, bo te krótkie dywizy wyglądają jak kropki, nie mówiąc już o mieszaniu ich z półpauzami, pauzami albo jeszcze innych kombinacjach. Będę teraz zwracał uwagę na wzory; o linkach i grafikach wiem, a tu jeszcze to. Pozdr., Łukasz W. dyskusja 16:23, 6 mar 2009 (CET)

Ad:Znak liczby

Ad:Dyskusja wikipedysty:Milek80

Dziwne. Ja widzę, że normalnie rozpoznaje. Może coś chwilowo nie działało, bo jeszcze z takim problemem się nie spotkałem a zamieniłem \leq na \leqslant już w bardzo wielu hasłach. \leqslant występuje tak samo w większości dystrybucji LaTeX-owych. Pakiet polski przedefiniowuje nawet \leq na \leqslant. Sprawdź jeszcze raz czy pokazują się problemy z parserem (ewentualnie może to być kwestia odświeżenia cache). Jeśli problem się powtórzy to daj znać. Pozdrawiam Cię serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 19:14, 6 mar 2009 (CET)

---

A teraz? Powinno być dobrze.

Ostatnio (co najmniej z 2 miesiące) szwankuje serwer Wiki analizujący Latexa. Było już kilka razy poruszane na zgłoś błąd, toczyły się też różne dyskusje. Jak parser utworzy błędną stronę, to ona wisi w tym stanie aż do kolejnego odświeżenia. Można wymusić przebudowę strony na serwerze, jest kilka sposobów a najprostszy to:

1. Wybrać edytuj,
2. w pasku adresu końcówka to napis &action=edit
3. trzeba zmienić edit na purge i nacisnąć (Enter)

Nastąpi przebudowa strony. Jak robiłem tak, to zawsze po przebudowie było dobrze.

Jest gdzieś strona opisująca odświeżanie.

Próbowałem znaleźć błąd we wzorach na ciśnienie, stosowałem wypróbowaną i działającą dotychczas metodę, czyli usuwanie podejrzanych fragmentów, w końcu zostało tylko 5 - h i dalej było źle. Sądziłem że wikipedia zgłupiała, bo co może być błędne w wyrażeniu 5 - h. Odpuściłem, bo musiałem wyjść. A powód był tak prosty, znalazłeś go Ty. Wynika z tego że czasami warto dokładniej przeanalizować historię zmian. StoK (dyskusja) 21:39, 6 mar 2009 (CET)

Żarzenie

Usunąłem, nie zapomnij o tej stronie tylko, nie do końca zrozumiałem, co chciałeś zrobić, więc nie zrobiłem nic. ;) maikking dyskusja 22:33, 7 mar 2009 (CET)

masa relatywistyczna - wykres

Thx, fixed. Trang Oul (dyskusja) 23:41, 7 mar 2009 (CET)

+

Wszystkie pogańskie bożki pochodzą z piekła bo grzeszą na potęgę! Tescobar/^dyskusja 14:42, 8 mar 2009 (CET)

błąd względny i bez

Dzięki za uwagi. Zwykle używam encji z przyzwyczajenia. Co prawda klikanie z listy na dole jest niewygodne, ale postaram się dostosować. Co do stosowania taga math, to dostosuję się do ogólnie panujących zwyczajów. Pozdrawiam. 2coma7 (dyskusja) 15:00, 8 mar 2009 (CET)

Zajrzyj do preferencji (górna belka) i pogrzeb sobie w ustawieniach. Ja mam m.in. ustawione w zakładce edycja – pokaż pasek edycji i w gadżetach – wikiEd. Symbole na dole rzeczywiście są mniej wygodne, ale przy takich ustawieniach mam w belce tuż nad oknem edycyjnym mnóstwo przydatnych przycisków ułatwiających edytowanie, między innymi ów myślnik.--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:40, 8 mar 2009 (CET)

Magnes neodymowy

Ale nad czym konkretnie się zastanawiasz? Pod względem prawnym konstytucja gwarantuje nam prawo do informacji a kodeks karny zakazuje jedynie zachęcania do popełniania przestępstwa. Możemy nawet napisać jak rozpuszczać zwłoki kwasem i też nikt nie mógłby się przyczepić pod względem prawnym. Co do moralności to cóż... takie rzeczy rozchodzą się pocztą pantoflową i wtedy aprzedawca nie ostrzega, że można zniszczyć licznik albo łatwo zostać wykrytym. Zresztą dostawcy wody szybko się uczą i wątpie, żeby ta sztuczka działała na nowoczesne elektroniczne wodomierze. MK wars (dyskusja) 23:32, 9 mar 2009 (CET)

bartniki

Poprawiłem,wszstko ok.Wielkie DZIĘKIMariusz76 (dyskusja) 10:05, 10 mar 2009 (CET)

Wrobienie nitek, masa powierzchniowa tkanin

Wrobienie osiagające wartości powyżej 100 % ma sens . Wrobienie rzędu kilkuset % osiągają nitki okrywy w tkaninach frottowych (ręcznikowe). Oznacza to, że rzeczywista długość takiej nitki jest wielokrotnością długości odcinka tkaniny, w którym tworzy okrywę. Jeśli chodzi o masę powierzchniową to w innych dziedzinach jest ona nazywana np. gramaturą i rzeczywiście ma sens powierzchniowej masy właściwej czy gęstości powierzchniowej. Nie zmienia to jednak faktu, że włókiennicy- tkacze, dziewiarze, stosują w odniesieniu do płaskich wyrobów włókienniczych termin "masa powierzchniowa" . Parametr ten wymieniany jest np. w następujących źródłach: ISBN 83-02-03229-8, ISBN 83-204-0031-7, ISBN 83-86492-42-2, ISBN 83-204-0453-3. katka 10:35, 11 mar 2009 (CET)

Szablon:Uczelnia infobox

Hej. A nie lepiej najpierw dopytać o powody osobę, która to pole usunęła? Tak, dla zasady, żeby uniknąć nieporozumień :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:55, 12 mar 2009 (CET)

• Po prostu odezwij się do usuwacza i przedstaw sprawę ;) Piastu βy język giętki... 12:00, 12 mar 2009 (CET)

Odp:Szablon:Uczelnia infobox

Odp:Szablon:Uczelnia infobox

Witaj, e-mail usunąłem za tą zmianą, w opisie zmian link do kawiarenki. Myślę, że warto uszanować skrzynki pocztowe innych. Tym bardziej, że w większości przypadków po wejściu na stronę uczelni i tak od razu widać e-mail. Yarl ✉ 16:27, 12 mar 2009 (CET)

Prawa Keplera

Chętnie, jak ten ktoś się znajdzie i zrobi to w czasie poniżej 3-4 dni. Ktoś. A może ktoś. maikking dyskusja 18:27, 15 mar 2009 (CET)

Głupie żarty

W zgłoś błąd była/jest sekcja "Śnieżka". I tam pisze że to ja zgłosiłam. Nie zgłosiłam!!! I zupełnie inne "zmiany" we wkładzie. Na stronę o Śnieżce nie wchodziłam (wolę ptaki). I na pewno nie piszę "zapomniałem", tylko "zapomniałam"!!! Oczywiście to niekoniecznie musi być błąd, może użytkownik się pomylił. Prawdziwa Olga007 (dyskusja) 11:52, 18 mar 2009 (CET)

polecam

Witam! Znalazłam fajne źródło i tam są tylko zwierzęta: pl.euroanimal.eu Właśnie piszę artykuł "drzewica indyjska" i niedługo będzie gotowy.Olga007 (dyskusja) 12:51, 18 mar 2009 (CET)

Masa, a masa spoczynkowa

• Dzięki za uznanie, co do czujności. Takie zdarzenia pokazują, że mechanizm wersji przejrzanych niezupełnie się sprawdza. Zwykłe wandalizmy łatwo wychwycić i bez tego, a zakamuflowane nadal trudno.
• Zajrzyj do Dyskusja:Masa (fizyka). Oczywiście rozumiem argumenty za tym, żeby termin "masa" rezerwować tylko dla spoczynkowej (Okun, sam Einstein), ale "masa relatywistyczna" pojawia się w podręcznikach, jest też trochę artykułów broniących jej stosowania (bibliografia na enwiki). Dlatego proponuję przywrócić w artykule termin "masa spoczynkowa". Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 00:52, 19 mar 2009 (CET)

Toolserver

Nie mamy zadnej takiej strony, a szkoda, bo przydaloby sie opisac najwazniejsze narzedzia - niektore sa bardzo przydatne. Herr Kriss ✉ 21:58, 20 mar 2009 (CET)

Tom Bombadil

Myślę, że przywrócenie,z poprawkami, usunietej przeze mnie treści z tego hasła nie ma raczej sensu. Zawiera ona błedy merytoryczne i nie wnosi nic pożytecznego. Mithoron (dyskusja) 15:17, 24 mar 2009 (CET)

Spokojnie to nic wielkiego, ale lepiej żeby w hasłach nie było bzdur jak w tamtym przypadku, dzieki że chciałeś dobrze. Pozdrawiam Mithoron (dyskusja) 14:19, 25 mar 2009 (CET)

odp: Więcbork

Powody są przynajmniej dwa. Jeden to zasady tworzenia list, drugi to działalność pana Tomasza B. (czyli Ipka wstawiającego tą listę), niedoszłego burmistrza Więcborka, i autora powiastych wpisów niepopartych żadnymi źródłami. Wypisywał straszne bzdury. Trochę znajdziesz w dyskusji artykułu (i archiwum tej dyskusji), pewnie gdzieś również w artykułach związanych z okolicami tego miasta, a także bractw kurkowych, posłów Samoobrony etc. Temat pana B. przewija się od jakichś dwóch lat, artykuł o Więcborku był wielokrotnie blokowany, panem B. zajmowałem się ja, Bogitor, Jakubhal, Lajsikonik i inni, w końcu kiedyś w kawiarence (pewnie gdzieś do znalezienia w jej ogromnym archiwum) postanowiliśmy rewertować jego wszystkie wątpliwe edycje. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:57, 26 mar 2009 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:57, 4 kwi 2009 (CEST)

Pytanie

Hej! Zauważyłem, że tworzysz sporo artykułów z dziedziny nauki o literaturze, np. ostatnio gregueria - może więc miałbyś ochotę zapisać się do wikiprojektu literaturoznawstwo? Nie jest to żadne zobowiązanie, ale aktywne uczestniczenie w nim może ułatwić pracę nad podnoszeniem jakości tej dziedziny wiedzy na Wikipedii. Pozdrawiam, awersowy # 11:55, 5 kwi 2009 (CEST)

Widzę, że się jednak zdecydowałeś - bardzo się cieszę i pozdrawiam :). awersowy # 19:41, 5 kwi 2009 (CEST) PS. Aha, taka sprawa, o której zapomniałem - po utworzeniu nowego artykułu z dziedziny objętej wikiprojektem dopisz go tutaj, a na stronie dyskusji hasła umieść ten szablon: {{Wikiprojekt:Literaturoznawstwo/info}}. Dzięki :). awersowy # 19:44, 5 kwi 2009 (CEST)

Plotka

Zlikwidowałem fragmen, który przywróciłeś, bo "prawdziwa plotka" to sprzeczność, sprzeczność takze z definicją z początku artykułu. Zresztą sformułowanie "plotka jest zazwyczaj prawdziwa" spełnia wszelkie cechy wyrażeń zwodniczych. Nie rozuemiem dlaczeog przywracasz Mech (dyskusja) 19:13, 11 kwi 2009 (CEST)

1. 100 razy lepiej :-) Mech (dyskusja) 20:26, 12 kwi 2009 (CEST)

Podziękowania, życzenia, prośba.

Dzięki za dobre słowa, życzę wszystkiego dobrego na Święta i po. Czy mógłbyś zajrzeć do Dyskusja:Ajnsztajn? Jakie jest Twoje zdanie, co do tej niezgodności? Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 23:44, 12 kwi 2009 (CEST)

Odp ad wielkie/małe litery

Ok, zastosuję się i dzięki za zwrócenie uwagi! Najlepszego z okazji Świąt!

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Graniastosłup

Witaj! Tego rodzaju wypowiedzi są w Wikipedii niedopuszczalne, zwłaszcza na Zgłoś błąd, które dla wielu osób z zewnątrz i początkujących stanowi rodzaj wizytówki Wikipedii. Po pierwsze, sformułowanie "nie rechocz, że ktoś jest głupszy od Ciebie" sytuuje się zdecydowanie poniżej standardów kultury wypowiedzi oczekiwanej od wikipedystów. Po drugie, cała Twoja odpowiedź napisana jest bardzo niestaranną, trochę zbyt potoczną polszczyzną - postaraj się pisać trochę ładniej :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:33, 15 kwi 2009 (CEST)

To absolutnie nie jest żaden argument, my mamy przestrzegać tych standardów, a jeśli ktoś inny je łamie, to administratorzy (w tym niżej podpisany) służą pomocą. Na Wikipedii nie wolno pod żadnym pozorem stosować logiki "wet za wet" czy myślenia tego rodzaju. Powerek38 (dyskusja) 20:38, 15 kwi 2009 (CEST)

Prędkośc relatywistyczna

dziekuję za korekte "Seawolfa", mam nadzieje jednak ze wiesz co robisz wprowadzajac pojecie predkości relatywistycznej przy opisie promieniowania czerenkowa. Ja nie znam sie na tym, zwracam jedynie uwage na fakt perwnej zmiany tego opisu wzgledem opisu z mojego zródła. Tak czy inaczej jednak, chyba powinienes jakos zalinkowac to pojecie predkosci relatywistycznej, bo ewidetnie nadaje sie do jakiego wyjasnienia. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 20:11, 20 kwi 2009 (CEST)

Hyperthelia

Śmiało edytuj! :-) Nie znam sie na temacie, ale miałem pod ręką zdjęcie i dlatego stworzyłem artykuł--Zureks (dyskusja) 08:42, 23 kwi 2009 (CEST).

Cześć. Dodatkowe brodawki sutkowe to trochę odmienny temat względem dodatkowych gruczołów sutkowych. Jeśli chcesz pisać o dodatkowych gruczołach sutkowych, to proszę napisz osobne hasło. Przy okazji proszę o przeniesienie hasła na swoje wcześniejsze miejsce (chyba, że jest inne, właściwe polskie określenie). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:44, 23 kwi 2009 (CEST)

Chociaż można też temat potraktować łączenie (nie wiem co lepsze), ale nie należy poprawiać wcześniejszych informacji w taki sposób, tylko raczej je uzupełnić. kauczuk (dyskusja) 15:46, 23 kwi 2009 (CEST)

Możliwe, że w źródle którym podajesz, oba terminy są potraktowane razem, bo tak też można, ale w szczegółach jednak oba pojęcia się różnią, bo jeden dotyczy brodawki a drugi sutka. Jeśli chodzi o źródła, to Zureks już je podał, ale wszystkie dotyczą dodatkowych brodawek, a nie gruczołów, więc należy przywrócić pierwotny tytuł, chyba że zostaną dopisane informacje na temat sutka. kauczuk (dyskusja) 18:26, 23 kwi 2009 (CEST)

Scala celsjusza

Dzięki za dobrą sugestię. Jeśli możesz to zobacz proszę Wikipedia:Zadania dla botów#Spacja niełamliwa pomiędzy liczbą i °C - skoryguj/dodaj etc, do smaku. Cheers. Stan J. Klimas (dyskusja) 13:53, 24 kwi 2009 (CEST)

Anulowany przecinek

Co do przecinka w wyrażeniu mimo, iż to na pewno nie powinno go być? Pozdrawiam. DRS

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Przy okazji czywiesza odpowiem na Twój wpis na mojej stronie dyskusji. Twoje artykuły czytam na bieżąco (te, które dodajesz na stronie wikiprojektu) i nie mam żadnych zastrzeżeń - naprawdę, rób tak dalej :). awersowy # 01:30, 25 kwi 2009 (CEST)

Odp:Arizona elegans arenicola

Odp:Arizona elegans arenicola

Obawiam się, że w tej kwestii nie wierzę Wikipedii, w każdym razie nie widzę żadnego źródła na to stwierdzenie. IMHO przybliżenie nie zmienia faktu, że to nadal zakres. Widzę tu pewne podobieństwo znaczeniowe do przykładu podanego tutaj. Półpauza otoczona spacjami ma zupełnie inne znaczenie i zastosowanie jej w takim znaczeniu mnie przynajmniej razi. Jeśli jednak znajdzie się jakieś poważne źródło na ten zapis, to podkulę ogon i zmienię ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:54, 25 kwi 2009 (CEST)

Re:Przystanek osobowy

Wprowadziłem trochę inną edycję, tamtą wykonałem ponieważ uważam, że we wstępie powinno być tylko nazwa hasła. Pozdrawiam. Biały111 (dyskusja) 22:33, 27 kwi 2009 (CEST)

Niezachowawczość grawitacji?

Ponieważ wstawiłeś {{fakt}} tutaj, podpowiadam że chodzić może o wleczenie układów inercjalnych (zwane też chyba wleczeniem czasoprzestrzeni), wspomniane w Asysta grawitacyjna#Ograniczenia asysty grawitacyjnej oraz w opisie misji kosmicznej Gravity Probe B (której celem jest właśnie potwierdzenie / zbadanie tego zjawiska). Niestety konkretnymi źródłami nie dysponuję – gdybym miał, pewno od razu bym podlinkował do artykułu. --CiaPan (Odp.) 13:17, 28 kwi 2009 (CEST)

Niezachowawcza → niepotencjalna. --CiaPan (Odp.) 15:11, 28 kwi 2009 (CEST)

Odp:Poststrukturalizm

Odp:Poststrukturalizm

Sprawdziłam w słowniku poprawnej polszczyzny i wychodzi, że na pewno z apostrofem. Francuskie nazwiska to jednak pole minowe :) A przy okazji dzięki za poprawki, fajnie, że komuś chce się zajrzeć w ten beton teoretyczny :) Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 21:22, 29 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Kosmologia

Jak myślisz, czy ta kategoria obejmuje tylko kosmologię w fizyce, cy też kosmologię filozoficzną? Mam na myśli choćby takie hasła jak wieloświat. Włączenie obu w tą kategorię uczyniłoby ją chyba trochę mętną; z drugiej strony, czasem byoby chyba rudno je oddzielić. Laforgue (niam) 23:23, 2 maj 2009 (CEST)

Odp:Kilometr_na_godzinę

Faktycznie, może nie potrzebnie, ale wiesz, jestem dopiero początkujący, więc nie do końca wiem tutaj co i jak :) Do tej pory tylko korzystałem z Wiki, i pomyślałem, że może by tu coś pomóc i jak dotąd to jest moja pierwsza wpadka :) Ryuuk (dyskusja) 01:22, 3 maj 2009 (CEST)

Odp.

[1] Jaki znowu meteoryt? Musiałeś mnie chyba pomylić. Ananas96 (dyskusja) 07:15, 5 maj 2009 (CEST)

No, tak to ja rozumiem. Ananas96 (dyskusja) 13:08, 5 maj 2009 (CEST)

port Frombork dr. red.

Witam. Chodziło że zamuliło się to i to. Czy mógłbyś obaczyć czy nadal jest to źle zestawione? JDavid ^dyskusja 11:08, 5 maj 2009 (CEST)

Źródło mówi: "Już problem falowania w basenie portowym przy wiatrach wschodnich stawiał pod znakiem zapytania lokalizację przystani jachtowej. (..) Statki pasażerskie zaczęły zamulać wejście do basenu portowego, zamykając drogę głębiej zanurzonym jachtom. Zamuliła się także plaża, która zaczęła zarastać i obecnie jest wielkim trzcinowiskiem." Zatem z twojej wypowiedzi rozumiem, że powinno być bez "się". Trochę mnie to zastanawia, ponieważ nie chcę by czytelnik odniósł wrażenie, że to statek przypływał wysypywał muł i piasek. Robił to wszak imho poprzez prąd wody jaki niósł. Źródło mówi imo prawdę, ponieważ jednoznacznie wynika to z map batymetrycznych, przystąń nie jest wykorzystywany. Urząd morski też coś o tym wspominał jak kojarzę. Zatem jeżeli jakąś propozycję to chętnie poznam :) Pzdr. JDavid ^dyskusja 13:03, 5 maj 2009 (CEST)

Jak narazie nie widzę lepszego rozwiązania. Thx. JDavid ^dyskusja 13:13, 5 maj 2009 (CEST)

Re: Dywiz i półpauza

Dobrze że zauważyłeś – to przez WP:SK i moje przeoczenie, ale chyba już skrypt tego nie zmienia, a na pewno nigdy nie powinien był tego robić w nazwach plików. Pozdrawiam, Chrumps ► 22:13, 5 maj 2009 (CEST)

Odp: Silnik spalinowy (Gaw)

Cóż, od dawna nie uważam tego artykułu za "własne podwórko" - zbyt się zmienił od "moich" początków. Edycję wycofałem, bo nie bardzo wiedziałem, od której strony to ugryźć, no i czy wogóle powinno być w tym artykule. W postaci, w jakiej było, na pewno nie pasowało. Korygując nie chciałem się przykładać do gmatwania artykułu - po co informować o silniku parowym przy artykule traktującym głównie o tłokowych silnikach spalinowych. A błędów językowych i merytorycznych ... kilka ... było. Uznałem, że wycofać lepiej.

Popatrz na inne moje edycje - nie przywiązuję się bardzo do "moich" wersji. A jak mam poważnie do pogadania, vide działo (dyskusja).

Odp:79 622 upadki Bunga czyli Demoniczna kobieta

Odp:79 622 upadki Bunga czyli Demoniczna kobieta

witaj. przecinek w tytule już poprawiłem, jeśli chodzi o hasło to jest ono ledwo zaczęte, też nie najlepiej pamiętam detale (wątłej raczej) fabuły Bunga. Micińska pisze o Stanisławie Ignacym Zdybie, że "wydaje się nosić rysy nauczyciela zakopiańskiej Szkoły Przemysłu Drzewnego i znakomitego taternika – Stanisława Zdyba, skontaminowanego w powieści z samym Stanisławem Ignacym". Stanisław Zdyb (1884-1954) z pewnością zasługuje na osobne hasło ([2], [3]), ale póki co ja się tego nie podejmę :-) Pozdrawiam Filip em 01:13, 7 maj 2009 (CEST)

Pies Asesora

Dzięki

Dzień dobry. Bardzo serdecznie dziękuję Ci za poprawienie mojego błędu językowego. Zaoszczędziłeś mi wiele stresu, który miałabym, gdyby błąd w zajawce dostrzeżono dopiero na SG. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:17, 7 maj 2009 (CEST)

przestrzeń kosmiczna

Fajne poprawki, ale cos trzeba zrobic z tym dzwiekiem. Fale dzwiekowe rozchodza sie nawet w osrodku miedzygalaktycznym, nie mowiac o osrodku miedzygwiazdowym. Natomiast faktem jest, ze pogadac sie nie da, stad napisalam 'w potocznym rozumieniu' w swojej wczesniejszej wersji. Nie zgadzam sie jednak z kategorycznym NIE dla fal dzwiekowych. Masz jakis pomysl, jak z tego zgrabnie wybrnac? Bozena Czerny

Kluski czarne

Dopisałeś do artykułu, że kluski czarne znane są również w innych regionach Polski – stąd taka różnorodność nazw regionalnych. Nie twierdzę, że jest inaczej, ja jednak korzystałam z książki, która opisuje tylko potrawy śląskie, więc nie może być ona źródłem dla Twoich dopisków (o podsmażaniu na patelni w moim źródle też nic nie ma). Powinieneś więc do Twoich informacji dodać przypisy z źródłami z jakich Ty korzystałeś. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 12:25, 13 maj 2009 (CEST)

Może i pyszne to zdjęcie, ale pozory czasami mylą. Bo wiesz ja potrafię pięknie gotować, tylko nikt tego jeść nie potrafi ;). Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 19:45, 13 maj 2009 (CEST)

Myślniki

Witam, właśnie dlatego szczerze mówiąc zamieniłem pauzy na półpauzy, żeby między datami zastosować dywizy (żeby zmniejszyć różnicę), bo jednak na wiki w ten sposób jest przyjęte, zob. np. dyskusję [4] i odp. [5]. Edycji chyba nie mam okrągłej liczby, ale rzeczywiście już prawie 5000 :) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 23:38, 13 maj 2009 (CEST)

Linki zewnętrzne

Hej. Jeżeli usuwasz, wpisz się nowicjuszowi na stronę dyskusji - dlaczego one są usuwane. Nie każdy nowy wie, żeby zajrzeć do historii i przeczytać opis zmiany. Przykuta (dyskusja) 11:42, 14 maj 2009 (CEST)

Właśnie przeglądam wkład nowych, bo komitet powitalny coś ostatnio zamarł. Przykuta (dyskusja) 11:53, 14 maj 2009 (CEST)

Nowe artykuły na Portal:Fizyka

Widziałem, że dodałeś pole nowe artykuły. Czy można to jakoś zautomatyzować, żeby nie trzeba było ręcznie zmieniać nowych tematów? Skąd wziąłeś listę? Voslak (dyskusja) 15:52, 21 maj 2009 (CEST)

A gdzie sprawdzasz listę porzuconych artykułów? Czy poprostu myszkujesz?Voslak (dyskusja) 16:06, 21 maj 2009 (CEST)

Dewastacja

Zastanów się głęboko nad edycją którą cofnąłeś. Może dla Ciebie wspominanie o sigma-ciele nie jest istotne, ale Czytelnik ma prawo nie wiedzieć między czym działa odwzorowanie T, co to za zbiór B. Poza tym co to jest przestrzeń miarowa? Przykro, że taki opis matematyki (bo matematyka to rozumowania) promowany jest na wiki. 83.28.191.131 (dyskusja) 21:17, 25 maj 2009 (CEST)

re:Maglownica

• Dziękuję za informację i pozdr. Morcius (dyskusja) 08:04, 31 maj 2009 (CEST)

Ciągłość

Nic się nie stało, na szczęście czuwał pewien dawno już się nie logujący cichociemny specjalista od teorii miary i podniósł larum. Niestety ja analizy matematycznej w odróżnieniu od niego nie lubię i chociaż jestem na ogół w stanie stwierdzić, kiedy ktoś w analizie kaleczy, to niespecjalnie się do tego przykładam. Pozdrawiam, Olaf @ 22:21, 1 cze 2009 (CEST)

Bitelsi vs bitlesi

Poradnia językowa PWN. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:15, 3 cze 2009 (CEST)

Po sprawdzeniu przyznaję rację. Błąd poprawiłem. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:02, 5 cze 2009 (CEST)

Cześć

Dzięki za przywitanie:) No zamierzam powoli zabrać się za robotę i dlatego się zarejestrowałem. Szczerze mówiąc (pisząc), to nie pamiętam tego incydentu, o którym wspomniałeś. Możliwe, że nie zaglądałem na Wiki przez kilka dni i nie zdążyłem zobaczyć twojej odpowiedzi. W sumie to nie interesuje mnie to zbytnio, ale jeśli faktycznie byłem nonszalancki (a bywam), to przepraszam:/ Co do współpracy, to jak najbardziej, nie jestem typem osoby, która nie chce współpracować, w moim mniemaniu co dwie głowy to nie jedna, więc na pewno nie będzie problemu:) Niestety nie każdy tutaj tak myśli i niekiedy jest tak, że ktoś do mnie różne dziwne rzeczy wypisuje...Z przykrością zauważyłem, że na takich delikwentów jedynym lekarstwem jest odpisać podobnie, choć wiem, że jest to wbrew zasadom Wiki. Jednak zastanawiam się czy całkowita ignorancja nie byłaby lepsza... W każdym razie nie lubię być dla kogoś miły, gdy ktoś dla mnie jest niemiły, bo jakoś sztucznie się czuję wtedy. Na razie zamierzam przetłumaczyć kilka muzycznych haseł z ang. Wiki, możliwe że bardziej mnie to wtedy wciągnie. I możliwe, że kiedyś zaczne działać w astronomii, więc już wiem do kogo się zgłosić w razie problemów z astro-fizyką:) Pozdrawiam, Mużyn (dyskusja) 23:09, 8 cze 2009 (CEST)

Równanie (fizyka)

Co byś powiedział, gdyby zamiast tego artykułu zrobić kategorię Kategoria:Równania w fizyce, podkategorię kategoria:Równania? Bo w tej chwili artykuł to po prostu lista równań matematycznych stosowanych w fizyce. Gotów jestem sam to zrobić, chodzi mi tylko o to, czy jako autor nie masz nic przeciwko. Pozdrawiam, Olaf @ 11:31, 11 cze 2009 (CEST)

Reakcja jądrowa

Proszę bardzo, gotowe. Admini mają dodatkowy checkbox przy przenoszeniu, pozwalający usunąć stronę docelową, gdy istnieje. Olaf @ 13:49, 11 cze 2009 (CEST)

Nieco archaiczne rozumienie masy?

Proszę, zajrzyj do Dyskusja:Równoważność masy i energii. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:54, 12 cze 2009 (CEST)

Promienie N

Jeżeli uważasz, że lepsza jest kategoria pseudonauka to przywróć poprzednią wersję :) Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:55, 15 cze 2009 (CEST)

PUA

Wielkie dzięki, może Ty spróbujesz?

StoK (dyskusja) 16:19, 19 cze 2009 (CEST)

Odp.

Dzięki, dzięki, ten Alkmajon (Alkmeon) to tak gwoli rozgrzewki. Stawiam pierwsze kroki :) Pozdrawiam Damagetos (dyskusja) 11:29, 23 cze 2009 (CEST)

"Źle umieszczasz linki wewnętrzne. Nie potrzebny jest pełen adres sieciowy."

Hej, a gdzie cześć, witaj...? tak chyba lepiej. Za info dla nowicjusza mimo wszystko dzięki :) Przykuta (dyskusja) 22:06, 23 cze 2009 (CEST)

Szereg przemienny

Czy mógłbyś przejrzeć ten artykuł? Poprawione zostały m. in. literówki.

Przepływ stacjonarny

Przypadkiem zajrzałem na strone dyskusji użytkownika 149.156.17.142 i tam znalzałem Twój wpis na temat przypływu stacjonarnego i prośbę o wskazanie błędów w twojej wersji hasła. Moje uwagi:

• Podane niegdys przez Ciebie kryteria stacjonarności przepływu dotyczą wyłącznie bardzo szczegółowego problemu fizycznego: przepływu Poisseuella (czy jak to się pisze), czyli stacjonarnego przepływu przez długą, prostą rurkę o przekroju kołowym. Różne źródła podają też tu nieco inne wartości krytyczne. Ta informacja mogłaby się więc znaleźć w haśle, ale po starannym opracowaniu.
• Uwaga o różnicy między przepływem laminarnym a stacjonarnym była OK, ale nieco niezręcznie sformułowana: nie było jasne, czy wzrost prędkości jest skutkiem np. przewężenia rurki, czy wzrostu zewnetrznej siły wymuszającej przepływ.
• na wikipedii en jest ciekawa uwaga o zalezności stacjonarności przepływu od układu odniesienia (np. lecąca kula <-> nieruchoma kula w strudze wiatru to fizycznie ten sam problem) Pracownik Fizyczny (dyskusja) 12:44, 20 sie 2009 (CEST)

Kwaterniony a liczby zespolone

Mam pewne, być może ciekawe pytanie, dotyczace kwaternionów i liczb zespolonych. Otóż wiadomo,że kwaternion q = r + ai + bj + ck, "rozpada sie" na liczby zespolone na trzy rownoważne sposoby zależnie od wyboru jednoski urojonej albo i, albo j, albo k. Te liczby zespolone to {r+ia : r,a nalezy do R}, {r+jb : r,b należy do R}, {r+ck : r,c należy do R}. Czy może to mieć jakieś znaczenie fizyczne, które nie jest jescze docenione teoretycznie!? Wiadomo też, ze kwaterniony mają związek z obrotami w przestrzeni, a liczby zespolone "kręcą się" na plaszczyżnie... ale to całkiem inna bajka, której teraz nie będę opowiadał. Podam Ci teraz pewne równości, co do których jestem przekonany, ze zachodzą, a mianowicie: i^i = j^j = k^k = e^(-pi/2) = 0.854635999... (tak wyszło na moim kalkulatorze "naukowym", ale warto sprawdzić, żeby nie było wpadki), gdybyś chciał umieścić to jako ciekwostkę dotycząaą kwaterniów,a wlasciwie ich redukcji do liczb zespolonych. Zajmuje się nieco matematyką (teoria liczb) i fizyką relatywistyczną (STW, OTW, Einsteina i nieco mechanika kwantową). Acha zapomniałem o drugim równaniu: trzecia nadpotęga liczby zespolonej (a+ib) jest liczba zespoloną, której nie podejmuj e się tu podać i według mnie jest równa, zresztą sam popatrz: (a+ib)^((a+ib)^(a+ib)) = (a+ib)^((a+jb)^(a+kb). Czy jesteś przekonany o takiej równości (toższamości). Dalszą dyskusję chiałbym przenieść na "internetową poczte elektroniczną". Moj e-mail: [email protected] Chętnie podyskutuję o trudnych zadagnieniach dotyczących matematyki i fizyki matematycznej,bo nie chciałbym tutaj zanudzać innych internautów-wikiszperaczy, czy prawdziwych wikipedystow. Ja tylko czasem edytuje coś anonimowo, albo nawiązuję takie jak ta dyskusje. Wrzesien to dobry miesiąc, bo szkoła juz sie zaczęła a studenci jeszcze mają wakacje, o ile nie zawalili sesji letniej... Napisz coś, proszę. Tom ORDO. [email protected]

Tomasz Ordowski

przepuszczalność hydrauliczna ?

Witaj. Co sądzisz o tym? Jak dla mnie, to jest w tym przynajmniej trochę racji (lecz stanowczo nie potrafię orzec). Sądzę, że mozna by to zmienić na przepuszczalność (hydrodynamiczna), co sygnalizuję uprzednio, bo chciałbym uniknąć ewentualnych quasi-revertów (jak to było ostatnio). IP-autor tego i podobnych haseł jest dość płodny, sądzę że warto by to "wykorzystać" tzn. nie odstraszać go ewentualnym oporem - jeśli ma rację. (Tak przy okazji - czy przeglądasz może merytorycznie ściśle fizycznie jego edycje? warto aby ktoś to robił, czysto kontrolnie, lecz nie wiem, kto mógłby...).--Segu (dyskusja) 00:01, 9 wrz 2009 (CEST)

• Ten autor ma dużą wiedzę z dynamiki płynów, która z kolei nie jest moją ulubioną bajką. Moją też, niestety. choć w tej chwili wikipediuję trochę z doskoku Jak i ja. ...gdy poprawiaczem jest stale ta sama osoba I też mam takie wrażenie, że mogłem się już trochę narazić, co może być ze szkodą dla wszystkich. Dlatego też staram się unikać "konfrontacji" z edycjami tego autora, na ile to możliwe.
• No i bdb. (O czym mowa?)
• Czy nie uważasz, że te treści powinny zaleźć się w artykule Przepuszczalność gruntu?. Pozwolę sobie odpowiedzieć (też). Otóż sądzę, że są to bardzo różne sprawy. Na obecną chwilę, tzn. przy obecnym zaawansowaniu hasła przepuszczalność (hydrodynamika). Dotyczy ono ogólnie różnych materiałów - czyli jak dla mnie czystej fizyki zjawiska, natomiast przepuszczalność gruntu dotyczy właśnie gruntu, z całą specyfiką takiego "zastosowania" przepuszczalności, a w obecnym stanie nawet tylko opisu relatywnych wartości (co jednak się przydaje przy opisie różnych zjawisk geologicznych związanych z wodami podziemnymi).--Segu (dyskusja) 00:37, 12 wrz 2009 (CEST)

Słonim

Źródłem jest przedwojenna prasa polska (m.in. "Gazeta Słonimska", "Tygodnik Słonimski"), współczesna kresowa ("Magazyn Polski", "Ziemia Lidzka") oraz zdanie samych Polaków mieszkających przed 1939 na Ziemi Nowogródzkiej. M w wyrazie Słonim jest twarde, dlatego mówimy i pieszmy w Słonimie i do Słonima. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:01, 18 wrz 2009 (CEST)

• No, dobrze, ale masz jakieś lepsze źródło, w którym ktoś autorytatywnie się wypowiada, która forma jest właściwa? Na tej samej zasadzie Druskienniki przekierowano do Druskieniki, choć 99% Polaków używa pierwszej formy. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:10, 18 wrz 2009 (CEST)

Unia

Owszem, ale stosowanie wariantu pisowni „ze względów uczuciowych bądź dla uwydatnienia szacunku” byłoby łamaniem neutralnego punktu widzenia, a to na Wikipedii nie jest dozwolone. --Filemon (dyskusja) 19:02, 2 paź 2009 (CEST)

Przecież nie twierdzę, że to jakoś szczególnie istotne, ale jednak trudno określić kierowanie się względami uczuciowymi przy wyborze pisowni jako całkowicie neutralne. Nie sądzę, by konsekwencją tego mogłoby być kasowanie części bibliografii; neutralny powinien być artykuł, źródła — niekoniecznie. --Filemon (dyskusja) 14:36, 3 paź 2009 (CEST)

prawa Keplera

Natychmiast skorzystam z Twoich sugestii. Pozdrawiam--H. Kozera (dyskusja) 23:13, 5 paź 2009 (CEST)

Efekt Coriolisa

Takie zjawisko zachodzi nie tylko dla kierunku północ-południe - tak samo jak dla rzek, więc stwierdzenie to, mimo iż prawdziwe (nie jest napisane, że chodzi wyłącznie o ten kierunek), może być błędnie rozumiane. --Łukasz W. dyskusja 14:59, 9 paź 2009 (CEST)

---

Witaj

Podany przez Ciebie przykład jest czysto akademicki, a do jego zaobserwowania potrzebne były specjalne warunki i bardzo dokładne przyrządy pomiarowe.

Kolejnym problemem jest to że jak pociąg wraca, to jego prawą szyną jest ta która w tamtą stronę była lewa. Co sprawia, że szyny na liniach jednotorowych zużywają się równomiernie.

Jeżeli linia jest ustawiona w kierunku wschód - zachód, to efekt nie występuje. Dla kierunków pośrednich jest odpowiednio mniejszy.

Przyspieszenie Coriolisa wywołane ruchem obrotowym Ziemi jest niewielkie. Maksymalna wartość przyspieszenia występuje wówczas gdy ciało porusza się w kierunku osi obrotu Ziemi, a dla ciała poruszającego się po powierzchni Ziemi dla ciała poruszającego się w kierunku północ - południe. Dla uproszczenia można przyjąć wzór używane przez meteorologów zwany parametrem Coriolisa, wynika z niego, że maksymalne przyspieszenie Coriolisa dla pociągu jadącego 30 m/s, przyjmując sin tetha = 1/2, otrzymałem 2,2E-3 m/s2, co jest wartością znikomą do przyspieszenia ziemskiego, przyspieszenia dośrodkowego wywołanego krzywizną szyn.

Najlepiej usunąć ten przykład.

StoK (dyskusja) 17:42, 13 paź 2009 (CEST)

Tak se myślę, że efekt powinien być bardziej widoczny dla kół motocyklowych, gdyż siła Coriolisa będzie powodowała pochylanie się motocykla, dopóki jeździ na półkuli północnej to w lewo (chyba?). A poważnie w książkach fizycznych zdarzają się przykłady pozornie poprawnie ale w rzeczywistości nie występujące ze względu na znikomość efektu. A najważniejsze takie przesądy, to że kierunek wirowania wody wypływającej z wanny wynika z efektu Coriolisa, rower utrzymuje kierunek jazdy w wyniku efektu żyroskopowego i wiele innych.

Najlepiej to usunąć, choć ma źródło. StoK (dyskusja) 19:05, 22 paź 2009 (CEST)

Garcilaso de la Vega

Masz racje, pomylilam sie, mozna zrobic to haslo, juz cofnelam edycje. Tremendo (dyskusja)

Witam, przepraszam za pozna odpowiedz, ale przegapilam Twoja notke, nie mam niestety pozycji z teorii literatury, jesli cos kiedys znajde to przetlumacze hiszp artykul. Tremendo (dyskusja)

Paradoks Olbersa - odp.

Chodzi o ten fragment na końcu o Mandelbrocie i fraktalach. Ten kto to wstawił mógłby podać jakieś źródła; nie chcę tego usuwać, bo akurat na tym się nie znam. --AC (dyskusja) 20:10, 15 paź 2009 (CEST)

dwumian newtona

nie przeczę, że się tak nazywa: wzór zachodzi przy takich a takich założeniach, więc jest to dobre twierdzenie (choć ponoć niezbyt trudne). staram się pisać w ogólności: wzór tylko występuje w twierdzeniu. zrób co uważasz za słuszne (ja zrobiłem; opcjonalnie warto zapytać olafa, h. kozerę czy loxleya). pozdrawiam, konrad ^mów! 18:27, 22 paź 2009 (CEST)

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 22:32, 28 paź 2009 (CET)

Ad: Naloty

Hej. Ja również chcę Ci podziękować :). Długo zastanawiałem się nad daniem do SDU. Po tym co wpisałeś "zmusiłeś" mnie do wysiłku :):) aby znaleźć źródło. Lepsze to aniżeli przypadkowa kasacja. Miłego dnia, pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 22:03, 30 paź 2009 (CET)

Odp.

Witam. Napisałeś w mojej dyskusji trzy informacje. I teraz poczułem chęć, żeby Ci odpowiedzieć. Masz pecha.

Gdy tworzysz linki, sprawdzaj dokąd one prowadzą, żeby nie wpuszczać czytelnika w maliny.

Ty, Do mnie

- cóż, nie oszukujmy się. Z mechaniki zawsze byłem zielony. Kiedy wikizowałem tego arta, linkowałem te artykuły, o których myślałem, że mechaniki dotyczą. Przepraszam za błędy.

I jeszcze drobna uwaga: na początku definicji stawiamy albo myślnik, albo zamiast niego piszemy "jest"

Ty, Do mnie

- oj, każdy może się pomylić.

Źle linkujesz, nie tylko w tym artykule, co więcej - psujesz to, co było dobrze.

Ty, Do mnie

- ten błąd zrobiłem tylko RAZ :P

Neet_ers | podyskutuj 21:48, 31 paź 2009 (CET)

Pomogłeś :) Neet_ers | podyskutuj 11:10, 1 lis 2009 (CET)

Myślniki

Zmiana zdania? :) Niedługo po wcześniejszej dyskusji naszej na ten temat również Elfhelm (a wcześniej np. Warschauer) zaczęli stosować półpauzy między datami i wtedy także przekonałem się do tego jako standardu i od tamtej pory wszędzie zmieniam na półpauzy... Zresztą inni też zaczęli je stosować. Pozdr., Pawmak (dyskusja) 22:44, 5 lis 2009 (CET)

Grafologia (Kryminalistyka)

Proszę podaj mi choc jedną inną firmę prowadzoną przez biegłych sądowych wydającą jakąkolwiek seroię grafologiczną czy tez czasopisma grafologiczne. Będę wdzięczny bo ja takiej nie znam a w tym świecie żyję od wielu lat. Co więcej podaj mi jakąkolwiek inną firmę której własciciel konczył grafologie psychologiczną na jakiejkolwiek wyższej uczelni. Czekam :)))) Arturek28

Archiwizacja

Poprawiłem błąd i uściśliłem moją wypowiedź Waldemar Lewandowicz

Dzięki za uwagi, nieraz palce są szybsze niż rozum. Wyciąłem niechcący za dużo. Czy teraz jest ok? Wracając do tematu, czy teraz moje intencje dot. łączenia są jasne? Waldemar Lewandowicz

Odp:Gadolin

Odp:Gadolin

A jesteś pewien, że w aparatach rtg taki ekran ze scyntylatorem nie nosi to nazwy "okładki wzmacniającej"? Ja nie, więc przywróciłem to, co cofnąłem (jak już zorientowałem się o co chodzi z tymi okładkami :-) ), a zaraz potem zmieniłem na wersję - mam nadzieję - jednoznaczną. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 00:09, 12 lis 2009 (CET)

Model atomu Thomsona

Zamierzam stworzyć artykuł o tej nazwie. Czy dysponujesz odpowiednimi źródłami, aby poszerzyć/poprawić zawartą w nim treść. A może polecasz jakąś literaturę ? W chwili obecnej jestem w posiadania książki Andrzeja Czerwińskiego pt. Energia jądrowa i promieniotwórczość, ale na jej podstawie można napisać co najwyżej stuba. Można też pójść na łatwiznę i przetłumaczyć z - en:Plum pudding model, ale jednak lepiej robić wszystko rzetelnie, a do rzetelnych en wiki zaliczyć niestety nie można. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 22:58, 13 lis 2009 (CET)

Cząsteczka

Już jest więcej znaczeń. Chyba przydałoby się to pogrupować, ale nie wiem jak. Przy okazji: czy Cząsteczka hydrofilowa to poprawna nazwa? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:04, 16 lis 2009 (CET)

Czy wiesz, dlaczego Molekuła prowadzi do Cząsteczka, a Drobina do Cząstka (fizyka)?

Re:Kawitacja

Przyznaję się do błędu. Dobrze że zauważyłeś i poprawiłeś. Następnym razem będę bardziej uważał. Pozdrawiam --MPK100 (dyskusja) 21:31, 19 lis 2009 (CET)

Skaleń

Przepraszam bardzo jeśli uraziłem. Poprostu nie fachowo to brzmi - "rodzaj pospolitych minerałów". Może lepiej by brzmiało "najpospolitsze minerały w skorupie ziemskiej" lub inaczej sformułowane, ale bardziej profesjonalnie. --Paradoxides (dyskusja) 18:50, 28 lis 2009 (CET)

Węgle

Witaj, teraz z biegu mogę powiedzieć, że prawdopodobnie to przeniesienia są błędne. Fuzyt to (chyba) mikrolitotyp, fuzyn to litotyp, fuzynit to (chyba) macerał itd... Petrologia węgla jest dziedzina zjadliwą, ale ciężkostrawną dla mnie. Mimo wszystkie kiedyś chciałem się za to zabrać. Zajrzę w wolnej chwili. Pozdrawiam --Petros (dyskusja) 21:32, 28 lis 2009 (CET)

Ja to tylko tak podałem dla przykładu.

Współczynnik absorbcji

Coś mi się zdaje, że autor, działający na polu energii odnawialnej, tylko to znaczenie ujął, a chyba jest jeszcze inne. Może tez inaczej sie mierzy i wyraża? Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 8 gru 2009 (CET)

Energetyka słoneczna

Hmm tu autor wstawek o kolektorze. Więc odpowiadając kolektor wstawiłem do konwersji foto termicznej. I tu się niestety będę baaaardzo upierał aby tam został. Bo z mojej laickiej wiedzy to kolektor służy do tej konwersji i jeśli jest coś jeszcze to proszę dodać a nie wykreślać prawidłowych wskazań które mają na celu naprowadzenie czytającego na urządzenie do tego celu służące poprzez odnośnik. I proszę przeczytać tekst i obejrzeć schemat przy konwersji foto termicznej jest schemat kolektora słonecznego i wypadało by aby było do niego odniesienie. Wyżej są odnośniki do ogniw fotowoltaicznych, a to już bajka o innej królewnie. Wikipedysta:borys_bond

Łenergia

No dobrze , już jest ładnie. Tak przy okazji z tym budynkiem to ogrzewanie pasywne to ja wstawiłem do pl wiki. ;-) Wikipedysta:borys_bond

Ludwig van Beethoven

Wyrażenia słynny znany itp. prawie nic nie znaczą. Dla niektórych 'znany' oznacza, że zna przynajmniej 100 osób. Według innych ten wyraz znaczy, iż zna to ok. 100 000 000 osób. Pozdrawiam, Mktos532 (dyskusja) 11:42, 14 gru 2009 (CET)

Odp:Metateza

Odp:Metateza

Witaj! "Reakcję podwójnej wymiany" do "metatezy" przeniósł Polimerek w 2006 r. Ja nie spotkałem się z taką nazwą reakcji nieorganicznej, więc o przyczyny trzeba spytać Polimerka (zaraz to zrobię, ale jego aktywność na Wiki jest ostatnio bardzo mała). Natomiast w chemii organicznej jest odwrotnie i funkcjonuje wyłącznie "metateza", więc przenoszenie całości po podwójną wymianę i tak raczej nie wchodzi w grę. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:26, 17 gru 2009 (CET)

Jednak wziąłem sprawy w swoje ręce i wydzieliłem z metatezy "Reakcję podwójnej wymiany" i "Dysproporcjonowanie" (które w ogóle nie powinno się tam znajdować). Michał Sobkowski _dyskusja 15:42, 17 gru 2009 (CET)

Link

Od kiedy takie linki są niedozwolone? Szwedzki (dyskusja) 21:04, 18 gru 2009 (CET)

Djvu to format, który wymaga plugina, ale starczyło w google sprawdzić, że to nic groźnego, tylko coś pomiędzy PDF a jpeg. Szwedzki (dyskusja) 21:14, 18 gru 2009 (CET)