Dyskusja wikipedysty:Reguly

Archiwa

Zgodnie z zaleceniami Pomoc:Strona dyskusji: Dyskusja wikipedysty:Reguly/archiwum.2008, Dyskusja wikipedysty:Reguly/archiwum.2009, Dyskusja wikipedysty:Reguly/archiwum.2010-11

Kupała

z łaski swojej nie mieszaj pojęć i uzupełnij źródła

Bardzo proszę o zaprzestanie ciągłych rewerttów w haśle tylko dla tego, że Wigilia Świętego Jana wypada właśnie dziś. Jeśli chcesz rozbudować hasło o Kupale czyń to w tym haśle. Jeszcze raz jednak proszę o zaprzestanie forsowanie zmian bez podania źródeł w haśle, które z powodzeniem było n iedopracowane przez ostatnich kilka lat . Proszę też wziąć pod uwagę iż redakcja Wiki winna opierać się ko konstruktywnych zmianach, często opartych na zdolności osiągania kompromisu w celu zachowania obiektywizmu powstających haseł. W innym razie będę zmuszony wystąpić o zablokowanie twojego numeru do administratorów Wiki. Mam jednak nadzieje że będziemy potrafili dojść do porozumienia i nie ostatecznie takie zgłoszenie nie będzie konieczne.

proszę nie usuwać przypisów [1], to wandalizm. użytkownik

Data przesilenia letniego

Proszę o informacje skąd użytkownik o IP 46.174.26.245 bierze informację, iż przesilenie letnie wypada w nocy z 23 na 24 czerwca.--Reguly (dyskusja) 09:03, 28 cze 2012 (CEST)

nic takiego nie pisze - proszę czytać od lewej górnej do prawej dolnej 09:03:02, 28 cze 2012 (CEST)

...po twojej zmianie: "również święto ludowe "ludorum ritum " obchodzone w noc letniego przesilenia Słońca; z 23 na 24 czerwca" - pytam ponownie skąd użytkownik o IP 46.174.26.245 bierze informację, iż przesilenie letnie wypada w nocy z 23 na 24 czerwca???

proszę przeczytać hasło Średnik.

http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Arednik proszę bardzo

500mm

Proszę o informacje skąd użytkownik o IP 46.174.26.245 bierze informację, iż "znaczna wysokość względną (ok. 500 mm)"?

jeszcze raz bardzo proszę czytać od lewej górnej do prawej dolnej ... użytkownik

Prosze prowadzić dyskusje rozpoczęte w zakładce dyskusji hasła w miejscu gdzie zostały rozpoczęte.

Blokada

Hej, sądze, że może najpierw trzeba spróbować "dogadać się" co do tego jakie treści powinny znaleźć się w hasłach. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:16, 28 cze 2012 (CEST)

• Cóż, na pewno drogą "do nikąd" jest forsowanie swojego zdanie poprzez wzajemne cofanie edycji. Wydaje mi się, że fakt, iż nie daje to rezultatów skłoni jednak do podjęcia dyskusji w haśle. Zobaczymy, na razie nie za bardzo chcę blokować a bardziej skłonić do dyskusji--Tokyotown8 (dyskusja) 14:25, 28 cze 2012 (CEST)
  • No cóż, kolejna próba forsowania swojego punktu widzenia zakończy się ostrzeżeniem blokadzie i jeśli dojdzie do następnę, blokadą. Hasło mam w obserwowanych--Tokyotown8 (dyskusja) 12:52, 29 cze 2012 (CEST)

Dożynki

Proszę nie wprowadzać fałszywych informacji na podstawie neopogańskich serwisów. Do izby przynoszono pierwszy, a nie ostatni snop zboża. Mówią o tym jasno prace poświęcone etnografii:

• Pierwszy zżęty snop, nazwany gospodarzem, odnoszony był wieczór do domu i stawiany uroczyście w kącie - Czesław Witkowski, Doroczne polskie obrzędy i zwyczaje ludowe, Kraków 1965
• Gospodyni na Rusi idzie z chlebem, solą i gromnicą w pole, żnie i pierwszy snop zżęty zanosi do domu pod obrazy świętych - Jan Stanisław Bystroń, Zwyczaje żniwiarskie w Polsce, Kraków 1916

Toż samo jest podane za źródłami w artykule diduch. Informacje zaczerpnięte z serwisu współczesnych wyznawców Światowida proszę wprowadzać do hasła Rodzimy Kościół Polski, a nie do haseł traktujących o etnografii. Tam źródłem są prace etnograficzne, a nie miało wiarygodne internetowe serwisy. Hoa binh (dyskusja) 16:43, 1 lut 2013 (CET)

• • Dodana przez Ciebie informacja jest zupełnie nie na temat, bo nie jest związana w żaden sposób z dożynkami, lecz z początkiem żniw. Informacja ta jest już podana w haśle zarzynki i tam jest jej miejsce. Hoa binh (dyskusja) 18:25, 1 lut 2013 (CET)

Czy wiesz – Święto Godowe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Tanja5 (dyskusja) 20:22, 1 lut 2013 (CET)

Prawia-Jawia-Nawia

Hoa binh (dyskusja) 13:53, 1 mar 2013 (CET)

Pisanka

• Zdanie Na ziemiach polskich najstarsze pisanki, pochodzące z końca X wieku, odnaleziono podczas wykopalisk archeologicznych na opolskiej wyspie Ostrówek, gdzie odkryto pozostałości grodu słowiańskiego. Wzór rysowano na nich roztopionym woskiem, a następnie wkładano je do barwnika – łupin cebuli lub ochry, które nadawały im brunatnoczerwoną barwę. pozbawione jakichkolwiek źródeł;
• jajka zdobione są w swojej pierwotnej symbolice (wynikającej ze słowiańskiej tradycji) - zdanie jest bezsensowne. Co to jest "pierwotna symbolika jajka"? Czy jajko znali tylko Słowianie i jest ono elementem tylko ich kultury?

Dalsza próba wandalizowania haseł celem promocji własnego wyznania (bo-koniecznie-trzeba-napisać-o-RKP-i-podlinkować-jego-stronę-w-możliwie-jak-największej-liczbie-haseł) może się skończyć dłuższą blokadą edycji. Wyżej Tokyotown8 upominał Cię już w tej kwestii. Hoa binh (dyskusja) 12:23, 20 mar 2013 (CET)

• • Moja odpowiedź tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Jajko_w_kulturze

Źródła w haśle pisanka i blokada

Witaj. W tej edycji wstawiłam {{fakt}}, prosząc o źródło. W tej edycji wstawiłeś przypis do tej informacji (D. Forstner, Świat symboliki chrześcijańskiej, Warszawa 1990, s. 178). Pomijając już to, że na stronie 178 w ogóle nie ma nic o jajku, pisance ani czymkolwiek podobnym (jest omawiana symbolika wawrzynu i wierzby), to w rozdziale o jajku też nie ma potwierdzenia informacji, że "początkowo Kościół zabraniał jedzenia jajek w czasie Wielkanocy. Zakaz został cofnięty w XII wieku, konieczne jednak było odmówienie przed posiłkiem specjalnej modlitwy". Zastanawiam się, czy była to świadoma, najdelikatniej mówiąc, naditerpretacja źródła, czy też było to wynikiem zupełnej ignorancji. Bo faktycznie, w rozdziale o jajku jest mowa o zakazie jedzenia jajek (w czasie 40-dniowego postu, a nie Wielkanocy) i o istniejącej od wieku XII specjalnej modlitwie (podczas święcenia jaj), ale zinterpretować to w sposób potwierdzający przytoczone zdania mógłby tylko zupełny ignorant, nieodróżniający postu od święta, a nie ktoś, kto na swojej stronie wstawił informację "Ten wikipedysta zna terminologię stosowaną w religioznawstwie". Ze względu na to, że w obu wypadkach ta edycja była dla Wikipedii równie szkodliwa, tzn. czytelnik otrzymał fałszywie uźródłowioną, co najmniej niepewną informację, nakładam na Twoje konto dwutygodniową blokadę. Mam nadzieję, że w Twoich edycjach jest to jedyny przypadek wstawienia fałszywego źródła i że więcej się już podobny problem nie powtórzy. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:31, 21 mar 2013 (CET)

Swaćba

Hoa binh (dyskusja) 20:20, 21 kwi 2013 (CEST)

Noc Kupały

Ponieważ w haśle po raz n-ty zaczyna się wojna edycyjna, proszę o przedyskutowanie sprawy ze swoim oponentem, zamiast nieustannego wycofywania wzajemnie swoich edycji. Chwilowo racja stoi po stronie Лобачев Владимир, bowiem dodał on przypis z odsyłaczem do źródła. Ty usuwasz informację wraz ze źródłem, co jest niewłaściwe. Masz jakieś źródło na swoją tezę? Hoa binh (dyskusja) 08:26, 7 wrz 2013 (CEST)

• Możliwość edycji hasła została zablokowana z powodu toczącej się od dłuższego czasu wojny edycyjnej. Zamiast wypisywać mi jakieś farmazony o fałszowaniu rzeczywistości, prześladowaniu mniejszości religijnych i katolicyzacji, mających rzekomo miejsce na Wikipedii (nie jestem bowiem stroną w tym sporze), proszę o dyskusję ze swoim oponentem i uzgodnienie wspólnego stanowiska na temat kształtu artykułu (jak dotąd w ogóle nie dyskutowaliście ze sobą na temat pojawiających się między wami rozbieżności, od kilku miesięcy ograniczając się do wzajemnego wycofywania swoich edycji). Proszę was więc bardzo uprzejmie o porozumienie się. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 13 wrz 2013 (CEST)
  • To okaż się proszę mądrzejszy i napisz konkretne uwagi na jego stronie dyskusji, bo póki co namiętnie kopiujesz jednobrzmiące teksty we wszelkie możliwe miejsca (dyskusje haseł i innych użytkowników, Kawiarence), zamiast napisać do swojego adwersarza. I bardzo proszę nie wklejać mi we wiadomości zwrotnej na mojej stronie dyskusji tego, co napisałem tutaj do Ciebie. Wystaczy Twoja wiadomość, zwrotne kopiowanie moich wpisów niczemu nie służy i robi bałagan. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 13 wrz 2013 (CEST)
    • Mam nadzieję, że uda się Wam porozumieć i wyjaśnić wzajemne wątpliwości. Będę miał sprawę na oku. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2013 (CEST)

"z 21 na 22 czerwca" – wystarczy określić źródło badań etnograficznych. Zrobiłem to (z 23 na 24 czerwca – publikacja naukowa). --Лобачев Владимир (dyskusja) 13:10, 13 wrz 2013 (CEST)

• W celu wskazania źródła daty na święta Nocy Kupały – trzeba to wiedzieć? --Лобачев Владимир (dyskusja) 17:17, 23 wrz 2013 (CEST)

ad. reakcja pogańska

Ależ zapraszam do poprawy hasła, ale nie w ten sposób. Podstawą winien być Gieysztor, Szyjewski i Słupecki, można również odwołać się do Byliny, a nie własna wiedza. — Paelius Ϡ 11:27, 25 lis 2013 (CET)

• Przyłączam się do prośby Paeliusa. W reakcji pogańskiej wywaliłeś 1/4 treści hasła, wywaliłeś (podobnie jak w haśle Chrzest Polski) przypisy odsyłające do fachowej literatury naukowej w postaci Manteuffla, zastępując ją amatorem Szrejterem. Takich rzeczy się nie robi. Hoa binh (dyskusja) 13:33, 25 lis 2013 (CET) PS odsyłam Cię przy okazji do Wikipedia:Żadnych osobistych ataków. To, w co wierzy lub nie wierzy Wikipedysta Gregok nie powinno Cię w ogóle interesować i nie jest to rzecz do rozwlekania po dyskusjach artykułów. Hoa binh (dyskusja) 13:36, 25 lis 2013 (CET)
• Jeszcze raz proszę o zamieszczenie w dyskusji artykułu konkretnych zarzutów dotyczących treści artykułu, a nie wrzucanie tam ataków osobistych pod adresem innego Wikipedysty i rozwodzenie się na temat tego jakie poglądy religijne wyznaje lub nie wyznaje. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 25 lis 2013 (CET)
• Proszę po raz kolejny abyś odniósł się w dyskusji hasła do konkretnych braków i błędów merytorycznych dotyczących jego treści, a nie zajmował się tam omawianiem i ocenianiem poglądów religijnych Wikipedysty Gregok, bowiem dyskusja hasła do tego nie służy. Hoa binh (dyskusja) 13:59, 25 lis 2013 (CET)
  • Z użytkownikiem Hoa binh, który wielokrotnie psuł i zakłamywał hasła dotyczące mitologii słowiańskiej nie zamierzam dyskutować, ponieważ w przeszłości wielokrotnie już dowiódł, że nie ma to najmniejszego sensu. Tym bardziej gdy kłamliwie domaga się wyszczególnienia błędów, po tym jak sam je wcześniej z dyskusji do hasła na wiki usunął.
  • Wystarczy przerobić hasło tak, by było zgodne z obecnie obowiązującą nauką uniwersytecką dotyczącą religijności Słowian (nazwiska podałem powyżej). Z racji tego, że dokonał Pan zmian bez wskazania źródeł, trudno uznać, że posiłkował się Pan powyższymi pozycjami. — Paelius Ϡ 14:47, 25 lis 2013 (CET)

A ja chciałbym prosić o dyskusję merytoryczną. W swoich wypowiedziach używałeś argumentum ad hominem (odniesienia do religii Gregoka), co wielkim przęstępstwem nie jest, ale raczej do porozumienia nie prowadzi, a także argumentum ad personam (jego poglądy nt. LGBT i aborcji), co jest niedopuszczalne i na co w porządnych dyskusjach miejsca nie ma. Proszę o zaprzestanie używania tych rodzajów argumentów erystycznbych. Proszę również o zwrócenie uwagi na zasady Wikipedii, zwłaszcza kwestię weryfikowalności. Nie usuwamy treści opatrzonych dobrym źródłem (a takim jest książka naukowca specjalizującego się w danej dziedzinie). Analiza źródła trąci już OR. Możemy za to przedstawić inne źródło, jeżeli poprzednia pozycja traktuje temat jednostronnie. Byłbym jednak ostrożniejszy w zarzutach o sianie propagandy. Inni ludzie mają poglądy odmienne od Twoich, co dla Cieibe wydaje się propagandą, oni mogą uznwać za prawdę, niekeidy za oczywistą prawdę, tak więc przypisywanie im złych zamiarów nie ma podstaw. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 16:01, 26 lis 2013 (CET)

Bruckner

Proszę podać w formie przypisu, skąd podany cytat pochodzi. Przytaczanie cytatów za Aleksander Bruckner powiedział jest sprzeczne z zasadą WP:WER, bo w ten sposób można każdemu w usta dowolną rzecz włożyć. Nalezy podać dokładne źródło.

Proszę też, byś zaprzestał głupkowatych komentarzy pod moim adresem w opisach zmian oraz przekręcania mojego nicka. Hoa binh (dyskusja) 15:01, 26 lis 2013 (CET)

Proszę o przyjęcie ostrzeżenia przed kolejnymi atakami osobistymi. Tym bardziej w pasku opisu zmian. Wulfstan (dyskusja) 15:04, 26 lis 2013 (CET)

Nie nadinterpretuj. To, że Brueckner napisał, że bóstwa słowiańskie nie były diabłami, nie oznacza, że za takowe nie były (przez chrześcijan) uznawane. — Paelius Ϡ 15:15, 26 lis 2013 (CET)

Ponadto, mertorycznie, powoływanie się w drugiej dekadzie XXI wieku na Brucknera trochę jest samo w sobie archaiczne. Meysztowicz kiedys napisał, że dusze poganów litewskich w niebiosach nie przebywały - nie znaczy, że mamy to zapisywać, jako fakt ency. Wulfstan (dyskusja) 15:23, 26 lis 2013 (CET)

• Proszę o uzupełnienie numerów stron cytowanej w przypisie publikacji. Hoa binh (dyskusja) 10:07, 27 lis 2013 (CET)

• Po pierwsze skoro w tym haśle możemy sobie nieobiektywnie przedstawiać stanowisko z perspektywy tego co "nie było przez chrześcijan uznawane" to czemu odmawiacie analogicznego prawa zamieszczenia informacji co "było uznawane przez niechrześcijan"? — z prostej przyczyny. Wystarczy spojrzeć do Gieysztora i Łowmiańskiego, by stwierdzić, że w kwestii pogaństwa na terenach między Odrą/Nysą a Bugiem wiadomo potwornie mało, wręcz prawie nic. — Paelius Ϡ 17:30, 27 lis 2013 (CET)
  • Teorie spiskowe mnie nie interesują. Interesuje mnie zawartość pozycji napisanych przez naukowców uniwersyteckich. — Paelius Ϡ 17:55, 27 lis 2013 (CET)
    • Brueckner to jest nauka sprzed niemal wieku. W wielu przypadkach wciąż uznawana za istotną, w wielu — przestarzała i której ustalenia zostały obalone przez nowsze opracowania. Korzystanie z Bruecknera obarczone jest koniecznością kolacjonowania jego tekstów z nowszymi pozycjami. — Paelius Ϡ 18:35, 27 lis 2013 (CET)
      • Akurat te pół wieku jest dość kluczowe. — Paelius Ϡ 18:57, 27 lis 2013 (CET)

Manteuffel, s. 112

Przed: Słowianin wierzył, że bóg obcego plemienia jest tak samo realny, jak bóg jego plemienia. W praktykach religii słowiańskiej istniała możliwość darzenia czcią innego boga, gdyby ten miał okazać się silniejszy.

Po: Powszechna była również praktyka wyróżniania w danym momencie kultu bóstwa w zależności od cyklu rocznego lub którego atrybuty w danych okolicznościach najbardziej sprzyjały społeczności.

Dalsze tego typu przeinaczenia treści będą przeze mnie rozumiane jako wandalizmy. — Paelius Ϡ 19:07, 27 lis 2013 (CET)

Wikipetykieta

Po raz kolejny proszę o umiar w języku. Tutaj [2] w opisie zmian, niezgodnie z preferowanym zakładaniem dobrej woli, zarzucasz swemu oponentowi złe intencje, nie biorąc pod uwagę, że może on po prostu różnić się od Ciebie w poglądach. Pragnę również zauważyć, że Wikipedia nie jest miejsce na walkę pomiędzy różnymi opcjami], jak sugerujesz, a wszelkie przejawy walki światopoglądowej czy politycznej są odrzucane. Proszę więc o nieczynienie nieuzasadnionych podejrzeń. Mpn (dyskusja) 19:43, 27 lis 2013 (CET)

Bez tytułu

To bardzo miło z twojej strony, że krytykujesz moją działalność i mnie osobiście za plecami, a jednocześnie nie jesteś wstanie napisać bezpośrednio do mnie co Ci się nie podoba. To naprawdę miłe Gregok (dyskusja) 20:15, 16 gru 2013 (CET)

• Nie masz nic do powiedzenia? Gregok (dyskusja) 20:43, 23 gru 2013 (CET)
  • Miałem w dyskusji do haseł odnośnie ich treści... Wówczas to ty (po za rewertowaniem i kasowaniem) nie wiele miałeś do powiedzenia. A na personalne przepychanki i branie udziału w waszej Wikipedystycznej krucjacie przeciw religiom pierwotnym, zwyczajnie szkoda mi czasu. --Reguly (dyskusja) 10:36, 3 lut 2014 (CET)

Grafiki

Grafika powinna być bezpośrednio związana z tematem hasła. Przestań proszę robić sobie na Wikipedii album rodzinny. Chcesz wstawić zdjęcie Marzanny? To wstaw zdjęcie Marzanny. Chcesz wstawić zdjęcie choinki? To wstaw zdjęcie choinki. Chcesz wstawić zdjęcie samochodu? To wstaw zdjęcie samochodu. Ale nie wstawiaj wszędzie zdjęć swoich dzieci na tle Marzanny/choinki/samochodu. Tego typu działanie jest sprzeczne z zasadami Wiki. Hoa binh (dyskusja) 11:25, 23 gru 2013 (CET)

• Hoa binh - po raz kolejny znalazłeś sobie powód by kasować rozwijane i edytowane przeze minie treści? To kasuj ale oszczędź mi tych swoich bredni. JW - nie mam ani ochoty ani czasu na tą waszą krucjatę przeciw wierzeniom pierwotnym. Rozumiem, że mało ci treści edytowanych przez ciebie w hasłach dot. katolicyzmu i chrześcijaństwa, i musisz jeszcze swoich jedynie słusznych racji dowodzić w hasłach dotyczących wierzeń przedchrześcijańskich, za nic sobie mając neutralny punkt widzenia... Ale doprawdy - nie musisz tu mnie czarować (bo ja i tak wiem jaki naprawdę i kim jesteś), bo niby czego oczekujesz?... Mógłbym ci odpisać co o tobie i twoich działaniach sądzę, ale zapewne znowu poleciałbyś do swoich zaprzyjaźnionych ulubionych adminów Wiki ze skargą jaka to ci się krzywda dzieje. Wiec raz na zawsze - zapamiętaj sobie - więcej tu do mnie nie pisz, bo zupełnie nie interesuje mnie twoje zdania i twoja opinia. Zwyczajnie wole ten czas poświecić ludziom inteligentnym, których szanuję i którzy coś rzeczywiście sobą wnoszą (także w rozwijanie Wikipedii). Bicie piany pozostawiam innym... --Reguly (dyskusja) 10:51, 3 lut 2014 (CET)
• PS. Mam takie fotki jakie mam. Jeśli masz lepsze, to zamiast tylko nieustawicznie się czepiać i kasować cudze, zamieść je na Wiki i dodaj do haseł dla ich lepszego zilustrowania (no chyba, że tak jak np. w tym haśle https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Awiatowid_ze_Zbrucza&diff=38590206&oldid=38588625 kurując się swoimi personalnymi uprzedzeniami do mnie, zamierzasz szczegółowy rysunek prezentujący poszczególne detale posągu po raz kolejny zamienić na bardzo słabej jakości zdjęcie).

Świątynie konsumpcji

Termin encyklopedyczny, ale ujęcie, moim laickim zdaniem, zbyt dosłowne. Czy możecie (spamuję osoby z kategorii socjologów) pomóc początkującemu (i Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 28 gru 2013 (CET)

Blokada

Zapoznaj się, proszę, z WP:E i postaraj się po upłynięciu okresu blokady przynajmniej część z tych reguł wcielić w życie – będzie się łatwiej współpracowało nad tworzeniem haseł, naprawdę. Czasami warto odłożyć na bok emocje, w jakimś miejscu ustąpić, wypracować jakiś kompromis, a nie od razu stwierdzać "Z tobą nie dyskutuję bo wielokrotnie udowodniłeś, że to nie ma najmniejszego sensu". Nie akceptujemy takiego sposobu prowadzenia dyskusji. PG (dyskusja) 16:16, 17 maj 2015 (CEST)

Usins

Sławek Borewicz (dyskusja) 23:37, 17 gru 2015 (CET)

Stowarzyszenie „Żertwa”

Politicus (dyskusja) 22:23, 8 wrz 2016 (CEST)

Ogólnopolski Zjazd Rodzimowierczy

Witaj, informacje, które próbujesz zamieścić w artykule o OWR powinny się znaleźć w osobnym artykule pod nazwą „Ogólnopolski Zjazd Rodzimowierczy”, gdyż wydarzenia których dotyczą są organizowane pod taką nazwą. Pozdrawiam --Wojsław Brożyna (dyskusja) 17:49, 16 wrz 2016 (CEST)

A dlaczego nie odpowiada Ci moje rozwiązanie? Wtedy przecież wstawi się boks "osobny artykuł" w sekcji "rozłam inicjatywy" artykułu o OWP i na to samo wyjdzie. Artykuł już raz poleciał za "nieency", więc wolę go nie rozbijać na kolejne artykuliki bardziej podatne na takie zgłoszenia. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:04, 16 wrz 2016 (CEST)

Zgadza się, tyle, że tytułując artykuł wedle nomenklatury przyjętej przez KR już dokonałem wyboru i rozbiłem go na dwa, tylko drugiego nie miałem okazji napisać. Nie mam zamiaru być nieobiektywnym. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:12, 16 wrz 2016 (CEST)

• Dlaczego piszesz, że próbuję wszcząć wojnę edycyjną? To Ty zamieszczasz informacje w artykule, którego nie dotyczą. Na dodatek fatalnie sformatowane. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:14, 16 wrz 2016 (CEST)

• Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:09:17:Ogólnopolski Zjazd Rodzimowierczy (od 2015) żeby nie było, że mam złe intencje. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 09:11, 17 wrz 2016 (CEST)