Dyskusja wikipedysty:Robert Ka

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji.
Pamiętaj szczególnie o pierwszym punkcie - zakładaj dobrą wolę drugiej strony.

Robert Ka

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają. nie usuwaj czyis wypowiedzi z dyskusji bo to jest zlamanie zasad wikipedii

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Robert Ka/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

duch Qblika seansik? 02:08, 9 kwi 2008 (CEST)

Grafika:FrankowZ.jpeg

Grafika FrankowZ.jpeg oznaczona jest jako "Copyright 2008 Wiadomości24.pl". Z tego powodu zostanie ona wkrótce skasowana. duch Qblika seansik? 02:29, 9 kwi 2008 (CEST)

Twoja grafika zostałaby po kilku dniach skasowana również bez mojej interwencji, ponieważ nie posiadała odpowiedniej licencji i jako taka została oznaczona przez bota. Sama zgoda autora na umieszczenie grafiki w wikipedii/commons nie wystarczy do jej odtworzenia, ani na wikipedii ani na commons. Ponieważ przyznałeś, że nie jesteś autorem, jedyną możliwością aby grafika została przywrócona, jest aby autor wysłał email na konto fundacji zgadzając się na udostępnienie grafiki na jednej z akceptowalnych licencji. Przeczytaj proszę Wikipedia:Opisy licencji grafiki, szczególnie punkt 4 oraz Wikipedia:Zasady przesyłania plików, szczególnie punkt 1.2. Na polskiej wikipedii tymi problemami (systemem OTRS) zajmuje się m.in. Wikipedysta:Polimerek, dalsze pytania w tej sprawie możesz kierować do niego. Życzę Ci pozytywnego rozwiązania problemu, ponieważ zdjęcie naprawdę mi się podobało. duch Qblika seansik? 16:07, 9 kwi 2008 (CEST)

Powszechnie, sporo osób ładuje na wikipedię i na commons grafiki znalezione w internecie, do których nie mają praw autorskich. Ty również przesyłając grafikę, jako źródło podałeś stronę [1], która opatrzona jest na dole "Copyright 2008 Wiadomości24.pl" nie podając jednocześnie żadnych informacji na temat autorstwa zdjęcia. Zatem istniało domniemanie, że praw do zdjęcia nie posiadasz. Ze względów prawnych grafiki, co do których istnieje podejrzenie, że są naruszeniem praw autorskich kasowane są w trybie natychmiastowym. W zaistniałej sytuacji ponieważ nie jesteś autorem, musisz wykazać, że masz prawo do udostępnienia grafiki na akceptowalnej przez fundację licencji. Zazwyczaj tak szerokie prawo do dysponowania grafiką posiada wyłącznie autor, chociaż jak twierdzisz Ty również je posiadasz. Gdyby pan Łukasz Rajchert, który jak rozumiem jest autorem zdjęcia ([2]), załadował je samodzielnie na commons, wówczas nie byłoby problemu. Inaczej, musisz po prostu wykazać fundacji, że dysponujesz od niego prawami do udostępnienia zdjęcia. Jak pisałem ja nie zajmuję się weryfikacją tych pozwoleń i sugeruję ponownie, abyś skontaktował się np. z Polimerkiem, który w tym siedzi.

Dodatkowo zauważyłem, że Twoja kolejna grafika Image:Fraze.jpg, również została oznaczona przez bota jako nieskategoryzowana oraz posiadająca znak wodny i ramkę. Używanie takich grafik w projektach jest odradzane (choć nie są to powody dla których mogłaby być usunięta). Zdjęcie bez ramki i logo byłoby zdecydowanie preferowane (np. logo może okazać się zastrzeżone, co teoretycznie może kiedyś stać się powodem usunięcia grafiki). Oczywiście wikipedia potrzebuje jak najwięcej grafik/zdjęć wysokiej jakości, ale muszą one być na odpowiedniej licencji. Lepszy jest brak grafiki, niż grafika, która może narazić fundację na przykre skutki prawne.

Wreszcie, pamiętaj aby podpisywać się w dyskusji. Robisz to wpisując cztery tyldy (~~~~). Początkujący wikipedyści często o tym zapominają. Pozdrawiam. duch Qblika seansik? 01:39, 10 kwi 2008 (CEST)

Chciałem zauważyć, że umieszczając grafiki na commons na licencji CC 2.5, zgodziłeś się aby można było wykonywać legalnie prace zależne ([3] zobacz warunki licencji). Zatem zgodnie z warunkami licencji każdy może to logo, czy ramkę legalnie usunąć, bo ma na to Twoje pozwolenie. Co więcej, wszystkie dozwolone licencje tego wymagają. Odnośnie dodatkowych informacji o zasadach, to ja na co dzień posługuję się językiem angielskim i oficjalne zasady są tu [4] (odnośnie znaków wodnych) i tu ([5]) (odnośnie ramek). Jeżeli nie mówisz po angielsku, to przepraszam, ale nie wiem czy te zasady są już przetłumaczone na polski. duch Qblika seansik? 03:27, 10 kwi 2008 (CEST)

Odpowiedzi

Przejechałem dziś ponad 1000 km samochodem więc krótko.

1. Przekierowanie tworzy się tak samo jak nowe hasło. W treści musisz zapisać "#REDIRECT[[Nazwa hasła docelowego]]" (bez cudzysłowów).
2. Nie mam pojęcia.
3. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych.
4. Nie ma. "Merytoryczne" używam gdy dodaję/zmieniam informację, "redakcyjne", gdy poprawiam styl (nie zmieniając znaczenia/treści), zaś "techniczne", gdy poprawiam formatowanie itp. (np. dodaję pogrubienie tekstu).
5. Galerie najlepiej stworzyć na commons (pamiętaj jednak, że zdjęcia musisz udostępnić na akceptowalnej licencji). Na swojej stronie na commons u góry powinieneś mieć zakładkę galeria (lub gallery) (może tu: [6]?). Automatycznie znajdują się tam wszystkie zdjęcia na commons, których jesteś autorem. Poczytaj też Pomoc:Pytania nowicjuszy/Grafika (pliki).

Zauważyłam też, że zgodnie z moimi przewidywaniami ktoś już dziś usunął ramkę z Twojego zdjęcia (Image:Fraze.jpg). duch Qblika seansik? 05:08, 11 kwi 2008 (CEST)

Prawo autorskie

Prosze o pomoc w trzech kwestiach:

1. Jaką powinna być licencja fotografii, aby zachować prawa autorskie autora i organizacji (wg ustawy o prawie aut.), z jednoczesną możliwością traktowania grafiki jako elementu składowego dzieł pochodnych, ale bez możliwości ingerencji w dzieło podstawowe (np. wykorzystywanie czyjegoś wizerunku do realizacji kolażu), ale możliwe wykorzystanie całego obrazka jako np. obrazka wiszącego w czyimś wygenerowanym świecie 3D.

Nie ma takiej możliwości - albo ktoś się godzi na umieszczenie obrazka/zdjęcia na jednej z wolnych licencji dopuszczonych na Commons i w Wikipedii albo nie. Wszystkie wolne licencje z definicji pozwalają na dowolne modyfikowanie źródła w dowolny sposób, w tym oczywiście również na zrobienie dowolnego kolażu. Jeśli taki kolaż by naruszał czyjeś dobra osobiste (powiedzmy wklejenie głowy ze zdjęcia do obrazka pokazującego inną osobę w niezręcznej sytuacji) to wtedy zawsze istnieje możliwość pozwania autora takiego kolażu o naruszenie dóbr osobistych.

2. Jak należy zamieścić zdjęcie/ilustrację do artykułu w sytuacji, gdy osoba zamieszczająca nie jest autorem, ale posiada prawo dysponowania prawami od instytucji, na której rzecz i zlecenie wykonała je osoba będąca autorem której wypłacono wynagrodzenie tym samym przenosząc prawa na rzecz instytucji w imieniu której działa osoba zamieszczająca fotogram na wikipedii.

Po prostu musi być zgoda tej instytucji, bo majątkowe prawa autorskie w takim przypadku należą do tej instytucji.

3. To już pewnie drobiazg - gdzie znajdę krótkie info (pl) tworzenia galerii i podgalerii na Wikimedia Commons?

Na commons galerie robi się tak samo jak wszędzie indziej. Opis jak to się robi jest np: tutaj [7]

Polimerek (dyskusja) 14:04, 16 kwi 2008 (CEST)

Co do zgody instytucji - rozumiem więc, że jeśli ją mam, a ktoś usuwa fotografię - wystarczy, że zwrócę się z tym do admina (np Ciebie)? Rozumiem krótko, że intencją jest po prostu chronienie wiki przed zagrożeniem naruszenia prawa, a nie w celu nadmiernej kodyfikacji samej wikipedii?

trzeba ją przeforwardować na adres [email protected] z nieanonimowego konta E-mail - na samo czyjeś słowo nie wierzymy w takich sytuacjach, bo wtedy każdy naruszający prawa autorskie do zdjęć by mógł twierdzić, że ma "zgodę".

Przykład którego nie rozumiem: hasła "mąż", "żona" znajdują się w Przegląd zagadnień związanych z rodziną, tymczasem wpisanie ich do wyszukiwarki przekierowuje tutaj: Małżonkowie za pomocą strony przekierowującej. Trochę nie rozumiem tych dwóch miejsc i takiej rozbieżnej sytuacji. Wiem, że z wieloma hasłami (nawet z nauk ścisłych) jest taki kłopot. Jak należy w takiej sytuacji zadziałać, aby informacja była jednolita?

trzeba poprawić link w przeglądzie - ale jak się nawet nie poprawi to wielkiej szkody - czytelnik jak kliknie w przekierowanie trafi do odpowiedniego hasła. kiedyś zostało zdecydowane, że nie będzie osobnych haseł "żona" i "mąż" bo by były w zasadzie o tym samym. Linkowań nie ma sensu nigdzie zgłaszać - trzeba je poprawić samemu.

Jeśli chodzi o licencje - trochę się pogubiłem, wiem, że istnieje możliwość "dostosowywania" licencji - wtedy widziałem pokazują się odpowiednie ikonki (te w kółkach). Czy gdzieś jest wyjaśnienie? Dzięki, że pomagasz mi na skróty :)

Nie bardzo rozumiem - nie ma żadnej możliwości "dostosowywania" licencji - po prostu trzeba wybrać jedną z dozwolonych i tyle. Polimerek (dyskusja) 15:09, 16 kwi 2008 (CEST)

Licencje zakazujące tworzenia dzieł pochodnych oczywiście istnieją np: CC-BY-NO - ale w ramach Wikipedii i innych projektów Wikimedia uznajemy taką licencję za "niewolną" i dlatego jej nie stosujemy. Polimerek (dyskusja) 15:49, 19 kwi 2008 (CEST)

Spis treści

[8]. Wstawiłem Ci spis treści. Może tak być? Możesz też wpisać __TOC__, wówczas wygląda nieco inaczej. duch Qblika seansik? 05:05, 20 kwi 2008 (CEST)

usuwanie tresci z dyskusji

jezeli jeszcze raz usuniesz z dyskusji opinie kogos to ciebie zglosze do patroli --Dawidek21 (dyskusja) 14:34, 21 kwi 2008 (CEST)

Składnia wiki

Wszystko czego potrzebujesz powinieneś znaleźć tu: Pomoc:Tworzenie nowych haseł. duch Qblika seansik? 15:29, 21 kwi 2008 (CEST)

filharmonia

Witaj

Nie szukaj podtekstów tam, gdzie ich nie ma, naprawdę. Piszemy encyklopedię, a nie recenzujemy wydarzeń artystycznych, zatem sformułowania typu "udany debiut", naruszające jeden z pięciu filarów Wikipedii, neutralny punkt widzenia, nie mogą tu mieć miejsca. Zwolennikom disco polo albo heavy metalu czytającym o chórze filharmonii, że miał udany debiut, otwierają się w kieszeniach scyzoryki, a tatuaże podbiegają im krwią...

To po pierwsze.

Po drugie natomiast zarzucasz mi zupełnie nieprawdziwe działania; chyba nie przeanalizowałeś wcale wprowadzonej przeze mnie zmiany: nie wyciąłem tam żadnej z informacji - ani o Kosendiaku, ani o tym, kim była i jest pani Żelazny. Informacje te przeformułowałem tak, że brzmią moim zdaniem lepiej, zachowując wszystkie dane merytoryczne

Jego pomysłodawcą był Andrzej Kosendiak, a funkcję dyrygenta pełni jego założycielka, Agnieszka Franków-Żelazny.

po wprowadzonej przeze mnie zmianie z 20.4.2008 o g. 9:25

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2. No i oczywiście nie wycinałem żadnego linku do strony biograficznej pani Żelazny, bo tego linku po prostu nie było. Link dodałeś Ty, dopiero w następnej edycji, wykonanej przez Ciebie blisko dwie i pół doby po mojej (22.4.2008 o g. 18:26).

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 20:22, 22 kwi 2008 (CEST)

• Z tym linkiem do biogramu pani Żelazny to jednak rzeczywiście ja go usunąłem, zresztą przypadkiem (dlatego tego nawet nie dostrzegłem), podczas przeredagowywania. Co do pozostałych spraw - cieszę się, że się rozumiemy, a o żadnym "czuciu się urażonym" nie ma mowy. Julo (dyskusja) 21:13, 22 kwi 2008 (CEST)
  • Co do poligrafii: w mojej drukarni drukuje się m.in. Autogiełda Dolnośląska. Ta informacja wystarczy, żeby mnie namierzyć, ale uprzedzam, że jestem nieustannie w rozjazdach. Julo (dyskusja) 21:18, 22 kwi 2008 (CEST)
    • Nie jestem właścicielem. Identyfikuję się z moim miejscem pracy. Julo (dyskusja) 21:31, 22 kwi 2008 (CEST)

Dodałeś zdjęcie Grafika:Fraze.jpg z poddrukami ("znakami wodnymi"), które - wraz z charakterystycznymi zniekształceniami geometrii obrazu, a także biorąc pod uwagę kąt widzenia typowy dla profesjonalnych kamer telewizyjnych operujących na salach koncertowych - wyglądają tak, jak gdyby był to screenshot z ekranu TV. Jeśli rzeczywiście jesteś autorem tego ujęcia, to niewątpliwie masz oryginał bez tych poddruków, i w lepszej rozdzielczości, i bez zniekształceń geometrii; jeśli jednak jest tak jak podejrzewam, to podana przez ciebie licencja nie jest prawdziwa, bo właścicielem praw autorskich do tego kadru nie jesteś ty, tylko stacja telewizyjna. Prawdopodobnie administratorzy na commons wkrótce zakwestionują twoje autorstwo i mogą tę ilustrację zlikwidować jako naruszenie praw autorskich. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby to się potwierdziło. Dlatego doradzam odszukanie i załadowanie oryginału (jeśli go masz, w co wątpię), a jak nie - to rezygnacja z tego zdjęcia i samodzielne wstawienie do jego opisu szablonu {{copyvio|TV screenshot}}. Pamiętaj, że lepiej zrezygnować, niż dać się zapamiętać jako osoba, która nie przestrzega praw autorskich (a masz już na sumieniu Image:FrankowZ.jpeg), bo będą ci potem kwestionować większość ilustracji, a towarzystwo tam jest bardzo dociekliwe i nieprzejednane.
Po drugie podpis pod zdjęciem linkuje do polityka - czy były poseł Jacek Kasprzyk to ten sam, co na zdjęciu? Julo (dyskusja) 23:50, 22 kwi 2008 (CEST)

• Nie miejsce tu na dyskusje, czy lepsza jest zgoda na CC-BY-NO, czy brak takiej zgody. Wszyscy uczestnicy projektu Wikipedia godzą się po prostu na CC-BY-SA, bo ten projekt jest tak pomyślany i kropka. Temat licencji jest znacznie obszerniejszy, niż tylko czyjeś zrozumienie bądź niezrozumienie, bo to także kwestia praw majątkowych, problemy wynikające z różnic praw autorskich w różnych państwach świata (znalezienia racjonalnego kompromisu między prawami wysp Fidżi, Białorusi, USA, Iranu, Chin Ludowych i in.) itp. Prawa autorskie powiązane są poza tym ściśle z osobą, która wykonała zdjęcie, zatem nawet "twoja grupa medialna" nie zawsze przejmuje osobiste prawa autorskie faceta stojącego z kamerą w ręce, a nazwisko (nick) tej osoby powinno być podane jako autora zdjęcia. Trzeba bowiem ściśle odróżniać osobiste prawa autorskie od autorskich praw majątkowych. Tak czy owak, albo godzimy się na zamieszczanie własnych produktów na licencji Public Domain albo CC-BY-SA, albo nie ładujemy ich wcale, bo "wzbogacanie" zasobów Wikipedii o zdjęcia intencjonalnie popsute mija się po prostu z celem. Tu warunki są albo do zaakceptowania, albo w ten interes nie wchodzimy, tak jak albo na drogach dwukierunkowych jeździmy w Polsce po prawej stronie jezdni, albo nie jeździmy wcale, nie będziemy dyskutować z policjantami o tym, że niektóre dwukierunkowe ulice powinny być z ruchem lewostronnym. Ja niemal wszystkim swoim zdjęciom, które załadowałem do zasobów Wikimedia Commons, a jest ich parę tysięcy, nadałem licencję PD, a tylko nielicznym - CC-BY-SA. Moim zdaniem to jest racjonalna polityka i wszystkie inne sposoby zaznaczania własnego autorstwa graniczą z narcyzmem.
  Innymi słowy musisz liczyć się z tym, że w najlepszym razie ktoś i tak te "znaki wodne" pousuwa, a skutek będzie tylko taki, że zamiast dobrego oryginału zostanie kiepsko obrobiony screenshot, ze szkodą zarówno dla Filharmonii, hasła o niej oraz osób widocznych na zdjęciu (inny prawdopodobny scenariusz jest taki, że ktoś uzna deklarowaną przez Ciebie licencję za niewiarygodną i po prostu ilustracja zostanie skasowana, tak jak to było z Frankow.jpeg). Ale to Twój wybór, twoja decyzja, nie zamierzam w żaden sposób ani ingerować w decyzje innych administratorów Commons, ani próbować Ciebie przekonywać dłużej do czegokolwiek. Dodam tylko, że restrykcyjna polityka w zakresie praw autorskich ma swoje wady, ale ma też ważną zaletę: skutkuje po prostu tym, że brak jak na razie poważniejszych konfliktów prawnych z Wikipedią na tle autorstwa ilustracji, pomimo że są ich już miliony.
  Reasumując: podtrzymuję sugestię, żebyś albo zamieścił "czyste" zdjęcie bez znaków wodnych (i dodał informację, kto jest autorem ujęcia), albo żebyś zgłosił je skasowania.
  To jest wszystko, co mam na ten temat do powiedzenia, EOT
  Pozdrawiam Julo (dyskusja) 12:25, 23 kwi 2008 (CEST)

Multiwizja

Artykuł był przez innego wikipedystę ek-owany, z powołaniem na brak źródeł. Czy potrafisz jakoś uźródłowić podane w nim informacje? JoteMPe dyskusja 07:49, 24 kwi 2008 (CEST)

Witaj, przekonać masz nie mnie, tylko ogół wikipedystów :). Zajrzyj na stronę poczekalni SDU (link w szablonie powyżej) i tam się wypowiedz. Odnośnie tego jakie źródła są akceptowane, to zajrzyj do zasad wikipedii WP:WER. Pozdrawiam JoteMPe dyskusja 13:18, 24 kwi 2008 (CEST)

Linki zewn.

Słuchaj, na początek to ja strasznie przepraszam, ta ramka wstawiła się przypadkowo, nie miałem do CIebie żadnych konkretnych zastrzeżeń w tym względzie... Za radą bardziej doświadczonych dodałem sobie do pola edycyjnego kilka guziczków do szybkiego wstawiania różnych standardowych tekstów i musiał mi się któryś niechcący kliknąć, czego nie zauważyłem...

Natomiast skoro już na temat zeszło: wstawianie linku do strony która zawiera materiał objęty copyright-em (ale legalny!) nie jest żadnym problemem, byle było to istotnym uzupełnieniem, albo źródłem treści artykułu, a nie było robione w celu promocji tej strony.

Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 14:50, 24 kwi 2008 (CEST)

Rozszerzenia

Są dwa sposoby dodawania funkcjonalności do Twojego konta na Wikipedii. Jeden to wykorzystanie gotowych "gadżetów". Nie wiem, czy odkryłeś już w swoich preferencjach zakłądkę "gadżety"? Możesz tam włączyć sobie kilka ciekawych rozszerzeń, metoda jest prosta i przyjemna, ale oczywiście ograniczona - w sensie że możesz mieć tylko coś, co kto inny napisał i włączył do zestawu rozszerzeń.

Metoda dla prawdziwych twardzieli :) polega na edycji pliku monobook.js w Twojej przestrzeni wikipedysty. Ten plik to po prostu skrypt, który umożliwia zrobienie "wszystkiego". Możesz sobie podejrzeć mój, znajdziesz tam m.in. definicję dodatkowych guzików. Kopiowania go jak leci do siebie nie polecam ponieważ po pierwsze - nie jest dopracowany, po drugie niektóre funkcje użyteczne są tylko dla adminów, a po trzecie nie za bardzo działa pod MSIE... Powodzenia JoteMPe dyskusja 17:44, 24 kwi 2008 (CEST)

A odnośnie pytania o grafiki - nie da się. Musisz albo być autorem, albo musisz mieć zgodę autora na publikację grafiki na jednej z wolnych licencji (CreativeCommons, GFDL lub Public Domain), albo wreszcie plik musi już mieć jedną z tych wolnych licencji. Zwracam w szczególności uwagę że, przeciwnie do angielskiej wikipedii, nie akceptujemu grafik "fair use". JoteMPe dyskusja 17:47, 24 kwi 2008 (CEST)

Licencje grafik

Tak na początek, to trafiłeś na nie całkiem właściwego partnera do tej dyskusji. Nie jestem ekspertem od licencji ani praw autroskich, są tu ludzie, którzy się na tym dużo lepiej ode mnie znają. Jeżeli chodzi o usunięcie grafiki, to pytaj ludzi, którzy to zrobili.

Co do zasad, to prawdę mówiąc ja do tego projektu przyszedłem dopiero coś rok temu i zaakceptowałem w tym względzie zastane zasady. Jakieś uzasadnienie dlaczego właśnie tak, znadziesz tutaj. Co do pytania, czy Stowarzyszenie udzela jakiejś pomocy autorom Wikipedii, których prawa zastały naruszone – to znowu, nie jest to pytanie do mnie, nie wiem po prostu. Spróbuj zadać to pytanie osobom należącym do władz stowarzyszenia znajdziesz je w Wikipedia:Stowarzyszenie Wikimedia Polska.

Pamiętaj, że Wikipedia to nie jest przedsiębiorstwo i naszym celem nie jest konkurowanie z kimkolwiek. Celem nadrzędnym tego przedsięwzięcia jest dostarczanie darmowej wiedzy, nie maksymalizowanie liczby odsłon. Przyjęto pewne reguły działania, z pełną świadomością, że wykluczaja one z góry możliwość publikowania tutaj pewnego typu materiałów. OK, w takim razie te materiały muszą się publikować gdzieś indziej.

Co do argumentu, że ktoś weźmie Twoją grafikę i zrobi z niej fotomontaż, a Ty będziesz musiał cywilny proces wytaczać: a czym to się różni od opublikowania zdjęć na zamkniętej licencji na innym serwerze? Nadal ktoś o złej woli może je skopiować i manipulować.

Jeżeli chcesz koniecznie zamieścić materiał zastrzeżony w Wikipedii, to zawsze masz drogę z zamieszczeniem linku w artykule.

Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 07:59, 25 kwi 2008 (CEST)

Co do ramki - wyrzuciłem, ale możesz to też sam robić, nie jest do tego wymagana moc admina :) Wprawdzie generalnie troche krzywo się patrzy na userów manipulujących swoją dyskusją, ale miałeś alibi w formie mojego wpisu poniżej :)

A co do tematów serio, czyli licencji: nie sądzę, żeby udało Ci się drogą głosowania przepchnąć akceptację licencji CC-ND. To jest porozumienie "ponadnarodowe", które obowiązuje również na Commons.

Logo to, jak się łatwo domyślić, troche "special case". Nie stanowi ono elementu wiedzy encyklopedycznej, jest "metainformacją". A wikipedia nie chce pewno, by ktoś się pod nią podszywał :)

Co do kontaktu, to nie wiem, czy znasz takie miejsce jak "Kawiarenka"? Myślę, że to może być bardzo dobre miejsce, do podniesienia watpliwości które masz. Stolik "zasady" byłby pewno dobrym miejscem na zadanie pytania i wyłożenie argumentów. Większość ludzi mających największą wiedzę o wikipedii i najwięcej do powiedzenia w projekcie, zagląda do Kawiarenki, więc masz bodaj najlepsze szanse na odpowiedź. Przejrzyj najpierw wcześniejsze dyskusje, może już były tam podobne dyskusje i czegoś się dowiesz?

Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 15:32, 25 kwi 2008 (CEST)

Witam. O ile mnie pamięć nie myli, Fundacja Wikimedia wydała dwa-trzy lata temu zarządzenie, że na projektach przez nią prowadzonych mogą być tylko dwa rodzaje grafik: wolne (gdzie definicja "wolności" jest mniej więcej taka, jak przy Wolnym Oprogramowaniu), albo fair use - gdy nie ma wolnych odpowiedników i grafika jest naprawdę niezbędna do ilustracji jakiegoś pojęcia albo osoby. Tak więc jest to pewien odgórnie narzucony warunek i nie podlega dyskusji/głosowaniu na polskiej Wikipedii. --Derbeth ^talk 19:52, 25 kwi 2008 (CEST)

Ciężko mi w tej chwili to znaleźć. Jedna z osób odpowiedzialnych za tę decyzję założyła stronę http://freedomdefined.org, gdzie podaje definicję, czym jest "wolna kultura". --Derbeth ^talk 23:59, 25 kwi 2008 (CEST)

Multiwizja

Witam. Prosze dodaj jakieś źródło i przenosze z poczekalni do przestrzeni głównej Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:45, 2 maj 2008 (CEST)

Odp:Multiwizja zamykanie tematu

Wstaw te linki w artykuł jako Linki zewnętrzne ew. źródła i miejmy nadzieję że będą wystarczające Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:42, 3 maj 2008 (CEST)

• Dodałem jedno źródło gdzie to pojecie było wymienione nawet jako podrozdział Jak znajdziesz więcej uzupełnij:) --Adamt rzeknij słowo 01:51, 3 maj 2008 (CEST)

Odp: Agnieszka Franków-Żelazny

Witaj, poznałem Panią Agnieszką przy okazji 43. MFWR przy którym pracuje. Uważam, że istotnie jest tak jak głosi skasowany przeze mnie tekst z artykułu. Jednak mój prywatny bądź służbowy kontakt z opisywaną w encyklopedii osobą, nie ma żadnego znaczenia.

1) tekst Agnieszka Franków - Żelazny jest wyjątkową artystką o wielkiej wrażliwości muzycznej, dla której praca z chórem jest ogromną pasją i życiowym wyzwaniem. jest nieencyklopedyczny i niezgodny z NPOV

2) tekst jest właściwie kopią zamieszczonego na stronie Filharmonii tekstu:

Agnieszka Franków - Żelazny jest pełną entuzjazmu i energii osobą, o wielkiej wrażliwości muzycznej, dla której praca z chórem jest ogromną pasją i życiowym wyzwaniem.

i to bez podania źródła co jest łamaniem praw autorskich.

Sądzę, że gdyby pojawił sie tam tekst, iż wedle określonego źródła Pani Agnieszka jest taka a taka (i tutaj można wrzucić - ale podając źródło! - ten tekst) to będzie o.k.. Zaś świetnie, jeżeli dostępne będą też źródła, które krytykują konstruktywnie Panią Agnieszką, ponieważ czynić to będzie artykuł bezstronnym.

Pozdrawiam, Derski (dyskusja) 13:14, 10 wrz 2008 (CEST)

Cześć, dziękuję za wyczerpującą odpowiedź :) Nie chciałbym również narzucać swojego zdania co do tego tekstu. Zatem, jeżeli pozwolisz, zwrócę się do osoby trzeciej o opinię na ten temat. Co do spotkania, to oczywiście jestem otwarty, moje namiary na stronie o mnie. Pozdrawiam Derski (dyskusja) 22:57, 10 wrz 2008 (CEST)

Witam. W hasłach w encyklopedii nie zamieszczamy zwrotów wartościujących, czy opiniujących (chyba, że można przytoczyć opinię osoby/instytucji znaczącej w danym środowisku - najlepiej w postaci cytatu - tu oczywiście potrzebne byłoby źródło, aby w publikacji każdy mógł sprawdzić, czy ktoś taką opinię wydał). Aby nie lukrowac zbytnio (lub odwrotnie - przedstawiać w złym świetle) opinie (cytaty o...) warto dawać w Wikicytatach, siostrzanym projekcie Wikipedii. Takich opisów nie stosujemy przy żadnych artystach. To, że ktoś emocjonalnie związany jest ze swoją pracą też nie jest istotne w encyklopedii, bardziej w CV. Pasja, jeżeli jest, powinna wynikać z treści hasła - np. w sekcji o osiągnięciach, które z tej pasji wynikają. Od jakiegoś czasu usuwamy z artykułów informacje o tym jaki aktor jakie kolory/dania/muzykę lubi, mniej więcej z tego samego powodu. I jeszcze jedna kwestia - nie ma czegoś takiego jak "moje" czy "twoje" hasła. Licencja GFDL, na której tworzone sa hasła w Wikipedii pozwala każdemu je modyfikować. Aczkolwiek dyskutować nad ich kształtem warto. W tym przypadku jednak, jak napisał Derski powyżej, takie wartościujące zwroty kłócą się z zasadą neutralnego opisu. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 12:53, 11 wrz 2008 (CEST)

Odp:grafika

Witaj nie zajmuję się grafikami zgłos się do Wikipedysta:Szczepan1990 Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:49, 10 wrz 2008 (CEST)

re:

o ktora grafike chodzi? --Szczepan talk  18:34, 13 wrz 2008 (CEST)

my Wrocławianie

Pytasz "jak mógłbym się z Tobą w tym temacie skontaktować". To znaczy: w jakim temacie?
Już 22 kwietnia napisałem Ci, jak mnie namierzyć. Jak chcesz to dzwoń, tylko proszę wpierw napisz, o co chodzi. Albo przyjedź w sobotę lub niedzielę do Poznania na spotkanie Wikipedii "GDJ". Julo (dyskusja) 14:50, 22 wrz 2008 (CEST)

Re: kontakt

jeśli chcesz się ze mną skotakować to pisz na adres gr4b4z na gmail.com. Grabaz…^ 14:36, 23 lis2008 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu Unia Europejska

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

TR (dyskusja) 20:54, 22 lis 2008 (CET)

Wikipedia:Atlas wikipedystów/województwo dolnośląskie

Witaj!
Piszę do Ciebie, ponieważ na Twojej stronie Wikipedysty znajduje się userbox informujący o tym że mieszkasz we Wrocławiu. Przy ostatnich porządkach Atlasu Wikipedystów nie znalazłem jednak Twojego nicka w spisie Wikipedystów edytujących z tego miasta. Czy mógłbym prosić cię o dodanie siebie do tego spisu (w tabelce kliknij w odpowiednie województwo)? Prosiłbym przy okazji o dodanie się do spisu na stronie tej mapy. Jeżeli klikniesz w "edytuj", to miasto znajdziesz z łatwością. Pozdrawiam i z góry dziękuję! --Wiher dyskusja 23:43, 1 gru 2008 (CET)

Wydział Fizyki i Astronomii

Witaj! Szczerze mówiąc dziwią mnie twoje pytania gdyż wszystko było przejrzyście napisane, zarówno kierunki jak i przypisane do nich specjalności. Nie rozumien dlaczego usunąłeś info o kierunku fizyka techniczna skoro takowy istnieje, co już napisałem w opisie zmian z 05.11.08. WFiA UWR. Jeśli chodzi o specjalność fizyka medyczna to była ona przypisana do dwóch różnych kierunków, dlatego nie ma mowy o zdublowaniu. Natomiast jeśli chodzi o link, to uczyniłem to, żeby wyraźnie oddzielić kierunek od specjalności. To że dane hasło nie istnieje nie oznacza że nie można tworzyć linków szczególnie jeśli prowadzą do hasła nadrzędnego- fizyka techniczna jest częścią fizyki (zapewniam Cię że jest sporo takich linków w Wikipedii). Dlatego proszę, usuń te poprawki i przywróć poprawną wersję. Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 18:26, 11 gru 2008 (CET)

Wikiprojekt:Ikonki

Cześć. Widzę, że masz też umiejętności tworzenia grafik wektorowych. W ramach wikiprojektu Grafiki wektorowe utworzyliśmy mniejszy projekt Ikonki dla stworzenia spójnych wikipediowych/wikimediowych ikonek, które byłyby używane w portalach, na stronach meta czy pomocy. Obecnie jest tak, że zapożyczamy różne ikonki (np. ze stajni Nuvola czy Crystal), ale zazwyczaj brakuje takich, które dobrze by pasowały do danego problemu w Wikipedii. Na razie jesteśmy na etapie ustalania jakiegoś spójnego układu ikongraficznego Wikipedii :) ale z czasem będzie potrzeba rąk do pacy przy ich tworzeniu. Proszę rozważ, czy nie pomóc w projekcie, a przynajmniej dodaj stronę do obserwowanych. Na święta już nie zdążymy ;) ale może do stycznia wejdziemy w fazę testowania prototypów. Przykuta (dyskusja) 23:09, 22 gru 2008 (CET)

odp

festiwale chóralne sa podkategorią festiwali muzycznych, zgodnie z zasadami drzewa kategorii DingirXul ^Dyskusja 04:13, 22 mar 2009 (CET)

Re: Edycja Wydziału Fizyki i Astronomii UWr

Witam. Nie mogę odpowiadać za innego wikipedystę, ale szanuję jego zdanie co do tego, że chce się zarejestrować. Mogę tylko przedstawiać kolejne argumenty by jednak się zarejestrował. Projekt zakłada, że IPki też mogą edytować i to jest ich prawo. Ty też edytowałeś jako IPek.

Szczerze powiedziawszy to zaciekawiło mnie poirytowanie pracowników ww. jednostki. Otóż samo linkowanie w przypadku tych kierunków jest trochę na wyrost, ponieważ podlinkowywane artykuły nie są identyczne i zawsze tożsame z kierunkami studiów - to chyba zrozumiałe. Fizyka techniczna jest działem fizyki, to znaczy że opis f.t. mógłby się znajdować w artykule fizyka. Jednakże tak owy się tam nie znajduje. W mojej opinii powinno być oczywiście zlinkowane fizyka techniczna, albo sama fizyka techiczna lub też w ogóle nie zlinkowane jeżeli dany wikipedysta nie wie czy temat jest encyklopedyczny. Zaciekawiło mnie to poirytowanie, a także ilość czasu jaką poświęciłeś na ten problem zamiast po prostu napisać nowe hasło fizyka techniczna. Z informacji jakie posiadam jest to "dział fizyki zajmujący się opracowywaniem przyrządów do pomiarów fizycznych i technicznych". Nie posiadam jednak jakichkolwiek źródeł, które mógłbym dodać do tego nowego artykułu, a także nie jestem specjalistą w zakresie fizyki. Nie za bardzo rozumiem o jakie "usunięcie całego artykułu" i którego chodzi? Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:34, 30 mar 2009 (CEST)
PS Zachęcam do napisania hasła fizyka techniczna. Sprawdzę także edycje IPka, których dokonywał. JD

Wikiprojekt:Fizyka

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 21:26, 17 sty 2010 (CET)

Agnieszka Franków-Żelazny

Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:49, 15 sty 2011 (CET)