Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Dom handlowy „Wanda”

Dom handlowy „Wanda”

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:04:20:Dom handlowy „Wanda”usunięto Dom handlowy „Wanda” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pawilon, jakich za czasów PRL, wybudowano w Polsce dziesiątki tysięcy. Naprawdę trudno doszukiwać się encyklopedyczności. A zdanie Nazwa domu handlowego, nawiązuje do Wandy, legendarnej władczyni Lechitów, córki Kraka w tym kontekście brzmi jak WP:OR, szczególnie, że uźródłowione jest... definicją córki Kraka z encyklopedii PWN. Mitrovitz (dyskusja) 17:22, 20 kwi 2024 (CEST)

„Był wówczas największym domem handlowym działającym na terenie Bieńczyc oraz okolicznych dzielnic”. Więc nie taki jak „dziesiątki tysięcy” Igor123121 Napisz tutaj 17:29, 20 kwi 2024 (CEST)

Wydaje się, że duże domy handlowe w PRL-u pełniły ważna rolę. Ta Wanda jest potencjalnie encyklopedyczna, coś wyskakuje w GoogleBooks, możliwe, że w książkach traktujących o historii Nowej Huty czy Krakowa ten obiekt będzie opisywany, bo to był znaczący punkt handlowy na terenie miasta, bardziej znaczący niż jakakolwiek dzisiejsza galeria. Ale w obecnym stanie artykuł absolutnie nie wykazuje encyklopedyczności opisywanego budynku. Autor pisze artykuły w charakterystyczny dla siebie sposób- korzystając przede wszystkim z map Google i stron internetowych z minimalnymi informacjami, autor żywi niezrozumiałą dla mnie awersję do książek, co w przyszłości będzie się przekładać na kolejne dyskusje w Poczekalni. wykreślam niemerytoryczne Karol739 (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2024 (CEST) Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:14, 20 kwi 2024 (CEST)

• [konflikt edycji] Pierwsze źródło mówi, że DH był (cytat) pierwszym domem handlowym w Nowej Hucie o tak dużej powierzchni. A stoi przy informacji, że DH był największym domem handlowym działającym na terenie Bieńczyc oraz okolicznych dzielnic. Nie jestem z Krakowa, nie wiem, czy Bieńczyce są w granicach Nowej Huty, ale wolałbym, by tekst był precyzyjny i wolny od twórczości własnej. W artykule jest mowa, że generalny remont budynku miał miejsce w 2016 roku. Źródło mówi zaś o trwającym remoncie. Co jeśli remont się przeciągnął i zakończył np. w 2017? Trzecie źródło nie mówi nic o prostej, oszczędnej, modernistyczną bryłę. No chyba, że mówimy o komentarzach pobieranych z Facebooka, tam nie zaglądałem i nie zamierzam zaglądać. W czwartym źródle nie ma nic o linii tramwajowej otwartej w 1974 roku czy autobusowej. Znaczy jest duży zbiór linków, może w którymś z nich jest mowa o tym połączeniu. Ale ja nie będę klikać i tracić czasu. Piąte źródło to Google Maps, czyli rażące naruszenie WP:WER i WP:OR. Opisywanie trwających remontów i inwestycji jako ukończonych, opisywanie lokalizacji danego obiektu za pomocą planu miasta lub bezpośrednich obserwacji, fałszowanie źródeł. Sami sobie dopowiedzcie, z kim mi się kojarzą takie praktyki. wykreślam niemerytoryczne Karol739 (dyskusja) 21:01, 20 kwi 2024 (CEST) Runab (dyskusja) 18:25, 20 kwi 2024 (CEST)

  @Runab, @Majonez truskawkowy proszę, nie wykonujcie wycieczek słownych w kierunku autora artykułu, dyskutujemy o artykule, nie autorze; takie działanie nie służy merytoryce. Karol739 (dyskusja) 21:02, 20 kwi 2024 (CEST)

  • @Karol739 Nie zgadzam się, że jest to niemerytoryczna uwaga. Bardzo podobnie pisał Mateuszgdynia, ale o Toruniu. Prawie dwa lata poszły na naprawę jego artykułów, zawierających fałszywe źródła i twórczość własną. Wiele jego artykułów było nieencyklopedycznych, bo kierował się zasadą, że wszystko co stoi w mieście jest autoency. Teraz Igor popełnia teraz te same błędy, tylko pisząc o Krakowie. Chciałbym, abyśmy zaczęli uczyć się na błędach i nie dobudowali kolejnych boksów do stajni. Nie oceniam, czy dom towarowy jest ency. Ale artykuł ma zbyt poważne błędy, by mógł pozostać w przestrzeni głównej pod takim kształtem. Runab (dyskusja) 22:21, 20 kwi 2024 (CEST)

    @Runab zgadzam się z Tobą, że artykuł wymaga dopracowania uźródłowienia. Od tego jest jednak Poczekalnia, by podobne naprawy sugerować i ich dokonywać. Miejmy nadzieję, że autor poprawi swój artykuł, a sądząc po jego poziomie aktywności, tak właśnie się stanie, dlatego nie uważam tego za powód do usunięcia (oczywiście pod warunkiem dokonania tychże zmian, w innym przypadku zdecydowanie podzielam Twoje zdanie). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:32, 20 kwi 2024 (CEST)

    @Karol739 Dla mnie nie są to żadne wycieczki słowne, ale merytoryczne uwagi, powtórzone chyba czwarty raz, z nadzieją, że publiczna motywacja zachęci autora do zmiany stylu. Autor jest aktywny i ta jego aktywność przekłada się na tworzenie kolejnych słabych artykułów, które trafiają do Poczekalni. Ale po Twoim wpisie sądzę, że lepszym rozwiązaniem będzie blokada niż powtarzanie tych samych uwag. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:49, 21 kwi 2024 (CEST)

  Ja natomiast pochodzę z Krakowa, ale nie uważam by dom towarowy z lat siedemdziesiątych był encyklopedyczny. Osiedlowy dom towarowy. Nie jest zabytkiem, określanie go jako modernistyczny (co ma sugerować chyba wartość estetyczno-zabytkową) to grube nadużycie bez próby uźródłowienia. Le Corbusier na widok tego blaszaka w grobie by się przewracał.  Usunąć Le5zek _Tak? 21:19, 20 kwi 2024 (CEST)

  Określenie to ma raczej sugerować styl, w którym ten dom towarowy został wybudowany. Faktem jest natomiast, że to określenie wymagałoby dodatkowego źródła. Karol739 (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2024 (CEST)

  Zgodnie z wypowiedziami przedmówców sądzę, że należy zwrócić uwagę na jego istotność w epoce, w której był wybudowany, można byłoby nawet zaryzykować stwierdzenie, iż pełnił podobną rolę jak współczesne galerie.  Zostawić Karol739 (dyskusja) 22:08, 20 kwi 2024 (CEST)

• W latach 80. był to największy dom w Nowej Hucie, ponieważ do 1990 Bieńczyce wchodziły w skład Nowej Huty. Nie żywię awersji do książek, lecz ciężko będzie znaleźć dokładny opis domu handlowego w jakiejkolwiek książce. Dokonałem poprawek w artykule. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 10:58, 21 kwi 2024 (CEST)

  Spróbuj zajrzeć do Encyklopedii Krakowa i do Encyklopedii Nowej Huty. Przejrzyj też, proszę swoje artykuły i użyte w nich źródła i zastanów się czy zdanie o awersji do książek nie ma naprawdę mocnych podstaw. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:00, 21 kwi 2024 (CEST)

  @Majonez truskawkowy Encyklopedię Krakowa mam w domu i niestety nic nie znalazłem, a do Encyklopedii Nowej Huty postaram się zaglądnąć w przyszłym tygodniu w bibliotece :) Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 14:21, 21 kwi 2024 (CEST)

  Jest jeszcze cos takiego [1], może tam coś będzie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:19, 21 kwi 2024 (CEST)

•  Zostawić Zgłoszony do dyskusji artykuł opisuje obiekt encyklopedyczny, w mojej opinii. Budynek od pół wieku jest użytkowany jako obiekt handlowy - inne nie miały tego szczęścia (w Warszawie np. Spółdzielczy Dom Handlowy „Feniks” w Warszawie, Spółdzielczy Dom Handlowy „Sezam” w Warszawie dawno rozebrano) a hasła o nich umieściliśmy w Wikipedii bez dyskusji. W momencie oddania do użytku, dla Huty Wanda pełniła taką sama rolę jaką pełnił dom handlowy Jubilat w Krakowie. Artykułu o Jubilacie nikt nie dyskutował Handlowa Spółdzielnia „Jubilat”. Zastosowany rodzaj konstrukcji wynikał zapewne z możliwości ekonomiczno-technicznych i to nie on decyduje o encyklopedyczności budynku. (NB. Nieopisane w Wikipedii budynki z miasta pozostają nadal - myślę o budynkach z tytułem Mister Krakowa, chociażby Petroinform przy Błoniach, ze zmienioną elewacją niestety. Może ktoś ma źródła?) A hasło "Wanda" do przeredagowania i pozostawienia. Spośród tysięcy pawilonów powstałych w czasach PRL Dom Handlowy Wanda pełnił ency funkcję. --Kggucwa (dyskusja) 02:06, 21 kwi 2024 (CEST)
• Nie widzę wskazań encyklopedyczności, a przywołane uważam za niewłaściwe. Największy DH czy nawet budynek w dzielnicy czy małym mieście - to w każdym mieście i dzielnicy mielibyśmy kilka/naście takich obiektów. Bo pierwszy blok, bo drugi blok (był większy od pierwszego), DH, dworzec, stadion, kilka kolejnych bloków/pawilonów. W takiej Warszawie (nie, żeby to było małe miasto, ale na skalę światową do największych nie należy też) pewnie co tydzień w jakiejś dzielnicy oddają do użytku największy budynek). Nie jest to wielkie centrum handlowe, galeria, gdzie ludzie w wolnym czasie chodzą żeby dać się złapać na reklamę i między latte a big macem kupić okazyjnie najnowsze perfumy. To było miejsce zwykłej sprzedaży. Ułatwiało (jak było zaopatrzenie) życie, bo nie trzeba było jeździć do centrum, ale tak samo działał pawilonik GS-u w wiosce (i był największy i wszystko można było kupić (jak "rzucili"). Nie wyróżnia się architektonicznie (a jeśli, to na minus, w wielu osiedlach są ładniejsze pawilony handlowo-usługowe, z działem "Praktycznej Pani" i barem "Praktycznego Pana"). Nie ma statusu zabytku czy jakiejkolwiek ochrony (w Grudziądzu równie brzydki dworzec ocalał bo konserwator uznał za "przykład modernizmu"). Nie ma sławy jak Wars, Sawa i Junior, będące celem wycieczek z prowincji (bo tam częściej "rzucali", ale i pewne pierwszeństwo w kraju tez miały). Nie jest opisywany w naukowych publikacjach, a połowa artykułu to michałki o banerach i napadzie. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 21 kwi 2024 (CEST)

  W artykule nie widzę wskazań do encyklopedyczności, ale wydaje mi się, że gdyby ktos z dostępem do literatury krakowskiej poszperał, to znalazłyby się odpowiednio mocne źródła. Jeśli ktoś taki się nie znajdzie, to artykuł należy usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:24, 21 kwi 2024 (CEST)

  Encyklopedia Krakowa (wyd. 2023) - nie widzę żadnej informacji. Encyklopedia Nowej Huty (2006) s. 27: Dom Handlowy Wanda: dom towarowy PSS Społem w XVI Dzielnicy Bieńczyce ul. Władysława Broniewskiego 1. Nie widzę wskazań encyklopedyczności  Usunąć Januszk57 (dyskusja) 17:51, 21 kwi 2024 (CEST)

  rozumiem, jednak w przyszlym tygodniu i tak postaram się czegoś poszukać Igor123121 Napisz tutaj 18:13, 21 kwi 2024 (CEST)

• @Januszk57 Dziękuję za pomoc ze znalezieniem niezależnego źródła. Ten dom handlowy jest w encyklopedii, a być nie musiał. Skoro Encyklopedia Nowej Huty już dwadzieścia (prawie) lat temu uwzględniła encyklopedyczność obiektu, to artykuł należy  Zostawić. Encyklopedia nie jest książką telefoniczną ani adresową Huty: jeżeli tamci redaktorzy zamieścili hasło o DH Wanda, to jest to obiekt ency. c.b.d.u. ∎ W Wikicytatach Jachowicz mówi: Cudze chwalicie, swego nie znacie... --Kggucwa (dyskusja) 19:39, 21 kwi 2024 (CEST)

  Jedno zdanie w encyklopedii to moim zdaniem mocny argument na nieency i brak zauważenia. Sidevar (dyskusja) 11:00, 23 kwi 2024 (CEST)

Autorzy publikacji Encyklopedia Nowej Huty opisali ponad dwa tysiące haseł. Zdecydowana większość jest merytorycznie rozbudowana. Zdarzają się jednak jednozdaniowe wzmianki typu Dom Handlowy Wanda: dom towarowy PSS Społem w XVI Dzielnicy Bieńczyce ul. Władysława Broniewskiego 1. Prawdopodobnie autorzy z jakiejś przyczyny uznali że nie ma potrzeby rozwijania tematu. A może nie mieli co napisać?

Uwagi:

• Nazwą uczczono bohaterkę legendy o starym Krakowie, Wandę, córkę księcia Kraka[5][6][7] - brak źródeł o motywach nadania takiej nazwy. To są tylko przypuszczenia. To jest tworzenie nowej miejskiej legendy. Nie piszemy nowego bloga. A może córka pomysłodawcy nadania nazwy miała na imię Wanda?
• W 1990 roku roku dom handlowy znalazł się na terenie dzielnicy XVI, kiedy to dzielnicę XVIII, uchwałą Rady Miasta podzielono na mniejsze jednostki pomocnicze[8]. - jakie to ma znaczenie dla czytelnika. To jest wierszówka.
• Wśród oferowanego na stoiskach asortymentu było m.in. obuwie[11]. - Podanie takiego faktu ośmiesza projekt.
• W październiku 2013 roku a innym razem Wiosną 2016. - Albo rok, albo r. albo bez.
• napad rabunkowy na dom handlowy - jakie to ma znaczenie dla czytelnika w kontekście budowli? Znowu wierszówka?
• Górna, zewnętrzna część budynku jest miejscem do montażu szerokich banerów - Architekt celowo tak zaprojektował budynek? Jest na to źródło?
• W budynku sklepy mają m.in.: Rossmann[14] oraz Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. Franciszka Stefczyka[15]. - kilka pytań: co w tym sklepie sprzedaje Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. Franciszka Stefczyka? Dlaczego wymieniono tyko te dwie firmy, a inne pominięto (z wskazanego przypisu). Czy autor wie co znaczy termin Ponadczasowość? Tam nie ma SKOK-u.
• Budynek ma dwa kondygnacje - Pierwsze piętro jest zamknięte dla handlu od kilku lat.
• Wzdłuż Domu Handlowego Wanda biegną tory tramwajowe (oddane do użytku w 1974) do dwóch pętli: „Mistrzejowice” oraz „Os. Piastów” oraz przebiegają linie autobusowe[17] Mam pytanie: A jak już te tramwaje wracają z tych dwóch pętli, to do ilu pętli jadą-:)?
• ...oraz przebiegają linie autobusowe[17] - W mieście jest kilkadziesiąt lini autobusowych. Informacja zbędna.

Wzmiankę o tej budowli można ująć w haśle Nowa Huta (Kraków) dodając poważne źródła, a to hasło  UsunąćJanuszk57 (dyskusja) 11:21, 23 kwi 2024 (CEST)

Ale na pierwszy rzut oka źródła nie są takie najgorsze. Zwłaszcza "Encyklopedia Nowej Huty" wygląda dobrze. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:35, 23 kwi 2024 (CEST)

@GizzyCatBella Patrz jednak komentarz @Januszk57 powyżej - tak jest tylko jedno zdanie o tym :( Trochę mało do ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:38, 24 kwi 2024 (CEST)

Wzmianka jest jednozdaniowa, gdyż w istocie "Encyklopedia Nowej Huty" to encyklopedyjka - raptem 150 stron - i większość haseł to 1-2. zdaniowe wzmianki. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2024 (CEST)

Umieszczenie artykułu w Encyklopedii Nowej Huty przez autorów encyklopedycznych IMO należy uznać za warunek konieczny i jednocześnie warunek wystarczający do uznania tekstu za encyklopedyczny, bez znaczenia jest długość hasła w ENHuty. --Kggucwa (dyskusja) 19:19, 24 kwi 2024 (CEST)

Szkoda, że tracimy czas na czytanie, sprawdzanie i dyskusję o powyższym haśle, zamiast w tym czasie dodać choć jeden przypis do hasła przywołanego tutaj autora encyklopedycznego Ryszarda Dzieszyńskiego. Jeśli usuniemy (z hasła) niepotrzebne zdania o jednostkach pomocniczych, butach, pętlach tramwajowych, wybitych szybach przez nieznanych sprawców, nieistniejących SKOK-ach, przebiegających torach i liniach autobusowych to zostanie tyle, ile w poważnej Encyklopedii Nowej Huty. A autor tego hasła i tak będzie dalej podobnie pisał, pisał i pisał. A my będziemy znowu czytać, weryfikować, dyskutować. I będzie z tego następna kupa śmiechu. Januszk57 (dyskusja) 22:39, 24 kwi 2024 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano ency, wzmianka w jednej książce to za mało. Brak wpisu do ewidencji zabytków też nie świadczy o znaczeniu historycznym obiektu. Pablo000 (dyskusja) 06:31, 28 kwi 2024 (CEST)