Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:12:14:Miasta dla rowerów
Artykuł opisuje sieć (czyli co?), mimo że według KRS-u jest to stowarzyszenie. Sieć obejmuje 17 ruchów/fundacji/stowarzyszeń z czego tylko dwa mają art. na Wiki. Organizacja nie ma żadnego rozgłosu, żadnych osiągnieć. Sama strona internetowa projektu nie jest aktualizowana od 2010 roku, poza pojedynczym wpisem z 2020. Warto tam zajrzeć, żeby zobaczyć jak wyglądał Internet w czasach historycznych. Mają fanpage na facebooku, lecz poza tym google nie wyrzuca wyników o ich działalności. Znaczna część art. nie opisuje w żaden sposób działalności sieci. Większość istotnych informacji jest zawarta w wstępie i infoboxie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:34, 14 gru 2021 (CET)
- No toż jest to klasyczna lista zbiorcza stowarzyszeń rowerzystów z największych miast Polski. Gdyby opisywać je pojedynczo, byłyby pewnie nieency. Ale lista stowarzyszeń sfederowanych w ramach tej inicjatywy już wcale nie musi być nieency. 94.254.161.7 (dyskusja) 10:10, 15 gru 2021 (CET)
- Ale dalej jest, bo nie wiadomo skąd ma wynikać encyklopedyczność sfederowania. To nie masa krytyczna, że szereg bytów nieency daje ency. Masur juhu? 13:40, 15 gru 2021 (CET)
- No toż jest to klasyczna lista zbiorcza stowarzyszeń rowerzystów z największych miast Polski. Gdyby opisywać je pojedynczo, byłyby pewnie nieency. Ale lista stowarzyszeń sfederowanych w ramach tej inicjatywy już wcale nie musi być nieency. 94.254.161.7 (dyskusja) 10:10, 15 gru 2021 (CET)
Myślę, że słabością tego hasła nie są sekcje opisujące organizacje należące do sieci, ale brak informacji o działalności samej sieci. Można je jednak łatwo uzupełnić korzystając choćby z artykułów takich jak ten, czy ten. Podejrzewam, że gdyby zebrać odpowiednie informacje i je wprowadzić do hasła wraz z przypisami, to mogłoby wyjść przyzwoite hasło. Także braku encyklopedyczności bym nie przesądzał, natomiast hasło zdecydowanie wymaga dopracowania. TR (dyskusja) 13:17, 21 gru 2021 (CET)
- Wydaje mi się, że na podstawie tych dwóch linków nie da się udowodnić encyklopedyczności. Pierwszy z nich nie spełnia standardów weryfikowalności i wiarygodności. Jest to po prostu lista osiągnięć, ale napisana w taki sposób, że nie sposób z niej wyczytać jaka w tym była rola Miast dla Rowerów. Bo co to znaczy, że sukcesem MdR są "standardy techniczne dla infrastruktury rowerowej"? Stowarzyszenie MdR je ustanowiło (co jest niemożliwe), zaprojektowało czy lobbowało za ich przyjęciem? Podobnie "kompleksowa zmiana większości przepisów dotyczących rowerzystów, łącznie z ustawą Prawo o Ruchu Drogowym"- MdR je uchwaliły, zgłosiły projekt czy lobbowały za ich przyjęciem? Nie sposób się tego dowiedzieć z artykułu, a wszelki inny wpis niż w źródle będzie interpretacją. Drugi link kieruje do sprawozdania z konferencji prasowej, w której wziął udział prezes MdR, i na której wyraził swoją opinię, ale z tego nie wynika encyklopedyczność. Jeśli MdR prowadziło jakąś istotną działalność, to potrzebne są na to mocniejsze źródła. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:19, 22 gru 2021 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie dotyczące ency. Mpn (dyskusja) 09:00, 24 gru 2021 (CET)