Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:13:MS Wadowice II
Staek. Ma dźwigi i ładownie, od 10 lat pływa i spełnia wymagania IMO (jakby nie spełniał, to by nie pływał). Jak setki innych polskich i setki tysięcy niepolskich statków. Niczym sie raczej nie wyróżnia. W ważnych wydarzeniach nie brał udziału ani sławy w inny sposób nie zdobył. Nawiązanie numerem do Papieża chyba nie wystarczy na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 13 gru 2020 (CET)
- Admin. Rzekomo od wielu lat na wikipedii. Jak wielu innych adminów. Ni diabła nie wiadomo, dlacego z serii statków PŻM zgłosił właśnie tego. I dlaczego w ogóle go zgłosił, jakoś nie wydaje mi się, abyśmy statki uważali za obiekty nieencyklopedyczne. A tym bardziej bardzo nieliczne jednostki polskich armatorów. 94.254.129.155 (dyskusja) 22:22, 13 gru 2020 (CET)
- Anon. Plecie jak to anon. Posmiac sie mozna, ale czy od tego ta dyskusja? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 22 gru 2020 (CET)
- Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające - niczego raczej nie spełnia. Więc masz rację, wydaje Ci się'. Natomiast polskich armatorów jest polonocentryzmem, nieargumentem. Co zaś do nieliczności, polscy armatorzy po wojnie eksploatowali duże kilkaset jednostek. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 13 gru 2020 (CET)
- Powojnie to już dawno przeszłość. A swoją drogą wyszedł piękny absurd: najbardziej kurduplaty kuter trałowy czy holownik MW jest ency, wielokrotnie większa jednostka handlowa nie. Coś zasady są dalekie od WP:ZDR. 94.254.129.155 (dyskusja) 23:16, 13 gru 2020 (CET)
- Te osiemnaście masowców skomasować w jeden typ — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:12, 14 gru 2020 (CET)
Komentarz Ta propozycja Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające jest jedną z bardziej kuriozalną i nie można w zasadzie na niej się opierać. O ile nie każda łódź pontonowa będąca na wyposażeniu sił zbrojnych (dowolnego państwa), o tyle jeżeli chodzi o statki handlowe te propozycje są zbyt restrykcyjne. Każda jednostka z o pojemności tysięcy Tona rejestrowa i ponad 100 m długości (to rozmiar boiska do piłki nożnej) nie jest obiektem anonimowym i jest według mojej opinii, autoency. --Pablo000 (dyskusja) 19:45, 15 gru 2020 (CET)
- @Malarz pl, @PMG gdy w 2012 r. usuwałem szablon propozycji, wisiała ona już pięć lat bez dalszych czynności i wyglądała na porzuconą. Na dzień dzisiejszy mogę powiedzieć, że ma ona już trzynaście lat, i ewidentnie jest porzucona. Nie mam nic przeciwko podjęciu nad nią pracy, ale traktowanie jej jako w jakiekolwiek części obowiązującej nie ma żadnych podstaw. Ot, zapomniana część wikihistorii, raczej odradzałbym powoływanie się na nią w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 20:48, 15 gru 2020 (CET)
- O ile pamiętam, byłem przeciwny autoency każdej jednostki pod banderą wojenną, ale bardzo mało jest osób, które mają w temacie rozeznanie, a "lobby" marwojowe było akurat silne. Niemniej tamta propozycja dla statków cywilnych jest zgodna z resztą zasad Wikipedii. Encyklopedyczne są rzeczy wyjątkowe. Dla wielu osób każdy statek jest wyjątkowy, olbrzymi i zaangażowany w obroty dużymi pieniędzmi (i dużo kosztuje, i dużo zarabia). Częściowo to prawda, ale raczej nie możemy położyć granicy na przykład na 150 metrach długości lub iluś tam tonach nośności czy innej wyporności/pojemności. Nie możemy pójść w polonocentryzm i uznać, że ency są statki polskie (czy to przez banderę czy armatora), a inne nie. Albo więc pójdziemy w encyklopedyczność wszystkich statków, a ktoś botem wrzuci kilkadziesiąt tysięcy z baz danych prawie ogólnodostępnych, albo wymagamy jakiegoś znaczenia, wyróżnienia. Wadowice II tego nie mają. Natomiast wyjątkowe dane techniczno-eksploatacyjne to tak, jak dzisiaj traktujemy telefony komórkowe. Ktoś wykazuje, że bateria trzyma wyraźnie dłużej niż w poprzednich i jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 15 gru 2020 (CET)
- @Ciacho5 Mógłbyś wyjaśnić, dlaczego raczej nie możemy położyć granicy na przykład na 150 metrach długości lub iluś tam tonach nośności czy innej wyporności/pojemności? Zawsze to lepsze podejście niż skrajnie różne traktowanie jednostek wojennych i handlowych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:26, 20 gru 2020 (CET)
- @BasileusAutokratorPL Granica wymiarowa byłaby sztuczniejsza niż granice państw afrykańskich. Obecnie mamy chyba 7 statków największych na świecie (Vale Brasil i reszta), prawdopodobnie różniących się napisami i kolorem pościeli. To, czy statek ma nośność 200 005 ton czy 199 995 zależy od przepisów, na które patrzył zamawiający, nie jest sprawą technologi, osiągnięciem ani nic takiego. Natomiast statek o długości 90 metrów, wyposażony w niewielki dźwig o nośności skromnych 30 ton (to mało, jak na tą branżę) lecz o długości liny 4 km (do tego ma zestaw do nurkowania, ze dwa roboty podwodne i miejsce na 100 pasażerów) kosztuje więcej niż 250 metrowy, zarabia (o ile ma pracę) więcej i bierze udział w historycznych wydarzeniach (o których nie usłyszy opinia publiczna, ale instalacja pierwszego automatycznego zaworu na głębokości tysiąca metrów to może być coś porównywalnego do ważnego spaceru kosmicznego). Emma Maersk i jej siostry to był krok naprzód, pokonanie bariery psychicznej i konieczność dostosowania infrastruktury portowej. Następny krok, Triple E był już małym kroczkiem w porównaniu. I te statki są produkowane seryjnie. Jakże skromny przy nich, nawet uwzględniając upływ czasu, byłby MS Tarnobrzeg (o ile pamiętam), przeznaczony do przewozu siarki i kwasu siarkowego. Ale tutaj mamy do czynienia z dość prostym powiększeniem, a tam z nowatorską ideą, technologią i wysoką specjalizacją. A czy encyklopedyczność tankowca do przewozu wyłącznie soku pomarańczowego ma wynikać z długości?
Dlatego jestem zwolennikiem po prostu wykazywania encyklopedyczności statków. Niech to będzie jakaś specjalna technologia, uczestnictwo w ważnych wydarzeniach (na tej podstawie mamy art o jakimś zakichanym stateczku, na którym przez krótki czas ewakuowano polskie złoto w '39), głośne zatonięcie czy wrak będący atrakcją nurkową. Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 21 gru 2020 (CET)
- Kiedys myslalem, ze kazdy statek jest ency, ale coz, kryteria mamy (choc niby 'pod dyskusja' od lat ilustam) i fajnie byłoby ich przestrzegać. Moze nadawac sie do wikidanych, moze miec galerie na Commons, ale zeby WP:ENCY... no niestety nie tego nie widac. Ency jest tak samo jak jakis losowy budnek mieszkalny czy nie-zazwane wzgorze. (Sprawdzilem, nie ma o tym statku ani zdania w Google Books/Scholar).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 22 gru 2020 (CET)
- Nie, kryteriów nie mamy :P "Ta strona jest propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona przez kogokolwiek na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia" Nedops (dyskusja) 11:29, 22 gru 2020 (CET)
- To co uważamy za kryteria (czy raczej niepopartą propozycję kryteriów) jest zwykłym wyłożeniem zasady encyklopedyczności. Można je zatrzymać a nawet może zatwierdzić, ale faktów nie zmienimy. Być może ich zatwierdzenie nieco pomogłoby w takich jak ta dyskusjach. Wadowice II nie są ency według tych kryteriów ani według ogólnych zasad. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 22 gru 2020 (CET)
- Admina złapało 7 lat temu (albo później) i trzyma... Ponowne złe zgłoszenie (i zapewne nie ostatnie). Jest opis, są dane techniczne, jest zdjęcie. Wikipedia jest encyklopedią? (pytam, bo może już nie jest). Jeśli jest, to zawartość artykułu jest w 100% encyklopedyczna dla każdego, kto takich właśnie informacji poszukuje. A że admin X akurat nie poszukuje, no cóż... (tu bym coś napisał od serca, ale admin Y już tylko na to czeka). VanWiel (dyskusja) 09:36, 23 gru 2020 (CET)
- Zdecydowanie z pozostawieniem. Przewodnią rolą Wikipedii jest prezentowanie całej wiedzy bez ograniczeń związanych z objętością. Przede wszystkim, każda wiedza, która mogłaby się znaleźć w encyklopedii powszechnej najszerszej jaką sobie możemy wyobrazić, a nie jest reklamą lub promocją i jest uźródłowiona (czyli, ktoś kiedyś podjął wysiłek, żeby to opisać, skatalogować i w jakiś sposób przez to wyróżnić) powinna być z zasady uznana za encyklopedyczną. I nie jest to inkluzjonizm. --Pablo000 (dyskusja) 22:52, 23 gru 2020 (CET)
- Noo, @Pablo000, toś pojechał. To po co istnieje poczekalnia i zasada encyklopedyczności? Dlaczego nie katalogujemy wszystkich smartfonów i aparatów fotograficznych ani radnych? Nic nie wyróżnia tego statku spośród dziesiątków tysięcy innych statków pływających dzisiaj, wczoraj ani jutro. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 23 gru 2020 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. dyskusja zamarła, a każdy został przy swoim zdaniu, można by jakieś kryteria encyklopedyczności w końcu ustalić, aha szkoda tylko, że nikt nie dodał źródeł i nie poprawił hasła Gdarin dyskusja 16:18, 27 gru 2020 (CET)