Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:02:13:HWiNFO
Wygląd
Wpis katalogowy - czym ten program wyróżnia się ponad inne tego typu choćby? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:25, 13 lut 2023 (CET)
- Z hasła rzeczywiście nie wynika encyklopedyczność. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 08:37, 16 lut 2023 (CET)
- 1999 - 2023 - i cały czas rozwijany: https://www.hwinfo.com/version-history/ Krzysztof Popławskipytaj (?) 17:51, 16 lut 2023 (CET)
- W Komputer Świat ma własnego taga: https://www.komputerswiat.pl/hwinfo https://www.komputerswiat.pl/hwinfo64 Krzysztof Popławskipytaj (?) 17:56, 16 lut 2023 (CET)
- Chip też o nim sporo pisze https://www.chip.pl/search?q=hwinfo Krzysztof Popławskipytaj (?) 17:56, 16 lut 2023 (CET)
- A to nie jakieś chwilowe pisanie w przypadku Chipa? Link który podałeś to wyniki wyszukiwania – 10 z 11 wyników to newsy z 2012 roku – jak na ponad dwudziestoletnią historię softu to przedziwne zagęszczenie w czasie. Piastu βy język giętki… 18:01, 16 lut 2023 (CET)
- Ale nie bardzo wiem co kwestionujesz ? 20 letnią historię? W pierwszym linku masz dokładny wykaz wersji od 20 lat. Krzysztof Popławskipytaj (?) 18:28, 16 lut 2023 (CET)
- Rzekome zainteresowanie Chipa, mające się przejawiać tym, że Chip jakoby sporo o nim pisał – zwracam uwagę, że właściwie to pisał tylko w 2012 roku (i raz w 2021) – tyle wynika z linka. I że takie zagęszczenie materiałów w jednym roku i praktycznie brak w innych latach to chyba jednak nie jest potwierdzenie popularności. No ale skoro już tłumaczę się z tego co napisałem wcześniej, to zerknąłem do tych materiałów na stronie Chipa – kliknąłem 6 losowych z 2012 – to jest ten sam tekst (1 akapit, 3 zdania + screen) w którym redakcja zmieniała w tym 2012 roku tylko numer wersji programu publikując tekst raz za razem. Więc – link z wynikami wyszukiwania na stronie Chipa nie świadczy o popularności softu, gdyż de facto są tam na jego temat dwa teksty (z czego ten z 2012 to ledwo trzy zdania, zwykła zapchajdziura na stronę, a nie artykuł). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:37, 16 lut 2023 (CET)
- Dobrze, ze zajrzałeś. Nie zaglądałem tak szczegółowo. Jest taki zwyczaj o informowaniu o nowej wersji, że publikuje się informacje o nowej wersji, ale czasem podawane są też listy zmian - czasem drobne - może to być jedno zdanie. Zerknąłbyś też na PC World i na Komputer Świat czy nie jest lepiej ? Krzysztof Popławskipytaj (?) 19:46, 16 lut 2023 (CET)
- Rzekome zainteresowanie Chipa, mające się przejawiać tym, że Chip jakoby sporo o nim pisał – zwracam uwagę, że właściwie to pisał tylko w 2012 roku (i raz w 2021) – tyle wynika z linka. I że takie zagęszczenie materiałów w jednym roku i praktycznie brak w innych latach to chyba jednak nie jest potwierdzenie popularności. No ale skoro już tłumaczę się z tego co napisałem wcześniej, to zerknąłem do tych materiałów na stronie Chipa – kliknąłem 6 losowych z 2012 – to jest ten sam tekst (1 akapit, 3 zdania + screen) w którym redakcja zmieniała w tym 2012 roku tylko numer wersji programu publikując tekst raz za razem. Więc – link z wynikami wyszukiwania na stronie Chipa nie świadczy o popularności softu, gdyż de facto są tam na jego temat dwa teksty (z czego ten z 2012 to ledwo trzy zdania, zwykła zapchajdziura na stronę, a nie artykuł). pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:37, 16 lut 2023 (CET)
- Ale nie bardzo wiem co kwestionujesz ? 20 letnią historię? W pierwszym linku masz dokładny wykaz wersji od 20 lat. Krzysztof Popławskipytaj (?) 18:28, 16 lut 2023 (CET)
- A to nie jakieś chwilowe pisanie w przypadku Chipa? Link który podałeś to wyniki wyszukiwania – 10 z 11 wyników to newsy z 2012 roku – jak na ponad dwudziestoletnią historię softu to przedziwne zagęszczenie w czasie. Piastu βy język giętki… 18:01, 16 lut 2023 (CET)
- Program w topce darmowych programów do diagnostyki sprzętu, bez przerwy rozwijany od 20 lat. Jeśli usuniemy, to to samo powinno spotkać CPU-Z, GPU-Z i HWMonitor, które wyróżniają się mniejszymi możliwościami. Nie szedłbym w tym kierunku. Chrumps ► 21:35, 16 lut 2023 (CET)
- Czy czasem bycie w topce nie powinno wynikać z treści, by móc zostać argumentem? ;) Piastu βy język giętki… 21:41, 16 lut 2023 (CET)
- W zasadzie tak, co i tak nie zmienia mojej subiektywnej, czyli bezwartościowej oceny... jeśli w ogóle nasze oceny kiedykolwiek są obiektywne ;) Chrumps ► 01:10, 17 lut 2023 (CET)
- Dyskutujemy o tym czy przedmiot artykułu i stan artykułu zasługują na to by być w wikipedii. Program jest dość dobrze rozpoznawalny - cytowany w książkach, ma bardzo długą historię, całkiem niezłe źródła, artykuł ma przypisy, w miarę sensowną treść. Idealny do zostawienia - tak zupełnie subiektywnie.
- Krzysztof Popławskipytaj (?) 07:17, 17 lut 2023 (CET)
- Czy czasem bycie w topce nie powinno wynikać z treści, by móc zostać argumentem? ;) Piastu βy język giętki… 21:41, 16 lut 2023 (CET)
- Subiektywnie: do zostawienia, obiektywnie: nie wynika to z treści. :-) Pytanie czy IPek jest zainteresowany poprawą? Przeniesienie do brudnopisu gościnnego raczej tylko opóźni wykonanie wyroku o 3 miesiące (po takim czasie brudnopisy są tam usuwane), więc lepiej przedłużyć tę dyskusję niż już wykonać wyrok/skazać na agonię. ~malarz pl PISZ 14:00, 28 lut 2023 (CET)
- i oczekiwać na cud poprawienia artu... Nie jesteśmy na to za starzy? Mpn (dyskusja) 07:13, 2 mar 2023 (CET)
- Jeżeli w obecnej formie nie jest wystarczający to już lepszy nie będzie. Tam nie ma o czym pisać więcej. Przypisy są. Podstawowe info jest. Krzysztof Popławskipytaj (?) 09:20, 2 mar 2023 (CET)
- i oczekiwać na cud poprawienia artu... Nie jesteśmy na to za starzy? Mpn (dyskusja) 07:13, 2 mar 2023 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 12:09, 13 mar 2023 (CET)