Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:10:12:Jarosław Szymański
Doktor, adiunkt. Niszowe publikacje w ramach wykonywanej pracy naukowej. Tych już nawet biblioteka narodowa nie odnotowała. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:54, 12 paź 2012 (CEST)
- doktorat był wydany przez Fundację wzmiankowaną w haśle i dostępny w sprzedaży nawet w księgarniach Matrasu. Ciekawy, ale faktycznie przeszedł trochę bez echa - zanim hasło zostanie usunięte, niech przynajmniej fani Trylogii Sapkowskiego sobie poszukają:)--Pbk (dyskusja) 19:08, 12 paź 2012 (CEST)
- Czy tego pana zauważyły jakieś źródła? Czy jego prace zostały zauważone, ktoś poświęcił jego osobie swoje łamy, czy w źródłach "z branży" coś o nim/jego pracy napisano? Czy miała on jakikolwiek wpływ na swoją dziedzinę, branże? Bo widzę wyłącznie katalogową informację o dorobku naukowym osoby pracującej w swoim zawodzie. Taką informację można stworzyć dla każdego naukowca, ale to nie świadczy jeszcze o encyklopedyczności (ps. i proszę tylko nie mówić, że wydał x książek. Jak zauważyłem historycy to robią. A biedni biochemicy prawie nigdy... bu - nie będę encyklopedyczny w podobnym do owego pana wieku?) Masur juhu? 10:05, 13 paź 2012 (CEST)My tu dyskutujemy, a nie wklejamy tych samych wypowiedzi przy dyskusjach nad różnymi postaciami. Gasikot (dyskusja) 16:49, 14 paź 2012 (CEST) Odkreślam złośliwe skreślenie, a Gasikotowi daję tydzień odpoczynku od Wikipedii za trollowanie w poczekalni. Gdarin dyskusja 17:24, 14 paź 2012 (CEST)
- Wklejanie tych samych wypowiedzi w różnych dyskusjach w Poczekalni... Jak to traktować poważnie? Facet 3 książki napisał, współautor 2 kolejnych - to jest argument, bo "proszę tylko nie mówić..." to zerowy kontrargument. Dziękuję. Dobranoc. Gasikot (dyskusja) 17:43, 13 paź 2012 (CEST)
- No i napisał, i? Mamy tysiące, jak nie więcej, ludzi którzy w życiu popełnili więcej niż jedną książkę, które zostały wydane w znanych wydawnictwach. Niemniej jednak wskazówki encyklopedyczności wspominają o tym ważnym pierwiastku, jakim jest zauważalność. Bowiem nie katalogujemy tutaj autorów książek, a opisujemy tych, którzy zostali zauważeni, są źródła ktore poświęciły im swoje łamy, których biografie może ktoś napisał etc. I tak, powtarzam argumenty, bowiem wszystkie hasła pochodzą od tych samych autorów i dotyczą tak samo nieencyklopedycznych osób, i tak samo nie spełniają rozmaitych zasad i zaleceń wiki. To np. nie ma zewnętrznych, niezależnych źródeł. Masur juhu? 10:08, 14 paź 2012 (CEST)
Szkoda, że wg wiki-logiki aktorki porno nie muszą być zauważalne. Widać takie priorytety. Gasikot (dyskusja) 13:20, 14 paź 2012 (CEST)Skreślam niemerytoryczny wpis, podobnie postąpię z każdym kolejnym kolejnym nie wnoszącym niczego dobrego porównaniem pisarza/naukowca/sportowca do aktorki porno. Nedops (dyskusja) 16:07, 14 paź 2012 (CEST)Dlaczego nie wnosi? Aha, bo to oznacza, że Gasikot znowu kogoś zagnie w dyskusji. Gasikot (dyskusja) 16:49, 14 paź 2012 (CEST)zbędna i prowokująca wypowiedź Gdarin dyskusja 17:24, 14 paź 2012 (CEST)- Ciągłe ropzamiętywanie tego, że na DNU została jakaś zgłoszona przez Ciebie aktorka porno nie świadczy, że kogokolwiek "zaginasz". Wszystkich obowiązuje WP:ENCY, ale to nie powód, by porównywać ludzi wykonujących kompletnie różne zawody, nie działamy zresztą na zasadzie precedensu. Nedops (dyskusja) 17:02, 14 paź 2012 (CEST)
- No i napisał, i? Mamy tysiące, jak nie więcej, ludzi którzy w życiu popełnili więcej niż jedną książkę, które zostały wydane w znanych wydawnictwach. Niemniej jednak wskazówki encyklopedyczności wspominają o tym ważnym pierwiastku, jakim jest zauważalność. Bowiem nie katalogujemy tutaj autorów książek, a opisujemy tych, którzy zostali zauważeni, są źródła ktore poświęciły im swoje łamy, których biografie może ktoś napisał etc. I tak, powtarzam argumenty, bowiem wszystkie hasła pochodzą od tych samych autorów i dotyczą tak samo nieencyklopedycznych osób, i tak samo nie spełniają rozmaitych zasad i zaleceń wiki. To np. nie ma zewnętrznych, niezależnych źródeł. Masur juhu? 10:08, 14 paź 2012 (CEST)
- Wklejanie tych samych wypowiedzi w różnych dyskusjach w Poczekalni... Jak to traktować poważnie? Facet 3 książki napisał, współautor 2 kolejnych - to jest argument, bo "proszę tylko nie mówić..." to zerowy kontrargument. Dziękuję. Dobranoc. Gasikot (dyskusja) 17:43, 13 paź 2012 (CEST)
- Jest jednak zastanawiajace w projekcie o nazwie encyklopedia, że aktorki pornograficzne (zwykłe zresztą też), pokemony, bohaterowie fantasy i mnóstwo innych nie mają kryteriów ency, co dopiero tak ostrych. tymczasem w przypadku naukowców się o te kryteria postarano i to całkiem wyśrubowane (de facto tylko profesura belwederska jest autoency). Poza tym Gasikot nie porównywał żadnych aktorek do naukowców, wbrew temu co napisałeś. Ani wprost nie porównywał ani pośrednio. OK, Gdarin zablokował dyskutanta więc ten już nie może podawać argumentów, ale nie wkładajmy Gasikotowi w usta czegoś czego nie powiedział. Nie zamierzam jakoś walczyć o tego historyka, zresztą o innych naukowców też, ich poziom nie zależy wszak od obecności w wiki, a w gruncie rzeczy to wszystko tylko potwierdza to co od dawna mówię o poziomie haseł w plWiki --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 15 paź 2012 (CEST)
- Istnienie kryteriów encyklopedyczności nie świadczy o lekceważeniu danego tematu – raczej wręcz przeciwnie. Wpis Gasikota wpisywał się w pewien ciąg zdarzeń, zwracałem mu już wcześniej uwagę, żeby nie wtrącał do każdej dyskusji aktorek porno, dyskutujemy o konkretnych osobach i ciągłe analogie z przemysłem pornograficznym do niczego dobrego nie prowadziły. Mamy ogromną liczbę profesorów bez haseł. Czy kryteria dotyczące naukowców są ostre to trudno powiedzieć, trzebaby porównać z np. podobnymi kryteriami w innych wiki. Nedops (dyskusja) 01:12, 15 paź 2012 (CEST)
- Jest jednak zastanawiajace w projekcie o nazwie encyklopedia, że aktorki pornograficzne (zwykłe zresztą też), pokemony, bohaterowie fantasy i mnóstwo innych nie mają kryteriów ency, co dopiero tak ostrych. tymczasem w przypadku naukowców się o te kryteria postarano i to całkiem wyśrubowane (de facto tylko profesura belwederska jest autoency). Poza tym Gasikot nie porównywał żadnych aktorek do naukowców, wbrew temu co napisałeś. Ani wprost nie porównywał ani pośrednio. OK, Gdarin zablokował dyskutanta więc ten już nie może podawać argumentów, ale nie wkładajmy Gasikotowi w usta czegoś czego nie powiedział. Nie zamierzam jakoś walczyć o tego historyka, zresztą o innych naukowców też, ich poziom nie zależy wszak od obecności w wiki, a w gruncie rzeczy to wszystko tylko potwierdza to co od dawna mówię o poziomie haseł w plWiki --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 15 paź 2012 (CEST)
- Te Twoje wskazówki to jedynie zalecenia ale to nie znaczy jeszcze że nalezy je stosować w każdym przypadku i wszędzie. Pisarzy uznawalismy za encyklopedycznych gdy napisali kilka książek w znanych wydawnictwach. A wyznacznikiem ich encyklopedyczności jest fakt czytelności ich prac. Nie widze powodu by to zmieniać. W tym przypadku jest słabo z tym. --Adamt rzeknij słowo 11:25, 14 paź 2012 (CEST)
- Ad. uzasadnienie Masura. To jest nieporozumienie by zauważalność naukowca mierzyć tym czy "są źródła ktore poświęciły im swoje łamy, których biografie może ktoś napisał". W naukach ścisłych, przyrodniczych z zasady o czyichś pracach się nie pisze, podobnie jak o samych autorach. Tzn. nie ma artykułów o artykułach. Niezwykle rzadkie przypadki takiego pisania to głównie ujawniania plagiatów czy innych nadużyć. Częściej już jest krytyka jakiegoś artykułu, ale to wciąz rzadkość. Podobnie z nagrodami, jest ich mało (tych liczących się), dlatego jedynie promil dobrych naukowców je ma. Zauwazalność naukowca w w/w dziedzinach to przede wszystkim IF, ale ten czynnik trudno zastosować na wiki, bo raz że wyszukiwanie liczby cytowań jest trudne i trochę OR (zwłaszcza gdy autor nie jest pierwszym autorem), dwa że np. w paleontologii prawdziwy guru od kopalnych błonkówek będzie miał wielokrotnie niższy IF niż analogiczny guru od drapieżnych dinozaurów. Po prostu nawet w jednej dyscyplinie są dizałki popularne, są i mniej popularne. Trudno więc równać IF. Do pewnego stopniu o zauważalności świadczą artykuły w dobrych pismach - skoro 2-3-5 recenzentów plus specjalistyczna redakcja uznała, że artykuł wnosi istotne treści do wiedzy globlnej (standardowe pytanie w kwestionariuszu recenzji) to nie naszą rzeczą jest to kwestionować. W przypadku nauk historycznych o ile rozumiem, jeszcze trudniej o czytelne kryterium zauważalności. Tematyka jest często np. narodowa, a więc nieciekawa dla pism anglosaskich czy międzynarodowych, więc IF może być znikomy, choć zauważalność w kraju b. duża. Z nagrodami też tu krucho, więc to nie może być kryterium. Najlepszym kryterium jest czy dana ksiązka, artykuł historyczny jest powoływany w innych pracach specjalistycznych, ale kto ma to u nas psrawdzać i jak to umieścić w haśle? W biogramie o X zrobić listę typu, pana X cytuje prof. Y w książce Z, prof. C w D, prof. G w A? Dziwaczne? Logiczne wydaje mi się kryterium Adamta - jeśli go czytają to jest ważny, ale tu znów - jak to określić ilu przeczytało. Sensowne argumenty na nieencyklopedyczność moze podać specjalista z danej branży (parę razy czytałem takie argumenty podane przez Bonio), ale tu an razie nikt ze speców z historii się nie wypowiada. Dlatego wydaje mi się, że jeśli historyk ma kilka książek to raczej jest ency. Inna rzecz, że lista publiakcji powinna zawierać pełne dane: wydawca, pełna lista autorów, charakter dzieła (monografia, wybór dokumentów, katalog dokumentów itp.). To bardzo pomaga w ocenie ency. Argument Elfhelma o BN taki sobie. Instytucja ta działa opieszale i dość niechlujnie. Znam przypadki książek dostarczonych a nie wpisanych lub po latach (bo zaginęły miedzy jednym a drugim działem)albo wpisanych z błędem w nazwisku autora (wóczas wyszukiwarki nie chwyci). Poza tym BN to po prostu katalog książek, kazdy wydawca im ma obowiązek dać 1 egz. a oni mają obowiązek go wpisać. Trudno to traktować jako wyznacznik ency. --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 14 paź 2012 (CEST)
- Podstawowym kryterium oceny encyklopedyczności naukowca powinny być kryteria: Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, w następnej kolejności ogólne zalecenia encyklopedyczności WP:ENCY. Oczywiście są sytuacje graniczne gdy trzeba brać pod uwagę np. inną działalność badź uznane publikacje, ale warto jednak pamiętać, że zawód naukowca ma to do siebie, że powinno się publikować :) Nedops (dyskusja) 23:49, 14 paź 2012 (CEST)
- Te kryteria są o tyle kuriozalne i ośmieszajace wikipedię, że nie ma wśród tych kryteriów oceny encyklopedyczności naukowca kryterium dorobku naukowego. Jest jako przesłanka stanowiska dziekana, rektora, nie ma dorobku ! sic ! Ale tak czy inaczej w tamtych kryteriach napisano "Przyjęto stanowisko, że niespełnienie warunków encyklopedyczności, które zyskają aprobatę głosujących, nie dyskwalifikuje uznania encyklopedyczności hasła biograficznego naukowca z przyczyn innych niż wskazane tutaj". No właśnie. A więc J. Szymański co prawda nie spełnia kryteriów bo nie jest prof. dr hab. rektor, dziekan, ale może mieć inne kryteria "niż wskazane tutaj" tzn. dorobek naukowy. Powiedziałbym, że dorobek naukowy jest dość istotny dla oceny naukowca. Poza tym Nedopsie nie zrozumiałeś chyba w/w argumentów. Nie pisałem nic o tym, że powinno się publikować, a o tym, że powinno się publikować w prestiżowych pismach lub wydawnictwach. To nie jest to samo. --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 15 paź 2012 (CEST)
- Zdania na temat funkcji rektora/dziekana itp. nie rozumiem jako wskazówki, że jest to przesłanka do bycia ency, ale że sam fakt bycia dziekanem/rektorem ency nie daje. Rozróżniam fakt publikowania od faktu publikowania w prestiżowych wydawnictwach, sam sobie odpowiedziałeś dwa wpisy wyżej dlaczego nie ma tego punktu w kryteriach ;) Nie widzę żadnej przesłanki w dyskutowanym biogramie świadczącej o tym, że publikacje zostały wydane przez prestiżowe wydawnictwa – lektura hasła raczej utwierdza w przekonaniu, że jest to jeden z wielu historyków wykonujących swój zawód i (na razie?) nic więcej. Nedops (dyskusja) 00:32, 15 paź 2012 (CEST)
- Te kryteria są o tyle kuriozalne i ośmieszajace wikipedię, że nie ma wśród tych kryteriów oceny encyklopedyczności naukowca kryterium dorobku naukowego. Jest jako przesłanka stanowiska dziekana, rektora, nie ma dorobku ! sic ! Ale tak czy inaczej w tamtych kryteriach napisano "Przyjęto stanowisko, że niespełnienie warunków encyklopedyczności, które zyskają aprobatę głosujących, nie dyskwalifikuje uznania encyklopedyczności hasła biograficznego naukowca z przyczyn innych niż wskazane tutaj". No właśnie. A więc J. Szymański co prawda nie spełnia kryteriów bo nie jest prof. dr hab. rektor, dziekan, ale może mieć inne kryteria "niż wskazane tutaj" tzn. dorobek naukowy. Powiedziałbym, że dorobek naukowy jest dość istotny dla oceny naukowca. Poza tym Nedopsie nie zrozumiałeś chyba w/w argumentów. Nie pisałem nic o tym, że powinno się publikować, a o tym, że powinno się publikować w prestiżowych pismach lub wydawnictwach. To nie jest to samo. --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 15 paź 2012 (CEST)
- Podstawowym kryterium oceny encyklopedyczności naukowca powinny być kryteria: Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, w następnej kolejności ogólne zalecenia encyklopedyczności WP:ENCY. Oczywiście są sytuacje graniczne gdy trzeba brać pod uwagę np. inną działalność badź uznane publikacje, ale warto jednak pamiętać, że zawód naukowca ma to do siebie, że powinno się publikować :) Nedops (dyskusja) 23:49, 14 paź 2012 (CEST)
Usunięto. Brak na razie encyklopoedycznych osiągnięć. Gdarin dyskusja 16:34, 20 paź 2012 (CEST)