Usuário Discussão:DarwIn

Madeira

Olá, Darwinius. Sou madeirense, sim, e costumo criar ou editar artigos sobre o arquipélago, porque não deve haver melhor maneira de difundir e fazer perdurar o conhecimento local do que publicá-lo na Wikipédia. Muito obrigado pela disponibilidade. Quando precisar de ajuda na Wiki, já sei a quem pedir :) --007 (discussão) 18h53min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio

Olá Darwinius, queria dizer obrigado(a) pela mensagem de boas vindas o que mim motivou a entra na wikipédia foi uma página de um livro em inglês que na versão em português tinha muitos erros de escrita, então e isso obrigado(a) Davosbr (discussão) 12h21min de 24 de janeiro de 2016 (UTC)

Resposta: Tanque jaquetado

Bom dia, Muito obrigado (confesso que fiquei surpreso com a agilidade). Sobre os comentários:
"Embora ainda precise de alguns ajustes".
Revisei o texto e deixei mais completo.
"Sugiro que adapte a secção sobre este tipo de tanque em tanque (reservatório), informando que já existe artigo próprio sobre esse tema.".
No artigo Tanque (reservatório), editei para referenciar o termo "Tanque Jaquetado".
Por favor vá lá ao Commons e siga as instruções, de modo a que elas não sejam eliminadas de lá..
OK, enviei um email com a autorização formal do uso das imagens.

Obrigado e estarei sempre aberto para críticas/sugestões, Saudações, —comentário não assinado de Julianopassafaro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Julianopassafaro: - Os ajustes têm mais que ver com o Livro de estilo do projecto, mas para já não se preocupe muito com isso, se continuar por cá logo logo vai-lhe tomar o jeito. Em todo o caso, recomendo-lhe que vá lendo o livro de estilo e o guia de edição à medida que puder, muitos dos procedimentos que usamos cá estão bem explicados ali. A mensagem de boas vindas que lhe deixei na sua discussão, refere estas e outras matérias importantes para o conhecimento do projecto.

Quanto à permissão que foi enviada para o OTRS, faltou especificar a licença necessária. Logo que isso seja feito, o processo de autorização estará completo.

Caso necessite de alguma ajuda ou informação aqui, estou ao seu dispor.

Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 14h51min de 26 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá, Irei ler/estudar os tópicos mencionados. Enviei um email sobre a licença, porém como as imagens carregadas ainda estão com aviso de "Falta indicar a permissão deste arquivo", não sei se: (a) Esta correto o procedimento, porém esta em fase de análise para aprovação OU (b) Esta incorreto o procedimento, neste caso , o que posso fazer? Obrigado, Att,

Favor!

Boa Tarde, Darwinius, estou com uma série de EAB em votação e gostaria das sua análise nelas.

• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Psychology of The Simpsons
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lady of the Glen, os erros foram corrigidos pelo usuário Pedro Honesto.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lady of the Forest, idem acima, porém gostaria da sua análise no artigo, não me agradou muito a seção do Enredo.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lady of Sherwood

Qualquer dúvida ou conselho não hesite em falar :D Agradeço desde já Gean Victor. ^msg 16h17min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor, eu não costumo andar muito por esses lados, mas se puder darei uma olhada lá, sim. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 16h22min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedido de proteção.

Boa Tarde, Darwinius, venho pedir um bloqueio da página Os Dez Mandamentos (filme de 2016), está sendo muito vandalizada nos últimos dias. Gean Victor. ^msg 18h59min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Como a anterior foi há muito pouco tempo, e de 15 dias, protegi por um mês contra não autoconfirmados.--- Darwin ^Ahoy! 19h07min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Agradeço, a página está sendo tão vandalizada que é a quarta vez que eu desfaço em pouco mais de 1 dia, se continuasse eu iria cometer 3R logo logo. :D Gean Victor. ^msg 19h09min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Quando são vandalismos óbvios, a R3R geralmente é desconsiderada, mas a melhor opção é sempre pedir a protecção da página, como fez.--- Darwin ^Ahoy! 19h13min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Direito Canônico

Foi mal hehehe, fui pelo redirecionamento duplo. Raphael (discussão) 12h54min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Raphaelras: Pelo contrário, a sua edição estava absolutamente correcta, eu é que não tinha reparado que o artigo de destino estava sem a capitalização, devido a uma movimentação feita em 2011. Obrigado por ter acertado aquilo.--- Darwin ^Ahoy! 12h56min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

De nada, vamos continuar o bom trabalho, abraço! Raphael (discussão) 13h02min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dúvidas

Boa tarde --- Darwin Ahoy!, Primeiramente, obrigado pela confirmação das imagens, todavia tenho as seguintes dúvidas: 1-) No processo de upload de imagens, é sempre dessa forma? (Autorização por email e aguardo de confirmação) 2-) Existe a possibilidade de restringir* alterações feitas por outros usuários nas páginas que criei? Se sim, como devo proceder?

• Por exemplo: antes do usuário alterar, o mesmo deve enviar obrigatoriamente uma solicitação.

Desde já Obrigado, Att, —comentário não assinado de Julianopassafaro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Julianopassafaro: Apenas é necessária a confirmação via OTRS quando a imagem já foi publicada noutro sítio antes, como é o caso dessas. Se for alguma imagem da sua autoria que não tenha sido ainda publicada em lado nenhum, não precisa passar por esse processo.

Quanto à resposta à segunda pergunta, é não: Esta enciclopédia é aberta à edição de todos, de modo que não é possível vedar um artigo à edição de terceiros, ou solicitar permissão prévia.--- Darwin ^Ahoy! 16h16min de 1 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vandalismo em PDU.

Boa Noite Darwinius, estou me retirando para resolver um problema fora do Wikipédia, fiz um pedido de bloqueio na página sobre a PDU do Usuário Laura Chamma Correia, PDU AQUI. Agora um IP veio a editar e remover as mensagens novamente. Gean Victor. ^msg 02h08min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: - Eu também não penso ficar muito mais tempo, mas estarei atento a esse caso. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 02h10min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tanque jaquetado (ação impropria/vandalismo)

Prezado Darwinius, Por favor, verificar o histórico de edições de "Tanque jaquetado" (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanque_jaquetado&action=history).
Determinado usuário está prejudicando o artigo criado.
No aguardo de reposta á respeito desta solicitação, Desde já,obrigado
Att,
—comentário não assinado de Julianopassafaro (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Julianopassafaro: Obrigado por avisar, já reverti as edições dele até à sua edição, e enviei um aviso para que parasse com o vandalismo.--- Darwin ^Ahoy! 16h11min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminação página Tunobebes

Venho por este meio questionar-lhe qual o motivo da eliminação da página: https://pt.wikipedia.org/wiki/Tunobebes

Esta página foi redigida pela entidade Tun'Obebes - Tuna Feminina de Engenharia da Universidade do Minho com o intuito de informar a comunidade sobre os valores de uma das tunas académicas de Portugal.

Friso que esta não é a primeira página no vasto leque de páginas da Wikipédia referentes a tunas académicas portuguesas como pode verificar:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_de_Ci%C3%AAncias_da_Universidade_do_Minho https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_Universit%C3%A1ria_do_Minho https://pt.wikipedia.org/wiki/Tuna_Acad%C3%A9mica_da_Universidade_de_%C3%89vora

É importante também salientar que a Tun'Obebes está identificada numa outra página da wikipedia (https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_tunas_em_Portugal) como uma tuna académica verídica, e como deve calcular, com notoriedade no panorama nacional, o que lhe confere de facto importância para possuir uma própria página na Wikipédia.

Grata por uma resposta,

Tunobebes (discussão) 23h32min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)Tunobebes

Administração

Parabéns, Darwinius!!

Alessandro Silva (discussão) 18h37min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado Alessandro Sil, na verdade é mais responsabilidade e mais trabalho. :) --- Darwin ^Ahoy! 00h21min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Verdade, mas vc tem disponibilidade, boa vontade e carisma, coisa que falta em muitos que tem o estatuto; isso é o que importa. Alessandro Silva (discussão) 23h22min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Encerramento de PB

Olá colega, a disputa entre vocês dois não ia dar em nada, experiência própria acredite, já entrei em brigas semelhantes que só me prejudicaram no projeto. Existe muita coisa para ser melhorada e criada aqui dentro não vai ser uma disputa em um artigo que deve te envolver tanto. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 02h34min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá DARIO SEVERI agradeço a sua boa vontade, mas olhe que eu não estou em "disputa" com ninguém, e muito menos num "artigo". Apenas solicitei um bloqueio por Vandalismo Destrutivo consistindo numa série de falsificações e mentiras descaradas que enumero e provo nesse pedido, que foi incorrectamente fechado como se fosse guerra de edição. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 02h40min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tudo bem que não seja uma "disputa", o termo que empreguei não foi o mais correto. Eu me envolvi em uma discussão que não era tão importante considerando o projeto ... e por estar envolvido acabei me envolvendo mais e mais foi como uma bola de neve ... não dava mais para parar e o resultado final que acabei sendo bloqueado e algumas coisinhas a mais. Se você acha que deve continuar por considerar que estás certo ... continue e boa sorte. Abs DARIO SEVERI (discussão) 02h47min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Quando você presume a boa fé, e vê que essa boa fé foi completamente abusada como aconteceu nesse caso, você não "largaria o osso" tão facilmente, não. Eu fui a várias bibliotecas, e vi com os meus olhos, e recolhi as provas das falsificações que esse sujeito anda fazendo aqui, faz muito tempo já. Se para a comunidade é importante ou não, isso não posso dizer, mas que é fundamental para a boa saúde deste projecto, isso tenho a certeza que é. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 02h54min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá colega, normalmente quando dois editores com muita experiência editorial entram em desacordo eu tento acalmar os ânimos, pois normalmente são discussões sobre pequenas diferenças, analisando melhor este caso verifico que é algo mais serio e por isso por favor desconsidere as minhas sugestões acima. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 08h50min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: - Não se preocupe, eu percebi, e agradeço a sua compreensão. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 08h59min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hello, excuse me for writing in English but I can't speak Portuguese. I'm addressing to you because you're an admin who can ban users. If I have a registered profile, can I ask to delete with an indefinite block my account? I have created 2 accounts (Usuário(a):Pedrassanos & Usuário(a):CiriII0) but I would like them to be banned, is such a request possible? Thanks in advance if you'll reply! 151.20.125.212 (discussão) 18h25min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hello anonymous user, assuming you are telling the truth, why would you like those accounts to be banned? --- Darwin ^Ahoy! 19h20min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

I'll prove you I'm telling the truth by logging in both accounts with my current IP and writing here after the login. I've seen you've already blocked one profile, thank you Darwinius! If I can ask you a last favour, is it possible to add an "indefinite block" template to both user pages and talks? In other Wikis than pt.wikipedia it's a normal process in case of "deleting" a user by indefinite block. CiriII0 (discussão) 23h27min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hi CiriII0, we no not really need to block your accounts, just let them there, you may even need to use that one in the future to contact someone here again. I just blocked the one which was too close to Pedrassani name, for that reason, but we do not need to do anything about the second one.--- Darwin ^Ahoy! 23h31min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Oh... But I can't ask for a deletion (ban)? Usually on the Internet when a user registers somewhere he can either close his account or ask admins to do it for him. Isn't it possible here? I know it is for example for the Italian Wiki...

Usuário(a) Discussão:94.133.176.87

Olá. Com relação à mensagem que deixei em Usuário(a) Discussão:94.133.176.87, na qual eu informava esse usuário que uma página criada por ele (Almiro Maia de Loureiro) foi proposta para eliminação, não entendi por qual motivo você a eliminou. Você disse que eu não propus a eliminação de nada, mas sim, eu propus a eliminação de Almiro Maia de Loureiro e o usuário 94.133.176.87 removeu a tag de eliminação. Att.--Awikimate (discussão) 21h37min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Awikimate Mas você não propôs a eliminação de nada, só colocou lá uma tag de reciclagem...--- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Consenso em Ateísmo.

Bom dia! Darwinius, iniciei uma discussão para consenso no artigo Ateísmo, você pode não está ciente da situação, irei resumir: O ip 105.172.48.60 alterou o texto de Os ateus têm oferecido vários argumentos para não acreditar em qualquer tipo de divindade. para Os ateus têm oferecido vários argumentos contra a existência de qualquer tipo de divindade. ao meu ver se tornou parcial. Acredito que você compartilha da mesma ideia de que não significa que se eu não gosto de X eu sou contra as pessoas gostarem de X. Totalmente parcial e ofensivo, reverti a edição e o usuário Luiz desfez com um argumento totalmente fraco como pode ver aqui, reverti e para não entrar em uma disputa pedi a ajuda do usuário Leon, a usuária Bya reverteu e o Luiz voltou a reverter a edição, dessa vez alterou contra para rejeitar. Acredito que o problema persisti, não acreditar não significa que eu rejeito a crença! Houve uma alteração no próprio artigo, no começo do artigo: Ateísmo, num sentido amplo, é a rejeição da crença na existência de divindades. Como pode ver alterou-se para a ausência de crença.

Enfim, no contexto do atual paragrafo, torna-se mais impactante, porque insinua que os ateus oferecem argumentos para rejeitar qualquer crença. Em um jogo de palavras, acredito que a melhor forma seria para não acreditar. Enfim, gostaria que você ajudasse a chegar em um consenso. Gean Victor. ^msg 11h40min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Religião não é bem a minha praia, mas vou dar uma olhada nisso ai, sim, caso ainda seja necessário.--- Darwin ^Ahoy! 13h21min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Agradeço! Pedi mais sua ajuda para uma possível mediação (meu histórico em discussões não são bons, aqui e fora também) não deixei isso bem claro! haha. Enfim, sua opinião é sempre bem vinda e eu acho que guiei a discussão muito bem :D Gean Victor. ^msg 13h25min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Novos vandalismos

Caríssimo Darwin: solicito, por favor, a sua ajuda. Agora surgiu um novo usuário OsemPavor que se dedica a vandalizar os artigos da temática da já famosa questão dinástica portuguesa e está a proceder do seguinte modo: elimina todas as informações relativas aos pretendentes do ramo constitucional e efectua propagandas claras relativas aos pretendentes do ramo da Casa de Loulé. Pode advertir novamente que ele está a proceder incorrectamente contra a comunidade? Obrigado. Anjo Sozinho (discussão) 11h45min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: - Vou dar uma vista de olhos nisso, e verei o que posso fazer. Já não é a primeira vez que ele vandaliza esses artigos.--- Darwin ^Ahoy! 12h22min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Continuam os vandalismos do referido usuário «OsemPavor» nos artigos Linha de sucessão ao trono português, Casa de Bragança e Família real portuguesa, e parece que promete continuar. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 21h47min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Existiu novo vandalismo do usuário «OsemPavor» no artigo Casa de Bragança e agora o mesmo anda a espalhar propagandas em favor do pretendente da Casa de Loulé e a espalhar pelas discussões das páginas que se devia simplesmente eliminar toda a informação relativa a D. Maria Pia de Bragança e seus descendentes (dado isso, provavelmente, não ser conveniente ao trabalho promocional encomendado pelos próprios e que, pelos vistos, ele tenta veicular aqui). Pode ajudar a travar tamanhos vandalismos? Depois do Gonçalo, agora temos mais um promotor de informação falsa e mão referenciada aqui na comunidade? Um abraço e boas contribuições. Anjo Sozinho (discussão) 11h58min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Anjo-sozinho Mas se eu bem me lembro, esse da casa de Loulé nem é pretendente assumido... Porque será que ele o quer colocar ali? Bom, vamos lá limpar isso...--- Darwin ^Ahoy! 12h16min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

O usuário «OsemPavor» vem no seguimento do Gonçalo Veiga e do Nuno Ramos procurar instaurar uma nova discussão aqui na comunidade da Wikipédia com base nas meras opiniões e leituras deles face a uma questão da qual me acusam sempre de falta de isenção, mas que eles sim já provaram em todas as suas guerras de edição não terem nenhuma. Mais: toda a informação que publiquei foi sobejamente vista e revista, foi inclusive debatida em discussões e acordada em consensos, e está toda sustentada por fontes variadas e verificáveis. Ele (hoje o «OsemPavor», mas outrora com outros nicknames e IP's perfeitamente identificáveis) pretende agora veicular uma contra-informação, aproveitando-se do facto da senhora D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança ter "reacendido" o assunto da questão dinástica portuguesa e proporcionar que, oportunamente, vários pretendentes (ou será melhor chamá-los de candidatos?) se apresentassem na esfera pública aproveitando-se da fragilidade e instabilidade política na qual Portugal vive mergulhado. Pior, ele continua a ameaçar-me e pretende reacender discussões que já foram encerradas faz tempo (exactamente com o intuito de "vencer pelo cansaço" e pela profusão de opiniões como sendo "verdades absolutas" toda a comunidade). Tal não devia ser permitido. Aliás, os artigos sobre esta questão nos demais idiomas da Wikipédia já estão todos "controlados" por usuários que deturparam a informação (chega mesmo ao ponto de ser escandaloso!): lá temos Duques oficiais, Reis de Portugal que nunca existiram, e todos os demais disparates (propaganda pura) que me foram sempre impedidos de corrigir sob ameaças de bloqueio. Agora tenho a ameaça formal dele aqui: Usuário(a) Discussão:OsemPavor. O que fazer? Anjo Sozinho (discussão) 21h18min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sucedem-se agora mais vandalismos com os mesmos senhores a usarem IP's dinâmicos (vários exemplos IP 189.78.79.193, IP 95.93.115.104, CorrectGame, IP 94.133.4.208, etc.) e a tentarem legitimar as pretensões do Duque de Loulé (ver tentativas abusivas de eliminação de informação e colocação de frases parciais em Ana de Jesus Maria de Bragança, Miguel I de Portugal, etc). Era de prever que o silenciamento do Gonçalo Veiga despoletasse que os demais interessados nestas propagandas dinásticas se viessem manifestar aqui na comunidade. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 21h39min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não se preocupe, que ou essa gente traz informação fundamentada, ou por aquí no pasa nada. O tempo dos falsos consensos para inserir fantasias nos artigos se todos estivessem de acordo acabou, isso pode escrever. Não havendo nada fundamentado, o mais que podem fazer é vandalizar os artigos, e isso a gente reverte.--- Darwin ^Ahoy! 22h24min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

É o que tenho feito, mas já cansa. É que eles agora não fazem só isso, eles tentam reescrever a História de forma subtil e querem, face à questão da "famosa D. Maria Pia de Bragança" pura e simplesmente apagar o que é factual só porque a existência da senhora ensombrou os planos deles. Agora dizem que querem que eu seja bloqueado e eliminadas as minhas contribuições. Não há paciência! Anjo Sozinho (discussão) 22h29min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Mas para alguma coisa há de servir eu ter passado tanto tempo na Biblioteca Nacional. O material sobre Maria Pia de Bragança colocado ou revisto por mim é à prova de bala, esse não pode ser retirado dali em circunstância alguma.--- Darwin ^Ahoy! 22h35min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu sei, pois ao contrário do que sempre me acusaram eu procurei fazer um trabalho sério e isso pode ver-se no artigo da senhora em questão (quase todo escrito por mim), mas também dos das primeiras filhas (inicialmente ocultadas por esta gente) do ex-Infante D. Miguel (fi-los de raiz, incluí todas as fontes, etc., e até reparei que o Darwin reviu esses artigos e gostou), entre outros sobre esta matéria tão delicada. Eu lamento que as pessoas não saibam distinguir os factos dos seus interesses pessoais e venham fazer da Wikipédia uma forma de veicular propagandas. Prepare-se que eles já me ameaçaram e já estou à espera de ataques nos próximos dias... Quanto aos artigos sobre os pretendentes Miguelistas noutros idiomas, sugiro ao Darwin que dê uma vista de olhos neles e avise os seus colegas administradores destes escândalos promocionais. Veja as mentiras e a imparcialidade: Isabel, Duchess of Braganza (até puseram a esposa de Duarte Pio como «Princesa Real de Portugal»!!!), Duarte Pio, Duke of Braganza e o mais escandaloso: Descendants of Miguel I of Portugal. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 22h50min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu ajudo no que puder neste projecto ou no Commons. Os gringos e os outros que tratem da porcaria deles e cuidem do que é seu. Já me bastou aquela chatice que tive na Wikipédia Francesa por conta desse assunto. Depois dessa, por mim até podem colocar lá que Portugal é uma monarquia e o Brasil um Império, com reis falsos de uma ponta à outra, que estou-me verdadeiramente nas tintas. A vergonha é deles, não nossa.--- Darwin ^Ahoy! 22h56min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Novas investidas do usuário «OsemPavor» contra os artigos sobre D. Maria Pia de Bragança, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha, e afins. Ele quer à força fazer propaganda aqui na Wikipédia e não entendo como é que estes usuários que apenas entram para propaganda e vandalismo não são bloqueados. Passamos a vida a corrigir e reverter as suas acções aqui, já reparou? Um abraço e boas contribuições. Anjo Sozinho (discussão) 20h41min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Há um pedido de bloqueio aberto por mim sobre isso, é questão de acrescentar lá o que ele for fazendo de novo, um dia alguém há de olhar para lá. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 6 de março de 2016 (UTC)--- Darwin ^Ahoy! 21h41min de 6 de março de 2016 (UTC)

Agora é que o ataque por parte do usuário «OsemPavor» não vai ter fim. Prepare-se. Veja o parcialismo e mentiras que ele está a promover nas páginas de discussão. Quanto ao ex-infante D. Miguel, não houve revogação válida nenhuma quanto ao banimento (a República não tem poderes para isso). Quanto à senhora D. Maria Pia de Bragança, o usuário em questão quer apenas deturpar informação sobre ela e sobre os descendentes, e fá-lo-á a todo o custo. Acho incrível como é que informação que estava publicada, revista até por si e referenciada, está agora a ser posta em causa. Qualquer dia apagam tudo. Anjo Sozinho (discussão) 11h07min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Mas a página de discussão é justamente para discutir, certo? Eu tenho vindo a notar uma melhoria no comportamento do OsemPavor, e uma abertura maior ao diálogo. É perfeitamente possível que ele tenha razão em algumas coisas, é questão de vermos os argumentos, e os apreciarmos com objectividade e sem paixão. E não, não apagam tudo, já passamos essa fase em 2009...--- Darwin ^Ahoy! 11h13min de 11 de março de 2016 (UTC)

A estratégia é a de inventarem argumentos e sustentarem-se em referências que resultam da propaganda miguelista que tem vindo a ser publicada com vista à "legitimação" dos actuais pretendentes. Além disso, é a de "vencerem pelo cansaço". Eles estão agora com IP's dinâmicos a reverter as suas edições e revisões a promover descaradamente os pretendentes Miguelistas e com referências de ataque à senhora D. Maria Pia de Bragança. Veja mais dois exemplos aqui e aqui. Sinceramente, caro Darwin, não entendo como é que ainda não percebeu que está a dar força aos vândalos do costume e que agora apareceram com novas identidades. Para eles, "legitimar" os Miguelistas é a palavra de ordem e vale tudo para isso. Anjo Sozinho (discussão) 11h16min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não se preocupe tanto, eu vigio esses artigos, e há ferramentas para os proteger se o vandalismo for demasiado. Quanto à discussão, você também tem de perceber que há dois lados nesta questão. Eles não são tontos, nem estão fazendo isto por mero fanatismo. Há de facto uma linha de argumentação válida que sustenta o Duarte Pio como pretendente, e isso tem de ser respeitado, desde que fique bem fundamentado, claro está.--- Darwin ^Ahoy! 11h47min de 11 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Peço imensa desculpa mas, pelo que leio, ando a ser acusado quer de usar diversos utilizadores, "...Ele (hoje o «OsemPavor», mas outrora com outros nicknames e IP's perfeitamente identificáveis)...", como de perseguição "...ele continua a ameaçar-me..." ou até de defender uma qualquer pretensão "...anda a espalhar propagandas em favor do pretendente da Casa de Loulé..." sem esquecer que procura denegrir as minhas defesas/opiniões alegando, até, eu estar a soldo de alguém "...e a espalhar pelas discussões das páginas que se devia simplesmente eliminar toda a informação relativa a D. Maria Pia de Bragança e seus descendentes (dado isso, provavelmente, não ser conveniente ao trabalho promocional encomendado pelos próprios e que, pelos vistos, ele tenta veicular aqui).". Irei de seguida apresentar uma defesa apenas aos pontos que frisei e não a outros que não foram, sequer, citados por mim mas que poderão igualmente vir a ser debatidos caso haja interesse em tal.

1. Relativamente à acusação de haver outros "...nicknames e IP's perfeitamente identificáveis...", se há outros utilizadores a usar os IP's onde acedo à Wikipedia, por favor eu gostaria de saber quais são estes por forma a saber quem é que me anda a roubar internet sob pena de tal acusação apenas vir demonstrar a falta de carácter e má vontade do Anjo Sozinho. O mesmo poderá facultar tais dados, aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos.

2. Relativamente à acusação de "...continuar a ameaçar-me...", não sei se sabe mas isso constitui crime punível por lei. Pode apresentar, aqui, onde é que eu o ameaço ainda para mais repetidamente por forma a esclarecer esta acusação. Mais, ficarei à espera de ser notificado de uma queixa crime apresentada em local próprio. Anjo Sozinho eu não me escondo, não preciso de me esconder e não é com calúnias que o Sr. conseguirá reescrever a história ao seu belo prazer. Novamente, faculte tais dados aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos.

3. Relativamente a "...propagandas em favor da Casa de Loulé...". Começo pelo fim e indico, logo, para facultar tais dados, aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos uma vez que este, ao menos, sempre tem mais razão de ser que a Sra. Maria Pia caso formalize a sua pretensão, sobre a qual até já dissertei em algumas discussões em que participei nas diversas páginas onde tenho participado. Facto! O Sr. D. Pedro Folque, Duque de Loulé, já se apresentou enquanto disponível para avançar com a sua pretensão no caso de os Portugueses assim o desejarem. Para quem tem dois dedos de testa, isto traduz-se por, se tiver o apoio dos portugueses então este avança! Sem contar que, a haver uma Linha Constitucional, esta teria de ser a da Casa de Loulé por a mesma ser a única descendente da Monarquia Liberal Portuguesa! Ora, por forma a evitar confusões e uma vez que a Casa de Bragança agregou na sua pretensão a maioria dos monárquicos afectos quer ao Liberalismo como ao Miguelismo, deixou de fazer sentido recorrer a conotações "políticas" para definir as mesmas pretensões e tão somente recorrer às Casas que lhes dão origem!

4. Relativamente a "...espalhar pelas discussões das páginas que se devia simplesmente eliminar toda a informação relativa..." à Sra. Maria Pia. Pois bem, Portugal é um Estado de Direito. Logo o Direito está acima de tudo e todos, inclusive dos Regimes. Assumindo que a Sra. Maria Pia era bastarda de D. Carlos, este não podia reconhecer a mesma sem a devida autorização das Cortes (o que hoje, a grosso modo, corresponderia ao nosso Parlamento). No entanto é defendido que ele assim terá agido (mas não se explica o porquê de não o ter feito em relação a outros bastardos, reconhecidamente, seus)! Igualmente aponta-se para uma "fuga" para Espanha devido à "perseguição" da Rainha D. Amélia, sendo que não há registo de tais ocorrências relativamente a outras Senhoras e filhos bastardos de D. Carlos. Mais, em Espanha, a Sra. Maria Pia é registada enquanto filha de D. Carlos na presença de um membro do Corpo Diplomático Português e Conde de Monteverde (Agora até já acrescentam D. Afonso de Bragança ao acto enquanto testemunha). Pena é ninguém ser capaz de indicar quer como é que um membro do Corpo Diplomático Português (e até o Irmão do próprio Rei, a aceitar na presença de D. Afonso) foram incapazes de soletrar, correctamente, o nome do Rei de Portugal e suposto Pai de Maria Pia ou, até, o porquê de em Portugal nunca ter existido qualquer "Conde de Monteverde"! Mais inconsistências que se juntam às de tal registo ter ocorrido numa Igreja que é destruída com total perda do seu acervo durante a Guerra Civil Espanhola (1936-39), de não existir qualquer documento original que possa ser analisado devidamente e que os documentos existentes são todos posteriores à Guerra Civil Espanhola e baseados em testemunhos orais de pessoas sem a menor ligação/associação aos mesmos! No entanto é com base em todas estas inconsistências que a Sra. Maria Pia vê a sua pretensão ser exposta nas mais diversas páginas relativas à questão da sucessão em Portugal!!!! Por esse andar, mais valia colocar as pretensões do "Príncipe da Fuseta" ou até do "Principado da Pontinha", no entanto estas não são postas! Porquê pergunto eu?

5. Relativamente à acusação de eu estar a efectuar trabalho "...encomendado pelos próprios e que, pelos vistos, ele tenta veicular aqui...". Presumo que tenha provas de tal para fazer tal acusação. Voltando a pedir a facultação de tais dados aqui, para minha consulta e deixar à consideração de todos os mesmos.

OsemPavor (discussão) 13h43min de 14 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem os vandalismos, agora mais graves embora mais subliminares, com ataques contínuos a tudo o que tenha a ver com factos referenciados bibliograficamente sobre a pretendente D. Maria Pia de Bragança e uma promoção descarada aos pretendentes do ramo Miguelista. Veja novos exemplos aqui e aqui. O usuário «OsemPavor» exige que se retirem títulos a uns para depois ele próprio ir atribuí-los a outros (aos que ele defende de forma descarada, embora depois tente nas páginas de discussão defender-se dizendo o oposto). Pior ainda, continua a vencer a comunidade pelo cansaço e a levar o seu intuito por diante que é o de branqueamento da informação e o propagandismo puro. Já vimos isto no passado e continuamos a ver, agora com novos nomes e IP's dinâmicos. Pode ajudar? É inadmissível tamanho vandalismo. Anjo Sozinho (discussão) 15h01min de 17 de março de 2016 (UTC)

Mais propaganda pura em favor dos pretendentes Miguelistas, e agora contra o senhor Nuno da Câmara Pereira (vejam-se exemplos descaradosaqui). Até quando é que se vai permitir ao usuário «OsemPavor» e aos seus demais "clones" de IP dinâmico continuarem isto? Agora já fazem dos Miguelistas reis ao invés de pretendentes... Anjo Sozinho (discussão) 15h32min de 17 de março de 2016 (UTC)

Prossegue a propaganda pura (ver exemplos aqui e aqui) nos artigos e nas páginas de discussão dos pretendentes Miguelistas, e ainda acusações falsas à minha pessoa nas páginas de discussão. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 13h42min de 19 de março de 2016 (UTC)

Dúvidas Imagens

Boa tarde,
Prezado Darwinius,
No que se refere a imagens utilizadas no Wikipédia, tenho as seguintes dúvidas:
1-) No artigo "Tanque jaquetado" todas as imagens/fotos estão regulares?
2-) Quem é responsável por foto(s) "ilegal(is)" (sem autorização de uso)?:
Seria o usuário que utilizou a foto/imagem no artigo? ou o usuário que a postou no wikipedia commons?
Desde já, obrigado.

Web archive

Olá. Eu estava a tentar citar uma fonte cujo URL já não funciona, mas que está disponível no Internet Archive - Wayback Machine. Existe uma ferramenta como esta na Wikipédia lusófona? Obrigado desde já --007 (discussão) 20h32min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Jotagueerrepe. Sim, eu tenho quase a certeza que isso foi transportado para cá e era até bastante usado lá por 2011, é questão de se procurar para ver onde está. Se não conseguir achar diga-me, que eu ajudo a procurar, pois é uma coisa que dá realmente muito jeito (e devia até ser usada sempre).--- Darwin ^Ahoy! 12h44min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, encontrei apenas esta predefinição na Wiki inglesa, mas a página não tem tradução para português e o código parece não funcionar na Wiki lusófona. Da última vez que precisei de usar o WebArchive, fiz uma referência normal só que com o URL do site no arquivo.--007 (discussão) 23h00min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jotagueerrepe: Achei este WebCite na Wiki En. Será que é o que procura?--- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Caso Leandro

Na verdade maioria das contribuições do Leandro foram positivas. Seu problema foi sua insistência em uma discussão no artigo sobre nazismo. Minha opinião é que bastaria proibi-lo de editar naquele artigo: Wikipédia:Restrições à edição--Raimundo57br (discussão) 12h28min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Eu lembro vagamente desse utilizador aqui antes de eu me afastar em 2011, mas não sei mais em que contexto, nem tenho tempo para avaliar a fundo esse caso, de modo que deixo essa discussão para quem conhece bem o assunto. Em todo o caso, à partida sou favorável em lhe dar o benefício da dúvida, se não for demonstrado que não há razões para se poder esperar isso da parte dele.--- Darwin ^Ahoy! 12h34min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado

	Obrigado
	Obrigado pela confiança e me tornar em autorrevisor! Fox de Quintal (discussão) 00h53min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Isto

Diga-me por favor qual é a regra da wiki que me impede de deixar aquele texto, que está ali há anos, do jeitinho que está. Trata-se de um aviso (como são Wikipédia:Aviso médico e Wikipédia:Aviso geral) e não uma ameaça: posso pensar numa forma diferente de escrever se estiver ofendido, mas jamais retirar. Se você acha que não conseguirei cumpri-los, experimente me mandar um email! Boas! José Luiz ^disc 02h01min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Consulta sobre aviso/ameaça em PDU de administrador (20fev2016)

Títulos de pedidos de opinião devem ser neutros. Se você acha que aquela é uma ameaça, deveria solicitar bloqueio, e não opinião na esplanada. Caso insista no uso do título inadequado, terei de pedir a intervenção de outros administradores. Nakinn • discussão 04h05min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Nakinn Mas eu não tenho dúvidas que aquilo seja uma ameaça sim, o pedido de opinião é sobre se isso pode ou não estar em PDU. Agradeço que pare de vandalizar essa discussão com o seu WP:POV.--- Darwin ^Ahoy! 04h07min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na minha PDU, estou tentando iniciar uma discussão entre nós (dado que este é um incômodo seu sobre algo que fiz) para ver o mérito do seu ponto. Seria importante que, antes de iniciar um drama enorme, você tente racionalizar com o editor propriamente dito. Presuma boa fé das pessoas. Agradeço se puder tratar do tema comigo e estou aberto para suas sugestões. José Luiz ^disc 12h52min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Esqueça, se a comunidade decide tolerar a bandalheira e o deboche que vai na sua PDU, isso deixou de ser problema meu. Faça o que bem entender.--- Darwin ^Ahoy! 13h21min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Redirecionamento

Criei um redirecionamento, isto eu acho que não tem nada de errado pois já vi artigos com redirecionamentos e ninguém fala nada, exemplo Legião Urbana, o redirecionamento que criei é Tays Reis e cai em Banda Vingadora. Tem algum problema isso? acho que não. Fox de Quintal (discussão) 23h00min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Fox de Quintal. Como pode ver na documentação respectiva, quando são palavras relacionadas ao tema do artigo, sobretudo quando estão apenas relacionadas a esse tema, como é o caso, pode fazer o redireccionamento sim. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 23h07min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ficheiro Montagem

Good Afternoon (acertei? Meu inglês está meio travado kkkk) Olá, Darwin, eu encontrei esse ficheiro no Commons e como você é usuário de lá e eu sou um completo vazio de conhecimento quando se trata de Commons, vim te alertar. este ficheiro é uma montagem dessa foto. A imagem está ilegalmente no commons, por ser derivada, na minha opinião claro. Apenas alertando :D Gean Victor. ^msg 17h52min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

AO 90

Prezado Darwin, agradeço a mensagem.

Realmente a situação oficialmente me parece de pendência. No Brasil estava em vigor de 2009 a 2012, mas parece que nossa presidência suspendeu até 2016, pelas últimas informações, embora os textos oficiais o adotem. Em Portugal, apesar de algumas determinações, me parece que nem isso, embora o prazo estabelecido tenha sido de 2016. Mas isso muda pouco a minha tese. Sem o AO 90, o Brasil fica com uma lei de 71 e o AO de 43 e Portugal com o AO 45. Com essas divergências realmente não havia o que se falar em consenso, tendo as disputas de ser resolvidas em votação. Com o AO 90, tivemos um consenso oficial assinado e publicado por todos os países lusófonos. Veja bem, como já defendi várias vezes, se não foi tornado oficial, o fato de ter sido assinado, publicado e acatado oficialmente o torna apto para nosso princípio da verificabilidade. E isso me irrita muito, pois parece que ninguém, nem os portugueses nem os brasileiros levam em conta quando iniciam essas disputas intermináveis de grafia aqui no projeto. E ultimamente trazem fontes aos montes que, obviamente, não prova consenso nenhum se não seguirem o AO 90 como padrão. No Brasil, pelo menos, até 2012 as publicações tiveram que ser pelo AO 90 e se a situação política mudou, nao há porque voltar a situação anterior. Creio que todas as editoras brasileiras já seguem o AO 90 uma vez ter sido acatado oficialmente e apenas não entrou em vigor (?) ou, não foi revogado. Já em Portugal parece que o padrão continua o AO 45 (que não foi acatado no Brasil) e as fontes citadas que supostamente se baseiam no AO 90, na verdade o tratam como uma variante, o que não acontece no Brasil que quando o citam, o fazem como padrão. Em suma, essas tentativas de provarem wikiconsenso em inúmeras disputas atuais usando fontes inadequadas (que não seguem expressamente o AO 90 como padrão) são sabidamente de má-fe e a sua insistência e o grande número de editores de ambos os paises envolvidos, não me parece outra coisa senão uma grande wikifarsa para negar ou ignorar o AO 90, o que contraria ou tenta subverter ao que foi decidido por volta de 2010: que o AO 90 seria a grafia preferencial no projeto.--Arthemius x (discussão) 16h07min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

O texto ora destacado foi movido de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2#Considerações_do_Sampayu

Sobre o acordo ortográfico fico feliz que tenha chegado a um bom termo que eu desconhecia, no entanto, me parece que em Portugal o AO 90 não se tornou oficial pelo menos não na forma que no Brasil, pois os portugueses não dizem isso e muitos aludem ao AO 45 para fazerem reversões e ameaçarem editores, inclusive, o que não faz sentido. Quanto aos burocratas, não vejo que eles devam observar as políticas gerais, pois isso é função dos administradores. Se eles ou a política dos burocratas abrem mão da discricionariedade e afirmam apenas cumprirem a regra, não foi o que fizeram, pois os supostos meats não foram bloqueados/banidos. Também se negaram a levar o caso a comunidade, que é a única opção legítima nesses casos, pois a comunidade é a única que decide sob a égide do quinto pilar que determina não haver regras fixas. Mas também não fizeram isso, o que é outro agravante, simplesmente porque favoreceram quem eles queriam.--Arthemius x (discussão) 00h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS: Vi agora a sua conversa sobre ortografia pelo seu link e fiquei pasmo com sua conclusão de acatar o AO45. Como pode um acordo anterior continuar vigorando quando o posterior taxativamente aborda o assunto e suprime a consoante muda? Vai defender a volta do trema também?A alegação do outro que pelas regras do projeto permanecem os dois AO's é simplesmente ridícula e se acham fontes com os dois é porque em Portugal o AO 90 não se tornou oficial, é tratado apenas como uma "variante", e por isso vc foi enganado.--Arthemius x (discussão) 01h11min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Aquela discussão ocorreu em fevereiro/2015. Naquela ocasião, o Acordo Ortográfico de 1945 ainda se encontrava em vigor em Portugal, e o de 1990 encontrava-se em transição. Somente após 13 de maio de 2015 encerrou-se o período de transição (e daí o Acordo de 1945 deixou de estar em vigor e o uso do Acordo de 1990 passou a ser obrigatório para os portugueses). No caso do Brasil, esse período de transição foi até 31/12/2015 (ou seja: naquela ocasião, eu ainda poderia usar trema, caso desejasse): a partir de 1º de janeiro de 2016, o Acordo de 1990 passou a ser obrigatório para os brasileiros.

Em suma: naquela ocasião, o Vanthorn tinha o direito de demandar que a palavra permanecesse grafada tal qual constava. Por isto, após eu averiguar que aquela grafia de fato faz parte das regras daquele acordo, respeitei a manifestação dele e desfiz minha edição.►Sampayu 01h39min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se o AO 45 estava em vigor em Portugal em 2015, está claro que o AO 90 era tratado por ele como uma variante pois não há que se falar em dois padrões e assim, todas as fontes portuguesas que faziam dessa forma são inválidas para wikiconsenso. Isso porque no Brasil o AO 45 nem foi ratificado pelo que acabei de ler e o AO 90 tinha se tornado obrigatório em 2009 mas em 2013 foi suspenso para 2016 [1] mas não foi revogado e muitas fontes brasileiras foram revisadas a partir de 2012 pelo AO 90 (na verdade havia uma norma oficial que todas as publicações brasileiras deveriam ser obrigatoriamente revisadas mas não achei a lei específica que as obrigou mas não há motivos para que os dicionários, por exemplo, voltassem a indicar como norma a lei de 1971 se em 2016 o AO 90 seria novamente exigido). Pela wikiregras, a partir de 2009 foi definido que o AO 90 seria preferido seguindo o consenso oficial (princípio da verificabilidade). Se antes do AO 90 os portugueses tinham o direito de reclamar a aplicação do AO 45, que também podia ser visto como um consenso válido para verificabilidade mas que oficialmente não existia no Brasil pois valia a lei ortográfica de 1971, as reclamações sobre divergências só poderiam ser resolvidas por votação, pois ninguém deveria concordar em "escrever errado" e ainda mais que os leitores brasileiros são tidos como a maioria do projeto. Agora a situação mudou, o consenso oficial é o padrão AO 90 e a sua mudança de 2015 (equivocada pelo que me parece, pois nada nos obrigava a seguir o AO 45 e a votação já era descartada desde 2009) que manteve as consoantes múltiplas, deverá ser desfeita pelo novo consenso oficial e não há mais que se falar em wikiconsenso diferente do AO 90 e muito menos em votação para a forma do AO 45 ou lei brasileira de 1971.--Arthemius x (discussão) 11h58min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vi agora que a fonte que citou é brasileira. Aguardo fontes oficiais portuguesas confirmando a revogação do AO 45 pois senão continuarei com a tese de que todas as fontes portuguesas são inválidas para wikiconsenso, pois se mencionarem o AO 90 certamente o farão como variante e não como padrão - que é o consenso oficial e a base para a verificabilidade.--Arthemius x (discussão) 12h23min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌────────────────────┘ Como esta é uma página de votação do Érico, não cabe ficarmos aqui debatendo a questão do Acordo Ortográfico: eu a mencionei apenas para esclarecer o contexto no qual eu havia tido um debate com o Vanthorn, mencionado por você, para deixar claro que não me contradigo em relação ao modo como me posiciono. Vou citar aqui algumas fontes e peço que, caso deseje prosseguir debatendo este assunto, mova esta discussão para outro local mais apropriado, como p.ex. a sua página de discussão ou a minha, ou ainda a página de discussão do artigo a respeito do Acordo Ortográfico de 1990. Seguem algumas fontes para consulta:
· http://economico.sapo.pt/noticias/acordo-ortografico-passa-a-ser-obrigatorio-em-portugal_218195.html
· http://www.portaldalinguaportuguesa.org
· http://www.portaldalinguaportuguesa.org/acordo.php
A fonte oficial, publicada no Diário da República de Portugal, foi a Resolução do Conselho de Ministros n.º 8/2011:
· https://dre.pt/application/dir/pdf1sdip/2011/01/01700/0048800489.pdf
Na fonte oficial acima, procure os trechos 13 de Maio de 2009 e seis anos. Em síntese, isso significa que, em Portugal, o prazo máximo para adoção plena do Acordo Ortográfico de 1990 (e extinção completa do AO de 1945) é de seis anos contados a partir de 13/05/2009. É por isto que a partir de 13/05/2015 passou a ser aceito, em Portugal, somente o Acordo Ortográfico de 1990. Deve haver muita gente por lá reclamando, assim como há no Brasil, mas a legislação dos dois países já tornou o AO 90 obrigatório e única norma oficialmente aceita em livros didáticos, obras de literatura, jornais, revistas, provas escolares, ofícios, provas de concursos públicos, leis, diários oficiais etc.►Sampayu 15h51min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sugiro continuarmos na PDU do Darwinius, pois ele me mandou uma mensagem a respeito e parece um editor bem informado sobre as coisas de Portugal.--Arthemius x (discussão) 16h12min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fontes normativas de Brasil e Portugal, com comentários meus:

• BRASIL:
  • Decreto federal 6583/08 (instituiu no Brasil o Acordo Ortográfico de 1990).
  • Diário Oficial da União (DOU) que deu publicidade ao referido Decreto.
    • PS: um princípio básico do Direito Público/Administrativo é que se deve atender ao princípio da publicidade para que os atos da Administração Pública surtam seus efeitos legais. Ou seja: uma Portaria, p.ex., pode ser assinada em 10/10/2015, mas se ela for publicada somente em 10/12/2015, então somente a partir de 10/12/2015 essa Portaria passou a surtir efeitos legais, pois foi somente a partir de tal data que foi dada publicidade ao seu teor. Daí a razão de existir dos diários oficiais, como p.ex. o DOU (Diário Oficial da União, no Brasil), do DRE (Diário da República, em Portugal), DJ (Diário de Justiça - em cada estado brasileiro existe um: DJ-SP, DJ-ES, DJ-MG, DJ-RJ etc.).
    • PPS: atentem também para o que consta no art. 2º do referido Decreto federal, pois ele deixa claro que a partir de 1º de janeiro de 2009 o novo acordo passará a vigorar, embora em caráter transitório, ou seja, coexistindo com o acordo anterior. No entanto, esse período de transição encerrou-se em 31 de dezembro de 2015. Portanto, a partir de 1º de janeiro de 2016 o acordo anterior foi definitivamente abolido e o acordo de 1990 passou a ser a única norma aceita (e obrigatória), para os brasileiros, pouco importando se o brasileiro encontra-se no Brasil ou em outro país, e se está editando em um website hospedado num servidor brasileiro ou hospedado em outro país: as leis brasileiras não atingem os outros países, porque eles são soberanos, porém as leis brasileiras aplicam-se a todos os cidadãos brasileiros, pouco importando onde eles se encontrem (geograficamente) e onde se situem os efeitos (resultados) das ações deles: todo cidadão brasileiro está sujeito às normas do Estado brasileiro. Daí minha argumentação de que os brasileiros que editam na Wikipédia (e em qualquer outro projeto da Wikimedia Foundation) têm que usar o (e somente o) Acordo Ortográfico de 1990, pouco importando qual é o posicionamento da Wikimedia Foundation ou dos demais lusófonos (angolanos, moçambicanos, portugueses, caboverdianos etc.) a respeito do assunto. É simples questão de cumprir as leis do seu país.

• PORTUGAL:
  • Diário da República (DRE) que deu publicidade ao Decreto-Lei 43/91 (instituiu o Acordo de 1990 em Portugal).
    • PS: assim como no Brasil, também em Portugal o Acordo Ortográfico de 1990 foi instituído em caráter transitório.
  • Diário da República (DRE) que deu publicidade à Resolução do Conselho de Ministros n.º 8/2011.
    • PS: conforme consta nessa norma ministerial portuguesa, o Acordo Ortográfico já se encontra em vigor na ordem jurídica interna desde 13 de Maio de 2009. Para salvaguardar uma adaptação e aplicação progressivas dos termos do Acordo Ortográfico, a referida resolução prevê, para determinadas entidades, um prazo transitório de seis anos para a implementação da nova grafia. E em dois outros trechos da norma o prazo transitório de seis anos passa a ser mencionado. Consequentemente: 13/05/2009 + 6 anos = 13/05/2015. Em outras palavras: a partir de 13 de maio de 2015, aboliu-se definitivamente o Acordo Ortográfico de 1945 e tornou-se obrigatório o uso do Acordo Ortográfico de 1990, em Portugal, ou melhor, a todos os cidadãos portugueses (mesmo que não se encontrem em Portugal: mesma lógica que se aplica ao brasileiro que não se encontra no Brasil mas que, por não haver deixado de ser cidadão brasileiro, continua obrigado a seguir as normas brasileiras).►Sampayu 22h54min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Colega, veja bem, um padrão não pode declaradamente coexistir com outro em um mesmo texto. Aquele editor que vc discutiu que disse que o AO 90 só valia para os títulos, apenas difunde uma rematada besteira e uma das maiores da problemática atual. Se o AO 90 está em caráter transitório, evidentemente que poderemos encontrar publicações sob uma norma ou outra durante o período de tempo da transição mas não a mesma obra sob dois padrões. Isso só acontece na wikipedia, para nossa vergonha, graças aos insensatos que interpretam regras como aquilo que fazem na privada da casa deles. E não é só isso. Os portugeses invariavelmente acham que o AO 90 deve ser enterrado a pá de cal, como acha o Darwinius e o embaixador daquela fonte que ele linkou na minha PDU. Mas isso não é a mesma noção que tem os brasileiros. Para nós o AO 90 já vale e é irreversivel, mesmo a nossa presidente tendo assinado aquele decreto em 2013 adiando sua validade definitiva para 2016. Isso é um impasse que não pode ser resolvido pelas nossas regras a não ser que as mesmas, como foi feito, admita como padrão o AO 90, independente da entrada em vigor transitória ou definitiva nos países, à medida que aquele documento é um consenso oficial que cumpre a verificabilidade. Fora disso, não há como manter o projeto unido pois não se admite dois padrões de grafia para mesmos textos. E com um agravante: na situação atual temos visto a construção das verdadeiras farsas, com vários editores que escondem debaixo do tapete o AO 90 e tentam impor suas preferências pessoais enchendo as discussões com fontes impróprias, como dicionários que trazem variações de ambos os padrões ou até mesmo antes do AO 90, com as supostas "referências históricas" que admitem "aportuguesamentos", outra rematada besteira que ignora que padrões não se sobrepõem a outros e não podem coexistir num mesmo texto. Além disso, esses farsantes não hesitam em calar a boca de quem se opõe a eles, como a nossa conhecida Jurema. Sugiro ao senhor, que parece tentar fundamentar suas opiniões em fontes, que reflita melhor antes de se unir a esses verdadeiros farsantes do projeto, pois, se a coisa continuar assim, só a separação em wiki.pt e wiki.br restará como a coisa legítima a se fazer.--Arthemius x (discussão) 11h41min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x:, eu não tomo partido nem com o grupo A nem com o grupo B: eu tomo partido com as normas, com as regras oficiais, o bom senso etc. Um ótimo exemplo que tenho citado tem sido o fato de eu haver votado contra a desnomeação do Antero, mas naquele mesmo espaço eu haver me manifestado contra a anulação dos votos de algumas pessoas que haviam votado a favor da desnomeação dele. Eu agi (e ajo) assim justamente porque não dou a mínima para os achismos deste ou daquele grupo: para mim o que vale e interessa é apenas o que está escrito nas normas oficiais. O resto é apenas trololó sem fundamento (ou "picuinha", como a gente diz aqui no Brasil).

As fontes que mencionei aí em cima servem justamente para mostrar que, tanto para brasileiros quanto para portugueses, o Acordo Ortográfico de 1990 foi "opcional" durante o período de transição definido pelas normas desses dois países. Até que em 13/05/2015 o período de transição cessou, em Portugal, e portanto o Acordo Ortográfico de 1990 passou a ser obrigatório a todos os cidadãos portugueses. Em seguida, em 01/01/2016 o período de transição também cessou, no Brasil, e daí o Acordo Ortográfico de 1990 passou a ser obrigatório também a todos os cidadãos brasileiros.

Apesar disso, desconheço a legislação dos demais países lusófonos, atinentes a este tema, portanto só me sinto seguro em afirmar que, atualmente, o AO 90 é obrigatório para cidadãos brasileiros e para cidadãos portugueses. Para esses dois cidadãos eu posso afirmar com certeza que estão obrigados, por norma governamental, a utilizar o Acordo Ortográfico de 1990. Mas em relação aos cidadãos dos demais países-membros da CPLP eu não sei, pois desconheço a legislação desses países atinentes a este tema. Seria necessário investigar.

Como o projeto Wikipédia é dividido por línguas, ao invés de por nações, e além disso a Wikipédia pertence à Wikimedia Foundation, que é uma pessoa jurídica que não está sujeitada às normas legais ortográficas dos países-membros da CPLP, o projeto wiki-pt em si não pode ser obrigado a adotar o Acordo Ortográfico de 1990: isso sequer faz sentido (juridicamente falando). O que faz sentido é afirmar que estão obrigados a usar o AO 90 todos aqueles que sejam cidadãos dos países cujas normas oficiais atualmente obrigam o uso exclusivamente do Acordo Ortográfico de 1990. Eu sei que brasileiros e portugueses estão obrigados a usar o AO 90, aqui na Wikipédia, porque isso é questão de cumprir a legislação de seu país, não tem nada a ver com (e não depende de) a Wikipédia ter alguma politicazinha definindo alguma normazinha ortográfica. Mas se, por exemplo, em Cabo Verde, Moçambique etc. o Acordo Ortográfico de 1990 ainda não for obrigado por lei, então esses cidadãos lusófonos poderão escrever na wiki-pt usando o português com o qual eles estão acostumados.

Este assunto é bem mais complicado do que parece. Mas, em suma: embora num passado não muito distante os portugueses usassem o Acordo de 1945 (e podiam fazer isso, sim, porque o AO 90 encontrava-se em fase transitória e por isto permitia o uso de qualquer um dos dois acordos), atualmente o AO 90 é obrigatório tanto para brasileiros quanto para portugueses. Quanto aos demais lusófonos (moçambicanos, caboverdianos, angolanos etc.), não tenho a menor ideia.►Sampayu 17h04min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Entendi perfeitamente suas fontes e sua posição mas vc é que parece não ter entendido o meu ponto. O acordo foi aprovado pelos paises como um consenso lusófono e para a wikipedia, isso é o que vale, não importa se oficialmente ele está em vigor ou não, seja em que país que for. E para a wikipedia, por mais que se possa coexistir AO 45 e AO 90 durante esse tal período de transição, não podem coexistir num mesmo texto, simplesmente porque vc não pode escrever um artigo com dois padrões ortográficos. Quem fala que o título é AO 90 e o resto é AO 45 e acha isso normal, não sabe o que fala.--Arthemius x (discussão) 17h53min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Bom, aí você tocou num ponto mais complicado e enrolado, que é de ordem política e até mesmo disciplinar/organizacional: os países-membros da CPLP conseguiram a façanha de não definir um período único (universal) para o período de transição e menos ainda uma data única (universal) para que o AO 90 se tornasse oficial. Daí que num país o uso passou a ser obrigatório a partir da data X, no outro passou a ser obrigatório somente a partir da data Y. Para piorar, é complicado você p.ex. obrigar um português a escrever "arquivo" ao invés de "ficheiro", pois ele não está acostumado (e pode inclusive não saber) escrever "arquivo". O mesmo em relação a um brasileiro que não sabe que "ecrã" é o mesmo que "tela" ou "monitor de vídeo". Em suma: o período de transição é necessário, porque as pessoas necessitam de um tempo para se adaptar à nova grafia. É um mal necessário mas, embora necessário, gera confusões como essas, e seria absurdo p.ex. obrigar um português a escrever um texto em português brasileiro, assim como seria absurdo obrigar um brasileiro a escrever um texto em português europeu. Consequentemente, a fase de transição é caótica por natureza. Mas, com o fim do período de transição, não vejo mais sentido em se falar em dois acordos concomitantemente existindo. Daí minha tendência, no momento atual, a ser favorável à adaptação integral do Acordo Ortográfico de 1990 para todo o projeto wiki-pt, embora haja a possibilidade de outros países da CPLP ainda estarem na fase de transição (ou sequer serem signatários do tal acordo).►Sampayu 18h05min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC), atualizado às 20h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acho que ainda não entendeu o meu ponto. O fato de ser obrigatório em nenhum, um, dois ou todos os países não tem nada ver com o que penso. O fato concreto é que o AO 90 é um consenso oficial cujo documento cumpre verificabilidade, apenas isso. Acredito que a resistência para algumas pessoas entenderem o meu ponto é que imediatamente associam a minha proposta a querer obrigar editores a escreverem num padrão que não conhecem, o que não tem nada a ver. A minha bronca é com os revisores que insistem em disseminar essa ideia que um texto pode ter dois padrões. Não faz muito tempo vi um texto que trabalho há anos aparecer com uma introdução vertida para o pt.europeu e o resto mantido em pt.brasileiro. Alguém revisou isso ou ao menos achou errado? Duvido. Agora vá explicar a alguém que escreve enciclopédia no mundo real se pode isso, dois padrões ortográficos num mesmo texto. E quando falo em separação é justamente por causa dessas coisas. Se vc reclamar, o melhor que pode acontecer é alguém pedir desculpas mas o mais comum é fazerem GE, pedirem seu bloqueio, te acusarem de xenófobo, etc. E mesmo na primeira hipótese, dali a cinco minutos vão voltar a fazerem o mesmo em outro artigo. É pura má-fé, hipocrisia e farsa.--Arthemius x (discussão) 22h35min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x: Sei lá, neste aspecto só posso expor minha opinião. De fato, creio (na minha opinião, claro), que não faz sentido o texto de um único artigo estar redigido com partes conforme o AO 90 e com outras partes conforme acordos ortográficos anteriores: assim como muitos livros didáticos, de literatura etc. já foram revisados, reeditados e republicados com toda a redação deles adequada ao AO 90, não vejo argumento que justifique não se fazer o mesmo nos artigos da wiki-pt.

O único problema que vejo é que, embora nós atualmente possamos "obrigar" brasileiros e portugueses a redigir os artigos em conformidade com o AO 90, nós talvez não possamos fazer o mesmo com alguns wikipedistas cuja nacionalidade seja de algum país que não obriga, ainda, o uso do AO 90 aos cidadãos desse país.

Você escreveu que ...o AO 90 é um consenso oficial..., mas infelizmente isso ainda não é inteiramente uma realidade: embora os países-membros da CPLP tenham assinado o AO 90, o AO 90 só surte efeitos legais - em cada país - quando é dada publicidade - em cada país - ratificando esse acordo. No caso do Brasil, a publicação daquela ratificação no DOU (Diário Oficial da União) definiu a obrigatoriedade do AO 90 a contar de 01/01/2016, e similarmente o DRE de Portugal deu publicidade a essa ratificação a contar de 13/05/2015. Mas, como nos outros países da CPLP isso aparentemente ainda não ocorreu (talvez tenha ocorrido, não parei pra pesquisar), os cidadãos desses países não estão efetivamente obrigados, ainda, a usar exclusivamente o AO 90, e daí, como consequência direta disso, não nos é possível obrigar todo e qualquer editor a utilizar somente o AO 90.

Bom, o que a comunidade da Wikipédia-pt pode fazer é criar uma política (ou adicionar uma regra à política de edição) que afirme algo mais ou menos assim: Em todas as páginas deste projeto, salvo as páginas de discussão, é obrigatório utilizar o Acordo Ortográfico de 1990. Nas páginas em que o texto a ser editado esteja redigido em conformidade com algum acordo ortográfico anterior, é mandatório que o texto a ser editado seja reeditado para que fique em conformidade com o Acordo Ortográfico de 1990. Em se tratando de artigos enciclopédicos, o texto do artigo inteiro deverá ser convertido para o formato do Acordo Ortográfico de 1990.

Na prática, isso não obrigará p.ex. um caboverdiano a escrever conforme o AO 90. O que na prática isso provavelmente fará é levar o projeto wiki-pt a perder editores: no caso, a perder editores que, por não saberem (ou não quererem) redigir em conformidade com o AO 90, prefiram simplesmente não contribuir mais com o projeto. Se isso será melhor ou pior para o projeto, só o tempo dirá.

PS: no exemplo de texto de política, pus as páginas de discussão como exceção à regra porque caso um editor que não saiba escrever conforme o AO 90 deseje sanar dúvidas ou debater algo, acredito que seja saudável permitir que pelo menos num contexto desses a pessoa possa se comunicar do único modo como ela sabe se comunicar.►Sampayu 00h07min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na verdade, não temos que obrigar ninguém a escrever por um padrão que não conhece. O que deveria ser obrigado é os revisores usarem um padrão único no texto e, nas eventuais disputas, exceto no caso dos artigos por afinidade, usar o AO 90 como consenso e não outro qualquer interno do projeto, principalmente aprovado "por votação". Mas, discutindo agora a questão de uma mudança da política, o que eu tenho visto atualmente é que não há a menor possibilidade disso ser aprovado, seja porque os editores portugueses são muito organizados e já sabem como garantir a maioria em qualquer disputa, defendem a língua "deles" a qualquer custo, como vc já deve ter percebido, inclusive revertendo, sabotando e minando qualquer proposta contrária que surgir, seja porque os brasileiros do projeto não estão nem aí com o padrão que escrevem - por desinformação, para puxar o saco dos estrangeiros mesmo ou simplesmente para evitarem polêmica. Mesmo a regra que foi aprovado da preferência do AO 90 nos títulos, eles dão um jeito de negarem ou subverterem e sempre apiiados por algum brasileiro paraquedista de plantão. Ponderei muito sobre isso e hoje só vejo como solução fazer campanha para a separação do projeto.--Arthemius x (discussão) 09h33min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────┘@Arthemius x: Discordo da cisão do projeto porque não vejo sentido nisso, principalmente agora que as grafias ficaram mais similares, graças ao advento do Acordo Ortográfico de 1990. O que se deve buscar mesmo, na minha opinião, é a atualização das políticas, por mais espinhoso que esse caminho seja. E o argumento principal deve ser a base normativa dos países, como p.ex. aquelas que já fazem com que cidadãos brasileiros e portugueses estejam obrigados a escrever nas páginas segundo o padrão do AO 90, não restando portanto mais espaço nenhum para tais cidadãos manterem, por votação, a grafia adotada em acordos anteriores.

Um argumento importante é que, pelo menos para cidadãos brasileiros e portugueses, é atualmente ilícito manter ou aprovar propostas que sejam a favor da preservação de acordos ortográficos anteriores, pois, como comentei anteriormente, esses cidadãos devem cumprir as leis dos países deles.

Em síntese, é isso.►Sampayu 15h02min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

PS: o Darwinius até o momento não se manifestou a respeito desta nossa discussão. Tem certeza de que foi uma boa ideia movê-la para cá? Talvez ele não esteja interessado no assunto e esteja se sentindo incomodado com essa nossa conversa ocorrendo no espaço "dele". Estou sentindo um certo desconforto em continuar escrevendo por aqui sem saber como que o Darwinius se sente a respeito disso.►Sampayu 02h24min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim,creio que me enganei ao achar que ele estava interessado em discutir o assunto. Pode vc ou ele transferir para uma de nossas PDU's que não me oponho. Quanto a nossa conversa dou por encerrada pois creio que não conseguirei convencê-lo em apoiar a separação e a não perder tempo em tentar mudar a política. Eu mesmo demorei para concluir isso então só posso deixá-lo à sua própria cabeça e esperar que um dia vc caia na real e apoie a separação. Um abraço.--Arthemius x (discussão) 12h02min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Arthemius x:.►Sampayu 14h36min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

OTRS

Sem problemas; as vezes recebo o alerta de email e acabo esquecendo. Mas só observo tu fechando os meus e deixando a lista de oito mensagens lá aberta no canal PT. Angus Guilherme¶ 15h15min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Angus Guilherme: É que eu além das portuguesas, sigo a queue principal e a do provável spam, e sigo por ordem cronológica da mais recente para a mais antiga, porque é mais produtivo e mais rápido lidar primeiro com essas recentes. Foi por isso que apanhei a sua pelo caminho também, numa mensagem que apareceu lá desligada. Se tivesse como fazer uma segunda lista personalizada eu a faria só com as portuguesas, mas aparentemente não tem...--- Darwin ^Ahoy! 17h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)]

Claro que tem. Você vai pela queue. Tem a Commons, a en-permission e a pt-permission. É só rolar a página que consegues pegar as mais novas, oras. Angus Guilherme¶ 22h24min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Angus Guilherme Acho que ainda não achei como fazer isso, o que tem lá é "my queues", e isso eu tenho configurado com quase todas.--- Darwin ^Ahoy! 08h08min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Orientação

Oi, Darwinius, é que eu não to sabendo o que fazer nesta seção. Isto é considerado spam/propaganda, certo? [2] Caçador de Palavras (discussão) 14h43min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Caçador de Palavras: Como nada daquilo tem fonte, e tem muito spam pelo meio, ao ponto de nem se saber o que é e o que não é, eu no seu lugar removeria a secção inteira. Esse tipo de coisa tem de estar bem fundamentado para que se perceba a relevância das indústrias, caso contrário é um chamariz para spam e propaganda de tudo quando é negócio do município.--- Darwin ^Ahoy! 14h46min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Jacques de Molay

Direciono você ao item Citação: O tempo necessário para considerar que uma versão é estável varia de acordo com a visibilidade do tópico e o número de vigilantes do artigo. Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável. em WP:STATUS, votado por esta comunidade em Wikipédia:Votações/Status quo. É fundamental que você justifique a sua mudança na página de discussão. Obrigado! José Luiz ^disc 02h26min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jbribeiro1: Eu fundamentei a mudança na página de discussão. É ridículo que você esteja praticamente sozinho contra o mundo, gerando toneladas de mimimi, como você gosta de dizer, insistindo numa versão de nome que não está estabelecida e é praticamente desconhecida em português. Infelizmente ninguém reverteu essa mudança quando ela foi feita a tempo de ser evitada essa burocracia, o que permite que você monte o estendal e se sente em cima desse artigo, protelando o retorno à forma estabelecida o mais tempo que pode, de modo a que o seu POV prevaleça - e, quem sabe, faça escola no mundo cá fora, né? Enfim, tenho mais que fazer agora que defender o nome do defunto De Molay do peso indevido de uma tradução espúria para português. Quando tiver paciência para isso volto a esse assunto.--- Darwin ^Ahoy! 07h10min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Apreciei os teus esforços

Receba os meus cumprimentos. Agradeço sua preocupação, visto que somos todos uma família (wiki, a família Wikipedia), e estamos todos aqui para contribuir para o engrandecimento e reconhecimento do portal wiki... Acabo de rever as definições de segurança e muito mais, e notei que errei no comentário que tivera posto na discussão: Cristiano Ronaldo O meu muito obrigado irmão Walter Pereira dos Santos (discussão) 13h25min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Walter Pereira dos Santos: Eu é que agradeço a sua compreensão. Qualquer dúvida que tenha aqui no projecto, pode me perguntar.--- Darwin ^Ahoy! 14h37min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

1a dudiva

Como fez com que meu nome aparecesse em primeiro lugar no seu comentário na discussão? Walter Pereira dos Santos (discussão) 14h40min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Walter Pereira dos Santos: Está a referir-se à indentação? Se for isso, nesse link tem algumas informações sobre o modo de usar, para conseguir o efeito pretendido.--- Darwin ^Ahoy! 14h43min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado. Walter Pereira dos Santos (discussão) 14h45min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

ESR naquela página.

Darwin, aquilo foi por distração!! Não pense q sou desses delecionistas (eu sou os dois lados, na vdd) que apagam os artigos ao azar. E achei aquela mensagem q me mandou um pouco ofensiva (n pergunte porque). Vítor (discussão) 23h03min de 1 de março de 2016 (UTC)

@Vítor: E isto, também foi distracção? Mas tudo bem, a ideia não era ofende-lo - até porque quase nem o conheço - mas sim alerta-lo que usar ESR dessa maneira é bem mais danoso que útil ao projecto.--- Darwin ^Ahoy! 23h06min de 1 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Ok. Mas esse artigo aí foi porque ele havia sido colocado p/ manutenção mas depois de um mês ninguém foi lá melhorar o artigo, e aí mandei p/ ESR, pois é o que sempre se faz em casos como esse. Vítor (discussão) 23h09min de 1 de março de 2016 (UTC)

Re: Paço de Lanheses

Caro amigo, Obrigado por me pedir as fotografias desta minha casa, o Paço de Lanheses, onde inclusive hoje vivo e que para a conservar faço Turismo de Habitação. Já tentei colocar várias tiradas por mim no Commons mas um revisor ou administrador retirou-as assim como outras afirmando que precisavam autorização etc .. e que me baniam se tentasse de novo ...enfim o costume. Então para não me aborrecer não o tentei de novo. Elas estão aqui neste site https://www.homeaway.pt/arrendamento-ferias/p1704573 e agradecia-lhe imenso que retirasse para si as que mais gostasse para o pretendido. Um abraço, LourencoAlmada (discussão) 17h38min de 2 de março de 2016 (UTC)

Caro. Não sei se viu esta minha resposta. Isso porque não vi qualquer reacção sua a ela, seja aqui, na página do Paço de Lanheses ou na minha. Um forte abraço e desde já obrigado. LourencoAlmada (discussão) 13h45min de 5 de março de 2016 (UTC) -

@Lourencoalmada: Olá Lourenço, eu vi a resposta sim, e tenciono tomar acções concretas a respeito dela, nomeadamente ver o que é que carregou, e porque é que foi eliminado, para ver se alguma coisa foi eliminada indevidamente e é possível de ser recuperada, assim como ver esse site que me indicou, e proceder no sentido de garantir uma licença livre dessas imagens para que possam ser carregadas. Apenas ainda não tive tempo para isso, mas logo que tenha pode estar certo que vou tratar do assunto. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 14h15min de 5 de março de 2016 (UTC)

Caro Darwinius, obrigadíssimo e desculpe todo o enorme maçada que vai ter. Outro abraço. LourencoAlmada (discussão) 06h43min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Lourencoalmada: Ora essa, tenho a certeza que não será maçada nenhuma, mas sim um prazer. Espero brevemente enviar-lhe uma mensagem com as instruções necessárias para resolver essa situação das imagens do Paço de Lanheses. Já agora, se estiver com o mesmo tipo de problema noutros artigos, pode avisar-me aqui, que eu aproveito e vejo tudo junto. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 12h29min de 6 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado caríssimo, mais uma vez. Os problemas ou dificuldades que tive no Commons estão aqui: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lourencoalmada.

Abraço LourencoAlmada (discussão) 09h36min de 14 de março de 2016 (UTC)

Duque de Loulé

Caro Darwinius, Vi que reverteu umas alterações que fiz na página Duque de Loulé. Na verdade, porém, tentei ser equilibrado e há elementos para comprovar tudo o que escrevi. Não me interessa polémicas, mas as páginas sobre a questão dinástica portuguesa estão totalmente contaminadas por correntes que em nada respeitam o direito nobiliárquico português em vigor a 5.10.1910. De qualquer forma, julgo que havia uma falta de respeito por pessoas vivas e consideradas importantes que não se justifica. De uma próxima vez quereria reverter de novo o que eliminou, e procurarei pôr referência publicadas em tudo. Obrigado!El de Antequera (discussão) 03h56min de 3 de março de 2016 (UTC)

Desculpem a intromissão, mas fiquei curioso em saber o que poderá ser isso de "direito nobiliárquico português em vigor a 5.10.1910". A nossa república reconhece legalmente nobreza??? Onde podem encontrar-se fontes para isso? Cpts. --Stegop (discussão) 19h16min de 3 de março de 2016 (UTC)

@Stegop: A única coisa que o Estado Português poderá eventualmente reconhecer é a protecção ao nome do título, no caso dos títulos de juro e herdade, pois existe legislação e uma sentença do Supremo nesse sentido (a tal de que o Gonçalo Veiga usava e abusava para alegar que os títulos são válidos actualmente), embora seja bom não esquecer que no sistema judicial português não existe jurisprudência, e nada garante que um caso semelhante seja decidido do mesmo modo que esse foi. Claro que isto não é, de todo, a mesma coisa que reconhecer que alguém é "Conde de Oeiras", tão somente se reconhece que outrem não pode usar desse nome ou título, por ser considerado uma herança familiar.

O El de Antequera foi revertido simplesmente por ter acrescentado POV sem fontes ao artigo, é aquela discussão antiga dos três pretendentes ao trono.--- Darwin ^Ahoy! 19h48min de 3 de março de 2016 (UTC)

Muito obrigado pelas opiniões. Nota apenas: as páginas da wiki estão profundamente erradas e o que aí é dito é que não tem qualquer fonte digna. Mas não entrarei nessa discussão. Está visto que o ambiente está dominado e domado. . Felicidades, quanto a isto, portanto. Quanto ao mais, 5.10.1910 é o dia da implantação da República. E só depois se produziram normas a desconsiderar a nobreza como grupo com um estatuto jurídico próprio. Mormente alguns decretos e, depois, a Constituição de 1911. Portanto: sim, a 5.10.1910 pode dizer-se, com alguma propriedade, que foi o último dia em que, para lá de qualquer dúvida, metafísica ou não, existiu um direito nobiliárquico português. Recorde-se que a Carta Constitucional de 1826, reposta em vigor em 1842, depois do breve interlúdio que foi a Constituição de 1838 (só vigorou até 1842) manteve-se em vigor (com os Actos Adicionais) até pelo menos 5.10.1910, e que reconhecia a nobreza hereditária como categoria própria (v.g.http://www.fd.unl.pt/Anexos/Investigacao/1533.pdf). Um abraço e parabéns pela magnífica obra que é, com todos os humanos defeitos de qualquer obra, a wiki,El de Antequera (discussão) 08h38min de 4 de março de 2016 (UTC)De qualquer forma, note-se, nos documentos da aclamação de "D. Duarte II", nas pp. 7 e 9 do pdf que ali está, o nome do "Conde de Vale dos Reis" (ie. o marido da Duquesa de Loulé de então, o 5.º dos que reconheceram o Senhor D. Duarte Nuno - para que conste, e há muitas fontes impressas e expressas nisso, até cartas escritas por ele nas décadas seguintes, publicadas em vários livros, sobre estas matérias. Antes de primo, da humilde (mas certamente digna) família Pereira, ter estimulado o que hoje vemos). Saudações

Reserva Natural Estrita

Talvez o procedimento seja irregular, mas de fato o artigo duplica sem nada acrescentar tópico tratado de forma muito mais completa em Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas. Devo então eu mesmo transformar o artigo em um redirecionamento? --A_wiki_mate (enviar mensagem) 15h22min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Awikimate: Eu não encontro nesse artigo nem "Reserva Natural Estrita" nem "Área Natural Florestal". Isso está lá? --- Darwin ^Ahoy! 16h28min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Trata-se da categoria Ia. Se você olhar o histórico do artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas verá que eu corrigi esse artigo e alterei o nome da categoria Ia, mas minha modificação foi revertida. O tema está explicado na discussão da página. O nome da categoria Ia nessa página foi traduzido porcamente, mas há um usuário que se recusa a muda-la porque é a tradução oficial de um decreto de uma região portuguesa. De toda forma uma coisa não muda a outra: o artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas cobre integralmente o tema.

@Awikimate: Uma das primeiras coisas que fiz quando me juntei a este projecto foi tentar organizar um pouco a área da conservação, que estava um absoluto caos, pois os nomes das áreas protegidas variavam de país para país dentro da lusofonia, o que gerava uma imensa multiplicação e sobreposição de informação nesses artigos. Este Reserva Natural Estrita foi criado no decurso dessa campanha, mas não me lembro já onde é que isso entra. Fazendo uma busca no Google Books é possível ver que o termo é bastante utilizado, de modo que não é correcto eliminar isso sem antes passar essa informação para algum lado, pelo que é necessário resolver primeiro esse problema com o Angrense antes de fazer alguma coisa a respeito deste artigo. Em todo o caso, parece-me que o tema pode muito bem ser expandido e justifica ter artigo próprio.--- Darwin ^Ahoy! 19h33min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Eu percebo claramente as redundâncias nessa área e estou tentando justamente reduzir a confusão... veja o artigo área protegida, que busquei reformular dando conta de toda a lusofonia e não apenas do caso brasileiro, o artigo conservacionismo (movimento), o artigo Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza. A extensiva mudança que havia feito no artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas tinha justamente esse propósito. Não sei se cabe esse tipo de informação aqui, mas eu faço doutorado na área (direito comparado das áreas protegidas) e sou membro do Programa Mundial de Áreas Protegidas da UICN, e repito, esse artigo Reserva Natural Estrita refere-se à categoria Ia do Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas. Caso queira mantê-lo, fique à vontade... eu fiz minha parte.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 20h50min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Awikimate: Realmente há algum tempo que o vejo a editar e expandir esses artigos, embora não o tivesse associado hoje quando vi que tinha enviado este artigo para eliminação. Julgo que cada uma das diferentes áreas protegidas poderia, e deveria, no futuro ter artigo próprio, e era minha intenção fazer isso algum dia (algum dia...), mas se o conteúdo desses pequenos verbetes não acrescenta nada ao que já está no da UICN, de facto eles devem ser transformados em redirects (mas não eliminados) assim que o caso do artigo principal for resolvido.

Eu sou Biólogo, e embora a especialidade que tirei tenha sido Biotecnologia, sempre tive algumas noções de Ecologia e interesso-me bastante pelo tema da conservação, por isso talvez possa colaborar consigo nalguns desses artigos. Logo que tenha algum tempo disponível vou tentar perceber o que está a impedir a evolução desse artigo, e o porquê de ter sido revertido lá. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 21h09min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: eu acabei de verificar o histórico do artigo Sistema IUCN de Categorias de Gestão de Áreas Protegidas, e de fato uma das correções que eu havia feito na tradução é justamente mudar o nome da categoria Ia para Reserva Natural Estrita, e não "Reserva natural integral" como está atualmente (o nome da categoria em inglês é Strict Natural Reserve). A respectiva página de discussão contém uma justificativa detalhada do meu ponto de vista quanto a essa tradução e sobre o que sugiro que se faça. Abraço.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 22h47min de 7 de março de 2016 (UTC)

Direita política

Bom dia. Gostaria de sua atenção pra um problema que ocorre no artigo Direita política. @Antero de Quintal: e @Chronus: insistem em reverter as edições que tenho feito no referido artigo, alegando que as imagens, informações e referências, adicionadas por mim, seriam inadequadas. Por favor, se possível, gostaria que a edição que fiz neste artigo, às 06h42min de 7 de março de 2016, seja avaliada de forma, pelo menos, imparcial para solucionar esta questão. Obrigado. Esopo (discussão) 12h29min de 8 de março de 2016 (UTC)

Status Quo

Totalmente absurda essa ideia de anular meu voto naquela votação de Status Quo. Embora tivesse comunicação com o Q, acompanhava todas as votações e votava de acordo com as minhas convicções.--Raimundo57br (discussão) 00h05min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Eu apenas notei que o voto estava assinalado, mas não riscado como os outros. Eu não acompanhei aquela votação, mas pela trapalhada que vai ali não vejo como aquilo possa valer seja o que for, mesmo que o seu voto não seja descontado.--- Darwin ^Ahoy! 00h33min de 9 de março de 2016 (UTC)

Políticos!

Olá Darwin, eu vi que você moveu a página do Waldeli dos Santos Rosa e acabei reparando algo que o kayron me falou. Ele disse sobre os artigos Nelson Trad Filho e Jocelito Krug. O artigo sobre Nelson Trad Filho, o mesmo foi deputado federal, mas no artigo mal fala sobre isso e é um artigo CV, na minha opinião, gostaria de saber se não é a hora de mudar os CDN de políticos, principalmente aceitar todos os artigos de deputados federais e estaduais sem restrições. Gean Victor. ^msg 02h04min de 9 de março de 2016 (UTC)

Olá Gean Victor, eu não costumo editar nessa área, e não conheço bem o sistema brasileiro, pelo que não o posso ajudar. Eu pessoalmente não gosto muito dessas regras fixas. Imagine que decidem que todos os deputados são notáveis (em Portugal não são, uma grande parte é bem apagadinha mesmo, ninguém sabe quem são), imagine que um deles tomava posse e desistia ou morria ao fim de uns dias. Isso acontece. Que relevância a ocupação daquele cargo poderia ter? É sempre bom deixar alguma margem para as excepções. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 02h10min de 9 de março de 2016 (UTC)

Aqui também eles não são, muitos são notórios por causa de outras coisas, por exemplo, um comediante que se candidata. Os trabalhos ou feitos dessas pessoas não tem muita notoriedade no Brasil, não tem sites da internet falando: o candidato X fez isso e aquilo como deputado, então, fica um artigo esboço ou um CV que deveria ser eliminado. O artigo, tal como Nelson Trad Filho, tem tudo que o biografado fez, passou, executou, viveu, estudou ... para em uma linha falar "Foi Deputado Estadual de São Paulo" e com uma fonte do governo federal ou estadual e tem que ser mantido por isso? Entende? o artigo está 99% fora das normas, totalmente CV e/ou panfletário e é mantido por causa dos critérios. Gean Victor. ^msg 02h17min de 9 de março de 2016 (UTC)

Artigo Usuário(a):Kayron Rodrigues/Waldeli dos Santos Rosa

Olá Darwin, realizei algumas edições no artigo, pode colaborar comigo, fazendo uma revisão de tal conteúdo? Desde já, muito obrigado. Kayron Rodrigues (discussão) 15h20min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Kayron Rodrigues: Deixei o meu comentário sobre algumas primeiras correcções que precisam ser feitas na discussão do artigo. O conteúdo deve estar todo referenciado, e essa referenciação deve ser fácil de perceber por quem está a consultar o artigo, até porque referenciação bem formatada já dá uma boa ideia da qualidade das fontes.--- Darwin ^Ahoy! 15h26min de 9 de março de 2016 (UTC)

WP:Pavão

Sim e não, Darwinius. ;-) Nós é que ainda não codificámos todas as políticas e regras em códigos abreviados como a WP-inglesa. Onde nós temos NPOV, NPI e pouco que isso em termos de códigos relativos a conteúdo, a WP-inglesa tem dezenas. Em Wikipédia:Palavras a evitar citamos o "pavão" em Elogios, mas não ao ponto de lhe atribuirmos um código abreviado como em inglês. Mas obrigado pela gargalhada contagiosa - estava a precisar. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h56min de 10 de março de 2016 (UTC)

Ações improprias/vandalismos

Prezado Darwinius,.
Por favor, verificar o histórico de edições de:
1-) "Tanque jaquetado"
(https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanque_jaquetado&action=history).
Usuário, prejudicou o conteúdo (reincidência) e alterou imagens (ao menos poderia acrescentar imagens, e não deletar as que já tinha).

2-)"Câmara de Calçada"
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A2mara_de_Cal%C3%A7ada&action=history
Usuário, prejudicou o conteúdo

3-)"Módulo de Abastecimento"
https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:M%C3%B3dulo_de_Abastecimento
Usuário, prejudicou o conteúdo

No aguardo de reposta á respeito desta solicitação, Desde já,obrigado.
Att,

—

Ações improprias/vandalismos

Prezado Darwinius,.
Por favor, verificar o histórico de edições de:
1-) "Tanque jaquetado"
(https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Tanque_jaquetado&action=history).
Usuário, prejudicou o conteúdo (reincidência) e alterou imagens (ao menos poderia acrescentar imagens, e não deletar as que já tinha).

2-)"Câmara de Calçada"
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A2mara_de_Cal%C3%A7ada&action=history
Usuário, prejudicou o conteúdo

3-)"Módulo de Abastecimento"
https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:M%C3%B3dulo_de_Abastecimento
Usuário, prejudicou o conteúdo

No aguardo de reposta á respeito desta solicitação, Desde já,obrigado.
Att,

Esclarecimento

Olá amigo, como o senhor tem coragem de atribuir o estatuto de autorrevisor ao Fox de Quintal, no mesmo dia que ele recebe um aviso de edição indevida, no mesmo mês que ele recebe um aviso do Jonny por cometer erros grotescos de sintaxe e ortografia? O usuário demonstra que não conhece bem a política da wiki, só ver um pouco as edições dele. Abraços -IP 177.141.237.150 (discussão) 15h50min de 12 de março de 2016 (UTC)

Mas eu vi antes de atribuir o estatuto, e no geral não encontrei grandes problemas. Se puder, concretize aquilo que afirma com exemplos concretos e posteriores à atribuição do estatuto, para que eu perceba do que está a falar. Se realmente não for caso de ter esse estatuto eu mesmo o posso remover, sem problemas.--- Darwin ^Ahoy! 16h19min de 12 de março de 2016 (UTC)

Re: Aviso PE

Olá, Darwin! Tranquilo, obrigado por informar sobre a nova discussão. --Pap@ Christus ^msg 03h54min de 13 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	compreendo, darei o meu melhor da qui para frente Fmanuel090 (discussão) 12h32min de 13 de março de 2016 (UTC)

COMO faço para eliminar as paginas que crie no source e quote

bem, compreendi agora que a o projecto wiki não se trata de uma rede social mas sim de uma enciclopédia, nesse caso farei de tudo para ajudar a wiki, bem gostaria que me dissesses como faço para eliminar as paginas que criei no quote e source.—comentário não assinado de Fmanuel090 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Restauro indevido da Lista de jogos do Allianz Parque (13mar2016)

Darwin, penso que seria melhor eliminar a página por enquanto e esperar o resultado da revisão. Não vou fazer por não ter interesse em entrar em guerra administrativa, mas a opinião de nenhum administrador deve se sobrepor às decisões da comunidade e de outros administradores. Entendo que de forma alguma essa foi a sua intenção, mas passar por cima das colocações do MC e da regra que define que o processo a ser usado em restauro de páginas eliminadas por consenso leva a uma situação complicada para a ação de restauro. Chico Venancio (discussão) 22h59min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: mas a que "decisão da comunidade" se refere? Ali só tem a decisão de um administrador (o Dario) que avaliou um "consenso" onde não houve discussão, pois a participação foi residual e limitou-se a concordar com o proponente, e a minha, que decidiu que não havia condições para manter esse consenso. Nenhuma regra foi infringida, ao contrário do que você escreveu ali. E considero bastante errado e, isso sim, contra a vontade da comunidade, que se interrompa a discussão que está ocorrendo lá, bastante participada e proveitosa, para fazer valer a teimosia de uns poucos que insistem em cumprir "regras" que, tanto quanto sei, nem existem.--- Darwin ^Ahoy! 23h07min de 13 de março de 2016 (UTC)

Chegastes exatamente no X da questão. A única forma de restaurar o artigo é questionando a ação administrativa do DARIO SEVERI, e o fórum adequado para essa medida não é WP:P/R e sim Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas. Chico Venancio (discussão) 23h11min de 13 de março de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: O uso dessa porcaria burocracia, que inclusivamente já foi discutida no Café dos Admins, concluindo-se que quase ninguém tem interesse em acompanhar aquilo, é, muitas graças a Deus, facultativo. Enquanto isso não for obrigatório, reservo-me no direito de fazer julgamentos e tomar decisões sozinho sobre casos que considere incontroversos, como é o caso de nenhum consenso feito com proposição e dois votos a favor poder ser considerado sólido e representativo da vontade da comunidade, e de arcar com a responsabilidade disso. Já somos todos bem crescidinhos, não precisamos de ir sempre à senhora professora para saber se o que pensamos está certo ou errado. Era o que mais faltava, ter que abrir um processo ao DARIO SEVERI, que nem fez nada de errado, para poder fazer esse restauro. É mesmo preciso não ter mais nada para fazer.--- Darwin ^Ahoy! 23h19min de 13 de março de 2016 (UTC)

Incontroverso com o MC, Fabiano, e agora eu nos colocando contra? Chico Venancio (discussão) 23h25min de 13 de março de 2016 (UTC)

Obrigado por mencionarem o meu nome, eu só posso acrescentar que segui o que recomenda a WP:PE, não havia nenhum argumento válido para manter o artigo, alias ninguém defendeu a manutenção dele, e como havia pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente) a única opção era elimina-lo. DARIO SEVERI (discussão) 03h38min de 14 de março de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: Até agora a única coisa que vocês apresentaram contra foi opinião pessoal, e nada que esteja assente em regras ou políticas daqui, ou em decisões da comunidade. O que vocês estão tentando impor aqui é o triunfo do vosso achismo pessoal contra o processo de decisão da comunidade, que está agora a ocorrer nessa PE. E mais uma vez digo, é preciso não ter mesmo mais nada que fazer, para abrir um processo contra mim fundado em nada mais que achismos pessoais, insistindo que eu devia ter levado o DARIO SEVERI ao paredão para poder contestar um consenso frágil, de cuja fragilidade ele não tem culpa nenhuma.--- Darwin ^Ahoy! 06h23min de 14 de março de 2016 (UTC)

O único que está agindo somente com base no que pensa é você. Está atacando pessoalmente a todos os administradores que se opõem a sua decisão unilateral e tentando se sobrepor "no grito". Isso não é atitude esperada por um administrador aqui.

Antes, ou depois da decisão de revisar a ação administrativa do DARIO você não entrou em contato com ele ou discutiu com outros administradores. Isso é mais grave depois de vários terem demonstrado não concordar com sua atitude.

Sugiro, veementemente que cesse hostilidades contra aqueles que estão demonstrando não concordar com sua revisão unilateral de uma PE, ao mínimo, e que perceba que a sua opinião de que a PE "aconteceu nas férias" não é o suficiente para retirar a legitimidade dela. Chico Venancio (discussão) 11h35min de 14 de março de 2016 (UTC)

@Chicocvenancio: O único grito que eu lhe dei (e vou continuar a dar) é para que cesse de me criticar com base em achismos e mostre a política, regra ou decisão da comunidade que eu infringi. E isso você até agora, muito significativamente, não fez.--- Darwin ^Ahoy! 13h01min de 14 de março de 2016 (UTC)

A política de eliminação, a eliminação por consenso e a preponderante opinião dos outros administradores. Chico Venancio (discussão) 13h42min de 14 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Chicocvenancio: Que você está convencido que uma política ou regra sobre isso existe em algum lado, isso já eu percebi. Agora, uma coisa é achismo seu, outra é o que de facto existe. Encontre essa política ou regra ou decisão da comunidade, e cite-a por favor. E não me venha com "preponderante opinião dos outros administradores" (onde "preponderante", mais uma vez, é achismo seu, já que apenas uma pequeníssima minoria se expressou a esse respeito) que isto aqui não é nenhuma ditadura, para se fazer tábua rasa das políticas do projecto e decisões legítimas da comunidade, em função das teimosias e achismos de um grupinho qualquer.--- Darwin ^Ahoy! 14h13min de 14 de março de 2016 (UTC)

Ficheiros irregulares no Commons.

Olá Darwin, deparei com esses dois ficheiros 1 2, acredito que os direitos são da livraria, existe uma autorização para o uso dessas fotos? Não sou acostumado com o Commons então passo o caso para você. Gean Victor. ^msg 04h03min de 14 de março de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Apesar dos ficheiros parecerem ter sido carregados pelo autor dos livros, é pouco provável que ele tenha os direitos das imagens da capa, de modo que pedi que ele enviasse a permissão para o OTRS. Se ele não enviar, daqui a uma semana mais ou menos eles serão eliminados.--- Darwin ^Ahoy! 06h34min de 14 de março de 2016 (UTC)

Ola darwin eu presiso que mi ajude a por o foto da minha cara no meu perfil por favor.Miste nate

Ajuda

Olá Darwinius tudo bem?; Você poderia me explicar como criar uma página de usuário? Eu já li como fazer, mas não entendi... Agradecido Fênix321 (discussão) 18h44min de 14 de março de 2016 (UTC)

Ofensa grave e insultuosa

Citando o que me dirigiu o usuário «OsemPavor» na página de discussão pública sobre o pretendente Duarte Nuno de Bragança: "...onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem...". Penso que fica clara a conduta do usuário em questão; se este tipo de atitudes e insultos são permitidos nesta comunidade, então terei de proceder com base nessas "novas regras". Agradeço ajuda perante o exposto. Anjo Sozinho (discussão) 18h13min de 15 de março de 2016 (UTC)

Não obstante dos insultos e de ter sido por mim desmascarado o facto de estarem a usar IP's dinâmicos para veicular falsa informação, reescreverem a História de Portugal a seu bel-prazer e para fazerem propagandas dinásticas aqui, e estarem ainda a eliminar informação (vandalismo puro) face à famosa D. Maria Pia de Bragança, convido-o a ver as sucessivas novas edições que estão a ser feitas no artigos Miguel I de Portugal, Miguel Januário de Bragança, Duarte Nuno de Bragança, Duarte Pio de Bragança, e afins; ou seja, pouco a pouco todos voltaram a ser "reis", "príncipes", "descendentes legítimos", as Constituições oficiais não revogadas passaram todas ao estado de "revogadas", etc... Afinal parece que vamos mesmo assistir a um palanque de promoção de mentiras aqui na Wikipédia e a uma "nova História de Portugal", escrita em função da agenda dos pretendentes Miguelistas (como sucede nas Wikipédias estrangeiras). Eu avisei que eles iam fazer isso, mas ninguém quis acreditar. Basta ver o que estão a fazer agora. Já não terá mais fim. Anjo Sozinho (discussão) 02h00min de 16 de março de 2016 (UTC)

Agora já existem acusações grave e a remeter para o campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar a tentar enganar a Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas, mas agora confirmou ele mesmo pela cópia dos escritos que é sempre a mesma pessoa. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre a polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Solicito ajuda urgente à administração. Anjo Sozinho (discussão) 13h55min de 19 de março de 2016 (UTC)

Edita uma Biografia.

Por favor estou tão enteressado primeireiramente em me tornar um colaborador do Wikipedia. Mas ate agora nada ou poucou sei acerca disto. Gostaria tanto criar uma biografia minha aqui no wikipedia afim de superar certas calunias e difamações que certas pessoas têm sobre mim. Gostaria contar com a tua ajuda para me ensinar a criar um artigo sobre a minha biografia. Kobe Pedro (discussão) 13h35min de 16 de março de 2016 (UTC)

WIKIPEDIA ZERO

acabei de ver a página e creio que foi um óptimo trabalho, não vejo motivos de dar uma sugestão contra mas encorajar-me e acatar-me simplesmente pelo que vi na pagina... Na verdade a iniciativa é de louvar e dar um grande mérito a essas duas grandes operadoras moveis que tudo fazem para que possamos ter o acesso ilimitado ao wikipédia como também a todos os restantes projectos wiki.... venho apenas salientar que todos os meus conterrâneos novatos façam um uso correcto do projecto...

"--Fmanuel090 (discussão) 23h23min de 16 de março de 2016 (UTC)"

Eliminação de fotos

Olá Darwin, bon dia. Quanto tempo! mas eu vim aqui mas uma vez te abusar, de um mesmo assunto: marcação de eliminação de imagens, para mim sem base. Quase todas as imagens que carreguei, como aquelas imagens antigas e também algumas imagens que está na cara que é de minha autoria foram marcadas para eliminação rápida, por um editor que não me recordo o nome; você poderá verificar lá. Eu não sei exatamente se ele tem ou não razão, mas, se não for muito incômodo, gostaria que você desse uma olhada. Eu desfiz as edições dele, mas ele sempre desfaz as minhas, então não posso te falar como estão as imagens agora. A última vez que entrei em contato contigo, não tive retorno, mas assim que puder entre em contato comigo, se possível na minha PD da wikipédia, porque é onde fico mais tempo, ou por e-mail, se assim desejar. A fonte indica que o uso é livre, conforme há um link em cada imagem antiga e pertencem ao IBGE, mas pode ser usada por um outro domínio. Bem aguardando. Alessandro Silva (discussão) 15h55min de 18 de março de 2016 (UTC)

Novos vandalismos e ofensas graves e insultuosas

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 14h40min de 19 de março de 2016 (UTC)

Agora tem mais um usuário (sempre o mesmo, só muda de nome) chamado «El de Antequera». Vandalismos aos mesmos artigos: D. Maria Pia e pretendentes Miguelistas. Anjo Sozinho (discussão) 12h46min de 20 de março de 2016 (UTC)

Os vandalismos que denunciei estão a agravar-se de dia para dia. Como lhe disse, o usuário é sempre o mesmo (ele próprio já quase se auto-denuncia) e ameaçou que a partir de Maio ainda fará pior. Anjo Sozinho (discussão) 08h45min de 21 de março de 2016 (UTC)

Agora ainda aumentaram mais, é tudo rei e "Dons" para o Miguelismo e propaganda e vandalismo ao máximo. Pode ajudar? Anjo Sozinho (discussão) 17h17min de 23 de março de 2016 (UTC)

Actualização

Caríssimo Darwin: como sabe, nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Toda a comunidade e administração acompanhou sempre de perto esse processo complexo, tendo mesmo sido aberta a discussão de consensos face à publicação da polémica informação. Acontece que, inicialmente, alguns artigos sobre essa temática padeciam de um problema enorme (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era estarem cheios de informação propagandística na tentativa de "promover" e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os elementos da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel I de Portugal, Miguel Januário, Duarte Nuno, Duarte Pio de Bragança e Linha de sucessão ao trono português, que até já incluem informação copiada integralmente e, portanto, violando as regras de copyright). As edições nos artigos destes pretendentes eram, na sua maioria, autênticas "fábulas de reis e rainhas de fantasia", e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela própria administração. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão da senhora que se conhecia como «Sua Alteza Real D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança», a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descenderiam, por via paterna dela, da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentou ainda por cá veicular). Porém, como essa informação "incomodou" as pretensões pré-existentes publicadas na Wikipédia e aos seus demais apoiantes, e por isso fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos mais anos e sobre diferenciadíssimas matérias). Após a comunidade ter avaliado tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses de 2015 e primeiros meses de 2016, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar em força à Wikipédia para fazer dela um palanque dinástico, para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e até mesmo promover vandalismos continuados aos artigos sobre as outras pretensões. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. No presente, existem já mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Primeiro apareceu uma assinatura de um tal de "Nuno Ramos", que pouco depois deu lugar a "OsemPavor" (com textos similares e uma forma de escrever igual) e que, depois, quase desapareceram dando lugar a "El de Antequera" e mais alguns IP's dinâmicos. Cito-os: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." e "...AnjoSozinho entra na fase do delírio..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas ora pelo usuário «OsemPavor», ora pelo usuário «El de Antequera» e ainda pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratassem de pessoas diferentes; contudo, ele mesmo já confirmou ser um só pela cópia dos seus escritos e contínua eliminação e mudança das assinaturas. Além disso, as suas edições remetem-se apenas ao vandalismo sobre os artigos todos sobre a polémica "questão dinástica portuguesa" e com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Eliminam fontes bibliográficas (ver aqui), promovem propaganda com recurso à adulteração da informação citada pelas fontes (ver aqui), acrescentam opiniões tendenciosas/altamente parciais aos textos como se fossem artigos de opinião (ver aqui), entre outras situações graves: as páginas de discussão viraram páginas de propaganda e de troca de insultos (ver exemplo aqui), onde ainda se pode ver esses mesmos usuários (supostamente distintos) a conversarem consigo mesmos!. Para cúmulo, atribuem-se entre si "medalhas de combate ao vandalismo", vandalismo que eles mesmos promovem na comunidade! (ver caso escandaloso aqui). Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação na Wikipédia algo igualmente perigoso. Solicito ajuda urgente à administração da comunidade. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 23h19min de 26 de março de 2016 (UTC)

Caros administradores, Caro Darwinius, tenho tentado dar todas as explicações nas páginas de discussão. Estarei sempre disponível para consensos e para discutir factos, mas não para pactuar com as reversões e acusações sem qualquer fundamento de AnjoSozinho. E teses que por aqui andam há muitos anos sem qualquer fundamento. SaudaçõesEl de Antequera (discussão) 23h22min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Exacto, leiam-se as propagandas e os insultos por si próprio publicados (e alguns ora eliminados e ora adulterados) nas páginas de discussão. A sua actividade de vandalismo fala por si na Wikipédia. Você esquece-se é que mesmo que apague fica tudo registado no histórico e as suas mentiras e contradições já estão todas a ser levantadas e analisadas. É só questão de mais algum tempo para o vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h28min de 26 de março de 2016 (UTC)

@AnjoSozinho:: Uau, no verbete sobre o ducado de Bragança introduzi as cartas de D. João I e D. João IV e eliminei uma citação de Pallier!! Essa fonte essencial para se compreender o Ducado de Bragança (ironia). E justifiquei no momentoEl de Antequera (discussão) 23h32min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Escusa de tentar enganar mais a comunidade. Tudo está no histórico e as provas de o que diz ser falso. É só questão de mais algum tempo para o seu vandalismo terminar. Anjo Sozinho (discussão) 23h36min de 26 de março de 2016 (UTC)

@AnjoSozinho:: No segundo caso, vejamos, introduzi referências no site oficial da Assembleia portuguesa da OM, da embaixada da OM em Portugal, 3 entrevistas a meios de comunicação social em Portugal ,etc. Sim, só pode ser propaganda (ironia). Já o Pallier 18x só num verbete e mais não sei quantas e senhora ser o quiser ser porque o disse à RTP e o Mário Soares repetiu (mas depois é ver como na Fundação Soares se trata o documento que lá está de D. Duarte), isso Não é certamente propaganda!! (ironia 2)

@AnjoSozinho:: No terceiro caso, inclui uma citação do "perigoso" Duartista Luís de Magalhães: o homem que escreveu um livro em 1934 a distanciar-se dos miguelistas e de D. Miguel II...Uma citação!!! (ah se fosse do Pallier, era sagrada). E também o perigoso propagandista Pequito Rebello, um dos mais notáveis vultos do integralismo lusitano (E se fosse o Pallier? Felizmente o Pallier não é do integralismo lusitano). E assim sucessivamente.....El de Antequera (discussão) 23h42min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: continua com atitude de gozo e ironia, e a achar que as pessoas aqui são todas parvas. Deu-se mal, o histórico dos seus vandalismos e a prova de como adulterou até informação nas páginas de discussão está todo registado. Agora já está a um passo do vandalismo terminar. Quanto a História de Portugal do século XX, conheço-a bem e conheço bem também os autores que foram amigos e servidores da Causa Miguelista. Se tem mais coisas a comentar, faça-o na minha página de discussão. Consenso com quem vem fazer propagandas, isso não existe. Aprenda a ser neutral. Se quer fazer propaganda, use blogs ou websites para esse efeito. Anjo Sozinho (discussão) 23h45min de 26 de março de 2016 (UTC)

Já percebemos todos que é um historiador da História Nova... Tem uma história de Portugal toda sua. Como é que me sugeriu fazer? Crie um blogue, um site, mas não imponha a sua história à História toda que consta dos documentos públicos e oficiais, e também que todos à volta não lhe parecem querer reconhecer. E não apague factos. Desminta-os demonstrando que estão errados. Ou então peça outro livro ao Pallier (ou a outro Pallier): sempre pode depois citá-lo....El de Antequera (discussão) 23h51min de 26 de março de 2016 (UTC)

Continuam as ofensas à minha pessoa e as ameaças de vandalismos futuros aos artigos relacionados com a "questão dinástica portuguesa" por parte dos supostos "dois" usuários «OsemPavor» / «El de Antequera» (e dos seus respectivos IP's dinâmicos). Cito exemplos: "Não acho proveitoso discutir com pessoas com problemas psiquiátricos" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: "[...] revertendo até informações que o próprio AnjoSozinho tinha aceite, bem como a wikipeida intervir em relação ao AnjoSozinho, que continua na gabalorice saloia" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Mais: quanto aos consensos da comunidade e da administração (que constituem um dos procedimentos base da Wikipédia) acusam que "criticaram por mexer nas páginas porque ofendiam o consenso. Mas mostrei que o consenso era PODRE, ponto por ponto" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). E ambos prometem que ainda vão continuar e ampliar o alcance dos vandalismos fazendo críticas à acção directa da administração: "Até terminar o bloqueio insano que o Fabio qualquer fez nas páginas em que mexi" (in Discussão:Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança). Peço ajuda urgente para que se acabem com estes abusos na Wikipédia por parte destes usuários que apenas vieram para destabilizar a comunidade, veicular propagandas "monárquico-miguelistas" e adulterar a informação factual através do recurso a fontes secundárias não verificáveis (com lençóis de textos copiados e colados nas páginas de discussão - abuso do espaço público da comunidade) e muitas delas de propaganda pura. Anjo Sozinho (discussão) 18h50min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Novas provas do embuste

Caro Darwin: como poderá verificar na página de discussão do usuário RadiX (ver aqui), o usuário «El de Antequera», ao ter visto a sua conta temporariamente bloqueada, pediu expressamente ao usuário RadiX que lhe respondesse através da sua outra conta «OsemPavor» (visto, pelo bloqueio, não conseguir editar com a primeira e querendo que ficasse na dúvida da comunidade se o facto de ter "respondido" ao «OsemPavor» tivesse sido o motivo do seu bloqueio...). Cito o pedido: "Caro RadiX, pode indicar uma razão para me ter bloqueado? O que fiz de mal? Responder a OsemPavor? Obrigado, El de Antequera (talk | contribs) 17:28, 1 April 2016‎ (ver diferença de edição aqui). Mais acrescento que o usuário RadiX já procedeu ao bloqueio global e prolongado de um dos IP's acima citados (o IP «88.157.136.210»), o qual era também utilizado como recurso de ambos os usuários para reforço dos seus vandalismos nos artigos da polémica "questão dinástica portuguesa" e ainda distúrbios nas páginas de discussão dos ditos artigos. Penso que, perante estas provas/evidências fica muito claro que as minhas denúncias nunca se basearam em acusações falsas, e sim que toda a minha actividade neste conflito foi sempre em favor da salvaguarda da informação verdadeira e factual dos artigos vandalizados. Peço, com base nestas provas, que seja rapidamente resolvido este pedido sob pena deste(s) usuário(s) e seus IP's prosseguirem com os vandalismos sobre os artigos. Peço também que a administração reconsidere as acusações que me foram dirigidas no decurso deste processo. Quanto às páginas de discussão que este(s) usuário(s) encheram de propaganda, essa informação deveria ser toda removida pois sustenta-se apenas em falsidades (propaganda dinástica e parcialidades) e algumas delas violam, inclusive, as regras da comunidade no que se refere à política de direitos de autor. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 19h44min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h20min de 24 de março de 2016 (UTC)

Processo de impeachment de Dilma Rousseff

Você poderia me ajudar nesse artigo? Érico está praticando posse e não me respeita. Preciso de um administrador que colabore como mediador e que Érico seja forçado a respeitar. Fico grato. Zordaz (discussão) 00h18min de 26 de março de 2016 (UTC)

Darwinius: como é que se pede bloqueio ou remoção de AnjoSozinho?

Não é que eu queira mas, p.f. diga, isto é assim, na wikipedia? Insulta-se generalizadamente quem expõe fontes variadas, da época, correspondentes a toda a historiografia, tudo para proteger uma actividade de promoção de um candidato a qualquer coisa, de nacionalidade italiana? Com amizade, El de Antequera (discussão) 23h44min de 26 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: você é que insultou e esquece-se que tudo está registado. Nada do que me acusa é real. Continue a acusar, a insultar e a pedir o meu bloqueio. Olhe que isso pode virar-se é contra si. Anjo Sozinho (discussão) 23h57min de 26 de março de 2016 (UTC)

Eu não quero o seu bloqueio. Quero antes que se explique, ponto por ponto, sem vandalizar. E no que eu estiver errado, serei o primeiro a reconhecer. El de Antequera (discussão) 00h00min de 27 de março de 2016 (UTC)

@El de Antequera: Basta que seja realista e deixe de usar a comunidade como um palco para propagandas. Desde que chegou a esta comunidade o seu intento foi claro: exigir a eliminação e o branqueamento de informação verdadeira/factual sobre facções contrárias às suas e a introdução de informação sustentada em bibliografia propagandística constituída apenas com o intento de promover a chamada "Causa Miguelista". Tenha dó da comunidade. Seja neutral. E deixe de me acusar e insultar (e depois dizer que é o contrário que acontece). Anjo Sozinho (discussão) 12h05min de 31 de março de 2016 (UTC)

Reversão de verbete de D. Miguel I

Caro Darwin,

Acabei de reverter o verbete D. Miguel I para a versão que considero objectiva e estável, não dada ao ódio de AnjoSozinho expresso na frase que deixou na página de discussão de GATO PRETO.

RESPOSTA DE ANJOSOZINHO: @Gato Preto: Pergunte isso ao outro usuário. Eu sou editor há muitos anos e sobre inúmeros assuntos distintos. Só que me deparei com uma tentativa de fazerem da Wikipédia um palanque de propaganda da família pretendente à coroa portuguesa (vulgos Miguelistas) que parecem valer-se de tudo (à semelhança do que fez o D. Miguel) para atingir o poder. Eu defendo a neutralização e fui investigador destas matérias durante anos. Deparei-me com uma monstruosidade que tem vindo a ser levada a cabo e que é a adulteração da História de Portugal do século XX com vista a permitir que o ramo Miguelista dos Bragança passem de "banidos" a "legítimos". É o vale tudo, mas os factos (a informação verdadeira) não é essa. Daí que aqui se deve dar a conhecer os dois lados da moeda. (acho linda a tentativa de fingirem que só vêm aqui para dizer as verdades e chamar "Dons" aos seus reis de fantasia) Anjo Sozinho (discussão) 00h35min de 27 de março de 2016 (UTC) SOBRE A NEUTRALIDADE DE ANJO SOZINHO

Fernando João

PS - É só ler, as teses que o contrariam: "palanque de propaganda" "monstruosidade" e de "banidos a legítimos" e com a extraordinária frase, que nos remete para 1820-1834!!!!: "parecem valer-se de tudo (à semelhança do que fez o D. Miguel)".... Se isto é um editor neutral.....

Voltando ao aspecto principal: posso justificar todo e cada um dos pontos, o que o Darwin, o Biologo32, o Vanthorn ou qualquer outro administrador me pedir.

A versão que reverti tem as características que já expus na página de discussão, e envolve diversas citações de fontes da época, mormente as Gazetas de Lisboa relativas ao nascimento e baptismo (e festas) aquando do nascimento e baptizado do Infante D. Miguel.

Retiram o "alegadamente" filho da caixa. Na verdade, o exemplo vem das afirmações insidiosas da Madame Junot e do ódio que Alberto Pimentel, que nasceu em 1849 (!!) tinha a D. Carlota Joaquina. Sei que o verbete de Alberto Pimentel, onde não mexi nada, demonstra que Alberto Pimentel não era um historiador. Darwin já leu o livro, e viu certamente as muitas expressões desse ódio e da falta de independência de Alberto Pimentel em relação a D. Carlota Joaquina e D. Miguel. Toda a historiografia, pelo contrário, não confirma as alegações postas por Alberto Pimentel ou por outro contador notável de histórias, Mário Domingues. Quanto à sucessão de D. Miguel ter sido uma filha natural em vez do filho varão legítimo, julgo que não há nada que AnjoSozinho possa trazer do ponto de vista jurídico para justificar. E certamente não o pode fazer do ponto de vista histórico.

Quanto ao mais, o verbete está menos insidioso mas não irei mexer mais nele se Darwin ou Biologo32 não concordarem. Mas peço que atendam aos argumentos. A wiki é instável por natureza, mas não pode ser difamatória nem totalmente desrespeitosa para a História de Portugal. Afinal, Portugal e os seus reis, mesmo os que perderam guerras, merecem respeito.

Saudações wikipédicas, Fernando JoãoEl de Antequera (discussão) 23h40min de 30 de março de 2016 (UTC)

Reversão e pedido de protecção a Biologo32, Vanthorn e Darwinius

Caro Darwin,

Acabei de reverter o verbete Duarte Pio de Bragança para a versão que considero objectiva e estável, não dada ao ódio de AnjoSozinho expresso na frase que deixou na página de discussão de GATO PRETO. (veja na sua página de discussão, a reprodução que voltei a fazer, sobre o tópico D. Miguel I, que não coloquei aqui para não encher mais a sua página).

As diferenças são, essencialmente, as seguintes:

1) Referência à qualidade de "pretendente" mas sem misturar com outros, que têm as suas próprias páginas, além do verbete "questão dinástica portuguesa";

2) inclusão de referências factuais à relação genealógica de D. Duarte Pio com D. Pedro IV, seu filho, neta e bisneto (este último avô materno de D. Duarte);

3) Referência à presidência da Fundação Dom Manuel II (dado objectivo);

4) Citação feita pelo irmão do Duque de Loulé, no livro de 2004 (fonte), que é da maior relevância não só pelo tratamento que dá a D. Duarte mas também pelas expressões que usa quanto ao consenso nacional e, além disso, pelo facto de ser o irmão de um actual pretendente....; mas sempre citação: ora se o Pallier serve para dizer 50 vezes que a D. Maria Pia se considerava o que quer que se considera, acho que o texto do Conde do Rio GRande, como se intitula o irmão do Duque de Loulé, Pedro Folque de Mendoça, tem também relevo indiscutível;

5) Remoção da indicação de que o Papa e a Rainha D. Amélia foram padrinhos de D. Duarte "por mero decreto de representação"; foram padrinhos por procuração. O "mero decreto" é a um tempo um erro (não é um decreto, é uma procuração) e uma desconsideração ("mero").

Julgo que estará tudo.

Quanto ao mais, o verbete está menos insidioso mas não irei mexer mais nele se Darwin ou Biologo32 não concordarem. Mas peço que atendam aos argumentos. A wiki é instável por natureza, mas não pode ser difamatória nem totalmente desrespeitosa para a História de Portugal. Afinal, Portugal e os seus reis, mesmo os que perderam guerras, merecem respeito.

Saudações wikipédicas, Fernando JoãoEl de Antequera (discussão) 23h52min de 30 de março de 2016 (UTC)

Prosseguem as tentativas de ludibriar a comunidade com uma "nova História de Portugal", assente sob os interesses de uma facção e não sobre a realidade dos factos. Enfim: quando se quer à força propagandear uma mentira, pelos vistos não há freio para travar esse intento. Ou talvez haja! Anjo Sozinho (discussão) 11h52min de 31 de março de 2016 (UTC)

Email

Caro Darwin, enviei-lhe um email. Não sei se já o terá visto? Fico a aguardar uma resposta sua. Muito obrigado Nuno Raimundo (discussão) 15h16min de 31 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos

Olá: Venho informar pessoalmente que se está a procurar consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos. Aproveito para lhe deixar o convite a dar a sua opinião (ou voto). Grato NelsonCM (discussão) 19h03min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 15h40min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Presidente Almeida

{{ambox|tipo=notícia|texto=Caro usuário(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Presidente Almeida.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Presidente Almeida.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. PauloMSimoes, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

---

Irregularidades em debate de eliminação

Olá, Darwinius. Gostaria de reportar uma conduta imprópria de um usuário numa página de proposta de eliminação. É preciso que algum administrador imparcial (e que não esteja envolvido no debate em questão) averigue as irregularidades dele. Como devo proceder ? Clausgroi (discussão) 20h16min de 7 de maio de 2016 (UTC)

@Clausgroi: Desculpe só responder agora. A situação ainda se mantém? --- Darwin ^Ahoy! 10h20min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Tudo bem, Darwinius. O debate da PE já acabou faz tempo, mas até hoje o usuário, que é admin, não foi punido pela conduta imprópria. Cheguei a pedir bloqueio, mas foi negado. Caso tenha interesse e queira acompanhar, a discussão original de PE é esta, o pedido de bloqueio que eu fiz é este, e a RAA que fiz sobre a negativa do bloqueio é esta. Obrigado. Clausgroi (discussão) 15h22min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Ilustração de artigos, commons e Wiki Loves Earth

Olá, estamos com uma foçar tarefa, se tiver tempo e interesse para nos ajudar, será ótimo contarmos com você para otimizar o impacto do WLE 2016. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 17h44min de 15 de maio de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo trabalho em equipe
	Parabéns pelo trabalho e obrigado pela força! Rodrigo Padula (discussão) 15h07min de 26 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Mudar foto da Atriz Adriana Birolli

Foto feia, fazendo propaganda de cerveja. Estragando a imagem da atriz Leila Honório (discussão) 13h49min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Leila Honório Se não gosta da foto, tente encontrar outra no Commons, ou peça à actriz para providenciar alguma sob licença livre que se possa usar. Não pode é remover assim a foto que ilustra o artigo.--- Darwin ^Ahoy! 13h52min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Enserindo em artigo já existente

Darwin, você pode adicionando este artigo na lista de páginas traduzidas? É que o mesmo artigo que eu criei já se encontra atualizado em outras wikipédia e, principalmente em englês. O acesso a tradução em meu pc está bloqueada, por isso eu criei sem adicionando na lista de mesma. Conto com sigo! TRiPLO XV^xxx 13h51min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Olá...

Olá Darwinius, acho desnecessário eliminar a página(cerebro) acho que um redirect já deve servir não acha? --Dontz' (discussão) 12h32min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Dontz'. A manutenção de redirects com erros ortográficos é expressamente proibida pelo Livro de Estilo por razões óbvias: Não servem qualquer propósito educativo, bem pelo contrário. São somente nocivos, contribuindo para perpetuar esses erros nos artigos, dando uma falsa aparência de correcção.--- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

Solicitação de ajuda

Olá Darwinius, votos especiais de saudações! Que tipo de regra devo aplicar quando eu quiser propor para eliminação uma das minhas subpáginas de usuário, caso a eliminação seja rápida?Contreiras45 (discussão) 15h03min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Contreiras45, a regra para eliminar as suas próprias subpáginas é a ER1. Se estiver a usar o script FastButtons, é logo o primeiro botão que lhe aparece quando está numa dessas páginas.--- Darwin ^Ahoy! 15h07min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Muito obrigado.Contreiras45 (discussão) 15h27min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

fui dar uma olhada no site e eles parecem profissionais, mais tá pior que eu não sabe de nada e é insistente(igual a mim), o que acha só alguns avisos? Dontz' ^Fale,Ai! 21h01min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Dontz': mas porque lhe enviaria avisos? Ele fez algo de errado? --- Darwin ^Ahoy! 21h14min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

sim, propaganda aqui na sua PDU.... :) queria saber se a utilização da palavra blasfêmia é exclusiva a algo religioso? Dontz' ^Fale,Ai! 21h17min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Dontz': Isso não é "propaganda", fui eu quem pediu provas da relevância da empresa, e esse povo não nasce sabendo que Facebook não é fonte. Blasfémia geralmente é com carácter religioso, mas pode usar também em outras situações, tipo: "Trno aos quadrados com camisa listrada?! Que blasfémia!" ou "Destruir um bife botando colocando vinagre foi uma verdadeira blasfémia"--- Darwin ^Ahoy! 21h23min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

desculpe-me darwin.... não vi porém achei demais o tanto de "propaganda" e mostrando até a proprietária... achei demais! Dontz' ^Fale,Ai! 10h41min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Dragan Bruno

boa noite,Preciso da tua ajuda,não estou conseguir criar uma página. Dragan Bruno (discussão) 22h51min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Boa noite, Dragan Bruno, que página pretendes criar?--- Darwin ^Ahoy! 22h57min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Ajuda 2

Olá como vai? o IP que vc bloqueou agora pouco por 6 horas, fez uma modificação nesta página [3], eu desfiz, mas o Salebot desfez minha contribuição, sendo que eu estava removendo os mesmos textos que ele colocava nas outras páginas! O que faço?--Agent010 (discussão) 10h40min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Agent010: Olá, nesses casos você desfaz a edição do Salebot. Ele está programado para não revidar nem entrar em guerras de edição, de modo que se desfizer a edição dele o vandalismo é definitivamente removido.--- Darwin ^Ahoy! 10h43min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado, mas já fizeram isso por mim rsrsrs--Agent010 (discussão) 10h51min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: desculpa te incomodar novamente, mas posso remover a marcação que "ele" deixou em minha Discussão?--Agent010 (discussão) 11h14min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Agent010: Claro que pode, e outros avisos que receba depois também pode remover ou arquivar depois de tomar conhecimento.--- Darwin ^Ahoy! 11h17min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Boa tarde @Darwinius:, quando registrei minha conta, eu registrei na wiki inglês, há algum problema caso eu venha ter algum privilégio futuramente como o direito ao voto?--Agent010 (discussão) 20h01min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Olá @Agent010:, desculpe só vi o seu pedido de ajuda agora. Não, não tem problema nenhum, os seus direitos são exactamente os mesmos seja qual for a wiki em que começou a editar (a sua "home wiki"). --- Darwin ^Ahoy! 01h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Na verdade a culpa foi minha, por não ter colocado o {ping}, mas obrigado pela sua atenção e ajuda. Espero que tudo de certo para você. Boa noite--Agent010 (discussão) 01h32min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Artigo Joaquim Ferreira Lopes

Cordiais saudações, caro Darwinius!

O artigo acima referido é novo e é sobre pessoas vivas (um Bispo católico). Não foi criado por mim, mas apenas eu wikifiquei-o. Durante a formatação, achei dificuldade em preencher o infocaixa. Os dados já estão no corpo da mensagem, e gostaria que o irmão Darwinius completasse a formatação. Contreiras45 (discussão) 12h46min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Contreiras45! É sempre um prazer recebe-lo aqui na minha discussão. Em relação ao que me pede, eu reparei que várias vezes após eu criar uma biografia, vem uma simpática WikiFada e coloca a infobox, sempre muito bem preenchida, além de outros ajustes relacionados com predefinições. Como eu não sou muito versado em infoboxes, recomendo-lhe que vá ter com ela, que certamente saberá mais disso que eu, e o poderá ajudar melhor: É a Athena in Wonderland.--- Darwin ^Ahoy! 13h22min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado. Vou fazer isto.Contreiras45 (discussão) 13h52min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

Relatar um problema

Olá Darwinius, sei que você tem um conhecimento mais amplo em todas as plataformas Wiki, estou com um problema chato, mas que está atrapalhando minhas edições. Quando clico no botão "Mostrar previsão" a página demora para carregar e acaba dando link não encontrado, ou seja, a famosa página de erro 404, o engraçado é que esse problema só aparece em páginas da Wikipédia, poderia me recomendar um link para fazer um relato? Pois estou perdendo conteúdo. Conde Dantès. ^msg 22h25min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Olá, antes de mais parabéns por ter conseguido passar com sucesso aquela provação da eleição para administrador.

Quanto ao problema que você relata, pela minha experiência esse tipo de coisa costuma estar relacionado com o browser, algum tipo de malware que você possa ter, por exemplo. Essa é a causa mais comum. Mas se quer uma opinião de alguém realmente perito nesse assunto, deve contactar o Held3r (n lembro o username certo dele) ou o Danilo.mac, que são bem experientes com esse tipo de coisa.--- Darwin ^Ahoy! 22h31min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: O local correto para relatar é no Café dos programadores, infelizmente não sei o que pode estar causando esse erro, talvez alguém lá (provavelmente o Helder) saiba. ^Danilo.mac_(discussão) 22h41min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Darwinius agradeço pelos cumprimento, estava indo contactar o Danilo na mesma hora que chegou a notificação dele, eu fiz uma analise utilizando meu anti-vírus e apontou um malware no Safari, mas nem utilizo este navegador, irei procurar o Helder para relatar. Agradeço a ambos. Conde Dantès. ^msg 22h47min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Desculpa invadir esse espaço do Darwinius, milorde Conde Dantes, mas qual seria o navegador? O Firefox? Mjunii^{fale comigo} 12h16min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: - Agora que o Mjunii falou nisso, eu lembro de em tempos ter ficado impedido de editar na Wikipédia com o Firefox, numa situação bem semelhante à sua. Creio que algo havia corrompido o perfil ou qualquer coisa assim. Daí que criei um novo perfil no Firefox e transferi para lá as minhas preferências e tudo o mais, e o assunto se resolveu completamente. Talvez isso o ajude.--- Darwin ^Ahoy! 12h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius e Mjunii: eu deletei o Firefox faz algum tempo, estava com 4 navegadores, recentemente utilizo o Explorer (por incrível que parece ele é rápido comigo) e o Chrome, porém o Helder me deu um conselho e até agora o erro nã ocorreu novamente. Conde Dantès. ^msg 13h08min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Nota

Olá ... me parece que no pedido de Bloqueio a tua ultima edição apagou o comentário do RadiX. A minha tela pequena não me permite ver direito isso. Por favor confira. Abs DARIO SEVERI (discussão) 18h37min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Eu julgo que somente fiz uma troca de posições, mas vou verificar se me enganei em alguma coisa. Obrigado por alertar.--- Darwin ^Ahoy! 18h40min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Você estava certo... achei o texto mais acima. O problema é com estas mini telas que fica difícil de ver. Abs DARIO SEVERI (discussão) 19h04min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio

Boas. Suas evidências foram anotadas, até porque nada se perde depois que foram salvas na Wikipédia. Muitos editores têm admiração por outros editores e passam a segui-los inconscientemente. Não sei se é o caso, mas isso é muito comum. Peço-lhe que evite novas evidências sem provas, neste caso específico. Abrçs Leytor (discussão) 19h53min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Leytor: Não percebi a sua colocação, nem o que escreveu no fechamento desse pedido de bloqueio. Eu formulei uma suspeita com base em provas/evidências muito concretas, que não podem credivelmente ser explicadas por mera coincidência. Você não viu as provas que eu coloquei lá, que mostram que em duas ocasiões distintas separadas por um intervalo de vários meses ocorreram duas situações exactamente iguais? Mesmo tipo de página mandado para ER pelo mesmo editor, e logo apagado pelo mesmo eliminador/administrador exactamente 1 minuto depois, sendo essa a primeira acção administrativa do dia do mesmo eliminador/administrador em ambos os casos? Como é que alguém surge assim do nada e apaga uma página que nesse instante havia sido marcada para ER, sem dar tempo a rigorosamente nada? Se fosse numa só situação eu admitiria a hipótese de coincidência, mas em duas ocasiões, com meses de intervalo entre si, como explica isso, sem ser por combinação off-wiki em ambas ocasiões, de modo a impedir que a marca ER fosse contestada em tempo útil, impedindo assim efectivamente que a discussão pudesse ocorrer? Se isto não é prova que demonstra forte evidência de conluio off-wiki, é o quê então? --- Darwin ^Ahoy! 20h01min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

A acusação é muito grave e como te disse, o caso estará em observação permanente. O que pode ser mais esclarecedor do que editores a obsevar a continuidade de uma determinada atividade? Você bem o sabe que há muitos editores que "seguem" as ações de outros editores, votam junto etc. por pura afinidade e admiração. Seu texto está registrado para futura reincidência, caso haja. Eu e o Silent ou o Wikimasterblitz agimos em conjunto inúmeras vezes, sem que tenhamos jamais conversado offwiki. Estamos levando pela boa fé, que da nossa parte é o melhor a ser feito no momento. Abrçs Leytor (discussão) 20h13min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Leytor: Eu não acredito que você jamais encontre este tipo de coincidência ocorrendo entre você e os colegas que citou, até porque já de si é um caso bastante raro que as marcações de ER sejam apagadas no mesmo instante que são colocadas, que exigiria que um administrador não só tomasse noção de uma marcação de ER que havia sido colocada nesse mesmo instante, como ainda a eliminasse nesses poucos segundos, basicamente sem ver sequer o que estava fazendo. Ora, uma situação rara destas, em dois momentos diferentes, com os mesmos intervenientes e exactamente as mesmas características, é impossível de ocorrer por acaso. Eu sei que é uma acusação grave, e mais ainda melindrosa dados os perfis dos dois envolvidos, mas não a fiz de ânimo leve e, como vê, as provas são sólidas. Em todo o caso, reitero que não tenciono espalhar essa acusação por nenhuma outra página que não aquela onde foi formulada, a página onde a conduta do administrador em questão está a ser avaliada. O alastramento dessa acusação a outros lugares, como os pedidos de bloqueio e a esta página, não foi da minha responsabilidade, mas sim do editor em questão, sendo esse alastramento absolutamente alheio e contrário à minha vontade. Abraço,--- Darwin ^Ahoy! 20h29min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Relaxe Darwinius, ... ai no Brasil é domingo a tarde de um tempo para outros editores lerem na segunda feira. DARIO SEVERI (discussão) 20h20min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Não se preocupe que eu estou bem calmo, nem acredito que tenha dado motivos para pensar o contrário... Apenas quis esclarecer o Leytor que a afirmação dele de que eu acusei sem provas de facto não era correcta.--- Darwin ^Ahoy! 20h33min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Referências

Sobre Wikipédia: Humor/Panelinha

Boa-tarde usuário. Vi que desfez uma edição minha sem citar motivos aparentes na página do artigo acima citado. Peço que não faça mais isso, pois, além de deixar claro o que fiz no sumário de edição, onde digo que corrigi erros gramaticais de acordo com o Acordo Ortográfico de 1990, imposto facultativamente em 2009 e obrigatoriamente em 2016 (aqui no Brasil), você não apresentou um motivo coerente à exclusão de minha edição, sendo até um pouco rude, afirmando que "N tem nada que vir mexer aqui".

As mudanças foram estas:

Os acentos agudos ( ´ ) cairão das palavras "ideia" e "ideias"; A flexão do verbo parar, "para", também não acentua-se mais; O hífen ( - ) foi retirado de diversos prefixos, incluindo "ultra", salvo se a palavra posterior a este prefixo iniciar por "h" ou "a"; e quando ainda esta palavra começar por "r" ou "s", estas letras duplicam-se.

Lembre-se: A Wikipédia convida a todos fazerem edições (desde que estas sejam construtivas e que estejam de acordo com as normas da mesma). Obrigado pela sua atenção. 177.207.7.166 (discussão) 17h28min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Ora se não é o IP da Roberta Miranda. :) O caso é que aquela página é do próprio projecto, e nem é oficial, logo não precisa de estar sujeita às regras do AO. Mas se quer mesmo mudar pode mudar, eu não o chatearei mais com isso. Afinal você teve tanto trabalho a corrigir aquilo tudo. :) --- Darwin ^Ahoy! 21h07min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Mas vejo que ficou mesmo irritadinho com a minha reversão. Não tinha necessidade disso, afinal aquilo é uma página de humor.

Paz e amor, bicho! --- Darwin ^Ahoy! 21h20min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Claro :D. Viu isto no sumário de edição do Jornal Nacional, né?! É que eu tinha me chateado com outro usuário lá, que estava me enchendo o saco. Em relação às modificações, é bom que os textos estejam aos conformes da atual língua portuguesa, independentemente do artigo. E percebo que você é português, né?! Escreve "projecto" em vez de "projeto". XD :D Abraços brasileiros! Ah, e desculpe se transpareci estar irritado, é que muitos editores desfazem as minhas contribuições sem justificar. :\ 177.207.7.166 (discussão) 21h24min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Eu já nem sei onde vi, mas vi e achei engraçado ver um IP citando Roberta Miranda em resposta a um daqueles avisos chatos. Nos artigos eu faço o possível por não reverter, mas nas páginas internas do projecto sou mais gatilho leve porque normalmente não é sítio onde quem não é registado vá mexer, e em algumas não pode mexer mesmo (não é o caso dessa). Sou português, sim, eu escrevo na norma pre-AO (ou pt-ao) por isso que tem esses "c"s e "p"s todos - Foi como aprendi e não vejo vantagem em mudar, até porque eu pronuncio as palavras dessa maneira, e não como a que aparecem no novo AO. Abraços retribuídos, e sempre que precisar de alguma coisa pode passar por aqui, que farei o que puder para o ajudar.--- Darwin ^Ahoy! 21h40min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

E olhe que eu já nem lembrava como essa página era tão engraçada... E o timing para redescobrir isso foi perfeito. :) --- Darwin ^Ahoy! 21h50min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Programa de Educação

Olá Darwinius, cordiais saudações! Lí a informação sobre o Programa da Educação, e desejo participar num dos cursos, mas estou vendo como inscrever-me. Como faço?

Contreiras45 (discussão) 11h45min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Olá Contreiras, eu não estou por dentro desses projectos, mas o Rodrigo Padula parece-me que está, creio que ele deve ser a pessoa indicada para o ajudar.--- Darwin ^Ahoy! 17h59min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado. ⇨ Contreiras45 (discussão) 16h06min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45:, podemos agendar uma conversa por skype, hangouts ou outro meio para que eu possa te explicar melhor sobre as dinâmicas do programa de educação. Obrigado pela citação @Darwinius:. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 18h14min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Rodrigo, podemos! Acho melhor que seja por meio do Facebook. Lá estou com o nome de Paulo Abílio, o endereço para o meu perfil é este aqui. Podes deixar nesta discussão o teu endereço fb para eu licalizar-te e começarmos já a abordar sobre este assunto? ⇨ Contreiras45 (discussão) 16h06min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Colaboração para Commons

Olá Darwinius!

Vi na parte inferior da página Wikipedia:Wikipedia Zero, onde advertes que para a colaboração no Commons é necessário solicitá-lo aqui, em sua página de discussão.

Cada vez que eu contribuo para o Commons, adicionando imagens, em seguida sou bloqueado, e isto tem sido frequentemente, por A.Savin. Posso saber por que?

Contreiras45 (discussão) 13h53min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Olá Contreiras, o que aconteceu é que devido ao altíssimo nível de conteúdo impróprio carregado no Commons, muitas faixas de IPs angolanos foram totalmente bloqueadas, e a sua conta talvez esteja nessa situação. Eu vou averiguar o que se passa e logo lhe digo alguma coisa.--- Darwin ^Ahoy! 14h08min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Está bem. Estou aguardando. ⇨ Contreiras45 (discussão) 16h05min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Olá, eu vi a sua conta no Commons, e não está bloqueado manualmente, pelo que o bloqueio deve derivar da faixa de IP. No entanto, eu vi que todas as imagens que carregou parecem ser violação de direitos de autor, inclusive esta, que ainda não foi apagada: Ficheiro:Barragem do Biópio.jpg. Essa imagem é da sua autoria, ou retirou-a de algum lado? --- Darwin ^Ahoy! 17h41min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim, o ficheiro que mencionaste é da minha autoria. O problema é que antes, quando eu entrava no Commons, o conteúdo todo aparecia em inglês e eu não domino tanto esta língua. Após o carregamento, pede-se a atribuição da lincença e por não entender eu selecionava qualquer lincença. Recentemente já compreendo o processo todo de carregamento e a diferença entre as opções de lincenças, pois o conteúdo todo aparece na nossa língua, o português. ⇨ Contreiras45 (discussão) 16h24min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

sobre as minhas edições revertidas em feng shui

yang é afrente, metal (energia elétrica intocável) e água

yin é atraz, madeira (matéria orgânica tocável) e fogo

e o elemento central localiza-no exatamente no centro entre esses dois opostos, assim como na sequencia dos 60 binomios zodiacais.

pode me explicar por que excluiu minhas adições?

--Han Xiang Zi 9 Sol ~(6 5 9)~ Lua Lan Cai He 1 (discussão) 12h39min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Han xiang zi 9: Olá, a razão da exclusão foi: Em primeiro lugar, por estarem escritas em mau português, cheias de erros ortográficos - conteúdo assim não é aceitável nos artigos - e em segundo, mas não menos importante, por não terem fonte que as confirme (embora eu não tenha razões para acreditar que são falsas).--- Darwin ^Ahoy! 13h26min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

então por favor, corrija meus erros ortográficos.

já no caso das fontes, o problema é que não há nenhuma fonte atualmente sobre isto, pois ninguém ainda escreveu algum livro ou site seja lá oque for, muito menos eu, estou apenas tentando fazer alguma coerência em relação a estes estudos, pois na en.wikipedia está escrito que a cor da água é preto, madeira azul, trovão madeira, etc., coisas bizarras.

eu sendo praticante fiel aprendiz de Liu Jen Yu acredito que tem muita coisa errada nesses estudos. Principalmente no Ba Gua.

Agradeço muito por deixarem eu editar, pois na inglês não deixaram, e ainda está lá todos essas coisas que eu acredito estar errado.

--Han Xiang Zi 9 Sol ~(6 5 9)~ Lua Lan Cai He 1 (discussão) 13h44min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Han xiang zi 9: Han xiang zi, lamento mas não pode colocar conteúdo que nunca foi publicado nem pode ser confirmado neste projecto, por favor leia WP:NPI. Espero que compreenda os motivos dessa regra existir, e não coloque mais conteúdo desse género em artigos, mesmo que esteja convencido da sua veracidade. Saudações, --- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

O problema é que é uma coisa tão óbvia, qualquer criança de qualquer creche do nosso planeta colori a água de que cor azul ou preta? colori a madeira de que cor azul ou verde?, não entendo por que vocês pedem tanto para citar fontes sobre uma coisa tão simples.

Água preta só se for do rio tietê por que água pura potável cristalina é azul celestial.

e madeira azul, cara, em que planeta vocês estão que existe madeira azul?

fora aquele trovão madeira que sobe, raio desce das nuvens metal eletricidade intocável yang, madeira é orgânica tocável yin.

é tanta loucura, sem comentários.

--Han Xiang Zi 9 Sol ~(6 5 9)~ Lua Lan Cai He 1 (discussão) 12h14min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Edição

Sobre a edição revertida, acredito que houve diferenças na interpretação, enquanto entendi que o "alvo" estava referindo-se ao que foi de fato atingido, acredito que seu entendimento foi daquilo que planejava-se atingir. Nesse caso, qual seria mais adequado? Vinctus ^D 21h13min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Vinctus: Nem a Casa Branca nem o Capitólio foram atingidos, ambos são apenas hipóteses do destino final daquele voo, pelo que me lembro e revi no texto.--- Darwin ^Ahoy! 21h15min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Tem razão, fiz uma pequena confusão devido aos aviões que colidiram com as Torres Gêmeas e O Pentágono, assumindo que os locais citados eram os atingidos. Vinctus ^D 21h28min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Boa noite, gostaria de sua ajuda, por favor, para renomear minha conta. Não compreendi como a lista de utilizadores funciona, toda vez que eu pesquiso aparece uma lista em vermelho, porém a instrução diz que mesmo em vermelho o nome já existe e que não devo usá-lo, como devo proceder? E quando você diz sobre ser individual, devo usar meu nome que me identifique pessoalmente como usuário? Te aguardo, obrigado! IAS - Instituto Ayrton Senna (discussão) 21h42min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

EAD

Oi Darwinius, queria saber se tivesse tempo, poderia opinar na escolha do artigo em destaque de Star Wars Episódio I: A Ameaça Fantasma, que está com pouca participação. Abraços. Bia Alencar ^Hello! 00h14min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Novo ficheiro

Olá Darwinius, saudações!

Podes verificar a informação do ficheiro abaixo se há algo de errado?

Ficheiro:Vila da Catumbela.JPG

Contreiras45 (discussão) 19h46min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Essa foto foste tu que a tiraste, certo? Então não é para ser carregada aqui, mas no Commons. Ainda estás bloqueado lá? Que mensagem aparece?--- Darwin ^Ahoy! 19h51min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Essa fonte parece ser bem bonita, pena a foto estar cheia de ruído...Mas a gente aceita e agradece. :D-- Darwin ^Ahoy! 19h54min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: No Commons vi que o bloqueio vai expirar em 28 de Setembro. Esta foto foi capturada por mim, isto é em Janeiro de 2014, no período noturno, por um smartphone Sony Ericsson Xperia Arc.

@Contreiras45: Contreiras, seria possível colar aqui a mensagem de bloqueio que aparece no Commons, a ver se consigo levantar esse bloqueio?-- Darwin ^Ahoy! 20h08min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Ao editar uma página, a informação que aparece é:

@Contreiras45: Precisas de ser colocado na lista de excepções (os IPs de Angola estão em geral banidos do Commons). Esse bloqueio talvez termine a 28 de Setembro, mas quase de certeza em seguida virá outro. Eu vou tratar disso.-- Darwin ^Ahoy! 11h41min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Obrigado. Contreiras45 (discussão) 11h52min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Aviso de bloqueio

(he, he... não resisti! Piadinha, viu?)

Enfim, qual o sentido de se colocar aspas na <ref name=> que você repôs? Se a colocação delas (as aspas) em uma ref foi correta, por que nas dezenas de outras não (inclusive na própria ref name mexida pelo IP)? As aspas ali não são uma completa inutilidade, para além de inflar sem necessidade os bytes de um artigo? Abraços, André Koehne (discussão) 09h05min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

O aviso é quase um anacronismo, quase tão difícil de acontecer como o convívio entre neandertais e dinossauros, já que, se bem se lembra, eu juntei-me a este projecto dias antes do Apedrejamento do Diabo.

Quanto à sua pergunta, eu não a sei responder convenientemente, pois é uma questão técnica. Eu próprio muitas vezes esqueço-me de colocar as aspas, mas esse formato é de facto o formato recomendado, e essa correcção tem sido sempre incluída nos scripts de AWB neste projecto, apesar de empiricamente qualquer um que já usou isso sem aspas saber que funciona assim também. Relembrando os meus tempos de programador, posso suspeitar que a falta das aspas obriga a um procedimento adicional de verificação, uma vez que o código base certamente faz uso dessas aspas para diferenciar o texto do resto do código. A edição do IP foi quase insignificante, mas foi construtiva, e não deve ser desprezada, em especial no caso de um artigo que esteve protegido em infinito durante anos, e que está agora sob avaliação em relação às edições de IPs e novatos, e por isso a repus. Abraços, -- Darwin ^Ahoy! 09h26min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Mensagem

Caro, só para alertar que lhe deixei uma mensagem. Fico a aguardar retorno quando puder. Obrigado :) Nuno Raimundo (discussão) 22h42min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Botão Googletrans

Olá Darwinius, saudações!

O botão Googletrans, parece-me ter a função de tradução. Como é que este funciona? Contreiras45 (discussão) 08h59min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Boa pergunta. Ainda ontem andei à volta disso para ver se conseguia ler um artigo da wiki-nl, mas não dei com o jeito. :| -- Darwin ^Ahoy! 11h57min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Significa que com este botão é possível ler um artigo de idioma diferente para o idioma que se deseja? Contreiras45 (discussão) 17h55min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Vários

Caro Darwinius,

espero estar dentro do esperado e não estar desapontando. A responsabilidade de ser autoavisador já me trouxe mais cautela e, também, mais tranquilidade, agradeço novamente. Apesar da cautela, continuo cometendo alguns erros... Por sorte o Hyju, assim como a [[|U|Bya97]], pessoasem quem confio, - em que pese nossas diferenças - continuam me ajudando bastante.

Rapidamente - para não tomar mais seu tempo antes da minhas perguntas, que foi o que realmente me trouxe aqui - gostaria de fazer um comentário de como eu procedo na elaboração de textos: Apesar de eu admirar e esperar através de várias correções por um texto perfeito em seus pequenos detalhes, creio que a Wikipedia, por ser participativa, aceita bem o meu modo de lidar com o texto: o texto nunca está e nunca estará pronto, ele está em constante e infinito desenvolvimento, portanto, eu publico e depois reviso várias vezes.

As primeira questão é: a) gostaria de pedir autorização para usar fontes primárias como referências. Eu sei que a Wikipedia trabalha com fontes secundárias, mas creio que as fontes primarias, se reduzidas a informações objetivas (como ano de publicação, título, autores etc) não seria um problema, porque não haveria interpretação, esta viria apenas na incorporação destas informações a um texto, o qual nunca é 100% neutro (afinal objetividade absoluta é um mito). Não estou pedido autorização para usar fontes primárias de forma indiscriminada, como disse, peço autorização para usar apenas aquelas que se encontram na capa e contracapa em relação ao dados editoriais. Caso esta seja uma norma bem estabelecida, é possível gerar discussões a respeito?. Dou um exemplo: acabei de ler o último volume da série de de Graphic Novels escritas por Stephen King. Eu entendo que não devo fazer uma resenha, ou emitir opiniões secundárias em relação ao texto primário, mas, por exemplo, na capa da revista eu consigo retirar objetivamente as seguintes informações: autores e suas funções, a tolidade da série, o numero, referência, título, editora etc... Gostaria de usar estes dados da fonte primaria. Em outras palavras, estou pedindo permissão poder usar as capas das revistas como fontes de informações objetivas, como referências dos meus textos.

Duas questões sobre imagens: Percebo, pelo silêncio geral a respeito, que este tema é complicado até para os editores bem mais antigo do que eu. Neste sentido, eu primeiro gostaria de saber de você, o que serie um julgamento sábio deste quesito. Ainda em relação as imagens, ofereço minha ajuda em relação à interpretação das questões jurídica. Desejo um bom final de semana, já estou vigando, porém fiz uma parada em um hotel. Até o dia dois, minha conexão será esporádica.

Agradeço e peço desculpas pelo tamanho do texto. Se eu estiver incomodando, por favor, em avise, se eu estiver incomodando. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h59min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Edição

Olá,Darwinius! Eu queria fazer uma correção no artigo Imaculada Conceição da Wikipédia! Como sabe o Usuário quando faz uma correção em um artigo da Wikipédia, aquela correção é deletada! Então como você já está a mais tempo que eu na Wikipédia eu queria saber! Como faz para a correção não ser deletada? Obrigado! --Deus é mais (discussão) 16h18min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@Deus é mais: Se seguir os procedimentos referidos aqui: WP:CITE, ninguém deletará a sua correcção. :) -- Darwin ^Ahoy! 16h21min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Olá, obrigado pelas boas vindas! Estou hoje fazendo meu doutorado na área da construção civil, sou arquiteto, e muito do conhecimento que adquirimos acaba não indo para as teses ou pesquisas em desenvolvimento. Vou tentar espalhar um pouco disso no Wikipedia, mas confesso, não prometo assiduidade, mas aos poucos vamos criando este conhecimento e refinando essa fonte comum de informação!! Um abraço e bons trabalhos!—comentário não assinado de 46.193.0.52 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Alexandre Martins Alves: Creio que é você o IP acima. Renovo as boas vindas, e caso precise de alguma ajuda, pode dispor. :) -- Darwin ^Ahoy! 08h35min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Pedido

Poderias (caso queira/tenha tempo e/ou força) restaurar a página comunismo indígena? É que o tema é distinto do Comunismo primitivo, pois trata da influência da ideologia comunistas nas sociedades autóctones (e que influenciou movimentos sociais como o EZLN). Grato pela atenção. 177.182.216.52 (discussão) 02h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Obrigado pela edição em "Café"

Eu estava olhando as mudanças recentes, e vi uma página potencialmente prejudicial, cliquei para ver e estava cheia de vandalismos, como por exemplo "bebida" trocado por "batata", o século também estava errado, eu ia editar de maneira certa, quando ia clicar em "editar" você mudou a página, obrigado pela edição!!! Gustavopédia (discussão) 22h39min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Troia (Grândola)

Apenas dando um aviso, a votação enfim acabou e a página foi eliminada, nesta PE você comentou que esperaria o resultado para criá-la novamente, por isso venho avisar. Conde Dantès ^msg 06h12min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Obrigado! Conto criar esse artigo ainda esta tarde.-- Darwin ^Ahoy! 08h53min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Parabéns! Gustavopédia (discussão) 22h41min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

O Combate

Olá, velhote... Resolvi palrar por aqui pra não entupir mais aquela discussão... Eu tinha decidido procurar primeiro no google, no scholar e só depois - para ilustrar - mexer na BN, como efetivamente fiz. Quando você se adiantou na pesquisa eu fiquei na obrigação de falar daqueles dois baianos - afinal, ser baiano é muita responsa! kkk Pois... Não encontrei absolutamente nada que tratasse daqueles dois jornais (ou sobre seus editores)! Levei o caso a um amigo, ex-sindicalista do jornalismo baiano; logo mandei-lhe os links da BN indicados por ti para que ele enviasse a um professor da Comunicação da UFBa - e eu mesmo tentei (ainda sem sucesso) falar com ele... Algo deve haver! Se não há, algo deverá haver! he, he... Um abraço. André Koehne (discussão) 03h24min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

@André Koehne: Obrigado! Eu escolhi esses precisamente por serem baianos. O de 1891 só tem um número lá, mas parece provável que tenha sido editado mais vezes... Embora não seja raro nessa época jornais terem muito poucas edições.-- Darwin ^Ahoy! 05h31min de 15 de outubro de 2016 (UTC)

Redirects erros ortográficos

Que tipo de redirects com erros ortográficos vcs eliminam. Me preocupam dois:

1. Acentos: principalmente em nomes próprios, isso porque há nomes em espanhol que não levam acento, mas a versão em português tem acentos.
2. Maiúsculas: há escrevem conceitos com todas as iniciais em maiúsculas.--Raimundo57br (discussão) 12h16min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Eu só mando para ER os óbvios, em geral nomes próprios, que são sempre errados quando escritos sem capital.-- Darwin ^Ahoy! 12h18min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Outro Bangtan

Olá, boa noite !

Poderia opinar sobre outro membro ?
(Já que participou sobre aquele lá...)

Agradecido desde já, WPTBR (discussão) 03h08min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Caso da(s) TWICE(s)

Olá, boa noite !

Poderia participar (também) só mais desse ? (risos)

(Pelo menos é um subtipo de tema com ainda menos frequencia...)

Agradecido desde já, WPTBR (discussão) 22h25min de 25 de outubro de 2016 (UTC)

@WPTBR: Sem problema, pode mandar esses alertas sempre que quiser. O mais que pode acontecer é eu estar ocupado e não poder avaliar o caso. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 14h21min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Música clássica

Olá Darwinius, boa noite. com relação a isso, creio que eu e o colega Carlos28 D​ C​ E​ F revertemos ao mesmo tempo... Espero ter esclarecido, boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 22h05min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Sim, eu percebi que era algo do género, por isso reverti de volta sem qualquer outro aviso ou explicação. :) Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 12h06min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Duas (em si) Votações

Olá, boa noite !

Que tal "se contabilizar" ?

& Gospel FM (+3)

& NeuroMat

Agradecido desde já, -- WPTBR (discussão) 01h26min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	E bloqueando vândalos sem dó nem piedade. Excelente trabalho Darwin. Edilson Vinentefale comigo 11h18min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Obrigado, EVinente, mas você não fica atrás. Ultimamente tenho achado bastante feroz o vandalismo aqui, tenho tentado identificar o máximo de IPs estáticos com longo histórico de abusos, para pelo menos esses ficarem trancados por uns tempos. Mas isto às vezes parece que a gente tapa de um lado, e eles já estão entrando pelo outro... Ao menos agora tem aí pelo menos uma dezena de editores bastante activos nos bloqueios, quase que a board já nem é mais usada, o que é realmente excelente.-- Darwin ^Ahoy! 11h24min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

página Alberto Cantalice

Caro Darwinius, Preciso de ajuda para restaurar a página acima referida. Se possível, ajude com algumas dicas de como proceder.--Clakadu (discussão) 16h29min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Pedido de bloqueio

Olá, Darwinius. Para minha surpresa hoje recebo uma notificação da wiki a informar que me denunciaram por estar a fazer alterações com recurso a ip "secretos" e com recurso ao meu nick. Ora não acho que tenha alterado grande coisa, senão quase nada, e de forma secreta então foi mesmo nada, apenas solicitado em discussão algumas fontes. Este procedimento é normal? O que posso fazer para contrapor isto agora que me sinto ameaçado e coagido? https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio#Nunormcoelho Abraço --NRMC (discussão) 15h53min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Olá Nunormcoelho, pode expor a sua defesa logo abaixo do pedido de bloqueio, esse é o procedimento usual.-- Darwin ^Ahoy! 18h27min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Bom trabalho contra os vândalos, vamos tirar-lhes o cavalinho da chuva e descalçar as botas. Saúdos,  Gato Preto  ✉ 13h59min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Obrigado, Gato Preto, e a medalha vai de volta para você também! Isto não está fácil, mas juntos conseguimos conter a erosão do projecto. É chato é ter de se perder tanto tempo nisto, que podia ser investido na construção e ampliação.. :| -- Darwin ^Ahoy! 14h03min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Concordo camarada, não está fácil, bloqueamos um chico-esperto e já temos outro a espreitar nem sei como pode haver tanta má-fé. O mais importante é que juntos fazendo um pouco de epiderme conseguimos evitar a contaminação do projecta, e sim, infelizmente é uma perda de tempo quando poderiamos estar a melhorar os 900.000 artigos que temos dos quais infelizmente só uma dúzia são de qualidade.  Gato Preto  ^✉ 14h07min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Heribaldo Siciliano

Muito obrigado pelo seu voto em meu artigo Heribaldo Siciliano

Gustavo antonio penteado siciliano (discussão) 17h44min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

@Gustavo antonio penteado siciliano: Não tem de agradecer, eu pela breve pesquisa que fiz penso que o biografado é realmente notável. Se o artigo acabar sendo apagado, não desespere. Venha falar comigo, que o ajudarei a fazer uma nova versão bem fundamentada e com probabilidade mínima de ser apagada.-- Darwin ^Ahoy! 23h02min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

Convite

Oi Darwin, gostaria de dar uma evoluída em árvore-garrafa-de-queensland? [trocadilho idiota, rs] Er,. Gostaria de ajudar na revisão da tradução do artigo? Carlos Emanuel (discussão) 01h20min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

@(Carlos Emanuel): Sim, quando eu tiver algum tempo vou ler o artigo e ajudar na revisão. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 01h23min de 2 de novembro de 2016 (UTC)

Aviso sobre votação de CheckUser em andamento

(Tema) Miles Plumlee

(Olá, boa tarde !)

Se puder participar sobre este NBA...

Agradecido desde já, WPTBR (discussão) 19h07min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

@WPTBR: - Essa eu vou passar, porque desporto realmente não é a minha praia... Embora o verbete esteja de facto extremamente básico, um mínimo quase sem informação.-- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 8 de novembro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Pela atenção que consegue ter (também) fora do Commons (é claro, risos) e pelo combate ao vandalismo. Parabéns e muitas saudações ! -- WPTBR (discussão) 18h25min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Criação de novo artigo relacionado a Infraero

Olá Darwinius,

Estou há pouco tempo na wiki e gostaria de contribuir com conteúdos relevantes. Percebi que, na página da Infraero, tanto o atual presidente, como o ex-presidente, não têm suas biografias aqui em nossa comunidade. Seria uma boa ideia cria-las? Que dicas você poderia me dar?

Agradeço demais se puder me ajudar.

Limesa143 (discussão) 16h40min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Olá Limesa143, se existe algo de relevante a dizer sobre eles, e isso está fundamentado com fonte fiável, deve cria-las sim.-- Darwin ^Ahoy! 21h21min de 10 de novembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Rodrigo Padula

Discussão de bloqueio:TeQuatro

Convite para ti

Olá Darwinius, vi que eras um participante do Departamento de Diversão e tens até um sock para isso (LydyaBarloff) e gostaria de lhe convidar para a ressurreição do projecto, organizada pelo Gustavopédia. Estás afim? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h57min de 22 de novembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de O andarilho

Discussão de bloqueio de Lucasnota10

Discussão de bloqueio de Andre.levy.al

Discussão de bloqueio de Wsk Comercial Lda

Como posso ser um utilizador Autoconfirmado ou confirmado

Boa Tarde Como posso ser um Utilizador Autoconfirmado ou utilizador Confirmado para me poder Carregar ficheiro

Discussão de bloqueio de Andre.levy.al

EAD

Saudações, caro usuário! Devido à falta de interesse por parte da comunidade em votações sobre artigos de música, convido-lhe a participar da votação dos artigos Electric Chapel e Red Wine, cuja participação da comunidade foi praticamente nula e o prazo de votação encerra em breve. Lamento muito por ter de recorrer à uma solicitação na sua página de discussão. Há muito tempo que já não faço isto e não sinto prazer algum em fazê-lo. Atenciosamente, African Prince às 13:13:18 de segunda-feira, 12 de dezembro de 2016 (UTC+2)

Duarte Pio e a propaganda dos seus títulos de fantasia

Caro Darwin: uma vez mais, viva! Dado nós termos conseguido, no passado, chegar a importantes consensos sobre a polémica discussão da "questão dinástica portuguesa", venho pedir a sua ajuda para uma reversão da nova tentativa de propaganda aos títulos de fantasia do pretendente Duarte Pio. Assim, veja que alteraram o título do artigo que eu tinha neutralizado Casamento de Duarte Pio de Bragança e Isabel de Herédia e colocaram um novo com recurso ao título de fantasia que tal pretendente insiste em propagandear como sendo um dado adquirido e absoluto (à boa maneira da sua herança Miguelista, de facto). Pode ajudar a neutralizar o novo título do artigo? Obrigado e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 02h45min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Já consegui neutralizar, afinal não foi necessária a ajuda solicitada. Esperemos que não prossigam com uma nova "onda" de propagandas aos títulos de fantasia. Um abraço para si. Anjo Sozinho (discussão) 03h01min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu tenho estado bastante ocupado e com tempo limitado para dedicar a este projecto, de modo que não tenho acompanhado a evolução dessa situação, ainda bem que a conseguiu resolver. Falando nisso, eu estou interessado naquele Costa Cabedo do Funchal, que foi o principal promotor da causa de Maria Pia de Bragança, por acaso não tem alguma informação sobre ele? Em particular, se teria algum grau de nobreza, ou porque se terá interessado por essa causa? A pessoa em si, eu já sei quem é. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 11h08min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

Do pouco que sei sobre ele, não consta que tenha tido (nem recebido) qualquer título de nobreza, e o motivo do seu interesse pela causa dinástica da filha legitimada do rei D. Carlos deveu-se ao facto dele ter-se apercebido do gigantesco embuste dos pretendentes Miguelistas (que estavam, e estão ainda hoje, mais preocupados com os seus interesses pessoais e financeiros do que propriamente com a "restauração da monarquia em Portugal") e deveu-se também ao seu imenso desejo que ele tinha em ver realmente restabelecida a monarquia em Portugal com alguém que descendesse dos últimos reis reinantes (os da Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gotha), assassinados pela causa republicana (ainda por cima com o trisavô da Sr.ª Isabel de Herédia envolvido directamente no regicídio). Também sei que ele não esteve sozinho nesse movimento em favor da D. Maria Pia de Bragança; aliás é sabido que ele chegou mesmo a mobilizar um número bastante considerável de monárquicos que também se sentiram enganados pelo Sr. Duarte Nuno e, depois, pelo seu filho. Mais do que isso, desconheço. Embora eu seja acusado de ser uma parte interessada ou envolvida nesta matéria, não o sou. Até já me ri com isso! Simplesmente acho que este é um dos mais fascinantes assuntos da História de Portugal do século XX e a qual anda a ser severamente manipulada por essa família Miguelista que vive de contar fantasias ao zé-povinho ignorante nas revistas cor-de-rosa... enfim. Vamos estar atentos às possíveis situações que apareçam, porque eles não desistem de vir aqui fazer as suas propagandas. Um abraço e boas contribuições. Espero que a sua ocupação actual não seja com nada de mau ou preocupante. E já agora: Feliz Natal para si! Anjo Sozinho (discussão) 22h48min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Não, não é nada de mau nem preocupante. Na verdade, um dos assuntos de que me ocupo actualmente é justamente a nobreza, e o Costa Cabedo mais a sua Maria Pia são parte desse processo, e convinha-me esclarecer algumas coisas. É pena que não existam muitas informações disponíveis sobre isso, tem realmente interesse que o líder dessa causa monárquica possa ter sido daqui da região. Apesar de tudo, achei num diário de 1957 que era um aristocrata exilado em país, intitulando-se "Marquês D. Juan António da Costa Cabedo de Serra Grande". Creio que o pai morreu assassinado, mas não sei a causa nem onde o putativo filho terá buscar aquele título. Abraço e obrigado pelas informações, -- Darwin ^Ahoy! 23h58min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: No artigo sobre Maria Pia de Bragança, a referência a "João António da Costa do Cabedo" está incompleta, falta a página. Creio que onde se fala nele também se diz que é da Madeira, será que você me conseguiria fazer o grande favor de confirmar a página ou nota de rodapé em que isso está, e o modo como refere a Madeira?-- Darwin ^Ahoy! 01h38min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Sim, eu também gosto de investigar e ler sobre essas matérias, mas não as tenho como "ocupação" oficial. Vá partilhando coisas. É sempre bom ir lendo mais sobre esse assunto que considero fascinante face à perseguição de que é alvo (se não fosse tão sério, por certo os demais não se detinham tão preocupados em combater a senhora D. Maria Pia de Bragança). Sobre ela é que tenho mais elementos (muito interessantes e que dariam origem a muitos mais ódios de estimação), mas poderemos ir partilhando se algum dia quiser. Quanto à referência que me pediu, terei de ir buscar (não a tenho aqui comigo, mas irei procurar e colocar lá). Todavia, não tenho memória que fale lá na ilha da Madeira, mas é um caso a confirmar. Existe é o texto integral da petição que ele e os demais seguidores assinaram: um texto soberbo! Boas festas! Anjo Sozinho (discussão) 01h44min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Eu tenho a certeza que li, e provavelmente terá sido lá, que este Costa Cabedo é de uma "família nobre" da Ilha da Madeira. Tanto que na altura lembro-me de anotar que desconhecia até a existência dessa família aqui - mais um dado estranho desse processo a juntar a tantos outros - mas entretanto já os achei. É importante para mim confirmar se ele tem de facto relação com a ilha, mas felizmente já consegui achar o Pailler numa biblioteca daqui. Se tem esse texto da petição, também gostaria de o ver. Retribuo as boas festas, -- Darwin ^Ahoy! 02h30min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Poderia traduzir esse artigo que está nesse link [4]?

Poderia traduzir esse artigo que está nesse link [5]?

O artigo trata-se de um novo gás de refrigeração que é substituto do Hidrofluorocarboneto R134A e já era reportada a existência desse gás de refrigeração no ano de 2012. como dá para ver nesse link [6]. Fala da alternativa aos HFCs. E os gases naturais de refrigeração da "primeira geração" como o dióxido de carbono, a amônia, o dióxido de enxofre, o propano e o clorometano são os substitutos dos hidrofluorcarbonetos, assim como o HFOs, mas não existe a página sobre os HFOs no Wikipédia.

189.100.80.196 (discussão) 23h23min de 20 de dezembro de 2016 (UTC).

Olá 189.100.80.196, lamento mas isso terá que ficar em lista de espera, já que de momento o meu tempo aqui é bastante limitado. :\ -- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 21 de dezembro de 2016 (UTC)

Re:PDA

Oi, Darwin. Principalmente para ter mais experiência na Wikipédia. Abraço. --Pap@ Christus ^msg 00h08min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Você me parece um usuário com bastante experiência, já o acompanho há algum tempo. Eu não sei, nem conheço maneira de saber, se você é alguma reencarnação de um user anterior, nem isso me interessa. Nunca vi nada de anormal nas suas edições, e não considero uma rápida aprendizagem algo de especialmente "anormal", pelo menos vista de forma isolada, sem outro contexto. Mas pelo que conheço de si, parece-me que dará um bom administrador.-- Darwin ^Ahoy! 13h21min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Pedido Atendido

Darwin, acabei de atender o pedido do usuário 189.100.80.196. Ele avia feito o pedido em sua página de discussão as 23h23min de 20 de dezembro de 2016; Note Planeta Azull^🌠🌠 01h49min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Muito obrigado! Eu não havia descartado atender a esse pedido, mas realmente para além de estar com o tempo algo limitado (agora um pouco menos, na altura do Natal), a Química não é realmente das coisas que me entusiasma mais. :) -- Darwin ^Ahoy! 13h23min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Kk. Não tem de que. Darwin, somos dois, eu também não sou muito de Química. Sabe, levei em conta o teu depoimento, tu declarou pra ele que não tinha tempo o suficiente para ajuda-lo criando o artigo. Penssei: já que ele não tem tempo, eu atendo o pedido pra ele. Legal, né?. rs,rs Planeta Azull^🌠🌠 23h06min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Mas será mesmo que aquilo está bem? Quando pesquisei por "hydrofluoroolefines" saiu tudo em francês, será que esse termo tem algum uso em português? E isso me fez lembrar outra razão de eu praticamente não editar em Química, Biologia, ou ciências em geral aqui, apesar de até ser a minha área de formação - a nomenclatura portuguesa é muito diferente da brasileira, ainda não me consegui adaptar a isso. Na verdade, quando preciso consultar algo sobre um assunto dessa área aqui, por norma vou à wiki-en, que é a língua franca. Infelizmente, a área das ciências é uma em que as variantes de português não se ligam nada bem, e ainda há o perigo de estarem misturadas dentro do mesmo texto, aumentando a confusão... -- Darwin ^Ahoy! 01h45min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Bem, não posso afirmar com clareza que está muito bem, pois, até eu mesmo estou em dúvida, não pela página ou pelo conteúdo citado por lá, mas pelo nome Hydrofluoroolefines. Para falar a verdade, o termo não é de origem portuguesa nem inglêsa, é francesa. Maioritáriamente, o comppsto é novo, por isso é que está sendo desenvolvido. Leia novamente. Sabe, por isso é que se chama Hydrofluoroolefines, nome complexo! Planeta Azull^🌠🌠 02h49min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Se é de origem francesa, não vejo mal que fique assim no original até que apareça um termo mais próximo ao português, se vier a aparecer. Se bem me lembro havia até uma regra para a formação dos nomes em português desses compostos, mas realmente não é a minha área. Talvez o Barão de Itararé possa dar uma ajuda nisso...-- Darwin ^Ahoy! 03h00min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Hóh, não, impossível, o termo é uniforme. Planeta Azull^🌠🌠 03h16min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

	Boas festas!
	Apenas desejando um feliz natal e um ótimo 2017! Le Comte Edmond Dantès msg 01h13min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Muito obrigado e igualmente, umas boas festas para si e a sua família. :) -- Darwin ^Ahoy! 01h35min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

H

Feliz Natal e Próspero Ano Novo!

Que tudo corra bem para você, prezado Darwinius! ⚡Contreiras45 👷 Algum problema? Diga! 05h15min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: Hey Contreiras! Um grande abraço e votos de um feliz natal para si e a sua família. Fiquei muito satisfeito por ver que já é eliminador. Vá conhecendo bem os cantos à casa, pois tenho a certeza que será ainda mais valioso para o projecto como administrador. Feliz Natal e um excelente Ano Novo, -- Darwin ^Ahoy! 12h20min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Muito obrigado! ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 23h58min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Feliz Natal!

Lhe desejo um feliz natal e um próspero ano novo! Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h19min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Oi, muito obrigado! E aí, conseguiu resolver o assunto que tinha lá no Commons? Abraço, e boas festas para si e sua família!-- Darwin ^Ahoy! 14h06min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)

Não consegui, para criar conta precisa colocar o número do telemóvel, então acabei desistindo. Nesse momento estou priorizando minha WikiPausa e a EAD que eu propus. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h00min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Otroncodoip

Ferramenta de Reversão

Olá! Existe alguma forma de verificando as ferramenta de reversão de um utilizador ? Estou encrencado com a minha. Planeta Azull^🌠🌠 04h41min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

@Planeta de Cor-Azul: Desculpe, mas não percebi. O que quer verificar? Que problemas é que está a encontrar nas reversões?-- Darwin ^Ahoy! 17h11min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Bloqueio Da Wikimedia commons

Boa Tarde Darwinius Só você que podes me ajudar Eu preciso da tua Ajuda eu ve nas listas de Administrador Da Wikimedia Commons Eu falo Português e tu também Por isso te contactei na Wikipedia porque na Wikimedia commons Usuários Bloqueado Não envia uma Mensagem Por isso eu ve na Wikipedia Darwinius Eu criei uma conta no commons ainda não carreguei ficheiro Nem enviei mensagem quando retomei a minha conta ja está Bloqueiado sem eu ter feito nada porfavor solicite-me só um desbloqueio O Meu nome é o mesmo Francisco Mateus Porfavor me desbloqueia Porfavor Francisco Mateus 07h56min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

@Francisco Mateus: Olá, a maioria dos utilizadores angolanos está bloqueada por defeito no Commons, devido a abusos em larga escala ocorridos há algum tempo, quando muitos utilizadores angolanos começaram a usar o Commons como plataforma de pirataria de música e vídeos. Que tipo de ficheiros deseja carregar no Commons? (Falando nisso, Contreiras45, o seu username já está desbloqueado lá?)-- Darwin ^Ahoy! 15h06min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim, foi desbloqueada no final de setembro. E também já estou familiarizado com os procedimentos de carregamentos, principalmente na atribuição da licença! Agora carrego normalmente os ficheiros, quando for necessário! ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 20h42min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Falando do Desbloqueio Darwinius Disseste estou desbloqueado, mas não, Sempre estou bloqueado

E quem és tu? -- Darwin ^Ahoy! 13h35min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

É O Meu nome verdadeiro que eu utilizo em todas as wiki Francisco Mateus

@Francisco Mateus: E percebeste bem as regras para o carregamento de ficheiros no Commons? Que somente pode ser trabalho teu, ou com licença livre comprovada?-- Darwin ^Ahoy! 17h38min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Imagem publicada em sítio do governo

Olá Darwinius, me responde uma dúvida, imagens publicadas em sítios do governo norte-americano podem ser carregadas no Commons? O link da imagem é este e pretendo colocar a imagem no artigo Laramie Basin. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h28min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Olá @Mr. Fulano: Como pode ver aqui e aqui, os trabalhos produzidos pelo Governo dos EUA estão no domínio público. No entanto, isto não passa para o nível de Estado, que me parece ser o do site onde está o PDF que me mostrou. De qualquer modo, essa imagem em particular está assinalada com copyright ("A. Ver Ploeg"), de modo que mesmo que todo o site estivesse em domínio público, essa imagem não estaria. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 17h37min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Ok então, vou esperar alguém colocar um imagem livre no Commons para depois colocar no artigo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h40min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Aqui tem umas fotos fantásticas desse lugar, pode sempre experimentar contactar o autor do blog e pedir autorização para as publicar no Commons com uma CC-BY-SA-4.0. No Flickr também deve ter muita coisa, mas aí você não tem conta, não é? -- Darwin ^Ahoy! 17h48min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

É não tenho, mas vou tentar achar depois umas fotos que tenham licença livre para colocar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h57min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Achei um documento com imagens (em preto em branco a maioria) em domínio público, já que é de 1909. Vale a pena carregar as imagens? Seria possível carregá-la aqui na Wiki (o documento inteiro)? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h10min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mr. Fulano: O link acima não abre para mim, mas penso que deve ser esta a publicação. Penso que pode carregar no Commons o pdf, mas além disso deve também extrair as imagens com um bom extractor de PDF, e carrega-las individualmente. Se quiser posso ajuda-lo com isso, mas só em Janeiro provavelmente.-- Darwin ^Ahoy! 21h04min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Não é este link não, mas aceito a ajuda, já que estou sem tempo e só estou aqui para promover um artigo a EAD. Daqui a pouco confiro o URL. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h11min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Olá Darwinius, já consegui carregar algumas imagens e já coloquei lá no artigo. Só não consigo ver o resultado, pois as imagens não estão carregando. Poderias ver se por acaso elas carregam, para saber se é um problema do meu navegador? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h01min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Se o artigo é Laramie Basin, vejo lá 4 imagens que carregam sem problemas.-- Darwin ^Ahoy! 18h59min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Agora estão carregando para mim, mas tive que tirar 3 fotos pelo facto da predefinição que eu usei não ter sido aceita, por não funcionar em PDF. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h18min de 6 de janeiro de 2017 (UTC)

Bloqueio Da Wikimedia commons

Darwinius Como vou meter o trabalho propio e a licença comprovada se basta eu clicar Carregar Ficheiro está a vir Utilizador Bloqueiado Meu endereço IP é este 105.168.1.37 Por favor Peço só um desbloqueio No Wikimedia Commons Quando Utilizador Bloqueiado Dizem tem que contactar Um Administrador Está aí a causa Vai contactar um administrador se basta clicar adicionar Um Topico Vai vir usuário Bloqueado Podes ver o meu bloqueio na Wikimedia Commons Clica Aqui Francisco Mateus 07h08min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)

Ficheiro questionável

Olá Darwinius, poderia verificar este ficheiro, foi postado hoje por um usuário que aparenta ser novato, a atriz em pauta tem notoriedade e estou refazendo o artigo, mas esse ficheiro não parece está na licença livre e como consequência postada no commons. A foto parece está hospedada no Pinterest e não consigo acessá-la para verificar sua licença. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 09h39min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: Feito Era um ninho de VDAs, alguns já tinham sido eliminados, e apaguei tudo o que sobrou. Obrigado pelo aviso. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 17h47min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá Darwinius, outro ficheiro carregado no Commons da mesma atriz e pelo mesmo usuário. Dessa vez não encontrei a origem, porém parece-me ser um tipo de edição, já que a página não contém fundo. Isso, ao meu ver, enquadra-se em obras derivadas. A imagem não é da autoria do autor, mas sim houve uma edição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h43min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Palavra Passe

Darwinius A Um usuário Copiou o meu nome E acrecentou Apenas Estás Letras ä ë ï ö ü Copiou alguns Dados Da Minha Pagina E Um Administrador Disse tenho Duas contas (Mas não ele se enganou) e ele trocou a minha Senha Eu tenho Uma Minha Ermã Também Utiliza a wikipedia Ela tinha 2 contas Um Administrador Lhe Disse algumas Coisas E ele mudou a senha da 2 contas dela E Uma Das Contas Tinha Correio Electronico ela recuperou Uma E A senha que o Administrador meteu É Muito Estranha Será Que Isso É Justo? mudar a senha De Usuário?

Porfavor Darwinius Quero Voltar O Acesso A minha conta Peço Só Que Troques A Palavra Passe Para Uma Outra 105.168.4.223 (discussão) 20h29min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que as outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Discussão de bloqueio de Gustavo C.

Página Will Hostins

Não sei o que tem de errado... Pode me explicar?? —comentário não assinado de Will Hostins (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Will Hostins: Parece ser promoção de banda ou compositor, isso não costuma ser aceite aqui, nem em artigos nem na página de usuário.-- Darwin ^Ahoy! 12h23min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa

Olá! A Fundação Wikimedia gostaria de seus comentários numa pesquisa. Queremos saber como estamos em apoiar seu trabalho nas wikis e fora delas, bem como se devemos modificar ou melhorar alguns temas no futuro. As opiniões por você compartilhadas afetarão diretamente no trabalho atual e futuro da Fundação. Escolhemos você aleatoriamente para essa pesquisa por querermos saber mais acerca da sua comunidade. Para agradecer você pelo seu tempo, estaremos sorteando 20 camisas da Wikimedia para pessoas aleatórias que participarem da pesquisa. A pesquisa estará disponível em vários idiomas, e levará entre 20 e 40 minutos.

Participe da pesquisa!

Saiba mais sobre este projeto (em inglês). Essa pesquisa está sendo organizada por um serviço de terceiros, e administrada por esta declaração de privacidade (em inglês). Por favor, visite nossa página de perguntas frequentes (em inglês) para saber mais sobre essa pesquisa.. Para ajuda adicional ou para cancelar o recebimento de futuras mensagens sobre essa pesquisa, envie um e-mail para [email protected]..

Obrigado! --EGalvez (WMF) (talk) 21h54min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Exemplo de retidão e dedicação, tanto na Wikipédia quanto no Wikimedia Commons. Nobre madeirense, salve! Joalpe (discussão) 00h58min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Bloqueio longo de IP

Modifiquei os parâmetros de bloqueio do ip 186.225.199.136 para permitir editar a página de discussão por pensar que ainda não houve abuso desta. Pouco provável que tenha uso, mas para permitir comunicação caso o IP troque de usuário. Chico Venancio (discussão) 13h45min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu não me oponho, mas sinceramente não vejo que vantagem pode ter garantir privilégios de edição de discussão ao que parece ser um vândalo de longo curso.-- Darwin ^Ahoy! 18h57min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

A questão é que há uma chance que o IP seja realocado a outra pessoa nesse período. Permitir a comunicação pode facilitar uma reavaliação nesse caso. Chico Venancio (discussão) 17h35min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu penso que quase ninguém vigia páginas de IPs, por isso que penso que caso ele queira reclamar por aí, não terá muita sorte. O que eu faço nessas situações, quando bloqueio IPs com elevado histórico de vandalismo, é deixar sempre aberto para a edição por conta registada. Aliás, eu faço isso para qualquer bloqueio de IP, meu ou de outros, que seja de IP potencialmente dinâmico ou de estabelecimento escolar, porque embora haja um risco bastante baixo de se perder alguma boa edição feita por IP, o risco aumenta bastante quando toca a contas registadas - penso que será normal, por exemplo, professores ou alunos que sejam editores regulares do projecto usarem esses PCs com a sua conta - por isso faço o possível por manter sempre essa via aberta. Agora a discussão... Mas sinta-se à vontade para alterar esse ou outro qualquer bloqueio de IP que eu faça, e você ache necessário abrir a discussão, alterar qualquer coisa ou até remover o bloqueio. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 18h44min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

Bloqueio de IPs

Olá Darwin.
Sabe esse IP que eu havia bloqueado por três meses no dia 12 e você o desbloqueou por supostamente ser dinâmico? Pois é, ele voltou fazendo mais estrago rs. Uma coisa que eu aprendi nesse tempo é: não tenha pena de usar o botão de bloquear e principalmente, não tenha pena de aplicar bloqueios prolongados. Você desbloqueou o IP e ele voltou causando mais estragos.
Abs, !Silent (discussão) 16h27min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

@!Silent: Ô cabra da peste... Ainda por cima esse eu desbloqueei com algum conhecimento de causa, porque ele usa o mesmo ISP que eu. Deve ser algum IP estático ou semi-estático usado por alguma instituição de ensino ou biblioteca daqui. Em todo o caso, nesses casos parece-me que convém deixar sempre aberta a edição para contas registadas (apenas a edição, não a criação de contas) para permitir que editores da Wikipédia possam editar a partir desses IPs partilhados.-- Darwin ^Ahoy! 16h36min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do bom humor
	Por favor, me avise quando acontecer a oficina sobre COI e vandalismo. Também gostaria de participar. Vida longa e próspera! Boas!!! Ixocactus (discussão) 17h16min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Ei Darwin

Não tá na hora de arquivar sua PDU? Meu Chrome fica radiante quando visito ela pq o consumo de RAM vai lá pro infinito e além. rsrsrsrs.. (PS: Leve na esportiva, caro amigo, é só uma observação).Edilson Vinente^{fale comigo} 15h01min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

@EVinente: É que eu penso um dia ainda responder muita coisa que deve estar aí para cima... Você nunca viu o Hoarders? Esta talk é um caso parecido... :\ -- Darwin ^Ahoy! 17h03min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

EVinente, eu estava pensando o mesmo, colega Darwin, tem muita coisa aqui, outro dia pesou para mim também. Prefiro usar o Firefox para amenizar, abraços. Alessandro SIL^manda 11h29min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC-3).

Teori Zavascki

Olá Darwinius! O artigo Teori Zavascki insistem em colocar Alexandre de Moraes como ocupante do cargo deixado pelo ministro. Acontece que a indicação é uma coisa, aprovação é outra. O processo de indicação do presidente da República ainda precisa passar pelo aval do Senado Federal para então se aprovado, assumir o cargo, como é explicado aqui. O artigo do Teori foi e é bastante acessado e volta e meia a infocaixa fica com a informação errada até alguém reverter. Não caberia uma proteção temporária do artigo neste caso, visto que as edições erradas vem se repetindo? Sds. Instambul (discussão) 21h12min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: Feito, protegi por um mês, caso não seja suficiente logo se prolonga. Obrigado por avisar.-- Darwin ^Ahoy! 21h17min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu quem agradeço Darwinius, por rapidamente resolver a situação! Instambul (discussão) 21h23min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Referências

Bruna Hamú

Prezado, fiz um novo texto para o artigo. Acho que ficou bom, e não vejo nenhum motivo para que alguém proponha uma nova eliminação, porque ela é uma jovem atriz bem conhecida, com farto material de referências. Além disso, preenche os critérios de WP:ATOR, tendo protagonizado uma novela teen de 280 episódios na TV Globo, 3 novelas, sendo a última no horário nobre, um filme, e uma peça de teatro. Por favor, veja se está ok. Saudações. --LeoFaria (discussão) 04h25min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@LeoFaria: Eu também não percebo como é que o artigo foi eliminado, e reeliminado tantas vezes, e até colocado na lista negra, quando a própria PE que decidiu pela eliminação foi fechada sem que as regras desse procedimento tivessem sido seguidas. Parece ser daqueles casos em que alguém comete um erro, e depois todos seguem esse erro acriticamente... Mas ainda bem que reparou, pensoq ue não haverá mais problema com esse artigo. Saudações, -- Darwin ^Ahoy! 09h29min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Alteração na Wikipédia retirada

Eu sou Ricardo Amorim, fui presidente na agremiação e sei o q estou falando e fazendo para o carnaval 2017/2018. Sua opinião não é uma. Ricardo Amorim (discussão) 15h33min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dificuldade em guardar a página

Já fiz alterações na página que estou a criar, mas surge sempre um erro e a indicação de que o conteúdo poderá estar a violar as normas da Wikipédia. A página é sobre pão, não tem nada de sexual nem perigoso. :) --Produçãoconteudos (discussão) 22h02min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Produçãoconteudos: É, eu tenho estado a reparar nessa situação. Eu conheço bem o pão de mafra - um dos meus preferidos - e é obviamente notável. Vou experimentar dar-lhe manualmente o estatuto de confirmado, a ver se já consegue criar o artigo. (experimente agora)-- Darwin ^Ahoy! 22h15min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Produçãoconteudos: Também pode experimentar não tentar gravar tudo de uma vez, partir o artigo, aí já deve conseguir gravar sem problemas. Já agora, não esqueça de colocar as fontes que usou, tenho a ideia de que o artigo que está a tentar gravar não tem nenhuma.-- Darwin ^Ahoy! 22h22min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Creio que já consegui guardar a página, mas apareceu um novo aviso sobre eventual conteúdo não adequado. È a primeira vez que faço uma página na Wikipédia, e por isso ainda estou a tentar perceber como se navega aqui. Irei complementar com fontes e também citações, mas primeiro queria guardar a página com a informação-base. Pode confirmar se está tudo bem?

@Produçãoconteudos: O aviso é do Salebot, não se preocupe com ele, pode reverter o bot e remover o aviso da sua discussão, se quiser. Mas ele em princípio não o vai incomodar mais.

Pode trabalhar no artigo à vontade, eu estou a vigiar o artigo e a sua discussão, e de vez em quando deito o olho a ver se está tudo bem.-- Darwin ^Ahoy! 23h42min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius: Obrigada pela ajuda. Já consegui fazer a maior parte da página. Mas estou com dificuldades em perceber como crio uma caixa lateral com informação (info box). Imagino que deva ser uma pré-definição, mas não estou a conseguir fazer.—comentário não assinado de Produçãoconteudos (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Produçãoconteudos: Isso é um tipo de edição bastante mais técnico e sofisticado. Aconselho-o a escolher uma já feita, tentar perceber como funciona, e experimentar primeiro numa página de testes. Pode por exemplo copiar o código de uma já feita para a página de testes, e ir alterando a partir daí.-- Darwin ^Ahoy! 18h44min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

natalia do vale

Alguém pode consertar o cabeçalho depois da reversão do meu conserto. Revertem sem ver a edição?

Natália do Vale

O IP apagou as referências de que ela é do Piauí. Essa edição estava com os links certos: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Nat%C3%A1lia_do_Vale&oldid=48000288 Link 1 - http://www.mulheresdocinemabrasileiro.com.br/site/mulheres/visualiza/566/Natalia-do-Valle/3 LInk 2 - http://redeglobo.globo.com/pi/redeclube/noticia/2014/02/atriz-piauiense-estreia-em-elenco-da-novela-das-21h-da-globo-em-familia.html Esse link parece ser bastante confiável, pois é da emissora local do Piauí, pertencente à Rede Globo de Televisão. O IP inclusive apagou essa informação da página de discussão. Pela insistência nas reversões, pedi o bloqueio do IP.

Corrigi uma informação errada do artigo, que já perdurava por anos, de que ela teria sido Miss Rio de Janeiro em 1969. A atriz mora desde criança no Rio de Janeiro, por isso deve haver a confusão. Saudações. --LeoFaria (discussão) 12h11min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá LeoFaria. Pode corrigir o que for necessário no artigo, eu apenas protegi para autoconfirmados. Eu vou estar atento à evolução dessa discussão, se for necessário tomo medidas mais drásticas.-- Darwin ^Ahoy! 18h14min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok, feito. Abs, --LeoFaria (discussão) 19h01min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ajuda

Olá, tudo bom? Como você ofereceu ajuda, eu estou com dúvidas para colocar as fotos que estão em https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27Unione_Sportiva_Salernitana_1919 no Commons. Todas estas fotos já estão em domínio público, e portanto deveriam não estar somente na Wikipédia italiana, mas quando tento transferir pro Commons, o sistema pede a data de publicação original, e não sei qual é, embora, seguramente, já tenha mais de 70 anos. Pode me ajudar, para que eu possa ilustrar os artigos que estou criando? Magrellinha (discussão) 16h25min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Ao mover, ou antes de mover, coloque a data correcta na foto. Não precisa ser a data exacta, mas o mais aproximado possível. Para o caso italiano pode mover sem problemas todas as fotos com data de publicação anterior a 1947, e no caso de fotos simples como essa, pode ir até (antes de) 1977. Use uma das ferramentas de transferência automática, que facilitam muito e dão melhores resultados. Qualquer problema, pode avisar-me aqui.-- Darwin ^Ahoy! 18h24min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Mas eu não faço ideia de qual a data, esse que é o problema, por exemplo, que data você colocaria pra essa foto? https://it.wikipedia.org/wiki/File:Donato_Vestuti.jpg Eu só sei que é antiga pela data de morte dele mais ou menos, e essa foto ele é novo, já deve ter quase uns 100 anos, mas mesmo assim... Magrellinha (discussão) 18h49min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Magrellinha: Simples: Ele morreu em 1918, então a foto é anterior a 1918. Isso já chega para provar que está em Domínio Público. :) -- Darwin ^Ahoy! 18h54min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Veja por favor se fiz certo https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donato_Vestuti.jpg. Magrellinha (discussão) 19h32min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Este aqui https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27Unione_Sportiva_Salernitana_1919#/media/File:Formazione_Sporting_Club_Audax.jpeg e também este aqui https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27Unione_Sportiva_Salernitana_1919#/media/File:Salernitana46-47promozione.jpg e ainda esse https://it.wikipedia.org/wiki/File:Salernitana1919.jpg. Eu tento colocar no Commons mas o sistema diz que já existem artigos com este nome. Magrellinha (discussão) 19h47min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formazione_Sporting_Club_Audax.jpeg.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gennaro_Finizio.gif
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gerarchi_fascisti_inaugurazione_Littorio.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Salernitana_37-38.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Salernitana-Torino_1-4.png
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:SalernitanAudax_1924-1925.jpeg.jpg

Veja esses também por favor. Magrellinha (discussão) 19h59min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)