Wikipédia:Esplanada/anúncios

▼ Ir para o fim da página ▼

anúncios arquivo | atualizar | WP:EA Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção anúncios da Esplanada!

Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta. Consulte também as notícias da Wikipédia. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas.

Inserir um novo tópico

Prima Wikipedista

Vim a anunciar que a Simone Lira D​ C​ E​ F​ B é mais uma wikipedista. Pra quem não sabe, ela é minha prima, que também mora na mesma rua que eu, embora seja pouco longe. Só estou fazendo esse anúncio pra não ser acusado depois de usar outras contas, como fiz no passado, além do mais ela tem laptop e até fiz algumas edições nela, para mostrar como funciona. Respeitem ela, pois é iniciante. Ela pode ser útil na comunidade, como também sou, o único wikipedista mais ativo do Norte-Nordeste e Centro-Oeste (isso não é propaganda, isso é fato). Bruno Leonard (discussão) 19h53min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Ô família grande... . Leandro Martinez msg 19h57min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Ok, fique descansado... Vanthorn ^{msg ←} 20h01min de 5 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: «Ela pode ser útil na comunidade, como também sou, o único wikipedista mais ativo do Norte-Nordeste e Centro-Oeste (isso não é propaganda, isso é fato).» hahahahahahahahahahahhaa Kleiner ^msg 22h44min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Eu tenho uma tia ortopedista, acho melhor avisar lá na ortopédia!hehehe. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h43min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Que grosseria!!! Qualquer pessoa pode editar e melhorar a wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 00h50min de 11 de agosto de 2010 (UTC)

Engraçadão esse anuncio hehe MachoCarioca ^oi 03h26min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Eu tb sou do norte-nordeste e sou bem ativo, nunca passivo. Fra Amats ^disputatio 03h33min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Tô dizendo que sou ativo (não é nada disso que estão pensando!!!) e ainda tenho que aturar com outros (é brincadeira, é claro!). Bem falando a verdade, ela disse pra mim que vai usar através do meu computador (pois o irmão dela, que é claro também é meu primo, passou a usar mais que ela). Depois não me venham me acusar que ela é eu. E pra provar que eu não estou mentindo, posso passar a foto se quiserem. Bruno Leonard (discussão) 22h21min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Logos 600 mil

Olá! Escrevo esta mensagem para anunciar a votação para o logótipo das comemorações dos 600 mil artigos, aqui. Já só faltam cerca de 3 mil artigos para os 600 mil e ainda só 2 pessoas votaram. Aproveito também para anunciar a votação para a duração da comemoração dos 600 mil artigos, aqui. Cdmafra ^falem 14h16min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Sério que deixaram a votação para quando tiver a faltar somente 3 mil artigos? Se um bot começar a fazer as cidades da Rússia, da Austrália ou de outro fim de mundo a votação já era então? Béria Lima ^msg 15h37min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Eu abri a votação há uns meses e anunciei aqui...mas ninguém reparou pelos vistos! Cdmafra ^falem 15h44min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que está toda a gente mais preocupada em precisamente fazer, artigos. Lijealso (discussão) 16h48min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Eu sugiro que a votação dos logos seja acelerada, já só faltam menos de 2000 artigos...quando passar à 2ª fase? Cdmafra ^falem 23h18min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Podem ficar tranquilos, no que depender de mim ainda haverá muito tempo para os 600.000, pois estou trabalhando na deleção das inúmeras porcarias que tem aqui. Pela qualidade, não a quantidade! Fra Amats ^disputatio 23h21min de 7 de agosto de 2010 (UTC)

Peraí... E desde quando as duas coisas são excludentes? Você acha que vai ajudar a aumentar a qualidade apagando porcarias, ou criando mais artigos bons?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h56min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Eu? Vou ajudar a aumentar a qualidade fazendo as duas coisas, como sói acontecer. Fra Amats ^disputatio 02h01min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

É verdade, já redigiram o comunicado de imprensa? JohnR (discussão) 20h26min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Huggle

Comunico que está aberta a votação sobre a utilização do Huggle aqui. --Francisco ^diz!-fiz 14h36min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Eliminador

Conforme orientação, anuncio aqui que abri um pedido para obtenção do estatuto de eliminador. Fra Amats ^disputatio 03h16min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Estatuto de eliminador já está implementado

Só comunicando que já podem fazer pedidos para serem Wikipedia:Eliminadores, o estatuto já tá na ativa aqui.--Lépton 14h50min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

CA

Comunico a abertura de um caso no Conselho de Arbitragem em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições. RafaAzevedo ^disc 16h26min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Pedido de eliminador

Comunico que já está aberto o pedido de eliminador aqui. --Francisco ^{disc contrib} 14h35min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Pedido de eliminador (2)

Abertura do pedido para o estatuto de eliminador feito aqui. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h13min de 17 de Agosto de 2010 (UTC+1)

WikiRio 5.0

Bem, queria convidar a todos a participarem na discussão do lugar onde acontecerá o WikiRio 5.0 que estou organizando novamente. Aproveito para convidar a todos para o encontro que pela primeira vez da história pode contar com MachoCarioca e Junius juntos (só depende das negociações). Qualquer dúvida é só postar na discussão do encontro. AkamaruVP ^™ 17h15min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Predefinições para artigos de história e mitologia

Eu estou no processo de criação e aperfeiçoamento da predefinição "citar heródoto", que funciona de forma que {{citar heródoto|5|10}} gera o texto:

Heródoto, Histórias, Livro V, Terpsícore, 10 [pt] [el] [el/en] [ael/fr] [en] [en] [en] [es]

Mais tem algumas coisinhas ainda feias (p.ex: dá erro se eu não passo algum dos parâmetros). Eu gostaria de agregar à predefinição uma ligação para ler o texto on-line, mas não sei a melhor forma de fazer isso. Estou pensando também em criar alguma coisa para converter o calendário das olimpíadas para anos no calendário cristão, de forma que algo como {{ano da olimpíada grega|2|100}} gerasse um texto do tipo:

primeiro ano da 100^a olimpíada (xxx a.C.)

mas acho que seria preciso ter alguma ligação para um artigo - com fontes fiáveis - mostrando como estas contas são feitas. Albmont (discussão) 23h42min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

600 mil

Olá! Abri votação do segundo turno do logo dos 600 mil artigos, ver aqui. Cdmafra ^falem 11h10min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Não precisa de segundo turno, só quatro concorreram e um teve uma maioria significativa. Além disso, já passou da hora. GoEThe (discussão) 11h30min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

Outro livro sobre a Wikipédia

Publicado nesta semana o livro "Wikipédia: A Enciclopédia Livre e Gratuita da Internet" dos editores LeonardoG e Epinheiro. que acham? 187.25.130.63 (discussão) 03h41min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que não é WP:FF. Pesquisa inédita. ER direto. Fra Amats ^disputatio 04h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

é a fama!!!!! Tetraktys (discussão) 04h16min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Vou escrever um tb... uma graninha a mais não cairia mal. Trabalhar de graça cansa... Leandro Martinez msg 04h21min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

~"Conheça a estrutura de navegação do site, seus artigos, páginas de discussões, categorias e portais e saberá como acessar o site por computador ou celular. Além disso, verá como editar um artigo, os botões de atalho, o código wiki e onde encontrar ajuda para colaborar." O que é isso? Um manual da wiki, escrito por quem não edita na wiki? kkkkkk. Escrevo com vc Leandro. Fra Amats ^disputatio 05h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

oba!! tô nessa! agora eu compro o meu chalé na suíça kkkk Tetraktys (discussão) 05h36min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, é um manual da Wikipédia. Mesmo já não sendo activos na Wikipédia, continuam a divulgar a Wikipédia, e foram editores relevantes nos primeiros anos da Wikipédia. Além disso, o EPinheiro faz bastante trabalho para a Wikimedia Portugal. Ambos merecem o respeito de todos. A licença de uso da Wikipédia permite explicitamente o uso comercial dos artigos da Wikipédia. Quanto mais (re-)uso, melhor para a Wikipédia. GoEThe (discussão) 08h39min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Penso parecido com o GoEThe. Fred Xavier ^uai 12h38min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Ter que ler que o Eduardo e o Leonardo "não editam a Wiki" doí na minha alma. Principalmente considerando que eles dois foram Administradores (log do Leonardo e do Eduardo), o Eduardo também foi burocrata - que naquela altura também incluía o estatuto de CheckUser (log de atribuição) além de actualmente estar envolvido na Wikimedia Portugal, O Leonardo praticamente criou a area dedicada aos bots na Wikipédia, como o tutorial de ajuda, a página de história dos bots, além de ajudar na criação e manutenção a coordenação robotica - que na altura também listava todos os bots da Wikipédia (ajuda 1, ajuda 2 e ajuda 3) e de ter um bot - o LeonardoRob0t, que tem mais de 165 mil edições.

Tá certo que a pt.wiki não gosta de história, mas chegar ao ponto de não conhecer os antigos burocratas da Wikipédia é caso de ter vergonha. Béria Lima ^msg 13h11min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

PS.: Ao Leonardo e Eduardo: Parabéns meninos, mal posso esperar para ler vosso livro.

Subscrevo a Béria, e mais uma vez parabéns aos rapazes. Tive o prazer de trabalhar com o Eduardo como burocrata e verificador, grande aprendizado. Alex Pereira^falaê 13h34min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

• O respeito sempre tiveram. Mas creio que poderiam colocar o foram administradores... Fica mais correto. Dizer que são administradores, etc. etc. (quando um saiu em 2008 e o outro em set/2009) não me parece muito justo (p/ com quem comprar o livro) além de dar a ideia de ser um cargo vitalício. Esta é minha crítica. Nunca usei, nem mencionei fora da wiki que sou isso ou aquilo pra obter um copo de água sequer. De resto, eles tem meus parabéns pelo livro. Leandro Martinez msg 14h16min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Com o Leandro. Se bem que dizer no mundo real que é isso ou aquilo na Wikipedia não arruma nem copo d'água mesmo rs MachoCarioca ^oi 15h26min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Sim a biografia foi escrita há tempo. Tanto que pode ver que a conta Epinheiro tem mais de 30.000 edições há um ano.

Sim a biografia devia ter sido actualizada, inclusive os tempos verbais.

O interface da wikipédia.pt não sofreu um restyling total aqui há meses?

Mais, a breve biografia é lacónica e é antes uma wikigrafia.

Vou explicitar apenas a primeira não-subtileza, é a conta Epinheiro que não edita a wikipedia.pt, de todo, há 11 meses.

Sei que todos fariam o mesmo mas recordo:

• Nunca usei a wiki para me promover. Quando fui à rádio nacional (duas vezes e por ter sido autor do outro livro) fui lá falar da wikipédia, nem mencionei o livro.

Isto está gravado.

• Por respeito intelectual para com o trabalho dos outros também não ganhei nada com os livros. Já uma instituição de solidariedade social ficou bastante contente por ficar com a minha parte.

Isto está escrito.

Uma nota final:

• Nas tricas internas da wikipédia.pt é comum argumentação/discussão na forma -> «isso é argumentum ad hominem» «não, isso é que é argumentum ad hominem» «eu nunca faço argumentum ad hominem»

A edição inicial do IP bate certo com o teor das intervenções, discussão estritamente técnica e o livro não está julgado pela capa

Boas contribuições, Eduardo ^話 15h39min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Tens que admitir que, se minha crítica lhe fez editar novamente cá, foi benéfica. Espero que continue e que tenha sucesso com o livro. Leandro Martinez msg 15h49min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Café dos eliminadores

Para facilitar o contato entre os eliminadores e administradores, criei o Café dos Eliminadores. A disposição de todos. Fra Amats ^disputatio 03h58min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Solicitação do Huggle

Olá. Comunico que meu pedido de aprovação para o uso do Huggle já está em curso aqui. Salamat ^disc 00h41min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Deferido. Salamat ^disc 04h48min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Tirar estatutos

Olá a todos wikipedistas!

Devido a meu tempo fora da Wikipédia desde julho (com pouquíssimas edições até o dia de hoje). Estou pedindo para qualquer usuário responsável para poder tirar o meu estatuto de reversor e de autorrevisor da Wikipédia. Pesso isso porquê estou com pouquíssimo tempo para poder editá-la e não estou usando os recursos do botão voltar frequentemente, assim deixo esta ferramenta para outro usuário capaz para poder usá-la.

Não vou abandonar a Wikipédia, mas provavelmente não vou editá-la por algum tempo. Ainda temos muito que melhorá-la e trazer novos editores! Obrigado a todos que me ajudaram e depositaram em mim a confiança para usar estas ferramentas!

Juntos, nós mudamos o cabeçalho da Wikipédia, reformulamos a predefinição Info/televisão e muito mais! Obrigado por mais de 2 anos de edições e artigos criados! Breve voltarei! Marote ^discussão 19h56min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Sinceramente, eu não vejo isso como uma decisão sábia. O fato de você não está mais editando com frequencia não lhe impedi de ser Autorrevisor e Reversor e muito menos irá impedir algum usuário de ser.
Mas a decisão é sua
Abs Roger360 (discussão) 20h02min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

WikiRio 5.0

WikiRio 5.0

<font="3">Tudo acertado! Com sol e água fresca. Voltamos! O WikiRio 5.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quinto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá de uma forma mais cultural num lugar importante da cidade, no Centro Cultural Banco do Brasil. Vamos encher aquele palácio com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 06 de Novembro, no Centro Cultural Banco do Brasil perto da Praça XV - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 18:30hs. Vamos todos!

Revalidação mol

Segue abaixo a mensagem que postei na página de discussão do usuário:Leandro Drudo.

Acredito que nessa revalidação Wikipedia:Revalidação/Mol que você fechou e colocou que o resultado da votação foi mantido como destaque, está com o resultado errado, na verdade ele perdeu o destaque, lembrando, por exemplo, para destacar um artigo como podemos ver aqui, o total de votos tem de ser maior ou igual a 75% de votos, na revalidação é a mesma coisa, para manter um artigo como destaque, os votos para destaque tem de ser 75% igual ou maior que para bom e artigo normal juntos. Dois exemplo que podem ser visto são Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/2 e Wikipedia:Revalidação/Brasil, não é apenas maior em determinado aspecto, mas maior como um todo, no primeiro caso, eram 27 votos para destaque, 5 para bom e 5 para normal e Israel foi eleito artigo bom pq só dava votos para isso e o segundo exemplo é a revalidação em que o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque, onde os votos foram 7 para destaque, 3 para bom e 5 para normal, veja para destaque sozinho é maior que todos, mas em porcentagem não alcança os 75 maior ou igual que é pedido e naquele momento o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque.

Sei que geralmente é você que fecha as votações, não te julgo como desconhecedor das regras, mas acredito que nesse caso você cometeu um descuido. Na votação do mol são 6 para manter, 1 para bom e 2 para normal, ou seja, 2 do normal mais 1 do bom, são três votos, 3 votos são 50% dos 6 votos de manter, 50% dos votos são inferiores aos 75% para manter, acredito que o artigo mol deva perder sua estrela de destaque, caso eu esteja errado, por favor me corrija para eu entrar nos meandros das regras. Bruno Ishiai (discussão) 19h11min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Trago para esplanada com o objetivo de se chegar em um consenso. Bruno Ishiai (discussão) 21h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

• Tem um erro de cálculo: são 6+1+2=9 votos. 75% dos votos corresponde a 6,75 votos. Isto dos rácios às vezes é mais complicado do que parece... Dreispt (discussão) 21h55min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Seu cálculo também está certo, transformou a porcentagem em votos, seu cálculo ao meu ver só alimenta ainda mais meu argumento, pq 6,75 é maior que os 6 votos para manter o destaque. Bruno Ishiai (discussão) 01h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Creio que Drudo agiu com bom senso, tendo em vista que os problemas apontados por Otavio naquela votação foram corrigidos. Sendo assim, 6/8 (na pior das hipóteses) dá 75%, ele mesmo ajudou a corrigir. Penso que ele não teve tempo hábil para mudar sua posição apenas. Abraços --Mago® (discussão) 02h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Como adendo, cabe lembrar que todo o argumento do Bruno para remover o destaque (falta de referências) foi solucionado. Se o Bruno não quis dar o braço a torcer já é outra história (rs). De qualquer forma, vamos esperar o Leandro comentar. Abraços --Mago® (discussão) 02h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não é o caso de dar o braço a torcer, não. Não vão achando que é caso de manter a moral alta ou coisa parecida, o que eu trouxe aqui foi apenas uma dúvida. Por exemplo, uma votação com 4 votos, 3 para manter destaque e 1 voto contra, os 3 votos para manter o destaque totalizam 75% do total e o voto contra corresponde a 25%. No nosso caso são um total de 9 votos, 6 para manter, 1 para bom e 2 para revover, ou seja, 6 votos a favor do destaque e 3 votos com posições diferentes, os 3 votos contra correspondem a 1/3 dos votos, acredito que para manter destaque teria de ser 25%, ou 1/4 dos votos. Só não entendi isso, em algum ponto não estamos falando a mesma língua, me ajudem também, não é só ficar fazendo suposições sobre o que eu penso, que não aceito certos resultados, etc, etc, etc... Bruno Ishiai (discussão) 21h38min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Se quiser bater na lógica matemática, podemos brincar um pouco. Isso me faz lembrar daqueles exercícios de matemática do ensino fundamental, que eram, de forma genérica, mais ou menos assim: Um caminhão conseguia transportar 2,0 unidades de peso (generalizando) e perguntava-se quantos caminhões seriam necessários para transportar 9 unidades. A resposta deveria ser 5 caminhões e não 4,5 caminhões. Penso que é ai que está seu raciocínio. Porém, para este caso em particular, conforme apontado por Dreipst, temos uma situação interessante, que envolve uma lógica inversa. Ele calculou quantos votos seriam necessários para se ter exatamente 75% de opinião favorável. Ele chegou à conclusão que seriam necessários 6 e 3/4 pessoas (bons tempos que se ensinavam fração mista), isso dá 6,75 unidades de votos. Mas, como não existe 3/4 de uma pessoa, e sim, uma pessoa inteira, o racicínio tomado por este lado poderia significar em injustiças pois, se fossem 7 votos ao invés de 6,75, ele ultrapassaria o quesito de 75%, dando 77,77...%. Novamente, imagino que ele usou do bom senso. Sou suspeito para tecer comentários acerca deste artigo, porém, eu, na situação dele, favoreceria isso que chamo de bom senso também. Como definir bom senso é algo complicado e, cada um tem o seu, ficou a critério dele. Uma coisa que sempre aprendi aqui na Wikipédia é que, em situações de conflito, quando não se preenche casos particulares em regras, sempre resolvíamos no bom senso. Em foruns e comunidades de orkut que modero, muitas vezes apelo para o bom senso também e, as regras, muitas vezes nos ajudam a contornar decisões difíceis como esta. Não sei se as regras de voto estão devidamente explicitadas para situações como esta. Penso que isto poderia constar na parte principal da Wikipédia Revalidação. Abraços --Mago® (discussão) 22h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

As revalidações não se dão por percentagem, mas por consenso. Se houve consenso que já havia referências suficientes, o artigo mantém o destaque. GoEThe (discussão) 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Só isso, muito obrigado pessoal, a única dúvida era sobre se o cálculo utilizado estava certo, só isso mesmo, nada mais. Mago, caro editor, após a revalidação, agora sim o artigo tá legal, bem melhor que aquele com apenas 6 refs, o bom senso foi utilizado sim, não vou mais fazer revalidações para esse artigo, eu fico satisfeito pela melhoria do nível dos artigos, de verdade.

Já dei muito a cara a bater nessa revalidação que fiz como tantas outras apenas com o objetivo de melhorar a Wikipédia, os resultados sim, foram muito satisfatórios, não me arrependo, a revalidação do artigo sobre o Brasil, por exemplo, que é um dos artigos mais lidos, considerado destaque, que deu um reboliço danado, mas deu a volta por cima e melhorou umas mil vezes, isso me anima. A página onde consta quais são os artigos destacados é bem visitada e as mudanças feitas por lá foi muito boas, para quem sabe um futuro editor que a acesse tire de lá suas inspirações, mas só com o melhor que podemos oferecer. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 03h42min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Bruno. O artigo mol precisa de cuidados. Está muito aquém ainda do que poderia ser alcançado. O problema é que faltam editores pra pegar na massa e tempo da gente. Quando propõem revalidações, a coisa aperta pois dificilmente temos tempo para nos mexermos. É complicado isso. Abraços --Mago® (discussão) 21h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Pedido de administração

Comunico que nomeei o usuário Amats para administrador da Wikipédia. A votação ocorre aqui. Christian ^msg 01h32min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Pedido de autorização para uso do Huggle

Anuncio que requeri autorização para uso do Huggle aqui. --Stegop (discussão) 18h24min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Abri um pedido de eliminador aqui. (Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) . RmSilva ^msg 22h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Richard Melo da Silva

Abri um pedido de eliminador aqui. (Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) . RmSilva ^msg 22h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Discussão sobre URC na PP

Gostaira de anunciar à comunidade que está aberta uma discussão importante e de interesse geral, sobre o assunto material URC em artigos em Destaque, aqui [1] na Esplanada geral. Sds MachoCarioca ^oi 09h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Discussão de bloqueio

Comunico que já está aberta uma discussão de bloqueio referente ao usuário Anônimo\vô danh D​ C​ E​ F aqui. Francisco ^{disc contrib} 20h35min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots

Comunico que abri uma tentativa de ampliação da política de bots em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipédia francófona chega a 1 milhão de artigos

logo comemorativo

Olá Povo,

A Wikipédia em francês acaba de atingir a marca de 1 milhão de artigos criados. A notícia pode ser encontrada em Wikipédia : un million d'articles en français (em francês, obviamente). Béria Lima ^msg 20h52min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Alteração em milhares de artigos ????

Chamo a atenção que está em discussão aqui a possibilidade da mudança de milhares de artigos do domínio Principal para o domínio Anexo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Verificadores e burocratas 2010-2011

Comunico que já estão abertas as inscrições para as funções de CheckUser e burocrata, mandato 2010-2011. O pré-requisito, para ambas as funções, é ser administrador.

De acordo com o regulamento, o prazo mínimo para as incrições é de quinze dias, após o qual terão início as votações.

As inscrições podem ser feitas nas seguintes páginas:

• Wikipedia:CheckUser/Candidaturas/Novembro de 2010;
• Wikipedia:Pedidos de burocrata/Candidaturas/Novembro de 2010.

Atenciosamente, Ruy Pugliesi^◥ 11h32min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Obs.: Os candidatos ao acesso à ferramenta de CheckUser também deverão ter, ao menos, 18 anos de idade, ou estarem explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência, devendo fornecer a sua identificação à Wikimedia Foundation. Ruy Pugliesi^◥ 11h40min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Artigo "Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo"

Já há muito tempo o artigo Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo viola o princípio da imparcialidade. Eu estou tentando buscar formas para tornar esse artigo mais imparcial. Coloquei propostas para melhoria do artigo, porém o Usuário:Dornicke não deixa de jeito nenhum. O maior problema é na seção sobre o projeto "Nova Luz", que o referido usuário insiste em mudar o título para "Acusações de gentrificação e higienismo social" - título claramente panfletário, usando expressões que violam o princípio da imparcialidade (como se gentrificação fosse algo necessariamente ruim) e usando uma expressão preconceituosa e ofensiva ("higienismo social").

Eu rogo, encarecidamente, para que participem da discussão do artigo e ajudem a melhorá-lo, de forma a que não pareça um panfleto político-partidário. Fábio (discussão) 01h43min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Samurai Bruxo

Abri um pedido para aprovação do meu estatuto como eliminador da Wikipédia lusófona aqui. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 23h46min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

CdN

Anuncio aqui o início das discussões para critérios de notoriedade para legislação. RmSilva ^msg 19h34min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido de verificação

Comunico que já está aberto um pedido de verificação contra Rodrigo Autor D​ C​ E​ F​ B aqui. Francisco ^{disc contrib} 21h46min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Municipalidade de Brasília

Gostaria que mais usuários opinassem nessa discussão, que creio eu, é muito importante para a Wikipédia. RmSilva ^msg 02h43min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Validade de voto em EAD

Gostaria que mais usuários participassem dessa discussão, que definirá a validade do voto contra de um usuário. Caso o voto dele seja considerado válido, o artigo será eleto artigo bom. Caso seja dado como inválido, será artigo destacado. HélioVL (D ¤ C) 13h25min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Acusações e violação de privacidade

Não tenho aonde fazer o pedido, mas aqui só encontrei. Estou revoltado com a minha violação de privacidade no meu Wikipédia. Não posso nem descansar no feriado, quando acesso, tenho surpresa. Hoje, vi uma mensagem gora um IP 189.123.244.207 D​ C​ E​ F​ B revelou praticamente o meu nome completo e acusações de um administrador (isso mesmo!) que opera vários IPs. Curiosamente Yanguas reverteu a mensagem e nem deu satisfação (apesar de ter uma desavença com Yanguas, nada contra Yanguas, mas poderia explicar?). A mensagem é esta e verifiquei o IP e realmente era de Curitiba, PR. Porém, ao verificar a autensidade, creio que ele tenha falado em verdade aqui. Gostaria de manifestação de todos. Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Putz..situação tensa. *Esperando explicações do Yanguas* x360xSilent LightStep ^(Contact) 22h08min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Não há necessidade de mais explicações do Yanguas. Como o próprio Bruno falou, é violação de privacidade, já suprimida por oversight. O que estava ao alcance dos administradores, foi feito, o assunto já está resolvido, e nem merece a manifestação de todos. Mensagem falsa, vandalismo comum. CasteloBranco^msg 02h07min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Não é uma boa forma de esconder uma violação de privacidade anunciando-a na Esplanada. Numa próxima vez, sugiro que reverta e peça a eliminação da edição a um administrador por e-mail e este administrador deve pedir supressão a um steward (ou pode pedir direto a um steward). O Yanguas reverteu o texto e avisou o IP. Não entendi o porquê de achar necessário que ele explique alguma coisa (explicar o quê?).
A mensagem do IP é falsa na minha opinião. Isso é evidente pelo conteúdo dela; um texto com erros grosseiros de português, em que ele chama a pessoa que usou os IP de "hacker" só pelo fato de ter usado proxies abertos. Ora, qualquer um pode usar proxies abertos. Deve se perguntar como ele conseguiu saber seu nome completo; quando foi que você forneceu essa informação a ele. Obviamente, a mensagem foi enviada por alguém que tenha recebido essa informação um dia, o que talvez facilite para você descobrir de quem se trate. Se você nunca revelou a informação na Wikipédia, nenhum wikipedista, além de você, a possui (ou, pelo menos, não a conseguiu através da Wikipédia).” T_eleS (D _{@ R C G}) 05h09min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Pedido de autorização para usar o Huggle

Anuncio meu pedido para ter autorização para usar o Huggle, aqui. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 01h29min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia Discussão:Eliminação por argumentação

Peço-lhes a comunidade suas opiniões na discussão sobre as versões da proposta. AkamaruVP ^™ 13h36min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção

Neste mês, foi solicitada aos stewards a intervenção neste projeto e o resultado, disposto nesta página, implica em uma quantidade razoável de modificações em políticas, recomendações e artigos informativos, visando ajustar nossos procedimentos internos às determinações dos stewards. Com isso, uma série de propostas deve ser apresentada em breve, e a participação ampla é muito importante. CasteloBranco^msg 23h06min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

2010 Fundraising Is Almost Here

Hello Wikipedians, my name is Kelly and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Portuguese community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages which may perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project by helping translate and localize messages into Portuguese and suggesting messages that would appeal to Portuguese readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign.
Klyman (discussão) 21h32min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Conforme solicitado:

Olá Wikipedistas (Wikipedianos), meu nome é Kelly e estou servindo à Fundação Wikimedia durante a Campanha de Arrecadação de Doações 2010. Meu trabalho é seer um elo entre a comunidade lusófona e a Fundação. A Campanha deste ano pretende ser um esforço colaborativo global; nós entendemos que banners que têm bons resultados nos Estados Unidos não necessariamente conseguem ser bem traduzidos, ou tornarem-se eficientes para audiências internacionais.

Estou contatando você(s) pois estou, no momento, procurando tradutores que desejem contribuir para este projeto ajudando a traduzir e localizar (com esta conotação) mensagens para o português e sugerindo mensagens que possam ter maior apelo a leitores lusófonos na página da Campanha do Meta. Nós iniciamos este trabalho no Meta, tanto para sugestões de mensagens quanto para análise estatística da eficácia dos banners, bem como coordenação do volutariado.

Use as páginas de discussão no Meta, discuta com suas comunidades locais, discuta com outras pessoas, discuta conosco, e dê também sua opinião sobre as mensagens sugeridas! Estou ansioso para trabalharmos juntos durante a campanha deste ano. Se alguém puder traduzir esta mensagem eu ficaria muito agradecido, para que todos possam entender nossos objetivos e contribuir para a campanha deste ano. (se traduzi algo errado, podem corrigir à vontade...) Kleiner ^msg 23h01min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Ver também os pedidos anteriores:

• Campanha de angariação de fundos da Wikimedia 2010 - Participações das comunidades locais
• Fundraising 2010 - Banners
• Superar o Jimbo

Att, Béria Lima ^msg 00h18min de 22 de outubro de 2010 (UTC)

Teste dos banners

Alguns dos banners da página Fundraising 2010/Messages/Language/pt estão em teste neste momento na Wikipédia. Se quiserem ver os banners precisam se deslogar (só aparece para anonimos nos testes). E se quiserem opinar (ou sugerir novos banners) por favor passem na página do meta. Béria Lima ^msg 18h10min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Discussões sobre mudanças nas políticas

O Pedido de intervenção solicitado para a Wikipédia lusófona não chegou a ser aceito pelos stewards, mas gerou uma série de sugestões que visam melhorar o ambiente da comunidade e minimizar os conflitos e as desconfianças entre usuários, administradores, verificadores, burocratas etc.

Como forma de democratizar a discussão sobre as mudanças, criei algumas páginas que servirão para a colocação de sugestões de novas redações para as políticas que precisam ser alteradas. Todos os usuários estão convidados a colocar suas propostas nestas páginas. Uma discussão, igualmente aberta a todos, decidirá por uma das alternativas ou por uma fusão das melhores propostas.

As páginas são:

• Pedidos de administração
• Política de bloqueio
• Guerras de edição
• Verificação de conta
• Supressão de edições
• Conselho de Arbitragem

Todos estão convidados. Filipe Ribeiro ^Msg 16h39min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Há mais coisas a serem discutidas além disso. MachoCarioca ^oi 16h54min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Essas foram as que o GoEThe colocou na discussão. Havendo mais, é só criar as novas páginas (neste formato, pra facilitar) e seguir o mesmo processo. Filipe Ribeiro ^Msg 17h05min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Sabia que

A secção Sabia que da página principal está meio abandonada nos últimos dias. Se alguém tiver interessado, por favor adicione factos interessantes em Wikipedia:Sabia que/Lista que encontre em artigos da Wikipédia, para alimentar a secção. Tem sido tentado colocar um facto novo por dia. Obrigado, GoEThe (discussão) 09h54min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Escolha dos destaques

Venho pedir que mais usuários participem das votações das escolhas dos artigos e principalmente anexos e portais em destaque. Há uma grande falta de usuários para avaliar essas páginas. Como exemplo, essa EPD criada por mim, que termina na próxima semana, foi avaliada por apenas um usuário. Lamentavelmente isso está ficando cada vez mais comum. E no caso dos artigos e anexos, estamos a decidir quem estará na página principal. HélioVL (D ¤ C) 19h14min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

O problema disso tudo é que ninguém avalia de fato, se o artigo/anexo/portal cumpre ou não os critérios. Muito menos leêm o artigo/portal/anexo realmente, apenas saem votando de qualquer maneira. Mas realmente, os EPD estão nescessitando de mais usuários. Silent ^(Contact) 19h48min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Esqueci de acrescentar também as revalidações. HélioVL (D ¤ C) 19h56min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

Discussão:Caso Isabella Nardoni#Proposta de consenso

Foi escrita uma proposta de consenso na discussão do verbete Caso Isabella Nardoni sobre a remoção de informação considerada por alguns como irrelevante e abusivamente indiscreta, supostamente expondo terceiros de maneira desnecessária. Como a discussão parece abandonada, alguns usuários têm o fito de encerrá-la da maneira mais consensual possível. Grato. --tony :: jeff ^¿ 18h30min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Disponibilizado um novo arquivo de sua wiki

Olá,

Temos a satisfação de anunciar que um novo arquivo de sua wiki foi disponibilizado para o Okawix. Ele pode ser baixado aqui (é necessário ter o software instalado antes de baixar o arquivo).

Okawix é um leitor off-line em licença livre GNU que permite baixar uma versão em arquivo de qualquer wiki da Wikimedia Foundation (com ou sem as imagens) que pode ser lida sem uma conexão de internet. Ele inclui o mecanismo de busca Wikiwix da Linterweb.

Case encontre algum problema, por favor reporte-nos usando nosso rastreador de erros ou nosso validador de arquivos.

Okawix notice sender (discussão) 23h33min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Tradução livre (original aqui): CasteloBranco^msg 02h15min de 3 de novembro de 2010 (UTC)

Diante da fraude: votaram em manter

Quero trazer para toda a comunidade a situação de uma fraude em verbete que, tendo sido reiteramente apagado, foi recriado sob novo nome e, numa votação que a mim configura total desrespeito à política de justificação dos votos, mantido.

Movido depois da votação para o título correto, o verbete foi apagado por ER. O caso está descrito neste pedido aos administradores, e eu esperei que eles dessem um encaminhamento sério e exemplar - sobretudo para os que gostam de participar de forma leviana nas PEs - mas o que ocorreu foi, pura e simplesmente, o restauro da página.

Consagrou-se, assim, como legítima, a fraude, a enganação rasteira e, o que é pior, que os votos irresponsáveis nas páginas para eliminar são válidos e corretos.

Anuncio aqui, portanto, minha tristeza, profunda tristeza, com a solução encontrada. Que solução... Conhecer (discussão) 18h12min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

PDA

Comunico que já está aberto meu pedido de administração aqui. Francisco ^{disc contrib} 22h10min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Pedido de autorização para uso do Huggle

Anuncio aqui meu pedido para o uso do Huggle. AkamaruVP ^™ 14h26min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Encontro em Porto Alegre com Carolina Rossini

Colegas,

Para quem ainda não conhece, a Carolina Rossini é brasileira e membro da Fundação Wikimedia. Ela é "consultora apoiando o desenvolvimento das abordagens que a WMF poderá tomar em relação ao crescimento da comunidade da Wikimedia no Brasil" e estará em Porto Alegre no final deste mês. Eu conversei com ela hoje e combinamos de marcar um wikiencontro durante a tarde do dia 26 de novembro ou durante a manhã do dia 27. A participação de wikipedistas será de valia para todos. Obrigado, Lechatjaune ^msg 00h08min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

• A ligação para a página do encontro é Wikipedia:Encontros/Rossini. Lechatjaune ^msg 00h20min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Proposta para o Conselho de Arbitragem

Fiz aqui um esboço de uma proposta para mudanças no Conselho de Arbitragem, que está agora aberta a comentários, edição, etc. Espero que as mudanças propostas, com a ajuda da comunidade, possam agilizar o trabalho dos próximos conselheiros. Obrigado, GoEThe (discussão) 14h53min de 10 de novembro de 2010 (UTC)

Um projeto colaborativo - proposta não oficializada para pensarmos uma mudança

Caros usuários, criei essa página para discutir com a comunidade extra-oficialmente uma nova estrutura para a pt-wiki. Além de anunciar aqui estarei "spamilizando" um convite para participação nas PDs de vários usuários que percebo preocupados com a estrutura de poder na pt-wiki. Agradeço a todos que participarem e todos, desde os novatos até os veteranos são bem-vindos. Com respeito. Fra Amats, ELM ^disputatio 04h56min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Projeto Brasil Catalisador

O Projeto Brasil Catalisador (Brazil Catalyst Project) visa desenvolver e abrir abordagens de colaboração pelas quais a Fundação Wikimedia pode apoiar o fortalecimento e crescimento da comunidade dos projetos Wikimedia no Brasil. A Fundação Wikimedia não tem agenda definida para além de ver o crescimento da comunidade contribuinte e de leitores no Brasil. Em última análise, o projeto vai criar um plano que recomende um conjunto de iniciativas e projetos-pilotos com o potencial de nos ajudar a avançar em nossa missão coletiva no Brasil e para possivelmente gerar exemplos de sistemas, processos e métodos para o avanço dos projetos dos projetos da Wikimedia no Brasil e no mundo. Participe! Acompanhe Projeto Brasil Catalisador (Brazil Catalyst Project) ou entre em contato direto com a Carolina Rossini.

Pedido para uso do Huggle

Anúncio aqui, meu pedido para utilização do Semi-bot Huggle. Silent ^(Contact) 15h08min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Destituição automática do usuário Tilgon

O administrador Tilgon teve suas ferramentas removidas devido a inactividade. Béria Lima ^msg 20h11min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

WikiEncontro no Porto

WikiNorte 5 Está a ser planeado um encontro no Porto no próximo dia 21 de Novembro, organizado pela Wikimedia Portugal. Um dos objectivos do encontro é planear eventos para a comemoração dos 10 anos da Wikipédia em 2011. Se alguém estiver interessado/disponível, por favor adicione o seu nome à lista. Obrigado, GoEThe (discussão) 14h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Salamat

Olá, comunico que abri um pedido para administrador. A votação ocorre aqui. Salamat ^disc 09h30min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto

Será aberta uma votação, a partir do dia 27 de novembro, com duração de 15 dias, sobre alterações do direito ao voto. A discussão está ocorrendo, desde o dia 12 de novembro, na Esplanada Propostas. Heitor ^{diz aí!} 23h43min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Para análise da comunidade

Hoje por um pedido em minha talk no MetaWiki realizei uma verificação de contas nesta wiki, e após analisar os registros de verificação para encontrar prévias verificações e informações para dar o resultado do checkuser acabei me deparando com certas irregularidades. Entre essas irregularidades estão verificações sem uma explicação óbvia ou uma página com tal solicitação envolvendo os usuários abaixo:

• user:Fredxavier
• user:MachoCarioca
• user:Marcos Elias de Oliveira Júnior
• user:Akamaruvp
• user:Gean
• user:GRS73
• user:Eric Duff

As respectivas verificações foram realizadas pelo ex-verificador Ruy. Como não encontrei *nada* que justifique tais verificações e como a quantidade de verificações realizadas por tal usuário simplesmente cresceu 95% em relação às verificações que eram realizadas pelos outros verificadores, creio que é momento da comunidade solicitar explicações sobre as verificações acima. Recordo que recentemente houve um questionamento sobre as verificações que eram realizadas e muito tempo depois o resultado divulgado (o que por si só já era muito estranho, uma vez que sempre realizamos verificações e logo postamos o resultado para assim evitar o uso excessivo da ferramenta verificando várias vezes o usuário) e alguém questionou a eficácia em se descobrir "grandes fantoches" e se algum usuário havia sido verificado e o resultado não havia sido divulgado de forma a esconder o erro dos verificadores (se alguém se lembrar aonde está isso, coloque o link, pois não me recordo).

Sem mais, a comunidade tem nesse momento uma análise a realizar, uma vez que um possível (se essas verificações não forem explicadas) abuso ocorreu.

Att. ---- @lestaty ^discuţie 01h38min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Eu sabia que tinha coisa errada nesses "checkusers bombásticos" que o Ruy fazia. Béria Lima ^msg 01h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

E eu pensei que o Dornicke tinha algo a ver com a história, já que foi através desse pedido de verificação que o Lestaty descobriu que o Ruy "tinha usado a ferramenta além da conta". Por enquanto vou me abster dessa discussão. Mas eu, como pessoa, gosto muito do Ruy, e gostaria que ele explicasse esse absurdo. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 01h52min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Gostaria de uma explicação e bem fundamentada. Por que até o contrário segundo Wikipedia:CheckUser e em especial CheckUser Policy, devem existir razões para tais atos. E se o objetivo era procurar algo de irregular nas minhas ações é uma perda de tempo, não preciso me deslogar e nem criar outra conta para dizer o que penso e nem para defender minhas opiniões, não devo nada a ninguém neste projeto. Fabiano ^msg 02h00min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  • Espero que no caso do Eric Duff a razão não seja esta. Por que seria um absurdo alguém que tem o trabalho dele na Wiki ter sido verificado as escondidas apenas por ser uma indicação de alguém que incomoda e muito na opinião de alguns. Fabiano ^msg 02h12min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Existem motivos válidos para cada uma das verificações realizadas, de acordo com a política de CheckUser. Algumas verificações partiram de pedidos fundamentados aos verificadores em privado; outras, a partir da verificação de IPs de ataque/vãndalos que apontaram diretamente certo usuário (e, a partir daí, este foi verificado para saber se realmente havia relação com o IP, e não apenas uma "coincidência") e outros (Marcos Elias de Oliveira Júnior, Akamaruvp e Gean) a partir de pedidos públicos realizados em WP:PV, em 2009. Apresentaremos uma explicação para cada caso e informaremos o porquê de ter sido realizada a verificação (não temos a menor dificuldade em esclarecer qualquer coisa, pois as justificativas para cada pedido ou verificação eram fortes, e recordo-me, particularmente, de cada uma delas). E sobre a acusação das verificações terem crecido 95%, basta averiguar o volume de solicitações realizadas em WP:PV (página criada em março de 2009) e comparar com o número de pedidos que eram feitos antes, quando a página não existia. Só peço que aguardem até amanhã pois não tenho disponibilidade para ficar online por mais tempo agora. Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 02h26min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Apresentaremos quem?? Quem fez as verificações foi tu, são tuas acções que estão em questão aqui Ruy, não as do Teles ou do Castelo. Béria Lima ^msg 02h31min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Se foram feitas, isto implica na concordância dos demais. Pelo menos era esse o nosso esquema de trabalho. E o Castelo nunca usou a ferramenta nas duas semanas de mandato. Ruy Pugliesi^◥ 02h33min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Se foram feitas, isto implica na concordância dos demais não necessariamente, e tu sabes disso. O processo dos antigos CUs era demorado porque nós discutiamos antes de verificar. E as verificações de 10 mim que tu fazias parece indicar disucssão posterior. Além do mais, se tivesse pedido e / ou motivo para verificação ele deveria ter sido colocado no sumário da mesma o que claramente não aconteceu. Espero os motivos, um por um, para cada verificação, mas a mim isso parece-me agora o que sempre achei que fosse e digo que era desde do ano passado: Violação da politica de privacidade (que - vale lembrar - é punida no meta geralmente com block global em infinito) Béria Lima ^msg 02h42min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Independentemente da responsabilidade pela verificação ser apenas do Ruy ou partilhada com os demais verificadores (embora a argumentação da Beria, que evidentemente conhece o processo melhor do que eu, faça sentido), acho que é extremamente importante que Teles e Castelo Branco se manifestem. E o façam o quanto antes. Para o Ruy, que já tomou conhecimento das acusações, a rapidez na explicação é um dever. Estou particularmente curioso pra saber o que significa "pedidos fundamentados aos verificadores em privado". Em privado? Tomam-se decisões gerenciais na Wikipedia "em privado"? E aquele papo de que todos estávamos malucos, neuróticos e que a Wikipedia não é uma sociedade secreta? Foi pro saco? Dornicke (discussão) 02h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

A pedido: assim como vocês, aguardo os complementos devidos de Ruy e Teles. Como me reservei a não usar a ferramenta sem uma solicitação do CA, temo não poder ajudar muito a esclarecer quaisquer dos fatos aqui apontados, e acho muito precipitado fazer qualquer julgamento antes de as justificativas serem apresentadas. Posso dizer, do pouco tempo que fiz parte do grupo de verificadores, que várias verificações feitas foram compartilhadas entre nós, e que as orientações iniciais que recebi estão, em minha opinião, apropriadas à política de checkuser, reiterando inclusive para o fato de que é proibido fazer verificações sem indícios/motivos válidos. Posso dizer também que, neste momento, o CA procede fiscalizações sobre outras verificações feitas (porém, nenhuma das aqui relacionadas), a pedido da comunidade. CasteloBranco^msg 04h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «...pedidos fundamentados aos verificadores em privado» Estou completamente em sintonia com o Dornicke. Aliás, já tinha manifestado esta opinião no Café dos Administradores (não vou buscar diff's, quem quiser que procure). Ponho em causa esse estatuto de "checkuser", como "política da Wikipédia"! Não pode existir uma "enciclopédia livre" com métodos de "polícia política"; se usam na en:WP é com eles - nós podemos, aliás, devemos seguir uma política que esteja de acordo com os "pilares" que fundaram a WP. E o policiamento não é um deles; o bloqueio sistemático de usuários, idem. Os "filtros", que eu pensei serem uma boa política, impedem que alguns usuários se manifestem na WP, o que é contrário a uma política de colaboração. Já temos os malditos bloqueios, que às vezes são necessários, mas não podemos transformar a WP numa "bloqueiopédia"! Por isso, proponho:

1. Acabar com o estatuto de "checkuser" na pt:WP;
2. Que o Ruy Pugliesi retire a sua candidatura a "checkuser", independentemente das razões que ele possa apresentar - privadas ou públicas - para as ações de verificação que fez e independentemente da concordância dos demais "checkusers"; acho muito estranho que os colegas brasileiros só se manifestem de noite e tenham que sair quando convém, um caso destes não permite que um "checkuser"+administrador+burocrata (ou ex) se retire quando lhe apetece e que, num caso grave como este, até às 10 da manhã do dia seguinte (hora do Brasil) não tenha apresentado as suas razões; espero que não considerem estas elocubrações como um "manifesto" contra os brasileiros!
3. A colega Béria Lima se coíba de usar o negrito nas discussões.

Há muita discussão útil a fazer, como ficou claro na "Chamada" no Café dos Administradores, mas esta eu penso que deve ser mais abrangente e que os usuários "bloqueados por filtros" sejam desbloqueados para poderem participar. --Rui Silva (discussão) 13h03min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Rui Silva, apesar da seriedade das acusações não podemos exigir que um usuário apresente justificativas num tempo tão curto. Alguns só editam a noite, outros durante a semana. De momento, fico apenas imaginando que tipo de "pedido em privado" seriam esses. Uma vez que são fundamentados, deveriam ser divulgados (ocultando o nome do pedinte?) antes da verificação e o resultado apresentado. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «Espero os motivos, um por um, para cada verificação, mas a mim isso parece-me agora o que sempre achei que fosse e digo que era desde do ano passado: Violação da politica de privacidade». Supondo-se que nenhuma dessas verificações tenha um motivo válido (o que não é o caso), afirmar que se trata de "vioalçao da política de privacidade" só atesta desconhecimento cabal sobre as políticas da Fundação. Violação da política de privacidade teria ocorrido se os dados fossem sido divulgados ou mencionados de forma a afetar a privacidade dos envolvidos, indentificando-os pessoalmente, i. e.: vazamento de informações ou acesso a informações às quais não se possui permissão para aceder - exemplo. O que teria havido, no caso das verificações não serem justificadas, seria violação da política de CheckUser. Para quem não conhece, os links para ambas:

Citação: Beria escreveu: «Além do mais, se tivesse pedido e / ou motivo para verificação ele deveria ter sido colocado no sumário da mesma o que claramente não aconteceu.» Possui acesso de checkuser para afirmar isso? Os meus sumários de verificação são detalhados ao extremo, todos, e preenchidos em inglês com as devidas justificativas, link para pedido etc. Antes de 2009, quase nenhum verificador possuía hábito de apresentar justificativas devidas no sumário ou limitava-se a informar uma ligação para o pedido, quando havia. Eu passei a detalhar todos os sumários, desde que fui eleito verificador, e orientei todos os verificadores a procederam da mesma forma, a partir de então.

Citação: Beria escreveu: «E as verificações de 10 mim que tu fazias parece indicar disucssão posterior.» Para verificações que são feitas em dez minutos é claro que não há discussão prévia, óbvio: caso Filomeninha, contas de ataque, pedidos mais simples etc. Embora os verificadores tenham autonomia para atuar sozinhos, nós optamos por discutir previamente as verificações em havendo qualquer dúvida ou no caso das verificações mais impactantes ou complexas.

Ao Rui Silva: minha candidatura de checkuser nada tem a ver com essa "denúncia" e mantém-se como está. Demorarei cada vez mais a apresentar as justificativas se tiver de parar toda hora para responder a suposições, mas adianto que todas as verificações citadas acima partiram ou de um pedido fundamentado ou da detecção automática por partilha de IP, e não admito que minhas ações sejam rotuladas como "irregulares" sem que se saiba o que motivou as verificações.

Citação: Otavio escreveu: «De momento, fico apenas imaginando que tipo de "pedido em privado" seriam esses. Uma vez que são fundamentados, deveriam ser divulgados (ocultando o nome do pedinte?) antes da verificação e o resultado apresentado.» O pedido por ser feito em qualquer local ou até mesmo através da opção contatar usuário. A política de CheckUser não obriga a notificação ao usuário de que foi investigado, nem a divulgação do resultado.

Independentemente das explicações apresentadas, quem quiser poderá solicitar uma avaliação ao conselho de arbitragem, pois agora, apenas a ele, e somente a ele, cabe a fiscalização dos processos de CheckUser. Também não tenho qualquer receio de que minhas ações sejam revistas pelo ArbCom ou até mesmo pela Ombudsman comission em última instância, pois tenho a consciência tranquila e certeza plena de que o que foi feito se enquadra na política de CheckUser. Não sou novato, tenho mais tempo de CheckUser do que muitos usuários aqui têm de Wikipédia, e minha atuação sempre foi no sentido de utilizar a ferramenta apenas quando necessário e em total respeito aos novatos e privacidade dos usuários. Ruy Pugliesi^◥ 13h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Fico me perguntando se não teria sido melhor falar primeiro diretamente com o Ruy, e só depois da resposta, caso ela não seja satisfatória (ou independente de ser satisfatória ou não), apresentar a comunidade. Seria melhor q ficar dias nessas discussões / acusações até que haja uma resposta completa do Ruy. Já basta as acusações normais do dia-a-dia. Pra alguns assuntos é melhor apresentar o caso a meio caminho andado, que jogar a poeira no ar e esperar que se resolva. Rjclaudio ^msg 14h29min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Fico me perguntando se não teria sido melhor falar primeiro diretamente com o Ruy, e só depois da resposta, caso ela não seja satisfatória [...] apresentar a comunidade» É isso aí. Vamos manter tudo "em privado". Enciclopédia colaborativa my a... Dornicke (discussão) 15h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Independentemente das explicações apresentadas, quem quiser poderá solicitar uma avaliação ao conselho de arbitragem, pois agora, apenas a ele, e somente a ele, cabe a fiscalização dos processos de CheckUser.»

Eis aí algo confiável, deixar a fiscalização a cargo do CA... que tem como árbitro um dos verificadores. Certamente concluirão, "em privado" e daqui a 8 anos, que nenhuma política foi violada, que estamos todos neuróticos e que a Wikipedia não é uma sociedade secreta. Três vivas ao corpo gerencial desse circo! Dornicke (discussão) 15h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Fizeste bem em trazer isto à atenção da comunidade. JohnR (discussão) 15h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Eu concordo com o Rjclaudio. Se o objetivo é obter respostas, isso poderia ter sido feito diretamente. Da forma como foi feito o anúncio e a resposta da comunidade parece que a posição dos verificadores ficou para segundo plano ou nem é mais necessária... não importa o que será dito pelo Ruy; as opiniões - parece - já estão formadas de que houve abuso. Não acredito que seja esse o procedimento em caso de dúvidas de que houve abuso. Duvido que seja assim que se peça esclarecimento sobre o preenchimento dos sumários, que, aliás, na minha opinião estão bem claros. Não que o Lestaty esteja errado em pedir esclarecimento. Pelo contrário. Só discordo da forma.
Sobre pedidos em privado, por favor parem de acusar os verificadores e disseminar desconfiança para algo que é feito rotineiramente em outras wikis (já foi esclarecido que pedidos podem ser feito em privado, mas por algum motivo somos forçados a repetir isso por todo canto). Antes talvez queiram acusar de abuso o steward Jyothis por ter atendido a um pedido meu em privado. Depois acusem o (ou 'a'... não sei se é homem ou mulher) steward Shanel de algum ato maléfico por também ter atendido a um pedido meu em privado.
Só espero que ainda haja espaço para a "defesa" do Ruy depois de certas suposições e espero que todos estejam dispostos pelo menos a ouvir o que o Ruy tem a dizer antes de fazer qualquer julgamento. Eu ainda não sei como explicar aqui algumas verificações sem violar a privacidade de alguns usuários.” T_eLeS (D _{@ R C G}) 15h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• É...acendam os archotes, peguem os chicotes, joguem sal para arder. Lestay, me desculpe, mas deveria ter usado a página de discussão do Ruy e escutado o que ele tem a dizer antes de vir à Esplanada, na sua posição de Steward sua mensagem acima equivale a uma condenação.-- Jo Lorib ^->d 16h30min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Espaço para a defesa do Ruy não falta por aqui. Falta a presença do usuário e de suas explicações. Seu silêncio, sim, equivale a uma condenação. Lestaty notificou a comunidade de possíveis abusos graves cometidos por um verificador, incluindo acessos a dados sigilosos de usuários registrados. Qualquer repreensão à sua conduta por ter feito isso é pura e simples defesa abjeta do corporativismo e não merece maiores atenções. Dornicke (discussão) 16h47min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Foi o que eu disse: É...acendam os archotes, peguem os chicotes, joguem sal para arder. Abaixo o corporativismo! Queimem.-- Jo Lorib ^->d 16h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Diante da gravidade das acusações, a comunidade tem se comportado de forma extremamente paciente, compreensiva, racional e leniente. O Ruy está sendo tratado de forma muito respeitosa e todos já disseram e repetiram que estão aguardando as explicações. Se você esperava comentários como "tadinho do Ruy", "todos os administradores são inocentes mesmo quando há evidências que apontam na direção contrária", "a comunidade não tem o direito de inquerir os verificadores por suas ações", "comunidade má, muito má" veio ao lugar errado. Tente o café dos administradores. Dornicke (discussão) 17h07min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Isso tá me parecendo um processo kafkiano, em que o "tribunal superior" vem colocar a questão em 1ª instância e depois o "arguido" pede para ser colocado em 2ª instância (o CA...) Isto não é a WP, isto é um "estado fascista", em que qualquer um "em privado" faz uma denúncia e um "esmirro" qualquer, faz a investigação ou, na pior das hipóteses, a punição... O meu caso não é contra o Ruy e nunca será! É contra esse sistema fascista que está sendo implantado na WP. Mas tanho que responder ao Ruy que "tenho mais tempo de checkuser..." seja uma coisa positiva - para mim, o que é positivo é ser um usuário que melhore o conteúdo da WP - e, como já pedi à Béria, pra não usar o negrito, que é munto desagradável... --Rui Silva (discussão) 17h16min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Por favor parem, peço que antes de começarem a acender as tochas esperem que o Ruy dê as explicações pelas verificações, não é produtivo iniciar uma série de boatos sem antes saber da verdade. Apenas para encerrar determinados tópicos:

• Verificações baseadas em pedidos privados: Essa é uma prática permitida pela Wikimedia. Frequentemente usuários que vandalizam uma wiki, tendem a vandalizar outras. Em casos como esse um verificador de uma wiki pode solicitar que um verificador de outra wiki faça uma verificação para confirmar os resultados da verificação obtida, assim como qualquer usuário pode solicitar aos stewards que realizem uma verificação em qualquer wiki que não tenha verificadores locais, nas wikis em que há verificadores locais, as políticas locais devem ser aplicadas. Portanto, as verificações que o Teles solicitou recentemente no Meta estão dentro das políticas, assim como os stewards que as realizaram.

• As verificações que foram realizadas nas contas citadas não foram feitas por pedido de nenhuma pessoa externa a essa wiki, assim como não foram solicitadas pelo ArbCom. Todas elas possuem um sumário semelhante e embora algum dos sumário aponte um trecho da política de verificação, a verificação não se enquadra no trecho o qual foi apontado. Portanto é realmente importante que o Ruy explique o porque verificou as contas.

• Por diversas vezes usuários dessa wiki me contataram pois desconfiaram que suas contas haviam sido verificadas, em todos esses casos eu contatei o Ruy e cobrei explicações, todavia o usuário sempre "negou" ou deu explicações sobre os casos em questão. Explicações essas que eu repassei para os usuários que de mim cobraram tais explicações (uma vez que como steward eu somente deveria me atribuir a função de checkuser nessa wiki se a mesma não tivesse checkusers locais). Portanto, não é de hoje que eu venho questionando o Ruy sobre abusos referentes a utilização da ferramenta checkuser. Sou Steward, mas muito antes de o ser conheço muito bem as políticas que regem a Wikimedia, e não iria ter vindo aqui sem antes ter todas as informações e ter tomado todos os caminhos necessários.

• Recentemente quando recebi uma nova denúncia de abuso, não contatei mais o usuário e ao invés disso deixei a análise por conta da Ombudsman Comission, onde repassei a mensagem para eles e pedi que eles verificassem se havia alguma irregularidade nos registros. A comissão de ouvidores respondeu-me dizendo que embora a quantidade de verificações realizadas pelo Ruy fossem "bem grande" para apenas um verificador, eles iriam considerar que a ptwiki era semelhante a enwiki (obviamente uma comparação banal, dada as enormes diferenças que a ptwiki tem da enwiki) onde a carga dos verificadores é enorme. E como havia sumários nas verificações eles não pensaram que havia abusos. Entretanto pediram que na oportunidade eu deveria analisar melhor pois conheço o idioma e embora não seja ativo aqui, saberia identificar melhor quem deveria ou não ter sido verificado. Repassei a resposta que obtive e encerrei o caso naquele momento.

• Essa wiki ficou sem verificadores, e após várias oportunidades de ter me concedido o estatuto de verificador nessa wiki (por conta dos pedidos de verificação no Meta) preferi me abster (pois estou extremamente ocupado com coisas extra-wiki e quando entro na wiki tenho coisas muito mais complicadas para resolver e que dizem respeito a fundação), após um pedido em minha página de discussão me atribui o estatuto e antes de iniciar a verificação dos IPs fui procurar nos registros se alguma verificação já havia sido realizada para tais IPs, e foi nesse momento que me deparei com as verificações dos usuários que mencionei. Fiz a verificação, dei o resultado e após muito refletir (uma vez que já havia tomado todos os caminhos, tais como falar com o usuário e o mesmo negou que havia feito as verificações, e já havia falado com a ombudsman comission) resolvi trazer o caso para a comunidade. Portanto não estou sendo irresponsável e nem querendo descredibilizar qualquer "corpo administrativo", o que quero são explicações, e dessa vez de forma clara e sem mentiras, uma vez que durante todas as vezes que questionei o usuário sobre abusos o mesmo sempre negou tais atos.

• Quero deixar registrado aqui também meu pedido de desculpas a todos os usuários que me alertaram que suas contas haviam sido verificadas e eu respondi que não haviam. Eu não sabia, e não teria como saber se não houvesse visto os registros, segui os procedimentos que a fundação determina, e perguntei ao ex-verificador, quem omitiu tais informações foi o mesmo, não eu. O importante que é a verdade sempre vem à luz. Embora sei que muitos dos que me faziam denúncias poderiam achar que eu estava protegendo o Ruy, o usuário mesmo sempre soube, pois eu sempre disse que sei diferenciar muito bem as coisas, (amizade amizade, fundação a parte) e que se algum dia soubesse de algo errado o mesmo seria denunciado.

Após isso, peço que parem de fazer especulações e aguardem assim como eu estou aguardando as explicações do usuário (pois tenho sob minha guarda desde a primeira verificação realizada nessa wiki pelos primeiros verificadores até a última que foram as verificações que realizei) e portanto somente com base no que ele disser poderemos saber suas reais motivações para as verificações, sem mencionar o fato de que a maior parte de seus bloqueios foi baseada em verificações realizadas. ---- @lestaty ^discuţie 17h28min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

ps: Shanel é uma steward e que por sinal namora um steward, o Pathoschild. ;) ---- @lestaty ^discuţie 17h32min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Só quero deixar claro que nunca "menti" sobre a realização de qualquer verificação. Em determinado momento, o usuário Braswiki me perguntou se já haviam sido feitas verificações sem pedidos públicos, com resultado Sem relação' e eu lhe disse que não. E realmente não foram realizadas verificações sem pedidos públicos com resultado Sem relação', sem pedido do ArbCom. E é isso que quero explicar. Embora eu preencha detalhadamente os sumários de verificação, nem sempre cabe tudo lá. Estou aguardando a autorização da pessoa que solicitou uma das verificações, via e-mail, para poder transcrever o pedido. Pretendo e tenho condições de prestar todos os esclarecimentos. Será possível aguardar? Thanks. Ruy Pugliesi^◥ 17h58min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Vou deitar mais umas achas para a fogueira, proposta mais acima pelo usuário Jo Lorib e esclarecer melhor o usuário Rui Silva, pois parece que está deslocado da realidade. O Ruy Pugliesi tem o direito de fazer o que bem quiser e lhe apetecer, e o @lestaty devia ter ficado bem caladinho, até porque foi das primeiras pessoas nesta wiki que teve o descaramento de me dizer que a wiki não era uma democracia, pois é caro Rui Silva, o que afirmaste é a pura verdade, só me admiro que tenhas descoberto agora, a wiki é uma enciclopédia colaborativa que assenta com base num estado fascista e como tal, repleta de lobies e amiguismos, de livre não tem nada e como tal é completamente ridículo virem certos editores defenderem a sua suposta liberdade de expressão (da wiki) de forma tão publica. De facto conhecendo um pouco os meandros do que por aqui se passa, interrogo-me se de facto esta divulgação levada a cabo pelo @lestaty, não terá outros fins mais obscuros, que nós, meros utilizadores, não conseguimos entender. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h27min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Desculpe, Lestaty, por não seguir a sua orientação de "parar" a discussão. E a você também, Ruy, peço desculpas e digo que a discussão pode ocorrer concomitante, e é um protocolo legítimo, embora compreenda a sua razão, e entendo que o que quer (e também o Lestaty) é uma discussão sadia, sem admoestações. Porém, acho que a comunidade deve discutir esta ocorrência à exaustão: é grave e não "caiu de paraquedas". Quero dizer com isto, que esse não é um fato isolado, mas consequência de atos de estranheza que precisam ser dissipados do projeto. Independentemente do resultado da análise que o Lestaty pediu e que procederemos (espero com a tranquilidade que o caso requer), é incongruente qualquer eleição nesse momento. Por isso essa é a prioridade e talvez até devesse ser ampliada e não reprimida, a discussão. Também quero dizer, embora apenas o Ruy esteja sendo aqui analisado, a comunidade - aquela que se manifesta - não está satisfeita com o "corpo administrativo", evidentemente guardadas as exceções, e a regra não pode virar exceção! Portanto a comunidade precisa estar inteira aqui, porque é soberana e deve discutir até que se esgote o assunto. Evidente que falo de diálogo, não de acusações ou discussões improdutivas. E, repito, embora envolva o Ruy Pugliesy em um primeiro momento, não penso que ele seja o único responsável e todos os veriicadores devem ser questionados, inclusive o Castelo, que, mesmo não tendo participado de verificações à época, pode e deve tomar conhecimento de tudo. Luiza Teles ^Lu 18h34min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• • Um adendo: espero, Ruy, e confio em você, que os usuários "verificados" e citados pelo Lestaty sejam preservados. E não basta apresentar um pedido por e-mail. Você pode recusar um pedido se "sentir" que é indevido. Falo com todo o respeito que lhe dedico, e você sabe que sim. Mostre as suas razões, como pede o Lestaty. Você não está sozinho: isso aqui ainda é uma comunidade.

Cada vez que vejo um negócio como este me dá vontade de desistir do projeto (ou ir pra Wiki-en). Como novato (muito ativo, mas novato), a sensação que tenho é que a Wikipédia tem 60 pessoas que se conhecem desde o paleolítico, 20 contra e 20 a favor do que quer que seja. E outros 20 que até parecem tentar intervir, mas desistem com o tamanho do debate ou com a falta de resultado / civilidade. É exaustivo e improdutivo tentar colaborar em qualquer coisa que não seja editando os artigos (isso se o danado não for de tema "polêmico", como a toponímia de Botsuana, que nos brindou com outros 200k de texto pra ler)! Lendo algumas dúzias dessas discussões, a impressão que tive não foi de fascismo (pois Stálin, Hitler ou Mao não tinham paciência pra isso - ali "consenso" era outra coisa rs...). O que vejo mesmo é uma vontade enorme de ser democrático e uma aversão enorme em obedecer regras, ainda que sejam democraticamente decididas. São dezenas de propostas para mudar as normas /regras (algo absolutamente democrático) e poucos votam. Dezenas de outras já criadas e poucos obedecem. E vários mecanismos pra coibir abusos não utilizados ou mal-utilizados, muitos sob o argumento nada democrático de "como não concordo, não preciso obedecer" ou "não participei da discussão e por isso não sou obrigado a obedecer o que se decidiu". É uma energia imensa dispendida pra redescobrir como fazer uma sociedade funcionar partindo do zero, sem se utilizar do imenso ferramental sobre democracia e comunidades já existente na ciência política ou nas outras Wikis (separação de poderes? normas assertivas? uso efetivo das políticas? ações baseadas em "due process" ao invés de júri pra tudo?divisão de trabalho - diretorias?). Espero não ter atrapalhado, mas queria trazer uma opinião (desabafo) de quem tenta se aproximar deste projeto e que é ainda parte da tal "comunidade".

• E antes que perguntem (será?), eu proporia neste caso que as pessoas propusessem ações objetivas ao invés de opinião: ação imediata - enquanto só há suspeitas e o direito de defesa é amplo (suspender, esperar até hora x etc.); ação de curto prazo - a eleição, os CUs atuais etc.; ação de longo prazo - normatizar como resolver casos como este no futuro sem 200kb de debate. José Luiz ^disc 19h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Luiz! Muito boa refleção por parte de um novato que parece ter muito a dar ao projeto! Sinto vergonha de ser isto que a gente tem a oferecer aos novatos! Espero que, apesar de tudo, continue connosco, embora ache que a pt-wiki nada tem, de bom, para oferecer em troca. Quanto ao debate em questão, não me vou pronunciar, pois já se disse demais! Belanidia^Msg 20h06min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Sinceramente, não acredito que se deva execrar o Lestaty. O que ele fez foi justo e perfeitamente legímito. Afinal, quem conferiu o estatuto ao Ruy (e aos outros, que mesmo não tendo participado diretamente, poderemos dizer que foram coniventes escondendo o suposto erro, se confirmado) fomos todos nós (votantes ou não) e é a nós que ele deve satisfações. É muito importante que ele se explique, afim de que exerça seu direito de defesa e para que sejam dissipadas todas as desconfianças. Não tendo justificativa plausível ou que não se enquadrem nas políticas de verificação, deverá ser punido. É dever da comunidade fiscalizar, mas, antes de qualquer pronunciamento, devemos assumir a boa-fé. Vinicius Siqueira ^MSG 20h20min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
• Essa wikipédia é cômica, tenho mais o que fazer (me preocupar com a minha cidade que está em caos)Esse projeto é uma piada e seus usuário que se dizem conhecedores das políticas. Poderíamos comparar essa atitude do Rui com a eleição do Tiririca. AkamaruVP ^™ 21h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
• Mais a culpa não é dele.....é de quem o elegeu. Obrigado nosso administrador por suas atitudes. AkamaruVP ^™ 21h54min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Eu estou esperando, estou interessado principalmente nas evidências apresentadas por um covardão em privado que levou a que minha conta a ser investigada. E para deixar claro, não preciso me deslogar e nem criar outra conta para dizer algo a qualquer usuário neste projeto. Fabiano ^msg 21h56min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
• Concordo com Fabiano. Nosso ADM grande, bom e competente poderia falar alguma coisinha. AkamaruVP ^™ 22h02min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
• poderia haver uma destituição. AkamaruVP ^™ 22h02min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Eu ainda estou tentando me decidir sobre qual é o absurdo maior: que se façam verificações com base em evidências ou especulações apresentadas fora da wikipedia ou que a existência de tais verificações sejam ocultadas da comunidade posteriormente. Mesmo após a segunda intervenção do steward, continuo sem conseguir entender de que maneira isso poderia ser concebido como algo regular. Dornicke (discussão) 22h26min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

As verificações feitas sem serem mostradas a comunidade são aquelas decorrentes de pedidos de outros CheckUsers Dornicke (geralmente uma conta de ataque que vandaliza em uma série de wikipédias). Esses pedidos ou tem pedido em apenas uma wiki, ou as vezes é somente discutido na ML privada dos CheckUsers. Mas nunca são feitas sem serem avisadas a ninguém (esse alguém tem que ser ou os outros CheckUsers na ML ou a comunidade que pediu a verificação). O que não acredito é que algum CheckUser pode ter "confundido" a tua conta ou a Fabiano com uma conta de ataque, por isso espero a explicação do Ruy. Béria Lima ^msg 22h32min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Fica aqui meu protesto ao comportamento lamentável adotado pelo Lestaty nesse caso, de "jogar o Ruy aos leões" (sabe-se bem o quanto alguns dos editores que aqui se pronunciaram "gostam" dele e farão tudo para tentar prejudicá-lo) em vez de falar diretamente com o Ruy e procurar obter dele as devidas explicações. Jogar lama no nome de alguém é sempre a atitude mais covarde a ser tomada. Parece também começar a ver (espero estar enganado) gradualmente um padrão de atitudes recorrentes que apontam para uma "movimentação", da parte de alguns editores mais envolvidos com a Wikimedia Foundation e, não-coincidentemente, frequentadores do chat (como a Béria e o próprio Lestaty), e dos muitos editores que em determinado momento se viram envolvidos de alguma maneira em qualquer disputa com o Ruy (que é um administrador muito atuente e, naturalmente, conquista com isso diversos "desafetos") no sentido de prejudicar o Ruy, impedindo-o de ocupar ou vir a ocupar cargos no projeto, especialmente através da difamação. Não compactuo com isso de forma alguma, e, caso isto seja verdade, repudio tais atos da forma mais veemente. Sobre os checkusers efetuados, sinceramente, minha opinião é a de que só se preocupa em ser checado quem tem algo a esconder. RafaAzevedo ^disc 22h29min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Rafa, o Lestaty já explicou mais acima que trouxe isso para a comunidade pois o Ruy sempre negava que havia feito as verificações. Silent ^(Contact) 22h46min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Silent, nunca me foi perguntado diretamente se estes usuários citados haviam sido verificados ou não. Estou aguardando apenas a resposta de um e-mail para autorizar a publicação de um pedido de verificação. Só peço um pouco de paciência e esclarecerei tudo. Ruy Pugliesi^◥ 22h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Repetindo aos covardes e afins, não preciso me deslogar e nem criar outra conta para dizer nada na cara de ninguém neste projeto. E o afins vale para os puxa-sacos também. Fabiano ^msg 22h55min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Acho um pouco incoerente chamar alguém de covarde (e puxa-saco) sem dizer o nome da pessoa; não seria isso também... covarde? :) Silent, de fato eu não havia visto ele dizer isto, mas com a resposta do Ruy aí em cima fica a palavra de um contra a do outro. RafaAzevedo ^disc 22h56min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Não fica a palavra de um contra o outro Rafa, o usuário Fredxavier havia me questionado sobre a conduta do Ruy como verificador, e eu questionei o Ruy sobre a utilização da ferramenta com o mesmo, e o Ruy sempre me disse "eu uso a ferramenta o mínimo possível e apenas com o consentimento da comunidade" (contrariando as mais de 500 páginas de registro que tenho), resposta essa que eu repassei ao Fred. Sem mencionar o fato de que ele verificou a conta do Fred e omitiu isso, mesmo eu já tendo perguntado pra ele sobre ele ter violado a privacidade do Fred. Além claro que por algumas vezes o próprio Ruy me questionou se eu "achava" que usuários como o Fabiano e o Fred tinham socks. Acho que essa resposta quem devia me dar era ele não? Afinal quem havia verificado tais usuários foi ele e não eu. E não preciso tacar lama em nenhuma pessoa não, Rafa, as pessoas se afundam sozinhas por seus próprios atos. E repito, leiam o que postei ao invés de sairem falando, eu avisei, adverti e questionei por diversas vezes o Ruy sobre a utilização do checkuser, e não somente do checkuser, o avisei inúmeras vezes para que ele diminuísse a quantidade de bloqueios em ranges que ele efetuava, entretanto de algo adiantou? Agora antes de virem querer desviar o assunto principal aqui que são as verificações, pensem que as contas verificadas poderiam bem ser a de vocês tambem, uma vez que se a justificativa usada para verificar as contas informadas foram ao meu ponto de vista banais o suficiente para se proceder com tais verificações, acho que com tais justificativas ele poderia muito bem verificar toda a wiki. Agora se o Ruy disser que é mentira paciência, pois essa de certo será a única saída que ele possa arrumar pra poder se explicar. Como disse a verdade sempre vem a luz, e estou seguro do que fiz, uma vez que tomei todos os meios e métodos que a fundação recomenda. -- @lestaty ^discuţie 23h14min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Continua sendo a palavra de um contra o outro, Sir, um dos dois não está dizendo a verdade. Sinceramente, não tenho como saber quem é (e nem creio que qualquer outro dos que estão aqui comentando, além de vocês dois, sabe). Portanto, trazer o assunto desta maneira só vai servir para desgastar ainda mais a comunidade e servir de palco para os que querem atacar e insultar o Ruy, condenando-o antes mesmo de ouvir suas explicações, exatamente como se viu aí em cima. RafaAzevedo ^disc 23h23min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Rafa quem está a criar todo esse tumulto não é ninguém mais que o próprio Ruy não respondendo a uma simples pergunta. Como sempre, ele demora um tempo gigantesco para responder à coisas simples, e sempre vem com uma bíblia que todos nos cansamos de ler na segunda linha. É uma pergunta difícil responder o porque essas contas foram verificadas? Creio que não. Portanto se ele já tivesse falado "olha as contas foram verificados por isso, isso e aquilo" acho que esse tópico já teria sido encerrado não? -- @lestaty ^discuţie 23h29min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Rafa, pra que trazer uma discussão onde asprovas não podem ser apresentadas para a comunidade? Isso não devia ser discutido entre os stewards antes de estar aqui? Fra Amats, ELM ^disputatio 23h32min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Quantas milhares de vezes terei que dizer que a discussão está no local correto? A única pessoa que tem que se explicar aqui é o Ruy, dizendo o porque contas que não deveriam ser verificadas (pois não há um motivo pertinente) foram verificadas. É simples a questão. -- @lestaty ^discuţie 23h34min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Aqui, só vai ter bate boca, os links não podem ser apresentados nem de um lado nem de outro. Fra Amats, ELM ^disputatio 23h38min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Nesse tipo de caso Amats não é necessário links, basta que ele mostre o pq as contas foram verificadas, a situação toda é muito simples, é como já disse, é apenas uma resposta para uma pergunta, nada além disso. ---- @lestaty ^discuţie 23h40min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

• Acham que são poucas as acções escondidas perante a comunidade, então ainda queriam que não houvesse conhecimento de um problema destes? Após explicação e argumentação, o assunto não se deve remeter apenas aos stewards, pois caso tenha havido abuso da ferramenta há que tomar providências. Na verdade existem ?irregularidades? para serem entendidas, e toda a comunidade deve tomar conhecimento da justificação para a existência dessas falhas. Salvo o trabalho competente do @lestaty. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 23h42min de 27 de Novembro de 2010 (UTC)

"As tochas estão acesas carissimo Giordano." Fra Amats, ELM ^disputatio 23h45min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Confessem lá, estão muito mal habituados a uma comunidade aberta e auto-regulada. JohnR (discussão) 00h20min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Esclarecimentos

Estou apresentando os devidos esclarecimentos, tentando não revelear informações privadas, na medidia do possível:

Marcos Elias de Oliveira Júnior

• Motivo: Pedido público de verificação em outubro de 2009
• Nada a acrescentar. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Gean

• Motivo: Pedido público de verificação em outubro de 2009
• O usuário foi bloqueado em agosto de 2009 por uso indevido de um endereço IP.
• Nas gamas de endereço do usuário já foram detectados vandalismos. No primeiro semestre de 2010, alguns desses vandalismos em IPs muitos similares aos do usuário nos fizeram verificar novamente a conta, uma vez que já havia um precedente do tipo. O resultado não foi conclusivo. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

GRS73

• Motivo: Partilha de IP com conta cuja verificação foi publicamente solicitada em julho. Apontamento direto.

O caso do Fabiano é fácil de ser explicado. Em julho de 2010 foi solicitada a verificação desta conta, que é um sock puppet do Tumelero D​ C​ E​ F

Verificações anteriores de Tumelero: Mário Gaúcho, George Washington e La Ru.

Na ocasião de uma das verificações foi apontada partilha de IP com o usuário GRS73 D​ C​ E​ F. No momento houve dúvida se a conta GRS73 deveria ser conferida. No entanto, mais tarde, ao ser efetuada a verificação, percebeu-se que todos os IPs pertenciam à mesma família, havia coincidência de octetos etc. Após uma segunda verificação, o quadro geral permaneceu basicamente inalterado. Do ponto de vista estritamente técnico, pode-se afirmar que existiria, no máximo, uma Possível ligação entre GRS73 e Tumelero. Porém, a análise comportamental demonstra que eles possuem interesses bastante diversos e, muito provavelmente, trata-se apenas de uma coincidência. O caso foi arquivado. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

AkamaruVP

• Motivo: Partilha de IP com conta cuja verificação foi publicamente solicitada em outubro de 2009. Apontamento direto.
• Usuário verificado para checar se realmente existia ligação com Higor Douglas D​ C​ E​ F, já que seu nome foi apontado diretamente pelo sistema durante a verificação (partilharam um IP). Após análise comportamental e dos dados obtidos nas verificações e mais um verificação conduzida após o período de algumas semanas, a ligação entre AkamaruVP e Higor Douglas foi descartada. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Eric Duff

• Motivo: Partilha de IP estático com vândalo anônimo verificado. Apontamento direto.

Muito simples de explicar, mas, ao mesmo tempo, muito inusitado. Em 2010, um IP inseriu ataques pessoais na página de discussão do usuário Eric Duff (neste caso não será informado o mês por questões de preservação à privacidade do editor). Durante a verificação, o próprio Eric Duff foi apontado diretamente, algo que é, no mínimo, estranho. Afinal, por que um usuário escreveria uma ofensa na própria página? A conta foi verificada e concluiu-se que a ligação era muito Provável. A opinião dos demais verificadores foi "Estranho mesmo, mas acho que não passa de só um motivo para mantê-lo em observação."; "Talvez alguém tenha usado o PC dele para isso sem ele ver". Em se tratando de algo inusitado (vandalismo na própria PDU), o administrador foi mantido em observação por alguns dias e, como nada similar voltou a ocorrer em suas páginas ou relacionado a ele, o caso foi arquivado. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Fredxavier

Aguardando autorização para publicar o pedido de verificação por e-mail. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

MachoCarioca

Aguardando autorização para publicar o pedido de verificação por e-mail. Ruy Pugliesi^◥ 00h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC)

Pedido de verificação

Estou solicitando a verificação do usuário Pellagra, bem como seus possiveis sock puppets.

Os usuários foram registrados a pouco tempo de diferença entre eles e têm se limitado a editar praticamente as mesmas páginas, em especial Josué de Castro, insistindo na remoção de ligações internas de acordo com a convêniencia ideológica do(s) mesmo(s).

• Pedido de verificação

CidCN (discussão) 14h24min de 27 de novembro de 2010 (UTC)