Wikipédia:Páginas para eliminar/Rock Beats

Rock Beats

Ferramentas: Rock Beats (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Nova versão de artigo já eliminado outras três vezes, incluindo, uma vez por PE. Aqui, vemos basicamente os mesmos problemas que levaram a sua eliminação há cerca de um ano atrás. As principais alegações de notoriedade da banda são WP:TRANSMITE. Tocou com fulano ou beltrano, apareceu em tais programas de televisão aqui e ali. As fontes são igualmente questionáveis. A maioria são colunas, sites não fiáveis e matérias não assinadas, o que gera desconfiança sobre matérias pagas. No mais, a nova versão do artigo traz uma indicação em uma das categorias do Prêmio Multishow. Contudo, é uma categoria de votação popular. Sendo assim, difícil de ser considerado cumprimento de WP:PARES. Além disso, o linguajar do artigo e a insistência em sua publicação levantam enormes suspeitas de que esse seja mais um caso de WP:DIVULGA.

Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h44min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 17 de dezembro de 2023 às 22:44 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Comentário Chamo Yanguas, que iniciou a PE anterior, além de Gabriel bier e Dr. Thundercats, que participaram da PE anterior, para se quiserem participarem também dessa.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h47min de 10 de dezembro de 2023 (UTC)

Manter. Claramente não é uma banda de garagem, cumpre os critérios de notoriedade e há alegação de prêmios. AugustoResende ^{fale | fiz} 13h14min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

@AugustoResende VOTO Você diz que é claramente notório e que cumpre os critérios, mas não explica por quê. Além disso, diz que há "alegação de prêmios", mas isso é apenas suficiente para evitar ER, mas não para manter artigo em PE. Deve haver comprovação de prêmio e não apenas isso, o prêmio deve ser notório o suficiente para cumprimento de PARES. Nesse caso, a banda apenas foi indicada a prêmio cuja votação se dar pela internet. Ou seja, nem sequer foi premiada pelos próprios pares. Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h16min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

WP:PARES não é requisito para um artigo. O artigo cumpre todos os critérios gerais de notoriedade e não é uma banda de garagem. Não é WP:AEDE/VOTO, pois expliquei o que penso e linkei política. Não há sequer a palavra "pares" nas políticas de eliminação e critérios de notoriedade. AugustoResende ^{fale | fiz} 16h23min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Seu argumento é confuso. PARES é argumento para manutenção. Os critérios gerais de notoriedade exigem cobertura significativa em fontes fiáveis e independentes, o que o artigo não possui. Por isso, não existe cumprimento dos critérios gerais de notoriedade. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h59min de 11 de dezembro de 2023 (UTC)

Eliminar. Concordo com o proponente integralmente. No momento esta banda não atende aos critérios de notoriedade. Eduardo (discussão) 16h50min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)

Eliminar Pouco mudou desde a EC anterior. Banda que já tocou com fulano e sicrano (TRANSMITE) e que teria ganho (não comprova) prêmio de "banda cover"; fora isso, nada que a destaque. Uma ER#G5 estava de bom tamanho. YANGUAS^diz!-fiz 02h14min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)

Manter. Foi finalista do prêmio multishow, cumprindo o ponto 8 de WP:BANDAS; ademais tem cobertura significativa de várias fontes fiáveis, cumprindo o WP:CGN. A falta de uma redação adequada no artigo, por si só, não é suficiente para justificar a eliminação do artigo. Se o texto tem características de divulgação, a melhor recomendação é alterar a redação do artigo para que ele fique imparcial, é o que prega a Política de Edição. Ainda que tenha conteúdo de divulgação, não se pode ignorar as demais razões que justificam a manutenção do artigo. --A.WagnerC (discussão) 13h04min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)

@A.WagnerC Quais fontes fiáveis com cobertura significativa existem no artigo? Todas as fontes com cobertura significativa sobre a banda que vejo no artigo são altamente questionáveis, incluindo, colunas sociais (com material claramente publicitário), sites obviamente não fiáveis, como o POP Now e o POP Line (igualmente, com material claramente publicitário) e até o famigerado Observatório dos Famosos. No mais, o prêmio Multishow foi uma indicação em uma categoria de voto via internet e a premiação nem sequer é um "concurso de música". A menos que eu tenha deixado alguma coisa escapar, não vejo onde estão essas fontes fiáveis que você diz. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h48min de 18 de dezembro de 2023 (UTC)

Jornal de Brasília, Carta Capital, Observatório dos Famosos, Radio EBC, e etc. Nenhuma dessas fontes são consideradas não fiáveis pela comunidade. E o prêmio multishow é notável no campo da música. Não importa se a escolha foi feita via internet, não desqualifica o prêmio. Os finalistas do prêmio Puskas também são escolhidos via internet, mesmo assim nãodeixa de ser um prêmio importante do futebol. The Game Awards também tem uma categoria chamada voz dos jogadores, mas não deixa de ser um reconhecido prêmio de jogos. --A.WagnerC (discussão) 00h31min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

Observatório dos Famosos é claramente não fiável e a matéria é, inclusive, assinada pelo LTA Luca Moreira, que tentou criar artigo aqui sob diversos nomes, o que deixa mais evidente o fato de esse artigo ser WP:DIVULGA. Já no Jornal de Brasília, a única cobertura significativa é da blogger e colunista, Analice Nicolau, com viés clara e obviamente propagandístico. O resto da cobertura no próprio Jornal de Brasília, na EBC é mais cobertura cotidiana do que em profundidade. E no caso da Carta Capital, igualmente, a cobertura é por parte de um colunista, não é uma reportagem. Kacamata! ^{Hit me!!!} 00h57min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

São observações subjetivas suas. Observatório dos Famosos não é considerado não fiável na Wikipedia. As demais materias não desqualificam o caráter de cobertura significativa. E ainda pesa a indicação em uma das categorias do Prêmio Multishow. --A.WagnerC (discussão) 01h30min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

Não ser listado em WP:FNF, não significa que a fonte seja fiável. Não podemos listar todas as fontes não fiáveis lá. Kacamata! ^{Hit me!!!} 02h17min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

Se não está listado, então não há consenso quanto a não fiabilidade. --A.WagnerC (discussão) 10h26min de 19 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentário A banda em questão satisfaz os critérios de notoriedade da Wikipédia, evidenciados por uma cobertura substancial e consistente em diversas fontes de relevo, as quais a destacam como uma figura proeminente no cenário musical. Reconhecemos que, em alguns casos, a descrição da banda pode parecer inclinada a um viés publicitário; no entanto, é imperativo observar a Política de Edição da Wikipédia, que demanda a apresentação imparcial das informações. Seu prêmio é notório e claro comprovado P1 P2 P3. A inclusão de detalhes como colaborações musicais e participações em programas de televisão fornece respaldo adicional à notoriedade da banda, fortalecendo a argumentação de sua relevância no cenário musical. Em resposta às acusações, é assertivo afirmar que o artigo não reflete as alegações feitas contra ele e, portanto, justifica sua permanência na enciclopédia. Contudo, é crucial assegurar a continuidade da manutenção com padrões de conformidade estabelecidos pela Wikipédia. --Nicky ʷᶦᵏᶦᵖ (discussão) 14h00min de 24 de dezembro de 2023 (UTC)

Imagina que essa "opinião" venha de uma conta que tentou por várias vezes usar a pt.Wp como plataforma de divulgação e teve seus dois "artigos" (nada mais do que DIVULGA) eliminados, vide Dornelles e UpdateCharts. Coincidentemente, eu participei das duas PEs (inclusive iniciando uma delas) que levou a eliminação de suas duas peças de divulgação. Coincidentemente também, essa mesma conta tem uma imagem no Commons a ponto de ser eliminada e eu também estou participando do processo de eliminação lá. Então, além de essa opinião não ser baseada em política alguma da Wp ainda é um puro gesto de má-fé. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h33min de 24 de dezembro de 2023 (UTC)

É fundamental reconhecer que as contribuições anteriores não devem determinar o destino automático de novas tentativas de colaboração. Cada artigo deve ser avaliado individualmente com base em sua qualidade, relevância e conformidade com as políticas da Wikipédia. A transparência e o diálogo construtivo são elementos-chave para aprimorar a qualidade do conteúdo na enciclopédia.

Minha manifestação reflete estrita aderência às políticas da Wikipédia. Realizei uma leitura atenta e meticulosa antes de emitir meus comentários. Emprego esta plataforma com integridade e boa fé, buscando contribuir para uma comunidade avançada e imparcial. Solicito que, da mesma forma, seja utilizada de maneira idônea. Nicky ʷᶦᵏᶦᵖ (discussão) 22h57min de 24 de dezembro de 2023 (UTC)

Eliminar As referências citadas não não dão a Notoriedade necessária ao artigo. São citações de participações em eventos. O fato de ser finalista no Multishow não é suficiente para manter o artigo. Cadubts^diga 03h37min de 25 de dezembro de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Página eliminada, argumentos para Manter não válidos, fontes claras em WP:TRANSMITE, as fontes apresentadas não são independentes, podendo inclusive ser publicitárias, e não informativas. Consenso entre Eliminar. Marcos Silva ✉ 20h09min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)