Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h20min de 21 de janeiro de 2009 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: eliminados: 11 a 3, com predominância pelo apagamento simples (8 a 3). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .
Esse assunto já foi discutido anteriormente e a página por falta de proporção, foi mantida. Mas depois de vários outras eliminações em relação a páginas de clubes, creio que é possível ter um novo consenso. Essas páginas devem ser eliminadas, ou no mínimo, incluidas no local adequado, como o artigo do clube ou o anexo de seus jogadores, não em páginas próprias. A votação anterior ocorreu em Wikipedia:Páginas para eliminar/Elenco da temporada 2003-2004 da Associazione Sportiva Roma 1ª.
Apagar
# Łυαηfala! 18h13min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Fabianomsg 18h47min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Sturm (discussão) 00h35min de 19 de janeiro de 2009 (UTC) mas confesso que é difícil saber quem é relevante nessa história. só sei que temos centenas de futebolistas "de 20 anos" que não deveriam figurar por aqui...
Acho bem importante o histórico para futuras pesquisas. A Wiki é uma enciclopédia, o que acontece numa época é passível de registro (na minha opinião). O artigo Avaí Futebol Clube, por exemplo, é muito grande e consta as informações sobre o elenco atual. O histórico dos elencos no artigo principal, seria inviável. -- Eversonmsg 18h42min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Talvez esteja muito grande por causa de informações não muito aropriadas (como essas). E além dos jogadores, os artigos do Avaí mostram #Transferências, algo não muito aceito (ver Discussão:Botafogo de Futebol e Regatas#Transferências 2008). Łυαηfala! 19h06min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Convido todos os interessados no assunto sobre temporadas a acessar Category:Seasons in football (soccer). Chega a ser engraçado (desculpem-me o sarcasmo), são apenas 3 subcategorias: Football (soccer) seasons by club (19), Seasons in football (soccer) by country (37) e Seasons in football (soccer) by year (226). Claro que esses números, como sabemos, são de "subsubcategorias". Apenas como pequeno exemplo, tomemos a "Seasons in football (soccer) by year": as temporadas vão de 1889-90 (você não leu errado é 1800 mesmo) a 2009. Como eu disse acima, essa PE non ecxiste. Dizer que artigos sobre temporadas não são enciclopédicos... Ok, aqui não é a wp:en, mas... Prefiro não comentar!!!! Sinceros abraços a todos. Mwaldeckmsg13h31min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Mwaldeck, acho que vc não compreendeu essa PE. Os links que vc colocou são sobre temporadas de determinados torneios - o que é aceito na wiki-pt - já esa PE citada fala sobre os elencos de cada time em determinada temporada. O que normalmente é usado (vide o artigo doo Botafogo, o melhor da wiki na minha opinião) é fazer uma listga total de jogadores, na história do clube, ano a ano. Leandro Rocha (discussão) 17h17min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
Mwaldeck, você está dando exemplos de outros tipos de artigos. Os artigo aqui propostos à eliminação são sobre só o elenco do time numa determinada temporada. Os exemplos dados por você são de artigos sobre temporadas de times. Dei uma olhada nuns cinco artigos desses, nenhum tem fontes. Suas idéias poderiam justificar muito bem a permanência dos artigos das temporadas. Por causa delas, eu até estou tendendo para a existência de artigos de temporadas, mas certas perguntas ficam: não ficaria algo como pesquisa inédita? não se estaria aprofundando de mais o conteúdo? tornando a pédia um guia dos curiosos? fugindo do que é realmente conteúdo enciclopédico? do que tem relevância? Mas como aqui é para discutir a permanência dos artigos de elencos de times a cada temporada, essas perguntas ficam para decidir os "Critério de notoriedade para artigos sobre clubes esportivos". Łυαηfala!00h33min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
“
não se estaria aprofundando de mais o conteúdo? tornando a pédia um guia dos curiosos? fugindo do que é realmente conteúdo enciclopédico? do que tem relevância?
”
Concordo Na wiki-pt se tem considerado que esse tipo de informação é preciosismo demais, não tem pq vc detalhar todos os jogos de um clube por temporada, se o artigo da temporada do campeonato já o faz. Na verdade, o artigo da temporada dos torneios em que o clube participa é que é a subdivisão detalhada da história do clube. Esses artigos da wiki-en na minha opinião são fanatismo de torcedor, coisa que poderia muito bem estar num site de estatísticas, mas não na wikipedia.
Vou dar um exemplo, pra que criar um artigo "Flamengo na temporada 2008", se td o que estiver nele tb vai estar nos artigos "Libertadores da América 2008", "Campeonato Carioca (na verdade estadual do RJ) 2008", "Campeonato Brasileiro 2008"... A mesma coisa o artigo dos elencos em cada temporada. Pq não fazer como aqui ? Leandro Rocha (discussão) 13h08min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
"poderia muito bem estar num site de estatísticas". A tá, achei que os "sites de estatísticas" fossem enciclopédias, e ainda, achei que a Wiki seria uma enciclopédia. -- Eversonmsg13h50min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
Vamos por partes, como diria Jack. Primeiro a definição de enciclopédia:
“
Uma enciclopédia (do grego antigo ἐγκυκλοπαιδεία, ἐγκυκλο ["geral"] + παιδεία ["conhecimento"]) é um vasto conjunto de informações relativas ao conhecimento humano; obra que trata de todas as ciências e artes em geral. Pode ser considerada uma espécie de livro de referência para praticamente qualquer assunto do domínio humano.
”
Onde está dito que estatística não é enciclopédico, muito pelo contrário, é conhecimento humano? "Taca" lá.
Quanto ao ponto que o LuanD C E F levantou sobre a questão "elenco" x "temporada" me parece que ele está certo, porém, porém, na minha visão, os artigos sobre as temporadas tem o elenco. Assim como a outra votação sobre temporada, eu acho que os artigos deveriam ser anexos e, nesse caso, devemos mover os artigos para o nome correto, ou seja, temporada (e anexo). Ou então iremos apagar os artigos sobre elencos e mais tarde poderão ser criados como temporadas (eu me proponho a fazer isso, mover e incluir os jogos).
Quanto às fontes, bem isso não é obrigatório. Apenas tornam o artigo mais confiáveis e verificáveis, só. Eu gosto muito delas, procuro incluí-las nos artigos, mas nem sempre é possível (por exemplo, quando o conteúdo vem da wp:en e lá também não há obrigatoriedade).
Quanto a questão sobre "artigos de torcedores" é injustiça, se me permite LuanD C E F. Todo artigo é criado por "torcedores". Vou usar você mesmo como exemplo. Quando você cria um artigo relacionado à Bahia não é de "torcedor"? De uma pessoa interessada, conhecedora, que se dedica ao assunto e tudo mais? O que precisamos ter (e você tem, com certeza) é isenção. Todos estamos aqui porque "torcemos" por uma ou mais áreas: esportes, cidades, jogos, mangás, seleções de futebol, etc e etc.
Quanto a questão das temporadas. Quais os torneios disputados pelo "Arsenal" em 2007? E pelo Grêmio em 2006? E pelo Boca em 2008? Eu teria que olhar artigo por artigo das competições para saber isso. Se a informação está disponível por que não organizá-la de forma diferente? Nada impede que um texto esteja em um artigo e em outro. São formas diferentes de ver a coisa, uma com enfoque na competição, outro de cada clube.
Só um comentário final e as desculpas pelo longo texto: me deixa muito "chateado" abrir a en:Category:Brazilian football club seasons e ver artigos de temporadas de 6 grandes clubes (Corinthians, Fluminense, Internacional, Juventus, Palmeiras e São Paulo) sem interwiki para a pt:en. Ou seja, a wp:en recebe/acata melhor esse conteúdo que nós. Ah, Leandro RochaD C E F você me deu uma ótima idéia sobre o Flamengo . Abraços Mwaldeckmsg14h27min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
Sobre a definição de enciclopédia, eu li em algum lugar, não lembro onde, mas era documentação da wiki, que falava "a wikipedia não é um site de estatísticas". Se alguém lembrar onde tem isso, põe aí.
“
Quanto a questão das temporadas. Quais os torneios disputados pelo "Arsenal" em 2007? E pelo Grêmio em 2006? E pelo Boca em 2008? Eu teria que olhar artigo por artigo das competições para saber isso. Se a informação está disponível por que não organizá-la de forma diferente?
”
Nisso vc tem razão. Uma boa saída para esse problema seria criar um "Anexo:Participações em competições pelo clube X". Nesse anexo, ficariam links para todos os torneios que o clube já disputou, além de partidas amistosas, por ano. Não precisaria ter um link para a temporada inteira de cada clube, só uma ligação para a página da temporada, assim quem quisesse saber iria la ver.
“
Ou seja, a wp:en recebe/acata melhor esse conteúdo que nós.
”
Sim, é verdade tb, mas tb tem coisas sobre os EUA que eles apagaram e nós mantivemos. Uma vez tinha um artigo de um clube de futebol da Jamaica que nem tinha artigo na wiki-en, e nós mantivemos em PE na nossa. Depende do que cada comunidade considera relevante, a nossa não tem considerado relevante esse tipo de artigo. Leandro Rocha (discussão) 15h07min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
Na minha opinião, o melhor método seria unificar todos os elencos por ano em um artigo único, fazendo algo como isso: [Anexo:Relação de futebolistas do Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense]. Se não houver possibilidade, voto por apagar.Utilizador10.Fala, fera22h00min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
Essas relações de elenco fere a política de inclusão de somente conteúdos relevantes enciclopédicos. Tem que ser citados os grandes jogadores do clube (ex: o cara passa por um time e fica duas rodadas e sai; ou então faz parte do elenco mas nunca entrou em campo - se não me engano, este é o caso do Rogério Ceni na Seleção): os que ficaram bastante tempo, maiores artilheiros, capitães de títulos, e outros. Do contrário, é o que o Sturm falou. E é para isso que se tem os anexos, e exemplos como o do [anexo] do Flamengo.
Realmente, obrigatório não é a palavra certa para referir às fontes por aqui. Mas a verificabilidade através da citação de fontes fiáveis é uma política. As fontes são exigidas, se não fossem, certas passagens com {{carece de fontes}} [há muito tempo] não seriam apagadas.
Com certeza, como torcedores que somos, é uma pena quando as versões noutras línguas tem mais informações que aqui, principalmente, quando o tema é algo relacionado mais a esta comunidade.
Na história do clube deve constar os campeonatos que disputou. Ex: CLUBE DE FUTEBOL TAL participou de todas as edições do CAMPEONATO TAL desde a sua fundação, exceto das edições da última década devido à crise que afetou todo o setor esportivo do local. Ah, há também exemplos de anexos que relatam isso, as participações dos clubes em capeonatos.
Eu concordei que os artigos apenas de elencos devam ser fundidos, mas não apagados. Senão seria uma incoerência manter o do Grêmio e apagar o do Avaí e do Roma. Me parece que isso já foi discutido antes, mas ninguém fez a fusão (no caso do Roma). Bom, eu assumo a responsabilidade de fazê-lo. Se bem que continuo achando que o de temporadas é melhor. Ficam os elencos, jogos (amistosos e competições) e outros dados ("estatísticos"). Calma!!! Meu argumentos estão abaixo.
LuanD C E F desculpe-me, mas você me deu munição (sempre no bom sentido, ok?):
“
A Wikipédia é uma enciclopédia que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques. A Wikipédia não é um repositório de informação indiscriminada. A Wikipédia não é um dicionário, não é uma página onde se coloca o currículo, um fórum de discussão, um diretório de links ou uma experiência política. A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem.
”
Como não poderia deixar de ser, concordamos em gênero número e grau. Todos nós.
Há diferença da wp:pt para a wp:en. Concordo. Por isso coloquei o "chateado" (entre aspas). O que eu queria mesmo é que o conteúdo sobre os nossos clubes estivessem aqui e não lá. E também acho concordo que essa decisão da PE é soberana. O que se decide aqui, não se decide lá e vice-versa, não necessariamente nesta mesma ordem.
E para terminar (por hora), falemos sobre o relevante. É isso que estamos tentando definir aqui. O que é relevante e o que não é. Você acha que fere o relevante, eu não acho, outro acha, outro não acha e por aí vai. Se chegamos ao consenso, ótimo, senão vota-se. E amanhã isso muda. Quer um exemplo? Grazielli Massafera. Na época do BBB sei lá o número, não era. Hoje, como protagonista de novela (argh!) é.
. Abraços Mwaldeck msg 14h27min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
