Wikipedia:Pagini de șters/Evoluția ca pseudoștiință

Evoluția ca pseudoștiință

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 decembrie 2013. Discuția s-a încheiat la 27 decembrie 2013 și rezultatul a fost: șterge. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: Articolul este destinat prezentării izolate a numai unei perspective asupra evoluției. La Wikipedia se pun într-un singur articol toate punctele vedere despre subiectul respectiv.--— AdiJapan 21 decembrie 2013 18:25 (EET)

Argumentatia aceasta nu tine. Si pe en.wp sunt articole numai cu o perspectivă, de exemplu en:Jesus in Islam s.a..--82.137.11.89 (discuție) 21 decembrie 2013 21:07 (EET)

Contraexemplul dumneavoastră nu ține. Isus din islam diferă de Isus din creștinism, deci cele două noțiuni se pot trata ca subiecte distincte în articole separate. Articolul de care vorbim aici se referă la același subiect ca articolul Evoluție, dar își propune să prezinte numai punctul de vedere critic. În plus o face și prost, și ilegal, și neverificabil, dar toate astea sînt bașca. Eu am făcut propunerea de ștergere strict pentru că articolul prezintă prin însăși intenția lui exprimată în titlu numai un punct de vedere, și anume unul cu totul și cu totul minoritar și marginal în știința de azi. — AdiJapan 22 decembrie 2013 13:18 (EET)

Dar nu e singurul contraexemplu uniperspectivă, de exemplu en:Criticism of the theory of relativity care ca titlu insista pe punctul de vedere critic.--82.137.14.118 (discuție) 23 decembrie 2013 00:32 (EET)

Tema "evoluția ca pseudoștiință" nu este notabilă, deoarece nu există surse de încredere pentru această temă. Dacă ar fi existat surse mai de Doamne-ajută (de ex. lucrări ale unor renumiți filosofi ai științei) le-ar fi menționat deja în articol, dar așa e doar un jalnic copy/paste din elucubrațiile unui inginer softist. Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2013 01:32 (EET)

În schimb există surse citabile pentru subiectul Statutul factual al teoriei evoluției.--82.137.12.14 (discuție) 23 decembrie 2013 14:53 (EET)

Un titlu decent, care merită însă o tratare adecvată, ar fi de exemplu „Critica Evoluționismului” sau „Critica Teoriei Evoluției”--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 23 decembrie 2013 03:06 (EET) P.S. Discuția se prelungește inutil, pagina este un nonsens.

Un titlu echivalent celui sugerat de Agentilis ar fi Statutul factual al teoriei evoluției care ar putea fi echivalentul articolului en:Evolution as fact and theory prin redenumire si reformulare.--82.137.12.14 (discuție) 23 decembrie 2013 14:53 (EET)

Domnule sau doamnă 82, ce facem, luăm contraexemplele la rînd? Nici ăsta cu critica relativității nu e bun. Citiți-l și veți înțelege de ce. (Indiciu: e un articol de istoria științei, nu de știință, și se referă la o poziție dispărută între timp.) Dacă chiar vreți să aduceți o contribuție constructivă la discuție spuneți de ce ar trebui ca punctul de vedere opus evoluției să facă subiectul unui articol distinct. De ce n-ar sta mai bine în articolul despre evoluție? — AdiJapan 23 decembrie 2013 08:07 (EET)

Din punct de vedere strict al titlului este bun ca și contraexemplu că pot exista articole care din titlu își propun o anumită perspectivă.(Nu este neapărat o poziție dispărută dpdv al continutului, din moment ce există teorii alternative la relativitate (mai ales cea generalizată) ca Brans-Dicke.)--82.137.12.14 (discuție) 23 decembrie 2013 14:40 (EET)

Prin natura lor titlurile sînt succinte și adesea nu puteți deduce care e subiectul articolului doar citind titlul. La en.wp nu există două articole separate care prezintă punctele de vedere unul în favoarea și celălalt în defavoarea teoriei relativității. În schimb articolul de care vorbim aici vrea să demonstreze că teoria evoluției ar fi o pseudoștiință, separat de alte puncte de vedere. Sper că observați diferența de esență, altfel vorbim degeaba. — AdiJapan 23 decembrie 2013 16:16 (EET)

• Șterge conform en:WP:POVFORK. Identificarea pseudoștiinței conform uneia din caracteristicile de pe SkepDic sale este cercetare originală. Apelul la autoritate nu este întotdeauna un sofism, iar prin politica WP:SURSE Wikipedia face mereu apel la autoritățile recunoscute (experții în materie). Și la fel fac profesorii universitari când predau ceva la curs, nu stau să reinventeze roata. Eu am dat un citat pe Wikipedia:Oracol dintr-o ediție mai recentă a cărții Academiei Naționale de Științe a SUA care afirmă că evoluția este atât teorie cât și fapt și că mecanismele ei sunt cunoscute. Iar teoria evoluției nu se referă la evoluția cosmosului și la supernove. Pe urmă nu e clar dacă citatul pe care l-a dat el e al academiei respective sau aparține websiteului care prezintă cartea. În filmul de pe YouTube pe care îl introdusese la evoluție un biolog afirmă că s-a observat în laborator cum apar noi specii de bacterii, la care apologetul creștin replica "există 14 definiții diferite ale speciei... dar rămân tot bacterii, nu-și schimbă felul". Replică la care mă mir că nimeni nu a răspuns cu Archaeopteryx sau Tiktaalik. Dar să lăsăm această paranteză, ideea e că știa din acel film că teoria evoluției a fost verificată în laborator (dacă a avut răbdarea să-l vadă până la capăt). Ultimul paragraf face o gravă confuzie între evoluție și abiogeneză, nu are legătură cu subiectul articolului. Plus că Pasteur nu auzise de abiogeneză și nu poate fi invocat ca autoritate în materie. Nu e clar ce hram poartă psihologul citat, poate e doar un băgător de seamă sau apologet în timpul liber. Pe urmă, o teorie acceptată atât puternic de oamenii de știință nu poate fi pseudoștiință, pentru simplul motiv că știința este ceea ce fac oamenii de știință. Așadar opiniile din articolul de șters nu pot fi incluse într-un articol de pe Wikipedia conform en:WP:FRINGE si en:WP:UNDUE. Tgeorgescu (discuție) 21 decembrie 2013 18:52 (EET)

• Șterge. Ader la justificarea lui Tgeorgescu. -- Victor Blacus (discuție) 21 decembrie 2013 19:00 (EET)

  Corect, articolul este la limita en:WP:FRINGE: Acest „manual” oferă îndrumări cu privire la ce anume teorii marginale și opinii pot fi prezentate în Wikipedia.. Set de îndrumări care se aplică acolo unde au fost create și de exemplu multe din articolele de aici sunt cu dus și întors, dar acest lucru nu este relevant aici și acum. Observație: Dar cam trebui să încetați cu exprimări de genul „conform en:WP:POVFORK” sau „conform en:WP:FRINGE si en:WP:UNDUE” etc etc. Acestea sunt standarde acceptate de o altă comunitate, văd că de câteva zile se folosesc astfel de artificii, dar nimeni nu are inițiativa de a crea aceste pagini în limba română pentru a fi dezbătute și aprobate (unele aspecte) de comunitate. Cu alte cuvinte haideți să Ștergem articolul pe baza unor legi interne stabilite de comunitatea română! --_florin DF 21 decembrie 2013 19:26 (EET)

  Nu sunt primul care menționează asta: pe ro.wiki există tradiția ca atunci când o situație nu este reglementată de politicile ro.wiki să ne bazăm pe politicile en.wiki. Altfel, WP:PDVN nefiind suficient dezvoltată și explicită am ajunge la concluzia că WP:PDVN și WP:SURSE se contrazic reciproc: din moment ce toate punctele de vedere ar trebui tratate în mod egal, de ce unele surse sunt bune iar altele nu sunt bune? Adică la teoria relativității de ce nu prezentăm obiecția că este invalidă deoarece ar fi "fizică evreiască"? Sau de ce nu afirmăm că genetica ar fi pseudoștiință burgheză? Tgeorgescu (discuție) 21 decembrie 2013 20:04 (EET)

  Aceste calificative mentionate de Tgeorgescu nu sunt argumente stiintifice, spre deosebire de apelul la folosirea metodei știintifice, care nu permite concluzia categorica c-ar fi un fapt, indiferent ce whishful thinking consensual folosesc biologii pentru a considera drept fapt o simpla teorie.--82.137.11.89 (discuție) 21 decembrie 2013 21:19 (EET)

  O sursă care discută ce se înțelege prin "evoluția e fapt/teorie" este http://bioinfo.med.utoronto.ca/Evolution_by_Accident/Evolution_Fact_and_Theory.html de prof. Laurence A. Moran, PhD. Conform acestei surse, nu se mai publică de vreo sută de ani articole științifice cu titlul "Noi dovezi pentru evoluție" pentru că de o sută de ani nu se îndoiește niciun biolog demn de acest nume de faptul evoluției. Teoria evoluției se referă la mecanismele prin care are loc faptul evoluției. Așa că da, teoria evoluției este diferită de faptul evoluției: faptul evoluției este fapt obiectiv pe tot atât cât ceva de pe lumea asta poate fi considerat fapt obiectiv, teoria evoluției mai poate suferi în viitor ajustări. Încă o dată: pe Wikipedia nu folosesc la nimic pontificări despre metoda științifică, tot ce contează sunt sursele de încredere. Nu stăm aici să reinventăm roata. Nu noi hotăram dacă teoria evoluției este științifică, ci biologii au hotărât asta demult și noi doar le cităm punctul de vedere. Cei care insistă până în pânzele albe pe tema "evoluția este pseudoștiință" se pot trezi cu o banare pe anumite subiecte. Tgeorgescu (discuție) 21 decembrie 2013 21:42 (EET)

  Dar de ce să nu încerce o traducere a acestor politici cei care le folosesc ca argumente decisive? --_florin DF 21 decembrie 2013 20:09 (EET)

  Eu pot să le traduc, am mai tradus una, dar faptul că jumătate din traducere a fost ștearsă nu e foarte încurajator. Măcar să știu ce să traduc și ce să las deoparte. De ex. en:WP:NPOV e mult mai mare ca WP:PDVN. Tgeorgescu (discuție) 21 decembrie 2013 20:21 (EET)

  Tgeorgescu, există această tendință, dar nu are nici pe departe consensul aici. Și eu sunt puternic împotriva acestei idei. De-a lungul timpului comunitatea de aici a evoluat separat de englezi și unele lucruri diferă. De aceea atunci când există o politică la noi, trebuie folosită aceasta, oricât de mică ar fi comparativ cu en.wp. Când nu există, se poate discuta pe baza politicilor de la englezi, dar nu e ok să fie prezentate ca politici locale.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2013 20:31 (EET)

• Șterge:
  • Textul nu reprezintă un articol ci o compilație dezlânată de afirmații nesusținute și părtinitoare. Este puțin probabil să se poată face ceva cu el.
  • Conceptul nici măcar nu este descris corect de titlu, iar acesta este și el părtinitor
  • Evoluția nu este o știință, ci un ansamblu de teorii științifice
    --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 21 decembrie 2013 21:59 (EET)

Copyvio ?

Pe deasupra este un copy/paste de pe creation.com și a fost scris de Mark Johansen, care nu e psihologul cu același nume, ci un inginer software care programează pentru armată. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2013 04:23 (EET)

Rog pe cineva să dea un copy/paste de pe creation.com și să vedem ce rezultat obține. Domnul informatician Tgeorgescu (coleg de-al lui Mark Johansen) nici măcar nu a citit cu atenție/ NU a priceput ce scrie la Wikipedia:Drepturi de autor. Articolul este o traducere și o ADAPTARE (și) a textului de pe creation.com. Adaptare implică (ca să explic băbește) rearanjarea cuvintelor fără modificarea informației. Cu alte cuvinte, traducerea și adaptarea este baza a sute (sau mii?) de articole de la ro.wikipedia.org. Aceasta nu este decât o stratagemă ieftină pentru că articolul va fi șters și fără acest artificiu de corectitudine. --_florin DF 23 decembrie 2013 08:16 (EET)

Așa este, textul nu l-ați copiat de la creation.com, ci l-ați tradus de acolo (l-ați tradus stîngace, ca de obicei, dar asta e mai puțin important aici). Relația dintre drepturile de autor și traduceri se poate sintetiza pe scurt astfel: 1. Pentru publicarea unei traduceri este nevoie ca titularul drepturilor de autor al originalului să-și dea încuviințarea. 2. Traducerea reprezintă și ea o operă, deci prin producerea ei se nasc noi drepturi de autor, separate de ale originalului. Dumneavoastră ați încălcat punctul 1.

„Adaptarea” este o operație care face parte din traducere, e inevitabilă și nu constă în rearanjarea cuvintelor. Faptul că o menționați separat de traducere nu are nici o însemnătate.

Miile de articole de la ro.wp care au fost scrise prin traducere de la en.wp nu încalcă drepturile de autor, pentru că sursa este tot Wikipedia. Ideal e să menționăm în descrierea modificărilor care e articolul original după care traducem, pentru ca astfel să menționăm indirect autorii originali. (Dar dumneavoastră vă spun degeaba asta, rubrica aceea cu descrierea modificărilor e aproape ca și cum n-ar exista, că rar scrieți ceva în ea.)

Traducerea din alte surse decît Wikipedia trebuie să respecte drepturile de autor ale originalului. — AdiJapan 23 decembrie 2013 09:11 (EET)

A spus cineva ceva despre traducerile de la en.wp? În acel caz aș fi spus zeci de mii (nu mii cu semnu întrebării). Atunci să intru și eu cu bisturiul de copyvio la Evoluție?

„Biologii nu mai sunt însă interesați să obțină dovezi suplimentare care să sprijine faptul evoluției, ci, mai degrabă, sunt preocupați a răspunde la întrebarea "ce tip de cunoștințe pot fi obținute din fiecare dintre sursele diverselor dovezi?" https://ro.wikipedia.org/wiki/Evolu%C8%9Bie”

„Evolutionists no longer are concerned with obtaining evidence to support the fact of evolution but rather are concerned with what sorts of knowledge can be obtained from different sources of evidence. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/197367/evolution”

De ce să judecăm cu dublă-măsură? Potrivit raționamentului dumneavoastră, atunci și acel text marcat la referințe ca Traducere și adaptare din Enciclopedia "Britannica" on line, 2007 este tot copyvio! --_florin DF 23 decembrie 2013 09:18 (EET)

Așa este, e tot copyvio. — AdiJapan 23 decembrie 2013 09:34 (EET)

Una spuneți, dar alta faceți! --_florin DF 23 decembrie 2013 09:46 (EET)

Nu știu ce ați vrea să fac, dar oricum aici nu e vorba despre ce fac eu, ci despre ce ați făcut dumneavoastră. Iar dumneavoastră ați încălcat legea. Mai exact ați încălcat articolul 140 litera f din Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, care privește realizarea de opere derivate. Aceeași lege spune la art. 16 că traducerile și adaptările constituie opere derivate.

Dar asta cu drepturile de autor e doar bașca și oricum se poate rezolva prin rescrierea textului în altă formă. Problema principală cu articolul dumneavoastră e alta. — AdiJapan 23 decembrie 2013 10:59 (EET)

Încet, încet, deși cam greu, vă dați pe brazdă și recunoașteți că toată chestia aceasta cu copyvio este o bășcălie. Nu știți ce să faceți? Repet, aplicați același standard peste tot, ați pus la art. „Evoluție” formatul de violare a legii 8/1996 bla, bla?????. Bineînțeles că pentru cei mai catolici decât papa pot spune că am aprobarea web-site-ului de a folosi informația respectivă, puteți citi politicile de copyright de acolo. Dar acestea nu folosesc la nimic pentru un articol șters.--_florin DF 23 decembrie 2013 11:12 (EET)

Comentariu (minor): „bașca” și „bășcălie” sunt două cuvinte cu înțelesuri total diferite (bașca = deosebit, separat, despărțit, în chip deosebit, în alt mod, exceptând, nepunând la socoteală; bășcălie = a-și bate joc de cineva, a face de râs pe cineva). --85.186.180.128 (discuție) 23 decembrie 2013 11:25 (EET)

Nu m-am referit la „bașca” lui ci la „bășcălia” situației în general. A fost un joc de cuvinte nu o confuzie de termeni.--_florin DF 23 decembrie 2013 11:42 (EET)

Terraflorin, n-ați înțeles. Cînd vă dați seama că ați încălcat legea, la secunda 2 încercați să reparați greșeala. Faptul că îmi reproșați mie una sau alta nu vă reduce cu nimic din vină.

Nu știu la ce politici de copyright de acolo vă referiți. Eu n-am găsit decît asta: „All of the products that CMI sells are copyrighted and you will need permission before translating them for any purpose.”. Dar, repet, discuția asta despre drepturi de autor e cu totul secundară. Propunerea de ștergere are o cu totul altă justificare. — AdiJapan 23 decembrie 2013 11:40 (EET)

Eu ce tot zic aici? Dacă am permisiunea pe mail a autorului acelui text mai folosește la ceva? Gând la gând cu bucurie! --_florin DF 23 decembrie 2013 11:44 (EET)

Titlu

Articolul nu este o critică a teoriilor evoluției, nu infirmă evoluția și nici nu o confirmă. Prezintă doar un aspect „probabil ascuns cu intenție” sau NU de către „comunitatea” mainstream care obține și ea fonduri monetare de unde obține; și anume că majoritatea caracteristicilor pseudoștiinței pot fi asociate cu evoluția. Nici măcar NU spune că Evoluția este pseudoștiință ci că se aseamănă: CA- adv., interj. A. Adv. I. (Se compară două sau mai multe lucruri, ființe, situații) 1. La fel cu, cum (e), precum (e), după cum (e).. Prin urmare „buba” poate fi în aceea listă de caracteristici ale pseudoștiinței care ar trebui revizuite (dar nu asta este problema sau treaba noastră). --_florin DF 23 decembrie 2013 08:08 (EET)

Titlul „Evoluția ca pseudoștiință” anunță că în articol se va susține că evoluția este o pseudoștiință sau că are caracteristicile unei pseudoștiințe. De altfel autorul original al textului chiar spune explicit în titlul lui: „Is evolution pseudoscience?”. Iar concluzia lui este că din 10 caracteristici ale pseudoștiințelor teoria evoluției are 9 (ceea ce e o prostie, dar nu asta discutăm aici), deci răspunsul implicit este că da, evoluția e la fel de pseudoștiință ca astrologia și altele. Una peste alta titlul anunță că articolul conține numai un punct de vedere despre evoluție, iar conținutul confirmă. De-asta am propus ștergerea.

Locul unui astfel de conținut ar fi la articolul Evoluție, dacă ar reprezenta un punct de vedere considerat valid în cunoașterea actuală a omenirii. Dar nu e cazul. — AdiJapan 23 decembrie 2013 09:28 (EET)

Greșiți! Dacă ar fi cazul, o parte a conținutului și-ar avea locul la Critica evoluției. Însă sunt și așa destule informații de adăugat și bineînțeles că îi aștept ce cei neutri (sau nu?) să colaboreze și acolo cu toată ardoarea de care au dat dovadă.--_florin DF 23 decembrie 2013 09:40 (EET)

Bine, să zicem că locul unor astfel de informații este de fapt la Critica evoluției (iarăși, un articol care nu se limitează la un punct de vedere, spre deosebire de articolul dumneavoastră). Atunci să înțeleg că sînteți de acord cu ștergerea articolului Evoluția ca pseudoștiință? — AdiJapan 23 decembrie 2013 11:25 (EET)

Nu ați citit toată discuția? Mai sus am zis că da, să ștergem articolul pe baza unor legi interne stabilite de comunitatea română! Repet același lucru acum să fie clar că văd că o dăm în dialogul surzilor. --_florin DF 23 decembrie 2013 11:47 (EET)

Acolo e iarăși un lucru pe care nu îl înțelegeți, și de fapt am văzut că mulți nu-l înțeleg. Politicile și îndrumările de la Wikipedia nu sînt legi. Ele nu au scopul de a ne impune activitatea, ci de a o reflecta. Nu contează dacă o politică e scrisă la ro.wp sau la en.wp, ci contează pe ce argumente se bazează ea. Iar argumentele sînt același indiferent de limbă. Atunci dilema asta eternă de la noi --- să ținem cont de politicile de la en.wp? sau să nu ținem cont? --- de fapt nu are substanță. Toate politicile Wikipediei au o justificare care derivă logic din scopul proiectului. La en.wp au ajuns mai devreme la concluziile și consensul din politici, de-asta e mai comod să le preluăm de la ei. Altfel nu are importanță dacă sînt scrise la ei sau aici.

Uite cum funcționează justificarea, concret pentru cazul de față:

1. Scriem o enciclopedie. ->
2. O enciclopedie de calitate reflectă în mod neutru cunoștințele omenirii. ->
3. Toate punctele de vedere despre un subiect contestat trebuie prezentate împreună ->
4. Ca urmare, nu se justifică articole care prezintă numai o parte din acele puncte de vedere.

Cine știe care e scopul proiectului poate să-și deducă singur concluzia.

Dar asta e o discuție mai generală, care nu ține de propunerea de ștergere de aici. De-asta n-am intervenit mai sus. Același lucru l-am spus deja în foarte multe discuții, cine a avut urechi să audă a auzit, dar mereu apare cîte unul care consideră că politicile noastre sau cele de la en.wp reprezintă o legislație și se întreabă de unde pînă unde li se întinde jurisdicția.

Bun, atunci sînteți de acord să ștergem articolul fără să mai lungim discuția? — AdiJapan 23 decembrie 2013 14:26 (EET)

Folosirea termenului legi in loc de reguli sau politici este doar o denumire improprie la fel cum unii folosesc vot sau opinie în loc de argument.--82.137.15.123 (discuție) 25 decembrie 2013 21:57 (EET)

Nu e doar un termen impropriu, e o gîndire improprie. O dovediți chiar dumneavoastră cînd vorbiți de „preluarea” de reguli de la en.wp, de exemplu cea cu încheierea discuțiilor de către neadmini. V-aș explica unde greșiți, dar n-aș face decît să repet ce am spus deja și nu ați înțeles, deci n-ar folosi la nimic. — AdiJapan 26 decembrie 2013 16:06 (EET)

Nu există bază pentru ștergerea articolului dpdv al argumentației propunătorului. Principalul argument al propunătorului (existenta unor articole care din titlu au o anumita perspectivă) a fost dovedit ca netemeinic. Se impune redenumirea intr-un titlu mai puțin agresiv pentru care exista echivalent en si anume Statutul factual al teoriei evoluției cum am arătat mai sus și adaptarea și completarea conținutului după articolul en.--82.137.12.14 (discuție) 23 decembrie 2013 15:05 (EET)

Începem să ne scufundăm în penibil... Există începând de astăzi pagina Critica teoriei evoluției (biologie), ceea ce oferă cu larghețe posibilitate de desfășurare într-un cadru adecvat, criticilor ștergerii acestei pagini. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 23 decembrie 2013 16:11 (EET)

Domnule/doamnă 82, baza există, mai urmează doar s-o înțelegeți și dumneavoastră.

Titlul pe care îl propuneți sugerează un alt subiect. Aici autorul articolului a vrut să prezinte argumente că teoria evoluției ar fi o pseudoștiință. — AdiJapan 23 decembrie 2013 16:16 (EET)

Respectivele considerente pot fi incluse ca o secțiune in articolul despre Statutul factual. E vreo problema daca se redenumeste si se include cel putin o parte din continutul actual in articolul cu titlu modificat? Insistența de a șterge nu este OK.--82.137.9.118 (discuție) 23 decembrie 2013 17:32 (EET)

Singura calificare a autorului referitoare la evoluție este cea de utilizator de internet. Deci punctul lui de vedere este tot atâta sursă de încredere pe cât pot fi considerate ruminațiile oricărui alt utilizator de internet, lipsit de orice calificare. Adică în conformitate cu politicile ro.wiki, ar putea certifica doar opinia lui personală în caz că ar fi notabil. Dar cum nu este notabil, opinia sa nu înseamnă nimic pentru Wikipedia. Nu știu dacă ați înțeles că aici este o enciclopedie serioasă, nu cităm toți băgătorii de seamă care fac cercetare originală. Articolul n-are nicio valoare, nici valoare științifică, nici valoare filosofică, nici valoare teologică (încercați să convingeți un teolog ortodox cu doctoratul în teologie luat la Sorbona să însăileze astfel de elucubrații și vedeți ce vă răspunde!). Dacă mai insistați pe tema asta voi cere blocarea dumneavoastră. Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2013 20:28 (EET)

Eu nu insist asupra conținutului actual. Se poate face redenumirea propusă si (tr)aduce conținut de la articolul en mentionat fără a se șterge.--82.137.8.195 (discuție) 23 decembrie 2013 23:19 (EET)

Despre ce este considerat pseudoștiințific de acel dicționar vezi http://www.skepdic.com/creation.html și http://www.skepdic.com/intelligentdesign.html . Astea sunt explicit denumite pseudoștiințifice, deci sursa poate fi citată fără a ne angaja în cercetare originală. În rest, pentru a defini evoluția ca pseudoștiințifică ar trebui citat un tratat de filosofia științei al unui profesor universitar și nu unul publicat pe speze proprii, ci la o editură universitară de prestigiu și citat ca valabil de alți profesori universitari de filosofia științei. Popper, Kuhn, Feyerabend, Lakatos, etc. au avut ocazia să înfiereze evoluția ca pseudoștiințifică și n-au făcut acest lucru.

Principial evoluția nu poate fi pseudoștiință deoarece știința este practica oamenilor de știință, iar oamenii de știință susțin în mod consensual teoria evoluției, pentru a demonstra acest lucru sunt suficiente surse de încredere, de cea mai înaltă calitate academică. Cine nu urmează WP:SURSE e liber să plece definitiv de pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2013 21:02 (EET)

Popper n-a zis explicit pseudoștiință, dar a spus că evoluția este un concept nefalsificabil.--82.137.12.46 (discuție) 23 decembrie 2013 23:24 (EET)

Popper n-a zis că evoluția nu e falsificabilă și nu a zis că nu ar fi știință, vezi http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2006/06/08/popper-on-evolution/ si http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2013 23:35 (EET)

Popper afirmase la un moment dat că selecția naturală (nu evoluția) nu ar fi falsificabilă, dar a retractat ulterior afirmația respectivă (modul la care definise inițial puterea predictivă crea probleme nu doar pentru biologia evoluționară ci și pentru geologia istorică și mare parte din astronomie, care erau științe recunoscute, conform cu [1]). Cât despre evoluție drept program metafizic de cercetare, asta nu însemna că ar fi neștiințifică, dimpotrivă, conform lui Popper știința are nevoie de astfel de programe ca de aer. Tgeorgescu (discuție) 24 decembrie 2013 02:49 (EET)

Ce anume a afirmat Popper (testabilitate dificila pentru selecția naturală etc) se poate include in articolul cu titlu modificat prin redenumire despre statutul factual al evolutiei. Ar fi util de mentionat un alt exemplu de program metafizic de cercetare suplimentar evoluției pentru furnizarea contextului.--82.137.9.187 (discuție) 25 decembrie 2013 12:21 (EET)

Nu există programe metafizice de cercetare suplimentare evoluției. Creaționismul și intelligent design nu sunt programe metafizice de cercetare pentru că ele nu constituie știință. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2013 14:52 (EET)

Vroiam sa zic un alt exemplu de program metafizic din cadrul stiintei, nu neapărat biologia. Este posibil ca evolutia sa fie unicul program metafizic de cercetare (expresia in sine este o jonglerie semantica) din cadrul stiintei, de aceea astept (contra)exemple suplimentare, daca există (Domeniul fizico-chimic de exemplu, are o testabilitate mult mai ridicată).--82.137.8.126 (discuție) 25 decembrie 2013 18:20 (EET)

Exemplu: teoria superstrunelor, pentru care nu există nici urmă de dovezi experimentale. În orice caz, aici se discută argumente pentru ștergerea sau păstrarea articolului, nu discutăm filosofia științei. Tgeorgescu (discuție) 25 decembrie 2013 23:12 (EET)

Dacă am înțeles eu bine, 82 vrea să păstrăm articolul, dar în rest putem să-i schimbăm perspectiva, conținutul, subiectul, titlul și sursele. Hai că sînt de multișor pe-aici, dar propuneri atît de nostime rar am mai văzut.

Încă nu m-am prins dacă din discuția asta s-a distilat vreun argument de păstrare. — AdiJapan 24 decembrie 2013 14:19 (EET)

De ce atâta grabă? Sunt articole care așteaptă și de trei luni luarea unei decizii de ștergere sau păstrare. Iar la începutul paginii Wikipedia:Pagini de șters scrie: Către administratori: Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ. --85.186.180.128 (discuție) 24 decembrie 2013 16:55 (EET)

Într-adevăr nu e nicio grabă. Un aspect care trebuie considerat e că motivația de ștergere se bazează pe reguli sau politici neexistente pe rowiki. Nu se pot prelua cu același statut unele reguli de la enwiki, este nevoie de adaptare. Dacă se dorește preluarea de la sursă a regulilor, atunci se poate prelua și posibilitatea de inchidere a discuțiilor de către non-admini care există la sursa en.--82.137.15.123 (discuție) 25 decembrie 2013 21:50 (EET)

Propunerea de ștergere nu are nevoie să se bazeze pe reguli deja scrise undeva. Vă reamintesc ce sînt de fapt regulile: reflectarea unui mod de lucru deja existent. Adică mai întîi facem într-un fel și apoi consemnăm în reguli că facem așa. Propunerea mea de ștergere se bazează pe argumente care pornesc de la premiza că scriem o enciclopedie. — AdiJapan 26 decembrie 2013 16:06 (EET)

• Discuție încheiată: Șterge. Există articolul Evoluție. --Silenzio (discuție) 27 decembrie 2013 01:56 (EET)