На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ещё один персонаж эпохи Александра Македонского. Изначально статью создал Карт-Хадашт. Мною она была несколько доработана. Если что, не имею ничего против переименования. — Ibidem (обс.) 00:23, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Пусто по индологам. Один Бронкхорст не может быть за всех в ответе. Есть и остальные. Век, если, что значения не имеет. Многое из классики индологии было создано до появления большинства остальных разделов востоковедения. С уважением, Baccy (обс.) 21:41, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Достаточно интересный и, в то же время, сложный комментарий. Я искал в этом направлении. К примеру, В. К. Шохин "Индийская философия. Шраманский период (сере дина I тысячелетия до н.э.): Учеб. пособие.— СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007". Гимнософисты в книге есть, а Калана в этой монографии нет. Насколько я понимаю, историкам, которые описывают Александра, Калан интересен; индологам же — нет. Никакого вклада в индийскую философию Калан не внес. Более того, в среде гимнософистов он был наименее уважаемым членом общины, поэтому именно его отрядили в дальнее путешествие с царём, у которого возникла блажь взять с собой местного мудреца. Ibidem (обс.) 19:39, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
В принципе согласен, что если бы осталось хоть одно развёрнутое предложение о взглядах Калана, то он всплывал в каждом втором сочинении по истории философии, хоть в западном, хоть в индийском. Но всё равно странно для индийцев такое молчание. Но встречал и такое. НА всякий случай пройдусь по доступным мне АИ — если что-то всплывёт, отпишусь. С уважением, Baccy (обс.) 12:15, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ссылки на Мегасфена это хорошо. А сам Мегасфен где? И труды по нему? Есть которые так или иначе затрагивают Калана. С уважением, Baccy (обс.) 21:41, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Тут по другому. Автор, Мегасфен, написал сочинение. Его труд, как цельное сочинение, не сохранилось. Однако другие авторы цитировали. Вот я и пишу, Арриан со ссылкой на Мегасфена; Страбон со ссылкой на Мегасфена. Соответственно ссылки на труд Мегасфена быть не может по определению, точно так же как и его вклад в описание личности Калана. Ibidem (обс.) 19:29, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
И не надо далее в народ пускать ошибки аналога «Kalýana». Нет такого слова в индийских языках того времени, это полный бред. Это IAST: Kalyāṇa. И с «милым» тоже вопросы. Если АИ по Александру, то здесь это ноль без палочки, как видно. Вам выбирать. С уважением, Baccy (обс.) 21:41, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо. Форму слова поменял, "милого" убрал. Ibidem (обс.) 19:22, 8 августа 2024 (UTC)
