Википедия:К удалению/6 февраля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реки Брунея

Недосписок без источников. Если это все водотоки страны, то отдельная статья тут не требуется. Advisor, 03:02, 6 февраля 2014 (UTC)

Нашлась диссертация об экологии 4 рек. Мелких рек тоже должно быть много (тропические леса, всё-таки). Oleksiy Golubov 23:36, 6 февраля 2014 (UTC)
Нашёл карту генштаба. Мелких рек действительно много. Добавил таблицу, упорядочив по расстоянию от истока до устья. Понимаю, что на гране ОРИССа, но лучше не могу. Oleksiy Golubov 03:02, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вполне приличного свойства список. Все бы географические такими были. Источниками о географии страны показана совокупная значимость, имеются в наличии описания элементов, нет сомнений в разумной области охвата. Не вижу необходимости удалять. Хотя на момент вынесения на удаление статья была страшненькая, коллега Олексий практически сделал из говна конфетку. Фил Вечеровский 17:28, 13 февраля 2014 (UTC)

Реки Кабардино-Балкарии

Бесполезный для проекта служебный список (ни координат, ни устий, ни карт). Advisor, 03:09, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Типичный координационный список. Подозреваю, что проекту Реки России он нужен чуть менее чем никак, удалено совсем. Если паче чаяния я ошибся в части надобности проекту, список может быть восстановлен без моего участия. Фил Вечеровский 17:40, 13 февраля 2014 (UTC)

Реки Черногории

Неактуальный координационный список (все статьи написаны). Advisor, 03:14, 6 февраля 2014 (UTC)

А с чего Вы взяли что это все? У нас в списке 9 рек, у англичан 27, у французов 28. А ещё в путеводителе по Черногории написано что часть страны вообще не картографирована. Так что, пока черногорцы не создадут свой реестр всех рек, удалить за неполноту и проблемы с ПРОВ. --RasamJacek 18:18, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Дело не в том, всё это или не всё, а в том, что это координационный список. Неизвестно что координирующий. Ни проекта Черногория, ни проекта Югославия в руВики нет, переносить некуда, координировать ему тоже нечего — все статьи созданы. Удалено. Фил Вечеровский 17:44, 13 февраля 2014 (UTC)

Шестому всемирному

Незначимо, пусто. Да и с МТФ проблемы... ShinePhantom (обс) 04:44, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Источников нет вообще. Самостоятельный поиск источников (5 страниц гугла) результатов не дал. В гугл-букс есть только книжка с каталожной информацией. Статья удалена в связи с непоказанной энициклопедической занчимостью её объекта.--Iluvatar обс 12:53, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полуцыплёнок

Не видно ни значимости, ни соблюдения ВП:МТФ ShinePhantom (обс) 05:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость в статье не показана. Источников нет вообще. Самостоятельный поиск источников (5 страниц гугла) результатов не дал. В гугл-букс пусто. Статья удалена в связи с непоказанной энициклопедической значимостью её объекта.--Iluvatar обс 13:01, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тук-тук и его приятель Жук

ВП:МТФ и ВП:ОКЗ ShinePhantom (обс) 05:43, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить как редкий исторический мульт аж 1935 года. --Sergei Frolov 11:26, 6 февраля 2014 (UTC)
    редкие исторические фильмы, о которых ничего толком не известно, кроме названия мы успешно удалили за принципиальную недополняемость и пустоту еще в прошлом году. А они на 20-30-40- лет старше были. ShinePhantom (обс) 18:23, 6 февраля 2014 (UTC)
    Пойду почитаю ВП:В, может предложу пару дополнений. --Sergei Frolov 19:01, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Давайте всё-же дождёмся итога обсуждения значимости советских мультиков, а то ещё (не дай, Бог) примут что они все значимы.... --RasamJacek 21:19, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Статья немного дополнена. Энциклопедическую ценность представляет — один их двух первых рисованных мультфильмов украинского кинематографа. --Gjerda-18 20:31, 7 февраля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо Gjerda-18, после доработки и с ВП:МТФ, и с ВП:ОКЗ порядок. Оставлено. Томасина 15:51, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

НТР (телеканал)

Значимость под сомнением. Ссылок нет. Аи нет. --MeAwr77 06:44, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

В статье идет речь не о телеканале, а об эфирном логотипе, который уже давно не используется и не имеет самостоятельной значимости отдельно от ГТРК Нижний Новгород. Было бы правильно перенести информацию с номинированной страницы в статью о ГТРК НН, но там уже есть все фактические сведения об НТР. Информация же об эфирной сетке в любом случае должна быть вычищена, так как ВП:НЕСВАЛКА. Удалено. Томасина 16:00, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Золотой фонд. Женщины-сибири

Значимость альманаха не показана. --V.Petrov(обс) 07:40, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Да, обнаруживаются только аффилированные источники. Согласно номинатору, удалено. Томасина 04:14, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Наименование

Очень странный дизамбиг. Первая строка - автоперевод (ну, допустим, можно исправить). Но дальше какие-то совершенно левые пункты, и если их удалить, то ничего не останется. А до последней правки это было перенаправление на Идентификатор, но это вроде тоже неправильно. Вижу два выхода: либо удалить, либо наполнить чем-то другим (пока не знаю чем). Vcohen 08:12, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Наименование человека — Homo sapiens, а вовсе не «наименование». Все далее перечисленные процедуры (порядки) — именования или порядки именования, в крайнем случае — называния, но никак не НАименования. Таким образом, кривое надмозговое нечто — весь дизамбиг. Удалено. Фил Вечеровский 17:52, 13 февраля 2014 (UTC)

Кузбассобрнадзор

Энциклопедическая значимость не показана. Ноль энциклопедической информации. Джекалоп 09:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана и при поиске не обнаруживается (и было бы странно найти свидетельства энциклопедической значимости структуры, эквивалентной облоно). Удалено. Томасина 14:57, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Цыренова, Екатерина Доржиевна

Самопиар без источников. Соответствие персоны критериям значимости для учёных не показано и неочевидно. Джекалоп 09:27, 6 февраля 2014 (UTC)

Судя по всему, это не самопиар, а подарок на день рождения любимому педагогу.... Сегодня пусть отмечает, а завтра удалить. --RasamJacek 21:17, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Долгих лет экономисту, бухгалтеру, педагогу. С огромным трудом продравшись через простыню текста без малейшего оформления, разглядела профессорское звание и проректорскую должность. Видимо, есть публикации. Депутат Горсовета. Однако для соответствия критерием ВП:БИО этого маловато. Удалено. Томасина 15:35, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абрамов, Евгений Юрьевич

Соответствие персоны критериям значимости для управленцев не показано и крайне сомнительно. Джекалоп 09:33, 6 февраля 2014 (UTC)

Создал две конторы: Норильско-Таймырская энергетическая компания и Квадра, стал самым рыжим в развитии экономики. По мне – его биография, а в особенности работа в Квадре, достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.--Attendant 11:10, 6 февраля 2014 (UTC)
В статье нет ни единой ссылки на мнение независимого специалиста, охарактеризовавшего вклад Абрамова в результаты деятельности указанных предприятий как существенный. Таким образом, персона очевидно не соответствует критериям ВП:КЗПУ. Джекалоп 07:27, 8 февраля 2014 (UTC)
Слова премьера, который охарактеризовал ситуацию в ТГК-4 как худшую в отрасли, и когда Абрамов потом отбивался, вас не устраивают?--Attendant 13:49, 8 февраля 2014 (UTC)
Не морочьте, пожалуйста, голову. Слово "Абрамов" премьер вообще не произносил. Джекалоп 15:05, 8 февраля 2014 (UTC)
Видимо вы не заметили, что Абрамов вместо Прохорова оправдывался за деятельность ТГК-4, которую премьер назвал самой слабой.--Attendant 17:56, 8 февраля 2014 (UTC)

Если оставить за скобками пресс-релизы, в которых указывается, что он делал, к его деятельности есть длительный интерес со стороны прессы: Финам (2005), Regnum (2005), Финам (2007) некий mеrgеrs.ru (2007) (http://mеrgеrs.ru/news/Torgi-po-prodazhe-49-NTJeK-4701) Росбизнесконсалтинг (2010) Финам (2009), Финам (2009) Финам (2009), Ъ (2009) Ведомости (2010), Big Power (2010), Смоленская газета (2010) Ъ (2010) RBCdaily (2010), экспертный совет при правительстве РФ (2012)--Attendant 17:56, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Забавно: судя по преамбуле статьи (первый генеральный директор Норильско-Таймырской энергетической компании, при нём предприятие полностью перешло под контроль Норильского никеля), персонаж - тот самый злодей, который угробил НТЭК. Однако это смелое утверждение не подтверждается ни текстом статьи, ни источниками. Если бы это утверждение было бы доказано, персонаж прочно утвердился бы в Википедии, но нет. Разочаровали и обильно насыпанные коллегой Attendant ссылки: в большинстве из них фамилия персонажа вообще не фигурирует, а в остальных лишь упоминается. Итого, показать соответствие критериям ВП:БИЗ общими усилиями не удалось. Удалено. Томасина 15:46, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Масляев, Юрий Леонидович

Прошу специалистов оценить энциклопедическая значимость фотографа. Джекалоп 09:35, 6 февраля 2014 (UTC)

Не так много фотографов-кругосветников. Да и пресса вполне им интересуется. Плюс 2-е место на Interpress photo 1997. --RasamJacek 19:44, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость могла бы быть, если бы не было копивио [1]. Удалено. Томасина 16:07, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Abc show

Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп 09:43, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но не показана и поиском не выявляется. Зато сама статья представляет собой сборный копипаст из пресс-релизов. Итого: соответствие ВП:ОКЗ не показано, потенциальное нарушение ВП:АП, содержание статьи не дотягивает до стаба, перспективы развития сомнительны. Удалено. Томасина 15:30, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

The Gone Jackals

Муз. группа, нет АИ с 2012 года, значимость? -- Akim Dubrow 09:49, 6 февраля 2014 (UTC)

Здесь слушателей на Lastfm поменьше, чем у группы ниже: 9 тыс., но тем не менее группа известная и числится в различных рок-энциклопедиях (ссылки добавил в статью). — BelCorvus 03:40, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимости не просматривается ни у нас, ни по интервикам. Удалено. Фил Вечеровский 18:57, 13 февраля 2014 (UTC)

Brutal Truth

Значимость группы по ВП:КЗМ даже не заявлена. -- Akim Dubrow 09:51, 6 февраля 2014 (UTC)

В интервиках показана. --Alexandr ftf 12:28, 6 февраля 2014 (UTC)
В английской вики достаточно источников. Плюс 68 тыс. слушателей на last.fm. Неполная информация в статье о значимом коллективе - это не повод удалять её из Википедии. — BelCorvus 02:05, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

По интервикам действительно что-то есть. Но не в самой статье. Условно оставлено, однако если не будет доработано в разумный срок, может быть снова вынесено на удаление. Фил Вечеровский 19:08, 13 февраля 2014 (UTC)

И тут же будет быстро оставлено за неимением других аргументов. Шаблон вы повесили. --Alexandr ftf 19:48, 13 февраля 2014 (UTC)
Условное оставление - процедура прописанная в правиле. Она ничуть не запрещает перевыносить статью через определенный разумный срок с прежними аргументами. И во второй раз итогу будет иным, если статью никто не дополнит. ShinePhantom (обс) 03:55, 14 февраля 2014 (UTC)
Это запрещает правило, по которому выносится статья. Точнее запрещается удалять заведомо значимые статьи --Alexandr ftf 08:34, 14 февраля 2014 (UTC)

Центр детского и юношеского туризма и экскурсий Ярославской области

Значимость центра не показана. Ссылка только на свой сайт. --V.Petrov(обс) 10:13, 6 февраля 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Центр детского и юношеского туризма и экскурсий Ярославской области.

Виктор, здравствуйте. Я опубликовала сегодня станицу о нашем учреждении. Вы рекомендовали ее к удалению в связи с малой значимостью (ссылки только на свой сайт).

Я учла это и внесла правки (ссылки на внешние сайты и страницы википедии). Достаточно ли этого для публикации страницы?

--Оптимистка СП 10:43, 6 февраля 2014 (UTC)Светлана

  • Согласно ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Ни один из источников в статье не является независимым. Таким образом, в требования для статей Википедии в области ОКЗ не выполнены. --V.Petrov(обс) 17:15, 6 февраля 2014 (UTC)

Виктор, оцените, пожалуйста, состояние страницы после внесенных правок. Являются ли указанные мной источники достаточно авторитетными для публикации страницы? Светлана --Оптимистка СП 18:10, 6 февраля 2014 (UTC) --Оптимистка СП 14:16, 8 февраля 2014 (UTC)На страницу также добавлены категории

Как я понимаю, это сайты подчинённых организаций, сайт руководящей организации и публикации, авторы которых - сотрудники Центра? Все такие источники не являются независимыми от Центра, а потому по нашим правилам не АИ. Вы не знаете, были ли подробные статьи о Центре в местных газетах или сюжеты на местном телевидении? Oleksiy Golubov 13:25, 9 февраля 2014 (UTC)

Алексей, вы все правильно поняли. Конечно, публикации в газетах, радио и теле репортажи о деятельности Центра были и достаточно много. Просто, когда я формировала страницу, у меня не было возможности уточнить даты выпуска репортажей. В ближайшее время добавлю такую информацию в источники. Делаю страницу первый раз, знакомлюсь с правилами и очень переживаю, что она будет удалена. Буду благодарна рекомендациям опытных людей. Светлана--Оптимистка СП 13:59, 9 февраля 2014 (UTC)

Да, попробуйте собрать такие ссылки, чтобы всю информацию об истории и деятельности Центра можно было написать исключительно по независимым источникам — это обеспечит соответствие ВП:ОКЗ, и статья будет оставлена. Вот примеры, когда так спасались от удаления статьи об учебных заведениях: Википедия:К удалению/20 сентября 2012#Школы Мелитополя, Википедия:К удалению/13 сентября 2013#Малая академия наук Украины. Oleksiy Golubov 01:04, 10 февраля 2014 (UTC)

Алексей, к сожалению подобных источников крайне мало. Есть телерепортажи о различных мероприятиях Центра, пара-тройка книг об истории детского туризма в России, где упоминается наше учреждение. --Оптимистка СП 16:42, 11 февраля 2014 (UTC)
Уважаемые администраторы! Прошу вас рассмотреть возможность публикации страницы. Внесены необходимые изменения и сделаны ссылки на независимые источники, освещающие деятельность Центра (Телерепортажи ГТРК "Ярославия")--Оптимистка СП 20:33, 12 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удивительные шутки играет с авторами статей несоблюдение ВП:КИ: посмотрела (выборочно, правда) ссылки на ГТРК "Ярославия", обещавшие доказательство значимости, и не нашла в них ни единого упоминания этой организации. Ну да, детки провели выходные в палатках на природе. И кто сказал, что к этому имеет отношение этот самый Центр туризма? ГТРК ничего подобного не говорит, автор статьи заблуждается (добросовестно, конечно). Так что вернулись к тому, с чего начали: в качестве источников только сама организация, очевидное и неустранимое нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. Удалено. Томасина 15:18, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уважаемый администратор, согласна с Вашим замечанием. К сожалению, телекомпания, которая освещала наши мероприятия, также как и другие наши социальные партнёры, не называет впрямую учреждение, которое его проводит. Я это видела, но с данными репортажами, к сожалению, ничего сделать нельзя. Имею ли я возможность вернуть текст страницы для дальнейшего редактирования?--Оптимистка СП 15:58, 14 февраля 2014 (UTC)

Обратитесь к любому администратору с просьбой восстановить статью в Ваше личное пространство. Но если откровенно, перспектив у этой темы, полагаю, нет. Чтобы организация стала значимой, нужно быть газпромом или олимпийским комитетом. Я бы советовала Вам выбрать другую тему, более перспективную. --Томасина 16:24, 14 февраля 2014 (UTC)

Шишкова, Алёна Алексеевна

Значимость "второй вице-мисс" под сомнением --Bopsulai 10:58, 6 февраля 2014 (UTC)

Считаю, что данная персоналия удовлетворяет критериям значимости по следующим пунктам:
1. п. 1 раздела "Деятели массового искусства и культуры" Критериев значимости персоналий, как деятель шоу-бизнеса, в данном случае модельного бизнеса и индустрии моды. Для сравнения: те же мисс и первая вице-мисс конкурса Мисс Россия 2012 не имеют хотя бы сравнимых успехов в модельном бизнесе как Алёна Шишкова;
Успехи мисс и первой вице-мисс к обсуждаемой статье отношения не имеют. Если Алёна Шишкова преуспела в модельном бизнесе настолько, что это может служить основанием для написания о ней статьи в Википедии, - то нужно подтвердить её успехи ссылками на авторитетные источники, которые эти успехи подробно описывают. Пока же большинство ссылок на её достижения описывают именно "Мисс Россия". Oleksiy Golubov 19:28, 9 февраля 2014 (UTC)
2. п. 1.2 того же раздела - как владелец призового места одного из наиболее известных рейтингов (конкурсов) Мисс Россия - в пункте написано "места" (в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения), что насколько понимаю подразумевает призовые места, а 3-е место как минимум призовое;
Я не специалист по ВП:ШОУБИЗ, и кто-то может мне возразить, но, на мой взгляд, этот пункт к таким конкурсам не относится. Это, скорее, если бы какой-нибудь Playboy или Cosmopolitan опубликовал "рейтинг 100 самых успешных моделей", и Алёна Шишкова оказалась там на 3 месте. И даже этого было бы ещё недостаточно, нужно было бы сопоставлять с другими "показателями успеха". Oleksiy Golubov 19:28, 9 февраля 2014 (UTC)
Я написал нескольким участникам (патрулирующим) из проекта Мода. Вообще, Мисс Россия является конкурсом национального масштаба, в котором в том числе проводится опрос общественного мнения посредством смс-голосования. And123 15:51, 11 февраля 2014 (UTC)
3. п. 1.3 того же раздела - жизнь Алёны неоднократно освещалась в СМИ - есть статьи и интервью (см. примечания и ссылки к статье). And123 09:37, 9 февраля 2014 (UTC)
Думаю, именно этот пункт был бы самым реальным способом отстоять статью, но пока солидных ссылок на СМИ практически нет. Ссылки на блоги я удалил как неавторитетные источники. Остались 2 местных тюменских сайта и совсем краткое упоминание в Fashion Collection. "Неоднократным освещением жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях" это не назвать. Oleksiy Golubov 19:28, 9 февраля 2014 (UTC)
Содержимое тюменских сайтов является стандартными местечковыми восторгами, которые не стоит принимать всерьёз.--Bopsulai 21:12, 9 февраля 2014 (UTC)
Ссылку на http://ifamous.me/blog/editorial/11341.html я бы брал в расчет, т.к. не это просто блог, а редакционный материал журнала (в данном случае видео-интервью журналу iFamous.me) - см. http://ifamous.me/blog/editorial/ . Хотя да, одна эта ссылка особо ничего не решает, да и сам журнал не топ уровня. And123 08:19, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении убедительно показано несоответствие тюменской модели нашим критериям значимости. Удалено. Томасина 16:11, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Егоров, Андрей Юрьевич

Такой статьи никогда не существовало, просто вместо того, чтобы писАть часов шесть проще за десять минут написать номинацию. Есть две ссылки [2] [3] похожие на биографию, на базе которых можно составить вполне связный текст. Но значимость очень пограничная: директор Норильской ТЭЦ-3 четыре года и меньше года генеральный ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания». При нём произошла техногенная авария – взрыв на ТЭЦ-2. В декабое перешёл на другую работу и больше высокие посты не занимал. Есть ли смысл писАть о нём статью?--Attendant 11:35, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

На этой странице обсуждается необходимость удаления уже существующих статей, а не возможность написания новых. Рекомендую набросать стаб в Инкубаторе Википедии, и после этого уже обсудить, значимость персоны. --V.Petrov(обс) 17:20, 6 февраля 2014 (UTC)

Спасибо.--Attendant 21:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Специальный учёт

Нужно показать источники, слишком короткое.--Тома646 12:19, 6 февраля 2014 (UTC)

Я бы здесь {{подст:Короткая статья}} поставил. Gipoza 13:42, 6 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2014 в 14:32 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 7 февраля 2014 (UTC).

Evelina Polish

Нужно доказат значимост, очень плохой стил.--Тома646 12:24, 6 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2014 в 13:03 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/6 февраля 2014#Evelina Polish». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 7 февраля 2014 (UTC).

Zecurion

Нет независимых источников второй год. --Rave 12:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Аналогично следующей. Значимость не показана освещением во вторичных независимых АИ, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:35, 13 февраля 2014 (UTC)

SecurIT

Нет независимых источников почти два года. --Rave 12:30, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ, согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:29, 13 февраля 2014 (UTC)

ССРЗ (Советская гавань)

Короткое, очень плохой стил.--Тома646 12:38, 6 февраля 2014 (UTC)

Вообще-то, выносить статью на удаление через 1 (одну) минуту после создания нельзя.--kosun?!. 14:37, 6 февраля 2014 (UTC)
Прошло примерно 2 часа, статья не улучшена. Быстро удалить по ВП:КБУ#С1

Итог

Предложено к БУ.--Тома646 18:07, 6 февраля 2014 (UTC)

А ведь похоже что значимость у завода есть. Построен в 1934-37 годах и чуть-ли не градообразующий. Но статьи совсем-совсем нет. --RasamJacek 21:13, 6 февраля 2014 (UTC)
А он и есть градообразующий. Инфы мало, закрытый военный завод. Я бы предложил чешскому товарищу воздержаться от вынесения статей на удаление.--kosun?!. 04:34, 7 февраля 2014 (UTC)

Статью я мог сразу предложить к БУ как тестовую страницу. Статья из несколька слов не может в вики существоват. Но я хотель статьи дать шанс, и авторови статьи возможност её улучшить.--Тома646 21:04, 7 февраля 2014 (UTC)

Цыганков, Александр Андреевич

Нет доказана, значимост.--Тома646 12:47, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Доказательств действительно нет. И плюс к тому куски текста отыскиваются в инете (вот например здесь), т.е. можно удалять как копивио. Но при поиске в инете также обнаруживается, что персона является Народным Артистом России, т.е. безусловно соответствует ВП:КЗП. Так что это спасать надо. --Grig_siren 13:58, 6 февраля 2014 (UTC)

Пусть автор статьи текст перепишет, чтобы не был полностю похожий на текст из источников.--Тома646 18:17, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ладно, копивио порезали, теперь можно дописать по источникам. Оставлен как народный артист.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:26, 13 февраля 2014 (UTC)

Решетникова Ксения Юрьевна

Нет доказана значимост, очень плохой стил.--Тома646 12:58, 6 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2014 в 13:03 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/6 февраля 2014#Решетникова Ксения Юрьевна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 7 февраля 2014 (UTC).

Слуцкий замок

Совершенно некорректное перенаправление. --Gandvik 13:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Статьи об этом замке нет ни у нас, не в белорусском разделе. Явное быстрое по {{db-redirtypo}} Gipoza 13:37, 6 февраля 2014 (UTC)
Если кто-то захочет написать статью о замке, вот несколько статей по теме - 1, 2, 3, 4. АИ или нет я не разбирался, только с точки зрения источников информации. --RasamJacek 18:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 февраля 2014 в 16:19 (UTC) участником Andreykor. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно ВП:К удалению/6 февраля 2014#Слуцкий замок». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 7 февраля 2014 (UTC).

Нита-Фарм

Данных об организации мало, источники не слишком авторитетны. По-моему, на ВП:ОКЗ не набирается. -- Akim Dubrow 13:49, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Имеющиеся в статье источники - аффилированные. Отыскать информацию о фирме-производителе ветпрепаратов, которые могли бы свидетельствовать о значимости, не удалось. Удалено. Томасина 15:10, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Загребин, Дмитрий Иванович

Нет доказана, значимост, очень плохой стил.--Тома646 14:03, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость как военнослужащего действительно не доказана. И, похоже, доказана быть не может - ни высоких командных должностей, ни чего-либо из ВП:ВНГ не заявлено. Слабая зацепка - должность начальника военного училища. Но именно слабая - по ВП:КЗП автоматически проходят только руководители высших учебных заведений, а военные училища вроде бы таковыми не являются. --Grig_siren 14:21, 6 февраля 2014 (UTC)
Были и высшие училища, но те, что указаны в статье (Саратовское военное пехотное училище, Калининское суворовское военное училище) - не высшие. Gipoza 14:34, 6 февраля 2014 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но за сегодня им создано несколько таких статей [4], и я полагаю, что все они скопированы из некоего источника, т.е. потенциально нарушают авторские права. --Уильям Сопелкин 16:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Это творчество нашего старого знакомого краснодарского копипастера. Весь его сегодняшний вклад удалён, как нарушающий авторские права. --V.Petrov(обс) 17:05, 6 февраля 2014 (UTC)

DIVAN.TV

Хотя ссылок много, однако независимых источников с описанием сервиса в них нет. ВП:ОКЗ не выполняется. В укр-вики такой статьи тоже нет. -- Akim Dubrow 14:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Большинство ссылок — на сайт самого «Дивана» или на пресс-релизы. Остальное — новости типа «DIVAN.TV запускает онлайн-кинотеатр и онлайн-доступ к телеканалам». Таким образом, статья фактически представляет собой лену новостей. Удалено. Фил Вечеровский 19:51, 13 февраля 2014 (UTC)

Сарыбаш (Азербайджан)

Панцaхуризим.ВП:ОРИСС. Быстро удалить

--Namikilisu 14:49, 6 февраля 2014 (UTC)

Какой еще панцахуризм? Что за бред? Али-Султан 15:43, 6 февраля 2014 (UTC)
Похоже, протестная номинация. IntKecsk 17:21, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Протестная номинация. Быстро оставлено. --V.Petrov(обс) 17:41, 6 февраля 2014 (UTC)

Дискотека ТВ

Значимость телеканала не показана. АИ нет. Ссылка на себя не работает. --MeAwr77 15:55, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Были бы независимые источники -- никаких проблем. Но нету их. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:20, 13 февраля 2014 (UTC)

Empire Label‎

Пустая статья, значимость не показана. ~ aleksandrit 16:42, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:16, 13 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Соединения германия

Стена текста, на которой перемешаны германийорганика, германы и неорганические соединения германия. Для навигации малопригодна. Соответствующая категория структурирована и может быть успешно использована в качестве замены. starless 18:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 07:23, 13 февраля 2014 (UTC)

Сысенко, Юрий Михайлович

За два года существования статьи значимость персоны так и не была подтверждена. В статье совершенно не показано подробного рассмотрения персоны какими-либо независимыми авторитетными источниками (и она сейчас больше напоминает хронологию событий с массой излишних для энциклопедии подробностей, чем статью о персоналии). -- Morrfeux (обс) 18:45, 6 февраля 2014 (UTC)

  • Оставить Почему это нет рассмотрения независимыми источниками? В статье приведена ссылка на статью в газете «Курган и Курганцы»! Всё, что посчитаете неэнциклопедичным - удаляйте. Вы опытные энциклопедисты - Вам виднее! 94.50.69.56 03:54, 7 февраля 2014 (UTC)
    • В статье содержится исключительно фрагмент его интервью этой самой газете о больнице, в которой он работает (от 2006 года). Ничего такого, что бы придало ему значимости, там не описано. Значимость автоматически не присваивает и вообще сам по себе факт интервью какому нибудь изданию. Это тоже самое, как если бы какой нибудь телеканал приехал снимать сюжет о какой либо больнице и взял интервью у её работников, а потом показал сюжет в вечерних новостях. Энциклопедической значимости этот сюжет бы всем интервьюируемым не придал, как и не придаёт эта статья в данном случае. -- Morrfeux (обс) 01:36, 10 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не была показана за полтора года и в статье никак не заявлена. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 12:11, 13 февраля 2014 (UTC)

Владимир Мухин

Живописец. Заявлены награды. Источников нет. Нужно проверить соответствие критериям ВП:КЗДИ. Плюс плохое оформление. Oleksiy Golubov 21:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статью никто не доработал. «Медаль "Почетный знак" Международной Академии Творчества, 2009 г. Золотая медаль Академии имени Н.И. Сац ,2010 г. Золотой знак Академии "С.В.Рахманинов и Д.И.Менделеев", 2011г. Дипломы и медали Международных Академий и других общественных организаций.» — это не наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды. Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:29, 13 февраля 2014 (UTC)

Ахметзянов, Фоат Шайхутдинович

Энциклопедическая значимость медика не показана и неочевидна. Джекалоп 21:12, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

  1. профессура не в ведущем вузе
  2. публикации в ведущих журналах обнаружены
  3. больше ничего не заявлено, статья полный неформат, к переработке непригодно.

Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:24, 13 февраля 2014 (UTC)

Тевсиев, Апти Султанович

Соответствие тренера критериям значимости не показано. Заявлена подготовка спортсменов к Олимпийским играм, но непонятно, кого именно и в какой мере. Джекалоп 21:15, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

«Принимает активное участие в подготовке спортсменов к международным соревнованиям и Олимпийским играм.» — тут, кажется, никаких конкретных спортсменов и не имелось в виду. Поиском ничего не найдено. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 09:05, 13 февраля 2014 (UTC)

Новая медицинская газета

Энциклопедическая значимость молодого периодического издания не показана. Джекалоп 21:16, 6 февраля 2014 (UTC)

«Новая медицинская газета» — газета федерального уровня, как это следует из регистрации. Её экземпляры хранятся в Российской государственной библиотеке. Выходит в свет более двадцати лет. Вряд ли такую газету следует называть молодой.
О значимости газеты, на мой взгляд, можно судить по качеству эксклюзивных материалов и количеству ссылок по запросу "Новая медицинская газета" на различных поисковых машинах.

Ann Cane 11:53, 7 февраля 2014 (UTC)

  • О значимости газеты (как и любого другого предмета статьи) можно судить исключительно по выполнению критерия ВП:ОКЗ. Джекалоп 07:29, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Полагаю, что журнальный зал Российской государственной библиотеки, где хранятся экземпляры «Новой медицинской газеты» более, чем за десять лет удовлетворяет критерию независимого авторитетного источника. (Равно как и российская Книжная палата, где также имеются экземпляры газеты за указанный период времени.) Однако непонятно, как на это сослаться в тексте статьи.
      Некоторые возможные ссылки в текст статьи о данной газете добавлены. Может быть, найдутся другие участники Википедии, которым известно больше, чем мне. Ann Cane 09:03, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Вы не поняли. Про хранение экземпляров речь не идет. (Причем не важно о каком хранилище). И равно речь не идет про упоминание где бы то ни было. Речь идет о том, чтобы найти независимые опубликованные авторитетные источники, в которых предмет статьи рассматривается и анализируется как некая самостоятельная цельная сущность (т.е. не как часть чего-то бОльшего и не как объединение чего-то мЕньшего.) --Grig_siren 11:06, 8 февраля 2014 (UTC)
  • На случай, если кто-то не знает: в РГБ хранятся экземпляры абсолютно всех печатных изданий, включая сельские многотиражки и рекламные газеты — это требование законодательства. То же самое с Книжной палатой. Регистрация в качестве федерального СМИ для издания «образовательного и культурно-просветительского назначения» стоит 800 рублей. Если это приводится в качестве обоснования значимости — тут даже неделю обсуждать нечего. --aGRa 18:23, 8 февраля 2014 (UTC)
    • «Новая медицинская газета» существует более двадцати лет. Вы сначала попробуйте выпускать федеральную газету двадцать лет, а потом будете рассказывать сколько дней это надо обсуждать. Если согласно правилам Википедии такое издание не должно отображаться в энциклопедии, то пусть не отображается. Значит, Википедия (согласно её правилам) отражает весьма ограниченную часть российской действительности. Почему-то думается, что это не здорово. Ann Cane 20:54, 8 февраля 2014 (UTC)
      • (пожимает плечами) Никто не безупречен. --Akim Dubrow 22:12, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Википедия ... отражает весьма ограниченную часть российской действительности - начнем с того, что она ее вообще как-либо отражать не обязана. Ибо Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". --Grig_siren 22:16, 8 февраля 2014 (UTC)
      • (тоже пожимает плечами, потом отвечает) Ага… ангелы и святые обитают в другом мире. А в этом мире никто ничего не должен и не обязан. В том числе, и «международная на русском языке» Википедия ничего не обязана; хотя последнее словосочетание напоминает международного на русском языке писателя, что довольно смешно. Ann Cane 09:17, 9 февраля 2014 (UTC)
        • Ничего смешного в этом нет. "Русская Википедия" действительно является всемирным проектом, основатели которого живут в США и в котором русский язык - всего лишь язык рабочего общения участников и язык изложения накопленной информации. И было бы правильнее называть ее "Русскоязычная Википедия". --Grig_siren 09:27, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Я специально напишу подробно. Все статьи Википедии, абсолютно все, должны удовлетворять правилу о нейтральной точке зрения. В данном случае это невозможно, потому что газета описана лишь на основе того, что говорит сама о себе на своём сайте. Мы не можем внести коррективы на основе того, что говорят независимые авторитетные источники. Далее, традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им. В данном случае, мы определяем значимость согласно Общему критерию, который для Вашей газеты совсем не выполняется. Приходите, когда независимые авторитетные источники о ней напишут. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:14, 13 февраля 2014 (UTC)

Теплицкий, Марк Львович

Архитектор. С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость не показана, но вполне возможна. Джекалоп 21:17, 6 февраля 2014 (UTC)

Как бы похоже что значим - 1, 2, 3... но в таком виде, УЖАС!!!. --RasamJacek 21:27, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Постарался переписать (или, точнее, написать) статью. АИ только один, но как стаб, думаю, сойдёт - интересующиеся Курском и архитектурой потом допишут. Оставить. С уважением, --Archivero 22:17, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана (фактически, заново написана) участником Archivero, большое спасибо. Заслуженный архитектор РСФСР, автор проектов большого количества зданий и памятников в Курске (около 300 индивидуальных проектов) — это находится в соответствии с критерием ВП:КЗАРХ (Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов). Ссылки, подтверждающие значимость, имеются. Итог — оставлено. — Adavyd 22:54, 11 февраля 2014 (UTC)

Самодур

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 мая 2012#Самодур --BotDR 21:30, 6 февраля 2014 (UTC)
Все признаки оригинального исследования. Джекалоп 21:20, 6 февраля 2014 (UTC)

(−) Против.Все эти так называемые "признаки" можно легко подтвердить, дав ссылки с соответствующих источников, что я не сделал по причине того. что не удаётся сохранить текст со ссылками(википедия не хочет сохранять такую страницу) Эдуард Тимченков 13:57, 7 февраля 2014 (UTC)
Что это за ссылки у Вас такие, что с ними нельзя сохранить страницу? Можете привести их здесь? Не на запрещенные ли сайты ведут эти ссылки? Vcohen 14:16, 7 февраля 2014 (UTC)

Нет, они не запрещены [5] [6] [7]Эдуард Тимченков 17:49, 10 февраля 2014 (UTC)

Я добавил ссылки на источники, это уже не оригинальное исследованиеЭдуард Тимченков 19:21, 10 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Я не исключаю, что на основе http://dic.academic.ru/dic.nsf/wordhistory/92/САМОДУР можно написать нормальную статью. Но в текущем виде — оригинальное исследование в чистом виде. Лучше удалить, чтобы не мучиться, вычищая его по капле. --Akim Dubrow 12:07, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Чистой воды оригинальное исследование, слабо связанное с представленными крайне сомнительными источниками. Удалено. Томасина 18:50, 13 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мариетта (певица)

Энциклопедическая значимость украинской певицы под большим вопросом. Джекалоп 21:31, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Поиском ничего существенного не обнаружил. Хотела поехатьт на Евровидение-2012, но нишмагла. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:36, 13 февраля 2014 (UTC)

Туристические маршруты Перми

Зелёная линия (Пермь)

Независимых авторитетных источников для соблюдения ВП:ОКЗ нету. -- Akim Dubrow 21:48, 6 февраля 2014 (UTC)

Красная линия (Пермь)

Аналогично зеленой линии, плюс ВП:НЕНОВОСТИ. -- Akim Dubrow 21:49, 6 февраля 2014 (UTC)

По всем

Ну к чему этот формализм? Значимость более чем вероятна. Маршрутам по 3 года. Наверняка уже успели попасть в какие-то путеводители. И пока путеводители не будут проверены, статьи нельзя будет ни удалить, ни оставить. (А где найти добровольцев ехать в Пермь за книгами?) Лучше бы поставить Шаблон:Значимость да снять с номинации до лучших времён. Ей-богу, есть более серьёзные проблемы, чем доказывать значимость статей, вполне нормально написанных по официальным источникам. Oleksiy Golubov 22:22, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Хорошо, снято с простановкой шаблона о значимости. Пусть провисят пол годика, тогда удолим. --Akim Dubrow 22:31, 6 февраля 2014 (UTC)

План Совета Министров СССР о построении в Стерлитамаке промышленного центра

Пусто, значимость не показана. Для желающих упомянуть этот документ есть История Стерлитамака. Евгений Адаев 21:58, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Очень узкая тема, нет АИ. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:51, 13 февраля 2014 (UTC)

Ангел на обочине

Фильм, по незначимости. Утверждается, что получил награду, но это неправда, награду получил актёр Vasili Lykshin. -- Akim Dubrow 22:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог

Про Лыкшина гуглится много, а вот о самом фильме в лучшем случае пересказ сюжета. Соответствия ВП:ОКЗ нет, удалено --Ghuron 15:11, 13 февраля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_февраля_2014&oldid=92910675