Википедия:К удалению/13 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хозоних

Бред. --46.16.228.135 02:11, 13 февраля 2016 (UTC)

Нет такого основания для удаления. Статью подработал, источники на стаб добавил. Быстро оставить. Brdbrs 05:39, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Номинация быстро закрыта. Шаблон КУ был установлен бессрочником в обход блокировки. -- Q-bit array 13:43, 13 февраля 2016 (UTC)

Карачевский автобус

Источников нет, значимость не показана, формат личных воспоминаний. Sealle 05:38, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

В статье не выполняется ВП:ПРОВ, поскольку не ясно откуда была взята информация — источников нет и они не ищутся. Текст статьи имеет формат записи из личного блога, так что можно предположить, что это действительно записано на основе собственных воспоминаний. Удалено. – Meiræ 03:17, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Радиоспорт

23 января коллега u:Rw3fo создал эту страницу, представляющую собой редирект на статью Радиоспорт в России. В преамбуле статьи Радиоспорт в России первое слово является гиперссылкой, которая ведёт... ага, на саму себя. Здесь нужна нормальная статья, а пока её нет, пусть лучше будет красная ссылка — пока даже определения нет, что же собственно такое радиоспорт. LeoKand 06:49, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Очевидно там должно быть определение радиоспорта а не редирект на статью, в котором его нет. Место под отдельную статью расчищено --be-nt-all 21:11, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Собственно, чтобы свято место не лежало пусто, быстренько накидал стаб, основываясь на БСЭ, БЭС и статье из KM.RU. Дальше — правьте смело, особенно если кто радиолюбитель --be-nt-all 22:19, 13 февраля 2016 (UTC)

Слишком короткие статьи о футболистах

Пелаич, Младен

Итог

Дополнено. Благодарность Wurzel91. Оставлено. JukoFF 19:25, 8 марта 2016 (UTC)

Булят, Мариян

Итог

Дополнено. Благодарность Wurzel91. Оставлено. JukoFF 19:25, 8 марта 2016 (UTC)

Шальме, Матьё

Итог

Дополнено. Благодарность Wurzel91. Оставлено. JukoFF 19:25, 8 марта 2016 (UTC)

Фандер, Кристиан

Итог

Дополнено. Благодарность Wurzel91. Оставлено. JukoFF 19:25, 8 марта 2016 (UTC)

По всем

Слишком короткие статьи о футболистах. 1-2 предложения текста и табличная информация. Больше года продежали на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 07:24, 13 февраля 2016 (UTC)

Значимы все. Никита Седых 05:46, 14 февраля 2016 (UTC)
В данном случае это значения не имеет. Сидик из ПТУ 11:03, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 18:02, 29 марта 2016 (UTC)

Дударь, Наталия Николаевна

Судья райсуда, соответствия биографическим критериям не заявлено, предлагаю удалить, bezik° 07:49, 13 февраля 2016 (UTC)

  • В защиту статьи могу сказать, что имя этой судьи часто упоминалось в СМИ. Отсюда можно сказать, что общественный интерес к ней есть. Судьи райсудов по резонансным делам в России зачастую известнее судей Верховного или Конституционного судов. --Kosta1986 13:34, 17 февраля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Есть масса материалов СМИ, включая биографические. Приговор Дадину отмечен как важный прецедент. Вижу соответствие ВП:БИО#Другие п. 1 и, возможно, ВП:ЧИНОВНИКИ п. 9, оставлено. Ignatus 13:55, 23 февраля 2016 (UTC)

  • Считаю итог некорректным: выносить приговоры — это работа судьи, и никакого ВП:БИО#Другие, п. 1 («из ряда вон выходящий поступок») и уж тем более ВП:ЧИНОВНИКИ п. 9 (правозащитники, миротворцы) здесь не имеет места. В любом более-менее громком уголовном деле есть следователь, прокурор, адвокаты, судьи разных инстанций, и из-за того, что это было первое в истории дело по какой-то конкретной статье — для всех них значимость наследоваться не должна. Предлагаю пересмотреть итог и удалить страницу, bezik° 14:51, 23 февраля 2016 (UTC)
    • Очень уж много обвинительных приговоров по громким делам приходится именно на эту судью, так что это не просто рядовая районная судья. — Оркрист 04:16, 2 апреля 2016 (UTC)
  • В отсутствие специального критерия значимости для судей правило о значимости предполагает применение ВП:ОКЗ, которому Дударь, Наталия Николаевна соответствует: подробностей о ней в независимых источниках хватило на отдельную статью (и предполагаю, что не все подробности в статье изложены, так как источников действительно масса). В связи с этим статью следует Оставить. --Kosta1986 02:09, 19 апреля 2016 (UTC)
  • В отсутствие специального критерия значимости для судей правило о значимости предполагает применение ВП:БИО, поэтому подводящий итоги правильно применил критерий ВП:ДРУГИЕ. Обсуждение сводится к тому, является ли деятельность персонажа "из ряда вон выходящим поступком". Я не вижу никаких оснований считать работу Дударь чем-то выдающимся: любой другой судья на этом месте сделал бы ровно то же самое, личность персонажа не играет здесь никакой роли, а статьи Басманный суд и даже Басманное правосудие у нас уже есть. Да и содержание статьи ярко иллюстрирует то, что представляет собой оригинальный синтез по упоминаниям; достаточно подробного описания источники не содержат, полноценная статья по ним не может быть написана, перспектив развития не видно. В подборке Яндекса, представленной коллегой в обсуждении, так же нет ни подробных описаний, ни авторитетных источников. Так что самостоятельной значимости персонажа ни по ВП:БИО, ни по ВП:ОКЗ не наблюдается. Возможно, стоит перенести часть информации в одну из статей о басманном суде (или правосудии), статью же о судье - удалить. --Томасина 08:45, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за развёрнутый ответ. Поясню, почему я обратился к ВП:ОКЗ: в правиле ВП:БИО я не нашёл информацию о его исчерпывающем характере по отношению к значимости персоналий (если персона не соответствует ВП:БИО, то она не значима), а судей оно пока избегает (хотя есть одно упоминание в «Политиках и общественных деятелях»). Что же касается ВП:ДРУГИЕ (Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок...), то в отсутствие признаков такого поступка его можно трактовать и туда, и сюда (ваша аргументация звучит логично: источники отмечают скорее Басманное правосудие в тех или иных делах, а не характерный стиль или личностные особенности Наталии Дударь). В то же время, стремясь к консенсусу, соглашусь с переносом информации в Басманный суд или Басманное правосудие до появления более подробных и авторитетных упоминаний судьи. --Kosta1986 14:49, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Оставить в связи с появлением «…более подробных и авторитетных упоминаний судьи»[1] и даже имени нарицательного «дудари» в связи с неожиданной отменой обвинительного приговора судьи Дударь Верховным судом РФ:

      …Но в том же решении КС было дано и куда более широкое обоснование неконституционности этого приговора судьи Натальи Дударь: Конституционный суд указал, что мирные действия, которые не представляют общественной опасности, в принципе не могут считаться преступлением.
      Пока вопрос в том, сошлются ли судьи Верховного суда, отменяя приговор по «делу Дадина» только на первый и формальный признак, или же в мотивировочной части решения будет и указание на отсутствие общественной опасности в действиях Дадина, осужденного за 4 мирных пикета. От этого зависит как прецедентное значение решения Верховного суда, так и судьба судьи Дударь или даже «дударей», поскольку она — достаточно «типичный представитель» судейского сообщества. Останутся ли «дудари» в судейском корпусе, или им станет здесь слишком неуютно?

  1. ↑ Никитинский, Леонид. Ильдар Дадин уже доедает сухари и скоро будет в Москве. О чем свидетельствует неожиданная отмена обвинительного приговора? Новая газета (22 февраля 2017). Дата обращения: 23 февраля 2017. Архивировано 23 февраля 2017 года.

Итог

Статья биографическая, персоналия то есть. Соответственно, оценивать значимость следует по критериям ВП:БИО, конкретно, по ВП:ЧИНОВНИКИ. Разумеется, что судья районного суда не является руководителем или членом высшего судебного органа страны (п.3) или административно-территориального образования высшего уровня (п.5). Пункт 9, даже в виде другие лица, тоже не подходит, потому как деятельность её осуществляется не в в персональном качестве, а качестве части одной из ветвей власти, судебной. ВП:ДРУГИЕ тоже не применим, нет никакого из ряда вон выходящего поступка, подобные приговоры выносит в рамках своей обычной работы каждый первый судья. К слову сказать, судья Дударь в статьях Дадин, Ильдар Ильдусович, Алексанян, Василий Георгиевич даже не упоминается. Можно было попытаться, и я готов был сделать эту попытку (приравняв к политическим и общественным деятелям муниципального уровня деятелей судебных), "натянуть" п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ: во-первых, её конкретные действия (приговоры и решения) попадали в фокус широкого общественного внимания (что подтверждается ссылками на СМИ), оказали существенное влияние на жизнь страны (первый и, если ничего не путаю, единственный приговор по ст. 212.1 УК РФ, конституционный суд рассмотрел приговор и указал, что мирные действия, которые не представляют общественной опасности, в принципе не могут считаться преступлением, верховный суд на этом основании приговор отменил – а это крутой поворот в современной отечественной юриспруденции). НО: всё, что содержится в источниках, все упоминания в СМИ связаны с работой в Басманном суде, конкретными делами, решениями, приговорами. По самой Дударь практически ничего неизвестно, даже простейших биографических данных. При таких условиях биографическую статью–персоналию написать невозможно, что, фактически и видим. Статьи нет, её дополняемость под очень большим вопросом. То, что сейчас в статье присутствует, возможно, с учётом ВП:ВЕС, уместно в статьях о конкретных делах – ЮКОСа, болотном, Дадина, etc. или в вышеупомянутых статьях про суд или правосудие. Удалено по несоответствию ВП:БИО. Hercules (обс.) 11:42, 6 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лобах (приток Вуппера)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:50, 13 февраля 2016 (UTC)

За 7 лет никто не смог дополнить статью. Удалить 1112-Ryzhkov 11:16, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:37, 20 февраля 2016 (UTC)

Омерсбах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:36, 20 февраля 2016 (UTC)

Рюккерсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:36, 20 февраля 2016 (UTC)

Унтройе (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:35, 20 февраля 2016 (UTC)

Феллах (река)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 08:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Источник не АИ, удалено. ShinePhantom (обс) 04:34, 20 февраля 2016 (UTC)

Восточный Дом

Предмет статьи не значим. --Glovacki 10:58, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить. Предмет статьи значим, достаточно хотя бы прочесть первое предложение.

Итог

Ни малейших признаков значимости, явная вешалка для спама. Удалено. —Томасина 10:28, 20 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Югославские войны

Огромная ОРИССная простыня. Со неимоверным списком фактически конфликтующих сторон. При этом по логике шаблона враждующие стороны были разделены на 2 лагеря и кто с кем конфликтовал абсолютно непонятно. Можно подумать что македонцы в союзе с греческими нацисатми воевали со словенцами и Аль-Каидой в союзе. Возможных абсурдных комбинаций множество. Плюс излишнее украшательство с различными эмблемами всяческих отрядов. В других разделах шаблона наблюдается нарушение НТЗ со включением туда только тех статей, которые созданы. Пример: включение туда статьи Сербские беженцы в распаде Югославии в отстутсвие статей о хорватских, албанских и боснийских беженцах. У анализирующего шаблон может сложить впечатление, что были только сербские беженцы. Раздел «Другое» совершенно ориссный.--Villarreal9 11:25, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Быстро оставить. Протестная номинация. Грамотный навигационный шаблон, обязательный для таких тем. Соколрус 11:26, 13 февраля 2016 (UTC)
    • (!) Комментарий: В контексте этого голоса обращу внимание на это обсуждение компонента данного шаблона. Смешиваются понятия «распад» и «войны». Голосующий за оставление «грамотного навигационного шаблона» настаивает на оставление в разделе шаблона «Хронология» Югославских войн, начавшихся в 1991 году, событие 1990 года.Villarreal9 (обс) 08:08, 25 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Нечего тут удалять из конфликтов 20-летней давности - ни Чеченские войны, ни Югославские, ни Карабах, ни Северную Ирландию. Оставить и не трогать. Mark Ekimov 11:31, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Номинатор абсолютно прав, что здесь вообще не поймешь, что с чем связано - это мешанина, а не навигация, в колонке "Последствия" особенно явно (миротворческие миссии - это последствия? А Великие Албания/Сербия/Хорватия - тоже последствия?). А "быстро оставить" с отсылкой к чеченским войнам, Карабаху и Северной Ирландии - это вообще из разряда ВП:АКСИ - значимость разных конфликтов никак не связана, а значимость конфликтов и преступлений на югославской территории (по отдельности или вместе) не оправдывает неприемлемого построения навигационного шаблона. Tatewaki 12:04, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Фтопку как хрестоматийное нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. Содержимое можно перенести в обзорную статью про эти конфликты (если таковая существует). --Ghirla -трёп- 12:36, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Оформлен неряшливо, а потому неудобен для навигации. Лучше переделать не по английскому, а по франко-итальянскому образцу. Albinovan 12:41, 13 февраля 2016 (UTC)
    • По франко-итальянскому образцу тоже не надо - даже не рассматривая остальное, к примеру, раздел "другие страны" у обоих для навигации в отношении югославских войн бессмысленен абсолютно. Tatewaki 12:55, 13 февраля 2016 (UTC)
    • По португальскому лучше всего и с ясными критериями включения: а именно навигация по конкретным войнам. --Villarreal9 13:52, 13 февраля 2016 (UTC)
      • Или, если не настолько сжато - с добавлением типа третьего раздела у китайцев (более мелкой хронологии по конкретным значимым сражениям, бомбардировкам и т.п.) Первый раздел у них аналогичен португальскому шаблону, второй - что-то типа "предпосылок", но странно подобран; если уж такой делать, я бы туда скорее ирредентистские концепции поместил. Tatewaki 16:32, 13 февраля 2016 (UTC)
  • В таком виде Удалить за неисправимое нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. Можно разделить на несколько шаблонов: в этом оставить только названия войн и, может быть, даты, а по каждой войне сделать более детальные шаблоны. LeoKand 21:03, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Орисс в статье отсутствует (по сути, сама статья - больше навигашка, чем "простыня", и ориссу там быть и негде). Статья структурно информирует о сабже и предлагает навигацию. Теоретически её можно повести под ВП:НАВШАБЛОНЫ, но практически в этом нет ни смысла, ни пользы, да и искать информацию так удобно.

Итог

Данный шаблон нарушает правило ВП:НАВШАБЛОНЫ п.1.2 "Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек)" и неудобен для навигации. Соглашусь также с тем, что подборка ссылок в нём и разделение статей по тематикам сделаны по неочевидному, ориссному принципу. В таком виде шаблон существовать не может, и лучше всего его создавать заново по тому же португальскому образцу. Удалено. Тара-Амингу 14:33, 25 июля 2016 (UTC)

Upd: СО удалённого шаблона счёл полезным оставить. Тара-Амингу 14:35, 25 июля 2016 (UTC)

Шаблон:Сезоны ФК «Вильярреал»

Огромный красный шаблон с туманными перспективами наполнения. Соколрус 11:41, 13 февраля 2016 (UTC)

Мало того, одна из двух синих ссылок на удалении, а значимость другой также не показана. Быстро удалить Кофе 11:45, 13 февраля 2016 (UTC)
Перспективы не туманны, имеется консенсус сообщества, что сезоны профессиональных ФК значимы, он сложился когда удаляли статьи типа чемпионат России по футболу 2009 (5-й тур). Так что не дезинформируйте остальных, раз сами не понимаете, что говорите. Сидик из ПТУ 11:05, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

Далеко не факт, что статьи не значимы, пока они есть - шаблон оставлен. ShinePhantom (обс) 06:44, 2 сентября 2016 (UTC)

S.P.O.R.T.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2010#S.P.O.R.T.. -- DimaBot 12:44, 13 февраля 2016 (UTC)

Значимость рок-группы не показана. Кофе 11:43, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Значимость есть. Статьи нет:
  • О. Оставить «А я не поехал» (с)(с) ---Смайл с наушниками--- -Alexandr ftf 23:26, 13 февраля 2016 (UTC)
  • О них ещё есть статья в книге Алексеев А. С., Бурлака А. П. «Энциклопедия российской поп- и рок-музыки» 2001. — Викиенот 16:37, 25 февраля 2016 (UTC)
    • Хотя, допускаю вариант, что это предыдущее издание книги уже указанной в статье. В любом случае, группа входит в эту энциклопедию, как минимум, в двух изданиях: в 2001 и в 2009. — Викиенот 16:47, 25 февраля 2016 (UTC)

Итог

Участники первых трёх фестивалей «Нашествие» в 1999, 2000 и 2001 годах. АИ в статье, значимость показана, оставлено. JukoFF 20:34, 27 февраля 2016 (UTC)

ФК «Вильярреал» в сезоне 2014/2015

Значимость отсутствует. Кофе 11:46, 13 февраля 2016 (UTC)
Возможно, значимость и есть, но, к сожалению, совершенно не показана АИ. В текущем виде Удалить. Соколрус 12:22, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Полагаю необходимым весь класс статей такого рода, а их достаточно много, обсудить предварительно на форумах, а не рассматривать отдельно частные случаи на КУ. Вопрос явно нуждается в обсуждении. Снято по процедурным соображениям. ShinePhantom (обс) 06:44, 2 сентября 2016 (UTC)

Построение Ганнибала

Вряд ли в военном деле или в военной истории вообще существует такой термин как «Построение Ганнибала». Слово «Канны» со времен Мольтке употреблялось, как нарицательное, но не более того. Текст представляет собой краткий пересказ статьи о битве при Каннах. Утверждение о том, что американские танки в Ираке использовали подобное построение, не подтверждено ссылками. Albinovan 12:32, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Термин неизвестный. Да и построение подразумевает не только геометрическую форму линии боестолкновения. Учитывая, что про построение так отлком ничего и нет, все целесообразно хранить в статье про битву. Удалено за орисс. -- ShinePhantom (обс) 03:59, 20 февраля 2016 (UTC)

Ломакин, Сергей Владимирович

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 13:02, 13 февраля 2016 (UTC)

1 дивизион-1999, «Кристалл» (Смоленск) — и. о. главного тренера с 15.06 по 20.08 (с 17 по 27 тур, 11 матчей).
1 дивизион-2008, «Металлург-Кузбасс» — весь сезон (44 игры).
Одна встреча «Динамо» (Санкт-Петербург) в 1 дивизионе 2002 года, о которой написано в статье. Итого 56 без учёта Кубка России. Никита Седых 10:32, 16 февраля 2016 (UTC)
Теперь по второй лиге. «Динамо»-2001 — весь год (34 матча).
«Спартак» (Луховицы) — 45 игр за всё время. Всего 79. Опять же, Кубок России и КФК не в счёт. Никита Седых 10:42, 16 февраля 2016 (UTC)
79+56=135. Не хватает. И дисквалификация у него была минимум одна. Никита Седых 10:56, 16 февраля 2016 (UTC)
Как видите, он был главным тренером не 5, а 4 клубов. Никита Седых 02:08, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Хотелось бы узнать, на каком основании в ВП:ФУТ появилось упоминание о тренерах; когда было обсуждение. — Schrike 12:08, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/11#Критерии значимости футболистов и ОКЗ. До этого критериев по тренерам спортивных команд фактически и не было. Сидик из ПТУ 11:55, 17 февраля 2016 (UTC)
      • То есть тренер, к примеру, отработавший в первом дивизионе 7 сезонов (250 матчей), и попадающий только под один второстепенный критерий — незначим? Абсурдно. — Schrike 13:13, 17 февраля 2016 (UTC)
        • Так же, как и игрок, отбегавший 7 сезонов (250 матчей), и попадающий только под один второстепенный критерий. Хреновый тренер, если ни разу не дошёл до стадии Кубка, где подключаются команды высшей лиги. Плюс большинству тренеров можно приплюсовать матчи с игроцкой карьеры. Раньше-то такие вообще никак были не значимы, оставалось только спорить с удалистами про «в ВП:ФУТ нет критериев для тренеров, в ВП:СПОРТСМЕНЫ только про высшую лигу, так что удалить». Сидик из ПТУ 18:36, 17 февраля 2016 (UTC)
Кубок России не складывается с другими матчами, но следует отметить справедливости ради, что он до 1/8 финала доходил — ещё раз ссылку на news.sportbox.ru посмотрите. Да и кто дал Вам право его заочно оскорблять? Никита Седых 01:45, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог

Если оценивать тренеров по ВП:ФУТ, то посчитали, получается незначим. А если по другим критериям, то и считать не надо - незначим. Таковы правила. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:55, 20 февраля 2016 (UTC)

Список программ, использующих лицензию MIT

Список, дублирующий категорию, потенциально неограниченной длины (ЕМНИП, самая популярная лицензия на GitHub) без обобщающих источников. К соответствию с ВП:ИНФСП, как мне кажется, не приводим в принципе --be-nt-all 13:23, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Даже как координационный не нужен, так как никакой гарантии соответствия ВП:СОФТ и близко нет. Удалено за бесконечность. ShinePhantom (обс) 03:50, 20 февраля 2016 (UTC)

Таможенная граница

Понятие без сомнения значимое, но статье по сути нет. Сейчас это просто кусок законодательства одной отдельно взятой страны про таможенную границу. В таком виде лучше удалить. --Glovacki 13:28, 13 февраля 2016 (UTC)

В таком виде лучше доработать до не такого вида. Почему бы самому не взяться? В таком виде это называется заготовка статьи, берите и пишите. Фред-Продавец звёзд 09:26, 16 февраля 2016 (UTC)
А почему я? Пусть спасают статью те кому тема интересна. --Glovacki 19:02, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

Содержимое заготовки описывает понятие исключительно в реалиях одной страны (Российской Федерации), тема шире примерно в 195 раз. Желающих наполнять статью нет, да и значимость того что есть, ссылками на АИ не показана. Удалено. Видимо, проще написать с нуля. JukoFF 20:40, 27 февраля 2016 (UTC)

Верещага (блюдо)

Сугубо словарно. Просится редирект на яичница. --Ghirla -трёп- 13:38, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Вероятно, смешение понятий (см. [10], [11]). Проще было бы создать статью о нац. белорусском (украинском, русском) блюде (см., напр., [12], [13], [14], [15], [16]). --Tamtam90 19:41, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Есть отдельная статья в энциклопедии Этнаграфiя Беларусi. 1989. стр. 106—107. С уважением, Baccy 08:31, 14 февраля 2016 (UTC)
    • Так это источник на другом языке. В том языке у термина есть вполне определенное значение — подлива с грибами. В русском языке такое значение в принципе отсутствует. --Ghirla -трёп- 06:17, 17 февраля 2016 (UTC)
      • Коллега, я рад что вы вернулись,хотя мы с вами расстались на удалении моей статьи, и встретились на удалении мной редактированной)) Есть несколько блюд русской кухни, именуемых этим словом, образованным от процесса приготовления, на что есть АИ аишнее некуда. В общем они делятся на две основные группы - тип яичницы в великорусских губерниях, и сытное второе блюдо с мясом в белорусских. Кроме этого еще и жаренная рыба и возможно подлива и еще несколько локальных значений. Почему бы вам, который при всех своих неоспоримых заслугах перед проектом, такой же участник, как и остальные, просто не расширить эту статью? Разумеется могу это сделать и я, и даже наверное сделаю, если вы снимете плашку об удалении, но все это право несколько нелепо. --Apr1 17:07, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Вполне возможно, что и о сибирской яичнице с хлебом, и о белорусской подливе с грибами, и даже о жаренном астраханском судаке возможно создать энциклопедическую статью. Тогда бы, возможно, пригодилась бы и страница разрешения неоднозначности. Но вот объединять всё это на одной странице по чисто словарной причине правила не позволяют. Удалено. Джекалоп 21:57, 29 февраля 2016 (UTC)

Эти бы значения в Викисловарь перенести. --Лобачев Владимир 22:03, 29 февраля 2016 (UTC)

Арарипезух

Ископаемая рептилия, было {{deleteslow}} --windewrix 13:48, 13 февраля 2016 (UTC)

Ух-х-х какие вы резззкие )) пока спасал статью, уже перенесли с быстрого на медленное удаление. Дописано, я думаю можно оставить. 85.140.2.52 14:14, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Да, теперь никаких претензий --be-nt-all 18:52, 13 февраля 2016 (UTC)

Гарвардский колледж

Гарвардский колледж - это ЧАСТЬ Гарвардского университета предоставляющая степень бакалавра. Гарвардский университет и колледж - НЕ СИНОНИМЫ. MrMaximMinkin 15:08, 13 февраля 2016 (UTC)

  • ДА, не синонимы. Да, часть. Но редиректы обозначают не только синонимы. В данном случае редирект вполне уместен, пока не появится соот. самостоятельная статья, или раздел в статье о ГУ (в последнем случае редирект можно будет скорректировать через подсылку на раздел). Alex Spade 21:12, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Отзываю. MrMaximMinkin 23:55, 13 февраля 2016 (UTC)

«Денвер Наггетс» в сезоне 2015/2016

Набор таблиц без демонстрации значимости. Соколрус 15:36, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Снято как и аналогичные номинации. Это нужно обсуждать в одном месте всем коллективом. ShinePhantom (обс) 07:30, 2 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Сезоны Индианы Пэйсерс

Шаблон с кучей красных ссылок. Соколрус 15:55, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Ни одной синей ссылки. Удален.--Abiyoyo (обс.) 11:20, 24 ноября 2016 (UTC)

Эйс Морган

Я не вижу значимости у этого персонажа комиксов.  Томасина 16:29, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Аналогично. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:47, 20 февраля 2016 (UTC)

Школа Гротон

Частная школа в Массачусетсе, вдохновлено английской Википедией. Значимости не усматриваю, рекламу вижу. В отличие от нашей версии, в английском оригинале ссылок много, но в основном зависимые. В независимых - лишь упоминания. Томасина 16:36, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Школу называют одной из лучших Форбс, Уолл-Стрит Джорнал и т.п. то, что мы повторили такую квалификацию вслед за этими более чем авторитетными изданиями, помилуйте, рекламой не является. Значимость, я надеюсь, ни у кого сомнений не вызывает --be-nt-all 20:41, 13 февраля 2016 (UTC)

  • be-nt-all, спасибо. MrMaximMinkin 20:55, 13 февраля (UTC)
    • Коллега be-nt-all, как раз значимость сомнения и вызывает. Я не нашла в приведённых источниках достаточно подробного описания (рискну напомнить о ВП:ТРИ). Вы нашли? Пожалуйста, укажите на него. Коллега, MrMaximMinkin, может быть, Вы поможете? --Томасина 00:20, 14 февраля 2016 (UTC)
      • Первые три источника (которые независимые) дают в результате первый абзац, который вполне тянет на стаб. И да, помним про здравый смысл, не всегда все истояники бывают доступны, но неужели вы думаете что если о школе пишет Форбс, то местная пресса будет молчать? --be-nt-all 01:15, 14 февраля 2016 (UTC)
        • be-nt-all, я никак не возьму в толк, где Вы там нашли достаточно подробные описания. Возможно, мы источники нумеруем по-разному? Может быть, Вы дадите ссылки? Я понимаю, что не все источники бывают доступны. "Если о школе пишет Форбс" - вряд ли это верно в данном случае, ведь на этот раз Форбс пишет не об этой конкретной школе, а о частных школах вообще. Гротон лишь упомянут как пример, что даже президенты в частных школах учатся. Мысли о местной прессе обнадёживают, но хотелось бы убедиться: смущает, что такая очевидная мысль не пришла в голову английским коллегам. Мы с Вами прекрасно знаем, что английский раздел придерживается других подходов к значимости, и просто перенос статьи к нам не избавляет от необходимости доказывать значимость. Судя же по тому, что первая ссылка =404, участник даже не заглянул в источники, перенося статью в наш раздел. В целом, складывается впечатление, что Вы уверены в наличии у этой школы значимости на основании каких-то имеющихся лично у Вас сведений, жизненного опыта или "чутья". Я готова Вам поверить, но тогда давайте такой аргумент вводить в обиход или приводить какие-то иные обоснования. --Томасина 10:02, 14 февраля 2016 (UTC)
          • Английские коллеги берут количеством, но, в общем и целом, de facto, у них требования к статьям меньше. Так что просто никто не нашёл нужным это сделать. А жизненный опыт и чутьё очень простые, собственно в ПИ я пошёл после (и во время) спасения с ВП:КУ целого ряда статей о школах (в том числе частных). Пара тройка такого рода упоминаний, нет не в Форбс, но в "Семье и Школе" или "Известиях" как и тут, дают несколько важных фактов, а всё остальное, если уж такие упоминания есть, без проблем находится в городских газетах. Где их искать в данном случае городские газеты не знаю, а 404 я исправил, участник просто поставил лишнюю точку после html. --be-nt-all 10:11, 14 февраля 2016 (UTC) Собственно, результат запроса к гуглоновостям --be-nt-all 10:22, 14 февраля 2016 (UTC) А в буксах, к примеру, находится это --be-nt-all 10:26, 14 февраля 2016 (UTC) Давайте добавим ещё это (ну и это может пригодиться) и соответствие ВП:ТРИ больше обсуждать не будеи, ок? --be-nt-all 10:29, 14 февраля 2016 (UTC)
            • Пара тройка такого рода упоминаний, нет не в Форбс, но в "Семье и Школе" или "Известиях" как и тут, дают несколько важных фактов, а всё остальное, если уж такие упоминания есть, без проблем находится в городских газетах. Расписочку от ПИ можно? В дальнейшем буду приводить как аргумент. 11:01, 14 февраля 2016 (UTC)
              • А книги в гуглобуксе вместо расписки и городских газет вас уже не устраивают? Почему-то вы ответили только на ту часть моего сообщения, где я взывал к здравому смыслу, а не на ту, где я показал отдельную историческую книгу, нет, не о школе о её летнем лагере (думаю и про школу там есть) и вторую книгу-альбоом старых фотоальбом, где уже из подписей к этому фото иторическую часть о школе написать можно. --be-nt-all 13:33, 14 февраля 2016 (UTC) ps. Я не стал ничего вносить в статью поскольку марафон ещё не кончился. Как судить перевод очень средней статьи из англовики, в которой даже ОКЗ скорее подразумевается, чем показан, я не знаю, но не надо перекладывать работу жюри на КУ. Сама статья — хороший аргумент для тех, кто считает «а вот в англовике — не то что у нас», но сама школа, основанная в 1884 году, действительно значима без всякого сомнения --be-nt-all 13:44, 14 февраля 2016 (UTC)
                • Коллега be-nt-all, я Вас благодарю и за ссылки, и за сдержанность. Марафон заканчивается сегодня, завтра уже можно будет дополнить статью источниками. Надеюсь, Вы выкроите для этого несколько минут. С уважением, --Томасина 17:01, 14 февраля 2016 (UTC)

Гарантия на автомобиль

Во-первых в таком виде статья совершенно не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Нет авторитетных источников, все ссылки не авторитетны. А во-вторых большое сомнение в значимости предмета статьи. В чем отличие гарантии на автомобиль от гарантии на прочие товары? Есть ли АИ где это отличие подробно освещается? --Glovacki 17:18, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

OMG, с каких пор журнал За рулём и Коммерсантъ перестали быть авторитетными? Портал "колёса.ру", как мне представляется, тоже требованиям к авторитетным источникам удовлетворяет. А гарантия на автомобиль, очевидно, отличается от гарантии на телевизор примерно тем-же, чем автомобиль от телевизора. Автомобиль это средство транспорта, эксплуатируемое в аварийноопасных ситуациях и сложных погодных условиях, ну и т. д. и т.п. Если считаете, что тема раскрыта плохо, переправляйте на ВП:КУЛ, а удалять статью попросту не за что --be-nt-all 20:50, 13 февраля 2016 (UTC)

Шаблон:Экраны смерти

Предлагаю удалить этот шаблон. В случае с экранами смерти он не нужен. Из всех ссылок, которые там, 3 прямые, 2 перенаправления, а остальные красные. Решение было принято в рамках улучшения статьи Синий экран смерти. Oleg3280 17:46, 13 февраля 2016 (UTC)

В итальянском разделе шаблон выглядит более живым, а статьи про чёрный и красный экраны смерти имеются примерно в десятке языковых разделов, но не в русском. Может быть, стоит перевести как минимум эти две статьи, и тогда существование шаблона станет оправданным? — Максим 13:46, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

Когда (если) тема таких экранов разовьётся, тогда можно будет восстановить (воссоздать) и подобный шаблон. А пока, раздела "см. также" в головной статье достаточно. Удалено. Alex Spade 13:38, 24 сентября 2016 (UTC)

Внеметагалактические объекты

Боюсь, такого термина не существует. В статье два источника и две ссылки, и лишь в одном месте упоминается термин «внеметагалактические объекты». Причём это философская работа 1989 года. Сколько-нибудь существенной информации в статье тоже не приводится, одни допущения и рассуждения. Интервик нет. — Максим 19:26, 13 февраля 2016 (UTC)

Текст полностью совпадает с разделом «Внеметагалактические объекты» в статье «Метагалактика». По-моему в данном случае отдельная статья по этой теме действительно лишняя раз никто её не раскрыл за долгое время. Callidus (обс) 01:05, 15 сентября 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Действительно отдельная значимость сомнительна, статья на грани соблюдения минимальных требований (при сомнительной перспективе расширения — что можно написать про гипотетические объекты?), плюс имеется дублирование раздела статьи «Метагалактика». Я не знаю, насколько уместна информация о внеметагалактических объектах в статье о Метагалактике, но в качестве отдельной страницы это нецелесообразно и противоречит правилам Википедии. Удалено по причине несоответствия ВП:ОКЗ и ВП:МТ, а также как дубль. GAndy (обс) 10:01, 26 октября 2016 (UTC)

Руководства по оценке регулирующего воздействия

Значимости нет, по стилю подозрение на копивио. --Glovacki 20:33, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Страница уже выставлялась на удаление в январе 2009 года и была «оставлена с надеждой на скорое улучшение». Тогда при подведении итога речи о значимости не велось. Однако с момента оставления за прошедшие 7 лет улучшения произошли лишь косметические. Источников как не было, так и нет. Значимость также до сих пор не показана. Также есть ещё одна статья на данную тему — проблемы всё те же. --charmbook 21:12, 15 февраля 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) К анализу, проведенному charmbook, добавить нечего. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:06, 27 мая 2017 (UTC)

Транспортные предприятия Москвы

1-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 14:01, 21 июля 2016 (UTC)

2-й автобусный парк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2011#2-й автобусный парк. -- DimaBot 21:57, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 14:17, 21 июля 2016 (UTC)

3-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, страница 3-й автобусный парк заменена перенаправлением. Страница Филиал "Северо-Восточный" удалена (перенаправление с таким названием некорректно — мало ли у разных структур северо-восточных филиалов?). GAndy (обс) 14:43, 21 июля 2016 (UTC)

5-й автобусный парк

Оставить Gosha 42 16:56, 3 апреля 2016 (UTC)

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 17:22, 21 июля 2016 (UTC)

6-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 17:45, 21 июля 2016 (UTC)

7-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 17:51, 21 июля 2016 (UTC)

9-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 18:08, 21 июля 2016 (UTC)

10-й автобусный парк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 сентября 2011#10-й автобусный парк. -- DimaBot 21:57, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 18:31, 21 июля 2016 (UTC)

11-й автобусный парк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2011#11-й автобусный парк. -- DimaBot 21:57, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 18:46, 21 июля 2016 (UTC)

12-й автобусный парк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 ноября 2009#12-й автобусный парк. -- DimaBot 21:57, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 19:03, 21 июля 2016 (UTC)

13-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 19:24, 21 июля 2016 (UTC)

14-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 19:35, 21 июля 2016 (UTC)

15-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, страница 15-й автобусный парк заменена перенаправлением. Страница Филиал "Западный" удалена (перенаправление с таким названием некорректно — мало ли у разных структур западных филиалов?). GAndy (обс) 19:40, 21 июля 2016 (UTC)

16-й автобусный парк

Итог

Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, страница 16-й автобусный парк заменена перенаправлением. Страница Филиал "Южный" удалена (перенаправление с таким названием некорректно — мало ли у разных структур южных филиалов?). GAndy (обс) 20:07, 21 июля 2016 (UTC)

17-й автобусный парк

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2011#17-й автобусный парк. -- DimaBot 21:57, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 10:59, 21 июля 2016 (UTC)
Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 20:23, 21 июля 2016 (UTC)

18-й автобусный парк

Статья об этом парке была создана позже, но была вынесена на БУ по С5. Считаю, что вынесение на БУ возможно только после итога в этом обсуждении. --Vladislavus 17:52, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимость автобусного парка так и не была показана. Удалено. GAndy (обс) 10:51, 21 июля 2016 (UTC)
Информация внесена в статью Автобусные парки Москвы, статья заменена перенаправлением. GAndy (обс) 20:24, 21 июля 2016 (UTC)

Зеленоградский автокомбинат

  • Аналогично тому, как Автобусные маршруты № 400 рассматривали отдельно от иных маршрутов, считаю что решение по ЗелАК следует принимать отдельно. Если иные парки потенциально можно объединить (но при этом никак не в рамках КУ) в общемосковскую статью/статьи, то ЗелАК заведомо образует обособленную структуру. Маршруты из статьи уже выделены в отдельный список; данные об автобусной парке могут быть исключены из статьи и без удаления статьи в целом; независимые упоминания деятельности предприятия или его маршрутах за рамками зеленоградских СМИ имеются, например, wi-fi в 400 (косвенное упоминание) и турникеты в автобусах (прямое упоминание). Alex Spade 09:55, 21 февраля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку решение по остальным автобусным паркам Москвы принято, то считаю нужным/возможным принять техническое решение о неудалении оной обособленной статьи. Желающие продолжить дискуссию по ней (или оспорить данное техническое решение) могут сделать это повторным выносом статьи на обсуждение - данное действие не должно считаться нарушением запрета на повторный вынос без новой аргументации. Alex Spade 08:47, 12 октября 2016 (UTC)

P.S. В согласии с действиями в отношении иных автобусных парков по удалению информации о подвижном составе (как основанным на не-АИ) - данные сведения из статьи о ЗелАК будут также удалены. Решение об удалении сведений о маршрутах (которые были исключены из статьи до обсуждения удаления) - может/должно быть принято в рамках обсуждения действий по соответствующей отдельной статьи (Зеленоградский автобус). Alex Spade 08:50, 12 октября 2016 (UTC)

1-й троллейбусный парк

2-й троллейбусный парк

5-й троллейбусный парк имени Артамонова

6-й троллейбусный парк

7-й троллейбусный парк

Лично моё мнение (несмотря на то что я и новенький), этот раздел нужно оставить. По причине того что это история как минимум одного из округов Москвы так и городского транспорта самой Москвы. Учитывая что когда писал диплом по теме об улучшении самого парка (в 2012г) то информацию по истории этого парка на данный момент можно найти только тут. Ни смотря на то что на сайте ГУП "Мосгортранс" есть часть истории

Здесь была несвободная цитата.

— ГУП "Мосгортранс" http://www.mosgortrans.ru/about/branches/filialy-vremennoe/filial-7-i-trolleibusnyi-park-gup-mosgortrans/
, то тут она хоть более или менее представлена в максимальном размере, и приближенна к реальности. Потому что кто скажет большую правду о предприятии как не работники. А учитывая что он первоначально создавался как грузовой и из-за роста территории Москвы был дополнен пассажирским транспортом, то для истории транспорта Москвы он тоже значим. И скажите пожалуйста по вышесказанной цитате это разве нормальная история? Это просто данные и то которые ничего не отображают. Если получиться найти вариант дипломника, то смогу как-то добрать инфы в эту статью.

~~Hamerham (Человек у которого всё детство прошло в 7-ом троллейбусном паке)~~

Несвободная цитата вне пространства статей устранена мною. При необходимости см. ссылку. Alex Spade 20:25, 9 марта 2016 (UTC)

8-й троллейбусный парк

Филёвский автобусно-троллейбусный парк

Новокосинский автобусно-троллейбусный парк

По всем (парки НОТ Москвы)

Устаревшая информация и не несёт энциклопедичной ценности, так как являются более транспортными базами данных, чем статьями--Derpy Hooves 20:33, 13 февраля 2016 (UTC)

  • В чём устаревшая информация? В подвижном составе? Это может быть поводом к исключению такого раздела, а не удалению статьи. Alex Spade 21:07, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Номинатор: а) многократно превысил максимальное разовое количество статей к удалению (в 5 раз); б) не привёл конкретные параграфы нарушенных правил (в основаниях к удалению нет пункта »устаревшая информация» — тем более, что она на пол-года устарела всего); в) не провёл самостоятельный поиск информации (многократно гуглится). А посему, Оставить LeoKand 21:29, 13 февраля 2016 (UTC)
  • В случае единичного выставления за неделю однотипных статей лимит - 30 штук ВП:Однотипные КУ. $talker (SS) 23:08, 13 февраля 2016 (UTC)
  • Мне просто абсолютно все равно будут эти статьи в вики или нет, так что искать аргументы "за" или "против" я не стал. А вот проходить мимо откровенного передергивания правил от опытного участника примелькавшегося на обсуждении удаления статей, который не может не знать об этом правиле - его за последний год едва ли не сотню раз упоминали, я не захотел $talker (SS) 20:02, 15 февраля 2016 (UTC)
  • «Устаревшая информация и не несёт энциклопедичной ценности,так как являются более транспортными базами данных, чем статьями» — это что за смесь французского с нижегородским? Я конечно понял, но это не русский язык. Что же касается статей, то устаревшая информация — не повод для удаления статьи, а лишь повод для улучшения. А для ныне не действующих предприятий действует правило, согласно которому значимость не убывает со временем. И она показана. Да и вообще сомнительная комплексная номинация, учитывая что это парки ГУП «Мосгортранс» и группировка маршрутов по паркам является единственно логичной группировкой маршрутов. --Brateevsky {talk} 15:54, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Абсолютно правильная и логичная номинация. Сейчас в этих статьях содержится спискота (списки маршрутов уместны на специализированных сайтах, но не в википедии, списки машин — на фотобусе) и чуть-чуть истории по этому источнику, который сам по себе неизвестной авторитетности (то есть трансфаны ему верят, но с проверяемостью будет плохо). Нормальным решением было бы объединение всех этих кратких историй парков в специализированные информационные списки Автобусные парки Москвы, Троллейбусные парки Москвы, Трамвайные депо Москвы. Что могло бы быть в хорошей статье об автобусном парке помимо истории? Набор грязных фактов об охвате территории, самых длинных нулевых рейсах и истории изменения подвижного состава? А источники на это будут? По карте и на основе собственных знаний здесь писать немодно. Поэтому, конечно, глобальное переформатирование всего этого кластера статей совершенно необходимо. სტარლესს 18:20, 14 февраля 2016 (UTC)
  • ОООООООоооооооооо...! Ну и прорвало! Кто это такой додумался пачками сносить статьи об автобусных парках? Совсем того, что-ли?)) А если серьёзно. Статьи о московских автопарках, очевидно, значимы (даже доказывать это не собираюсь). Они полезны и информативны. Информация об изменении маршрутов является неотъемлемой и не теряет значимости (достаточно лишь указать дату). Спискота маршрутов не мешает и даже очень помогает восприятию статей. Ну и наконец. Если информация о подвижном составе устарела, то её надо дополнить и обновить, а не устраивать ковровое бомбометание по автобусным паркам. Даже галочку "Оставить" не поставлю, это и так очевидно. Фред-Продавец звёзд 18:39, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Однозначно Оставить. По крайней мере вступление и история имеют рациональное зерно и полезны неподготовленному читателю, их следует улучшить и дополнить. А все длинные списки - не удалять, а проставить источники и реорганизовать в отдельные статьи: Список автобусов Москвы, Список троллейбусов Москвы, Список трамваев Москвы. И туда же убрать часть типов ПС - оставить "ЗиУ-6, Тролза Мегаполис и др." в статьях, а в списке показать все. И статьи станут удобочитаемы, и информация не убудет. А "писать по карте" - правильно, не всегда есть нормальные источники для таких цифр. С уважением, Cat of the Six 21:47, 16 февраля 2016 (UTC)
    • Список автобусных маршрутов Москвы ранее существовал и был удалён в итоге вот этой номинации — Википедия:К удалению/7 ноября 2012#Расписания автобусов (само название той номинации было некорректным — списки маршрутов это не расписания). Удалительный итог номинации 2012 года основывался на крайне вольной трактовке ВП:ЧНЯВ и том факте, что «Также были аргументы по нарушению ВП:СПИСКИ — нет совокупной значимости и нет описаний у элементов, эти аргументы вообще не были контр-аргументированы». В принципе проблема с ВП:СПИСКИ решаема — независимый АИ по маршрутам общественного транспорта Москвы есть, хотя и в значительной степени устаревший, однако для ВП:СПИСКИ возраст не имеет значения, так как важен сам факт наличия обзорного АИ. Устаревшие моменты можно спокойно заменить информацией из свежих АИ, пусть и не обзорных. Так что лучшим решением было бы восстановить список автобусных маршрутов всей Москвы и создать аналогичный список троллейбусных маршрутов, а из статей о парках подробные списки убрать, заменив их просто перечислением обслуживаемых и обслуживавшихся ранее парком маршрутов. Собственно же по автобусным и троллейбусным паркам статьи нужны. Есть литература по истории московского автобуса и троллейбуса, в частности: 1) Тархов С. А. Городской пассажирский транспорт Москвы: Краткий исторический очерк к 125-летию возникновения. М., 1997. (Тархов вообще много писал о московском общественном транспорте [17]) ; 2) Розалиев В. В., Егоров М. В. История московского троллейбуса (1933—2003). М., 2003. ; 3) Егоров М. В. Шибаев Д. Б. История московского автобуса. — М., 2004. По Филёвскому автобусно-троллейбусному парку даже книга отдельная выходила (указал её в статье); наверняка и по другим паркам были отдельные книги — в СССР литература такого род издавалась, хотя и относительно небольшими тиражами. Естественно, что указанные в данных АИ сведения уже история, а не своременность. Устаревание информации неизбежно. Существующие независимые электронные АИ по этой теме, такие как http://trolley.ruz.net/ , http://bus.ruz.net/ , к сожалению, тоже отражают информацию по состоянию на конец прошлого десятилетия. Проблему устаревания информации можно решить только используя новостные источники и информацию с оф. сайтов, — ни к чему стесняться использовать источники такого рода, — в этом и преимущество Википедии, что это общедоступный для редактирования электронный ресурс, информацию в котором который можно оперативно обновлять. --109.197.112.61 00:39, 21 февраля 2016 (UTC)
      • Участник:MUR/Список автобусных маршрутов Москвы — статья частично удалена, а по факту перенесена в личное пространство. Обновил очень много информации, касающиеся изменения работы НОГТа. Просьба заходить туда и активно редактировать статью. Moskovitov 05:21, 9 апреля 2016 (UTC)
        • Обратите внимание, что если удалённая статья, перемещённая в ЛП, не предполагается к возвращению в основное пространство, её вполне могут удалить и из ЛП по НЕХОСТИНГ. Alex Spade 21:24, 14 апреля 2016 (UTC)
          • Данный случай ВП:НЕХОСТИНГ не нарушает – этот список не блог, не личная анкета и не самореклама (и участник MUR, в чьё личное пространство был перенесён удалённый список, после длительного перерыва недавно вернулся к редактированию Википедии). Список автобусных маршрутов Москвы фактически был удалён из-за того, что на момент его удаления не было предоставлено ни одного требуемого ВП:СПИСКИ независимого АИ с описанием элементов. Однако на самом деле необходимые АИ в данном случае есть — выше один такой я уже показал, вот ещё один, более свежий. Наверняка аналогичные книги издавались и в последующие 1980-е и 1990-е годы (до широкого распространения Интернета). Сейчас же вряд ли кто захочет заняться изданием подобных книг – их просто не будут покупать, так как дешевле искать информацию в Интернете. Актуализировать же информацию по АИ из Интернета в Википедии не запрещено. В правиле ВП:ЧНЯВ не указано, что списки маршрутов общественного транспорта в Википедии запрещены, и консенсуса об таковом запрете в обсуждении удаления не было. Так что Список автобусных маршрутов Москвы вполне имеет право на существование в Википедии.--109.197.112.61 03:45, 17 апреля 2016 (UTC)
            • Мой комментарий касается не списка как такового, а его «сокрытия» в ЛП. САММ — может и имеет право на существование в основном пространстве ВП, но не дело скрывать его в ЛП (как средство спасения от удаления, а не для доработки с последующим возвращением). Alex Spade 08:26, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить всех. --128.71.80.98 13:11, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Статьи содержат полезную и важную информацию. Оставить 46.188.121.38 09:57, 9 марта 2016 (UTC)
  • Я считаю так, что оставлять нужно те статьи об транспортных предприятиях Москвы, которые не попали под оптимизацию и присоединили к себе другие транспортные предприятия, а содержимое статей бывших самостоятельных транспортных предприятий Москвы нужно переносить в статьи, к которым транспортные предприятия отошли и удалить их как устаревшую информацию. Считаю, что оставить нужно статьи по автобусным паркам №№ 1, 2, 3, 10, 11, 14, 15, 16 и 17 и ЗелАК, содержимое статей 5-го и 12-го автобусных парков перенести в 15-й, 6-го и 7-го автобусных парков перенести в 3-й, 9-го и 13-го автобусных парков перенести в 16-й, в разделе 1-го автобусного парка необходимо указать историю бывшего 18-го автобусного парка. Нужно оставить статьи по троллейбусным паркам №№ 1, 6 и 8. Содержимое статьи 2-го троллейбусного парка нужно перенести в НАТП, 4-го троллейбусного парка нужно навсегда снести из-за полной ликвидации предприятия, содержимое статьи 5-го троллейбусного парка нужно перенести в ФАТП, содержимое статьи 7-го троллейбусного парка нужно перенести в 8-й троллейбусный парк. Из совмещённых транспортных предприятий оставить обе статьи — НАТП и ФАТП. Когда 14-й автобусный парк вольётся в 1-й, то содержимое статьи из 14-го автобусного парка перенести в статью 1-го автобусного парка, а статью 14-го — удалить. По трамвайным депо ничего трогать не нужно, ибо в статьях расписана история Московского трамвая. Moskovitov 05:53, 9 апреля 2016 (UTC)
    • А на каком основании такая разница между трамвайными и троллейбусными с автобусными? Могут быть статьи и о тех ликвидированных/реорганизованных троллейбусных и автобусных парках, по которым имеются отдельные АИ, если отдельных АИ об уже несуществующих парках нет, тогда, да, отдельных статей о них не нужно. --109.197.112.61 03:45, 17 апреля 2016 (UTC)

К предварительному итогу

Согласно ВП:ПИ и ВП:УС я имею права высказать свои предложения по предварительному итогу:

  • Аргументы, связанные с оптимизацией парков НОТ Мосгортранса, могут быть дополнены и обновлёнными записями информаторов. Это связано с переименованием укрупнённых автобусных парков в филиалы нового формата. Пока что мне известно о том, что из 3 и бывших 6-7 АП образован филиал "Северо-Восточный", а из 15 и бывшего 5 АП - филиал "Северо-Западный". Отдельно надо проверить возможное образование филиалов нового типа при укрупнении троллейбусных парков. Трамвайные депо и ТРЗ, по неофициальной информации, планируется слить (или уже слили) в Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" (осталось подтвердить), но исторические названия депо как производственных площадок остаются.
  • Сливать статьи о реорганизованных парках со статьями о материнских парков с последующим переименованием статей о материнских парках действительно нужно лишь в том случае, если не наберётся достаточного количества источников на самостоятельную значимость бывшего парка (а любая нетривиальная информация, подтверждённая АИ, уже претендует на сохранение статьи (например, история с Бахметьевским гаражом, нынешним Еврейским центром и музеем толерантности).
  • Списки маршрутов всегда можно обновить на основе как официальных, так и независимых источников. Поэтому их надо сохранить в справочно-энциклопедическом виде. --Vladislavus 19:03, 12 мая 2016 (UTC)
    • Уважаемый Vladislavus! Вы ошиблись — после того как 5-й автобусный парк влился в 15-й он был переименован в филиал "Западный", а не "Северо-Западный". Почему МГТ решил наименовать филиал "Западный", а не "Северо-Западный", ведь две площадки расположены в СЗАО , а не в ЗАО, или затем к этим двум паркам решат пихнуть ФАТП. Moskovitov 19:11, 20 мая 2016 (UTC).
      Поскольку филиалы формируются на основе автобусных парков, то присоединение ФАТПа может произойти только не раньше ликвидации его троллейбусного отделения. --Vladislavus 18:49, 25 мая 2016 (UTC)

К итогу

Я замахнулся было рассматривать статьи отдельно, но осознал, что тут надо решать комплексно. Поэтому, прежде чем принимать решение о судьбе приведённых выше статей, сформулирую общий подход. И тут никак не обойтись без оценки существующего состояния статей и перспектив их дополнения. Я посмотрел несколько статей по автобусным паркам и в целом ситуация во всех статьях такая: есть небольшая историческая справка, а также списки обслуживаемых маршрутов и подвижного транспорта. При этом, список — это неэнциклопедическая информация, противоречит ВП:НЕСПРАВОЧНИК и потому излишняя в статье. К тому же на неё нет надёжной информации: стоит ссылка на некие сайты http://trolley.ruz.net/ и http://bus.ruz.net/, но эти ресурсы мало того, что весьма сомнительной авторитетности, так ещё и, судя по разделу «Новости», заброшены уже лет пять. Сайт «Мосгортранса» такой информации не содержит. К тому же, как показывает практика, обновление изменений происходит редко и хаотично. Аналогично и по подвижному составу: сайт «Мосгорстранса» точных данным по типам и количествам моделей транспорта не даёт, информация берётся с ресурса http://fotobus.msk.ru/, который не является авторитетным, имеет волонтёрское наполнение (и, соответственно, когда бог на душу положит). Ну и, в любом случае, обновление данных по подвижному транспорту происходит куда как динамичнее, чем по маршрутам, системным внесением такой информации в статьи, как показывает практика, никто заниматься не будет и потому практически всегда в них будет содержаться неактуальная информация.

А если убрать эту информацию (которой, повторюсь, не место в Википедии), то в большинстве статей останется только история на один-два абзаца. И с неясными перспективами расширения: с источниками всё не очень хорошо. Есть сайт Мосгортранса, который по каждому парку содержит историческую справку на несколько предложений. Есть такая же короткая справка на http://trolley.ruz.net/ и http://bus.ruz.net/. В ходе этой номинации в некоторые статьи были добавлены источники. Но я честно говоря, не уверен что брошюры типа «700 тысяч километров на автобусе ЗИС-155 / М. В. Бузин, шофер 1-го автобусного парка Москвы» достаточно подробно рассматривают деятельность именно 1 автобусного парка, а не шофёра Бузина и нескольких человек обслуживающего персонала (не говоря уже, что сам Бузин, как сотрудник этой организации, независимым источником не является). Или вот статья некой Пугиной в «Автотранспортном обозрении» «Меры по преодолению кризисных явлений на предприятиях общественного транспорта на примере филиала «2-й автобусный парк» ГУП „Мосгортранс“». Достаточно подробное ли там рассмотрение? А кто ж знает. Но сама Пугина — это сотрудник «Мосгортранса», то есть лицо аффилированное, да к тому её статьи в этом журнале в 2009—2010 годах — это, похоже, публикации в рамках подготовки к кандидатской. но очевидно, источники накиданы чисто для проформы, в работе над статьями они не использовались и, поскольку они практически все в сети отсутствуют, невозможно определить, насколько они пригодны для доработки статей, да и трудно ожидать, что по ним в ближайшее время то-то что-то напишет.

Относительно же возможности расширения статей. теоретически, конечно, представляется, что может энциклопедическая информация, которой статьи о парках могут дополнены: например, исторические моменты развития, финансовая-экономическая деятельность, изменение структуры персонала и пр. Однако, с учётом того, что а большинстве из статей такой информации нет и близко, а поиск ничего подобного не выявил, видимо, эти данные, даже если они и существуют в опубликованном виде, труднодоступны и посему сложно ожидть, что они появятся в статьях в обозримом будущем. Плюс некоторые парки уже прекратили существования, влившись в состав других и по ним новой информации уже не будет.

Исходя из вышесказанного, каждая статья будет оцениваться на предмет того, насколько там имеется информация на текущий момент без «воды» в виде таблички маршрутов, устаревших данных о подвижном составе и других малозначимых подробностей. Если данной информации (с подтверждением источников, разумеется) будет хватать на отдельную статью — он будет оставлена. В противном случае информация будет, как предлагал участник Starless, перенесена в общие статьи с сохранением перенаправления. В будущем, если кто-то из авторов сумеет копнуть тему так, чтобы расширить статью о том ли ином парке энциклопедической информацией, раздел о этом парке может быть вновь стать отдельной статьёй. GAndy (обс) 13:28, 21 июля 2016 (UTC)

  • Совершенно согласен. Не думаю, что стоит держать статьи ради информации о количестве машин и какие маршруты он обслуживает. Думаю, что стоит →← Объединить статьи о ЗелАКе, троллейбусных и трамвайных парках со статьёй Филиалы ГУП «Мосгортранс», которую я залепил из автобусных парков, и перейти к обсуждению в ВП:КО--Derpy Hooves (обс) 19:27, 2 августа 2016 (UTC).
  • Мне кажется, общий подход таков: трамвайные, автобусные и троллейбусные парки, которые создавались как крупные государственные предприятия и просуществовали достаточно долго (возможно критерий 50 или 70 лет) значимостью обладают. Но при этом написать про них статьи нельзя, ибо не с чего. Даже в аффилированных источниках, если слить воду и убрать эмоции, остаётся немного фактов. Одно из решений эти факты складывать в статьи верхнего уровня, скажем троллейбусные парки Москвы и сделать перенаправление на якорь. По совокупности троллейбусных парков города должна быть информация. Такой подход позволит и сохранить факты и отбросить кучу ненужной в Википедии информации.--Attendant (обс.) 10:19, 25 февраля 2017 (UTC)

Итог

Руководствуясь теми же соображениями, что и в секции "К итогу", статьи о троллейбусных парках удаляются с заменой перенаправлением. Так как обобщенной статьи о троллейбусных парках пока не написано, перенаправление будет на Филиалы ГУП «Мосгортранс». Желающие могут найти полезную информацию из "удаляемых" статей в истории их правок (например, для переноса в Филиалы ГУП «Мосгортранс» или создания общей о парках). Dmitry89 (talk) 15:02, 20 июня 2017 (UTC)

Герпферон

реклама, значимости не видно. --Glovacki 21:35, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Значимость лекарственного средства не показана, в источниках только статьи в узкоспециализированных журналах. Удалено. GAndy (обс) 10:48, 21 июля 2016 (UTC)

Шульц, Райнгольд Асафович

Шаблон о запросе источников висит с ноября 2014 года. Статья носит откровенно рекламный характер вплоть до указания E-Mail, по которому можно заказать книги автора (e-mail удалён — см. историю правок). Значимость, вроде бы, имеется, но не подкреплена АИ. Плюс возможная копипаста отсюда. --charmbook 23:12, 13 февраля 2016 (UTC)

Итог

Статья до сих пор не идеальна, но значимость можно признать, а недостатки уже не столь критичны. Оставлено. Dmitry89 (talk) 14:53, 20 июня 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_февраля_2016&oldid=89556189