Википедия:К удалению/10 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Стёб

Предыдущая номинация - Стеб - была закрыта на странных основаниях - то, что статья технически некорректно (переносом текста) перенесена под новое название, поводом закончить обсуждение не является. Но раз ПИ хочет новую статью обсуждать в новой номинации - нет проблем. Претензии - подозрение на большой процент "оригинального исследования" + ВП:НЕСЛОВАРЬ. 83.149.3.41 02:25, 10 мая 2012 (UTC)

    • Не "переносом текста". Создан новый вариант статьи. Вообще рассчитывала на заготовку.Popugayka 10:27, 10 мая 2012 (UTC)

  • Увлекательно. Неполиткорректно. Скандально. И обалденно смешно! Новый взрыв мозга от мастера фирменного черного юмора — это настоящая жесть!

Это вы написали? Зачем? Вы считаете, такой стиль уместен в энциклопедической статье? 46.20.71.233 13:31, 10 мая 2012 (UTC)
Если сравнить статьи современного стиля и статьи, даже советского периода, то они отличаются, как день и ночь, по стилю официальному, что иногда для усвоения даже неплохо. Не ошибки, а именно стиль. А то, что Вы процитировали, так это - как пример подачи стёба, вообще-то. Именно какими смысловым значением, с точки автора фильма он наполнен. И в заключение я не планировала быть автором этой статьи, по крайней мере сразу. Просто обращаю внимание на значимость и необходимость этой статьи. Очень удивило, что было перенаправление на юмор. Юмористы, не только я, однако. Ищу союзников. :)Popugayka 17:27, 10 мая 2012 (UTC)
Союзников в таком стилистиченском подходе не будет - поскольку есть правило - см. ВП:ПУ «Язык и стиль». --Vladimir Kurg 11:11, 11 мая 2012 (UTC)
  • Использовать «Ответ.мэйл.ру» в качестве АИ – это сильно. Удалить как ВП:ОРИСС. --the wrong man 10:33, 10 мая 2012 (UTC)
    • Смысл данного слова "Стёб" двусмысленен или даже больше. Ну это из моей практики. Можно ссылаться на старые ссылки, но они не актуальны. Что-то свежее по каплям. И была бы рада, если вносили бы существенные СОВРЕМЕННЫЕ уточнения. Но почему нет такой ЗНАЧИМОЙ статьи в ВП - это удивило.Popugayka 11:41, 10 мая 2012 (UTC)
  • Удалить После удаления орисса останется словарное определение.--Dmartyn80 20:39, 10 мая 2012 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ «не словарь» (описывается жаргонизм, причем без определения - вместо такового - синонимический ряд) и «не эссе» (содержание - личные вмечатления и размышления на тему «что такое стеб»). --Vladimir Kurg 11:08, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо всем! :(Popugayka 14:10, 11 мая 2012 (UTC)

  • Существенно сократил статью и подправил стиль. ИМХО, предмет статьи вовсе не ориссный. Я попробовал оставить ссылки на значимые АИ. Предлагаю статью Оставить.KLIP game 17:45, 11 мая 2012 (UTC)
  • Добавил выдержки из двух-трёх филологических работ, исследующих явление в языковом и социально-коммуникативном аспектах. Оставить. --V1adis1av 21:37, 11 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Статью можно дорабатывать, но, насколько я могу судить, основные претензии учтены, статья уже не является словарной, а значимость предмета даже не ставилась под вопрос. --Søren 00:22, 14 мая 2012 (UTC)
  • Оставить Мне кажется в статье стёб осмысливается даже шире, чем литературное явление. Leonrid 18:15, 19 мая 2012 (UTC)
Оставить.Великолепно.Статью оставить.С уважением Владимир Сорокин

Итог

ОРИСС из статьи удалён, добавлен обзор научных работ на описываемую тематику, ссылки на АИ. Словарной статья больше не является, других претензий в ходе обсуждения не выдвигалось. Спасибо всем, кто дорабатывал статью. Оставлено. Sealle 15:41, 8 октября 2012 (UTC)

Малые реки Перми

Байкал (приток Камы)

Обновил заголовок для ссыльности. Advisor, 23:10, 11 февраля 2014 (UTC)

=== Байкал (река) ===
  • Судя по статье и ссылкам к ней, должна находится где-то здесь: 58°01′49″ с. ш. 56°01′40″ в. д.HGЯO.

По третьей ссылке из статьи:

— Видела мааааленький ручей-вонючку у гаражей, рядом с Байкальской, оно и есть?
— Да, это и есть тот самый ручеёк

— Форум teron.ru
--Shruggy 14:57, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья существенно дополнена, добавлены авторитетные источники, подтверждающие значимость. Andreykor 06:35, 14 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ивановка (приток Егошихи)

Река Ивановка есть!(Svetos)

Итог

X Оставлено. На текущий момент в статье приведено достаточное количество независимых авторитетных источников, где эта река описывается. Есть публикации в СМИ, упоминание в Пермской энциклопедии и топографическая карта. Таким образом, статья оставлена. Andreykor 18:47, 31 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Каменка (приток Мулянки)

  • Близ Мулянки есть Каменка, только она приток Пыжа. Впрочем под описание в статье подходит эта речка. --Insider 51 21:53, 11 мая 2012 (UTC)
  • Тут источников мне найти не удалось что такая река вообще существует (возможно она отмечена на картах 1:50000 или 1:25000, но их также найти не удалось), если никто не найдет, то Удалить, как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ.--Insider 51 09:54, 12 мая 2012 (UTC)
    На картах 1:25000 река по описанию из статьи не найдена подписанной. --Insider 51 17:44, 15 мая 2012 (UTC)

Итог

АИ, подтверждающие существование ручья, не найдены, удалено в соответствии с ВП:ПРОВ. Все упоминания в статьях также вычищены. Advisor, 20:19, 17 мая 2012 (UTC)

Левый безымянный приток реки Заборная

Нет АИ, единственная в статье ссылка не работает, значимость объекта (ручья, как пишет сам автор) вызывает серьёзные сомнения. Андрей 04:42, 19 мая 2012 (UTC)

В статье приведены ссылки на печатные источники (карта и обследование), для таких не обязательно наличие ссылки, как я писал ниже, более того часто это даже нежелательно, т. к. является нарушением авторских прав. --Insider 51 13:13, 20 мая 2012 (UTC)
Если внимательно посмотреть статью, то выясняется следующее: пять (!) ссылок (зачем столько?) дается на карту поиск Гугла и четыре — на пресловутое фантомное «обследование». То есть не работает ни одна ссылка!!! Где же ВП:ПРОВ? Туфта какая-то получается, пускание пыли в глаза, а не «наполнение авторитетными независимыми источниками». Андрей 07:32, 22 мая 2012 (UTC)
Насчёт карт и самого обследования, что они не обязаны быть с ссылкой, я уже объяснил в топике от 11 мая. Если вас не устраивает ссылка на Google можете предложить на странице обсуждения соответствующего шаблона {{Карта}} обсудить возможность её удаления. --Insider 51 07:24, 5 июня 2012 (UTC)
  • Любой участник (хоть я, например) так же может сделать: а) создать статью о каком-нибудь незначимом объекте (например, об озерце-вонючке в Якутске), б) сварганить такую же сноску, какая сейчас стоит в статье: «Рекогносцировочное обследование оз. Талое г. Якутска. — Управление по экологии и природопользованию администрации города Якутска. — Якутск, 2008». Вывод: в статье отсутствуют а) значимость объекта, б) АИ, в) проверяемость. Андрей 11:48, 6 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья была дополнена. Если существующий объём текста подтверждается АИ, то по ОКЗ значимость точно есть. Это несмотря на непонятного свойства консенсус в сообществе об имманентной значимости географических объектов. Опасений Андрея по поводу возможной поддельности источников не разделяю, ибо ПДН. Оставлено. Wanwa 23:08, 17 ноября 2012 (UTC)

Правый безымянный приток реки Заборная

Нет АИ, единственная в статье ссылка не работает, значимость объекта (ручья, как пишет сам автор) вызывает серьёзные сомнения. Андрей 04:43, 19 мая 2012 (UTC)

В статье приведены ссылки на печатные источники (карта и обследование), для таких не обязательно наличие ссылки, как я писал ниже, более того часто это даже нежелательно, т. к. является нарушением авторских прав. --Insider 51 13:13, 20 мая 2012 (UTC)
  • Любой участник (хоть я, например) так же может сделать: а) создать статью о каком-нибудь незначимом объекте (например, об озерце-вонючке в Якутске), б) сварганить такую же сноску, какая сейчас стоит в статье: «Рекогносцировочное обследование оз. Талое г. Якутска. — Управление по экологии и природопользованию администрации города Якутска. — Якутск, 2008». Вывод: в статье отсутствуют а) значимость объекта, б) АИ, в) проверяемость. Андрей 11:50, 6 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья была дополнена. Если существующий объём текста подтверждается АИ, то по ОКЗ значимость точно есть. Это несмотря на непонятного свойства консенсус в сообществе об имманентной значимости географических объектов. Опасений Андрея по поводу возможной поддельности источников не разделяю, ибо ПДН. Оставлено. Wanwa 23:20, 17 ноября 2012 (UTC)

По всем

Нарушение ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ

Значимость не показана. Объекты просто крохотные, нормальную статью сделать нельзя. Википедия - не каталог и не склад всех объектов, которые существуют в мире. — Андрей 03:56, 10 мая 2012 (UTC)

=== Предварительный итог ===

Все статьи Быстро оставить. Реки, как географические объекты, значимы имманентно. ВП:ОКЗ тут ни при чём. А уж тем более ни при чём ВП:ЧНЯВ. Также номинатор нарушил положение о запрещение выставления более 5 однотипных номинаций за день. Ющерица 08:48, 10 мая 2012 (UTC)

  • Реки - на спидкипе снять шаблоны, первый столп, имманентная значимость. Два безыменных ручья в 1 км - сомнительно. --Van Helsing 09:15, 10 мая 2012 (UTC)
    Если есть в государственном водном реестре как реки, значит значимы. Ющерица 09:20, 10 мая 2012 (UTC)
    Государтсвенный водный реестр — это база данных. нужны вторичные источники. GAndy 09:29, 10 мая 2012 (UTC)
    Это не отменяет значимость рек как географических объектов. Ющерица 09:38, 10 мая 2012 (UTC)
    Нет такой значимости. Есть значимость по ВП:ОКЗ. Единой для всех: географических объектов, астрономических объектов, промышленных объектов… GAndy 09:54, 10 мая 2012 (UTC)
    Нет, а могла бы быть! ОКЗ само собой, а вот отдельное правило Википедия:Критерии значимости географических объектов забросили и не выработали единого решения. Что касается номинируемых статей, то статьи о реках с собственными названиями имеют право на жизнь. Безымянные, конечно же, удалить. --Александр Алексеевичобс 10:02, 10 мая 2012 (UTC)
    Необходимо вернуться к той странице и все же выработать четкие критерии для географических объектов. Иначе так и будет всегда - кто в лес, кто по дрова, что, собственно, и видим здесь, в обсуждении. Андрей 05:05, 12 мая 2012 (UTC)
    Похоже Ваш удализм уже переходит все границы. ВП:ИММ: В англоязычной Википедии de facto значимыми признаются... Географические объекты. Или Вы сейчас начнёте про особый путь русской Википедии? Ющерица 10:03, 10 мая 2012 (UTC)
    • Плиз, не начинайте спор по линии ВП:Имманентная значимость. По рекам можно предполагать, что всегда есть чайник Рассела доктор наук, который изучал гидрологические характеристики, водосбор, гидробиологию, опубликовал где-нибудь в Вестнике Пермского университета в 1964 году и сунул в архив. Можно не предполагать. Придут с волшебной палочкой и разберутся. --Van Helsing 10:06, 10 мая 2012 (UTC)
    Не каждый ручей - географический объект. В апреле в средней полосе каждый овражный врез - ручей. Тут такой момент - ручьи текут через город. Через улицы, с мостами, коллекторами, все серьезно. --Van Helsing 10:00, 10 мая 2012 (UTC)
    • Поддерживаю участника Van Helsing. При заливке рек в Википедию попало много мусора. Два безымянных ручья - это уже абсурд. А реки следует оставить. По ним вторичные источники обязательно должны быть. Вопрос в том, чтобы их найти. Igqirha 09:41, 10 мая 2012 (UTC)
Насчет Пермянка (приток Данилихи) тоже сомнения. Вроде как второе столетие течет в коллекторе. Статья получается про трубу ) Но опять же, тут речь идет о заболачивании в долине реки (??). Карта вроде не сомнительной надежности. --Van Helsing 10:48, 10 мая 2012 (UTC)
Неглинная тоже в трубе течёт. Ющерица 10:52, 10 мая 2012 (UTC)
Неглинная - река известная, я про неё слышал ещё с детства, о ней много понаписано. Причина в том, что, во-первых, она находится в столице, во-вторых, это был, кажется, первый прецедент вообще в нашей стране "заключения реки в трубу". Что касается этих пермских речек, то кроме как в базе данных они нигде не присутствуют, нужны вторичные источники, нужно доказать значимость объекта, чего не сделано, да и, я думаю, нельзя сделать. Андрей 00:41, 11 мая 2012 (UTC)
Поздравляю Вас с тем, что Вы о Неглинной слышали с детства, только здесь это мало кого волнует. А реки, как географические объекты, значимы имманентно, так это в англовике, так это и к нам перешло по наследству. Может ещё Вам нужно доказать, что реки не нарушают ВП:НЕНОВОСТИ??? Ющерица 16:07, 11 мая 2012 (UTC)
Что и кому перешло по наследству? Ссылочку, плиз, а то разговаривать вообще не о чем. Поскольку четких правил для географических объектов так до сих пор и не выработано, здесь действуют ВП:ОКЗ. Советую изучить. Андрей 04:16, 12 мая 2012 (UTC)
Почитайте обсуждение ботозаливки российски рек. А ещё ВП:НИП. Скоро отправитесь внимательно изучать данное правило. Ещё одна вот такая или такая правка, будем разговаривать на ЗКА. Ющерица 19:44, 12 мая 2012 (UTC)
Я просто разноплановую информацию для размышления подбрасываю итогеру, серьезной вторички все равно не обнаружено. Я-так бы все реки оставил спидкипом - ну оформить вот так Аджимка и все. Кстати, в госводреестре Пермянка впадает в Вятку, L=13 км, но площадь водосбора совпадает :) --Van Helsing 12:47, 10 мая 2012 (UTC)
1. В Госводреестре 2 Пермянки - и обе из других регионов. Странно. Должна быть и пермская. 2. В трубу она взята в 1970-х годах. 3. Заболачивание поймы - так и микрорайон назывался до 70-х неофициально Болото --Vulpo 01:57, 11 мая 2012 (UTC)
  • Географические обьекты значимы по определению. К тому же, их трудно заподозрить в самопиаре. Wind 13:31, 10 мая 2012 (UTC)
  • По какому определению? И что попадает под понятие географический объект? Ручей, лесная просека, заброшенный карьер, овраг — это географические объекты или как? Вот только от администратора ОРИССных формулировок не хватает. GAndy 13:55, 10 мая 2012 (UTC)
  • У нас для географии частных критериев нет. Поэтому всё, что удовлетворяет общему критерию значимости, т.е. достаточно широко освещено в авторитетных источниках, значимо. Если обьект нанесли на авторитетную карту и есть источники, позволяющие написать не пустую статью, значит обьект значим. Вот вам и определение. Wind 14:06, 10 мая 2012 (UTC)
  • То есть всё-таки значимы не по определению, а по ВП:ОКЗ вкупе с ВП:АИ? Да если вынесенные статьи соответствуют этим критериям, то зачем этот разговор по имманентную значимость? Проблема в том, что нет там подробного освещения в нормальных вторичных АИ. И кстати, а что такое «авторитетная карта»? выпущенная авторитетной организацией? А если на этой карте такой масштаб, но на ней отдельно стоящие здания обозначают, то они тоже значимы? А что, я насчёт зданий не утрирую: на карте есть, в авторитетном источнике — например, в кадастре недвижимости или, скажем, в адресном справочнике — сие здание числится. Может писать? GAndy 14:16, 10 мая 2012 (UTC)
ВП:НДА цветёт пышным цветом. Ющерица 14:20, 10 мая 2012 (UTC)
  • Предварительный итог не подтверждаю. Статьи не соответствуют ВП:ПРОВ. Нет уверенности в существовании ручьёв и в именно таком наименовании. В случае недополнения статей и непоявления в них источников информации, в ОП им не место.
        Участника Андрей предупреждаю, что в день на КУ может выносится до пяти однотипных номинаций. Излишние номинации переношу на следующий день. Advisor, 17:52, 10 мая 2012 (UTC)
    Как это не соответствуют? В первой, четвёртой и пятой источники были приведены еще до вынесения на КУ, во второй я это сделал сейчас. Предвижу вопрос о двух последних реках, да доклад этот читал еще в 2008 году, реки там именно так и называются, то что он сейчас отсутствует на сайте не значит что его нет. P.S. Если всего статей по схожей тематике менее 30, то можно выносить все сразу, дабы не раздваивать обсуждение. --Insider 51 08:39, 11 мая 2012 (UTC)
    Доклад по безымянным я тоже читал. Да, в некоторых были ссылки на форумы и другие битые, но именно качественных источников на названия, расположение, длину и т.п. не было. И в таком состоянии (недостаб) они существуют с 2006 года. В данных условиях снимать их с КУ досрочно преждевременно. П. С. Все реки схожи по тематике, а их 30 тысяч. Имхо, конкретно эти ничем не выделяются. Advisor, 11:33, 11 мая 2012 (UTC)
Извиняюсь, не знал об этом правиле, переусердствовал. Буду иметь в виду. Спасибо всем за то, что привели в должный вид мою заявку. Андрей 00:41, 11 мая 2012 (UTC)
Перенести пока всё в Малые реки Перми. Наберётся по какой матерьял — выносить в отдельную. --kosun?!. 05:13, 11 мая 2012 (UTC)
Соглашусь. Кстати, я бы лично укорил автора в том, что он сразу так не сделал. Это хорошая идея - собрать все эти мелкие речки в одной статье. А он взял и наштамповал стабов, которые крайне трудно развить в нормальные статьи. Андрей 07:12, 11 мая 2012 (UTC)
Как вариант сохранения приемлем. --Александр Алексеевичобс 07:15, 11 мая 2012 (UTC)

http://www.permgenplan.ru/ftp/books/tom1_final.pdf - 11мб. 98 страница таблица чего куда впадает по трем рекам. Дальше гидрогеология есть немного. Вообще, на фтп можно порыться за чем полезным. --Van Helsing 07:08, 11 мая 2012 (UTC)

Спасибо дополнил 2 статьи, а Каменка там другая или в статье ошибка. --Insider 51 08:39, 11 мая 2012 (UTC)

(!) Комментарий:. На всякий случай предупрежу администратора, который будет подводить итог: если в итоге не будет рассмотрено соответствие этих статей общему критерию значимости (вкупе с ВП:АИ), мне, скорее всего, такой итог не покажется удовлетворительным и я с большой долей вероятностью буду требовать разъяснения и, не исключено, оспаривать его. GAndy 11:47, 11 мая 2012 (UTC)

Удачи, оспаривайте. Посмотрим, чем это закончится для Вас. Ющерица 16:03, 11 мая 2012 (UTC)
Уфф... Эти ручьи обладают, извините, имманентной незначимостью, независимо от интереса к ним кого бы то ни было (да пусть хоть диссер напишут). Имхо, вполне достаточно для всех их скопом ОДНОЙ общей статьи. Вот если бы они были связаны, ну например, с крупными историческими битвами (Битва при Калке, Стояние при Угре и т.п.), тогда другое дело. Но тут и близко такого нет. Ну подумаешь, что город-миллионник. Весьма сомневаюсь, что ручьи других городов-миллионников попали в Википедию. Я думаю, просто никому и в голову не приходит писать про них статью. Исключение - примеры типа Неглинной (об этом уже говорилось). Андрей 11:31, 12 мая 2012 (UTC)
По написанному Вами («да пусть хоть диссер напишут») могу сказать лишь что рекомендую все-таки более внимательно ознакомиться с ВП:ОКЗ, на который Вы ссылаетесь в номинации. --Insider 51 15:23, 12 мая 2012 (UTC)
Хорошо, попробуем подойти так. Вот Вы сказали, что статьи, дескать, легко дополняются. Не факт. Кое-что Вы лично и внесли, но этого мало. Статьи все еще очень маленькие. А главное - вызывает сомнение, заслуживает ли объект отдельной статьи в Википедии. Вот я, допустим, тоже сейчас возьму и напишу несколько статей про малые водные объекты своего города. Специально задавшись такой целью, я приведу на каждый множество ссылок как из Интернета, так и печатных изданий (если надо будет - схожу в библиотеку). Поработаю недельку и напишу развернутую статью про объект, сопоставимый размерами и значимостью с приведенными здесь (например, "Правый безымянный приток речки Заборная" и т.д.). В общем, я хочу сказать, что при желании все можно! Вот только вопрос - зачем? Я лично заниматься такой ерундой не буду. Просто я сам внутренне знаю, уверен, что такие объекты не заслуживают статьи в Википедии. Соответственно, писать про них не буду. А по предмету обсуждения я повторю в последний раз и, пожалуй, выключусь из обсуждения (просто всё уже сказано!) - вполне достаточно будет собрать сведения по этим речкам и ручьям в одной статье "Малые реки Перми". Андрей 13:06, 14 мая 2012 (UTC)
По таким комментариям ясно видно, что номинация протестная. Ющерица 13:59, 14 мая 2012 (UTC)
Как раз таки факт, т. к. при дополнении мной использовались только доступные и индексируемые в сети источники. Сколько ещё печатных и картографических источников на эту тему не просмотрено неизвестно. На мой взгляд Вы кардинально не понимате правило на которое ссылаетесь в номинации, раз даже после моего пояснения пишете такие вещи. «Просто я сам внутренне знаю, уверен, что такие объекты не заслуживают статьи в Википедии.» - вот это налицо Ваш истинный аргумент в этой номинации, которого правда нужно избегать, доведи я статьи хоть до уровня статей Хорошая статьяАлшихово и Новое Климово, Вы бы своего мнения не изменили. Значимость предмета статьи определяется не длиной/шириной/глубиной реки или ещё чем-то, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках. Что касается написания статьи о малых водных объектах Якутска, причем с подробным наполнением по АИ, действуйте, возможно именно Ваша статья про такой объект станет первой хорошей статьей по гидрографической тематике по сравнительно небольшому объекту, подобно указанным выше статьям.--Insider 51 07:44, 18 мая 2012 (UTC)
Возьмём статьи Правый безымянный приток реки Заборная и Левый безымянный приток реки Заборная. В обеих сказано: «Был изучен в ноябре 2008 года в рамках рекогносцировочного исследования реки Заборной и её притоков Управлением по экологии и природопользованию администрации Перми». О как! Но единственная ссылка (в сноске) не работает. Кроме того, в обеих статьях сказано открытым текстом, что это ручей. Аргумент «представляет интерес для чиновников» считаю несостоятельным. Для них всё представляет интерес, всё городское хозяйство, в том числе и не заслуживающее места в Википедии. Поэтому я и не буду писать статьи про старичные озёра Якутска (тут у нас в основном такие водные объекты). Андрей 11:23, 18 мая 2012 (UTC)
То что ссылка не работает ничего не значит, её можно убрать. Исследование существует, я его отчет читал в 2008 году, ссылку если мешает можете убрать. «Кроме того, в обеих статьях сказано открытым текстом, что это ручей.» - что собственно с того? --Insider 51 10:13, 19 мая 2012 (UTC)
Если мы про каждый ручей в мире будем писать статьи, что тогда будет? Их ведь миллионы. Разве есть у этого ручья какая-то значимость, разве это интересно читателям (кроме самого автора)? Чем этот ручей такой выдающийся, что заслуживает статьи в Википедии? Далее. Нерабочую ссылку надо убрать и заменить её рабочей, а "я читал, поверьте" - это из разряда ВП:НЕКАТИТ. — Эта реплика добавлена участником LxAndrew (о • в)
Если ручей исследован и писать Вы будете с опорой на авторитетные источники, то почему бы нет. Предмет статьи не обязательно должен быть в чем-то выдающимся, более того таких эпитетов в Википедии ничего не заслуживает. Нерабочую ссылку я убрал, раз вас она так смущала. Источников от этого в статье меньше не стало. При чём тут ВП:НЕКАТИТ вообще не понял, укажите пожалуйста конкретный раздел (всё таки мы не значимость того отчёта обсуждаем я думаю). Я могу вот Вам в указанном Вами ВП:НЕКАТИТ показать пример Ваших заблуждений, они расположены в секции Слишком мало / В самый раз. --Insider 51 13:04, 20 мая 2012 (UTC)
Нерабочую ссылку Вы убрали. Как хорошо. Ну, теперь отсутствует ВП:ПРОВ. И где искать этот доклад — неизвестно. Остаётся только Вам на слово поверить, что ли? «Да читал я, читал, отвяжись!» В Интернете этого доклада нет, в библиотеках или где-то еще — более чем уверен, тоже. Мне ехать в Пермь прикажете и обращаться в администрацию за этим докладом? Поймите, читатель не должен сам искать достоверные источники, они должны быть уже приведены в статье авторами. Нет — так нет. Всё. Значит, как любят здесь говорить, нет АИ для этой статьи. Да, Википедия — не бумажная энциклопедия, но надо же все-таки исходить из здравого смысла и придерживаться общепринятых критериев значимости, иначе мы дойдем до того, что о каждом в мире ручье можно писать статью — это абсурд. Или о каждом в мире человеке еще, может быть? :-) Давайте снова заглянем на ВП:ОКЗ. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Ничего подобного я в данном случае не вижу. И даже присутствие этого единственного доклада еще не повод для создания статьи в Википедии. Объект должен быть хорошо известен и о нем должно быть много источников, не один. Андрей 07:20, 22 мая 2012 (UTC)

Исторический суверенитет Ирана на острова Тонбов и Бумуса

В чем значимость этого опуса, оправдывающего персидские претензии на острова? Мало ли таких книженций в Иране выходит... Плюс неформат. Lord Mountbatten 05:12, 10 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поразмыслив, выставил на быстрое по незначимости. Lord Mountbatten 06:45, 10 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 мая 2012 в 06:11 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:10, 14 мая 2012 (UTC).

Сатаев, Акан

Нет доказательств значимости. — Егор Осин 06:34, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Слишком коротко, удалено. — Артём Коржиманов 14:42, 17 мая 2012 (UTC)

Акулич, Евгений Михайлович

Не соответствует критериям значимости. Недостаточно авторитетных источников. — Rev-raptor 06:35, 10 мая 2012 (UTC)

  • Деятельность Акулича Е.М. в полной мере соответствует критериям значимости.Представлена деятельность Акулича Е.М. на общефедеральном уровне, вклад как ученого бесспорен.Мнение предыдущего участника представляется необъективным и поспешным.([email protected]) [email protected]
  • К сожалению. кроме субъективных оценок, персона, представленная в статье не может в полной мере соответствовать ни одному из критериев значимости для учёных. В ней нет ни одного авторитетного вторичного источника, а в списке публикаций автора преимущественно представлены статьи, опубликованные в нерецензируемых, второстепенных изданиях (тираж которых в большинстве случаев менее 500 экземпляров и изданы они далеко не в центральных специализированных журналах) сам факт публикации в которых не может даже минимально подтвердить уровень квалификации этого ученого. В базе научных публикаций http://elibrary.ru мной было обнаружено лишь 4 публикации автора по его текущему месту работы, вхдящих в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), на которые за все время было лишь одно цитирование, тогда как по правилам критериев значимости для учёных индекс цитирований значимых исследователей должен быть не менее 100. Описанная в статье общественная деятельность этой персоны также не соответствует критериям значимости существующим в Википедии. Удалить Rev-raptor 15:52, 16 мая 2012 (UTC)
  • Публикации автора в авторитетных источниках имеются, значимость научных трудов для исследователей и общества бесспорна,общественная деятельность много лет ведется на общероссийском уровне.Оставить.[[email protected]/omskreg.ru]

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 14:43, 17 мая 2012 (UTC)

Неиспользуемые подстраницы шаблона «Станция метрополитена»

Шаблон:Станция метрополитена/Temp

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2012 в 13:23 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 мая 2012#Шаблон:Станция метрополитена/Temp». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 11 мая 2012 (UTC).

Шаблон:Станция метрополитена/Temp/doc

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2012 в 13:24 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/10 мая 2012#Шаблон:Станция метрополитена/Temp/doc». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 11 мая 2012 (UTC).

Шаблон:Станция метрополитена/Параметр

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2012 в 13:34 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «КУ от 10 мая 2012». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 11 мая 2012 (UTC).

Шаблон:Станция метрополитена/Строка

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2012 в 13:34 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «КУ от 10 мая 2012». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 11 мая 2012 (UTC).

Общее обсуждение (Неиспользуемые подстраницы шаблона «Станция метрополитена»)

Сам шаблон ещё 2 года назад заменён редиректом на шаблон {{Станция метро}}. 2 последних подстраницы, кстати, вчера защищены от изменения, но это ошибка — реально они нигде не используюся. Kobac 07:12, 10 мая 2012 (UTC)

Файл:Фролов И.Н.jpg

Очевидно, фотография участника, загрузившего данный файл. Нигде не используется. Нарушает ВП:НЕХОСТИНГ. — Артём Коржиманов 07:23, 10 мая 2012 (UTC)

Советую уведомить участника об удалении файла. Участник активен, последняя правка 5 мая. Но если через 7 дней на него не будут ссылки с других страниц (пусть даже ЛС) — Удалить. --Brateevsky {talk} 08:33, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Участник был предупреждён об удалении файла, но за месяц с начала номинации каких-либо действий с его стороны не последовало. Неиспользуемая фотография участника удалена согласно ВП:НЕХОСТИНГ. Andreykor 09:34, 10 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Системно-деятельностный подход

Висело на быстром удалении более 2 тыс. часов, оспорено, завязалась дискуссия на странице обсуждения. Можно обсудить и в более широком кругу, хотя шансы на продолжение пребывания такого текста в пространстве статей околонулевые, bezik 07:51, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено, как очевидное оригинальное исследование, еще и скопированное со стороны. Wind 09:28, 10 мая 2012 (UTC)

Персонажи телесериала «Побег»

Дэниел Хейл

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:24, 9 июля 2012 (UTC)

Джон Абруцци

Итог

Несюжетная информация, основанная на источниках, добавлена. Источник для сюжетной информации, помимо самого фильма, тоже имеется. Оставлено. --be-nt-all 20:55, 23 мая 2012 (UTC)

Брэд Беллик

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:24, 9 июля 2012 (UTC)

Теодор Бэгвелл

В статье про этого персонажа есть попытки обосновать значимость. Однако, первая ссылка не открывается и невозможно оценить, насколько там серьёзная рецензия или там всего лишь мимолётное упоминание персонажа, как во второй ссылке, где о Бэгвелле буквально одно предложение. GAndy 08:39, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Несмотря на высказанные сомнения — этого оставлю. Вся сюжетная информация написана (как я указал в комментарии ниже) по заслуживающему доверия вторичному источнику, толика несюжетной информации есть. Её хоть и мало (хорошо бы — побольше) но интерес к персонажу в СМИ показан. --be-nt-all 18:23, 17 мая 2012 (UTC)

Одно предложение в коротенькой заметке — это интерес в СМИ? GAndy 21:56, 24 мая 2012 (UTC)

Генри Поуп

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 11:24, 9 июля 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Персонажи телесериала «Побег»)

Не показана значимость персонажей, отсутствуют АИ. Интервики ситуацию не спасают. GAndy 08:39, 10 мая 2012 (UTC)

  • Это что такое? Вы хотя бы смотрели этот сериал, прежде чем выставлять на удаление? Почитайте книгу, которая приведена в ссылке про Абруцци. Чем "Побег" хуже "Хора"? Вы явно не в свою тему суетесь. --Николай Лычагин 10:47, 10 мая 2012 (UTC)
    • Хуже тем, что критики почти нет. Если хотите, чтобы статьи оставили - перенесите информацию с источниками из статьи английского раздела. Мне сериал не очень нравится, так что займусь только если будет время. AntiKrisT 13:59, 10 мая 2012 (UTC)
  • Удалить - описания даже не персонажей, а фрагментов сюжетных линий, связанных с ними - без какого-либо подтверждения значимости АИ. --Vladimir Kurg 11:20, 11 мая 2012 (UTC)
  • Отдельные персонажи не имеют энциклопедическую ВП:Значимость. Тексты нарушают ВП:ЧНЯВ. Удалить все статьи --Sirozha.ru 15:52, 11 мая 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий автора: я нашёл ряд источников, в том числе по базе IMDb и книгу "Prison Break: The classified FBI files" (правда, её нет в обычном электронном виде, я нашёл её на файлообменнике). При подведении итога требую отвода участников MaxBioHazard, Abiyoyo и Blacklake в связи с их ангажированностью в теме вымысла. --Николай Лычагин 09:51, 15 мая 2012 (UTC)
  • Про отводы категорически против у нас тут не суд и не игра в демократию. Насчет АИ, положение может спасти книгу, но пока что ПРОВ не дает оснований ее считать за АИ. При этом орисс и ЧНЯВ никто не отменял. --Čangals 10:19, 17 мая 2012 (UTC)

Развёрнутый комментарий о книге-источнике

Что-ж книжку я скачал и просмотрел. Она представляет из себя «официальный справочник-компаньон» для зрителей сериала и содержит псевдобиографии его героев. Можно, конечно, спорить о независимости данного источника и о том, придаёт ли он им значимость. Если склонятся к формулировкам проекта ВП:МИРЫ в его старой редакции (см. так-же СО АК:775), он не требует независимости источника, но требует наличия несюжетной информации, если к новой (и к решению АК:775) — несюжетная информация необязательна, но нужна независимость источника.

Однако в пользу статьи говорит то, что пресловутого ОРИССа в ней нет, сюжетная информация написана по достаточно вторичному источнику. Но чтобы статья была оставлена (причём не с настроением «ну ладно уж», а без сомнения и в строгом соответствии с буквой и духом правил) я бы рекомендовал автору заняться поиском по рецензиям и обзорам в прессе, с тем чтобы насобирать там некоторое количество информации, удовлетворяющей ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --be-nt-all 18:07, 17 мая 2012 (UTC)

Билл Комптон

Не показана значимость персонажа. GAndy 09:11, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Кроме IMDb, не являющейся авторитетным источником, других источников, подтверждавших бы значимость персонажа, не приведено. В других языковых разделах источников также нет. Удалено. — Артём Коржиманов 14:03, 17 мая 2012 (UTC)

Плугин, Юрий Константинович

Один из так называемых умалатовских Героев Советского Союза. Без звания Героя значимость по ВП:БИО сомнительна. Потолок в должности — начальник УВД Мурманской области, что на мой взгляд недостаточно для значимости по ВП:ВОЕННЫЕ, других критериев не вижу вовсе + лжегеройство. --Александр Алексеевичобс 09:13, 10 мая 2012 (UTC)

Где можно подробнее почитать про "умалатовские награждения"? Wind 09:24, 10 мая 2012 (UTC)
Немного есть в этой статье: Постоянный Президиум Съезда народных депутатов СССР. GAndy 09:28, 10 мая 2012 (UTC)
Мы этот вопрос с участником Андрей Симонов обсуждали — нет такой информации по награждённым, «засекречено» всё. Пытался что-нибудь найти — безрезультатно. Статья у нас — Постоянный Президиум Съезда народных депутатов СССР. --Александр Алексеевичобс 09:30, 10 мая 2012 (UTC)
Спасибо, коллеги! Да, списочек «награждённых» не помешал бы. Wind 09:31, 10 мая 2012 (UTC)
  • Начальника УВД области, думаю, можно рассматривать по п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ («Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран»). Только вряд ли он генерал-майор полиции. Вероятно, так и остался милиционером. 91.79 09:17, 13 мая 2012 (UTC)
  • Нет, УВД субъекта федерации крупным территориальным подразделением считаться не будет. Вот управление по федеральному округу — другое дело. GAndy 11:48, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

В бытность Плугина такой структуры как Главное управление федерального округа в принципе не было. Персона была подчинена напрямую министру внутренних дел. Оставлено согласно пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:39, 18 мая 2012 (UTC)

Радио Ноябрьск

С быстрого. Претензия: Отсутствие значимости. Но в случае с существующей радиостанцией, я бы обсудил. Wind 09:18, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Источников нет, активности в статье нет, обсуждения тоже нет. Удалено. — Артём Коржиманов 14:06, 17 мая 2012 (UTC) 5.140.41.227 11:05, 15 февраля 2013 (UTC) радиостанция существует в действительности, я сейчас занимаюсь сбором и обработкой информации о её истории и параллельно пишу статью на википедии об этой радиостанции. Предлагаю либо пометить статью для Инкубатора, это мой первый опыт на википедии, либо подождать один месяц и обсудить значимость статьи. Madmatvey 03:22, 18 февраля 2013 (UTC)

Тедди Альтман

Не показана значимость персонажа, нет источников. В интервиках дело обстоит не лучше. GAndy 09:20, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Дополнительный поиск результатов не дал. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира (разработка персонажа не подтверждена АИ). Не показана влияние на реальный мир. Čangals 10:37, 17 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Показанные и упомянутые артефакты и устройства в телесериале «Склад 13»

Типичный ОРИСС. Ни одного источника. GAndy 09:24, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. — Артём Коржиманов 14:08, 17 мая 2012 (UTC)

Джоксер (персонаж)

Значимость персонажа не показана, источники отсутствуют, в интервиках всё тоже невесело. GAndy 09:27, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:53, 17 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Измайлов, Фазиль Марданович

Чиновник районного пошиба, родство с Тельманом Исмаиловым тоже не критерий значимости. --Николай Лычагин 10:23, 10 мая 2012 (UTC)

Оставить Думаю, тут подходит 6-й пункт ВП:ПОЛИТИКИ: «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны». Фазиль Измайлов несколько месяцев был исполняющим обязанности префекта Северного административного округа, в котором проживает более миллиона человек. К тому же ему достаточно много внимания уделялось в публикациях, посвящённых скандалу вокруг Черкизовского рынка. --Andreykor 10:33, 10 мая 2012 (UTC)
Прямо перед тем правилом, на которое вы ссылаетесь, есть другое — более общее, а в нём есть пункт № 2. Видите? Kobac 16:06, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Человек в течение нескольких месяцев возглавлял округ Москвы, доступной информации вполне достаточно для небольшой статьи. Оставлено. — Артём Коржиманов 14:11, 17 мая 2012 (UTC)

Телесериалы

Всё золото мира

Итог

X Удалено. Статья не соответствует минимальным требованиям. Одно только изложение сюжета, противоречит ВП:ЧНЯВ. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 13:58, 18 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нож в облаках

Итог

X Удалено. Статья не соответствует минимальным требованиям. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 13:58, 18 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Своя команда

Итог

X Удалено. Статья не соответствует минимальным требованиям. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 13:58, 18 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Завтра будет завтра

Итог

X Удалено. Все что нашел это [1]. Статья не соответствует минимальным требованиям. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 14:05, 18 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Женская логика

Сериал есть на кинопоиске(ссылку не пропустит фильтр) и транслировался по ТВ. Daria Gunina 01:53, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 14:05, 18 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Общее обсуждение (Телесериалы)

Значимость телесериалов не показана, источники отсутствуют. GAndy 10:55, 10 мая 2012 (UTC)

Актёры

Друзьяк, Сергей Викторович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 сентября 2010#Друзьяк, Сергей Викторович --BotDR 11:34, 10 мая 2012 (UTC)
Данная статья выставлялась на удаление и была оставлена участником АлександрВв с аргументацией: «страницы, посвящённые актёру, есть на IMDB, Ruskino.ru и KinoTeatr.ru. Ссылки на них даны в статье, в связи с чем значимость представляется показанной.». Но все эти источники являются всего лишь базами данными кинематографа и не могут считаться авторитетными источниками. А других в статье нет. GAndy 11:24, 10 мая 2012 (UTC)

  • В предыдущем итоге упор сделан не на наличие страниц на известных сайтах, а на то, что актёр, названный номинатором исполнителем второстепенных ролей, играл и в ролях главных: Данзаса в «18-14» и в «Кремлёвских курсантах». С тех пор он, конечно, снялся и в других фильмах. Заметный актёр и телеведущий, у которого берут интервью (1, 2 и т.д.) и работы которого освещают СМИ. Кроме того, Друзьяк продолжает играть в театре. Например, за спектакль «Убийца» Театра .DOC получил премию театрального фестиваля (в номинации «Лучший актёрский дуэт»). 91.79 10:12, 13 мая 2012 (UTC)
  • Можно было экономить время и не писать ничего тут, а добавить эту информацию в статью; поверьте, я всегда отслеживаю изменения номинированных мной на удаление статей. Кстати (это не попытка отстаивать свою позицию до конца, просто интересно): сам фестиваль-то значим? (хотя, судя по составу творческих коллективов, скорее да). GAndy 18:01, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Фестиваль, думаю, значим (раз о нём пишет РГ), так что значимость по ВП:КЗДИ есть. Оставлено. --aGRa 18:12, 18 ноября 2012 (UTC)

Ефремов, Никита Михайлович

  • В статье ничего подобного не вижу. Да и какая премия? Не каждая же значима. GAndy 17:55, 13 мая 2012 (UTC)
  • Очень странно, что страницу о человеке, снявшемся почти в двух десятках фильмов, причём чуть ли в половине — в главной роли, предлагают на удаление. Если речь шла о недооформленности статьи, это, верно, можно выразить другими средствами. VitalyLipatov 22:58, 29 мая 2012 (UTC)
  • В самом деле, кому мешает эта статья? Он член актёрской династии, внук О. Ефремова, — в статье об О. Ефремове есть на что сослаться… --Giulini 07:32, 29 сентября 2012 (UTC)

Зачем удалять? Странно.

Женя.

  • В самом деле человек играет главные роли в театре, кино и сериалах.В некоторых фильмах даже бесплатно. В 2013 — 2014гг. абсолютно медийный персонаж. О премии можно было бы и удалить, но там хорошие сноски, интереснее, чем многие интервью. Вот раздувать фильмографию и театрографиюне стоит. Молодой человек, кто знает, сколько еще для этого места понадобится. Предлагаю включить в "Проект кино". А статья до сих пор стоит на удаление. И никто фотографию не вставляет. Litcome 05:05. 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Театральные обозреватели о творчестве актёра отзываются положительно (см., напр., раз, два, три). Оставлено по ВП:КЗДИ. --the wrong man 21:19, 17 ноября 2012 (UTC)

Ефремов, Николай Михайлович

Итог

Этот, судя по всему, даже ещё не доучился. Доказательств значимости в статье нет. Удалено. --aGRa 18:13, 18 ноября 2012 (UTC)

Иванченко, Кирилл Владимирович

Итог

Источников нет, значимых ролей нет, наград нет. Удалено. --aGRa 18:19, 18 ноября 2012 (UTC)

Ильин, Александр Александрович

  • Товарищ Ильин критериям соответствует, отметился в значимых фильмах более чем достаточно, особенно с учётом одной из главных ролей в значимом сериале. Wind 13:00, 10 мая 2012 (UTC)
  • Хе, так это господин Лобанов? Знал бы — не выносил. Однако ж, если уж вынес, то пусть он тут повисит. Правила едины для всех и ключевая роль основанием для оставления статьи не является. Хотя, конечно, наверняка благодаря ей есть какие-то отклики, рецензии… GAndy 13:13, 10 мая 2012 (UTC)
  • Да не, тут всё есть. :) Я сниму, зачем переливать из пустого в порожнее. Сконцентрируемся на более важных вещах. Wind 13:20, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Данный персонаж снят, ибо таки значим. Wind 13:20, 10 мая 2012 (UTC)

  • Вообще-то не настолько уж и очевидная значимость у персоналии, что бы снимать статью с удаления без одного источника. GAndy 13:44, 10 мая 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Актёры)

Значимость по ВП:БИО не показана. GAndy 11:24, 10 мая 2012 (UTC)

Категория:Политики — члены СПС

Есть Категория:Члены СПС, есть Категория:Политики России. Создание категорий с пересечением двух признакам противоречит принятой в Википедии практике. GAndy 11:51, 10 мая 2012 (UTC)

  • Не удалять, а переименовать в "Члены партии Союз правых сил". Там не только политики. Очень интересный список ссылок на известные персоналии, указанные в Википедии, по принадлежности к СПС. Мастер Снов 08:15, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Перенёс на обьединение ВП:К объединению/28 сентября 2012 -- NLens 15:38, 28 сентября 2012 (UTC)

Эва Мур

Значимость персонажа не показана, источников нет, интервики такие же. GAndy 12:05, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. — Артём Коржиманов 14:14, 17 мая 2012 (UTC)

Эпизоды телесериала «Это мой Буш!»

Eenie Meenie Miney Murder

An Aborted Dinner Date

Общее обсуждение (Эпизоды телесериала «Это мой Буш!»)

Значимость отдельных серий не показана. Источников нет. Интервик нет. GAndy 12:15, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 19:27, 17 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Аквариум (фильм, 1996)

Итог

Переношу временно к себе в личное пространство — для доработки из-за сомнительного с точки зрения авторских прав контента и отсутствия несюжетного нетривиала. Как улучшу, перенесу обратно, а пока хоть день закроем. Wanwa 19:59, 18 ноября 2012 (UTC)

Аманда (фильм)

  • Если останется, нужно в уточнение год добавить: таких фильмов было несколько, причём первый — за 80 лет до этого. (Особый и чрезвычайно интересный вопрос: почему наши итальянские коллеги не торопятся удалять свою статью.) 91.79 11:03, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Результаты поисковых запросов не подтверждают соответствие критериям ВП:ОКЗ. Удалено. --Niklem 21:45, 21 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зона (фильм, 1996)

Итог

X Удалено. Ни одного ВП:АИ, поиск результатов не дал. значимость не показана. Не проходит по требованиям ВП:МТФ, а также ВП:ПРОВ. Čangals 20:53, 17 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Анатомия Грея (фильм)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 июня 2007#Анатомия Грея (фильм) --BotDR 12:34, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

  • Значимость показана. Оставлено на правах номинатора, спасибо за доработку. GAndy 13:40, 10 мая 2012 (UTC)

Без смягчающих обстоятельств

Итог

Значимость не показана, обзоры с первой попытки не нашлись. Удалено. --aGRa 18:24, 18 ноября 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Фильмы)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, из источников — только ссылки на кинематографические базы типа IMDb. GAndy 12:29, 10 мая 2012 (UTC)

Родионова, Антонина Кузьминична

Оспоренное быстрое удаление. Тара-Амингу 12:57, 10 мая 2012 (UTC)

    • Может проходить как менеджер (главбух) системообразующего предприятия (Салаватнефтеоргсинтез), но почему-то крупнейший нефтехимический комбинат Европы в сей славный список не попал :( 102RB 14:58, 10 мая 2012 (UTC)
      • Главный бухгалтер не является менеджером, поскольку не полномочен принимать управленческих решений. Джекалоп 20:37, 10 мая 2012 (UTC)

Оставить

В разделе топ менеджмента компании значится Главный бухгалтер Мацкайло Вита Валентиновна. Думаю, что этого достаточно для доказательства того, что и главный бухгалтер Газпром нефтехим Салават является менеджером, поскольку находятся в системе Газпрома. Соотвественно и проходит по критерию значимости. Салаватец 09:56, 11 мая 2012 (UTC)

Нет пока никакого соответствия: «Менеджеры высшего звена… если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.». Даже если оставить за скобками крайне дискуссионный вопрос, является ли главбух «менеджером высшего звена», нет никаких доказательств существенного влияния, нет независимых источников. GAndy 10:23, 11 мая 2012 (UTC)
          • Смотрим в сайте http://www.gpns.ru/invest/buh_report бухгалтерские отчеты за время работы обсуждаемого гражданина. Не кажется ли вам, что выдающиеся успехи в работе Газпром нефтехим Салават связаны и с деятелностью главного бухгалтера, поднявшего профессиональный уровень бухгалтерии на высочайший уровень, также см. статью (... улучшению экономических показателей объединения, снижению себестоимости продукции, повышению рентабельности и прибыли). Одновременно с этим независимые источники в лице городской администрации признали эти достижения (существенные влияния) и выдвинули обсуждаемого гражданина на звание Почетного гражданина города Салавата. Смотрим сайт http://www.salavatsovet.ru/category/freeman/page/3/ Салаватец 11:43, 11 мая 2012 (UTC)
  • Главбух - менеджер и является, как правило, одним из нескольких людей, принимающих управленческие решения высшего уровня после директора. Абсурдно было бы, если б было не так, так как в фирмах есть только два человека, отвечающих за фирму перед государством, и один из них - главбух. Если вам не нравится слово "главбух", назовите его "финансовым менеджером" или "экономическим менеджером": обычно это один и тот же человек (типичное исключение: холдинги, где есть один финменеджер, но несколько главбухов, по одному на юрлицо), только "главбух" - понятие юридическое, а "менеджер" - административное. Однако надо показать, что деятельность Родионовой была существенна для достижений фирмы. 131.107.0.81 18:00, 11 мая 2012 (UTC)
  • Там вообще по-хорошему нужно чистить целую упаковку людей, почётных граждан Салавата: Никишенков, Михаил Кириллович, Пищаев, Павел Михайлович, Пучкин, Алексей Владимирович, Сескутов, Юрий Васильевич, Синицын, Юрий Родионович - совершенно точно не проходят по ВП:БИО, возможно и Тюгаев, Прокофий Фёдорович

Итог

В критериях значимости для управленцев сказано следующее: Менеджеры высшего звена ... системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики ... если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Оставляя в стороне вопрос о том, можно ли назвать Салаватнефтеоргсинтез системообразующим предприятиям; оставляя также в стороне вопрос, можно ли назвать главного бухгалтера менеджером - хочу сосредоточиться на одном. В статье есть ссылка на единственный источник, откуда, наверное, можно почерпнуть сведения о влиянии А.К.Родионовой на результаты деятельности предприятия. Это книга "Комбинат", которой нет в моём распоряжении. Однако, судя по названию и издательству, это книга, выпущенная под эгидой самого Салаватнефтеоргсинтеза. Поэтому такой источник не может быть назван независимым. Но даже если я ошибаюсь, и он независимый, - нет никаких оснований считать его авторитетным (это не статья в научном журнале, не экономический обзор эксперта, не даже аналитический материал по региональной экономике). Тем более, что он только один, а значит "источниками" тоже не является. Других источников лично я самостоятельным поиском в сети не нашёл. Поэтому, удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:03, 18 мая 2012 (UTC)

Киреев, Александр Юрьевич

А что у этого товарища с энциклопедической значимостью? Что-то сомневаюсь я в ее наличии. --Grig_siren 13:02, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию критериям значимости для музыкантов. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:08, 18 мая 2012 (UTC)

Spatiul

Нет доказательств значимости проекта. — Егор Осин 13:45, 10 мая 2012 (UTC)

Важность проекта подтверждается необходимостью создания творческих объединений, способствующих развитию связей и взаимопонимания между творческими людьми разных стран, а также познанию их культур и традиций. Это четко выражено в двух направлениях проекта.

Ознакомление с трехмерными проектами «от первого лица» способствует наиболее запоминающемуся знакомству с проектом и эффективному пониманию выражаемой идеи. Это касается как частных работ участников проекта, так и работ признанных великих архитекторов. Специальные миры под-проекта Spatiul Social, типа «Palladio Sketches» («Наброски Палладио») направлены именно на привлечение широкой аудитории к творчеству знаменитых зодчих. Более же подробно с творчеством этих зодчих, равно как и со всей мировой архитектурой в целом, предлагается ознакомиться во втором под-проекте — «Spatiul Forum», где планируется создание огромного собрания по этой теме.--Spatiulus 16:50, 10 мая 2012 (UTC)

А значимость, похоже, все таки отсутствует. То есть, никто этого проекта не заметил и ничего про него не написал. --Muhranoff 17:00, 10 мая 2012 (UTC)

Количественная значимость возможно, но не качественная. Но и количество пока только следствие недостаточной раскрученности. В качестве доказательства к моим словам о Палладио, могу приложить скриншот статистики запросов Google, в ней запросы по Палладио (villa Rotonda, villa Capra и т.п.) стоят на первом месте - ссылка на изображение.--Spatiulus 17:26, 10 мая 2012 (UTC)

Вниимательно изучаем Википедия:Значимость--Muhranoff 20:27, 10 мая 2012 (UTC)
  • Оставить Проект Spatiul является абсолютно бесплатным. Он имеет не коммерческие, но просветительские цели, поэтому создание соответствующей статьи не считаю самопиаром.--Spatiulus 16:50, 10 мая 2012 (UTC)
    Вам уже один раз указали ссылку на правило, а вы опять пишете что-то о целях, которые абсолютно иррелевантны обсуждаемой проблеме. Даже если вы 10 раз напишете «оставить» — статья будет удалена если значимость показана не будет. Pessimist 20:30, 10 мая 2012 (UTC)

Pessimist, сообщение на которое вы указали было написано до того, как Muhranoff отправил мне ссылку. Но теперь я прочитал это правило и все понял. Приношу извинения, что не прочитал это до публикации.--Spatiulus 20:45, 10 мая 2012 (UTC)

Вижу разницу во времени. Ввело в заблуждение то, что ваша реплика была выше, виноват.--Pessimist 09:55, 12 мая 2012 (UTC)

Егор Осин, извиняюсь и перед вами, я только сейчас увидел, что вы отправили мне на "страницу обсуждения" все необходимое! В будущем все учту!!--Spatiulus 19:42, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи, не представлено. Статья удалена как не удовлетворяющая общему критерию значимости. — Артём Коржиманов 14:21, 17 мая 2012 (UTC)

Солтанбеков, Измут Убайдинович

Нет доказательств значимости. — Егор Осин 13:53, 10 мая 2012 (UTC)

Ну такие надо к ВП:КБУ --Шнапс 10:14, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. — Артём Коржиманов 14:21, 17 мая 2012 (UTC)

Охота за сокровищами игра в Ретимно

Энциклопедическая значимость под большим вопросом, источник в статье очевидно аффилировае --Ghuron 15:59, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как что-то нечитабельное о чём-то незначимом. — Артём Коржиманов 14:22, 17 мая 2012 (UTC)

Веллингтон (железнодорожная станция)

Оккупанты
Он был построен для размещения головного офиса новозеландского департамента железных дорог и головной офис своего преемника новозеландской железнодорожной компании.

4 декабря 2006 года на первом этаже открыт супермаркет. Это совпало со значительным обновлением интерьера станции и экстерьера, а также закрытия железнодорожного киоска и поставщика американских Хотдогов.

И этому отпатрулированному мусору уже 2 года! Залили бы только что — удалил бы не раздумывая. Kobac 16:03, 10 мая 2012 (UTC)

  • Оккупантов, конечно, расстрелять. А если нормально перевести англовики, будет неплохая статья. 46.20.71.233 16:10, 10 мая 2012 (UTC)
  • Нельзя так, коллега. Могли бы и сами удалить недостойные Википедии фразы. Относитесь к чужому труду толерантно, что-ли. Назвав значимую статью с тремя интервиками «мусором» вы оскорбляете создавшего её участника. Такая недобрая атмосфера в проекте явно не способствует притоку новых участников. Номинация на грани добра и зла. Это типичное ВП:КУЛ, не более того. --Александр Алексеевичобс 16:17, 10 мая 2012 (UTC)
    • Коллега, знакомы ли вы с пунктом С2 КБУ? Kobac 21:46, 10 мая 2012 (UTC)
      • Знаком, только причём здесь правила? Я не смотрел историю статьи, а вы не думали, что на месте участника мог оказаться слабо владеющий русским языком и из самых добрых намерений создал статью. А вы тут его обливаете… Поэтому и только поэтому я указал на этические нормы при вынесении статьи, последнее время что-то совсем уж ни в какие ворота, далёко так зайдём… --Александр Алексеевичобс 07:21, 11 мая 2012 (UTC)
        • Так сразу и скажите: историю статьи не смотрел, но Kobac не прав. Вы не смотрели, а я смотрел. Во-первых, для создавшего эту статью пользователя Korol Bumi (обс. · вклад) русский язык — родной. Во-вторых, давайте вообще упраздним шаблон {{Плохой перевод}}: мало ли — может, участник старался, а ему в итоге говорят, что статья плохого качества. Kobac 09:13, 11 мая 2012 (UTC)
  • Чушь из статьи удалить. А статью оставить. Ющерица 16:20, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. За время, прошедшее с начала номинации, статья была доработана. Машинный перевод переписан. Таким образом, статья оставлена Andreykor 10:00, 10 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Despeckle

С быстрого. Значимость не исключается, но пока не показана.--Pessimist 16:38, 10 мая 2012 (UTC)

1050 результатов на Google Scholar. --Melirius 17:15, 10 мая 2012 (UTC)

  • Большинство этих статей используют глагол despeckle как имя нарицательное (см. «This paper presents a method to despeckle Synthetic Aperture Radar (SAR) image …», «This work proposes a new speckle reduction filter involving a speckle detection step using a progressive…»). Здесь надо понять — а существует ли алгоритм с собственным именем, или речь о рыхлой куче разных алгоритмов, объединённых общей функцией? Ну вот как функция сортировки — есть, а «алгоритма Sort» — нет. Retired electrician (talk) 02:52, 11 мая 2012 (UTC)
    • Так Despeckle — это скорее общее, сборное понятие, метод обработки изображений, не связанный каким-то отдельным алгоритмом, а имеющий различные алгоритмические реализации. --Melirius 16:19, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

ПО сути нет ни одного АИ, который был давал определение этого термина. Ссылки в статье -- авторитетными не являются. С en-wiki это редирект на шумоподавление. Т.к. это один из методов, сделал перенаправление. Статья удалена. 20:14, 21 мая 2012 (UTC)

Arbitrator

В музыке не ориентируюсь, но тут, похоже, значимость отсутствует и сама статья сделана безграмотно. --Muhranoff 16:58, 10 мая 2012 (UTC)

  • Значимости не видать даже в лупу. Всего 2 ссылки, из которых 1 на социальную сеть (т.е. ни разу не АИ). Да и вторая ссылка вряд ли является АИ - такое впечатление, что на этом сайте каждый пишет про себя все что хочет. --Grig_siren 07:12, 11 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена как незначимая. — Артём Коржиманов 14:25, 17 мая 2012 (UTC)

Форбанк

Не показана значимость банка, не приведены авторитетные источники. -- Small Bug 17:14, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, подтверждающих соответствие критерию значимости, не представлено. Удалено. — Артём Коржиманов 14:26, 17 мая 2012 (UTC)

Жизнь с Парнями (Список Эпизодов)

Помимо названия, у статьи и другие проблемы: машинный перевод, непоказанная значимость. 3 интервики на «список серий», на сам сериал побольше. 91.79 17:20, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод по теме с непоказанной значимостью. — Артём Коржиманов 14:29, 17 мая 2012 (UTC)

Джавахкская диаспора России

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 19:30, 10 мая 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Petrov Victor#Просим не удалять.

Уважаемый Виктор Петров! Мы просим Вас не удалять нашу статью - ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Джавахкская_диаспора_России ). Дело в том, что наших соотечественников, армян проживающих в крае Самцхе-Джавахетии (Грузия) очень сильно ущемляют в их правах и мы стараемся как-то им из вне помочь. Там грузинскими властями полностью контролируются СМИ, люди сильно подавлены, проводятся репрессии с неугодными. Эта статья на Википедии нам очень необходима и окажет помощь в дальнейшей деятельности нашей общественной организации. Нас многие авторитетные организации России знают и стараются поддерживать.

Надеемся на Ваше понимание, сочувствие и поддержку.

Спасибо, С уважением - Джавахкская диаспора России 46.138.182.192 15:46, 11 мая 2012 (UTC) http://ru.hayazg.info/Джавахкская_диаспора_России

  • Уважаемый, мамой клянусь, я не буду удалять Вашу статью, но это может сделать любой из почти сотни администраторов Википедии и полусотни подводящих итоги, в том случае, если Вы не приведете ссылки, на независимые авторитетные источники, в которых подробно рассказывается о Вашей организации. Пока же в статье таких не наблюдается. С уважением. --V.Petrov(обс) 16:39, 11 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Виктор Петров! Ну зачем же так! Что значит выражение Уважаемый мамой клянусь? Мы к Вам обратились с просьбой и если это невозможно, то не надо переходить на оскорбления. Для Вашего сведения так в интернет пространстве принято называть кого угодно (если интересно поинтересуйтесь и Вам подскажут), но только не армян. Если Вы меня так назвали только потому, что я не представился, сообщаю - я рядовой член нашей организации и выполняю поручение (просьбу) нашего руководителя. Огласив свои данные я рискую попасть в черные списки грузинских спецслужб, что далее может отразиться на моих родственников и запрете мне во въезде в Грузию. Что касается материала про нашу организацию, то достаточно в любой поисковик задать Джавахкская диаспора России и Вы станете очевидцем деятельности нашей общественной организации. Еще раз обращаемся к Вам и Вашим друзьям с просьбой помочь и отнестись к нашей просьбе с пониманием.

С уважением, Джавахкская диаспора России

  • Не понимаю, почему вы моё выражение восприняли как оскорбление? "Уважаемый" - это обращение к Вам, "мамой клянусь" - обещание, что я ни в коем случае не буду удалять Вашу статью. Я не знаю, кого принято так называть в интернете, но по личному общению с жителями Кавказа, я знаю, что для них это Клятва с большой буквы, именно поэтому я так и написал. Я действительно не хочу удалять Вашу статью, хотя имел на это полное право. Вместо этого я перенёс ее на медленное удаление с быстрого, с тем чтобы в течении недели, а может и больше, Вы смогли подтвердить значимость. В гугле мне не удалось найти достаточно авторитетных источников рассказывающих о Вашей диаспоре. Призывы, обращения в различные организации, заявления - это всё первичные источники. Хотелось бы увидеть источники, рассказывающие именно о самой диаспоре, чем она живет, кроме борьбы за свои права. К сожалению, Википедия в этом помочь не сможет, поскольку является всего лишь энциклопедией, которая описывает значимые вещи, т.е. те, о которых достаточно подробно рассказано в независимых авторитетных источниках, и является по сути, их пересказом. Впрочем, если Вы представите такие источники, я обещаю, что сниму статью с удаления. С уважением. --V.Petrov(обс) 18:51, 11 мая 2012 (UTC)
  • Понятно! Значит не получается. Ну что ж! У нас просто нет более убедительных источников. Выше мы дали ссылку на электронную энциклопедию фонда "Хайазг", это на наш взгляд достоверный и серьёзный источник. Ну ладно. Вот ещё, может это подойдет: в Википедии есть страничка "Армяне в Самцхе-Джавахети" (здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Армяне_в_Самцхе-Джавахети) там небольшой раздел посвящен нашей организации (раздел N6 называется "Диаспора армян из Джавахети"). Может это подойдет? Если нет, то к сожалению у нас нет более других источников, а значит поступайте как знаете.

Спасибо, Всех благ, с уважением Джавахкская диаспора России 79.139.217.238 07:23, 12 мая 2012 (UTC)

Оспоренный итог

В статье приведено несколько ссылок на материалы информагентств. Ещё ряд материалов указал уважаемый коллега 91.79. В соответствии с общим критериями значимости - оставлено. Вопрос НТЗ может решаться отдельно, в рабочем порядке. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:39, 21 мая 2012 (UTC)

  • Итог оспорен. Подвёдший итог согласился, что «авторитетного источника, посвящённого рассмотрению организации и её деятельности в целом в статье нет» — а именно этого требует ОКЗ. Все источники — это или публикация, или пересказ заявлений организации; возможность написания нейтральной статьи т.о. отсутствует. NBS 18:52, 20 августа 2012 (UTC)
  • Уважаемый NBS! Уверям Вас наша общественная организация в рамках своих возможностей реально действующая. Мы юридически зарегистрированы в Минюсте России, нас в меру уважают и частенько приглашают на различные значимые мероприятия, связанные с вопросами национальных меньшинств проживающих в России. Сообщаем, мы, как и положенно, сдаем в срок бухгалтеские балансы и не менее одного раза в год сдаем отчет в Минюст РФ о проделанной работе (это можно легко проверить). Если потребуется, подскажите пожалуйста и мы Вам вышлем копию Свидетельтва о регистрации нашей организации. Просим Вас, поддержите пожалуйста нас и не удаляйте нашу страничку. Спасибо большое, с уважением, Джавахкская диаспора России, 10:30, 08 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость организации согласно ВП:ОКЗ наличием авторитетных независимых источников достаточно подробно рассказывающих о её деятельности не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:44, 14 ноября 2012 (UTC)

Просьба

Добрый день уважаемые друзья и коллеги!

Мы так и до конца не поняли почему удалили нашу страничку.

Мы всячески старались популизировать "Википедию" рассылая ссылку на нашу страничку.

Речь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E6%E0%E2%E0%F5%EA%F1%EA%E0%FF_%E4%E8%E0%F1%EF%EE%F0%E0_%D0%EE%F1%F1%E8%E8

Наша общественная организация юридически зарегистрированная в Минюсте РФ (это же проще простого выяснить), достаточно известная, довольно публичная, активная и мы неоднократно писали, разъясняли и просили не удалять нашу страничку. Пользуясь случаем, просим пересмотрите и восстановите пожалуйста нашу страничку. Это очень важно поэтому будьте пожалуйста снисходительными если что-то не так.

С уважением, правление РОО "Джавахкская Диаспора" 79.139.219.145 17:32, 15 ноября 2012 (UTC)

Статья была удалена, потому что не соответствует критерию включению в энциклопедию. Оспорить удаление Вы можете на ВП:ВУС. Ющерица 18:01, 15 ноября 2012 (UTC)

Дорожкина, Валентина Тихоновна

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 октября 2010#Дорожкина, Валентина Тихоновна --BotDR 20:34, 10 мая 2012 (UTC)

Статья выносилась на удаление полтора года назад и оставлена на основании тиражей (поэтические сборники изданы тиражом свыше 20 тысяч). Итог оспаривал Андрей Романенко, на ВП:ОСП я его подтвердил. Этот итог Андрей Романенко тоже оспорил, и после некоторого обсуждения я склонен с ним согласиться.

В ВП:КЗП написано, что тиражи применимы к массовой литературе. В АИ под массовой литературой понимается литература, ориентированная на коммерческий успех, а в отношении стилистики — на ярко выраженную жанровость. См. также Если же говорить о процессах обращения массовой литературы среди публики - ведь именно они, а не личность автора, не пионерские особенности его индивидуальной поэтики либо эстетическое своеобразие, новаторская природа текста отграничивают саму данную область словесности, дают ей название, определяют ее особый статус и прежде всего привлекают внимание исследователей. Лирика В. Т. Дорожкиной не ориентирована на коммерческий успех сама по себе (не относится к стандартным жанрам массовой литературы), кроме того основная часть тиражей была издана в 1980-х, когда законы рынка, определяющие спрос на массовую литературу, действовали с оговорками.

По этим причинам я склонен согласиться с тем, что критерии значимости для массовой литературы тут неприменимы. Удалять статью самому мне кажется неверным, т.к. вышесказанные тезисы не обсуждались широко и кем-нибуль могут быть опровергнуты, поэтому статья вынесена на КУ для обсуждения повторно. --Blacklake 19:58, 10 мая 2012 (UTC)

  • Тем не менее эта дама уже попала в энциклопедию Чупринина (Русская литература сегодня: Малая литературная энциклопедия). М.: Время. 2012. С.272), и о ней там далеко не самая маленькая статья. Надо заметить, что по сравнению со справочником 2003 года в новом издании Чупринина об определенном отборе говорить можно (при всей неизбежной субъективности подобных изданий). --Chronicler 13:07, 13 мая 2012 (UTC)
  • Интересно, что о её творчестве имеется такой критический отзыв и основанные на этом сомнения в значимости: «сочинения поэтессы представляют собой образцово-показательную дребедень»:

    Для тамбовских изданий, внимательно следящих за творческими достижениями своих земляков, эта в гомеопатических пропорциях разведенная водица из таза, в котором полтораста лет назад мыли ноги Майков с Плещеевым, и есть поэзия — а там, где о действительной поэзии имеют хоть малейшее представление, никого из критиков не интересуют пачкающие бумагу провинциальные старушки.

    --Fastboy 06:09, 11 августа 2012 (UTC)
  • "Личный сайт" "тамбовской старушки" (на портале Тамбовской областной детской библиотеки) содержит трояны. http://clip2net.com/clip/m62359/1345119816-tambov_dorozhkina_virus-33kb.png

Удалите, пожалуйста! SvinayaGolova 12:28, 16 августа 2012 (UTC)

  • Почему разные критерии для массовой и немассовой литературы? Да потому, что предполагается: в немассовой литературе успех часто не может быть подтвержден тиражами, потому и требуется нечто другое. Там тиражи - меньше по определению. И если писатель, которого относят к "немассовым", все же проходит по тиражному критерию для массовой литературы - он явно значим. Что и фиксирует сложившаяся практика, на которую ссылались, в частности, при обсуждении на ОСП данной статьи. Да и какую "элитарность" нашли в ее произведениях, рассчитанных именно на массового читателя, включая детей, с которыми она тоже работала?)) К тому же она проходит и по общим требованиям к персоналиям - причем всем трем. Это было указано еще при первой попытке удаления. так что Оставить. --Vulpo 17:47, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

  1. Тиражный критерий в правилах имеет свои границы применимости: он относится к коммерческой художественной литературе современного периода. Ни к литературе советского периода (когда тиражи определялись не коммерческим успехом, а иными факторами, в том числе идеологическими и личными), ни к современной некоммерческой художественной литературе, ни к нехудожественной литературе он неприменим.
  2. Значительная часть книг, особенно высокотиражных, издана в Центрально-Чернозёмном книжном издательстве. Можно, конечно, предположить, что тот факт, что автор этих книг в тот период работал старшим редактором Тамбовского отделения данного издательства, никак не повлиял на принятие решения об издании книги и о тираже, но мне это предположение кажется крайне маловероятным.
  3. Ещё одна группа книг «изд. на средства» (везде, где это указано явно). Т.е., это издания, где автор заплатил за публикацию, что не позволяет учитывать их при применении тиражного критерия.
  4. Часть книг издана «б.и.» (без издательства), то есть за достоверность указанного на этих книгах тиража никто не отвечает, и при напечатанном тираже 5000 там может быть хорошо если 50 экземпляров (это же применимо и к самиздату — завышение тиражей является распространённой практикой).
  5. Изложенное позволяет говорить о неприменимости в данном случае тиражного критерия.
  6. Из независимых публикаций в обсуждении и статье представлены энциклопедия Чупринина, в которой «собраны все российские писатели, у которых вышла хотя бы одна книга», что не позволяет использовать её в качестве доказательства значимости, и два предложения в статье Д. Кузьмина, посвящённой совсем другой теме. Этого явно недостаточно для обоснования значимости.
  7. Соответствия другим критериям значимости в обсуждении не выявлено.

Удалено. --aGRa 18:45, 18 ноября 2012 (UTC)

20-я гвардейская механизированная бригада

И значимость не показана, и статьи, собственно нет.--Pessimist 20:27, 10 мая 2012 (UTC)

Предлагаю выставить К улучшению.А удалить всегда успеем.Malbakov Korkem Shamshievih 05:13, 11 мая 2012 (UTC)

К улучшению надо выставлять если значимость будет показана. А если её нет - то и улучшать нечего.--Pessimist 12:52, 11 мая 2012 (UTC)
С момента своего появления , бригада воевала в составе 1-й танковой армии(позже 1-й гвардейской танковой армии) и принимала активное участие во всех операциях Красной армии с применением 1-й танковой.Если это не доказывает значимость бригады,то не знаю что ещё нужно?2.76.46.245 02:18, 13 мая 2012 (UTC)
Высоко оценена маршалом Коневым. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до сегодня). Сомневающимся в значимости советстких гвардейских танковых частей периода ВОВ через день после победы - советую чаще гуглить и гуглить. N.N. 11:59, 13 мая 2012 (UTC)
✔ готово. Статья теперь нормальная. N.N. 13:21, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья полностью переписана, источники, подтверждающие значимость добавлены. Большое спасибо N.N.! --cаша (krassotkin) 14:49, 18 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Брянцев, Георгий Михайлович

Возможно значим как писатель, но это нуждается в подтверждении.--Pessimist 20:35, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Снято номинатором, спасибо коллеге Сибиряк-Иркутск за показ значимости и улучшение статьи. — Эта реплика добавлена участником Pessimist2006 (о • в) 16:50, 11 мая 2012 (UTC)

Парламент Палау

Не статья. Advisor, 21:25, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Значительно дополнено участниками Silver7487 и Arbnos. Оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 09:08, 13 мая 2012 (UTC)

Парламент Парагвая

Не статья. Advisor, 21:42, 10 мая 2012 (UTC)

Не все, пока всего три нашёл. Advisor, 21:46, 10 мая 2012 (UTC)
А как же мега-статьи «Парламент Гайаны» и «Парламент Уругвая»?)) Kobac 22:09, 10 мая 2012 (UTC)
Усё, лимит исчерпан. Advisor, 22:23, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Доработано Silver7487 до допустимого минимума; источники проставлены. Спасибо! --cаша (krassotkin) 15:00, 18 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парламент Либерии

Не статья. — Advisor, 21:44, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Спасибо участнику Silver7487! — Артём Коржиманов 14:35, 17 мая 2012 (UTC)

Олег Топоев

Кинооператор, не показана энциклопедическая значимость. Джекалоп 21:47, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии согласно ВП:БИО не показана, ссылки в статье значимость тоже не подтверждают. Удалено. Тара-Амингу 15:17, 18 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Холина, Любовь Михайловна

Пусто. Значимость не показана. — Advisor, 22:20, 10 мая 2012 (UTC)

  • Значимость очевидна - "Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.)" Думаю, что памятник Достоевскому в Петербурге именно таков. Минимальные сведения есть, поэтому Оставить. Владимир Грызлов 23:15, 10 мая 2012 (UTC)
Владимир, не путайте понятия — «Значимость не показана» и «значимости нет» не одно и то же. Первое означает, что нужна доработка статьи в части дополнения фактами и источниками, а второе именно то, о чём Вы писали выше. Advisor, 23:21, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Владимирская площадь - не последняя в Петербурге, так что её визуальный облик имеет некоторое значение для ландшафтной среды города. Кроме того, изданный "Советским художником" каталог намекает и на поддержку авторитетных в области визуального искусства институций. Оставлено. Андрей Романенко 21:22, 17 мая 2012 (UTC)

  • Слабенький, необоснованный итог. Да, Владимирская площадь не последняя в Петербурге. Но это явно не Дворцовая, не Сенатская, не Искусств, ни Исаакиевская, ни Островского, ни Марсово Поле… Во всяком случае в список «Архитектурные ансамбли Петербурга» по версии Правительства города эта площадь не попала. В историческом центре города вообще «последних» площадей нет. Но главное даже не в этом. Госпожа Холина не является архитектором Владимирской площади. Она не является архитектором архитектурных доминант площади: Владимирского собора и, прости господи, новостроя «Regent Hall», изуродовавшего площадь несколько лет назад. Она не является архитектором домов, обрамляющих площадь. Она является автором памятника, который, находится на окраине площади (строго говоря — даже уже не на площади, а в створе Большой Московской улицы). Не приведено никаких доказательств, что памятник Достоевскому представляет какую-то особую культурную ценность. Не приведено никаких источников, свидетельствующих о том, что данный памятник играет существенную роль в формировании облика Владимирской площади. Остальные пункты тоже с натяжкой — такой же малозначимый памятник Крупской, небольшая часть работы на одной из станций метро; 48страничный каталог, выпущенный «Советским художником», можно назвать поддержкой авторитетных институтов ну с о-о-очень большой натяжкой. Короче, по сути, оставлено только за фарфоровую композицию, да за горельеф на «Нарвской». GAndy 19:52, 20 мая 2012 (UTC)

Парламент Гайаны

Пусто. Нет АИ. — Advisor, 22:22, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. Спасибо участнику Silver7487! — Артём Коржиманов 14:36, 17 мая 2012 (UTC)

Парламент Уругвая

Пусто. Но хоть картинка есть :-) — Advisor, 22:22, 10 мая 2012 (UTC)

Гуглоперевод с испанского дает весьма неплохой результат, только малость «доработать напильником».--Pessimist 12:42, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Сейчас на стаб хватает. Спасибо за доработку. Статья оставлена. --Gruznov 09:51, 15 мая 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_мая_2012&oldid=89552096