Википедия:К удалению/10 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проспект Гарашсызлык

Статьи как таковой нет - только определение. Кроме того, соответствие ВП:ОКЗ не показано с помощью ВП:АИ. --Miss Amber 06:13, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Shakko 15:49, 30 августа 2013 (UTC)

Зандакой

Соответствие ВП:КЗ не показано. Запрос источников стоит уже полгода. --V.Petrov(обс) 13:54, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость есть априори - тейп, однако, причем из числа 20 "чистых", которые еще у имама Шамиля на казане были записаны. Статью надо объединять с пустой Зандак (тейп), это о том же. А вот под каким названием, это надо спросить более знающих людей. Хотя статью, где почти половина слов с ошибками, все равно придется переписывать заново, так что пока можно и удалить. Естественно, не по значимости, а по С1 к примеру... --Vulpo 10:29, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

По вайнахским тейпам литературы много, так что их можно считать имманентно значимыми. Кое-что почистил, оставшееся вполне соответствует Сулейменову. Оставлено. Фил Вечеровский 18:59, 7 января 2014 (UTC)

МАЗ-5432

Какая-то сборная солянка из http://truck-auto.info/maz/74-istoriya.html и статьи Минский автомобильный завод. --Barbariandeagle 16:02, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Нормальная статья про лидера продаж среди седельных тягачей в СССР и странах СНГ, нарушения авторских прав нету, есть ссылки. ZZZico 17:53, 10 февраля 2013 (UTC)
Согласен, с ZZZico, Оставить
Ссылки не имеют значения, если нет соглашения между авторами статьи и статей в ссылках. --Barbariandeagle 19:02, 12 февраля 2013 (UTC)
Нарушения авторских прав нет, есть ссылки на источники. А согласия авторов источников не нужно если есть на них ссылки. --ZZZico 18:11, 14 февраля 2013 (UTC)
Спасибо за наблюдательность, исправил это. --ZZZico 20:32, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Последний кусок копивио я убрал, в значимости сомнений вроде не было. Оставлено. Фил Вечеровский 18:36, 7 января 2014 (UTC)

Моими глазами

Статья о телесериале. Но статья совсем не отвечает критериям Википедии и состоит из двух нарушений:

  1. Это полнейшее копивио с сайта телекана ТНТ, ссылка.
  2. Это чистейший ОРИСС в описании серий.

Я уже выставлял шаблоны {{нет источников}},{{копивио}} и {{только сюжет}}, но участники их удалили. Считаю, что нужно Удалить статью, а уже потом, когда кто-то захочет ею заняться, то создаст и приведёт в порядок, вот... Spillik 17:26, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Оставить Статья хорошо написана, всё в ней нормально. Spillik указал, ОРИСС и тут же копивио, а это получается противоречие, поскольку "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%A1)" Единственное, что надо добавить источник в котором написано про серии, скорее всего это скопировано с Яндекс телепрограммы. Короче говоря, статья заслуживает быть в Википедии. RockerBodya 12:20, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Значимость очевидна. Точно так же на лицо копивио с официального сайта ТНТ. Необходимо сделать рерайт статьи, после чего Оставить. Попробую немного поспособствовать в этом. Анна Глоба 21:42, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Что-то я не понял - причём тут то, что Вики является вторичным источником? Мне кажется, что вы RockerBodya, не совсем понимаете сути моей номинации. И про значимость я тоже ничего не говорил. Spillik 07:57, 12 февраля 2013 (UTC)
    • Не знаю, для меня значимость неочевидна. Очевидного копивио не нашла. ОРИСС нашла. Если вырезать ОРИСС, останется только сюжетная информация, а этого мало. Если никто не приведёт авторитетные источники за неделю, поддерживаю удаление. --Miss Amber 08:22, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Копивио было изменено участницей Анна Глоба — ссылка. Там почти вся статья была копивио с сайта ТНТ, даже персонажей скопировали. Статья Ctrl+C — Ctrl+V, а потом уже наступает ОРИСС в стиле «Я вот серию посмотрел и напишу теперь». Я в сериях поставил шаблон, то люди чуть подкорректировали. Но всё равно получается, что копивио осталось после переформулировки и замены слов на синонимы, так что «практические без изменений» сюда подпадает. Больше стало подходить под правило ВП:НТЗ, но всё равно не то. Spillik 10:47, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Исправила описание серий. Анна Глоба 04:40, 14 февраля 2013 (UTC)

Для значимости нужны ссылки на АИ! Без них ваши разговоры пустая трата времени. 188.16.200.148 20:02, 15 февраля 2013 (UTC)

    • Вы о чём?..

http://moimi-glazami.tnt-online.ru/ http://ruskino.ru/mov/14389 Анна Глоба 09:47, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Странно, что везде заявлено, что это мистический триллер, ведь мистикой там и не пахнет. Я уже не уверен в авторитетности сайта телеканала ТНТ: «На кастинге актерам не говорили, что им предстоит сниматься в мистическом сериале.» — пичалька, ведь это, как показано в сериале, научная фантастика. « Во время съемок на актеров надевался шлем со встроенной камерой, которая была разработана специально для этого проекта.» — угу щяс, я и раньше такую лабуду видел :D. Так что о проверяемости источников нужно ещё поговорить. Spillik 10:04, 18 февраля 2013 (UTC)
  • По сайту NOW.ru каждую субботу. Переселение душ там выполнено не каким-то ритуалом или чем-то подобным, а с помощью приборов, созданных людьми и научного эксперимента - это говорит нам, что данное произведение является фантастикой. Spillik 10:02, 19 февраля 2013 (UTC)

Ну тогда уж, фантастика с элементами мистики. Примеры: Сосед, который дал Коле, свой пистолет, рассказал ему (Коле) о проклятии, которое лежит на этом пистолете. И что он (сосед) будет убит из него. Во время дуэли школьников, пуля угодила этому соседу в голову.

Воронов, после того, как его тело покинул чёрный дым и убийства Чуни, приходит домой, умывается, смотрит в зеркало и видит у себя в ванне фантом Чуни, которая сидит на полу.

Далее, сам чёрный дым — это непонятное явление, не ясно из чего он состоит и как он влияет на человека. Что происходит с человеком, после того как его тело, покидает чёрный дым (например, Максим и его мама, после дыма, были в какой-то «коме», а Воронова это обошло)?217.118.64.38 05:32, 20 февраля 2013 (UTC)

  • Нет здесь никакой мистики. С соседом, возможно, просто совпадение. Вы забыли упомянуть, как Максим «ванговал» по поводу фотографии в руке Чуни, которая должна попасть к Самарину. Знаете, Световой меч тоже не очень ясен, как и бластер, гиперпрыжки и тому подобное. Жанр мистика — это не жанр о всём что вы не поняли. Чёрный дым после сильно оглушающего звука покидал тело, я бы мог предположить, что крик женщины выкинул дымок из тела Воронова без комы. Спор же ни о чём — не мистика это и всё. П.С.: Напомните мне, что джедаи - это мистика*Spillik 11:51, 20 февраля 2013 (UTC)
    • Переселение душ это мистика? В данном сериале оно имеет место быть. То, что жанры смешиваются- это довольно нередкое явление. К научной фантастике в чистом виде данный фильм нельзя относить по причинекак раз ненаучности явлений, в нём представленных. Вспомните "Твин Пикс", "Секретные материалы", "Двевять неизвестных", "Полтергейст. Наследие" - в той или иной степени они тоже относятся к мистическому жанру, в отличие, например, от "Грани" Анна Глоба 14:29, 20 февраля 2013 (UTC)

"С соседом, возможно, просто совпадение." - ой как удобно. А про фантом Чуни почему ничего не сказали? Ой, вы наверно скажите, что зрителям померещилось?

"Жанр мистика — это не жанр о всём что вы не поняли." - "непонятное" я упомянул из понятия Мистический_фильм.

"Вы забыли упомянуть, как Максим «ванговал» по поводу фотографии в руке Чуни, которая должна попасть к Самарину." - а у нас вроде, ещё не конец сериала. Дальше будет ясно, про фотографию.

"Спор же ни о чём — не мистика это и всё." - ой, вы ещё ножкой топните. 217.118.64.37 14:36, 20 февраля 2013 (UTC)

    • Согласна с Вами. Есть несколько основных жанров в не-реалистическом кино - фантастика, фэнтези, мистика, ужасы - и куча поджанров и вариаций. В данном случае ведущим началом является мистический жанр, в сочетании с триллером, научной фантастикой, драмой и детективом. Анна Глоба 14:42, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Что-то я не понял, что за выпады то? Я вообще могу вам ничего не отвечать, вы ещё в бан за топанье ножками по ВП:ЭП попадите. Соглашайтесь с друг другом сколько угодно — это не изменит тех рамок, которые присущи жанрам. Spillik 13:41, 21 февраля 2013 (UTC)
    • Что-то мне тоже не нравится ваш тон. Теперь любое несогласие с вашими аргументами - это бан? Вы номинировали статью по одному основанию, теперь оно устранено и вы пытаетесь притянуть за уши другое. И к тому же - необоснованные угрозы участникам дискуссии. Выпады были не от меня. А не имеет ли тут место какое-то злоупотребление свашей стороны? А в жанрах, уж простите, я разбираюсь Анна Глоба 19:15, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Вам повезло — я настрочил целую поэму для вас, но скачек напряжения сделал своё дело. Напишу кратко: я всегда баню тех, кто со мной не согласен у меня ведь есть полномочия, которыми я злоупотребляю, не могу навести пример правда, но это не важно. Я номинировал статью по двум причинам ОРИСС и КОПИВИО, но потом я нашёл несоответствие того, что написано в источнике и показано на экране. То, что вы чуть(видите жирный текст? специально для вас выделил) изменили текст и поставили источник якобы под цитату — не меняет того, что это нарушение авторских прав(кстати советую прочитать, особенно раздел «Что делать при нарушении авторских прав»). П. С. За ваше «знание» жанров, раз уж вы извиняетесь, — не прощаю. Spillik 20:07, 21 февраля 2013 (UTC)

Оставить Вполне можно доработать и исправить--Freezozavr 13:28, 24 февраля 2013 (UTC)

  • Хороший аргумент, но наш друг Кто-то там итак загружен работой по горло и не думаю, что он возьмется за эту статью в скором времени. Тут или вы дорабатываете или никто. Глупо говорить, что её можно доработать, а потом(через пару лет) её опять выставят к удалению. Лучше ведь сделать всё сейчас, верно? Spillik 18:01, 24 февраля 2013 (UTC)

+ Дополнено:вот, например, сегодня снова была добавлена информация нарушающая авторские права, вот правка. Нужно, чтобы кто-то взялся за статью сейчас и серьезно иначе нужно Удалить. Spillik 20:31, 24 февраля 2013 (UTC) + Дополнено: ещё теперь копивио в персонажах, к успеху идём. Я уже устал всё это удалять, всё равно добавляют снова и снова. Spillik 10:38, 25 февраля 2013 (UTC)

Частичное копивио можно и нужно вырезать в рабочем порядке. Описание сюжета по первоисточнику — это не ОРИСС. Однако для того, чтобы статья о сериале могла быть в википедии, согласно ВП:ОКЗ нужно как минимум два независимых авторитетных источника, подробно пишущих о сериале. horlovo.ru — неавторитетно, tnt-online.ru — зависимо, vokrug.tv — это уже что-то, но авторство заметки у некоей corteza (Анна Валиева) c рейтингом −752 наводит на мысль о коллективном блоге (то есть не авторитетном источнике). Итого, значимость в статье не показана. Я не удаляю её только потому, что у статьи есть сторонники, которые могут её доработать. Для затравки — комсомолка --Ghuron 03:54, 5 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Копивио из статьи убрано лично мной, укоротил описание персонажей. По источникам ничего не делал, но их стало гораздо больше. Считаю, что статью в данном виде можно Оставить. Spillik 20:30, 1 апреля 2013 (UTC)

Итог

Теперь совсем другое дело. Ошмётки орисса в сюжете ещё остались, но это уже в рабочем порядке. Оставлено. Фил Вечеровский 18:30, 7 января 2014 (UTC)

КомедиантЪ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 октября 2008#КомедиантЪ --BotDR 23:14, 10 февраля 2013 (UTC)
Я не уверен в значимости театральной труппы. Давайте разберёмся. Ну и после 76 (!) непроверенных правок статья выглядит как-то не по википедийному.--Никита Никитин 23:00, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Статья-реклама, а при новых правках стает похожа рекламу ещё больше. Лично я значимости не вижу. Предлагаю Удалитью Spillik 00:01, 11 февраля 2013 (UTC)

ВЫ НОРМАЛЬНЫЕ ВООБЩЕ?? Что значит значимость?? вам видео-интервью наших зрителей прислать? Мы 13 лет играем!!!

Ок, что я могу изменить чтобы статья осталась?

  • Оформить статью в соответствии с требованиями Википедии и показать в ней значимость. Это уже было сказано выше в номинации Чубаровой. Требования одинаковы.--Никита Никитин 21:25, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Нужно почистить статью на предмет нейтрального изложения. Оставить сухие факты. Википедия - это хоть и свободная, но всё-таки энциклопедия. После переработки статью Оставить. Думаю, что если статья не будет изменена в срочном порядке, то после подведения итогов её нужно сопроводить необходимыми шаблонами, отражающими несоответствие стиля и содержания требованиям Википедии. Предмет статьи значим несомненно, но в теле статьи это не показано должным образом. Не представлено необходимое количество ссылок на независимые источники представленной в статье информации (а их, справедливости ради стоит отметить, должно быть много, театр очень известный) Анна Глоба 13:20, 16 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

За не исправленное несоответствие правилам ВП:ЗН, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:АИ и ВП:НТЗ статью предлагаю Удалить. Spillik 13:57, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Проблемы с НТЗ кое-как подчистил, пару источников нашёл. С некоторой натяжкой статья оставлена. Ignatus 10:42, 25 июня 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Team Meritus

Запрос о значимости провисел полгода; статья по-прежнему ссылается на сайт команды. Викидим 03:33, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Это относится к любому человеческому предприятию; не все значимы. Разница — в интересе независимых источников; в приведении их и должно состоять доведение до ума. Викидим 22:25, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Статья как статья: в рувики полно таких. Если вас именно отсутствие ссылок на что-то кроме сайта команды не устраивает, то можно добавить ссылку на одну из БД автоспортивных результатов. Оставить --Эндрю Мартин 17:08, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Меня не устраивало полное отсутствие сведений в прессе. Конкретно, меня заинтересовало, спонсирует ли всё ещё эту команду QNET. Ничего надёжного по теме найти не удалось. Согласитесь, что для известной команды это необычно. Если ничего, кроме результатов заездов, не известно, то зачем эта статья? Результаты есть в БД. Викидим 18:20, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Дублирование информации из баз данных в Википедии в форме, менее удобной для чтения, если нет потенциала развития статьи, на мой взгляд, бессмысленно. Если о персоналиях ничего, кроме их результата в беге на 100 метров, не известно, то персона очевидно незначима, что бы там не говорило ВП:СПОРТСМЕНЫ; результат как максимум полезен в сводной таблице. Здесь у меня проблема не с нынешним состоянием статьи, а с тем, что источники уже давно никак не находятся. Викидим 03:19, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переписано и референцировано коллегой Integrale, в том числе и материалы, независимо и подробно освещающие результаты команды просматриваются, поэтому оставлено, bezik 12:04, 3 марта 2013 (UTC)

Портрет потребителя

Наверное такие статьи нам не нужны. Информации нет, ссылок нет. Видимо, способность маркетологов говорить пустые фразы здесь их подвела. WBR, BattlePeasant 06:28, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

по аргументам - удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:01, 17 февраля 2013 (UTC)

Шатских, Александра Семёновна

Шаблон "Значимость" был повешен коллегой Bechamel еще в ноябре 2012. Коллега Russian avant-garde оспорил этот шаблон на ВП:Ф-В#Снятие шаблона значимости и предложил мне выставить статью на КУ, если я считаю этот шаблон справедливым. Выставляю. В статье нет АИ, показывающих значимость именно сабжа. Ее публикации важны, но их недостаточно: это даже не монографии, это составление сборников и статьи. Нет АИ на ученые степени. Статья очень короткая, отсутствует минимальная биографическая информация. Высказывания вроде "датировала "Черный квадрат" не подтверждены АИ, а без них они смысла не имеют: может быть, это не такая уж и проблема была - его датировать, это же не скифские артефакты? Мое мнение - в таком виде статья заслуживает удаления.--Victor (Temp400) 06:30, 10 февраля 2013 (UTC)

  • См. также Обсуждение:Шатских, Александра Семёновна. Russian avant-garde 07:13, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Ну, пообсуждайте. Только не понимаю, в чём проблема: не можете найти в сети её докторскую? Не представляете, что такое подготовить и прокомментировать первое в мире собрание сочинений Малевича? Вообще не имеете представления о специфике искусствоведения? Номинация удивительная. 91.79 11:42, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Достаточно посмотреть на список книг и статей. Человек признаный эксперт в искусствоведении. Какие еще критерии значимости требуются и какие АИ еще нужны? Все в статье имеется. Если важны ее статьи, то, по логике, важен и сам автор. --UG-586 14:07, 10 февраля 2013 (UTC)
    • Значимость не наследуется. --Miss Amber 14:41, 10 февраля 2013 (UTC)\
      (оскорбление скрыто) (прочитать) Значимость персоналии придают её работы.--Dmartyn80 16:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Доктор по традиции приравнивается к п.1. ВП:БИО. Диссертация легко ищется на dissercat. Также выполняются критерии 6,8. Статья оставлена.--Abiyoyo 14:56, 10 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Производство

Несмотря на запрос на странице обсуждения принципов, на основании которых статьи включаются или не включаются в этот шаблон, не предложено, также не могу предложить ничего осмысленного для такого рода шаблона, поэтому предлагаю шаблон удалить, bezik 07:19, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Поддерживаю номинатора. Критерия для включения статей в шаблон нет. А без этого под такой общий термин можно "за уши" притянуть что угодно. --217.197.250.154 12:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- ShinePhantom (обс) 07:06, 17 февраля 2013 (UTC)

OTC.RU

Энциклопедическая значимость проекта под вопросом. Реклама. Джекалоп 09:31, 10 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья за период номинации не правилась никем. По правилам ВП:НТЗ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ и ВП:НЕРЕКЛАМА - статью Удалить. Spillik 13:46, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: удалено, прежде всего, по отсутствию признаков соответствия общему критерию значимости (нет материалов в независимых материалов, подробно рассматривающих деятельность этой организации), bezik 12:26, 3 марта 2013 (UTC)

Комитет государственной думы

Копивио отсюда, к тому же ужасное оформление. Кто-нибудь спасёт? Удалил бы по КБУ, но уже пара недель статье есть. — charmbook 11:00, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Сведения только из первичного источника, которому место в викитеке. Нарушение ВП:ЧНЯВ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:10, 17 февраля 2013 (UTC)

Сема Кечик-Карабель

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 октября 2012#Сема Кечик-Карабель --BotDR 11:59, 10 февраля 2013 (UTC)

Значимость не показана, но может найтись. --Renju player 11:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Никто не доработал, ссылок нет, оформления нет, утверждения явно требуют запроса "источник?", значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:11, 17 февраля 2013 (UTC)

Роуэн Бланчард

Опять-таки значимость не показана, но возможна. --Renju player 11:50, 10 февраля 2013 (UTC)

Я этих фильмов не смотрел, но точно знаю, что один мальчик уже в десять лет, снявшись в паре фильмов, был вполне значим для Вики, а другой достиг этого же в двенадцать. Понятно, что у девочки уровень пониже, но, имхо, нужно более тщательно изучить вопрос с наличием АИ по ней. --Renju player 08:04, 12 февраля 2013 (UTC)
Ну некорректно сравнивать её с Калкиным и Рэдклиффом. Вы бы заодно Джоди Фостер и Анну Пакуин сюда приписали. Два слова в фильме - это не роль. Не тянет Роуэн пока на Википедию.--Никита Никитин 21:48, 13 февраля 2013 (UTC)
    • Мне кажется по Детям Шпионов и роли конкретно Роуэн в них найти АИ можно. Насколько подробно сама Роуэн там будет описываться, не могу сказать. В текущем виде, на мой взгляд, это не статья и подлежит удалению. --Miss Amber 08:17, 12 февраля 2013 (UTC)

Итог

Это обсуждение втрое больше, чем объем статьи. "Она из обычно американской семьи еще принимала участие в 3 фильмах." Независимо от гипотетической значимости удалено, так как не годжится оставлять в таком виде куцый огрызок, который никто не привел в приличный вид. -- ShinePhantom (обс) 07:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Сергей Сывак

значимость не показана, самопиар налицо. --Renju player 11:58, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Даже целый "председатель избирательного участка избирательного округа 2/110." Нарушение НТЗ, КЗ, ПРОВ - удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:16, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Изображение портала

Неиспользуемый тривиальный шаблон. — Abiyoyo 12:41, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:20, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Последние10

Весьма бессмысленный, тривиальный и неиспользуемый более шаблон. — Abiyoyo 12:56, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:33, 17 февраля 2013 (UTC)

Конвейер с подвесной лентой

Это смешно, писать статьи по авторским свидетельствам. Энциклопедическая значимость не показана. WBR, BattlePeasant 13:41, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Именно так, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:34, 17 февраля 2013 (UTC)

Список эпизодов Лентяево

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июля 2011#Список эпизодов Лентяево --BotDR 14:29, 10 февраля 2013 (UTC)
Нет соответствия ВП:СПИСКИ. — Abiyoyo 14:16, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. Джекалоп 10:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Леополис-Центр

ВП:НЕГУЩА. Событие, ожидаемое более 5 лет. Когда будет построен и строится ли вообще, неизвестно, так как официальный сайт не работает, а другие источники в статье отсутствуют. — Evil Russian (?•!) 14:45, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

даже в достроенном виде значимость не гарантирована. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:39, 17 февраля 2013 (UTC)

Коммерческие маршруты автобусов Санкт-Петербурга

С быстрого по С1. Немного дополнено, но пока не до конца. Значимость тоже не показана.--Abiyoyo 15:23, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заполнено всего процентов на 15-20. Значимость непонятна. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 17 февраля 2013 (UTC)

PERESTRELKI (группа)

с быстрого. хотели удалить по незначимости, но она, во всяком случае, заявлена --Ликка 15:55, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

За много-много месяцев никто даже не попытался показать энциклопедическую значимость сабджа. Никаких намёков на соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. "запланирован первый альбом ... покидает группу ... из квинтета превратился в трио ... дала интервью на радиостанции «Radio. Хорошая музыка не имеет формата» ... съездила на Бали ... " Удалено. --wanderer 09:49, 20 марта 2013 (UTC)

Школа № 553 (Москва)

Не уверен, что нужно именно удалять, но поскольку нет источников, а в самом начале статьи говорится, что школа является конченым местом что-то делать явно надо. Mr777 16:15, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Участнику Тара-Амингу поставим на вид за патрулирование явного ВП:ВАНД. Правку надо было отменить, но теперь уже пусть удаляется вместе со статьёй. WBR, BattlePeasant 16:44, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Потрясающе, но после этого участника патрулировалась ещё несколько раз и никто не обратил внимания... :-) --Miss Amber 17:08, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Просто админам доверяют. Eligatron 18:07, 10 февраля 2013 (UTC)
  • Школе почти 80 лет, да ещё и построена она по проекту архитектора Душкина. Просьба повременить с удалением. С высокой вероятностью эта школа может быть описана в книге Рогачёв А. В. В московских мы учились школах. Новые сорок сороков. — М.: МИРОС, 2001. — 192 с. — ISBN 5-7084-0218-0.. Когда в следующий раз буду в библиотеке, поищу там информацию. --Andreykor 06:41, 11 февраля 2013 (UTC)
    • "Школа в 2011 году отметит семидесятипятилетний юбилей, однако, возможно, встретит она его во время реконструкции, планируемой на 2009—2011 года." Блестяще. Удалить--Смок Вавельский 15:38, 11 февраля 2013 (UTC)

Итог

В текущем виде удалено. Карточка противоречит тексту, орографические, стилистические, логические ошибки, не показанное соответствие нашим критериям значимости. Андрей, если найдешь инфу, никто не мешает тебе воссоздать статью, но так как я сильно сомневаюсь, что что-то кроме одного абзаца может быть использовано в новой статье, думаю, что вполне можно начинать писать ее с нуля. Ну да ты и сам в любой момент можешь глянуть историю, тыжадмин. -- ShinePhantom (обс) 07:50, 17 февраля 2013 (UTC)

Правило «золотого часа»

Минимальная заготовка отсутствует. Есть две строчки, где сказано, что "правило - это время". Но правило - это явно не время.

Таким образом, имеются 2 строчки орисса, которые анонимы пытались заменить тоже на ориссы. Нужен нормальный перевод с англовики, но лучше сначала удалить как db-empty, после чего уже фактический автор будет считаться автором.Longbowman 16:47, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не улучшено, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:51, 17 февраля 2013 (UTC)

Санвиз

Соответствие ВП:КЗ не замечено.Skazi 17:54, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 07:56, 17 февраля 2013 (UTC)

Адыг

Совершенно излишнее разъяснение. — Эта реплика добавлена участником Rijikk (о • в)

Промежуточный итог

Критериев удаления автором заявки не выдано. Вполне себе неоднозначность, маленькая конечно, но это не повод для удалению. Собственно итог: оставить статью за отсутствием формальных причин для удаления. --Eligatron 20:30, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Дизамбиг как дизамбиг. Оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:58, 17 февраля 2013 (UTC)

ViewFD

Значимость не показана. Да и энциклопедического содержания практически нет - только список функций (что напоминает статьи про телефоны). Alex Spade 19:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:СОФТ независимого обзора на ixbt достаточно для возможности написать статью о данной программе, поэтому оставлено, буллетированный текст насколько это возможно связал, bezik 13:21, 3 марта 2013 (UTC)

Информационно-аналитическое агентство «SKY24»

Значимость агентства, созданного в 2012 году, не показана. --MeAwr77 19:08, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:01, 17 февраля 2013 (UTC)

Бруньковский, Александр Григорьевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 ноября 2012#Бруньковский, Александр Григорьевич --BotDR 20:14, 10 февраля 2013 (UTC)

Оспоренное КБУ ка репост. В первый раз удалялось, практически, как короткая (бот поставит ссылку на предыдущее обсуждение). В настоящее время статья значительно расширена, но со значимостью остаются проблемы. --V.Petrov(обс) 20:08, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Статья написана корявенько, но значимость возможно имеется. Фильмы, интервью и т.п., ссылки на все это имеются. --UG-586 15:17, 12 февраля 2013 (UTC)
    для примера удалил две последние ссылки. Также постепенно удалю остальные. Ни одного авторитетного источника не указано. Автор (с вероятностью 99 %) = персона статьи. И ничего бы страшного, если бы он с абсолютным снобизмом он не избегал элементарного прочтения правил ВП (см. страницу обсуждения статьи о персоне). Удалялась дважды. Не пониманию причин, объясняющих третье создание статьи, основанной исключительно на потоке сознания. --Max Guinness 10:10, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Немного причесал, добавил сторонней критики; худо-бедно внимание к режиссёру имеется. Оставлено Ignatus 19:15, 17 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Варга, Вероника

Венгерская актриса (снималась и во Франции). Соответствие Критериям значимости деятелей искусства неочевидно. Андрей Романенко 20:33, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. -- ShinePhantom (обс) 08:02, 17 февраля 2013 (UTC)

Алёна Чубарова

Есть ли значимость по ВП:БИО? ВП:АИ нет. Да и текст попахивает пиаром... --Dogad75 21:56, 10 февраля 2013 (UTC)

Ок, данная статья не соответствует википедии, но зачем удалять страницу ТЕАТРА?!!!!!!!!!!

  • Статья написана безобразно. Это даже не энциклопедическая статья, а какой-то пространный рассказ. Автор должен либо оформить статью в соответствии с требованиями Википедии и показать в ней значимость, либо удалить. --UG-586 15:20, 12 февраля 2013 (UTC)
  • Значимость персоналии для знающей публики очевидна. Но текст статьи действительно стоит полностью переработать. Поправила бы сама, да боюсь навлечь на себя гнев авторов сего пространного опуса. Скорее Оставить с размещением соответствующих шаблонов по стилю и содержанию. Анна Глоба 13:11, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

"Робкая девочка Алена родилась 16 февраля 19.. (неважно какого года) в семье обычных советских инженеров." - это можно куда угодно, но не в Википедию. И так весь текст. Удалено за неустранимое стилистическое несоответствие требованиям к статьям рувики.-- ShinePhantom (обс) 08:05, 17 февраля 2013 (UTC)

Червоненко, Елена Викторовна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ?--Dogad75 22:13, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для актёров не видно из текста статьи и материалов, находимых в сети. Удалено. Джекалоп 10:54, 17 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_февраля_2013&oldid=89583349