Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/*

	Выборы арбитров, Зима 2021
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов)	Голосование	Итоги
Adamant.pwn AndreiK Artificial123 Fedor Babkin Ouaf-ouaf2010 Sir Shurf Venzz Vyacheslav Bukharov Wild lionet Джекалоп Кронас Сайга20К Юлия 70 Изменения на всех страницах

Быстрая навигация по этой странице:

Adamant.pwn AndreiK Artificial123 Fedor Babkin Ouaf-ouaf2010 Sir Shurf Venzz Vyacheslav Bukharov Wild lionet Джекалоп Кронас Сайга20К Юлия 70

Adamant.pwn

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 14 января 2019 (2 года)
• 10400 правок
• Инженер, подводящий итоги русской Википедии

Всем привет. Моё прошлое кандидатское заявление находится здесь. Сейчас я работаю разработчиком программного обеспечения. В новый состав номинируюсь по двум основным причинам. Во-первых, считаю полезным и необходимым, чтобы в следующем составе был арбитр из прошлого, это наверняка упростит жизнь следующим арбитрам, особенно с учётом того, что в эту каденцию был привнесён ряд нововведений в арбитражную работу. Во-вторых, я понимаю, что нашим составом был принят ряд решений, которые часть участников считают спорными. Я считаю, что правильным в такой ситуации будет сразу предоставить участникам возможность высказаться и обсудить эти решения, а не откладывать конфликт в долгий ящик, чтоб он постоянно мелькал в обсуждениях и отравлял этим атмосферу. Не смотря на то, что ряд наших решений был подвержен критике, я считаю, что каденция выдалась скорее удачной. Мы сделали многое для того, чтобы упростить и сделать более эффективной работу следующих составов (в частности, получили у Фонда приватную вики под арбитражные нужны и адрес рассылки @wikimedia.org, также мы наладили общение с T&S в лице Яна Айсфельдта и немецким арбкомом, о чём писалось в дайджестах), а также оставались продуктивными не смотря на то, что ряд заявок были весьма непростыми и то, что остоятельства, к сожалению, порой выбивали отдельных арбитров из работы. Этого пока не видно, но на текущий момент у нас есть проекты решений по трём наиболее «тяжёлым» поступившим заявкам и они активно дорабатываются.

Так как касательно лично моей работы был выдвинут ряд аргументов, указывающих на её ошибочность, я считаю нужным на них ответить. На счёт АК:1115 и дальнейшего снятия флага администратора с участника Wanderer777 — хотя я изначально отреагировал на эту заявку более резко, чем другие коллеги, они убедили меня, что оптимальным решением здесь будет лишь корректировка ограничений, связанных с блокировками этого администратора. Я на это согласился, что в частности было видно по исходному проекту АК:1141, который предполагал администратору гораздо большую свободу в действиях, чем была при его прошлых ограничениях. Последовавшая далее блокировка участницы Томасина, оценённая нами как сделанная в состоянии конфликта и нарушавшая действующий топик-бан администратора, была крайне негативно воспринята всеми арбитрами (не только мной) и потому было принято то решение, которое было принято. Здесь действительно можно было вместо этого говорить о полных ограничениях на блокировки вместо снятия флага, но… Действующий топик-бан предполагал именно снятие флага, а не его расширение в случае нарушений (которые были неоднократными) и не следование заданному в нём посылу с одной стороны было бы непоследовательным, а с другой подкрепляло бы мнение о том, что флаг администратора — это такой ну очень big deal, что с нашей точки зрения было нежелательным. Отдельно отмечу, что по мне возможность или угроза ухода кого-либо из проекта не должна являться валидным аргументом при оценке чьих-то действий. Потому что во-первых, ультиматумы и протесты это некорректная форма поиска консенсуса, во-вторых, это палка о двух концах и если признавать это валидным аргументом, то придётся также оценивать действия администраторов на предмет того, не привели ли они к чьему-нибудь уходу из проекта (а такие случаи ведь тоже были).

Что касается конкретно АК:1115 — как я вижу, никто не оспаривает то, что рассматриваемая в той заявке блокировка была необоснованной. Вместо этого идут утверждения о том, что если участник деструктивный, то больше пользы для проекта будет если блокировку на нём оставить и не рассматривать по существу, даже если она ошибочная. При рассмотрении конкретного случая это может быть и так, но как по мне в долгосрочной перспективе полезнее дать месседж «администратор должен при блокировках опираться на конкретные валидные причины», чем «если участник „деструктивный“ или кажется таковым, то его можно заблокировать с произвольным обоснованием». Потому что последний при слишком активном распространении поощряет своеволие. И даже если говорить о том, что участник должен быть заблокирован по ВП:ДЕСТ — это и нужно использовать в качестве основной причины блокировки (которую желательно накладывать через ФА в случае участников с большим стажем), а не притягивать за уши действия, фактически некорректными не являющиеся. Я понимаю, что эта позиция может не найти поддержки и если это случится, то так тому и быть. adamant.pwn — contrib/talk 14:00, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Я так понимаю, основная причина реформы заключалась в том, что АК стало сложнее избирать. В прошлый раз были в первом туре избраны 7 арбитров, так что я надеюсь, что из этого кризиса Википедия выходит. В отрыве от этого мне кажется уместным увеличить число арбитров, а также срок их полномочий до одного года и менять на каждых выборах половину состава. Это обеспечит лучшую преемственность между составами и сделает переходы более плавными. adamant.pwn — contrib/talk 22:39, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Да. У флагов инженера, администратора интерфейса и подводящего итоги уже есть процедура снятия на ВП:ЗСФ. Наиболее верным решением с флагом администратора была бы выработка сообществом требований к обладателям данных флагов и процедуры его снятия по обсуждению на ЗСФ. На счёт почему — хотя у нас в правилах и указано, что снятие флага возможно решением Арбитражного комитета, у нас нет никаких выработанных сообществом критериев того, в каких случаях это следует делать. Из-за этого Арбитражный комитет, как правило, действует осторожно и до последнего старается сохранить администратору флаг, ограничиваясь предупреждениями и/или точечными санкциями. Такой подход может быть полезным в отдельных случаях, но при систематическом использовании он ведёт к сакрализации флага. Наличие доарбитражной процедуры вместе с такими критериями позволило бы упростить жизнь как сообществу, предоставив более эффективный способ решения проблем, так и Арбитражному комитету, так как в таком случае для снятия флага будут чёткие критерии и доарбитражная процедура, на которые АК сможет опираться в решении. adamant.pwn — contrib/talk 22:41, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Зависит от того, считает ли сообщество необходимым условием наличия и сохранения флага непрерывное поддержание некого «уровня доверия» среди избирателей. С одной стороны мы не хотим, чтоб администраторы в своих действиях совсем не оглядывались на реакцию со стороны сообщества. С другой стороны мы и не хотим, чтобы администраторы, опасаясь негативной реакции, отказывались от непопулярных, но необходимых мер. С третьей стороны мы не хотим перегружать сообщество постоянными перевыборами. Я думаю, что вполне можно предложить несколько хороших схем, учитывающих эти моменты, но вырабатывать их следует не здесь. Если говорить о конфирмациях как о «потверждении уровня доверия сообщества», то на мой взгляд лучше всего это делать с определённым длительным периодом без возможности запуска «инициативной группой» и, возможно, с какими-то механизмами, позволяющими пропустить её для администраторов, которые её, очевидно, пройдут. adamant.pwn — contrib/talk 22:50, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Ну вот взглянем на Википедия:Статистика итогов. Лучшие 5 участников подвели итогов на КУ больше, чем все остальные вместе взятые. При этом виден резкий скачок с 75 итогов у участника на пятом месте до 35 итогов у участника на шестом. Явно нужно активизировать участников, которые идут дальше. Проводить марофоны с высокой частотой + организовать тематическую координацию кажется очень здравой идеей. Кстати говоря, такая координация в виде отслеживания по категориям давно применяется через Участник:KrBot/Получатели оповещений — я, например, отслеживаю Проект:Математика/Проблемные страницы. Мне итоги часто даются нелегко — подводить удалительные итоги в неочевидных случаях я не очень люблю, а оставление часто требует содержательной работы над статьёй. С последним помогла бы организация неких «бригад», в которые несколько подводящих могли бы объединить усилия и за счёт этого в более быстром темпе продвигаться по номинациям, именно работая над каждой номинацией и обсуждая её коллективно, а не по отдельности. adamant.pwn — contrib/talk 22:54, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Тут два основных проблемных фронта. Во-первых, внешние проблемы, связанные с тем, что определённые политические или иные силы могут пытаться использовать Википедию для продвижения или, наоборот, цензурирования интересующей их информации. Во-вторых, внутренние, связанные с поляризацией сообщества. Вот, например, в АК:1148 все заведомо конструктивные участники, а так разругались. Такая ситуация когда сообщество делится на группы по принципу «свой — чужой» очень вредна и мешает конструктивному диалогу. adamant.pwn — contrib/talk 18:49, 26 января 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • По внешним — в целом следует с особой внимательностью и осторожностью подходить к проблемным тематикам и следить за тем, чтобы связанные с ними статьи соответствовали правилам. К сожалению, Википедия в целом беззащитна перед ситуацией когда «внешние силы» могут влиять на авторитетные источники за пределами Википедии. Тут уж приходится или признавать такие источники неавторитетными, или писать по ним. На счёт внутренних — в это дело нужен вклад от всех участников, чтоб помнили о том, что делить участников на хороших и плохих по их взглядам или социальной принадлежности зачастую дело неконструктивное. Ну и со стороны Арбитражного комитета может быть полезным, когда это возможно, при рассмотрении связанных с такими конфликтами заявок в большей степени ориентироваться в решении на примирение сторон, а не на выяснение того, кто прав и кто виноват. adamant.pwn — contrib/talk 18:55, 26 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Успехов Вам! -- Optimizm (обс.) 06:58, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Опыт общения с Яном Айсфельдтом скорее обнадёживает — по его словам кодекс планируется применять в первую очередь в мелких сообществах, где с какой-либо модерацией серьёзные проблемы (где, например, могут заблокировать участника за то, что он открытый гомосексуал). В сообщества, у которых уже есть совместимые с кодексом локальные нормы (как наши ВП:ЭП, ВП:НО) не должны ощутить существенной разницы. Опять таки, со слов Яна (хоть и предварительных), они в целом считают, что русская Википедия и сама справляется. Если говорить о влиянии на работу АК — мы обсуждали с T&S возможность того, чтобы наладить в нашем разделе аналог en:WP:Functionaries, с которыми T&S могла бы советоваться на счёт рассматриваемых ими случаев, но на этом фронте новостей пока нет. adamant.pwn — contrib/talk 23:01, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Я, если честно, не очень хочу в это влезать. Вполне возможно, что по чьим-то меркам они таковыми являются. Но так уж дела обстоят, что содержимое Википедии может вызвать протест, поэтому сам факт того, что тексты каких-то руководств или правил ведут к формулировкам в статьях, которые кого-то оскорбляют — он вообще может учитываться при принятии решений, но обычно не является решающим доводом в пользу того или иного решения. adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 25 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Очень размытый вопрос. Я сомневаюсь, что это явление возможно в статьях, так как это скорее противоречит фундаментальным принципам Википедии. Если же говорить именно о том, что происходит в сообществе — возможно, она в каких-то формах уже есть. Если покопаться по ВП:ЗСА, то можно найти заявки, проваленных из-за «возмутительных» политических взглядов кандидатов или, как минимум, голоса «против» с таким обоснованием. О том, насколько масштабным это явление может (и может ли вообще) быть в будущем, судить не возьмусь. adamant.pwn — contrib/talk 23:22, 25 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Зависит от конкретной ситуации, но в целом это либо явно злонамеренные нарушения, носящие деструктивный характер (ВП:ВАНД, умышленное ВП:КОПИВИО, грубые нарушения ВП:ВИРТ, грубые нарушения с флагом), либо систематические предположительно не злонамеренные нарушения с флагом, которые не получается купировать иными методами. adamant.pwn — contrib/talk 23:54, 25 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Тут стоит сравнить ситуации «АК снял с участника флаг и он подал ЗСА» с «АК назначил участнику конфирмацию, которую он начал». В чём между ними разница?

1. Практическая разница — в том, что в первом случае у участника в промежуток времени до ЗСА флага нет, а во втором есть;
2. В силу п. 1, назначение конфирмации может считаться некоторой формой выражения доверия со стороны АК, что должно побудить участников поддержать участника на конфирмации;
3. В силу п. 2, при назначении конфирмации предположительно более вероятно, что она будет начата, нежели новая заявка на ЗСА при снятии.

Напрашивается вывод, что конфирмация это по сути жест доброй воли со стороны АК для случаев когда флаг следует снимать и она может быть предпочтительнее, если администратор конструктивный и либо признаёт свои ошибки (в таком случае, возможно, ни снятие флага, ни конфирмация вообще не нужны), либо явно способен сделать определённые выводы о нежелательности своих действий из решения АК и комментариев на конфирмации. Другими словами, конфирмацию стоит предлагать в тех случаях когда есть существенные основания полагать, что администратор не воспримет успешное её прохождение как карт-бланш на продолжение той линии поведения, с которой она связана. adamant.pwn — contrib/talk 00:06, 26 января 2021 (UTC)

• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
  • Чётких критериев нет и быть не может. Есть, конечно, какие-то признаки, на которые можно ориентироваться в первом приближении — регулярные нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН, регулярные взаимные оспаривания и перепалки, принятие более строгих мер, чем следовало бы по ситуации, мнение о наличии конфликта со стороны других опытных участников или администраторов (желательно в форме итога на релевантной площадке), но конфликт это обычно сочетание факторов, а не что-то в отдельности, поэтому нужно к каждому отдельному случаю подходить индивидуально. adamant.pwn — contrib/talk 23:43, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)
  • Любые возможные апелляции на решения АК-30. Каких-то других возможных тем или конфликтов, где это было бы актуально, на ум не приходит. adamant.pwn — contrib/talk 23:30, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Да, логи должны быть доступны сообществу. В этом составе я старался вычитывать их сразу после выгрузки в арбитражную вики и напоминать об этом другим арбитрам в случае задержек. В случае избрания в следующий состав планирую действовать так же. adamant.pwn — contrib/talk 00:12, 26 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Я думаю, что вести дискуссию об отводе арбитра без него в целом нежелательно, потому что во-первых это технически трудоёмко (нужно выделять отдельный чат под это, сливать логи потом), а во-вторых усложняет коммуникацию с этим арбитром для выяснения каких-то важных для отвода вопросов. То есть, такое обсуждение возможно если остальные арбитры видят в этом необходимость (например, если кто-то совсем не хочет обсуждать этот вопрос при отводимом арбитре или если отводимый по каким-то причинам не вполне конструктивно ведёт себя в обсуждении), но я не считаю его обязательным. adamant.pwn — contrib/talk 00:20, 26 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Скорее всего, работа в АК будет иметь наиболее высокий приоритет, потому что дело это увлекательное и её мне сейчас проще всего совмещать с дневными делами в реальной жизни. Остальным буду заниматься по мере сил и возможностей, если их будет оставаться. adamant.pwn — contrib/talk 00:30, 26 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Очень не хватает доарбитражных процедур и критериев по отзыву флага администратора, из-за этого с заявками на эту тему трудно работать. Надеюсь, рабочая группа по подведению итога в опросе о конфирмациях решит эту проблему (или хотя бы приблизит нас к её решению). Ещё есть некоторый пробел с доарбитражным урегулированием вопросов, касающихся личных данных. Текущее правило на этот счёт не запрещает его, но учитывая чувствительность информации, рекомендует обращаться в Арбитражный комитет. Хотелось бы иметь что-то получше, но на текущий момент хороших предложений на этот счёт у меня нет. В затрагивающих ЛД вопросах довольно сложно блюсти баланс между необходимость открытости обсуждений и неприкосновенностью частной жизни. adamant.pwn — contrib/talk 00:39, 26 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Могу сказать, что ситуация достаточно тревожная и нежелательная. Если я правильно помню, в разделе, о котором идёт речь, выдача флагов ревизора и чекюзера проводится голосованием, независимо от АК. У нас такой острой проблемы нет — ревизоры и чекюзеры находятся в ведении АК и, кажется, не отказываются делиться информацией при необходимости. Ещё я зашёл на meta:Oversight policy#Policy и там в частности написано, что «A steward may not decide to remove access on their own, but can help provide information necessary to prove the abuse (such as logs)», то есть похоже, что АК может запросить логи у стюарда если с этим не помогут локальные ревизоры.
    В любом случае, я надеюсь, что АК не столкнётся с подобными проблемами, но если это всё же случится — видимо, нужно будет поднимать в сообществе вопрос о том, чтоб выдавать флаг ревизора членам АК, как минимум, на время каденции, как это сделано в английской Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 00:49, 26 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Думаю, тут я тоже знаю, о каком разделе идёт речь и что у них было сделано в этой ситуации. В целом, это случай из тех, где уместно обратиться за помощью к Фонду, тому же T&S и тот раздел эту помощь получил в виде анонимизированной админ-учётки. Без обращения к Фонду может иметь смысл выделить администраторов, которые не раскрывали свою личность и, желательно, живут не в Бендурассии. Это может быть проблематичным в малых разделах, так что, скорее всего, ничего лучше обращения к Фонду тут предложить нельзя. adamant.pwn — contrib/talk 00:54, 26 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Функционеры, кажется, сейчас есть только в английской Википедии и представляют они собой назначаемую Арбитражным комитетом особую группу, разбирающую деликатные вопросы, как раз как правило связанные с ЛД (о необходимости доарбитража с которыми я писал выше), а также активно взаимодействующую с T&S. Хотелось бы осторожно поддержать идею доарбитража по связанным с ЛД вопросам в такой вот узкой назначаемой АК доверенной группе, но у этого есть свои риски и мне кажется, это вопрос для более широкого обсуждения. adamant.pwn — contrib/talk 01:00, 26 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • По каким-то отдельным поводам вроде созвона с Яном, в котором я уже участвовал — возможно. Для обсуждения заявок — думаю, что лучше всё же вести дискуссии текстом. adamant.pwn — contrib/talk 01:01, 26 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Арбитражный опыт скорее показал, что коллективно решать эти вопросы — плохая затея, так как это отнимает очень много полезного времени и едва ли получается оперативно согласовать одно-два действия, а участники сначала просят срочно вмешаться, а потом обижаются, что вмешались не так как хотелось, не симметрично, несправедливо и т. д. Вот уж честно эту часть хотелось бы сбросить на клерков и вмешиваться только если всё совсем плохо, потому что от работы над заявками может отвлекать сильно. adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 26 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Меня причисляли к «технокластеру» и заявляли отвод на этом основании. Если честно, не знаю почему, возможно по наличию флага инженера, хотя участия в связанном с этим конфликтом я не принимал и флаг получил уже когда он закончился. Я думаю, многие участники в Википедии слишком близко к сердцу приняли всю эту историю с «кластерным анализом». Статистика, собранная по «кластерам» представляет какой-то развлекательный интерес, но едва ли может позволять делать какие-то содержательные выводы. Ну да, участники со схожими взглядами часто голосуют одинаково… И что? Самая худшая реакция, которую можно представить на публикацию этой таблички — всерьёз посчитать, что Википедия разделилась на «своих» и «чужих» и в дальнейшем поддерживать (или, наоборот, порицать) кого-то лишь за то, что он записан не в тот лагерь. adamant.pwn — contrib/talk 01:07, 26 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Смотря где и когда. Я в целом рассуждения о «токсичности» не очень люблю, так как туда могут что угодно записывать. В одной из компаний, где я раньше работал, коллегу назвали токсичным и фактически уволили за то, что он стажёру в частном порядке сказал, что считает неправильным, что его уже очень долго держат стажёром и не берут в штат и что он бы на его месте в другую компанию перешёл. Не хотелось бы, чтоб подобные мерки применялись в Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 15:44, 27 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Надо бы всем стараться помнить, что по другую сторону экрана обычно тоже люди сидят, которые трудятся тут за бесплатно и стараются приносить пользу в том виде, в каком они её понимают. Ну и что ещё мне кажется полезным — если советуют перечитать ВП:ПДН, даже в провокационной форме, это лучше и правда сделать, а то ведь забываться может. adamant.pwn — contrib/talk 15:51, 27 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Это может расстраивать участников, а если участник чем-то расстроен, то он, скорее всего, менее продуктивен от этого. adamant.pwn — contrib/talk 16:22, 27 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Чаще всего «требования ниже» на выборах арбитров, ЗСА и СО заявок в АК. Бороться с этим стоит по возможности аккуратно, закрывая чересчур пылкие или оффтопные дискуссии, не мешая при этом участникам высказывать своё мнение. Вредит тем, что может порождать конфликты, которые потом припоминаются за пределами ЗСА/ВА/СО заявок, а в случае СО заявок — отвлечением арбитров от работы. adamant.pwn — contrib/talk 16:20, 27 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • Отдохнуть от Википедии, переключиться на что-нибудь. Если участие приносило какую-то радость, то желание вернуться наверняка само придёт, а если нет, то может и не стоит она того. adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 27 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • В АК обычно можно подавать заявку если соответствующее обсуждение уехало в архив. С неархивируемыми страницами вроде КУ и ОСП лучше дождаться пока всё же кто-нибудь подведёт итог, хоть это и может занимать время. adamant.pwn — contrib/talk 16:25, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Помимо арбитражных чатов в скайпе состою в дискорд-сервере Википедии, дискорд-сервере ВП:OTRS (у меня есть доступ к очереди info-ru, но не к permissions-ru), Telegram-чате, а также в ещё одном дискорд-сервере, который некоторое время назад откололся от основного и в котором общение, в основном, идёт на не связанные с Википедией темы. Не во всех из перечисленных и не всегда активен. На счёт цели — тоже по разному. Там можно оперативнее получить ответы на связанные с Википедией вопросы (например, технического плана), можно просить посоветовать во что стоит поиграть, иногда просто интересно следить за обсуждениями, ну и в целом это неплохие площадки для социализации и обмена опытом и мнениями с людьми. adamant.pwn — contrib/talk 01:29, 26 января 2021 (UTC)
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • В отличие от того же флага инженера, который я просил для работы с Модуль:Sources, у меня нет какой-то чёткой цели, для которой хотелось бы получить флаг администратора. Из всех областей, где флаг может понадобиться, мне наиболее интересна работа на ВП:ЗКА и ВП:ФА, но у меня сложилось впечатление, что там обычно ожидаются решения от опытных коллег, а новым администраторам лучше набивать руку на менее конфликтых вещах, где сложнее наломать дров, так что пока с этим не спешу. Да и не хочется на ЗСА идти во время работы в АК. adamant.pwn — contrib/talk 01:37, 26 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Здесь может быть много нюансов. Вот я осенью поучаствовал в meta:Wikicite/e-scholarship/Mike Peel (Cite Q improvements), мне за это Фонд грант выдал — это ведь тоже платное участие по сути (не в русском разделе правда). Или вот ещё нестандартный случай: [1]. В целом я считаю, что оно допустимо если должным образом декларируется (я всё ещё полагаю, что делать это нужно шаблоном на СО статьи) и если платный редактор не препятствует работе со статьёй других участников. В обладании техническими флагами я тоже принципиальных проблем не вижу если участник не применяет их по отношению к оплаченному вкладу. Если платный вклад конкретного участника приводит к нарушениям НТЗ или ещё каких правил или систематически выглядит как рекламный — нужно рассматривать эти нарушения, а не сам факт платного редактирования. Ну и даже если «криминализовать» платное участие, то это нужно делать по возможности аккуратно — например, ограничить запрет на редактирование проблемных тем (современные физические и юридические лица?). adamant.pwn — contrib/talk 01:52, 26 января 2021 (UTC)
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Ну случаи такие у нас были, см. АК:728. Дальше уже нужно смотреть на конкретную ситуацию и конкретные нарушения. В принципе такая ситуация не кажется мне невозможной. adamant.pwn — contrib/talk 10:09, 26 января 2021 (UTC)
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • А такой случай имел место вот здесь — когда администратору и бюрократу были назначены раздельные конфирмации по флагам. Вероятно, либо вот так, либо если нарушения касаются только действий с флагом бюрократа. adamant.pwn — contrib/talk 10:15, 26 января 2021 (UTC)
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • В целом всё и так написано здесь. Вот недавно внесли туда модерацию страниц заявок. Ещё мы поручили клеркам ведение страниц Арбитраж:Решения/Персональные санкции и Арбитраж:Решения/Рекомендации, но они пока что не обновлялись. На мой взгляд, клерком может стать любой изъявивший такое желание участник (желательно администратор), если он готов выполнять указанные в Википедия:Клерки#Функции клерков задачи. adamant.pwn — contrib/talk 10:21, 26 января 2021 (UTC)
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • В первую очередь, проявленные ранее выдержка и способность отложить свои эмоции, взгляды и личное отношение к другим участникам на второй план ради беспристрастного разбора конфликтных ситуаций. И флаг администратора чаще всего желателен для своевременного предотвращения неконструктивных действий. adamant.pwn — contrib/talk 19:12, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Скорее всего, откажусь. В плане чтения лекций меня обычно только вещи, связанные с computer science и дискретной математикой интересуют. С другой стороны, меня эта тема могла бы заинтересовать если бы она проходила в формате, аналогичном Проект:Защита информации, когда написание статей в Википедии является побочным продуктом образовательного процесса. adamant.pwn — contrib/talk 15:32, 26 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Об устройстве википедийных модулей или написании ботов для Википедии. adamant.pwn — contrib/talk 15:34, 26 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Скорее всего, откажусь. Не считаю себя подходящей кандидатурой для публичных выступлений. adamant.pwn — contrib/talk 15:35, 26 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Если тема будет явно значимой и интересной лично мне, то могу и помочь. Например, статью Ивановский, Василий Яковлевич я написал по просьбе и материалам, присланным через OTRS. Иначе постараюсь соориентировать по релевантным правилам и указаниям, которым человеку следует следовать. adamant.pwn — contrib/talk 15:40, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

• Учитывая, что в случае избрания это и так будет второй срок — скорее всего, нет. adamant.pwn — contrib/talk 01:38, 26 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Я вообще иногда думаю, что было бы полезно флаг администратора «распилить» на более мелкие флаги, которые все вместе дают те же технические права, что и флаг администратора, а сам флаг упразднить. Новые флаги (условные подводящий итоги, инженер, редактор фильтров, скрывающий, блокирующий и т. д.) можно было бы выдавать «пачкой» (как делается с патрулирующими, откатывающими и ПБП) или по отдельности обсуждением и снимать в случае злоупотреблений. В целом метапедический вес любого из этих флагов в отдельности был бы ниже и их присвоение или снятие не было бы столь критически важным событием которым оно является сейчас. Это могло бы сделать обстановку в сообществе вокруг флагов здоровее, хотя свои недостатки у такого подхода, естественно, тоже есть (в частности, повышенная нагрузка на тех, кто такие флаги выдаёт). adamant.pwn — contrib/talk 17:03, 26 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Преимущество — в том, что система флагов устроена проще. Но там ведь и отношение к администраторам попроще будет, как я понимаю. У нас флаг администратора очень часто воспринимается как социальный, а не технический, в отличие от ПИ или инженера, так что иногда в нём могут отказать по… Странным причинам. ПИ присваивается обсуждением и мне кажется, что это полезный флаг — ЗСПИ обычно позволяет при ответах на вопросы очень хорошо познакомиться с кухней КУ, чего не скажешь о ЗСА, где вопросы обычно «распыляются». Ну и он позволяет участникам, которым сообщество не доверяет социальные функции флага администратора приносить пользу на КУ и КБУ, что тоже хорошо. adamant.pwn — contrib/talk 17:11, 26 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Опытные участники, безусловно, нужны, но мне кажется неправильным рассматривать опытность как индульгенцию на нарушения. То есть, тут уж с них спрос должен быть даже несколько выше, чем с новичков, потому что те ещё не освоились, а «опытные участники» уже должны понимать что к чему. Когда участник с огромным стажем, например, регулярно нарушает ЭП и НО — ну куда это годится? Какой пример он младшим коллегам подаёт? При единичных нарушениях стаж и опыт, конечно, стоит брать во внимание, но если речь о чём-то систематическом, то в моём понимании большой стаж это скорее «отягчающее». На счёт разговоров о нужности опытных участников — я вообще не согласен, что они редко ведутся. По моему наоборот, они ведутся при любой попытке применить какие-то меры к «опытным участникам», а за применившими эти меры потом ещё могут долго ходить и припоминать это. Работа по сохранению опытных участников у нас, насколько я знаю, действительно не ведётся и мне кажется, что связано это с тем, что от них ожидается, что они могут самостоятельно организовать свой «досуг». Но для поддержания положительной мотивации могло бы быть полезным отслеживать коллег, которые снизили активность и периодически напоминать им, что здесь их всё ещё ждут и надеются на их вклад. На счёт считаю ли я себя опытным… Скажу так — если в каком-то правиле будет написано, что такое-то действие (переподведение оспоренного итога на КПМ, например) следует выполнять опытным участникам, то я скорее всего буду считать, что я могу его выполнить . adamant.pwn — contrib/talk 17:23, 26 января 2021 (UTC)
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Zoom в этом плане уже используется и вполне эффективен. Мы в АК-30 использовали его при созвоне с Яном Айсфельдтом, ну и в meta:Wikicite/e-scholarship/Mike_Peel (Cite Q improvements) мы использовали его для созвонов, вполне удобно. adamant.pwn — contrib/talk 10:24, 26 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)
  • Если честно, совсем не разбираюсь в российском процессуальном праве кодексов. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)
  • Я поддерживаю формулировку, предложенную aGRa на СО заявки. Собственно, основная мотивация там тоже прописана. В то же время, ощутимая часть арбитров считает, что консенсусность принципа «no big deal» неочевидна и что нежелательно снятие флага за не связанные с флагом нарушения и без чётких правил о том, когда его следует снимать. Это одна из причин, по которым я выше указал на необходимость выработки сообществом таких критериев. adamant.pwn — contrib/talk 16:44, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)

1. Я бы снял ограничения на ПИ по типам подводимых итогов. На ЗСПИ кандидаты зачастую проходят гораздо более тщательную проверку на понимание кухни КУ, чем администраторы, так что не вполне ясно, зачем их ограничивать, особенно учитывая, что многие ПИ и так подводят итоги за пределами своих компетенций по ВП:ИВП.
2. По моему, АК в целом работает настолько оперативно насколько это возможно. Существенно ускорить процессы в других местах можно или достаточно сильной активизацией участников, или значительным упрощением порядка подведения итогов (как в енвики, где администратор пишет совсем краткое резюме и во многом ориентируется на число поддержавших ту или иную позицию участников). Первое может быть достаточно сложным делом, второе чревато не очень качественными и часто оспариваемыми итогами. Впрочем, енвики ведь живёт с ними как-то…
3. Если я правильно понимаю позицию Фонда, в случае введения кодекс будет иметь приоритет над локальными правилами.
4. Пока они не будут изменены, отдельные их пункты, если они противоречат кодексу, должны считаться недействующими. Рано или поздно заинтересованные участники укажут на них и удалят или отредактируют, приведя в соответствие с кодексом. Кажется, что на текущий момент под угрозой таких изменений находится разве что ВП:ЛД…

adamant.pwn — contrib/talk 16:32, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

1. Полагаю его возможным но не необходимым. Пока что и действующие вполне справляются, насколько могу судить.
2. Не понял вопрос. Принятые решения могут устаревать по естественным причинам, каких-то формальных сроков тут нет.
3. Смотря где и к какой.
4. Сколько потребуется для того, чтоб моя активность не являлась бутылочным горлышком.
5. Периодически всплывают заявки вида «5 лет назад по глупости/юности наделал делов, сейчас понял, что был не прав, извините». К таким заявкам чаще хочется пойти навстречу, но вообще вандализм дело серьёзное и для разблокировки участник должен как-то очень явно продемонстрировать, что собирается полезный вклад вносить.
6. Активно — нет. Доводилось редактировать некоторые локальные, связанные с информатикой и машинным обучением во время учёбы.
7. Ну зависит от проекта. Есть много хороших, которыми часто пользуюсь.

adamant.pwn — contrib/talk 01:48, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Зависит от конкретной темы обсуждения и участвующих в нём участников. Где-то и нарушаются, но «в среднем по больнице» всё более-менее спокойно. adamant.pwn — contrib/talk 12:42, 27 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Недавно была в этом плане какая-то активность на ЗКА и ФА, но мне кажется, что это единичные всплески, а не свидетельства сложного масштабного конфликта. Да и похоже, что обсуждения более менее конструктивно идут. adamant.pwn — contrib/talk 12:39, 27 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)

1. Уже принято основанное на ВП:ИВП решение о том, что лучше всего этот конфликт будет оставить в прошлом, я не уверен в его оптимальности, но раз решили, то лучше этому следовать. Я этот конфликт не застал, но всё ещё долетающие до АК его отголоски мне не нравятся.
2. Скорее негативно. Величину вклада имеет смысл принимать во внимание при принятии санкций к участникам — быть благоприятнее к новым участникам, которые ещё не вполне освоились и прощать единичные ошибки участникам с достаточно большим вкладом (за долгое время участия кто угодно рано или поздно может сорваться). Иногда такая «дискриминация» может происходить в формате того, что в обсуждении «учитываются» только слова опытных участников или только администраторов, такие ситуации нежелательны.
3. Я с такой позицией в целом не согласен и считаю, что «мелкие» локальные конфликты обычно разбирать не столь сложно (так как не нужно исследовать многолетний бэкграунд), а систематический отказ в их рассмотрении может подталкивать опытных участников к мысли о том, что в адрес новых редакторов более простительно нарушать правила, так как разбирать ситуацию по существу все равно с большой вероятностью доарбитражно никто не станет, а АК отклонит иск потому что «вопрос мелковат».
4. Скорее негативно. С одной стороны у нас, конечно, не поощряются жалобы вида «он первый начал» и «а почему меня заблокировали, а его нет», так как участники должны в первую очередь за свои действия отвечать. С другой, если администратор решил ввязаться в конфликт, то следует всё же дать оценку всем его сторонам, чтоб не сложилось впечатление, что администратор решил закрыть глаза на нарушения одной из сторон.
5. Видимо, тут имеется в виду распространённый аргумент, что проект добровольный и потому никто никому ничего не должен. В случае арбитров это не совсем так — арбитры ведь берут на себя определённые обязательства, которым должны следовать и сослаться на то, что проект добровольный они могут только если от них запросят что-то, что выходит за рамки обязанностей арбитров. Об избирательном бездействии — я уже выше написал, что если администратор ввязался в конфликт, то ему следует рассматривать действия всех сторон. Говорить, что в силу добровольности проекта он действия одной стороны рассмотрел, а другой не будет — это странно.

adamant.pwn — contrib/talk 10:35, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Хорошо обоснованные решения, конечно, лучше. И взаимодействие с участниками на СО заявок тоже важно. В этом составе мы этому много времени уделяли и это мне не всегда нравилось, так как по отношению к АК тут действует принцип «всё, что вы скажете, может и будет использовано против», но всегда полезно слышать какую-то обратную связь, реагировать на неё и стараться учесть в решении. Думаю, это помогло нам существенно улучшить проекты по нескольким заявкам. adamant.pwn — contrib/talk 17:51, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Ордена за конкретные количественные достижения в написании статусных статей уже имеются. «Соревновательные» ордена я бы видеть не хотел, так как мне кажется неправильным, что один и тот же орден потребует разного числа статей в зависимости от года и других участников соревнования, но если на это дело есть запрос в сообществе, то почему бы и нет. adamant.pwn — contrib/talk 17:45, 26 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Понятия не имею, как в статьях на эту тему дела обстоят. Я почти не видел на эту тему конфликтов на ЗКА/ФА, так что склонен считать, что в таком посредничестве необходимости нет. adamant.pwn — contrib/talk 12:45, 27 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Почему бы и нет, если найдутся организаторы и заинтересованные участники. adamant.pwn — contrib/talk 12:46, 27 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Не участвую в них и не интересуюсь происходящим там, так что мне будет сложно этот вопрос прокомментировать. Могу сказать, что мне было бы интересно поучаствовать в каком-нибудь аналоге тематических недель для тем, сопряжённых с информатикой или математикой. adamant.pwn — contrib/talk 12:52, 27 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • См. ответ выше по марафонам. adamant.pwn — contrib/talk 12:48, 27 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Ну «языковой комитет» вряд ли, а проект организовать было бы можно, если есть желающие. На самом деле ведь есть уже Проект:Переводы, можно было бы там попробовать организовать координацию такой деятельности. adamant.pwn — contrib/talk 12:54, 27 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Думаю, пока об этом рано судить. Если достаточно долгое время в посредничестве не будет конфликтов, то можно будет начать делать шаги к изменению его статуса. adamant.pwn — contrib/talk 15:18, 27 января 2021 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Вы закончили бакалавриат ФИВТ? В магистратуру не пошли? Вопрос связан с тем, что у выпускников МФТИ, и тем паче ФИВТ, как правило, сразу после выпуска хорошая и высокооплачиваемая работа, и на систематическую работу в Википедии физически нет времени. Очевидно, это не ваш случай. Как вам это удаётся? Fedor Babkin ^talk 09:40, 26 января 2021 (UTC)
  • Я закончил ФУПМ (у меня и на СОУ это написано). В магистратуру не пошёл. Работу свою плохой или низкооплачиваемой бы не назвал . Хотя работа и правда занимает немало времени, мне обычно хватает того, что остаётся после неё и на выходных. Ну и в рабочее время иногда заглядываю, вот как сейчас. adamant.pwn — contrib/talk 09:57, 26 января 2021 (UTC)

AndreiK

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 23 декабря 2008 (12 лет 1 месяц)
• 248600 правок
• Патрулирующий русской Википедии

Здравствуйте. Меня зовут Андрей и я располагаю достаточным свободным временем, которое посвящаю, в том числе, Википедии. Если сообщество сочтёт целесообразным включение меня в АК — буду честно трудиться. Если же будут избраны другие кандидаты — порадуюсь за них и пожелаю им успешного труда.

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Симпатичная идея обновления каждые полгода половины состава... Была. Наиболее активно продвигавший эту идею участник сам не стал выдвигаться в кандидаты. Видимо, что-то с этой идеей не так. А концепция «я вам всем придумаю отличную методу, но сам ею руководствоваться не буду» — это, на мой взгляд, тупиковая концепция. --AndreiK (обс.) 13:12, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Не знаю. Смотря что под этим подразумевать. Если ускорение в духе «как быстренько забанить администратора», то возникает традиционный вопрос: а зачем быстренько-то? Закон не допускает суеты. Или акцент на чём-то другом? Есть АК; он работает. Всегда отмечают, что медленно; но даже самые строгие критики признают, что тщательно. Слишком долог путь от новичка до админа и тот, кто прошёл этот путь, будь у него сугубо деструктивные намерения, до конца этого пути просто не дошёл бы. Словом, пословица про спешку и ловлю весьма прыгучих насекомых. --AndreiK (обс.) 13:12, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Нет. Слишком долго это обсуждается; хотели бы — давно бы приняли. Соответственно, раз не принимают — значит, не хотят. Админский корпус не хочет. Полагаю, что ему, корпусу, можно в этом аспекте довериться. Пока что конфирмация принимает откровенно юмористический вид: её проходят только те, кто проходит «со свистом». Чистое отнимание ресурсов сообщества — и ничего больше. --AndreiK (обс.) 13:17, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Слегка излишне детализированный вопрос. Отвечу так: чудовищно сложное и трудное прохождение «хоть куда», со многомегабайтными обсуждениями и такими пристальными судилищами, что сталинские «тройки» в гробу кусают локти — всё это должно уйти в прошлое. Попросил человек флаг (любой флаг) — ну и получил человек флаг. При минимальном обсуждении. Примерно, как у американцев подход к лётной медкомиссии: «Он достаточно хорошо слышит, чтобы услышать гром и достаточно хорошо видит, чтобы увидеть молнию». И, да: приостановка действия флага тоже должна быть столь же лёгкой: если «косячит» человек по-чёрному — тогда изъять флаг. Принцип NBD — который никогда не выполняется. Не станет утомительных судилищ, не станут люди шарахаться от перспективы «выворачивания кишочек наружу» — сразу же станет в достатке людей, готовых решать любые проблемы. Вон, в моё обсуждение посмотрите: слов нет. Такое впечатление, словно я на бесплатный курорт на 5 лет прошусь. Что самое забавное — ни одного внятного аргумента там так и не прозвучало: «он плохой, потому что а вдруг он будет плохой?» Вариант «а вдруг он будет хороший?» даже не рассматривается. --AndreiK (обс.) 15:17, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Да нет у Википедии никаких РЕАЛЬНО сложных и опасных проблем — среди тех, что доступны рядовым участникам. На уровне Джимбо что-то такое есть, только это не наш уровень. --AndreiK (обс.) 15:22, 25 января 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • См. чуть выше. Мы как гипотетические двумерные существа на поверхности мыльного пузыря. Резвимся в пределах нашей плоскости, но повлиять на долгосрочность жизни пузыря... см. чуть выше, про Джимбо. --AndreiK (обс.) 15:22, 25 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:20, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Не-а. Никчёмная игрушка, пока даже не переведённая. --AndreiK (обс.) 19:01, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • К сожалению , нет. --AndreiK (обс.) 19:01, 25 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Имхо, нет. Заимствованные идеологии, типа феминизма, ну не то чтобы совсем уж не приживаются, — но в таком «сморщенном» виде... --AndreiK (обс.) 19:15, 25 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Пока не отвечу: для ответа требуются знания человека с опытом члена АК — не кандидата. Выкладывать... куда? И что за «логи»? То, что я догадываюсь, о чём идёт речь, отнюдь не приближает нас к достоверности такового понятия. --AndreiK (обс.) 15:27, 25 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Примерно так же. Опыт vs энтузиазм. --AndreiK (обс.) 15:28, 25 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Ну как я могу представить то, в чём никогда не участвовал? Если я стану арбитром, — разумеется, работа арбитра станет доминантной над остальными задачами. При появлении запросов, как и всегда, буду стараться помочь. При соблюдении Правил. --AndreiK (обс.) 15:32, 25 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Почитал я... НАСТОЛЬКО много всего написано, что, если уж этот роскошный набор не помогает (сократить/упростить бы его), то дальнейшее расширение только ещё более всё запутает. Не нужно «добавлять» — с имеющимся хозяйством управиться бы. --AndreiK (обс.) 15:38, 25 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Ко мне? Исключено. Вот к АК — да. Силами АК и будем решать. Коллегиально. Отказ от предоставления информации сам по себе навряд ли возможен — стоит расспросить о причинах такового отказа.--AndreiK (обс.) 15:42, 25 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Бендурассия и Тандурасия должны сами разбираться со своими сложными отношениями. Тем паче, что они сопредельны. А раз так, то Википедии совершенно незачем встревать в политические разборки. Как пример: русскоязычному разделу незачем поучать укровики, что и как ей делать. И наоборот. --AndreiK (обс.) 15:46, 25 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • И опять «вы считаете»... Да что я могу «считать», если по этой ссылке впервые в жизни минуту назад перешёл? И по этой ссылке всё довольно тщательно расписано. А какие-то тонкости точно требуют изучения, более длительного, чем одноминутное. Если это действительно понадобится/потребуется от меня - буду изучать. А познание ради познания, с дальнейшим откладыванием на дальнюю полку... Зачем?--AndreiK (обс.) 15:54, 25 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Я-то готов, хоть каждый день; от 1 часа и более. Только это не нужно: какие бы умные слова ни произносились вслух — они прозвучали и исчезли. Сотрясание воздуха. А вот логи — это логи. Текст. И процитировать можно, и перечитать, и переписать — двигаясь к итоговому вердикту. Видео же... А зачем? Кому-то мои бликующие очки видеть нужно? Обсудить войсом проблему, дабы выдать совместный итоговый текст — понятно; а увеличить траффик с мегабайтов до гигабайт, с той же самой смысловой нагрузкой... Практического смысла не вижу. --AndreiK (обс.) 16:00, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • «Решать подобные вопросы единолично» у меня попросту не хватит полномочий — так что вопрос явно не ко мне. --AndreiK (обс.) 16:28, 25 января 2021 (UTC)
    • Ну почему же, в случае если вас изберут, вы cможете начать запрос на ВП:ЗКА или дать поручение администратору-клерку. ·Carn 13:24, 26 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Любое искусственное деление имеет право на существование, — но, при этом, оно всё равно остаётся искусственным. «Мельчить» можно вплоть до одного участника: это будет наиболее точное и наиболее бесполезное деление на «кластеры» (годится и любая иная единица деления). --AndreiK (обс.) 16:32, 25 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Да по максимуму. Искренне завидую тем, кто этого не замечает. --AndreiK (обс.) 16:43, 25 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Хммм... Моё любимое выражение «Все хорошие люди должны собраться вместе и убить всех плохих» здесь, наверное (), не подходит. Я много генерировал предложений в своё время; поскольку ни одно их них реализовано не было, лично я делаю вывод, что все они были несостоятельными. Ok. Теперь пусть их генерирует кто-то более состоятельный, — а я поддержу в голосованиях. Известить только не забудьте. --AndreiK (обс.) 16:43, 25 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Ах, да если бы просто «вредит» — это было бы просто восхитительно!!! Оно не «вредит» — оно убивает Проект. В циферках это практически не измерить: приходит новичок, «нахлебается» и уходит. Безмолвно. Тут как-то называли 2,4 миллиона, что ли, зарегистрированных пользователей. Да, некоторые ушли НЕ из-за токсичности. А все остальные - из-за неё. Как тут что-то поменять? Предлагайте — проголосую. --AndreiK (обс.) 16:47, 25 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Получилось слишком узко и от этого совершенно непонятно: что за «некоторые места»? Вы, по-видимому, понимаете, о чём идёт речь; лично я — нет. --AndreiK (обс.) 16:50, 25 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • На этот вопрос можете ответить только лично Вы. Я неоднократно произносил фразу «уговаривать никто не будет». А потом (1 раз) уговаривал — когда уже «совсем край». --AndreiK (обс.) 16:53, 25 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • Надувая щёки: каждый случай строго индивидуален. А практически: ну конечно же, есть. Что-то поменять можно только резким (лавинообразным!) увеличением количества админов. В которые пробиться... можно. Только ангельские крылья немного мешают в дверь протиснуться. --AndreiK (обс.) 16:57, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Состою? Да. Захожу? Нет. Почему? — не хочу. Лавина трёпа (бывает, что даже тематического)... и всё. Дискорд ставил и снёс. Как-то... ну вот совсем не моё.--AndreiK (обс.) 17:01, 25 января 2021 (UTC)
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Подход «я не зарабатываю, так пусть и никто не зарабатывает» — тупиковый. Скажу совсем страшное:... а, нет — не скажу. Не хочу невзначай «скозлить» уважаемым (лично мною) людям. Мои домыслы — это только мои домыслы: зарплатных платёжек с фамилией я не видел, а всё остальное не котируется. Ну и главное: есть Правила. Пока они соблюдаются (в том числе и в части про обязательное оповещение о платном редактировании) — всё... пусть даже не «хорошо», но «ладно, приемлемо». --AndreiK (обс.) 17:09, 25 января 2021 (UTC)
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Перенаправлю к кому-нибудь из ВикиМедиа. Они не только это умеют, но и умеют это делать хорошо. --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Да боже упаси. --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• См. ответ на п.1 --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Посмотрю, проходит ли предмет статьи по Правилам. Если да — дам пару советов и направлю в ВП:СТАРТ. Знакомому посоветую принять мою помощь: проще самому написать стаб, чем расписывать ему методу. И на того и на другого посмотрю через Сумрак: не Иные ли?: нельзя ли сагитировать их и далее делать Энциклопедию? --AndreiK (обс.) 18:20, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

• Я — да. Удивлён, что Вы — нет. --AndreiK (обс.) 18:22, 25 января 2021 (UTC)
  • Как мило. Откуда Вы так решили, что я нет? И чего вдруг на странице Ваших ответов на вопросы на выборах в АК Вы решили пообсуждать меня? — Томасина (обс.) 20:47, 26 января 2021 (UTC)
    • Откуда? Из списка кандидатов: Вашего имени я там не увидел. «Пообсуждать Вас» - да боже упаси; я ответил на Ваш прямой вопрос. --AndreiK (обс.) 21:22, 26 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • В теории звучит красиво. Но абсолютно не реализуемо. Ибо придут все те же люди и начнут задавать все те же вопросы. Со всё той же тональностью и всеми теми же придирками. --AndreiK (обс.) 18:24, 25 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)
  • Да никакие. Все почему-то рвутся свергать, преобразовывать, добавлять много-премного сущностей... забывая о давно существующих. Но на практике, львиная доля этих новых, страшно важных введений, как правило, сводятся к тому, чтобы обслужить один-два локальных (хотя и достаточно громких) конфликта. Ну а если говорить о процессуальном праве — тут нужен профессиональный юрист... Который забуксует в хитросплетениях как законов, так и вики-реальностей. А главное — его, не сомневаюсь, роскошные наработки всё равно никогда не будут приняты сообществом. --AndreiK (обс.) 18:53, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)
  • Не вижу, в чём суть вопроса: решение уже принято и это решение, в целом, столь же жёсткое, сколь и фирменный стиль обсуждаемого в Арбитраж:1163 участника. Заигравшегося — и таки доигравшегося. Быть здесь «за» или «против» смысла нет: дело сделано. Уже сделано. Если же брать сказочный вариант, что я один подменял бы весь АК... то нет, я бы так не поступил. Потому что я — один из, возможно, наиболее пострадавших от деятельности участника и => любое моё дискриминационное действие в его адрес выглядело бы как сведение счётов. Хотел бы я этого? Да. Именно поэтому я и не стал бы так поступать. Решение правильное — и вынесено оно не заинтересованными (в отличие от меня) участниками. --AndreiK (обс.) 12:56, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • Изменять нужно не регламент работы ПИ, а регламент присвоения флага ПИ. Только на это никто не пойдёт. --AndreiK (обс.) 18:30, 25 января 2021 (UTC)
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Сейчас — нет. Придумать их несложно, но, на самом-то деле, это тоже никому не нужно. Было бы нужно (РЕАЛЬНО нужно) — давно бы уже сделали. --AndreiK (обс.) 18:31, 25 января 2021 (UTC)
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • А нужно? Начинать надо с перевода этой статьи на русский: пока не сделано даже этого; и этот факт весьма наглядно говорит о степени востребованности данной статьи. Шаровая лошадь; вакуум; килограмм... --AndreiK (обс.) 18:36, 25 января 2021 (UTC)
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)
  • См. чуть ранее/выше. --AndreiK (обс.) 18:36, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
   1. А со старыми-то что случилось? Помнится, был у них какой-то полный швах; на форумах прошла информация, что, дескать, нужны ещё — и более она не повторялась. Я так понял, что нашли. Без опроса, что по этому поводу думают кандидаты в АК. --AndreiK (обс.) 19:24, 25 января 2021 (UTC)
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
   1. Теоретически — нет. Практически, припоминаю, минимум, 1 случай, когда вопрос «рассосался». --AndreiK (обс.) 19:42, 25 января 2021 (UTC)
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
   1. Прекрасно. Как говАривал Е. Евтушенко: хоть хвалят, хоть ругают — лишь бы говорили (цитата по памяти). Критика может принести вполне реальный заряд позитива, взгляда со стороны. --AndreiK (обс.) 19:42, 25 января 2021 (UTC)
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
   1. Столько, сколько потребуется. --AndreiK (обс.) 19:42, 25 января 2021 (UTC)
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
   1. К бессрочникам, просящим разблокировку — положительно, но с очень большой осторожностью и настороженностью. Ему придётся доказывать, что он исправился и, что намного хуже, ему придётся это доказывать мне. (с Почти Клэнси). Вообще же,

      Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками

      --AndreiK (обс.) 19:55, 25 января 2021 (UTC)
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Ситуационно. Иногда так, иногда «сяк». --AndreiK (обс.) 18:46, 25 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Создайте. Ещё один «армяно-азербайджанский конфликт» получится: только эти-то чуть в стороне (хоть и близко); а внутригосударственная политика существенно, существенно ближе; настолько ближе, что даже «вокруг нас»... Лучше действовать уже существующими штатными средствами, пока ничего настолько глобального (уровня 1917 года) не свершилось. --AndreiK (обс.) 18:46, 25 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Да. Да. --AndreiK (обс.) 19:33, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Начну с конца:

    ...считаете ли вы этот вопрос вообще важным?

    — нет, не считаю. Прозрачность — это всегда прекрасно. Но — сугубо вторично. АК работал годами до задавания этого вопроса. И, в общем-то, вполне успешно. --AndreiK (обс.) 19:36, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Да боже упаси. То, что стало чуточку лучше, совершенно не означает, что «стало хорошо». И этот конфликт, с какой бы интенсивностью он ни тлел, на протяжении жизней всех ныне живущих (включая вчера родившихся), окончательно исчерпан не будет. К моему огромнейшему сожалению. Если хотя бы в Википедии удалось «развести стороны по разным углам ринга», это не означает, что нужно тотчас же «бить в гонг». Как-то так. --AndreiK (обс.) 20:05, 25 января 2021 (UTC)

Artificial123

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 21 июня 2013 (7 лет 7 месяцев)
• 2100 правок
• Патрулирующий русской Википедии

Всем привет. Меня зовут Анатолий. Имею высшее техническое образование, увлекаюсь географией, историей, иностранными языками. В прошлом был администратором другого языкового раздела, ушёл из проекта из-за конфликта с одним из администраторов, несогласия с решениями сообщества и элементарного нежелания продолжать работу. Постараюсь быть полезным в случае избрания, смогу выделять достаточно времени.— Artificial123 (обсуждение) 06:26, 28 января 2021 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Мне больше остальных импонирует английский вариант. Арбитры избираются на X, каждые Y месяцев проходят довыборы. Выборы могут стать более частыми (даже чуть ли не постоянными), но сменяемость состава поможет АК лучше чувствовать тенденции сообщества и «куда дует ветер». Artificial123 (обсуждение) 09:21, 27 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Нет, существующий механизм вполне подходящий. В маленьких разделах это решается бюрократами и другими администраторами, здесь же есть хорошая независимая альтернатива. Artificial123 (обсуждение) 09:24, 27 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что введение подобного механизма (принудительной конфирмации) возможно и нужно. Поскольку я за максимальную выборность, то из предложенных больше всего импонирует вариант шведской Википедии, где администраторы выборные. Это позволит отсеять неактивных администраторов. Artificial123 (обсуждение) 09:29, 27 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что «чем больше марафонов, тем лучше», это стимулирует участников к продуктивной работе. Марафоны типа указанного Вами должны проводиться на регулярной основе, «победителям» пусть выдают вики-ордена (по себе знаю, что это интересно и даёт стимул к работе). Насчёт пулов и {{КУ-УПР}} обеими руками за. Например, можно создавать подстраницы (проекты?) типа «географические объекты на КУЛ», где заинтересованные участники будут координировать работу. Опытные подводящие, имеющие доверие сообщества, могут получить указанное Вами право. Не особо глубоко разбираюсь в этой теме, поэтому не могу сказать по сути много. Artificial123 (обсуждение) 09:36, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Цензура и нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Что показала моя вечная блокировка в украинской Википедии. Artificial123 (обсуждение) 13:43, 27 января 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Здесь всё зависит от честности участников и их способности соблюдать правила. Если бы все их придерживались, эти вопросы были бы исчерпаны. Artificial123 (обсуждение) 13:46, 27 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. А что нужно предпринять, чтобы все соблюдали правила? -- Optimizm (обс.) 19:22, 27 января 2021 (UTC)
      • Наверно, только неотвратимость наказания поможет. Artificial123 (обсуждение) 19:31, 27 января 2021 (UTC)
        • Существующей системы наказаний достаточно? Или нужно что-то изменить, чтобы все соблюдали правила? -- Optimizm (обс.) 07:32, 28 января 2021 (UTC)
          • Считаю, что достаточно. Вопрос не в механизмах, а в их применении. Artificial123 (обсуждение) 07:42, 28 января 2021 (UTC)
            • Вопрос в том, что нужно изменить? Что улучшить? В применении. -- Optimizm (обс.) 07:49, 28 января 2021 (UTC)
              • Ничего. В этом плане проблем нет, нужно только своим примером показывать правильное поведение и наказывать нарушителей, чтоб другим не повадно было. Artificial123 (обсуждение) 07:56, 28 января 2021 (UTC)
                • Ясно. Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 08:00, 28 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Надеюсь, его не внедрят, у нас свои правила, которые вполне хороши. Не потому, что я против Фонда, просто каждый раздел вроде как автономен. Насчёт влияния на АК не готов ответить. Artificial123 (обсуждение) 13:41, 27 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Как говорят, можно и к столбу пристать. Я считаю, что если кто-либо считает, что какая-то норма ему мешает, он может начать обсуждение. Artificial123 (обсуждение) 13:38, 27 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Вы имеете в виду травлю участников из-за, например, их политических взглядов или сексуальной ориентации? Надеюсь, этого не произойдёт. Artificial123 (обсуждение) 13:37, 27 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Безосновательные блокировки участников, поведение, предполагающее возможный взлом учётной записи, вандальные правки. Artificial123 (обсуждение) 13:27, 27 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Процесс конфирмации может показать администратору, что он неправ. Администратор может осознать свои ошибки и прекратить нарушения правил. Artificial123 (обсуждение) 13:35, 27 января 2021 (UTC)
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
  • Взаимные оскорбления, войны правок, спорные блокировки участника администратором. Artificial123 (обсуждение) 13:24, 27 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)
  • Думаю, что нет. Artificial123 (обсуждение) 13:20, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Да, я за максимальную открытость. Могу выкладывать, мне нечего скрывать. Логи предлагаю раскрывать спустя некоторое время после публикации решения. Artificial123 (обсуждение) 12:23, 27 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Нет, арбитр должен наблюдать, поскольку иначе АК разобьётся на группки, которые могут продвигать определённые интересы. Artificial123 (обсуждение) 12:05, 27 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • На первом месте работа арбитра, на втором вандализм, на третьем запросы. Artificial123 (обсуждение) 12:04, 27 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Упрощённой конфирмации администраторов, о которой уже задавался вопрос другим участником. По остальному считаю, что всё дело в отсутствии стремления найти консенсус. Artificial123 (обсуждение) 12:35, 27 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Тогда попросить другого ревизора, а если все так поступят, поднять вопрос об их компетентности. С другой стороны, одному из арбитров (а, может, и всем), можно дать права ревизора, если нет взаимопонимания между АК и ревизорами. Заявителю могу посоветовать подождать, проблема всё равно будет решена, рано или поздно. Artificial123 (обсуждение) 12:51, 27 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Обращаться в правоохранительные органы, ведь налицо телефонный и физический терроризм от тандурассцев, и в Фонд Викимедиа, который должен выдать какое-то решение по поводу конфликта, осудить тандурассцев и призвать к миру. Artificial123 (обсуждение) 12:03, 27 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Хм, что-то новое. Пока не готов дать ответ, извините. Artificial123 (обсуждение) 13:15, 27 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Готов. Раз в неделю-две могу общаться, при необходимости и чаще. Artificial123 (обсуждение) 12:15, 27 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Если налицо явное нарушение ВП:ЭП или ВП:НО, тогда я бы позвал администраторов, способных остудить пыл нарушителей. Artificial123 (обсуждение) 12:39, 27 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Вы о группках участников? Насчёт сейчас не готов сказать (не интересовался), насчёт прошлых лет информация о группах есть на всем известном сайте. Меня ни к каким нельзя причислять, так как в русской Википедии я не завёл каких-либо знакомств. Artificial123 (обсуждение) 12:26, 27 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Я бы не сказал, что у нас токсичная атмосфера, мне работается нормально. Artificial123 (обсуждение) 11:45, 27 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Находить позитив. Artificial123 (обсуждение) 11:45, 27 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Безусловно, есть случаи, которые вредят обстановке и отбивают желание работать. Но насчёт того, что атмосфера не самая хорошая, не соглашусь. Artificial123 (обсуждение) 11:47, 27 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Это где ниже? Artificial123 (обсуждение) 11:50, 27 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • Возможно, у Вас выгорание? Понимаю, у меня такое было. Я просто отдохнул от Вики и появилось желание работать. Artificial123 (обсуждение) 11:47, 27 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • Да, проблема есть. А поскольку заставить никого нельзя, то приходится ждать. Решить Вашу проблему можно изменением правил, например «если администраторы на странице ЗКА не ответили за срок, не меньший X, тогда можно подавать заявку в АК». Artificial123 (обсуждение) 11:50, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Да, состою в чатах «Википедия-3» и «Геочат Рувики». Раньше (во время активного участия и администраторства в белорусской Википедии) состоял в небольшом (до 10 участников) чате, где обсуждались вопросы викиэкспедиций и статусных статей. Состою в указанных выше 2 чатах, потому что иногда хочется пообщаться с википедистами, обсудить какую-то тему/статью. «Геочат Рувики» привлекает своей тематикой, так как мне нравится география, хоть и активность чата оставляет желать лучшего. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Не подавал заявку на флаг, так как нет желания. Несколько лет был администратором другого раздела, больше не хочу. Нет, не планирую. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

Коллега, насколько я понял из Вашего ответа — Вы были администратором другого языкового раздела Википедии? Если не секрет, то какого именно (можете предоставить ссылку на Вашу личную страницу там?) Почему ушли с админства там?— Visible Light (обс.) 11:55, 26 января 2021 (UTC)

Да, был администратором белорусской Википедии. Вот ссылка на ЛС (заменил страницу на плашку «Этот участник покинул проект»; если хотите, можете заглянуть в историю страницу, она довольно пёстрая). В связи с личными обстоятельствами и занятостью сразу отказался от флага администратора, затем попросил поснимать все флаги с меня и моего бота. Кроме того, я находился в неприязненных отношениях с одним участником-действующим администратором, который часто меня попрекал по национальному и языковому вопросу. — Artificial123 (обсуждение) 13:55, 26 января 2021 (UTC)

• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Отношение негативное, так как очень трудно избежать ненейтрального освещения предмета статьи в такой статье. Такие статьи должны тщательно выверяться опытными участниками после написания. Платные редакторы не должны иметь технических флагов, более того, у них должен быть флаг платного редактора, что позволило бы опытным участникам отслеживать созданные ими статьи. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Я думаю, что да. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

При нарушения, которые возможны с флагом бюрократа, например, неправомерное назначение участника администратором/бюрократом, неправомерное снятие флага администратора. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Клерки помогают арбитрам и могут консультировать участников, если им нужно разъяснить заявку в АК. Стать клерков может участник, подавший для этого заявку на форум арбитров, в отношении которого они приняли положительное решение. Я думаю, этот институт вполне жизнеспособен в текущем виде. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)

Участник-кандидат в посредники должен быть опытным, нейтральным, не должен быть участником конфликта или поддерживать одну из его сторон. Участнику, который хочет стать наставником бессрочно заблокированного, желательно иметь флаг администратора, но не обязательно. Это должен быть участник, понимающий суть наставничества и желающий помочь. — Artificial123 (обсуждение) 10:55, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Я бы согласился. Затем обязательно обратился к коллегам для помощи в составлении тезисов лекций. Ну и затем уже договаривался о датах выступлений. — Artificial123 (обсуждение) 10:27, 26 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Будущее вики-технологий. — Artificial123 (обсуждение) 10:27, 26 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Если событие произвело резонанс и касается решения АК, я бы переговорил с другими коллегами для составления «общей политики партии». Если событие вневикипедийное, то просто озвучу личное мнение. — Artificial123 (обсуждение) 10:27, 26 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

Если тематика статьи не тенденциозна, то почему бы и не помочь человеку? Какой-никакой стаб могу набросать. Знакомый или незнакомый, особо роли не играет, я открытый участник. — Artificial123 (обсуждение) 10:27, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

Я думаю, что нет. Ибо за флаг я не держусь, как не держался за флаг администратора в белвики, откуда пришёл сюда. — Artificial123 (обсуждение) 10:19, 26 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • 1. Не вижу в этом особой необходимости.
    2. А вот здесь выступил бы За. Artificial123 (обсуждение) 10:41, 27 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Я бы дал право удаления файлов и вообще не статей администраторам и указанным выше участникам (ещё не придумал названия). Так что считаю, что нет, подобная практика русской Википедии не нужна. Преимущество может быть в том, что удаление страниц более избирательно и меньшее количество людей может удалять страницы. Artificial123 (обсуждение) 10:45, 27 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • 1. Да.
    3. Нет, не ведётся, к сожалению.
    4. Сложный вопрос. Википедия — дело добровольное, у участников возможно выгорание (сам через него прошёл). Считаю, что не следует «цепляться» не только к новичкам, но и опытным участникам, не попрекать их за возможные ошибки (а то обидятся и проект может лишиться участника), больше интересоваться их мнением, повышать их ценность в глазах сообщества. Ведь, как не крути, именно на опытных участниках, их трудолюбии и самоотдаче держится количественный и качественный рост Википедии.
    5. Да, хоть и не конкретно в этом разделе. Artificial123 (обсуждение) 11:11, 27 января 2021 (UTC)
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Я присутствовал на викивстречах в белорусской Википедии. Участники, которые не могли присутствовать лично, участвовали через Skype. Это было довольно эффективно, никакой разницы между участниками не было. Так что ответ на Ваш вопрос: да, считаю, что заменят и будут эффективны. Artificial123 (обсуждение) 10:37, 27 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)

Поскольку не живу в России и не знаю её права, не могу ответить на Ваш вопрос, извините. — Artificial123 (обсуждение) 09:14, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)

Участник нарушил ВП:ВИРТ, но при этом не совершал нарушений, используя флаг администратора, насколько понимаю. В связи с этим решение не о немедленном снятии флага, а о конфирмации, видится мне правильным и логичным. Artificial123 (обсуждение) 14:26, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)

1. Подводить итоги быстрее.
2. Ответ в самом вопросе. Никого нельзя заставить что-либо сделать здесь. Поэтому нет.
3. Я считаю, что этот кодекс нежизнеспособен, его внедрять нельзя и каждый раздел должен руководствоваться своими правилами.
4. Если будут «нагибать через колено», то только через обсуждение сообщества.

Artificial123 (обсуждение) 11:38, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

1. Нет.
2. Насколько мне известно, нет.
3. Как к любой критике. Здравая критика необходима, злая только вредит.
4. Сколько нужно.
5. Если после вандализма прошло значительное количество времени, участник мог переосмыслить свои действия. Таким можно дать шанс.
6. Нет.
7. Положительно. Свободные знания — это всегда хорошо.

Artificial123 (обсуждение) 14:17, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что довольно хорошо. Участникам, переходящим грань, выносятся предупреждения и блокировки. Artificial123 (обсуждение) 11:29, 27 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Что именно Вы имеете в виду? Противостояние власти и оппозиции? Считаю, что в этом вопросе посредничество не является нужным, по крайней мере сейчас. Вопросы в России не настолько напряжённые, как в Нагорном Карабахе или на Украине. Artificial123 (обсуждение) 11:27, 27 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)

1. Если конфликт исчерпан, то не нужно заниматься выносом сора из избы. Наломали дров, исправили свои ошибки и забыли об этой ситуации. Вспоминать можно, но не делать из подобной ситуации культ. Было и было.
2. Негативно. Когда я был участником другого раздела, там возникла подобная ситуация, когда опытный участник позволял себе попрекать своим стажем анонима (играющего с правилами), за что получил предупреждение от администратора.
3. Для Википедии все полезны. Не думаю, что подобные ситуации приведут к увеличению количества запросов. А кого считать «специалистом»? Мало кто из нас имеет научную степень, большинство пишет на определённые темы просто потому, что они им нравятся.
4. Крайне негативно, администратор ввязывается в конфликт.
5. Нет, не является.

Artificial123 (обсуждение) 14:43, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)

Вопрос важен. Начну с конца: четвёртая точка зрения мне не подходит, так как этот диалог может превратиться в «базар». Третья тоже, поскольку решение должно быть аргументированно и не допускать кривотолков. Логи дискуссий не все захотят читать, особенно если они очень объёмны, а суть решения хочется прочесть относительно быстро и не размазано по километрам текста. Поэтому отвечу, что мне ближе всего вторая точка зрения. Artificial123 (обсуждение) 11:25, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что вики-ордена стимулируют работу (мою так точно, сужу по себе). У нас уже есть ордена за количество ХС, ИС, ИСП, но фантазии есть где разгуляться. Например, можно выдавать условный орден Украины за большой вклад на украинскую тематику, но кто будет это контролировать? Artificial123 (обсуждение) 09:49, 27 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Да, необходимо. Если есть факт спора и есть противоположные точки зрения, значит, возможен факт нарушения нейтральности, войны правок и пр. Artificial123 (обсуждение) 09:39, 27 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Как я писал выше, «чем больше марафонов, тем лучше». Считаю, что необходимы. Artificial123 (обсуждение) 09:40, 27 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Грустно, что Проект:Востоковедная неделя закрывается. Мне кажется, что его можно было разделить по географическому принципу (Дальний Восток, Средний Восток, Ближний Восток, …). Поскольку Азия имеет огромное население, то для неё должны быть немного другие критерии, например, население 200 миллионов человек. Думаю, что нельзя проводить общую Китайскую неделю, можно провести неделю Маньчжурии или СУАР. Сами тематические недели можно посвящать каким-то локальным и мелким темам. Artificial123 (обсуждение) 10:01, 27 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Согласен с Вами, коллега. Весь бывший СССР я бы вынес из Проект:ТНЕР в Проект:ТНРРМ. Artificial123 (обсуждение) 09:42, 27 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Сложный вопрос. Сейчас переведённую статью можно отследить только по шаблону {{переведённая статья}}. Но многие участники, переводящие статьи, игнорируют его (что является нарушением лицензии) или указывают источник в поле описания правки (как это делаю я). Не понимаю, кто должен быть в предлагаемом Вами комитете. Специалисты по языкам (английский, китайский, немецкий и т. д.), чтоб сравнивать корректность и точность перевода? Добросовестные участники, которые будут просто проверять стиль и орфографию? Artificial123 (обсуждение) 10:33, 27 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что пока это рано. Сам факт спора никуда не делся в 2020 году, как никуда не делся в 1994. Насколько я понимаю, представители НКР и радикально настроенные армяне по-прежнему считают утраченные территории своими и могут продвигать свои точки зрения в статьях/шаблонах/файлах. Artificial123 (обсуждение) 09:46, 27 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли вернуть счётчики вандализма для каждого пользователя, чтобы в будущем обеспечить более высокую безопасность Основного пространства Википедии? Главной целью всех языковых разделов Википедии ставится то, чтобы свободная онлайн-энциклопедия имела достоверную и качественную информацию. — Timur Rossolov (обс.) 06:10, 29 января 2021 (UTC)
  • Не совсем разбираюсь в теме. Что-то читал о счётчике в истории об одном известном вандале, но досконально не владею информацией. Artificial123 (обсуждение) 06:37, 29 января 2021 (UTC)

Fedor_Babkin

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 25 августа 2010 (10 лет 5 месяцев)
• 13300 правок
• Подводящий итоги русской Википедии

Приветствую всех на этой странице. По образованию я физик, закончил МФТИ и аспирантуру МФТИ, работаю по специальности в институте РАН. В проекте с 2010 года. Написал несколько ХС и ДС. Администратор Википедии с 2014 по 2020 год. Арбитр АК-19. Ссылки на предыдущие обсуждения: Википедия:Заявки на статус администратора/Fedor Babkin, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Обсуждение/Fedor Babkin. Принял приглашение Sir Shurf снова поработать в АК, так как сейчас есть возможность уделить этому достаточно времени, а опыт совместной работы в АК был позитивным. Считаю, что в этот раз набирается сильный состав АК, где каждый арбитр сможет внести свой вклад в общее дело и можно будет ближе познакомиться с опытными коллегами, с кем раньше не удавалось поработать вместе. Это послужит улучшению общей атмосферы в проекте.

Полномочия арбитра — это прежде всего ответственность перед сообществом. Я готов отработать положенный срок от и до, с возможными перерывами на одну-две недели на неотложные дела IRL в течение каденции, как и в прошлый раз. Своей сильной стороной считаю способность рассматривать заявки беспристрастно и безотносительно ников участников заявки, но не забывая о том, что за никами скрываются живые люди, которые посвящают своё время и силы общему проекту. —Fedor Babkin ^talk 11:06, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • В целом я поддерживаю идею плавной ротации арбитров. При этом любые варианты реформы будут успешными только в том случае, если желающих работать арбитрами будет достаточно, чтобы выборы были выборами, а не затыканием дыр по принципу лишь бы кто-нибудь согласился. В этом плане текущие выборы выгодно отличаются от предыдущих, сильных кандидатов достаточно, так что какие-то пробы, если на то будет воля сообщества, можно планировать уже в этом году. Например, если на этих выборах более 2/3 наберут более 7 кандидатов, то не прошедшие в АК могут стать основой или резервом для такой ротации. —Fedor Babkin ^talk 16:05, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Механизм внеарбитражного отзыва флага администратора был бы полезным, если бы удалось упростить и получение флага администратора. Я лично — за то и за другое, но с очевидной оговоркой: не навреди. Сейчас потеря любого активного администратора — это очередная прореха в тришкином кафтане административной работы. Кроме того, недобровольное снятие флага — это почти всегда следствие конфликта. Сообщество пока считает легитимным органом разрешения таких конфликтов лишь АК и пока ещё готово так или иначе принимать решения АК, даже такие спорные, как кейс с Вандерером. —Fedor Babkin ^talk 07:36, 26 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Да, считаю возможным, более того, я сам инициировал свою конфирмацию, чтобы как-то сдвинуть сообщество в этом направлении. К сожалению, в конфликтной атмосфере конфирмации могут превратиться в разборки. Немалый процент голосов против долго и активно работающий администратор получает из-за каких-то старых обид на него, независимо от его деловых качеств. Я пока не вижу беспроигрышных вариантов, как именно может реализовываться процедура конфирмации в конфликтной атмосфере и пока в проекте ощущается недостаток администраторов. —Fedor Babkin ^talk 16:21, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Это, увы, уже вечный вопрос, и, чтобы повторно использовать хорошо написанный код, я не буду повторять то, что уже написали коллеги в параллельных ветках. Добавлю к этому то, о чём сейчас мало кто вспоминает. В проекте был момент, когда завалы на КУ стали резко уменьшаться. Тогда была группа из активных ПИ и А, мотором которой был Фил Вечеровский. Он регулярно закрывал целые дни. Параллельно с ним и тоже очень эффективно работал Джекалоп. И потом вдруг заявки АК:902 и АК:904, и вместо работы на КУ участники надолго завязли в прениях. В итоге кривая КУ резко рванула вверх, а восстановить такой настрой на работу не удалось. Мораль: дело не только в организационных и технических решениях. Доброжелательная рабочая атмосфера столь же важна для разгребания завалов, как и авралы и марафоны. — Fedor Babkin ^talk 17:06, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)

Сейчас самые большие и опасные проблемы не в Википедии, а в реальном мире. Сам же проект развивается уже в определённой «камерной» нише Интернета. Он изначально был рассчитан на тех, кто склонен читать тексты и способен понимать прочитанное. Со времени создания проекта выросло новое поколение, которое настроено на визуальный контент и кому Википедия кажется столь же устарелой, как моему поколению — паровоз. Для того чтобы Википедия стала интересна тиктокерам, она должна была бы изменить формат подачи информации под вкусы тиктокеров. Так, например, недавно переписали Библию (https://www.gazeta.ru/lifestyle/style/2021/01/a_13451654.shtml), чтобы её читали те, кто под конец длинного предложения забывает, что было в его начале. Но это был бы уже другой проект. — Fedor Babkin ^talk 08:32, 25 января 2021 (UTC)

• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)

У меня нет готового ответа на этот вопрос. По-хорошему, нужно просто добросовестно работать в тех условиях, что складываются на данный момент. — Fedor Babkin ^talk 08:32, 25 января 2021 (UTC)

Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 13:37, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Общие принципы Википедии прописаны в пяти столпах. Если к этому добавить принципы эссе НБМ, то получится идеальный кодекс поведения саморегулируемого сообщества. Почитав текущий проект кодекса Фонда, я не увидел в нём ничего того, что уже не содержится в вышеперечисленных документах и что могло бы ускорить достижение основной цели Википедии. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Насколько я могу судить, редкие попытки охарактеризовать какие-то действующие правила и нормы как «сексистские» и «трансфобные» последовательно отвергаются сообществом. ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС к таким правилам точно не относятся. —Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • В обозримом будущем вряд ли. У нас в сообществе принято всё-таки больше судить по делам, а не за мнения. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Систематические сознательные действия с флагом администратора, наносящие ущерб проекту, если администратор не хочет или не способен скорректировать своё поведение. —Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • В отличие от предыдущей ситуации, администратор в целом не наносит ущерб проекту сознательными действиями, но совершает недопустимо много ошибок и не способен скорректировать своё поведение в силу каких-то личностных особенностей. —Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
  • По большому счёту, если есть фактический, а не надуманный конфликт А с участником, это ситуация, где все всё прекрасно видят и понимают, но всякий раз приходится долго и нудно писать обоснования, вымучивая кучу диффов. Желающим как-то формализовать эту процедуру флаг в руки и ветер в спину, многомегабайтные обсуждения обеспечены. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)
  • Конфликты с моим участием, благо таких совсем немного. Темы заявок, думаю, не смогут послужить поводом для самоотвода, как бы этого иногда ни хотелось. — Fedor Babkin ^talk 08:29, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Логи, конечно, должны быть доступны, они многое проясняют сообществу по принятым решениям. Было бы хорошо, если их выкладывание было максимально автоматизировано для ускорения процедуры. Разумеется, в заявках встречаются и моменты, которые не могут быть публичными, и арбитрам тогда желательно сразу помечать все такие реплики как (ндл). —Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Считаю, что во время дискуссии об отводе арбитр должен иметь возможность слышать аргументы и отвечать на них не через испорченный телефон, а лично. В то же время арбитр должен быть крайне щепетилен в отношении ситуаций, где его объективность может оспариваться другими участниками, и быть готов скорее отвестить от иска, чем бороться за своё участие в его рассмотрении. —Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Все зависит от организации командной работы. В моей каденции (АК-19) с этим было всё хорошо, все занимались делом в меру своих сил, дискуссии были содержательными и по делу, поэтому нагрузка на каждого из арбитров была в пределах разумного. Во время той каденции я даже успел написать хорошую статью. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Прежде всего не хватает способности идти навстречу друг другу и не цепляться за непринципиальные моменты. Я уверен в том, что практически любой конфликт можно не доводить до АК, если в полной мере задействовать уже существующие механизмы доарбитражного урегулирования. Ведь половина заявок в АК — это «дело принципа», то есть, как говорил Абийойо, «скорее умрём за каждый аз», чем уступим оппоненту хоть в чём-то. Поэтому основа урегулирования конфликтов — это уважение участников друг к другу, восприятие себя частью проекта, муравьём в муравейнике, а не гигантом мысли посреди посредственностей. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Первым делом АК должен дать время участнику остыть. Ревизор так или иначе даст какие-то пояснения своих действий. О содержании правки, очевидно, даст пояснения сам участник. По истечении времени, если участник настаивает, необходимо будет рассматривать заявку по существу. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Отвечаю строго на поставленный вопрос: как арбитр я бы ничего не стал советовать никакому сообществу. Это не входит в функции арбитра. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Вопрос не на мою зарплату. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Нет, я предпочитаю полную прозрачность своих действий в проекте и неприкосновенность личной жизни вне проекта. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Устранять нарушения ЭП на страницах заявок необходимо максимально быстро, иначе конфликт разрастается. Любой арбитр имеет право на оперативные действия, если считает, что они необходимы для блага проекта. В моей каденции такие прецеденты были. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)
    • Предположим, на СО заявки творится вакханалия, в сети из арбитров только вы или ещё один-два арбитра без флага администратора. Что делать? — Браунинг (обс.) 12:28, 25 января 2021 (UTC)
      • Если обычными средствами (предупреждения, закрытие обсуждений) купировать конфликт не удаётся, на связи нет ни арбитров-администраторов, ни клерков-администраторов, а на СО творится что-то из ряда вон, что в сию же секунду необходимо прекратить, то в качестве экстренной меры с полномочиями ПИ можно временно удалить СО иска (арбитрам и администраторам она будет по-прежнему видна). Потом администратор восстановит её, и разбор полётов будет продолжен уже с административными полномочиями. — Fedor Babkin ^talk 16:28, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Чем меньше будут поминать «кластеры», тем лучше. К какому из них причисляли меня мои оппоненты, все неравнодушные к этому вопросу и так знают. Меньше, наверно, знают, что по итогу анализа данных я оказался в одном кластере с Гребеньковым и Фантомом. — Fedor Babkin ^talk 09:23, 25 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Я уже много написал на эту тему в ответах другим коллегам, и, с вашего позволения, не буду повторяться. — Fedor Babkin ^talk 08:40, 26 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • Заниматься чем-то другим в проекте или вне его, тем, что интересно и хорошо получается. — Fedor Babkin ^talk 08:40, 26 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • Локально да, это проблема. Из-за этого возникают конфликты и даже уходят участники. Глобально ― через год о необработанном запросе на ЗКА человек уже не вспомнит. Если в промежутке он решит подать заявку в АК, да, имеет право, но с большой вероятностью получит не тот результат, что хотел бы. — Fedor Babkin ^talk 08:40, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Не состою. До того, как стал арбитром АК-19, состоял в чате А и ПИ, тогда же вышел и обратно не вернулся. Лично мне проще работать максимально прозрачно, чтобы все действия были понятными и отчёт о них был доступен инвики любому участнику. Думаю, что и проект выиграл бы от максимальной прозрачности действий всех участников, не связанных с особыми ситуациями охраны личных данных и пр. —Fedor Babkin ^talk 11:39, 25 января 2021 (UTC)
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Был флаг А, я его сдал. Подробности см. на форуме, комментарий коллеги Neolexx. Для работы в проекте с тем, что мне нравится, пока мне хватает функционала ПИ. Получать А в ближайшее время не планирую, но совсем исключать для себя такую возможность не буду. Это зависит от того, будет ли это полезным для проекта и от того, будет ли у меня время и желание снова работать с тем, для чего требуется флаг А. — Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • В целом резко отрицательное с точки зрения соотношения пользы и вреда для проекта. Я не склонен осуждать других, если они считают для себя именно такой способ заработка нормальным, но сам на жизнь зарабатываю своей профессиональной деятельностью. Основная опасность платников в том что, как только какая-то общественно-полезная деятельность становится связанной с зарабатыванием денег, человек легко утрачивает в ней трезвую самооценку. Стоит один раз дать себе слабину и написать за деньги то, что за бесплатно не стал бы писать, и всё, прощай чистая совесть. —Fedor Babkin ^talk 11:39, 25 января 2021 (UTC)
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Такие полномочия у АК есть, см. АК:728. Однако я надеюсь, что это первый и последний случай. — Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Вопрос о снятии флага бюрократа может стать при явно ошибочных и волюнтаристских действиях вопреки консенсусу бюрократов. Теоретизировать о том, когда в таких случаях надо снимать А, а когда нет, я не хочу. Будет проблема — будем разбираться. —Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Клерки выполняют незаметную, но очень полезную работу. Нагрузка на них не очень большая, клерком может стать любой добросовестный участник со склонностью к административному викигномству. Мое отношение к клеркам строго положительное, и пока они хорошо работают, думать в сторону реформирования этого института нет необходимости. — Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • В текущей ситуации скорее днём с фонарём надо искать тех, кто был бы готов выполнять эту работу. Требования очевидны: опыт, желание работать, хорошая репутация в сообществе, желательно также знания по теме посредничества. —Fedor Babkin ^talk 07:54, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Откажусь, у меня не будет времени подготовить качественный курс(!) лекций, а халтура - не мой стиль. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• О смещении способов восприятия информации в Интернете в сторону тиктокеров и доминировании клипового мышления (см. также выше ответ на вопрос Optimizm). — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Расскажу им неприличный анекдот о представителях определенной профессии. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Выходили, были посланы. Отдельное спасибо за вопросы, на которые можно ответить кратко и по сути. — Fedor Babkin ^talk 09:37, 25 января 2021 (UTC)
  • Cпасибо. Тот случай, когда ответы важнее мне, чем вам). Лес (Lesson) 12:35, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

• Буду решать исходя из конкретной ситуации. Сейчас и на пару недель планировать жизнь сложно. — Fedor Babkin ^talk 09:40, 25 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Не думаю. Получение уже имеющихся флагов, хотя и сопряжено со стрессом, не является чем-то недостижимым для участника с должной мотивацией и работоспособностью. Дополнительно дифференцировать флаги ― ради чего? Если приведёте конкретный пример, где это могло бы быть полезно, можем обсудить. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • ПИ ― полезный флаг, с большинством технических возможностей для работы со статьями, но без банхаммера и подобных тому социальных функций. Ситуацию на викискладе я не изучал, почему у них так, не знаю, так что сравнивать не могу. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Нашему АК пришлось разбирать конфликт УБПВ Гирла vs Щекинов. Решение было принято, конфликт был погашен, но осадочек остался у всех, и у арбитров тоже. По-хорошему, в конфликтах УБПВ между собой нет варианта win-win, есть только вариант минимизации ущерба. УБПВ неплохо было бы осознать, что они — двигатель проекта в тех областях, где они хороши, но иногда и тормоз там, где они некомпетентны. Их будут по возможности защищать в первом аспекте, такую работу, конечно, надо вести и вообще всячески поощрять их вклад. Но сами УБПВ не должны ожидать такого же отношения за пределами своей области компетенции, тем более не должны пытаться манипулировать своими заслугами в оправдание своих ошибок. Ответ на 5 вопрос: да. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Мир дрейфует в эту сторону, и какие-то вики-встречи, наверно, могут и будут проводиться онлайн. Я не был ни на одной из них, не могу судить, будут ли онлайн-встречи эффективны. По опыту других граней своей жизни, где пришлось перейти на онлайн, скажу, что личное общение заметно более эффективно. — Fedor Babkin ^talk 09:04, 26 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)
  • Я не юрист, поэтому мне сложно грамотно ответить на вопрос, апеллирующий к процессуальному праву. Так что я лучше пофантазирую. Из общих соображений могу сказать, что в проекте накоплен большой корпус решений АК, администраторов, итогов и прочей метапедической информации. Ситуации часто повторяются, но нет никаких удобных механизмов поиска по ранее принятым решениям, администратор каждый раз проходит весь путь от анализа ситуации до написания итога заново. Это колоссальные затраты времени. По корпусу этих текстов при должной программистской квалификации можно бы даже сделать помощника на основе ИИ, который писал бы заготовки для итогов и решений в более-менее стандартных ситуациях (см., например, подход similar judgments for similar cases или [2]). Такое решение вывело бы проект на качественно новый уровень. —Fedor Babkin ^talk 10:42, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)
  • У меня нет пока окончательной ясности с тем, что произошло. С одной стороны, все до сих пор обнаруженные факты говорят против Sealle. С другой стороны, мне непонятны причины таких действий Sealle. С учётом того, что он раньше пропадал из проекта после конфликтной ситуации, потом возвращался, потом, как говорят, сильно болел, явно у человека что-то случилось. Удастся ли это выяснить – зависит только от него самого. Пока он сам не выходит на связь, мы ничего не узнаем. В проекте от его бездействия ничего с ним связанного не происходит, и с рассмотрением заявки точно можно не спешить. Максимальный срок такого бездействия – полгода, когда устаревают логи для чекъюзеров и когда флаг может быть снят по неактивности. Собственно, в этом же ключе я вижу и промежуточное решение, принятое АК, с той поправкой, что вряд ли Sealle, насколько я его знаю, захотел бы проходить добровольную конфирмацию на таких условиях, поэтому это решение ― так или иначе о снятии флага. Месяц мало, я бы скорее дал три месяца. Но это не окончательное решение, и это правильно. — Fedor Babkin ^talk 10:12, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)
  • Коллега, ваши вопросы в значительной мере перекрываются с заданными другими участниками, и я на них уже ответил. Хотите ли вы, чтобы я ещё что-либо уточнил в ответах лично вам? Или же вы хотите спросить что-то ещё? — Fedor Babkin ^talk 10:31, 26 января 2021 (UTC)
    • Коллега, тут такое количество вопросов кроме моих задали, что, пожалуй, освобожу Ваше время на ответ мне) — AndyHomba (обс.) 19:51, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Вопрос настолько общий, что даже не знаю, что в вашем понимании будет «хорошо». Не один и не два участника покинули проект из-за агрессивной риторики в их адрес. Запросы на тему ЭП/НО — постоянный гость на ЗКА. С другой стороны, и в этих условиях надо как-то работать, и чем интенсивнее работа или горячее тема, тем сильнее эмоции участников. Правило само по себе представляется разумным и действенным, другое дело, что администраторам разбирать такие запросы неприятно, и на это тратится много сил и времени. — Fedor Babkin ^talk 15:56, 25 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Я сомневаюсь, что в проекте найдутся ресурсы для посредничества по столь глобальной теме. — Fedor Babkin ^talk 15:56, 25 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Любой групповой конфликт — это очень разрушительное событие. В данном случае пришлось применить метод лесника, и хорошо, что такой коллективный лесник нашёлся. Никто не пытается запретить упоминание данной ситуации, но среди конструктивно настроенных участников есть консенсус, что пора эту страницу закрыть. Мораль тут очевидная: «А ты его меньше чеши». — Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • Нет, не считаю. Наряду с очевидной необходимостью давать всем возможность проявиться в проекте наилучшим образом и поддерживать новичков, естественные различия в опыте и способностях никуда не исчезнут. Эта диалектика хорошо описывается в ВП:ВСЕ и ВП:НЕВСЕ. Продуктивных, давно и хорошо работающих участников надо поощрять. —Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Как до АК может дойти разбирательство, если кто-то случайно зашёл на 5 минут поправить ошибки, не предоставил источник, а его потом откатили? Я не люблю дилетантизм, но поскольку это неотъемлемая часть не только Википедии, но и многих ситуаций по жизни, как-то приходится с этим жить. В пианиста нельзя стрелять только за то, что он играет не так, как хотелось бы, и администраторы обычно гасят такие конфликты на доарбитражном уровне. —Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • В каждой такой ситуации необходимо разбираться отдельно, почему администратор решил поступить именно так. Эти ситуации неприятны, но в целом не смертельны. —Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Арбитр не может использовать такой аргумент. — Fedor Babkin ^talk 14:49, 28 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Прошу уточнить вопрос: вы под «мотивацией» понимаете причины, побудившие АК принять то или иное решение, или что-то иное? — Fedor Babkin ^talk 09:52, 25 января 2021 (UTC)
    • Да, это. (Действительно, надо было сказать "мотивировка", спасибо.) Например, "Наложить на участника такие-то ограничения" -- почему именно такие, а не более жёсткие или мягкие? — Браунинг (обс.) 12:26, 25 января 2021 (UTC)
      • Теперь понятно. Мотивировочная часть решения, имхо, вещь полезная, но не строго обязательная. Всё-таки в решении АК главное не причина, а цель. Причина — это ответ на вопрос «почему мы приняли такое решения», взгляд в прошлое, а цель — ответ на вопрос «ради чего мы приняли такое решение», взгляд в будущее. Из текста решения должно быть понятно, как проект выиграет от того, что арбитры решили так, а не иначе, почему именно с такими ограничениями участник сможет приносить максимальную пользу проекту в будущем, даже если он что-то не то делал в прошлом. Вот это стоит попытаться разъяснить, это важно. — Fedor Babkin ^talk 15:39, 25 января 2021 (UTC)
• Предположим, вы (АК) рассматриваете Сложную Заявку по огромному конфликту с участием кучи УБПВ. Не проходит и дня без того, чтобы вы о ней не вспоминали, даже если не пишете проект решения прямо сейчас. Любое процессуальное действие или бездействие, связанное с этой заявкой, вызывает шквал критики либо с одной, либо с другой стороны (а то и одновременно). Записывая любой пункт будущего решения, вы тоже осознаёте, что он вызовет шквал критики от сторонников той стороны, которой покажется, что он направлен "против" неё. Параллельно вы, естественно, работаете над другими заявками; иногда пишете буквально в чат то Сложной Заявки, то другой заявки, попеременно. Вопрос: не будете ли вы при работе над другими заявками мысленно отмечать сходства каких-то её особенностей с особенностями Сложной Заявки, сравнивать предпринимаемые в других заявках процессуальные действия и принимаемые там решения с теми, что вы предприняли или собираетесь предпринять в Сложной Заявке, чтобы убедиться, что вы действуете верно и там и там и что в ваших решениях нет внутренних противоречий? Это не риторический вопрос. — Браунинг (обс.) 13:10, 29 января 2021 (UTC)
  • Если две разные заявки действительно связаны между собой, тем, что там а) фигурируют одни и те же участники и (или) б) разбираются связанные ситуации и (или) в) требования по обеим заявкам как-то перекрываются, то, это, разумеется, повлияет на подготовку решения по этим заявкам, так как оба решения повлияют на дальнейшую судьбу участников и разрешение конфликтных ситуаций, и в этом случае непротиворечивость решений выходит на первый план. В противном случае эти заявки будут разбираться независимо друг от друга, в рамках заявленных требований. Все необходимые при этом процессуальные действия будут выполняться строго в соответствии с правилами, попытки давления сторон заявки на арбитров или манипулирования их мнением будут пресекаться. —Fedor Babkin ^talk 15:19, 29 января 2021 (UTC)
    • Нет-нет, я предполагаю, что заявки никак не связаны, но в них встречаются какие-то похожие ситуации (например, одна из многочисленных сторон Сложной Заявки и одна из сторон другой заявки совершили похожие нарушения одних и тех же правил в похожих обстоятельствах). Задать себе вопрос «а вот в той заявке мы за это участника собираемся заблокировать, а в этой только предупредить — почему?» и либо чётко сформулировать ответ, либо предложить изменение решения — вот так нужно делать, можно делать или нельзя делать? Что всё в соответствии с правилами — это понятно, но правила ведь не регулируют ход мысли арбитра (и зачастую не устанавливают конкретные меры, оставляя их на усмотрение АК). Если придёт в голову описанная мною мысль о параллелях между заявками — её озвучить в арбчате, оставить при себе или прогнать как вредную? (Это не два разных вопроса, а один и тот же, который я попытался описать с разных сторон.) — Браунинг (обс.) 15:30, 29 января 2021 (UTC)
      • Этот вопрос, конечно, нельзя прогонять из головы. Если к разным участникам в схожих, но не связанных между собой ситуациях арбитры предлагают применить разные меры, то это не только неизбежно возникнет как вопрос в голове арбитра, но и должно стать предметом обсуждения в арбчате. При этом окончательное решение не обязательно должно быть одинаковым в схожих ситуациях. Могут быть важные нюансы, связанные с оценкой арбитрами перспектив влияния того или иного решения на конкретных участников с точки зрения максимизации пользы от решения для проекта. Даже в суде ирл судья принимает решение по своему внутреннему убеждению. В ходе нашей каденции нам пришлось, например, разбирать кейс Голдберга, и Sir Shurf решил, что он сможет его вести в качестве наставника. —Fedor Babkin ^talk 15:42, 29 января 2021 (UTC)
        • Ага. Рад слышать. Согласен. В свою очередь, надеюсь, что Вы таким образом ответили и себе на вопрос «Совсем другая заявка, казалось бы причём тут Лужков, если обсуждаются действия Sealle?». — Браунинг (обс.) 15:49, 29 января 2021 (UTC)
          • Вот вы о чём. Так и прояснили бы свою позицию сразу там, а то вашу реплику откомментировали два других арбитра, а вы так и не ответили. — Fedor Babkin ^talk 15:57, 29 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Да, хотя слово "особый статус" тут едва ли уместно. Любые формы поощрения хороши, перехвалить авторов сложно. Можно, например, на заглавной странице вместе с ИС и ХС упоминать имя основного автора. Наверно, есть и такие, кто просто работает и ему всё равно, дадут орден или нет, но большинству положительная обратная связь от сообщества не просто приятна, а очень приятна. Это касается и админской работы. —Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Я не вижу здесь конфликта, который должен был бы купироваться посредничеством. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Никогда не обращал внимания на марафоны и не участвовал в них, а вопрос к деятельности арбитра не относится, поэтому просто скажу ― пусть решают те, кто этим занимается. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Тот же ответ, см. выше. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Тот же ответ, см. выше. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Комитет – это люди. Кто может и хочет этим заниматься, пусть занимается. Но я против того, чтобы вносить тексты автоматических переводчиков в наш раздел. Эти тексты сильно режут глаз, бронзовеют, и к тому времени, когда кому-то понадобится прочитать такую статью, сам автоматический переводчик в новой версии будет уже выдавать более осмысленный текст, чем был внесён в наш раздел старой его версией. —Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Пока конфликт в душах людей не угаснет, а это будет ещё очень и очень нескоро, его отголоски будут отзываться и в Википедии. Пока рано упразднять это посредничество. — Fedor Babkin ^talk 15:12, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Ghuron

Уважаемый коллега, представьте себе что мы оказались в одном составе АК. Что мы могли бы сделать чтобы не входить в клинчи типа Обсуждение:Кувычко, Анна Александровна? Вполне допускаю что проблема была не в вас и хотел бы прочитать честный (хотя, возможно, и лично мне неприятный) анализ. Заранее спасибо Ghuron (обс.) 07:17, 26 января 2021 (UTC)

• Представил себя в одном составе АК с вами. Вижу, что для меня это была бы хорошая возможность поработать вместе с опытным администратором над общим делом, важным для проекта в целом. А вот причин для клинча, честно, не вижу, потому что когда взрослые люди занимаются общим делом, им недосуг тратить время на какие-то личные разборки. Если вам важно, чтобы я изложил своё нынешнее видение какого-то сюрреалистического эпизода трёхлетней давности, что же, давайте продолжим этот диалог. —Fedor Babkin ^talk 13:01, 27 января 2021 (UTC)
  • Я признаться, всегда считал себя способным найти общий язык с человеком, разделяющим со мной видение википедии (а в том, что вы его разделяете у меня никаких сомнений нет, я в различных дискуссиях соглашался с вашими соображениями множество раз). Но в то же время тот диалог — очевидная коммуникативная неудача, двум взрослым дядькам пришлось призвать на подмогу третьего чтобы разрешить пустяковый вопрос. Меня этот кейз интересует исключительно с точки зрения взаимодействия внутри АК. Если проблема была во мне — то проблемы нет, я не избираюсь в АК ни сейчас ни в обозримом будущем. Если же вы считаете что часть ответственности лежит на вас, то хотелось бы услышать что вы планируете предпринять (или уже предприняли) чтобы минимизировать риск возникновения подобных дискуссий внутри будущего АК. Это единственный вопрос, который может удержать меня от голосования за вашу кандидатуру (наши мировоззренческие расхождения в данном случае не важны). Ghuron (обс.) 17:31, 27 января 2021 (UTC)
    • Мне не стоило так отвечать на вашу реплику. Вам не надо было так отвечать на мою. После этого дискуссия перешла в разряд «два математика-тяжеловеса меряются ортогональностью своих векторов». Как только я это осознал, я призвал посредника, чтобы из всей истории был хоть какой-то позитивный выхлоп для текста статьи. Почему для вас этот кейс столь значим, что из-за него вы проголосовали против воздержались (исправлено согласно пояснению коллеги) на моей конфирмации, я даже гадать не хочу. К работе внутри АК он не имеет никакого отношения, а раз вы не хотите избираться в АК, то тем более. Образец того, как я веду дискуссии сейчас, посмотрите здесь: Обсуждение:Ход_королевы_(мини-сериал)#Спорная_правка. —Fedor Babkin ^talk 04:39, 28 января 2021 (UTC)

Ouaf-ouaf2010

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 28 ноября 2015 (5 лет 1 месяц)
• 12400 правок
• Патрулирующий русской Википедии

Добрый день. Меня зовут Сергей, мне 41 год, в рувики с 2013 года. В основном работаю на КИС, КХС, избирающий проектов, занимаюсь рецензированием, кураторством, вычиткой. Свой экзопедический вклад оцениваю как достаточно скромный. За метапедической областью слежу, в том числе за работой АК, хотя в обсуждениях участвую далеко не всегда. На мой взгляд, неплохо разбираюсь в правилах применительно к содержанию статей; вопросы значимости (и практика КУ) мне менее интересны, в них я не силен. Главным правилом википедийной коммуникации считаю КОНС.

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Как мне представляется, то обсуждение было связано с кризисным периодом в истории АК, когда с одной стороны его роль снизилась, а с другой, не получалось набирать полноценные составы. Вообще, в идеальной википедии в АК не должны поступать никакие заявки, поскольку все разногласия следует разрешать до него. Сейчас острота вопроса несколько спала, думаю, тут возможны разные варианты, в частности, я бы увеличил срок каденции (чтобы уменьшить отвлечение сообщества на выборы), но это опционно. Другой вариант: идея «представительства» интересна в теории, но слабо реализуема. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • (ответ на два вопроса). Свое мнение я высказал во время последнего опроса, наверно, выдача флага 5-7 лет. Объективно же говоря, по результатам опроса не было консенсуса за какой-либо из вариантов, что выразилось в нескольких оспариваниях и перепалках и в отсутствии итога до настоящего момента. Что делать? Наверно, либо думать о будущих обсуждениях, с учетом всего предыдущего, либо на время отложить этот глобальный вопрос, пусть он отлежится, возможно, через какое-то время устраивающее сообщество решение будет найдено. Пока я бы сказал это некоторый тупик: с одной стороны, есть консенсус за какие-то изменения, а с другой, ни один из вариантов не является консенсусным в полной мере. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Я не работаю на КУ, поэтому не слишком знаком с кухней изнутри, могу только высказаться со стороны: число завалов суть статистика, чтобы дать осмысленную оценку, надо выяснить ситуацию в комплексе: каково соотношение проблемных статей с общим числом статей в википедии, количество возможных проблемных статей, которые должны быть на КУ, но не попали туда (например, злостное АП во всю статью), какой сегмент внутри КУ наиболее проблемный и так далее. В рамках же КУ возможны самые разные мероприятия, нацеленные на повышение эффективности, оценить сходу оптимальные трудновато, нужно пробовать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:32, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Наверно, вялотекущие конфликты между участниками или группами участников, причем часто по совершенно надуманным и малозначимым вопросам. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:38, 25 января 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • Вряд ли какие-то сторонние действия /решения могут на эти конфликты существенно повлиять так, чтобы они сразу исчезли (уменьшились). Тут можно только пытаться налаживать взаимопонимание на основе ПДН и каких-то точек соприкосновения. Но это может исходить только от самих участников. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:38, 25 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 07:21, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • На мете гигантское обсуждение, которое прочитать возможности не было, посмотрел осеннее резюме от организаторов. В целом это скорее политический документ, или документ по межкультурному взаимодействию, который все же прямо не связан с созданием энциклопедии и следовательно, какого-то кардиального влияния оказать не должен. Применительно к рувики, на мой взгляд, у нас есть более насущные задачи, чем введение кодекса, даже если он идеален. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC) См. также ответ коллеге AndyHomba. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:06, 26 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Не знаю насчет всех правил, но приведенные примеры, на мой взгляд, таковыми не являются. Хотя я не специалист по гендеру и сексизму. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Как и в любом другом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:44, 25 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Тут сложно изобретать велосипед – грубые нарушения. Обычно, насколько я понимаю, предмет спора в сообществе – неоднократность нарушений, которые могут быть мелкими (что в свою очередь приводит к тому, что не все трактуют их как нарушения). Поскольку в сообществе существуют разногласия на тему, я бы предположил, что можно ориентироваться на практику, то есть своего рода «прецедентный» аспект. За последнее время было 2 ситуации – в одном случае констатировалось использование флага для устранения оппонента в глобальном споре (+нежеление корректировать, т.е. проблема с КОНС), в другом – продолжающиеся нарушения в условиях уже наложенных ограничений (проект решения по Wanderer). Хотя обе ситуации вызвали неоднозначную реакцию, их все же можно рассматривать как некий ориентир, хотя бы потому, что ничего другого нет (это не означает, разумеется, их рассмотрения как «идеала», прямого «копирования» аргументов или механической проекции старых ситуаций на новые). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC) Уточню еще, поскольку вопрос сложный: я говорю о решениях сугубо методологически, как источниках для обсуждения, случаях из практики, примерах; при этом не имеет значения содержание конкретных решений: учитывать можно как решения о снятии флага, так и об оставлении. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:49, 27 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Невозможно всё предусмотреть (в частности, негативные последствия неназначенной конфирмации). См. также ответ на вопрос выше. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
  • Есть ли конфликт или нет во властных отношениях - стандартная проблема политической философии (апория), там, к примеру, наличие мнения стороны о конфликте часто трактуется как достаточно основание для констатации наличия самого конфликта. В то же время у нас предполагается, что политические аспекты подчиняются более глобальной задаче. К сожалению, спор о наличии /отсутствии конфликта при блокировках встречается регулярно. Вообще блокировка – не лучший способ разрешения проблем в спорных ситуациях. Трудно дать однозначную формулировку конфликта, тут нужно оценивать комплексно – какие правила затронуты (предполагаемым нарушением), каковы позиции и аргументы сторон, каковы возможные последствия и т.д. А что касается лично меня (как не администратора), то я трактовал ситуацию первой блокировки Luterr / Leonrid именно в контексте разногласий по содержанию статей (где действует ВП:ВСЕ), поскольку применение мер при оценке нарушений «на глазок» в отсутствие каких-либо внятных аргументов и, главное, формализованных обсуждений (и войн правок и т.п.) по статье, точно является ситуацией КИ, а блокировка просто напросто порождает тот самый конфликт, которого изначально не было. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)
  • Если буду не нейтрален к вопросу. См., в частности, ответ на вопрос nebydlogop. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Поскольку обсуждение заявок – часть википедийной работы, то да, считаю, что должны. В технических вопросах не силен, но если смогу, то сделаю. Сроки, наверно, зависят в том числе от степени нужности, но вряд ли должны превышать 6 месяцев. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Думаю, обсуждение вполне может проходить в его присутствии – как минимум, когда он высказывает свое мнение об отводе. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Поскольку АК – коллективный орган, степень временной вовлеченности зависит от общей работы группы (которая в свою очередь зависит от срочности /важности вопроса). Предположительно, какие-то дни будут нагружены интенсивно, какие-то – нет. Лично я буду стараться распределять вики-время равномерно, не в ущерб другим вики-обязательствам (но в случае необходимости выбирать приоритет будет отдаваться, разумеется, АК) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, вопрос не в наличии институтов, а в их работе. Например, следует стараться разрешать конфликты по статьям на СО статей, а у нас часто чуть что любой вопрос дцатого ряда выносится на форум (я недавно высказывался по этому вопросу в теме «Девикификация»). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Это слишком сложный случай, чтобы сходу высказать суждение. Но мне представляется необходимым начинать с ПДН по отношению к ревизору– наверно, его разъяснения возможны без содержания информации, если же он даже объяснять свои действия не хочет, то получается что-то уж совсем странное. Можно добавить, что с точки зрения вероятности /полезности / рисков скорее прав ревизор (вероятность полезности от открытия данных гипотетически ниже, чем обратные риски). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Вряд ли в рамках википедийного сообщества здесь возможно что-то сделать, у нас другие задачи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Не знаю. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Насколько я понимаю, эта форма пока не используется; вопрос не представляется насущным. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Думаю, противоречия нет, поскольку модерация (в т.ч. по ЭП) не обязательно связана с будущим решением. Что касается самого модерирования по ЭП, то вряд ли тут можно что-то придумать, алгоритм достаточно тривиален; порядок действий арбитров по модерации ЭП зависит от степени проблемности реплик, веток, сложности и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • «Кластерный» анализ не поддается верификации (в частности, представленная на форуме таблица по голосованиям) и слишком волатильный, то бишь спекулятивный; скорее можно говорить о тематических сообществах – экзопедистов, тематических проектов, сообщества работающих на КУ, по вопросам грамотности и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:08, 25 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Настолько мы сами ее создаем. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Улучшать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)
  • (см также ниже про конфликты). Единственный способ - находить точки соприкосновения в конкретной работе. Это нелегко, если конфликт, например, тянется годами, но другого способа не вижу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, проблема не самой хорошей атмосферы связана со спецификой википедийной этики, закрепленной в правилах (ПДН, ЭП). Эта не этика долга или любви, а этика полезности, рациональности, утилитарная этика (см. Бентам или Милль). Когда мы предполагаем добрые намерения, мы не имеем в виду хорошее отношение, честность или равное отношение (эгалитаризм). Под добрыми намерениями понимается установка на создание энциклопедии, то есть выполнение конкретной задачи. Так, вежливость и отсутствие перехода на личности связаны не с взаимным уважением или эмпатией, а с рационализацией рабочего процесса. Это звучит довольно сухо, но такова специфика проекта (и этим он отличается, например, от соц. сетей). Вообще сама категория "вреда" - это тоже этика утилитаризма. Короче, подобная рационализация приводит тому, что у участников выплескиваются эмоции (поскольку невозможно быть формально вежливым 100% времени), как своеобразная разрядка; то есть нарушения ЭП невозможно полностью исключить из проекта, пока люди не превратились в роботов. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)
  • Применительно к конкретному моменту токсичность, наверно, вытекает из многолетних вялотекущих конфликтов различных участников или групп участников, в основном в метапедическом пространстве, но не только. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Эта традиция связана с задачами, которые ставятся перед сообществом в конкретной ситуации (ЗСА и др). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)
  • Обычно задачу борьбы выполняет конкретная группа участников (бюрократы). Какие-то особые способы борьбы придумать сложно, я сторонник самодисциплины. Кроме того, мы с вами, допустим считаем, что послабления ― это однозначно плохо, но есть и другая точка зрения, что люди «выпускают пар», что косвенно позволяет улучшить атмосферу в других местах. Лично я к излишнему флуду, который иногда характеризует выборы АК или ЗСА отношусь отрицательно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • Отдохнуть, отвлечься, а потом вернуться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • Придерживаюсь точки зрения, что подавать на ЗКА в общем случае не нужно, за исключением случаев вандализма, а стремиться находить консенсус и проч. без привлечения КОГО-ТО ТАМ. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:31, 25 января 2021 (UTC)
  • Флаттершай, АК должен разрешать конфликты, которые любые другими способами решить не удалось. Если запрос на ЗКА остался без итога может означать, что ситуация неоднозначная, как и то, что конфликт уже разрешился (во втором случае это аналог итога "админдействий не требуется"). Если вопрос частный (например, взаимоотношения участников), можно обсудить разногласия еще раз, либо открыть тему на одном из форумов (например, ВУ). Оптимальный же вариант ― найти третейского посредника, который бы устроил обе стороны. Это не самом деле не так сложно, как может показаться. Если разногласия, например, в трактовке правил, то этот вопрос можно обсудить на соответствующем форуме. Конкретное время подачи иска вторично, если вопрос серьезный, и по нему нет консенсуса среди широкого круга участников, достаточно стандартных сроков на ФА и затем на ОСП или ОАД. Кроме того, в некоторых случаях, если разногласия велики, некоторые указанные этапы даже не обязательны. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:54, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Участвовал в двух чатах АСГ (2016, 2020) и в настоящий момент состою в чате инициативной группы по вопросам ВП: ОПЛАТА. Решение об участии принимал, поскольку а) интересно было поработать и б) считал, что могу принести пользу; полагаю, результат был вполне успешным (в двух АСГ я выполнил большой объем работы). В других чатах не состоял. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Мне предлагали идти на ЗСА, но статус администратора предполагает в первую очередь работу по текучке на КУ и/ или ЗКА; взять на себя подобные обязательства пока не готов прежде всего в силу личных предпочтений (а выполнять норму раз в полгода ради нормы некрасиво). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Я участвую в инициативной группе по обсуждению вопроса, которое еще не завершено; на мой взгляд, надо исходить из того, что, во-первых, на текущий момент платное редактирование разрешено и консенсуса за его запрет нет. Во-вторых, реклама и прочее требуют самого серьезного отношения и внимания- не только оплаченные статьи, но и самореклама и проч. Мое личное отношение изначально было - безразличие, сейчас я смотрю сугубо аналитически, что можно сделать в текущей ситуации (в условиях ряда факторов: состояния правила /текущей практики, фактического вреда, факта последнего опроса, гипотетической конфликтогенности вопроса и др.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Эта ситуация выглядит экстраординарной, но, насколько я понимаю, бюрократ – это администратор с «расширенными правами» и теоретически (на момент избрания – практически) с большим уровнем доверия. Поэтому при снятии флага А снятие флага Б вряд ли может характеризоваться как дополнительная мера. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Думаю, это тоже крайне экстраординарная ситуация, что подтверждается тем, что история с Wanderer (которая была до меня) вроде бы была единственным случаем (пусть он и сохранил флаг А через конфирмацию). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Полагаю, раз каких-то нареканий нет, то и институт функционирует нормально. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:04, 25 января 2021 (UTC)
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Хорошего посредника найти непросто, но полагаю, он все же должен иметь какой-то вклад как минимум в аналогичной тематике. Полагаю, что задача посредника в первую очередь искать компромисс между спорящими сторонами, то есть фактически реализовывать схему уступок, заложенную в КОНС (которую стороны конфликта сами реализовать не могут). Это мое видение идеального посредника, оно в рувики не распространено. У нас принудительный посредник, как правило, администратор, который часто прибегает к адм. мерам. Что касается наставника, главное – аргументы кандидата, через которые оценивается вероятность положительного результата. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:22, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Вежливо откажусь ввиду недостатка времени и ковида. Спрошу, есть ли мне замена. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Если про википедию, то мне интересно рассуждать о коллизиях между АИ, НТЗ, ВЕС и прочее, поскольку постоянно приходится обрабатывать и ретранслировать большое кол-во источников для вики (а сами источники вовсе «не рвутся» в наши пенаты). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)
• Во вневикипедийном плане интересно было бы рассказать о феноменах любопытства, болтовни (постхайдеггеровские), цинизма в современном мире - они имхо фундаментальные. Ещё очень интересная тема ― соционика как семиотическая система (как известно, Беньямин интересовался астрологией и хиромантией). Две темы было бы интересно связать в одном докладе (как эти феномены отражаются в соционике и т.д.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:22, 27 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• От комментариев по событию воздержусь. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Помогу, чем смогу, если в теме разбираюсь и будет время. Знакомый или незнакомый, принципиального значения не имеет. Вообще рецензирую статьи по просьбам часто. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:53, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

• Если потребуется, то соглашусь, но, насколько помню, этот вариант не получил безоговорочной поддержки, так что в ближайшее время вряд ли он будет одобрен сообществом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:56, 25 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • По существу двух пунктов высказаться не могу, хотя, возможно, технический администратор, это лишнее нагромождение; чтобы учреждать новый институт, нужно выяснять, требует ли область деятельности обособления, есть ли достаточно участников, какие будут преимущества и будут ли они и т.п. То есть отдельные институты обычно возникают, если имеется достаточная дифференциация. А если вопросами будут заниматься полтора человека два раза в год (ср. мертворожденная выверка), то и смысла никакого нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)
  • Вообще была бы интересна специализация администраторов по темам (посредничество, КУ, сложные обсуждения, АП, ЗКА и др.), которая бы заявлялась на ЗСА и потом реализовывалась. Это бы, кмк, уменьшило риски возможных проблем, хотя тут вопрос неоднозначный, можно сформулировать и контраргументы (снижение мотивации А ввиду малого выбора в текущей работе или проблематичность дифференциации в условиях, когда и так А количественно мало). Возможно, этот вопрос — дело будущего. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Разные проекты, разная структура. Викисклад, насколько я понимаю требует высокой квалификации в вопросах АП, поэтому, вероятно, дифференциация статусов там не нужна. Насчет нашей системы ПИ-А, вопросы компетенции ПИ находятся в целом за рамками моих интересов, но насколько мне известно, в сообществе есть, грубо говоря, два подхода: «иерархический» и «активистский». Первый подход считает, что ПИ никогда не должен при итогах выходить за рамки полномочий, другой подход считает, что ПИ все равно могут подводить и по факту подводят почти любые итоги на КУ, главное, чтобы итоги не вызывали возражений. Мне трудно сказать, насколько практическая система из двух флагов оптимальна, но раз (регулярных) предложений по ее отмене не возникает, значит, в целом она свои задачи выполняет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Описанное вами можно резюмировать утверждением, что вход максимально упрощен, а дальше требования геометрически увеличиваются (во времени и статусах). С этим можно согласиться. Плохо это или хорошо, трудно сказать. С определением УБПВ у нас есть некоторые противоречия – на мой взгляд, это любой опытный участник, поскольку измерять вклад –это субъективизм (я, например, считаю себя скорее опытным участником, но с небольшим вкладом, а кто-то считает мой вклад, напротив, большим, но опыт ― небольшим). В плане блокировок, опять-таки, многое упирается в словесные разногласия: одни считают, что УБПВ «жируют» и могут позволить себе все, что угодно, другие считают, что УБПВ чуть-что блокируют (а подтверждения второго найти можно). Истина всегда где-то посередине. Что касается мотивации, то это индивидуально – я, например, сознательно «скачу» с одной темы на другую, плюс беру сложные темы, которые трудно адаптировать для википедии, чтобы было интересно эти задачи решать. Других участников, наверно, можно мотивировать только поддержкой и помощью, пусть даже в мелких вопросах; как-то системно это организовать затруднительно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Перспективы вполне понятны, т.к. мир все больше перемещается в онлайн, даже без ковида. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:20, 27 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)
  • Какие-то элементы присутствуют, вроде аналога состязательности сторон или беспристрастности арбитража; но это принципы судебной системы как таковой, а не только российского права. В целом википедия относится в новым медиа, поэтому трудно проводить аналогии между ее институтами и судами во внешнем мире. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:11, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)
  • К сожалению, не слишком нейтрален в вопросе, поскольку Sealle мне всегда помогал. Из общих рассуждений – видимо, это тот случай, когда форма (конфирмация или снятие флага) принципиального значения не имеет, поскольку имеется явный консенсус сообщества о серьезности нарушений; то есть в данном случае АК скорее реализует текущий консенсус, чем разрешает сложный вопрос. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:22, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • См. ответ коллеге Salsero al Samtredia. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Поскольку у нас нет календарного времени (а конец света еще нескоро), то и понятие «опоздания» во многом теряет смысл. По сути задержка может означать, например, отсутствие консенсуса, неактуальность проблемы или каких-либо действий. В то же время элементы календарного времени у нас есть, в частности, в институте АК, который не может откладывать вообще все. Тут еще такой момент: хотя кто-то часто выпадает, в целом в арбитры попадают участники, способные к самоорганизации. В этом смысле АК не самое проблемное звено в вики. Но режим времени АК все равно подчиняется иерархии рассматриваемых вопросов (их важности, срочности, возможного вреда и т.п.) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • Я могу прокомментировать только с научной точки зрения, поскольку иначе этот вопрос сложно рассмотреть, чем через анализ идеологий. Устройство википедии как сообщества основано на современном правом анархизме (либертарианстве), в который входят спонтанность (Хайек), индивидуализм и принцип полезности (утилитаризм), с элементами рациональной коммуникации в духе Хабермаса (КОНС); кодекс, на первый взгляд, представляет идеологию левого толка, с упором на эмансипацию, кооперацию и мультикультурализм. В этом смысле идеология кодекса не соответствует центральным задачам википедии (утилитарная «цель»), но её (то есть идеологии кодекса) элементы присутствуют в том или ином виде на «верхне-среднем» и «среднем» уровнях других правил и в практике разделов; на этих уровнях и возможна (бесконфликтная в идеологическом смысле) интеграция кодекса. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)
  • См. выше; отмечу, что гипотетический процесс обсуждения /изменения может носить конфликтный характер ввиду указанных выше идеологических различий, но примирение различных ценностей вполне возможно (то есть интеграция кодекса без радикальных изменений в правилах). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 14:05, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
3. Как вы относитесь к критике Википедии?
4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами? 95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Не так хорошо, как хотелось бы. Есть еще проблема с пограничными случаями – критикуется ли институт или оскорбляют конкретных участников. Но чаще всего оскорбления связаны с затяжными конфликтами, которые в идеале надо разрешать (через фактическое, а не формальное примирение сторон). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:41, 27 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Теоретически можно, но, кмк, пока ситуация не достигла критической точки, можно понаблюдать еще хотя бы несколько месяцев. В основном же проблемы связаны с новостным аспектом, а это вечнозеленая проблема - получается, к примеру, посредники «внедрятся» в этот спор между сторонниками «новостных» статей и их противниками и наверняка займут определенную позицию, которая не факт что улучшит ситуацию (например, на КУ какую-то статью захотят оставить, а посредники будут считать, что статья существовать не может). Могут возникнуть трения. Да и кадры найти нелегко. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:41, 27 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Не вдаваясь в вики-археологию, ко всем аспектам ситуации отношение сугубо отрицательное. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • В дискуссии этот аргумент валидным быть не может. Насколько распространена? Наверно, встречается. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Это идеализированная схема, в которой противопоставляются «профессионал» и «дилетант», «много» и «мало», «личные связи» и «деловые отношения», «власть» и «знание» и т.п. На мой взгляд, такое деление очень условное, поскольку профессионала могут считать дилетантом и наоборот, большой объем не всегда плохого качества и т.п. Изначально википедия, кмк, задумывалась как максимально открытая сеть на основе эгалитаризма и доверия; то, что писать может каждый, и обусловило ее взлет. В этом смысле противоречие не между «профессионалами» и «дилетантами», а между внешними институтами и вики-принципами. Такое противоречие неизбежно (так сказать, википедия – всегда не АИ). Лично я иногда обращался к помощи профессионалов, когда возникали сомнения (германистов, мат. логиков). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • Любые нарушения ЭП ― это плохо, объяснения постфактум априорно вряд ли можно считать НИП. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)
  • В общем-то не очень корректное по форме высказывание, но в плане активности следует помнить, что в любой ситуации возможно выпадение из работы (любого члена АК) из-за внекикипедйных обстоятельств. Это просто риск, который нельзя устранить из волонтерской деятельности (поэтому расширение числа арбитров до 7 было вполне логичным). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:46, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Проблема понятна, но, думаю, ее трудно формализовать под все случаи, поскольку решения у нас чаще всего завязаны на конкретную ситуацию – в том смысле, что АК – это не судебный (который выбирает нужную норму из тысячи томов законодательства) орган, а институт разрешения конфликтов. Минимальные обоснования есть в любых решениях, а насколько из расширять и надо ли – вопрос конкретной ситуации. Кроме того, это еще и вопрос работы с текстом, и решения разных составов, написанные в разное время разными людьми, не могут быть унифицированы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:49, 25 января 2021 (UTC)
  • Браунинг, по вашей реплике на форуме дополню: субъективно полагаю, что чем более детализировано решение, тем лучше. Там могут быть, например, развернуты аргументы и контраргументы. Пояснения на СО, по общей логике, могут быть лишь дополнениями (которые разворачиваются уже в режиме диалога по замечаниям) - кроме того, чисто формально на СО обычно нет кворума арбитров, которые не подписывают каждую реплику коллективно (а часто высказывают ч.м.). Но опять же эти моменты возвращают к тому, что тут смешиваются вопросы содержания, формы, процедуры, диалога с сообществом и избрать оптимальную схему на все случаи затруднительно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:10, 26 января 2021 (UTC)
    • А что поделать, в арбитражной работе все эти вопросы присутствуют одновременно, и даже если сами арбитры их разделяют, другие участники при восприятии и обсуждении решений и вообще работы АК могут их смешивать. В любом случае, спасибо за ответ и дополнение. — Браунинг (обс.) 08:21, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Можно вводить любые ордена, не забывая про ВП:ВСЕ и про то, что ордена – это признание заслуг одних участников другими участниками. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)
• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Если в тематике есть существенные конфликты (постоянно идут войны правок и т.п.), то посредничество можно ввести, но я придерживаюсь позиции, что участники тематики сами должны и могут преодолевать разногласия. А использовать для данной темы лучше прежде всего качественные академические источники из третьих стран -Западной Европы – на мой взгляд, они вполне объективны, или как минимум все значимые мнения в них представлены в должном объеме. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Думаю, такие марафоны были бы полезны. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Все упирается в достаточное количество заинтересованных участников, думаю, все будет зависеть от группы или ядра энтузиастов. Но в целом я не слишком знаком с данным направлением в вики. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Любые тематические недели можно организовывать, главное, чтобы толк был. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Идея комитета хорошая, но ее сложно реализовать – слишком большая нагрузка на волонтеров. Что касается машинных переводов, то я всегда к ним относился резко отрицательно, но тут такой момент: а) в последнее время качество машинных переводчиков выросло, следовательно, тексты теоретически отдаляются от полной белиберды. б) их использование в работе у нас не запрещено. На мой взгляд, в плане санкций нет нужды как-то специально выделять систематическое внесение бессмысленного текста по сравнению, например, с идеологическим пушингом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Не могу сказать, поскольку не знаком детально с данным конфликтом. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:14, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает MBH

Ваши комментарии на ту же тему, что здесь, тоже было бы интересно услышать. MBH 02:30, 31 января 2021 (UTC)

• Информацией по всему конфликту не владею, участвовал в иске только из-за блокировки, вполне возможно, что Adavyd по существу неправ. А что касается идеального варианта разрешения проблемы, то можно так: Adavyd исходя, к примеру, из КОНС, соглашается с текущим вариантом примечаний, а блокировка скрывается из лога (не потому, что Adavyd – бюрократ и УБПВ, а для целей примирения сторон и потому, что блокировки – это плохо). Причем, полагаю, эти действия возможны и без АК. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:40, 31 января 2021 (UTC)

Sir_Shurf

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 28 августа 2006 (14 лет 4 месяца)
• 18400 правок
• Бюрократ русской Википедии

Добрый день, меня зовут Наум, мне 40 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Последние пару лет учусь на вторую степень по философии. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и два десятка ДС. Администратор с 2013 , Бюрократ с 2016 года. Арбитр АК-18, АК-19, АК-21, АК-24, АК-26, АК-28. Веду наставничество над участником 1Goldberg2. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019 2/Обсуждение/Sir Shurf.

Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.

Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.

Спрашивает Salsero al Samtredia

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Мне нравится идея "траншей", при которой каждые полгода обновляется половина состава. Эту идею в свое время выдвинул Владимир Соловьёв, а в последнее время над ней работает Томасина. Эта система на мой взгляд с олной стороны позволяет создать для новоизбранных арбитров комфортный старт, а с другой облегчает набор меньшего числа арбитров на каждых выборах.Sir Shurf (обс.) 07:55, 25 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Я объединю ответы на оба вопроса выше. В опросе на эту тему я поддержал идею изначального избрания арбитров на фиксированный срок. Разумный срок на мой взгляд составляет от 3 до пяти лет. В течение этого срока я не вижу необходимости в дополнительном внеарбитражном механизме снятия флага. Sir Shurf (обс.) 08:07, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:47, 21 января 2021 (UTC)
  • Мне кажется, что уменьшению завалов на КУ очень помогло бы более сознательное отношение номинаторов к номинациям. Возможно, в тексте ВП:КУ имеет смысл прописать некоторый минимальный обязательный анализ номинатором состояния статьи и правил, которым она не соответствует. Это с одной стороны могло бы уменьшить количество ошибочных номинаций (статья быстро оставлена), а с другой стороны помогало бы ПИ понять о чём речь. Sir Shurf (обс.) 08:07, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какие в Википедии сейчас самые большие, сложные и опасные проблемы? -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
• Как Вы считаете, что нужно предпринять, чтобы ликвидировать или уменьшить эти проблемы? Спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 06:43, 21 января 2021 (UTC)
  • На мой взгляд основная проблема во многих разделах Википедии, и в нашем в том числе, это то что растущая популярность Википедии делает её всё более значимым полем для продвижения разного рода повесток дня. Многие участники сознательно или несознательно отклоняются от цели проекта — создание полной, точной и нейтральной энциклопедии знаний и пытаются совмещать её со своими личными повестками. Эта ситуация вызывает недоверие между участниками, расшатывает основы ПДН и приводит к конфликтам. Ликвидировать полностью эту проблему на мой взгляд невозможно, а вот уменьшить её влияние можно путём тщательного соблюдения правил каждым добросовестным участником для себя. На этом фоне недобросовестные участники будут качественно выделятся, что позволит с большей легкостью пресекать их неконструктивные действия. Sir Shurf (обс.) 09:10, 25 января 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. -- Optimizm (обс.) 14:59, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Vetrov69

• На ваш взгляд, изменит ли что-то на практике в нашем разделе введение Фондом Универсальный кодекс поведения? В частности, повлияет ли это на работу АК? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Залогом успеха глобального проекта Викимедия до сих пор было минимальное вмешательство фонда во внутренние дела проектов. Я надеюсь что эта политика продолжится и универсальный кодекс "За всё хорошее и против всего плохого" останется на уровне декларации. В ближайшем приближении я не вижу какого-либо его влияния на работу нашего раздела в целом и работу АК, который основывается только лишь на правилах принятых в нашем разделе, в частности. Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли в нашем разделе действующие правила и нормы, которые допустимо охарактеризовать как «сексистские» и «трансфобные» (например ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС)? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Этот вопрос связан с тем, о чём я писал выше, а именно с попытками продвижения с помощью Википедии различных повесток дня. Поскольку язык является одним из основных инструментов для формирования у людей мировозрения, то попытки подстроить язык под нужды той или иной группы будут постоянно продолжаться. Часть из них в итоге окажется успешной и войдёт в норму языка, другая часть так и останется маргинальной. На мой взгляд, Википедия должна придерживаться консервативной нормы языка, так как она зафиксирована в большинстве имеющих хождение словарей, что позволит отсечь с одной стороны разного рода новоязы, а с другой стороны, нормы вышедшие из употребления. Правила ВП:ФЕМ и ВП:ТРАНС выполняют эту задачу. Характеризовать какие-либо правила раздела разного рода ярлыками в том числе как "сексисткие" или "трансфобные" в проекте не запрещено, а вот переносить эти ярлыки на участников, которые пользуются принятыми в разделе правилами — запрещено по ВП:ЭП. Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)
• Может ли «культура отмены» возникнуть в нашем сообществе? — Vetrov69 (обс.) 08:17, 21 января 2021 (UTC)
  • Эта культура в проекте официально зафиксирована правилами и выражается в бессрочной блокировке деструктивного (с точки зрения референсной группы, которой является сообщество) участника. Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)
• В правиле ВП:ДЕСИСОП сказано, что снятие статуса администратора возможно через «решение Арбитражного комитета в рамках рассмотрения заявки на арбитраж». Больше никаких подробностей и условий там нет. Скажите, какие действия администратора на ваш взгляд заслуживают снятия флага через АК? — Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Консенсусная трактовка этого положения, как я её понимаю предполагает "неоднократные доказанные нарушения применения прав администратора". Sir Shurf (обс.) 09:43, 25 января 2021 (UTC)
• В каких случаях принудительная конфирмация, назначаемая АК, лучше прямого снятия флага решением арбитров? Существует мнение, что если администратор, допускающий серьезные нарушения правил, в итоге успешно пройдет принудительную конфирмацию, это может быть воспринято как своеобразная индульгенция для последующего совершения действий, аналогичных тем, из-за которых эта принудительная конфирмация и была назначена, что породит новые конфликты в будущем.— Vetrov69 (обс.) 13:53, 21 января 2021 (UTC)
  • Конфирмация имеет смысл, если администратор предположительно может сменить свою линию поведения и не допускать тех нарушений правил из-за которых на него жаловались. Если ему удастся убедить в этом сообщество, то он пройдёт конфирмацию и может продолжать работать дальше. На мой взгляд область применения конфирмаций по назначению АК достаточна узкая и более конструктивный метод это наложение ТБ на проблемные административные действия. Sir Shurf (обс.) 09:50, 25 января 2021 (UTC)
• Последние составы АК были вынуждены рассматривать ряд исков, затрагивающих правило ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. И похоже, что в сообществе существуют разночтения пункта правила Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Скажите, каковы ваши критерии определения наличия конфликта участника с администратором? — Vetrov69 (обс.) 09:35, 22 января 2021 (UTC)
  • В основном по принципу Узнаю, когда вижу. Штатные телепаты по прежнему в отпуске. Это личная ответственность каждого администратора перед своей совестью проверять перед наложением санкций на другого участника, насколько его решение беспристрастно и не несёт с собой шлейфа эмоций. Sir Shurf (обс.) 09:50, 25 января 2021 (UTC)
• Существуют ли темы и конфликты, по которым вы возьмёте самоотвод, став арбитром? — Vetrov69 (обс.) 12:53, 22 января 2021 (UTC)
  • Если паче чаяния будет заявка на тему ВП:БВК затрагивающая более чем процедурные вопросы, то я буду в отводе, поскольку тема для меня эмоционально значимая. В остальном, я склонен брать самоотвод в отношение заявок, по теме которых я принимал решения ранее. Конкретно в Вашем случае, я буду в отводе по заявке АК:1154 так как подводил итог по связанному запросу на ОАД. Sir Shurf (обс.) 09:57, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Carn

• Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Да, я согласен с тем что по возможности логи обсуждений следует выкладывать. Обязаться выложить их я не могу, так как для выкладывания логов необходим консенсус всех арбитров участвующих в данном обсуждении. Я могу лишь обязаться не задерживать выкладывание логов со своей стороны. Sir Shurf (обс.) 19:07, 25 января 2021 (UTC)
• Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Сложный вопрос... с одной стороны так было бы правильнее, но такая процедура может расшатать коллегиальные отношения внутри АК, что негативно скажется на общей его работе. По сумме рисков я склоняюсь к тому чтобы сохранить существующую процедуру, при которой арбитр, которого хотят отвести участвует в обсуждении своего отвода и отвода других арбитров. Sir Shurf (обс.) 19:07, 25 января 2021 (UTC)
• Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • В моём случае в списке приоритетов ВП-деятельности, выше арбитража будет только экстренная ситуация в наставничестве. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
• Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Мне кажется что потенциал ВП:ТАК еще далеко не раскрыт полностью. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
• К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • По условиям задачи сам заявитель знает что было скрыто и может сообщитьоб этом арбитрам. Поэтому проблема не совсем ясна. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
• У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)
  • Эссе ВП:РЕАЛЬНО очень внятно описывает подобную ситуацию. Сообщество Википедии к сожалению не может гарантировать безопасность своим членам. Поэтому действовать следует так как принято в данном обществе при любой потенциальной или реализованной угрозе. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
• Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Это достаточно новый институт, поэтому я пока не могу ответить на этот вопрос. Так как все арбитры по текущему определению являются функционерами вероятно после этой каденции у меня появится более обоснованное мнение на этот счёт. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
• Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)
  • Опыт показывает, что аудио/видеоконференция может помочь быстро прояснить точечный спорный момент что экономит много времени. Поэтому я не против таких встреч ad hoc. В интересах целостности лога, резюме этих встреч должно быть зафиксировано хотя бы в общих чертах. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
• Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • До сих пор в подобных ситуациях я старался не принимать решение единолично, а старался заручится поддержкой ещё хотя бы одного-двух арбитров. В критических ситуациях, придётся, конечно решать самому, но пока такого в моей практике ни разу не происходило. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)
    • Предположим, у вас принята заявка о том, является ли нарушением ВП:НО именование собеседника шлимазлом (или ещё как-нибудь, чтобы решение было неочевидным). Проснувшись утром, вы обнаруживаете, что за ночь на СО одна группа УБПВ обозвала другую шлимазлами, в ответ те назвали собеседников хамами, и каждая из двух сторон заявок там же на СО требует от АК коллегиальной оценки этих совершённых нарушений (естественно, о том, что из этого нарушение и насколько серьёзное, у каждой группы своё представление). В ближайшие три дня онлайн, кроме вас, только ещё два арбитра, т. е. быстренько принять решение по заявке не получится. Что делать? — Браунинг (обс.) 12:45, 26 января 2021 (UTC)
      • Я бы предложил закрыть эту ветку обсуждения с предупреждением, что продолжение обсуждения в таком духе приведёт к блокировке. И за следующего "шлимазла", если таковой появится уже блокировать. Sir Shurf (обс.) 13:49, 26 января 2021 (UTC)
• Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)
  • Да, кластеры несомненно существуют, но они тематически обособленны. Это значит что участники находящиеся в разных кластерах в одной теме, могут оказаться в одном кластере в другой теме и я сам это не раз наблюдал. Я очень стараюсь не привносить в проект мои собственные убеждения и поэтому моя кластерная принадлежность может не быть ярко выраженной. Sir Shurf (обс.) 19:57, 25 января 2021 (UTC)

Спрашиает Флаттершай

• Насколько у нас токсичная атмосфера? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Википедия не являтся однородным пространством. Есть темы в которых атмосфера традиционно приятная, есть темы в которых она действительно бывает токсичной и это в первую очередь относится к остросоциальным темам, которые в том числе интересуют и Вас. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)
• Что с ней делать? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Атмосфера не берётся из неоткуда. Её создают участники. Если каждый участник будет строго соблюдать правила проекта вообще и правила общения в частности, то токсичность исчезнет. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)
• По моему в ВП не самая хороша атмосфера, как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • Википедия добровольный проект, в который люди приходят с удовольствием проводить время. Плохая атмосфера способствует уходу участников и замедляет продвижение проекта. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)
• (более узкий вопрос) Почему в некоторых местах требования к атмосфере и поведению ниже? Как с этими бороться? Как она по вашему вредит? — Флаттершай (Алёна) — говор 16:21, 21 января 2021 (UTC)
  • В тех местах, где уровень общения в целом снижен, администраторы не видят возможности настаивать на строгом соблюдении правил общения, иначе придётся переблокировать всех участников этих тем. Получается заколдованный круг. Разорвать его можно только личным решением вести общение на высоком уровне даже если оппоненты опускают планку. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)
• Что делать (или не делать) есть потеряла стремление править ВП? Флаттершай (Алёна) — говор 17:59, 21 января 2021 (UTC)
  • В Википедии есть много различных фронтов работ. Возможно отсутствие желания работать в одном направлении может сподвигнуть Вас на какую-либо новую деятельность. А можно временно переключиться на другие хобби, пока не появится желание вернуться. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)
• Есть ли по вашему проблема с тем что админы могут не отвечать на запросы на ЗКА неделю или месяц даже на не сложные случаи и тем более на сложные? Если есть проблема то как её можно решить? (у меня вот какая мысль появилась: Для заявка в АК нужно до АК попытки регуляции и если запрос на ЗКА не получил внимание А «за долгое время. 1 месяц например или 2» то что делать? Можно ли подавать заявку в АК в таком случаи?) — Флаттершай (ранее Алёна) — говор 10:01, 24 января 2021 (UTC)
  • Это проблема, но поскольку администраторы тоже выполняют свои функции добровольно, то она нерешаема в принципе. С точки зрения доарбитражного урегулирования, тема ушедшая в архив ЗКА или ОАД без итога считается безуспешно прошедшей эту стадию доарбитражного урегулирования. Sir Shurf (обс.) 20:15, 25 января 2021 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Я состою в большом количестве википедийных скайп-чатов. Когда часть чатов перешли на платформу дискорд я не перешёл с ними, исключительно из нежелания заводить на телефоне ещё один мессенджер. Для меня участие в чатах было прежде всего возможностью чуствовать настрой участников. Ну и помогать по мере возможности, когда возникали вопросы. Sir Shurf (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)
• (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Есть несколько видов платного редактирования и я считаю что к ним следует относится по разному. Есть платное редактирование в котором текст заказанной статьи служит интересам заказчика. Это на мой взгляд абсолютное зло, поскольку в большинстве случаев такая статья не будет соответствовать правилам проекта, а попытки её привести к правилам будут вызывать конфликты. Другой вид платного редактирования это тот в котором заказчика интересует наличие статей в Википедии ради целей Википедии. Такой вариант реализован например в проекте Проект:Нефть в обмен на продовольствие. К этой же категории я отношу и конкурсы с призами. В этом ничего зазорного я не вижу. На мой взгляд участники практикующие платное редактирование первого типа не должны иметь расширенных полномочий в проекте, или же, как минимум у них должен быть ТБ на все действия с расширенными правами в отношении тем о которых они правят за оплату. Sir Shurf (обс.) 14:08, 26 января 2021 (UTC)
• Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Теоретически такое возможно, так как права бюрократа не пересекаются с правами администратора. На практике я с трудом могу преставить себе такую ситуацию. Sir Shurf (обс.) 15:00, 26 января 2021 (UTC)
• При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • При повторяющихся нарушениях сделанных с правами бюрократа. Sir Shurf (обс.) 15:00, 26 января 2021 (UTC)
• Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Клерки делают полезную техническую работу вокруг арбитража. Проблем с институтом клерков я не вижу. Клерком может стать любой технически подкованный участник вызывающий доверие у АК. Sir Shurf (обс.) 15:00, 26 января 2021 (UTC)
• Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)
  • Посредником на мой взгляд быть очень нелегко. Эта позиция требует бесконечного терпения по отношению к сторонам посредничества, готовность вникать в мельчайшие ньюансы написанного в АИ и ньюансы того, как оно спроецировано в Википедию, какими коннотациями и обертонами снабжено. Наставником быть проще. Для этого требуется в основном доверие между наставником и наставляемым и умение ставить границы. С точки зрения формальных требований, предпочтительнее чтобы в группе посредников и в группе наставников был бы хотя бы один администратор. В остальном же, это должны быть люди имеющие большой кредит доверия сообщества, потому что им неизбежно придётся принимать непопулярные решения. Sir Shurf (обс.) 16:01, 26 января 2021 (UTC)
• Уважаемый коллега! Возник такой вопрос. Ранее я встречал частное мнение некоторых участников о том, что арбитру не очень желательно иметь флаг бюрократа. Что Вы думаете по этому поводу? Ответ по возможности прошу аргументировать. Спасибо.— Visible Light (обс.) 15:53, 25 января 2021 (UTC)
• Резон для подобного мнения несомненно имеется. С одной стороны, бюрократ идущий кандидатом в АК автоматически увеличивает нагрузку на своих немногочисленных коллег, так как он сам не может обслуживать ни те выборы на которых он баллотируется, ни следующие, так ка он в это время арбитр и у него КИ. С другой стороны, есть ощущение, что совмещать "судейские" функции (арбитр) с функциями "исполнительной власти" (бюрократ) это неправильно. На практике ни одна из проблем, которые могли бы возникнуть как следствие этих опасений до сих пор не появлялась, поэтому я и согласился пойти в АК на очередную каденцию. Sir Shurf (обс.) 16:08, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Это могло бы быть интересно, но в моём случае малорелевантно, так как спрос в израильском ВУЗе на хорошее понимание процессов в русскоязычной Википедии невелик, а в ивритоязычном и англоязычном разделах я не разбираюсь достаточно хорошо. Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• "Как написать статью в Википедии. От стаба до ИС". Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Отправлю к пресс-службе Викимедиа. Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)

• Помогу советом, а если тема для меня интересная, то и делом. Происходило уже не раз. Из запомнившегося: Фрайкунст. Sir Shurf (обс.) 16:18, 26 января 2021 (UTC)
  • Спасибо! Лес (Lesson) 16:22, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)

• Взялся за гуж... Да, соглашусь. Sir Shurf (обс.) 16:19, 26 января 2021 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Нет, я не вижу необходимости в дополнительных наборах техправ. Выделив из функционала администратора два ресурсозатратных направления сообществу удалось привлечь к ним дополнительных участников и это хорошо. Но возможностей для дополнительного выделения я сейчас не вижу. Скажем, выделение функционала АИН совершенно бессмысленно с точки зрения привлечения ресурсов, и если бы не беспокойство фонда о безопасности в нём не было бы никакого смысла. Sir Shurf (обс.) 16:27, 26 января 2021 (UTC)
• (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Я недостаточно хорошо разбираюсь в кухне Викисклада. С моей колокольни функционал аналогичный нашему ПИ мог бы бытьполезен и там, но им виднее. Sir Shurf (обс.) 16:27, 26 января 2021 (UTC)
• Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Сложный вопрос. Я постараюсь дать краткий ответ, который не претендует на полное раскрытие темы. Википедии нужны все участники, которые готовы работать на продвижение её целей. Поскольку потенциальный вклад новичка предугадать невозможно, общим местом является то, что новичков следует привечать и не отпугивать. С другой стороны если выясняется что новичок деструктивен, то с ним можно не церемонится. Иное дело, участник, который уже доказал делом свою полезность проекту. Такого участника следует беречь, и если внезапно его действия становятся деструктивными имеет смысл попробовать вложить больше ресурсов на выяснение, в чём корень проблемы и как такого участника сохранить. УБПВ по определению в курсе правил проекта, хотя разумеется нюансы каждый понимает по своему и иногда коса действительно находит на камень. Я думаю что мой собственный вклад в сохранение опытных участников в проекте имеет положительное сальдо. Sir Shurf (обс.) 16:54, 26 января 2021 (UTC)
• Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)
  • Поскольку пандемия загнала все виды социального общения онлайн, я не вижу проблемы и в организации онлайн Викивстреч. Напротив, это даст мне возможность увидеть и услышать коллег которых до сих пор я знаю только по их правкам. Если такие будут организовываться, буду рад принять участие. Sir Shurf (обс.) 16:31, 26 января 2021 (UTC)

Вопрос от Pi novikov

• Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov ^(обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)
  • Я недавно отметил 30-летие своего проживания в Израиле и поэтому абсолютно не разбираюсь в российской системе права. В Израиле существует институт בוררות, который по своим функциям весьма напоминает наш АК. Sir Shurf (обс.) 16:56, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает небыдлогоп

• Какое решение Вы приняли бы по этой заявке? Ответ прошу развёрнуто аргументировать. nebydlogop 14:52, 23 января 2021 (UTC)
  • Я согласен с принятым решением. С одной стороны налицо грубые нарушения правил. С другой, вся цепочка событий совершенно не коррелирует со знакомым мне образом администратора Sealle. Поэтому, если у всего происшедшего есть рациональное объяснение, то решение АК даёт Sealle возможность его предоставить. Если же такового объяснения нет, то флаг администратора будет снят. Sir Shurf (обс.) 17:01, 26 января 2021 (UTC)

Спрашивает AndyHomba

• Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • Мне не кажется, что завалы связаны с проблемами в регламенте ПИ. То что реально могло бы помочь я писал в одном из ответов выше - более тщательное описание причин номинаций номинаторами КУ. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)
• В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • В проекте в целом в разгребании завалов достаточно успешно используются всевозможные конкурсы, месячники, субботники и т.д. Когда участники видят, что на какой-то участок работы накинулись"всем миром"это поднимает мотивацию и увеличивает эффективность каждого из участников. Конкретно для АК это нерелевантно, но с другой стороны АК в отличие от всех других функций в проекте обязуется рано или поздно обработать все поданные заявки. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)
• Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • Текущие правила проекта в любом случае превалируют над любым внешним нормативным документом, в том числе и этим кодексом. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)
• Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)
  • Так же как любое другое изменение правил проекта: предложение с формулировками выносится на Ф-ПРА, обсуждается там и подводится (или не подводится) итог закрепляющий существующие формулировки или изменяющие их в соответствии с консенсусом сообщества. Sir Shurf (обс.) 06:36, 27 января 2021 (UTC)

Спрашивает 95.54.34.223

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. Лукас (обс.) 19:36, 23 января 2021 (UTC)

1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?

• • Нет, я не вижу чтобы текущий состав ЧЮ не справлялся со своими обязанностями, а количество ЧЮ традиционно должно оставаться небольшим, для того чтобы уменьшить количество участников имеющих доступ к личным данным других участников. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)

1. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?

• • По текущим правилам у решений АК нет срока давности кроме зафиксированного в самих решениях. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)

1. Как вы относитесь к критике Википедии?

• • Конструктивная критика, то есть критика конкретных моментов с предложениями по улучшению и высказанная в доброжелательном духе, абсолютно необходима любому проекту и Википедии в том числе. Я сам стараюсьсоблюдатьэти правила критикуя что либо и ожидаю от коллег того же. Огульную, злую и неконкретную критику я не приветствую, поскольку вычленить из неё рациональное зерно для улучшения проекта крайне сложно, а участников такая критика демотивирует. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)

1. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?

• • Столько, сколько потребуется. Невозможно заранее предугадать насколько загруженной окажется каденция. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)

1. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?

• • Я сторонник позиции, которая говорит, что участникам которые по каким-то причинам начали свою деятельностьв проекте в деструктивном ключе, бали обессрочены и решили перейти на конструктивное участие надо дать шанс. При моём участии было разблокировано немало таких участников и большая часть их таки вносит теперьконструктивный вклад. Бывают конечно и ошибки, когда участник так и не смог влиться в проект и был вновь обессрочен, но в моей практике таких случаев было меньше. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)

1. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?

• • Я загружаю фотографии на Викискладе, эпизодичеки правлю в других языковых разделах. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)

1. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами?

• • Хорошо отношусь. Любой проект направленный на распространение знаний, на мой взгляд является благим начинанием. Sir Shurf (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)95.54.34.223 17:30, 23 января 2021 (UTC)

• Поправил орфографию и пунктуацию. — Adavyd (обс.) 17:41, 24 января 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Насколько хорошо соблюдаются правила о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Очень плохо соблюдаются. Если бы я оценивал каждую реплику каждого участника на предмет соответствия правилам общения — пришлось бы переблокировать половину участвующих в обсуждениях, если не больше. К сожалению или к счастью принятый "в среднем по палате" уровень реагирования админкорпуса на нарушения этих правил позволяет с одной стороны их нарушать зачастую безнаказанно, но с другой позволяет сохранить участников, которые не в состоянии полностью подстроится под высокие стандарты общения в проекте. Sir Shurf (обс.) 08:33, 28 января 2021 (UTC)
• Может, создать посредничество на тему российской политики? Cozy Glow (обс.) 14:12, 24 января 2021 (UTC)
  • Количество участников, которые с одной стороны способны быть посредниками, а с другой готовы ими быть, очень и очень мало. Поэтому, хотя существуют темы в которых посредничество было бы полезно (и российская политика одна из них), для того чтобы создать официально новое посредничество должна сложится экстраординарная ситуации, которая по счастью в этих темах пока не наблюдается. Sir Shurf (обс.) 08:33, 28 января 2021 (UTC)

Вопрос от 5.18.238.114

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/€. — Лукас (обс.) 14:19, 24 января 2021 (UTC)

• Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Вся эта ситуация была чистой воды безобразием, недостойным членов админкорпуса ВП. Что поделаешь, иногда эмоции берут верх над рациональным мышлением и с этим нужно жить дальше. Поэтому я согласен с решением стереть все эти блокировки из логов и как бы вычеркнуть эту грустную историю из анналов ВП. Правило которым это действие было обосновано — ВП:ИВП, которое собственно и предназначено для разрешения нештатных ситуаций. Я надеюсь что все стороны конфликта сделали для себя необходимые выводы и подобная ситуация больше не повторится. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
  • Способ самоорганизации ВП часто называют "меритократией". То есть с одной стороны все равны в возможности вносить правки, но к аргументам опытных участников, уже доказавшим свою способность добиваться хороших результатов будут прислушиваться больше. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)
• Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
  • Здесь нет единого решения, так как поле в котором происходят интеракции между "академиками" и "вахтёрами" не полярно, а представляет собой непрерывную шкалу. У нас уже были прискорбные случаи, когда академикам не удавалось конструктивно править в ВП и все попытки им помочь кончались безуспешно. С другой стороны хорошо владеющий техникой написания статей "вахтёр" вполне может писать полноценные ИС (собственно я, например, как раз таким вахтёром и являюсь, так как ни одна из моих ИС не относится к моему профильному образованию). В проекте есть система разрешения конфликтов ВП:РК, которая предположительно должна помочь разрешать проблемы зашедших на 5 минут академиков, поэтому как правило ни один из точечных запросов до АК не дойдёт (или дойдёт перепрыгнув ВП:РК и будет отклонён). Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)
• Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
  • Проблема... Нарушения правил общения субъективно кажутся более значительными, когда их допускают оппоненты, нежели когда их допускают единомышленники в обсуждаемой теме. Вот и админреакция иногда получается диференциированной. По счастью в админкорпусе есть админы с самыми разными взглядами и поэтому на любое нарушение ЭП может быть наложена санкция. А может и не быть, ка повезёт. Статистически, серийные нарушители правил общения рано или поздно будут выведены из проекта. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)
• В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
  5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)
  • Арбитр в отличие от администратора подписывается обработать все заявки, которые придут в АК в его каденцию и аргумент "мне за это не платят" нерелевантен. Для администратора этот аргумент вполне валиден. Sir Shurf (обс.) 08:55, 28 января 2021 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)
  • На мой взгляд мотивация решения должна содержаться в его тексте. Повторять в тексте решения аргументы сторон как правило не имеет смысла. Там где понятно, что мотивация решения будет неверно понята - готовить противопомидорный щит. Диалог на СО заявки это вероятно правильно, но не всегда помогает, и если этот диалог строится на неприятии решения априори, то он будет заведомо неконструктивным. Sir Shurf (обс.) 09:01, 28 января 2021 (UTC)
• В первой части решения по АК:1076 вы (АК) не стали даже называть конкретных участников, чья вина в том, что куча приличных людей разругались на ровном месте, особенно велика. Но там ведь были участники, которые хотя бы поначалу пытались договориться, и участники, которые только давили и более или менее завуалированно оскорбляли оппонентов. Может быть, стоило? — Браунинг (обс.) 10:11, 28 января 2021 (UTC)
  • Поскольку я был одним из упомянутых Вами конкретных участников, то я был в отводе и в выработке этой части решения участия не принимал. Я в той части решения, которая описывала хронологию конфликта упомянут, как упомянуты и некоторые другие участники, чьи действия были релевантными, но беспристрастного комментария по этой ситуации, я понятное дело дать не могу. Sir Shurf (обс.) 10:26, 28 января 2021 (UTC)

Спрашивает Timur Rossolov

• Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Мне кажется что Вашу идею для отображения статуса заслуженных редакторов в шутоцном виде реализовали здесь: Википедия:Награды за работу.

Ордена за заслуги в написании статей по той или иной территории находятся здесь: Википедия:Ордена/Национальные заслуги Ну и вообще вопрос орденов весьма гибок и Вы при желании можете самостоятельно учредить новый орден и вручать его за соответствующие заслуги. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)

• Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Смотрите мой ответ выше касательно вопроса о введении посредничества на тему политики России. Пока не горит, вкладывать в такое посредничество ресурсы проект не в состоянии. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)
• Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Несомненно марафоны увеличивают приток участников к редактированию заявленных тематик. Как и любое другое дело, организация марафона требует ресурсов сил и времени. Если Вы можете выделить их сами или найти единомышленников, сообщество будет Вам благодарно. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)
• Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Я несколько раз порывался поучаствовать в тематических неделях, но мне это не удавалось. Вероятно мне этот способ мотивации участников не подходит. Однако же, как и в предыдущем Вашем вопросе про марафоны, если вкладываемые в организацию тематических недель ресурсы окупаются новыми/дописанными статьями, то их стоит продолжать проводить. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)
• Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Я боюсь, что такое выделение может способствовать обострению конфронтации между группами участников. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)
• Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Комитетов в Википедии за исключением АК нет и не предвидится. Вопросы переводов следует обращать в соответствующий проект: Проект:Переводы.Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)
• После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)
  • Предпосылка о том, что межнациональный конфликт завершится после победы одной из сторон в одном локальном противостоянии на мой взгляд неоправданно оптимистична. Я думаю, что это посредничество по прежнему будет востребованным. Sir Shurf (обс.) 09:37, 28 января 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Venzz

Vyacheslav_Bukharov

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 8 января 2018 (3 года)
• 18100 правок
• Подводящий итоги русской Википедии

Всем привет! Меня зовут Бухаров Вячеслав, соцсети прилинкованы юзербоксами на ЛС, там можно узнать какие-то дополнительные подробности о моей скромной персоне, если нужно. В проекте я относительно недавно. За это время успел получить флаг ПИ (со второй попытки), написать одну ИС и несколько десятков менее статусных статей. Подвожу итоги по несложным номинациям КУ, участвую по мере сил в проектах Инкубатор, Свердловская область, пытаюсь быть наставником новых участников в рамках проекта Помощь начинающим. Я не считаю себя выдающимся метапедистом, довольно редко участвую в обсуждениях на форумах, но стараюсь быть в курсе основных изменений и новостей проекта. Участвую в открытых википедийных чатах в дискорде и телеграмме (завёл сам два тематических чата). Сам себе кажусь непредвзятым и неконфликтным участником, поэтому решил не отказываться от выдвижения в арбком и поучаствовать в выборах. Свою позицию по актуальным и злободневным вопросам проекта постараюсь сформулировать в ответах на вопросы. Очень надеюсь, что смогу принести пользу в случае избрания.

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/?/Vyacheslav Bukharov

Wild_lionet

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 24 ноября 2017 (3 года 2 месяца)
• 4500 правок
• Патрулирующий русской Википедии

Приветствую! Меня зовут Константин, мне 22 года. По специальности историк-обществовед, преподаю историю, обществоведение и географию. В Википедии чуть более трех лет. Первоначально правил статьи по сериалу «Свверхъестественное», позже переходил и на другие статьи, которые были интересны. В основе моей викидеятельности лежит оформление статей, исправление неточностей, приведение их в соответствие с правилами. В данный момент являюсь патрулирующим. Мои знания правил, по сравнению с тем, что было в самом начале, значительно улучшились, стараюсь их добросовестно соблюдать и периодически призываю к этому и других.

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/?/Wild lionet

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Джекалоп Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Кронас Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Сайга20К Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Юлия 70