Обсуждение участника:Викидим/Архив3

Интервенция в Ливии

"нынешнее название - результат длительного обсуждения" И где это обсуждение? предоставьте мне ссылки и полную ветвь дискуссии где длительно обсуждалось название статьи, иначе я буду считать это лично вашим субъективным решением не пропустить правку на основе личных взглядов\предпочтений.

Ссылки есть на СО статьи. Для Вашего удобства, вот одна из них. Викидим 00:41, 18 июля 2011 (UTC)

Два непрошеных совета: (1) подписывайтесь на страницах обсуждения (нужно только добавить четыре тильды ~~~~). (2) ВП:ПДН учит нас обсуждать тексты статей и источники, а не личные взгляды участников (которых в моём случае Вы даже не знаете :-). Викидим 00:45, 18 июля 2011 (UTC)

Контакты

Можно ли с Вами связаться через twitter, skype, facebook? 95.165.224.93 12:47, 5 июня 2011 (UTC)

Увы, нет. Моя википедическая жизнь — вся с открытым кимоно. Можно послать письмо по Википочте, если нужно сообщить что-то конфиденциальное, но отвечу я скорее всего здесь. Викидим 17:25, 5 июня 2011 (UTC)

Черкесское мухаджирство

После Вашего вмешательства статья приобрела более объективный вид. Остался вопрос за переименованием, на что был повешен в указанном Вами месте соответствующий запрос. 95.165.224.93 10:59, 5 июня 2011 (UTC)

Я, по-моему, ничего не указывал, тут какое-то недоразумение - у меня нет позиции по названию. Кроме того, я не вижу на ВП:КПМ запроса, а на странице - шаблона. См. ВП:КПМ по поводу инструкций о том, как начинать обсуждение переименования. И, пожалуйста, понещайте новые темы в конец этой страницы. Заранее благодарный, Викидим 18:08, 5 июня 2011 (UTC)

Жалость к себе

Я был вынужден удалить эту статью, так как за полтора месяца она не была доработана. Если у Вас ещё есть желание сделать это — могу восстановить её Вам в личное пространство. vvv^t 05:56, 8 мая 2011 (UTC)

Да, пожалуйста. Викидим 08:18, 8 мая 2011 (UTC)

Восстановил. vvv^t 08:29, 8 мая 2011 (UTC)

Спасибо! Викидим 08:32, 8 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 08.05 2011

А именно фраза «очень умелый тролль».

Уважаемый участник! Во время наших, как вы справедливо отметили, нечастых пересечений вы произвели на меня впечатление корректного и вежливого оппонента. Очень жаль, что вы скатились до прямых оскорблений. Если вы действительно полагаете, что мои действия являются троллингом, пожалуйста, создайте на меня запрос администраторам здесь или здесь, или подайте против меня иск в Арбитражный комитет. С.Т.--92.100.183.153 16:16, 8 мая 2011 (UTC)

Спасибо за добрый совет и подтверждение моих подозрений. Викидим 17:04, 8 мая 2011 (UTC)

В цели моего участия в Википедии действительно не входит провоцировать редакторов или инициировать какие-либо конфликты. Мне очень жаль, если какие-то мои действия могли вас задеть. Буду рад, если вы посчитаете возможным связаться со мной по закрытым каналам, и я мог бы дать пояснения относительно тех или иных моих действий и, возможно, скорректировать свое поведение. Если это связано с моей последней статьей, то хочу вас заверить, что я с уважением отношусь к другим людям и к их Вере, даже если она не совпадает с моим мировоззрением. С.Т.--92.100.183.153 18:36, 8 мая 2011 (UTC)

Уважаемый аноним, я вообще не хотел никого задеть, лишь высказал своё мнение о наблюдённом мною характере вклада (возможно, другого) анонимного участника. Извините, если не разобрался и обидел неумышленно — проблем неправильного опознания «свой-чужой» в Википедии Вы лично можете легко избежать, стоит лишь зарегистрироваться. На этом дискуссию предлагаю закончить. Викидим 22:32, 9 мая 2011 (UTC)

Нострадамус

Зачем вы удаляете кусок за куском? Разве это улучшение? Вы же просто уничтожаете бо́льшую часть статьи. И почему вы пишите: "Глоба - не АИ"? Так ведь сноска дана не на комментарии Глобы к пророчествам, а к факту о том, что он был арестован. А по поводу Маркса - так ведь никто и не утверждал, что он писал про Нострадамуса. --VAP+VYK 06:15, 13 мая 2011 (UTC)

А других источников не указано. По тексту, получается, что это всё процитировано по Марксу. Викидим 06:16, 13 мая 2011 (UTC)

Жизнь на Титане

А зачем было перенаправлять и изменять статью в Возможность жизни на Титане? ведь и так понятно, что это пока только гипотиза, более того в русском разделе википедии есть уже похожие статьи Жизнь на Марсе, Жизнь на Венере, я уж не говорю о других википедиях. Gork 19:39, 16 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Gork! По-моему, название статьи должно отражать её содержание. Статья не говорит об открытой жизни на Титане, а обсуждает возможность её существования. С уважением, Викидим 19:59, 16 мая 2011 (UTC)

• Уважаемый Викидим! На самом деле не одна из статей Жизнь на Марсе, Жизнь на Венере, и т.д не говорит о прямой жизни на них, т.к плохо развиты технологии ещё), и что теперь их все переименовывать будем? Любой здравомыслящий человек поймёт, как различить настроящую жизнь от ложной). Gork 20:07, 16 мая 2011 (UTC)

• Уважаемый Gork! Существование других статей с похожими названиями - слабый аргумент. См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Дополнительные аргументы: марсианская статья обсуждает не только (и не столько) возможность жизни на Марсе, но и её поиски. Но, если Вы думаете, что моё изменение неудачное, смело выносите на ВП:КПМ. Викидим 20:17, 16 мая 2011 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте Викидим! Отпатрулируйте, пожалуйста, эти статьи:

• Фишер, Роберт Джеймс
• 1904 год в авиации
• Гурьев, Павел Дмитриевич
• Лик (издательство) — Изд-во значимо, выпустило под сотню книг, но никак не могу найти материалы о нем, кроме оф. сайта и интернет-магазинов.
• 1943 год в авиации

• Статья про Гурьева содержит явное копивио, её надо переписать. Остальные посмотрю, но позже. Викидим 08:46, 22 мая 2011 (UTC)

• Займусь.

• Гурьева допереписал и отпатрулировал. Викидим 01:59, 23 мая 2011 (UTC)

• В статье про издательство - тоже копивио. Викидим 08:50, 22 мая 2011 (UTC)

• Вот про это я и хотел поговорить. Из-во значимо, но материалов о нём кот наплакал. Поэтому нужна помощь по добавлению источников. РАЗОР 09:06, 22 мая 2011 (UTC)

• Попытка написать статью на основе лишь материалов самого издательства (даже после удаления копивио) будет успешна лишь до того момента, как какой-нибудь удалист посмотрит на статью и вынесет на ВП:КУ из-за незначимости. Признак значимости - как раз информация в посторонних источниках. Её Вам лучше бы найти. Викидим 09:17, 22 мая 2011 (UTC)

• Поработал на статьёй. Собираюсь потом ещё ей заняться, а пока, пожалуйста, посмотрите: вроде теперь всё нормально. РАЗОР 19:51, 27 мая 2011 (UTC)

• Слегка подпилил напильником, невзирая на "редактирую". Готов отпатрулировать, если уберёте этот шаблон. С призовой книгой у статьи есть шанс уцелеть. Викидим 20:32, 27 мая 2011 (UTC)

• Ну вот, кажись готово, хотя, конечно, можно ещё найти про него, но это уже лишнее, имеющегося достаточно.
  P.S. А можете по вышеуказанным статьям ещё раз пробежаться? Особенно по Фишеру, он просто в вопиюще ужасном состоянии патрульности. РАЗОР 10:01, 28 мая 2011 (UTC)

• С Фишером сложно - там сплетни о его происхождении, подтверждённые "Огоньком" (!), зато полностью опущен интересный факт, что его мать училась в 1-м медицинском в Москве. Надо разгребать, а я "не в теме". Если Вас это интересует, найдите побольше источников. Викидим 17:39, 28 мая 2011 (UTC)

Письмо

А пакт Молотова-Риббентропа не союз с Третьим Рейхом? Разве Сталин не делил Европу? Или розгром мирных стран не агрессия? Отрицание причинности к фашистскому блоку СССР бесчеловечно по отношению к жертвам Второй миривой войны !!!
Свита

(1) Нет, договор о ненападении — не союз. Договоры о ненападении, например, можно иметь с обеими сторонами в военных действиях. (2) Мы пишем энциклопедию по ВП:АИ. Найдёте источник, который говорит, что СССР входил в Антикоминтерновский пакт, скажем — впишите это в текст. Только Вы такого АИ не найдёте: пакт был создан для борьбы с СССР. СССР никак не мог входить в союз против самого себя. Викидим 17:10, 22 мая 2011 (UTC)

Негативность слова «миф»

А, правда, может это только я не считаю слово «миф» ругательством? Особо тепло я начал относиться к мифам после «Кентавра» Апдайка. Но и до этого, когда понял, что древних греков (из разных государств) связывали именно мифы, когда понял, сколь велика роль христианства для Западной Европы, я проникся к мифам огромным уважением. Есть, конечно, штампы вроде «развеять миф». Видимо, для остальных людей мифом является именно то, что надо развеять.--SEA99 19:16, 22 мая 2011 (UTC)

«Миф» в русском языке (и в других тоже) имеет сильный оттенок «вымысла». Ср. словарь Ушакова: 2. перен. Что-нибудь легендарное, фантастическое, баснословное; вымысел, выдумка.. Тем самым, для придачи слову "миф" однозначного смысла в русском языке требуется уточнение: "Героические мифы о Сталине"? . Викидим 19:35, 22 мая 2011 (UTC)

Примерно так. Я не призываю развенчивать миф, я просто говорю, что он однозначно существует, многие прощают Сталину всё из-за его причастности к Победе. Как, к примеру, прощены грехи Давида. Я хочу, чтобы был отражён именно тот факт, что Сталин, став частью героического мифа, получил от народа (некоторой части) отпущение грехов.--SEA99 19:52, 22 мая 2011 (UTC)

Хотя, конечно, всё это совсем не вяжется с «Сталин-сын Пржевальского».--SEA99 20:10, 22 мая 2011 (UTC)

Если не секрет, какого Вы года рождения? Я из того поколения (род. 1969-1971), у которого взросление пришлось на период смены эпох. Для нас нет запретных тем. Впервые я вычитал об особенности моего поколения в Матиссе Иличевского, впрочем, он тоже ровесник, так что ненейтрален .--SEA99 07:46, 23 мая 2011 (UTC)

Не секрет: я, конечно, значительно старше, довольно хорошо знаю ушедшую эпоху - и потому не склонен её демонизировать (в интересах полной открытости: мне лично перестройка открыла новые возможности, так что это не обида). У меня есть запретные темы: я не верю в то, что циники хорошо работают (или смело воюют, или рожают достаточно детей), а отсутствие запретных тем порождает цинизм, по-моему. Для того, чтобы в обществе были нормальные (конструктивные) идеалисты, нужны нормальные идеалы. В нынешней же России я вижу два типа идеалистов, и мне с ними явно не по пути: грубо говоря, АКМ и "Солидарность" - обе группы с откровенно разрушительными целями. Везде в России, где надо что-то реально делать - запускать ракеты в космос, строить самолёты и поезда, учить студентов - за очень редким исключением, по-прежнему лямку тянут люди моего возраста и старше. Уйдут они на покой - ведь снова немцев придётся завозить, как при матушке-Екатерине... Викидим 09:40, 23 мая 2011 (UTC)

Возможно, нужны не идеалисты, а альтруисты... По моему, если бы я не был альтруистом, я не пытался бы улучшить Википедию. По моему, альтруизм - врождённое свойство характера и вполне может уживаться с цинизмом или крайне критическим взглядом на мир (который очень даже воспитывается). Впрочем, видимо из этого следует, что надо воспитывать идеалистов, чтобы заменять ими недостаточное количество альтруистов .--SEA99 09:52, 23 мая 2011 (UTC)

Категорически не согласен. Альтруизм - это тоже хорошо. Но среди идеалистов есть и вполне практические люди - они просто хотят достичь чего-то большого - и они-то и двигают мир вперёд. Циники же уверены, что большого - нет, все в мире мелки, и потому удовлетворяются малым. Ужасный специфически российский вариант цинизма, "вся деятельность вокруг меня сводится к распилу денег", полностью убивает возможность чего-либо достичь в жизни, по-моему. Например, Билл Гейтс - несомненный идеалист, но отнюдь не альтруист. Викидим 10:02, 23 мая 2011 (UTC)

А мне кажется, что Билл Гейтс именно альтруист, а не идеалист. Его благотворительный фонд тратит деньги довольно бессистемно, но тратит. Не знаю, что у него за идея. К идеалистам отношусь настороженно (как Вы к современным идеалистам). Российский радикализм - страшная вещь, и чем идеалистичнее, тем легче люди переступят через любые законы. Причём, бороться с этими идеалистами будут точно такие же идеалисты с другой стороны, столь же слепо-самоуверенно-радикальные. При этом я согласен, что современное Российское общество - очень неприятное болото, из которого крайне сложно найти выход, и, вероятно, этот выход должны найти идеалисты.--SEA99 10:58, 23 мая 2011 (UTC)

Ещё про Билла Гейтса - он работал, пока это ему доставляло удовольствие и пока он чувствовал, что он на своём месте. После этого он бросил работу и занялся благотворительностью. Практичный идеалист так бы не поступил. Это именно поступок альтруиста.--SEA99 14:11, 23 мая 2011 (UTC)

Я не имею чести знать Гейтса лично, но я думаю, что тип мне очень хорошо знаком, а в истории представлен американским Рокфеллером или российским Бугровым. Эталон идеалиста-альтруиста — это доктор Гааз — в американском варианте en:John Stapp (увы, статьи в рувики нет) — и, согласитесь, в поведении этих двух типов есть разница. Первый тип очень ориентирован на классическое понимание успеха; от превращения в Ходорковских и Прохоровых их сдерживает религиозность или просто мысли о смертности, поэтому их идеи переустройства мира не ограничиваются покупкой депутатов и толлингом женщин в Куршавель (Рокфеллер, правда был слаб по первой части, а Бугров по последней, но делали они это, как и принято в цивилизованном обществе, без лишнего шума). Второй тип ближе к классическому понятию «святости» (разница между Гаазом и Стаппом хорошо иллюстрирует разницу в подходе к альтруизму между католиками и протестантами). Викидим 17:31, 23 мая 2011 (UTC)

По моим представлениям Гейтс, в отличие от Рокфеллера, прежде всего специалист, а бизнесмен во вторую очередь. То, как он живёт и то, как он работал и то, как он ушёл говорит мне именно об этом. Ну да бог с ним. Более спорные утверждения о том, что «Циники же уверены, что большого - нет, все в мире мелки». Думаю, что любовь к людям не противоречит критическому отношению к идеям (цинизму). Хороший пример - те же врачи. Ну а про наших миллиардеров/коррупционеров можно сказать только то, что им позволяют воровать. Думаю, западные бизнесмены и политики вели бы себя в наших условиях точно также. В том числе, в этом виновато и наше болотное общество. Однако, в том, что «всем всё равно», думаю, виноват в том числе и Сталин, так как при нём народ «надорвался». Во многом, это похоже на смутное время, которое считается многими историками следствием правления Ивана Грозного. --SEA99 21:42, 23 мая 2011 (UTC)

По поводу патриотизма как вопроса выживания есть один важный момент. Сейчас наступает эпоха профессиональных армий (как в средневековой Европе) и, соответственно, экономика важней идеологии.--SEA99 08:06, 2 июня 2011 (UTC)

Я уже очень уклонился в этой беседе от целей Википедии, используя ресурс её серверов (каюсь  :-). Для целей написания Википедии мы позиции друг друга более-менее уже знаем, так что это - моё последнее сообщение по этой теме. Для краткости укажу лишь пример из прошлого: Римская империя. Как и сегодня в Афганистане, экономика с профессиональной армией без идеологии далеко римлян не увела (при полном отутствии в то время сколь-либо серьёзных врагов и плохой связанности мира в целом, что сегодня не имеет места). При наличии серьёзных врагов о профессиональной армии сегодня умные политики даже не заговаривают (см. Израиль). Исключение на самом деле одно: США, но сухопутные границы там - с Канадой и Мексикой. Остальные страны Запада более-менее откровенно рассчитывают на то, что воевать за них будут США. При таком подходе можно и вообще армии не иметь - но идея, что Америка поможет, уж больно рискована на мой взгляд. Например, в холодную войну на всех направлениях главных ударов стояли американские войска (иногда в символическом количестве, как в Западном Берлине), чтобы неизбежные при ударе СССР жертвы среди них вынудили бы США воевать. Грузинам американцев заманить не удалось, результат мы знаем. Викидим 18:40, 2 июня 2011 (UTC)

Спасибо за беседу. Не знаю, была ли у Вас осознанная цель — отвратить меня (и других сторонников оставления мифа) от статьи, но Вы этой цели почти добились. Однако, спокойно смотреть как «сталинисты»(а один из участников дискуссии вывешивал на ЛС такой шаблон) избивают «либерала» тоже не могу.--SEA99 20:34, 2 июня 2011 (UTC)

Обнаружил антиидеалиста в Дмитрии Быкове. Рекомендую его «Календарь», например про Эразма--SEA99 23:54, 14 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Дмитрий в этой статье пытается объяснить, как хорошо, когда в обществе рапространена христианская этика (в её протестантском понимании), не называя её таковой, да ещё говоря, что это якобы «не идеология», и как-то противопоставляя реформаторов Реформации. Я с ним полностью согласен в отношении желательности честности, но тот рай, что он описывает — это религия. В России близкое состояние духа вполне доступно в православной церкви по соседству (а точная его копия — в кирхе в любом большом городе) — но именно эти заведения интеллигенция почему-то пытается заклеймить позором. Ведь почему суды на Западе честные? С одной стороны, конечно система (апелляции, присяжные, гигантские сроки за лжесвидетельство), которую Россия должна бы просто позаимствовать. Но ещё нужно, если не у всех, то хотя бы у существенного процента судейских, внутреннее чувство, что они не просто получают зарплату, они строят справедливость; хотя бы судьи Верховного суда должны быть неподкупны. Без такого чувства большие взятки будут решать большие дела, как это сейчас и происходит в России — ведь если смыслом жизни считать материальный комфорт (что, повидимому, и пропагандируют «антиидеалисты»), то максимизируется он для судьи именно через взятки (он же на зарплате, «злее работать» не получится). Викидим 00:42, 15 июля 2011 (UTC)

Антиидеалисты не считают этику христианской (воровать плохо в любой этике). Под христианской этикой в данной статье подразумевается универсальная надидеологическая этика. К максимальному комфорту можно призывать только если этот комфорт этичен. Человеку должно быть ОЧЕНЬ стыдно брать взятки. И это вопрос этики, а не идеологии.--SEA99 05:03, 15 июля 2011 (UTC)

(1) Это и есть идеализм; прагматичнее ведь брать предложенные взятки. (2) Идея, что существует некая "универсальная" этика, мне кажется очень забавной, что бы там некоторые философы ни говорили. Была ведь и этика тугов|. Викидим 07:51, 15 июля 2011 (UTC)

1a.Идеалисты — «умные»(по Эразму в толковании Быкова), безыдейные — «глупые». 1b. Жить в ладах с совестью — тоже прагматизм, который идеалисты отвергают потому, что у них цель оправдывает средства. 2.Маргинальные этики существуют, но в самовоспроизводящихся обществах (илл.:у того же Быкова в статье про Менделеева описывается предложенный Менделеевым избирательный ценз - наличие детей) не работают, за исключением мест с сильно ограниченными ресурсами. Для сравнения рекомендую диалоги Сократа — море этики с очень небольшими отличиями от среднесовременной.--SEA99 16:55, 15 июля 2011 (UTC)

Я с Вами не согласен. Если этику сводить к «не убей ближнего», то, конечно, за вычетом маргинальных, все общества с этим согласятся (особенно если считать ближним только родственника или единоверца). Однако, выживание самой культуры зависит от десятков сравнительно маленьких табу и обязанностей: например, все успешные религии утверждают, что секс — это инструмент не для удовольствия, а для размножения (вариант: не только для удовольствия). Современная секулярная этика отменила это ограничение. Результат предсказуем: «умные» не рожают много детей, но по-прежнему хотят ухода в старости (пенсии), то есть, собираются проехаться на спинах чужих детей. Для каждой отдельной женщины это вполне прагматическое решение, не противоречащее этике, но общество при этом не выживет без постоянной подпитки извне идеалистами и их детьми (Европа в целом и Россия в частности испытывает эту подпитку без большого удовольствия уже давно). Проблема именно в том, что идея о том, что хорошо — это когда приятно, наталкивается на незыблемый факт, что максимизация удовольствия индивида обычно противоречит интересам общества. При этом обосновать первые две компоненты Kinder, Küche, Kirche в отрыве от третьей пока никому не удалось. Викидим 20:25, 16 июля 2011 (UTC)

Не думаю, что количество детей связано с идеализмом, скорее в западном обществе слишком высоко задрали планку ответственности родителей перед детьми. Один мой знакомый, поживший в Америке, утверждает, что средний чернокожий американец считает, что с рождением ребёнка его обязанности перед ребёнком заканчиваются. А ещё, вы попробуйте убедить китайца, что много детей не соответствует максимизации удовольствия. В общем, же случае, действия, противоречащие интересам общества неэтичны (скажем, брать взятки - типичное предательство). Так что не всё так очевидно.--SEA99 06:22, 17 июля 2011 (UTC)

Под высокой планкой я понимаю, например, запрет оставлять ребёнка без присмотра до 14(!) лет.--SEA99 05:51, 18 июля 2011 (UTC)

Всё не так плохо; 14-15 лет - это обычно с ночёвкой. Обычно до 9 всё-таки. В Америке с 12-13 уже может с другими детьми сидеть. С 13-14 лет уже трактор водить можно в большинстве стран :-) Викидим 22:52, 25 июля 2011 (UTC)

А как Вам традиция оплачивать детям высшее образование (с отвлечённой точки зрения)?--SEA99 23:20, 25 июля 2011 (UTC)

Это где? В континентальной Европе всё как в СССР - т.е., бесплатно. В США всё-таки может позволить себе оплатить образование детей меньшинство. Остальные либо работают, либо занимают в долг (иногда у родителей), либо получают какие-то гранты. Идея содержать детей до (их) старости - очень рссийская, по-моему. Викидим 23:37, 25 июля 2011 (UTC)

Быков — голова! Необычайная плотность качественных мыслей! Ещё раз рекомендую «календарь».--SEA99 23:54, 14 июля 2011 (UTC)

Правка

Гляньте правку участника Rave в статье Орден Отечественной войны, уменьшившую её на 6326 байт. Я не уверен, что она полностью оправдана. Спасибо. РАЗОР 09:09, 24 мая 2011 (UTC)

Отписался на ВП:ВУ. Я считаю, что в списке должно быть только два человека. Викидим 23:32, 26 мая 2011 (UTC)

Ваше мнение

Здравствуйте, уважаемый Викидим! Ваш голос "за" или "против" очень хотелось бы увидеть здесь. Спасибо! -- DarDar 14:00, 25 мая 2011 (UTC)

Добрый день, DarDar! Я считаю Cherurbino выдающимся автором статей и человеком поистине энциклопедических знаний (Renaissance Man, который ужасно переведён как Универсальный человек в Википедии), однако совершенно не знаю его административных способностей. Потому ни за, ни против, ни воздержался. Викидим 23:36, 26 мая 2011 (UTC)

Спасибо за ответ! Я думаю примерно так же, как и Вы, но возможно всё-таки дозрею до голосования. -- DarDar 08:45, 27 мая 2011 (UTC)

улица Льва Рохлина

Здравствуйте! Вы написали, что улица Льва Рохлина - это сомнительный факт и, к тому же, про неё интернет ничего не знает. Во-первых, я местный житель и знаю, что пишу. Вот только сегодня был на этой улице. Дом № 1 - блочная пятиэтажка, на ней и висит памятная доска Рохлину. Остальные дома на этой улице - одноэтажные деревянные. Если надо, могу "ткнуть" на викимапии в том место, где проходит улица. Во-вторых, только что набрал в яндексе "Рохлин Вилга", как мне на первой же строчке вылез список всех улиц Вилги. Смотреть тут: (после попытки сохранения этого сообщения, оказалось, что у вас заблокированы ссылки). В списке, естественно, есть и эта улица. Не нравятся списки улиц? Вот Вам списки телефонных абонентов: (после попытки сохранения этого сообщения, оказалось, что у вас заблокированы ссылки)

Так что впредь советую быть поосторожнее с фразами "сомнительный факт". Местные жители знают, что говорят и что пишут. Я могу не знать глобальных фактов о России, даже о своей республике могу что-то не знать, но информацию о том, что находится у меня "под носом", я просто так не публикую ;) Станислав 23:54, 7 июня 2011 (UTC)

Раз ссылки не проходят у вас, могу их предоставить вам на почту. Станислав 23:54, 7 июня 2011 (UTC)

У меня в Яндексе не выскакивает. Да, пожалуйста, пришлите по почте. Повторю то, что уже сказал на Вашей СО: если факт нигде в ВП:АИ не отражён, то он для Википедии не годится. Мы пишем энциклопедию по источникам, а не по нашим знаниям (я думаю, нам обоим вполне ясно, что иначе нельзя). Викидим 23:58, 7 июня 2011 (UTC)

Почту в студию. Станислав 23:59, 7 июня 2011 (UTC)

"Письмо участнику" слева вверху на полях. Викидим 00:00, 8 июня 2011 (UTC)

Не вижу я никаких полей. Я в старом режиме пользуюсь википедией. Не знаю, каким вы там яндексом пользуетесь, наберите "почтовые индексы Рохлин Вилга", Вам вылезет несколько ДЕСЯТКОВ подтверждений, что такая улица имеется. По вашему принципу можно запороть большинство сёл и деревень страны, поскольку они слишком малы, чтобы упоминаться ещё где-либо, кроме списков почтовых индексов. Больше что-то доказывать я не намерен. Учитесь пользоваться яндексом. Улица такая была, есть и будет. Станислав 00:10, 8 июня 2011 (UTC)

Теперь нашёл. Яндексом почти не пользуюсь :-) Сейчас вставлю ссылку на наиболее приличный сайт. Всего-то и дела, можно было Вам сразу вставить и не тратить время. Викидим 01:59, 8 июня 2011 (UTC)

Зачем я буду что-то "сразу вставлять", если мои правки обзывают СОМНИТЕЛЬНЫМИ и утверждают, что такого нет? Я доказывать ни-че-го не буду. Если у кого-то помешательство на википедии и у человека мания ставить ссылки и прочее - пожалуйста. Я даю информацию, она верна. А заморачиваться - нет желания. Ну вот честно - я не настолько помешан на википедии. Станислав 09:49, 8 июня 2011 (UTC)

Мы ведь с Вами здесь не сражаемся, а вместе энциклопедию пишем :-) Если чем обидел, простите, ей-Богу не хотел. Когда информация без источников, любой участник может источник запросить, и проще всего, если у Вас источник есть, его просто вставить, когда попросили — это, по-моему, совершенно не обидно. У меня наша переписка заняла гораздо больше времени, чем собственно вставка. Думаю, что и Вам было бы быстрее сделать изменение, чем научить меня пользоваться Яндексом (я, кстати, за это Вам благодарен). Если информация нетривиальная, то источник очень нужен, так как такие источники позволяют читателю отличить истинные сведения от вандализма. Ведь этот читатель ни Вас, ни меня не знает и не может полагаться на нашу с Вами безупречную репутацию — а по ссылке легко факт проверить. Суть энциклопедии не в том, чтобы записать наши с Вами знания, а с тем, что уже записанные знание переорганизовать в удобном дя читателя виде. Ссылки на источники при этом имеют огромную важность. Викидим 10:11, 8 июня 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Олонецкий перешеек

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Олонецкий перешеек был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 07:39, 23 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Ваше высказывание [1] нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН. Упрёк в демонстративном нарушении правил и другие, противоречащие действительности, упрёки. На самом деле, АИ были указаны. --Wald 08:29, 26 июня 2011 (UTC)

Вот так уже лучше, спасибо. А то Ваше [2] уж очень не по-википедически звучало. Викидим 08:34, 26 июня 2011 (UTC)

Возможно, это вам показалось. По поводу "ложь", так это в смысле, что высказывание 2+2=15 — ложь, и совсем не важно, кто автор этого высказывания. Не думал Вас обидеть, извините. --Wald 08:44, 26 июня 2011 (UTC)

(1) Слово "ложь" напрямую запрещено ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы (восьмой подпункт): Обвинения оппонентов во «лжи». (2) Я не обиделся; я просто пытаюсь обсуждение удержать в цивилизованных рамках; мы ж не на Никейском соборе. (3) Найдём АИ - вставим изменения в текст. Не найдём - не вставим. Не договоримся об АИ - найдём посредника. Дело техническое, но начинать надо с АИ. Юрий-то, с Эхнатоном, видимо, себя цитировал :-) Викидим 08:58, 26 июня 2011 (UTC)

Почему-то я упустил из внимания этот подпункт. У меня слово не вызывает негативных коннотаций. Для Вас дело техники, а у меня мало опыта в подобных диспутах и много сомнений по поводу необходимости моего участия в конкретном обсуждении, поэтому от дальнейшего в нём участия пока воздержусь :). --Wald 09:33, 26 июня 2011 (UTC)

«Ложь» это намеренное/осознанное искажение истины. Это слово поэтому прямо бьёт в сердце ПДН и некоторыми может восприниматься как оскорбление. Более нейтральное «неправда» не содержит напрямую оттенка намеренности, «заблуждение» и «ошибка» явно предоставляют англ. benefit of the doubt. Конечно, встречаются и Наполеоны, для которых ошибка хуже преступления :-) Викидим 10:36, 26 июня 2011 (UTC)

Честно говоря, для данного "удара в сердце ПДН" я бы предложил другое название — "бич математика". :) Когда один участник допускает неистинное высказывание (преднамеренное или непреднамеренное), другой на основании алгебры высказываний называет это высказывание «ложью» (0 в двоичной системе счисления) — и сразу же обвиняется в нарушении п.8. ВП:ЭП. :) --Wald 12:14, 26 июня 2011 (UTC)

:-) Я сам не лирик, но такая интерпретация мне в голову не приходила :-) Викидим 16:41, 26 июня 2011 (UTC)

В целом, Вы меня убедили, что с моим "уникальным" миропониманием мне самоубийственно принимать участие в обсуждениях. :) Однако смотрим определение [3], т. е. ложь — это неправда, противное истине, и необязательно намеренная/осознанная неправда, и я всегда так думал. Вам же никогда в голову не приходило, значит, наш обмен предупреждениями был неизбежным — редкая встреча антиподов. :) --Wald 18:05, 26 июня 2011 (UTC)

намеренное искажение истины — это из словаря Ожегова. Авторитетнее вроде бы ничего нет. Викидим 18:26, 26 июня 2011 (UTC)

Маргинальная теория

Возможно среди современных иследователей лишь эти трое утверждают, что Фёдоров возродил печатание во Львове. Но это не столько теория, как публикация некоторых ранее упущеных фактов, как например, того, что в послесловии «Апостола», и на гробе Фёдорова написано, что он «забытое печатание обновил». Поскольку это доказаные факты (экземляры «Апостола» до сих пор сущестуют), считаю, это надо поместить в шапку.--Dƶoxar 21:08, 28 июня 2011 (UTC)

Теории вроде бы обе и поданы (см. раздел «Альтернативная теория»). Хотя, по ВП:МАРГ, а думаю, эта даже до этого не дотягивает (для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники). Кто-нибудь помимо трёх авторов открытия с ними согласен? Лучше бы за пределами Украины, конечно… По поводу надписей: мы не должны сами делать ВП:ОРИСС, основываясь на первичных источниках. Можно очень сильно ошибиться, тут уже кто-то читал Moschus в подписи Федорова как «кабарга» :-). Федоров — очень хорошо изученный человек. Открытия, конечно, возможны всегда, но настоящие открытия привлекут сразу большое внимание других учёных — хотя бы для спора с открывателем, так что, если других источников нет, я бы вообще на Вашем месте раздел убрал. Викидим 21:17, 28 июня 2011 (UTC)

Да, я малость поспешил со вторым редактированием.

Дело в том, что большинство современных источников — это либо работы советского времени, либо работы, на них основанные. Потому такой факт, как полузабытая типография, могли упустить неслучайно, умышленно привязав начало книгопечатания в Украине с москвичём Фёдоровым. Понимаю, это может показатся антисоветской паранойей, но, думаю, вам известны подобные примеры фальсификации истории в СССР.

Предлагаю немного подкорректировать преамбулу:

...первый известный русский книгопечатник, издатель первой точно датированной печатной книги на территории Украины («Апостол» в городе Львов).

--Dƶoxar 21:57, 28 июня 2011 (UTC)

Я согласен с этим предложением, но не могли бы Вы сначала вынести его на СО статьи? Над статьёй работали много участников, надо и им дать шанс высказаться. Мой скептицизм обосновывается просто: датировка украинских историков делает безвестного жителя Львова конкурентом не Фёдорова, а Гутенберга. Я не могу себе представить, что открытие такого масштаба могло как-то пройти незамеченным западными историками (забудем на момент про советских). Поэтому я бы на Вашем месте подождал, пока кто-то из других историков не откликнется. Если же никто не откликнется, значит перед нами просто очередные «укры». Викидим 22:12, 28 июня 2011 (UTC)

Изобретение Гуттенберга достаточно быстро стало популярным, и вполне возможно, что через 20 лет во Львове было создано свою типографию.

Вынес на обсуждение.--Dƶoxar 22:47, 28 июня 2011 (UTC)

Ну уж польских-то историков должно бы заинтересовать. В Кракове печатать начали в 1473 году, вроде бы. Викидим 23:01, 28 июня 2011 (UTC)

Вольная русская типография

Как видите, ваши источники господину новороссу не по душе.--Zorro 19:30, 17 июля 2011 (UTC)

Дело же не в источниках. Аккуратный подход в конфликтной ситуации: (1) Выбираем АИ (Вы вроде бы выбрали три штуки), (2) пишем предлагаемый текст на СО, вместе со ссылками (через механизм <ref>...</ref>), (3) обсуждаем с Odessa novoross (4) согласованный текст переносим в статью. Да, времени уйдёт больше, но сил и нервов - меньше. А времени у нас много - мы же энциклопедию пишем, на века. Я попробую на СО провести этот процесс по маленькому изменению текста как пример. Увы, на масштабные измененения у меня времени нет (надо читать книги, а для этого идти в библиотеку). Викидим 21:37, 17 июля 2011 (UTC)

Начал процесс на СО статьи. Теперь либо будет возражение, либо нет. Если будет, то скорее всего стилистическое (факт бесспорный). Если не будет, то через недельку кожно внести в статью, и при последующих спорах будет хороший аргумент: «неделю обсуждалось, никто не возражал». В спорных вопросах очень важно не спешить и дать высказаться на СО оппонентам. Викидим 01:58, 18 июля 2011 (UTC)

[4] - на нас обиделись.--Zorro 06:37, 18 июля 2011 (UTC)

Я в Википедии достаточно давно, чтобы понимать, что ни из-за кого конкретно из проекта не уходят; уходят потому, что надоело. А жаль. Викидим 07:35, 18 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Zorro! Я тут увидел, что Вы и на ВП:ЗКА запрос повесили. Этого делать никогда не надо, на этот случай есть ВП:ПАПА. Психологическая атака на участника в Википедии не приветствуется и опасна для атакующего (и проекта). Я надеюсь, что Вы это сделали по неведению и запрос немедленно снимете. Викидим 07:58, 18 июля 2011 (UTC)

Какая атака? Он откатывал все мои правки, удалял список литературы.--Zorro 08:36, 18 июля 2011 (UTC)

В ситуации, когда было достаточно работать с текстом на СО статьи (никакого обсуждения до моего прихода не было), Вы отметились на СО участника, ВП:ВУ и (уже после объяснений, что надо концентрироваться надо на СО статьи) ВП:ЗКА. ВП:Консенсус учит нас, что после первого отката правок надо не вносить их снова и снова, а перейти на страницу обсуждения статьи. Викидим 08:46, 18 июля 2011 (UTC)

Предупреждение

Не стоит добиваться своего явным обманом, это пройденный вашими сторонниками тупиковый путь. Хождение по кругу и игнорирование вопросов демонстрируемое вами уже месяц — это к сожалению весьма далекие от духа ВП поступки. Здесь не агитплощадка для маргинальных теорий и казуистики. Указывание другим на плохое знание языка — это личные оскорбления. Советую площадки типа kprf.ru для унижения собеседников. Был бы рад вас видеть на страницах КоммВики. --Poul 16:02, 25 июля 2011 (UTC)

Увы, но это материал для ВП:ЗКА, а не для дискуссии об источниках. Содержательно же, «Не судите опрометчиво», — учит нас Евангелие и господин кардинал — Вы про меня ничего не знаете, и потому обречены заблуждаться (и заблуждаетесь :-) в поисках мотивов. Викидим 18:38, 25 июля 2011 (UTC)

Мне неинтересны мотивы необьективности, они бывают разные. Мне интересны статьи с соблюдением НТЗ в Википедии. И собеседники, которые не обвиняют тебя во лжи или незнании русского языка. Воспитанные и конструктивные собеседники. --Poul 21:06, 25 июля 2011 (UTC)

(1) Давайте общаться на других площадках, если это вообще имеет смысл. Мне не интересно выслушивать голословные обвинения в свой адрес. (2) В интересах поддержания истины на моей собственной странице: я никогда Вас не обвинял во «лжи» (хотя и имею обширный опыт общения с Вами, в ходе которого Вы неоднократно были не в состоянии подкрепить якобы цитаты их источниками). (3) Мои подозрения в плохом знании Вами руского языка были основаны исключительно на повторном, несмотря на предупреждение, употреблении Вами оскорбительных слов. В рамках ВП:ПДН единственное объяснение такому феномену — незнание оппонентом языка. Спасибо за объяснение, что ВП:ПДН в Вашем случае неприменимо. Викидим 21:26, 25 июля 2011 (UTC)

Ну как же, как же, я освежу. Вот здесь [5] вы обвинили меня во лжи. Ваше понимание призыва не передергивать как оскорблений [6] вызовет разве только улыбку и сомнения уже пожалуй не только в знании языка оскорбившимся. То, что вы это прекрасно понимаете видно из того, как именно вы решили немного подтасовать вашу жалобу. Это же видно любому. --Poul 00:41, 26 июля 2011 (UTC)

И где там фигурирует слово «ложь»? Да, я усомнился в Вашем утверждении, что какой-то неназванный президент Финляндии назвал Н. И. Барышникова «последователем Сталина». Причины моих сомнений просты: (1) президент Финляндии вряд ли считает рядового российского историка достаточно важной фигурой, чтобы его критиковать лично и (2) президентами становятся уравновешенные люди, которые не пользуются такой лексикой по отношению к отдельным оппонентам. Поэтому я и сделал вывод, что эта цитата кем-то была сочинена или приукрашена — и попросил у Вас англ. chapter and verse, которые Вы мне так и не предоставили. Тем самым, я по-прежнему уверен, что этих слов в адрес Барышникова финский президент не говорил; Вам очень легко меня переубедить, предъявив источник :-) Теперь урок русского языка: есть слова, которые оскорбительны сами по себе: лгать, обманывать, передёргивать — среди них. Я тщательно их избегаю в адрес собеседников в Википедии, и Вам того же советую — а Вы не только регулярно их употребляете, но и зачастую меня обвиняете в их употреблении, что, согласитесь, является искажением истины (но не ложью :-). И, наконец, урок здравого смысла: несогласие с финской точкой зрения не обязательно является признаком сторонника КПРФ; точно так же как некритическое приятие этой точки зрения само по себе не делает человека Истинным финном. Прошу мне на этой странице более не отвечать; если хотите, затевайте монолог на своей СО. Викидим 01:58, 26 июля 2011 (UTC)

Спасибо за уроки, учитель! Вы на мою страницу без повода пришли, почему бы мне не прийти на вашу? Сторонником кпрф людей делает пристрастие к необьективности, не более того. Это эвфемизм --Poul 10:42, 26 июля 2011 (UTC)

Про силы инерции

Уважаемый коллега!

По мнению моему, наша статья приведена в приличный и читаемый вид. Некоторые разногласия остались (например, я остаюсь при мнении, что силы инерции возникли на заре мироздания, а не были изобретены для удобства составления уравнений. И, более того, если бы этих уравнений не было, они всё равно существовали бы), но на прикладную сторону использования этого понятия это не влияет.И потому статья, безусловно, объясняет, откуда эти силы берутся. А это - главное.

Посмотрим, что-то будет дальше. Ведь ярлык о необходимости переписывания статьи, в чём, по-моему, нет уже нужды, продолжает всем мозолить глаза.

С наилучшими пожеланиями Витольд Муратов (обс, вклад) 09:08, 27 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Витольд Муратов! (1) Я придерживаюсь фейнмановского взгляда на физику (моими словами, «если Вы написали уравнение, и экспериментальные точки ложатся на полученную из уравнения кривую, то теория правильна»). При таком подходе разница между появлением сил в природе и в уравнениях незаметна :-) (2) Я согласен с Вами в том, что силы инерции реальны — для наблюдателя, который ассоциирует себя с неинерциальной системой отсчёта. Например, для наблюдателя, стоящего на подмытом берегу реки кориолисова сила вполне реальна. «Фиктивность» этой силы в том, что существует система координат, в которой эта сила для объяснения происходящего не потребуется. (3) Я думаю, что над статьёй нам с Вами надо ещё провести много работы. В частности, общеобразовательный материал по системам координат и законам Ньютона хорошо бы заменить на минимум текста со ссылками на статьи по этим вопроса. Если необходимого материала в статье о, скажем, первом законе Ньютона нет, то его туда надо перенести, а не держать в этой статье. С уважением, Викидим 10:00, 27 июля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега!

Ещё раз пользуюсь случаем выразить глубокое удовлетворение достигнутым единогласием в деле материалистического объяснения сил инерции. А также прозорливым взглядом в будущее и его трудности.

Главное, чего мы добились - это чёткого понимания необходимости всегда явно оговаривать вид системы отсчёта.К сожалению, как это следует из знакомства с многочисленными так называемыми АИ в виде одобренных курсов физики как на русском, так и иностранных языках, этому важнейшему обстоятельству не уделяется должного внимания. И, как мне кажется, с этим связано неполное понимание вопроса о сущности сил инерции и обязательность об этом статьи в ВП.

В принципе я согласен с Вами на перенесение общеобразовательного материала в другое место. Но-боязно. Поскольку, как мы с Вами убедились, проблема инерции окутана туманом непонимания и предрассудков, и поэтому может быть раскрыта лишь в единой статье, так сказать от Альфа до Омега.Иначе опять возникнет ересь в виде полузнания.

Ведь рассчитывать на то, что читатель начнёт путешествовать по другим статьям, слишком оптимистично.Не проникнувшись истиной до конца, он уйдёт совершать ошибки. А виноваты будем, увы - мы.

   Витольд Муратов (обс, вклад) 10:48, 27 июля 2011 (UTC)

• Уважаемый Витольд Муратов! На мой взгляд, в задачи Википедии не входит просвещение человечества; мы просто систематизируем знания в энциклопедической форме. У читателя энцклопедии предполагается наличие умения пользоваться ссылками на другие статьи. Без этого предположения объём каждой статьи станет невероятно большим, так как изложение в физических статьях придётся начинать с арифметики (по Кронекеру, «Бог создал целые числа; все остальное дело рук человеческих»). Поэтому, из практических соображений, статья не должна излагать общий материал из другой статьи. С уважением, Викидим 17:10, 27 июля 2011 (UTC)

Книга Урантии

Добрый вечер. Наставник запретил мне участвовать в этом конфликте, поэтому я перевёл часть раздела критика и ушёл из темы. Пожалуйста проследите чтобы автор не начал удалять текст из раздела, и если вас не затруднит, переведите остальную часть. Надеюсь на понимание, темы я касаться больше не буду, но я не хочу чтобы без меня автор всё снёс Mistery Spectre 15:44, 15 августа 2011 (UTC)

Хорошо. Но, по-моему, там всё очень цивилизованно происходит; я не ожидаю ни от кого никаких подвохов. Обиды на той странице — и непропорционально большое количество метапедизма — больше от недостатка ПДН, когда все нормальные промахи участников приписываются злой воле. Викидим 17:29, 15 августа 2011 (UTC)

Так я этим сам страдаю, вот недавно я чуть не получил блокировку за трактовку любой инициативы оппонента как хитрое злодеяние в одном из конфликтов. Но как я вижу автор хорошо воспринял критику с аи вместо "претензий к статье". Если всё будет мирно то и мне спокойней. Вы не подумайте что я прошу вас воевать, просто я боялся за будущие статьи без моей фирменной навязчивости. Mistery Spectre 18:20, 15 августа 2011 (UTC)

P.S Забыл сказать - в нете про книгу часто пишут что её невозможно понять с первого раза и нужно перечитывать много раз, при том что там ещё 2000 страниц. Поэтому я поднял тему что самому трактовать её и писать обзор это жуткий орисс. Кстати автор книги адвентист и вообще сам фонд очень мутный. Mistery Spectre 18:52, 15 августа 2011 (UTC)

Я ещё раз извиняюсь. Вот что я ещё нашёл - В качестве специалистов по православию и христианству автора выступают доктора нетрадиционной медицины и бизнес-журналисты. Это последнее из того что я нарыл по Урантии. Теперь я могу спокойно уйти из темы, а то так я вечно прощаться буду Mistery Spectre 19:21, 15 августа 2011 (UTC)

Потери в ВОВ

Приветствую. Почему вы отменяете правку? Почему ОРИСС?

Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.

Что нового тут? Источники все общие. Где тут неопубликованные факты? Из пальца ничего не высасывалось, список источников указан на сайте, в том числе и Кривошеев, данные которого приняты как официальные. Размышления? Там голый подсчет и статистика, никакого словоблудства. Чем кардинально такое исследование отличается от исследования Кривошеева? И почему, несмотря на все выше перечисленное, версия Соколова заслуживает право на жизнь, хотя явно политически ангажирована, а версия Гарибяна нет?

P.S. Я не Гарибян, свои труды он опубликовал на сайте, причем постоянно ведет дискуссию с критиками, особо интересные вопросы обсуждаются в специальном разделе. К слову, реальных опровержений его выводам нет. Но и в правке я об этом не сказал, стараясь соблюсти нейтральность. Вообще реально ОРИССом можно заклеймить, если никто еще не писал об этом, и нет открытых источников. Источник есть, я не автор трудов, так что ОРИСС никак не обоснован.

• (1) Пожалуйста, подписывайтесь. (2) Материал из блога не может быть скопирован в Википедию, если только он не подкреплён нормальными ВП:АИ (там есть исключения, но этот случай вряд ли под них подпадает, см.там же). Викидим 22:43, 21 августа 2011 (UTC)

• • Давайте обсуждать на СО статьи. Здесь лишь замечу, что потери СССР - это не такая вещь, о которой никто ещё не писал :-) Викидим 23:02, 21 августа 2011 (UTC)

Кузнецов, Иван Сергеевич

Обоснуйте, пожалуйста, снятие ссылки. --Nick Fishman 11:19, 23 августа 2011 (UTC)

• Причина проста: это личный сайт неспециалиста. Но моё мнение не очень твёрдое; если Вы считаете, что ссылка действительно ценная, то возвращайте (или я могу это сделать, если хотите). Кстати, прошу у Вас прощения за то, что не стал обсуждать, а сразу удалил. Викидим 18:05, 23 августа 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Балансирование на грани

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Балансирование на грани был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 12:15, 3 сентября 2011 (UTC)

Награда

		За малые правки
		Коллега, позвольте вручить вам орден за многочисленные оформительские правки! С уважением, Max D. 00:10, 4 сентября 2011 (UTC)

Спасибо! Весьма польщён. Викидим 00:24, 4 сентября 2011 (UTC)

Не забудьте поместить орден на своей странице участника.--Max D. 00:51, 4 сентября 2011 (UTC)

Правка в теме священные пещеры майя.

Здравствуйте! Вы удалили мою ссылку на книгу Стинг М. (тайны индейских пирамид) в теме священные пещеры майя. Это серьезный чешский ученый. Поэтому прошу ее вернуть ссылкой на пещеру Баланканча.Странник27 03:47, 5 сентября 2011 (UTC)

• Фамилия Милослава - Стингл. И книга популярная, не научная. Но я её по Вашей просьбе добавил обратно - на неё, конечно, можно сослаться. Викидим 04:40, 5 сентября 2011 (UTC)

• В теме Баланканча ее можете добавить? У меня ссылки не получаются. Заранее благодарю.Странник27

• Да, конечно. Вот как я это сделал. Викидим 06:06, 5 сентября 2011 (UTC)

Виртуальные государства Антарктиды

Доброго времени суток. Так как Вы сделали эту правку, которую потом отменили, уведомляю Вас о вынесении на ВП:КОБ. --Insider ⁵¹ 10:31, 5 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Outdent

Викидим, отпатрулируйте пожалуйста Шаблон:Outdent/doc. Я добавил инфу из англ. доков, потому что сейчас шаблон используют неправильно. При длинных репликах не заметно, но фактически получается, что шаблон имеет фиксированную длину и может быть длиннее реплики.

Сейчас используют:

Реплика № 1

Реплика № 2

Реплика № 3

Реплика № 4

---

Должно быть:

Реплика № 1

Реплика № 2

Реплика № 3

Реплика № 4

217.118.66.79 20:34, 6 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо! Отпатрулировал. Викидим 20:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Прошу помочь

Здравствуйте! Мой основной айпишник заблокирован из-за участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я его не знаю, но судя по всему динамические айпишники каким-то образом совпадают (не знаю, как мой провайдер распределяет айпишники). Сейчас его забанили до 10 сентября, а если его забанят бессрочно, мне тоже запретят доступ в википедию? Вынужден писать сюда, т.к. администраторы на мои письма не отвечают. Прошу разобраться. Заранее благодарю.Странник27 01:30, 10 сентября 2011 (UTC)

Почему ко мне? Я — рядовой участник. Мои скромные познания в Интернете подсказывают мне, что шанс на получение того же самого адреса - ничтожный :-), тем самым, Ваше утверждение, видимо, ошибочно. В принципе, можете для доказательства того, что Вы — не Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) запросить проверку самого себя на ВП:ЧЮ (в качестве обоснования предложите то же, что здесь написано). Викидим 01:36, 10 сентября 2011 (UTC)

• Запросил Википедия:Проверка участников/Anadolu-olgy 2. Викидим 03:12, 10 сентября 2011 (UTC)

• СпасибоСтранник27 13:47, 10 сентября 2011 (UTC)

Нужно нейтральное мнение

Здравствуй! Извини за беспокойство. У меня возник спор с некоторыми участниками википедии. Нужно нейтральное мнение. Суть спора. В теме 27 (число) есть раздел число 27 в религии, мистике и оккультизме. Я добавил кое-что из http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/127097/Klyuchnikov_-_Svyashchennaya_nauka_chisel.html. Мои оппоненты говорят, что источник неавторитетный, т.к. 1. в предисловии написана мистическая ерунда 2. кроме этой книги, моя правка нигде не встречается 2. автор книги не является авторитетом. Я возражаю 1. мистическая ерунда есть во всех книгах по оккультизму 2 печатную книгу надо рассматривать как достоверный источник 3. в оккультизме нет единых законов и идеи даже одного оккультиста в рамках оккультизма можно считать авторитеными. Прошу высказать свое мнение (но пожалуйста в статье ничего не меняй).Странник27 13:47, 10 сентября 2011 (UTC)

Ничем не могу помочь. Идеи одного человека не могут быть авторитетными по определению. Авторитет состоит в воздействии на мнения других людей. Викидим 17:17, 10 сентября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Крыло (покрытие над колесом)

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Крыло (покрытие над колесом) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 06:41, 13 сентября 2011 (UTC)

:-)

		Улыбка
		За вежливость и корректность в общении; вносящие в РВП позитивную и благоприятную атмосферу для участников, и являющиеся примером образцового поведения для новичков. р а з о р 13:22, 16 сентября 2011 (UTC)

Извинение

Извините, я неправильно вас понял. Приношу глубочайшие извинения за необоснованные обвинения. Извините, но Ваше предложение трактовать подземную войну, как минную войну в 19 веке не очень хорошее предложение. Я согласен, что статья нуждается в глубокой переделке, но само название статьи абсолютно нормальное. Насчет этой статью. Я сам не смог бы создать полноценную статью на эту тему. Поэтому я разместил сообщение на форуме. Возражений по поводу статьи не было, но зато было предложение помочь. Поэтому я смело создал статью. По другим моим статьям я запрашивал форум по священным пещерам майя. И в этом случае я обращался на форум с целью получить помощь в написании статьи. Статьи виртуальные государства Антарктиды и Космический парусник я создавал сам с нуля и в их написании не нуждался в помощи сообщества, поэтому и не создавал тему на форуме. Признаюсь, что наверное злоупотреблял форумом и пытался переложить свою работу на другихСтранник27 12:42, 17 сентября 2011 (UTC)

• В XIX веке минная война и подземная война были синонимами, так как "миной" раньше назывался подкоп с заложенной взрывчаткой. Я привёл в пример словари. Сегодня, конечно, словосочетание "минная война" будет вызывать другие ассоциации (с современными минами) - поэтому переименовывать статью не надо, но указать старое название полезно, особенно из-за ассоциаций а англ. Mining и нем. Minenkrieg. Я, кстати, заметил Ваше сообщение на Вашей странице; не стал отвечать потому, что не мог сказать ничего нового. В целом не стоит дублировать сообщения, так как эт создаёт дополнительную работу для других участников. Викидим 17:57, 17 сентября 2011 (UTC)

Прошу совета

Здравствуйте! В инете есть источник http://www.august-1914.ru/gerua.html Я хочу по нему написать статью малые войска. Каково ваше мнение?Странник27 03:19, 19 сентября 2011 (UTC)

• Не надо: (1) Статье 80 лет. (2) Предложенный Вами термин там вроде бы не употребляется вообще. Давайте лучше подземную войну доделаем. Викидим 05:40, 19 сентября 2011 (UTC)

• Там написано поворот на малые армии. Странник27 07:55, 19 сентября 2011 (UTC)

• Вы предложили «малые войска». «Малые армии» там употреблено дважды; неясно, что это термин, да и других работ по теме что-то не видно. Доктрина явно не состоялась во Второй Мировой; нынешние малые армии называются «профессиональными». Такой статьи, кстати, нет. Если есть желание, пишите Профессиональная армия — но нет интервик, ближайшая en:Standing army, постоянная армия. Ещё раз, давайте сначала статью Подземная война доделаем :-) Викидим 13:51, 19 сентября 2011 (UTC)

О редактировании статей

Уважаемый Викидим. Поясните пожалуйста что за специфика русской википедии в отношении правок? Прошу простить, основные правки мои относятся к англоязычной вики поэтому тут порядков не знаю. Но вот что хотел бы отметить: там нигде не встречал чтобы сделанные участником правки просто сбрасывались без аргументации. Слава Богу я кандидат наук, пишу без грубых ошибок. Когда правил статьи (очень горячие/дискуссионные) на английском, были случаи что редактор возражал и настаивал на каком то частном мнении толковании, но всегда при этом приводилась конкретная аргументация. А здесь ощущаешь себя как в КГБ на допросе: будете говорить когда вас спросят. Совершенно не хочу обидеть - на русских страницах замечал это не раз, так что nothing personal. Kind regards, B7elijah 21:19, 19 сентября 2011 (UTC)

(1) У нас всё регулируется ВП:Консенсус. Я не согласился с Вашими правками, отменил их и предложил Вам обсудить их на СО. Я тоже имею степень и тоже пишу в англовики, и процесс там вроде бы точно такой же. (2) По сути: Ваша позиция не является общепринятой (о чём Вы легко могли догадаться по тональности обсуждения на СО) и вряд ли войдёт в преамбулу по результатам обсуждения (начать можно хотя бы со слова «ортодоксальная»). Не следует забывать, что русское Православие не то же самое, что английское Orthodox Church. Русское слово ближе всего к Eastern Orthodox Church, но и там есть оттенки. (3) Предложение: как и требуют правила, напишите Ваш вариант преамбулы на СО, объясните Вашу позицию, и дайте другим участникам прокомментировать её хотя бы в течение недели. (4) Не по теме: Моё ощущение от англовики прямо противоположное: как на комсомольском собрании, масса возбуждённых молодых людей знает ответы на все вопросы, но, кроме Кодекса Строителей Либерализма, ничего никогда не читала. Викидим 21:31, 19 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. 1) "Ваша позиция не является общепринятой" - никакой особой позиции я не внес, правка преамбулы была минимальной. О слове ортодоксальный - не в курсе чем оно плохо но в культурном слое населения имеет довольно широкое хождение, в данном контексте оно недвусмысленно и если хотите - политкорректно. В обсуждении первое что увидел это мнение одного участника о некоторой неудачности, спорности ряда моментов существующего текста. 2) Насчет англовики - в 10 случаях из 10 там диалоги имеют менее тоталитарный характер. Плоха демократия или нет это вечный вопрос ))). Kind regards, B7elijah 21:42, 19 сентября 2011 (UTC)

Не по теме, но по (2) — не согласен. Либерализм и демократия — всё-таки разные (не противоположные, конечно, скорее, слабо связанные) вещи. Если бы в той же Америке отцы-основатели сегодня проснулись, они бы ничего не поняли и многого бы не приняли. А в англовики — вполне тоталитарный (даже теократический) либерализм. Просто там священные коровы другие :-) Викидим 21:47, 19 сентября 2011 (UTC)

По (1) слова «ортодоксальный» и «православный» в русском языке имеют совершенно разные значения(для иллюстрации рассмотрите хотя бы «ортодоксальный еврей» — это ведь не один из апостолов :-). Викидим 22:01, 19 сентября 2011 (UTC)

Плюс ортодоксальный марксист, ортодоксальный мусульманин и т.д. В русском слово «ортодоксальный» появилось как повторное заимствование через (скорее всего) французский язык и сразу имело свой собственный смысл. Евгений Мирошниченко 04:20, 20 сентября 2011 (UTC)

Глубокоуважаемый Евгений, я вижу что моя мысль похоже не совсем была понята (наверно моя вина), позвольте немного объясниться. О приведенных Вами возможных вариантах использования термина "православный" я вполне осведомлен - но по моему мнению это не только не служит противопоказанием предложенному мною словоупотреблению, но и наоборот. Оговорюсь: я отнюдь не настаиваю на использовании этого термина. Более того - раз кого то он смущает, значит не стоит, уберу. Но ради научной пунктуальности не лишне думаю будет попытаться еще раз пояснить. "Ортодоксальное направление в христианстве" - выражение 100% корректное. И это как раз подтверждается тем что есть ортодоксальные марксисты - кондовые, центровые, до мозга костей марксу преданные. В этом и суть Православия - ревностное следование (правда не по букве а по духу) и преданность Христу. B7elijah 19:14, 20 сентября 2011 (UTC)

Я, кстати, не уверен, что я прав. В таком случае другие, более знающие, участники нас на СО рассудят. Викидим 22:05, 19 сентября 2011 (UTC)

Такая позиция безусловно оказывает Вам честь (не уверен в себе может быть только умный человек). Я в свою очередь не настаиваю на каких-то конкретных правках а просто предлагаю. B7elijah 20:13, 20 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый B7elijah! Простите меня, пожалуйста, если мой тон показался Вам жёстким — в следующий раз я буду учтивее. Моя позиция относится к конкретной правке, а не к Вашему вкладу в Википедию, к которому я отношусь с большим уважением (немного посмотрел на него). Сам я в данной теме достаточно легковесен, так что не ожидаю придания моей позиции большого значения. За страницей следят несколько настоящих специалистов, так что, если я не прав, меня точно поправят. С уважением, Викидим 20:25, 20 сентября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Кампиони, Сантин Петрович

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Кампиони, Сантин Петрович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 07:00, 21 сентября 2011 (UTC)

Генштаб

Уважаемый Викидим! В этой статье позволил добавить прилагательное "вспомогательный", по отношению к Свите по квартирмейстерской части. Именно так излагается деятельность квартирмейстеров в главе юбилейного, кажется 38-томного (или 26?) издания Военно-учёного архива, под заголовком:"Вспомогательнгый орган военного управления". Да и действительно, очень много функций органа центрального военного цправления исполняло Ыоенное министерство, вплоть до войны 1812 г. С уважениемdepo 15:38, 21 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Сергей Соковнин! Вам настолько всё виднее по этому вопросу, что я просто принимаю это к сведению. Спасибо за интересную информацию. Викидим 16:45, 21 сентября 2011 (UTC)

Генеральный штаб

Уважаемый Викидим! У меня возник вопрос, а почему в списке генерал-квартирмейстеров отсутствует фамилия Волконского. Ведь он принял эту должность с 1810 г., после Сухтелена. Или я путаю СВиту Е.И.В. по квартирмейстерской части и должность генерал-квартирмейстера???depo 06:56, 25 сентября 2011 (UTC)

• Вроде бы должности были разделены до 1828 года; см. http://books.google.com/books?id=yzohAQAAIAAJ&q="квартирмейстерской+части+и+генерал" (не знаю, как такие URL правильно оформить, скопируйте в бродилку вручную вместе с кавычками). Возможно в связи с сохранением за Сухтеленом звания после отставки, но я в этом не уверен. Викидим 07:12, 25 сентября 2011 (UTC)

история МЦ - ПРЦ с 1448 года

Добрый день, Вы тут [7] уточнили историю РПЦ с 1448 года и указали что первые митрополиты носили титул Киевских, можете дать ссылку на источники об множественном числе таких митрополитов. Кто кроме Ионы Московского имел данный титул? И второй вопрос по грамоте 1687 года, Вы забыли указать, что патриарх Дионисий был низложен за данную грамоту и в томасе 1924 года её признают не законной. Григорий VII указал, что присоединение Киевской митрополии к Московскому Патриархату было произведено не по церковным канонам. А в 1990 году Вселенский патриарх Димитрий в письме к Московскому патриарху писал, что Константинопольская Церковь признает Русскую Православную Церковь в границах 1589 года. На данный момент этот вопрос спорный, сам Кирилл недавно предложил украинской церкви УАПЦ (каноническая) присоединиться к РПЦ [8]--V.ost 07:47, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый V.ost! Я сам ничего не писал; весь текст скопирован из История Русской церкви. Если там неправильно, то там (Обсуждение:История Русской церкви) и надо обсуждать. Викидим 08:27, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Статья в "Вики" не может быть АИ, поправил множественность Киевских митрополитов на московской кафедре после 1448 года, надеюсь что Вы не против?. --V.ost 10:20, 29 сентября 2011 (UTC)
    • (1) Я не пытался утверждать, что вики - АИ; всего лишь объяснял, что исходный текст писал не я; не ко мне и вопросы должны быть. (2) Если киевский митрополит был один, то, конечно, надо писать в единственном числе. Но я ВП:АИ на это утверждение не нашёл. Если у вас такой АИ есть, то его и надо привести. Викидим 18:40, 29 сентября 2011 (UTC)

Крестовский остров

Здравствуйте! Недавно Вы создали статью Крестовский остров (Санкт-Петербург), однако статья неоднозначностей Крестовский остров уже есть. В таком случае, необходимо либо подредактировать вторую, либо удалить первую, так как сейчас они соответствуют друг другу и Ваша копирует её. Быть может, заменить её редиректом? Штирлиц 1997.02 05:51, 2 октября 2011 (UTC)

Добрый день! На Крестовский остров (Санкт-Петербург) были ссылки, с её удалением ссылки «подвисли». Меня устраивает любая модификация, которая не создаст заново красные ссылки в ситуации, когда все нужные статьи в Википедии уже есть. Перенаправление или модификация всех статей, указывающих на Крестовский остров (Санкт-Петербург) — мне всё равно. Я создал неопределённость просто потому, что заметил красную ссылку. Викидим 06:17, 2 октября 2011 (UTC)

То есть Вы не против установки редиректа на этой статье на Крестовский остров? Штирлиц 1997.02 12:36, 2 октября 2011 (UTC)

Я, в общем, исправлю, если что, потом откатите. Штирлиц 1997.02 13:05, 2 октября 2011 (UTC)

Спасибо! Викидим 15:11, 2 октября 2011 (UTC)

Шаблон

В принципе всё готово, есть только 2 вопроса:

1) Стоит ли добавлять Иран в основные участники (т.к. вроде ж не являлся государством Оси)?

2) Стоит ли указывать командиров коллаборационистских воинских формирований? --Artemis Dread 19:32, 4 октября 2011 (UTC)

• По-моему, очень хорошо, нужно переносить. Про командиров нескольких тысяч людей, наверное, не нужно (многие из этих формирований были меньше хорошей дивизии). Если хотите, то нужно отдельный список, на одном уровне с Рузвельтом как-то не по чину. Викидим 20:25, 4 октября 2011 (UTC)
• Ок, согласен, переношу--Artemis Dread 20:30, 4 октября 2011 (UTC)
• Как Вы думаете, стоит ли указывать в шаблоне Украинскую державу ?--Artemis Dread 17:32, 5 октября 2011 (UTC)

• (1) Не знаю (слабо против, см. ниже). Я в украинской истории разбираюсь плохо, про такое даже раньше не знал. Да и просуществовали максимум неделю (статья говорит, что дольше, но вожаков арестовали вроде бы через несколько дней). (2) Мой голос — против, так как на фоне той же Финландии, скажем, уж очень незначительно. (3) Несомненно, где-то надо подвести черту, иначе о каждом Махно периода Второй мировой придётся писать (а они были). Придумайте искусственный критерий важности формирования («не менее 10 тысяч штыков в течение не менее полугода» или «годовой бюджет не менее миллиарда долларов в деньгах 2011 года», например) и критерий независимости, напишите его на СО и используйте для списка. Заодно посмотрим, что другие думают. У Стецько (по статье) вообще не было ни штыков, ни денег, так что эта структура при любом расположении предложенной планки как участник войны не пройдёт. Викидим 17:48, 5 октября 2011 (UTC)
• Украинское государственное правление — тут больше информации--Artemis Dread 18:11, 5 октября 2011 (UTC)

• Как быть с Италией и Ираком в графе союзников? Они же вроде бы не вели боевых действий на стороне союзников после своей капитуляции в 1943 и 1941 соответственно--Artemis Dread 18:24, 5 октября 2011 (UTC)

• Проще всего практически не участвовавших не указывать. Это ведь не Участники Второй мировой войны, здесь можно и покороче. Викидим 18:58, 5 октября 2011 (UTC)

• Дык охота сделать шаблон наиболее информативным, да и сатья Участники Второй мировой войны находится не в наилучшем виде на данный момент--Artemis Dread 19:39, 5 октября 2011 (UTC)

Касательно Ирака. Я ошибся, всё же воевали его войска против стран оси, хотя и в составе британской армии--Artemis Dread 20:30, 5 октября 2011 (UTC)

• Всю информацию в обзорную статью всё равно не вставить. Если Вы выяснили полезные детали, их стоит занести прежде всего в статью "Участники", там можно и детали привести - для них есть место. Когда возникнут вопросы по спискам здесь, можно будет указывать на детали в другой статье. Викидим 22:21, 5 октября 2011 (UTC)

Ответ на Непрошенный совет

• За совет спасибо. В остальном... скажем так: если я могу быть Вам в чём-то полезен - пожалуйста, обращайтесь, постараюсь в меру возможности помочь. Но обсуждать набившие оскомину нелепости не буду. Здесь лежит закрытое обсуждение по авторским правам, инициированное упомянутым Вами участником. Если не знакомы - советую прочитать. С уважением, Leningradartist 17:27, 8 октября 2011 (UTC)

• Пожалуйста и взаимно. Я не пытаюсь вникать в Ваш спор. Викидим 18:07, 8 октября 2011 (UTC)

• Это о некоторых мыслях из Вашего Непрошенного совета. Leningradartist 18:29, 8 октября 2011 (UTC)

Карты в статье Баланканча

Здравствуй! Внес в статью схему расположения пещеры, но данные по изображению упорно не хотят сохранятся, хотя я их раз 5 вносил. Причем при редактировании эти данные появляются, а после сохранения опять пишут, что данные не указаны. Странник27 21:53, 10 октября 2011 (UTC)

(1) Я предпочитаю общаться на "Вы" :-) (2) Я не думаю, что это изображение вообще допустимо. Это же не фотография. Нарисуйте свою карту по мотивам этой, и выложите в commons. Викидим 22:02, 10 октября 2011 (UTC)

Извините. Не могли бы вы посмотреть верхнюю карту? Когда щелкаешь правка, там все данные появляются, а когда сохраняешь, то исчезают. Странник27 22:06, 10 октября 2011 (UTC)

Вносил я данные, они не хотят сохранятся. Ну почему вы чисто формально хотите удалить, даже не удосужившись посмотреть файл. Щелкните на него правка и увидите все данные. Но почему они скрываются, я не знаю. Странник27 22:09, 10 октября 2011 (UTC)

• Файл не является незаменимым (карту можно легко нарисовать самому). Тонкости оформления не важны. Викидим 22:10, 10 октября 2011 (UTC)
  • Что в самих файлах не удовлетворяет? Прошу уточнить... Странник27 22:19, 10 октября 2011 (UTC)

• См. выше. Викидим 22:28, 10 октября 2011 (UTC)

• Сам не смогу перерисовать, можете помочь? Странник27 22:38, 10 октября 2011 (UTC)

• Не, но см. ВП:ГРАФ и ВП:ЗНФИ. Только разберитесь, что именно Вы хотите сделать и на основе чего, и поместите внятный запрос в одном из этих мест. Викидим 22:42, 10 октября 2011 (UTC)

• Спасибо! А нельзя для работы графистов изображения на ВП:ГРАФ подержать подольже 7 дней,чтобы они закончили работу? А то потом как им пересылать изображения... Странник27 23:00, 10 октября 2011 (UTC)

• (1) Не знаю. Там много правил - разбирайтесь сами. (2) Пожалуйста, обсуждайте каждый вопрос в одном месте. На форумы имеет смысл вылезать только тогда, когда вопрос в частном порядке решить не удалось, или требуется широкая аудитория. В данном случае моей СО явно было достаточно. Пока Ваше стремление бить в колокола по любому поводу кое-как терпят, но скоро начнут принимать меры. Вам это надо? Викидим 23:04, 10 октября 2011 (UTC)

• Нет. А насчет перевода куда обращаться? Странник27 23:06, 10 октября 2011 (UTC)

• Проект:Переводы. Викидим 02:01, 11 октября 2011 (UTC)

• Я консультировался с опытными участниками. Они сказали, что перерисовка карты будет являтся коллажем и не попадет даже под добросовестное использование. Причем нет разницы, перерисую я ее от руки, обведу по кальке или просто использую как рабочий чертеж. Названия я убрал (после перевода выяснил, что они особо ценной информации не несут). После изучения правил википедии я сделал следущее: обосновал использование несвободного файла его незаменимостью. Данный пункт в правилах есть и мой случай под него попадает. Только в статье Баланканча я загрузил новый файл. Прошу еще раз посмотреть статью. Странник27 15:59, 12 октября 2011 (UTC)

• Подробности см. в [9]. Вот обсуждение российского законодательства. По-моему, участник неправ. Где и кто это сказал? Насколько я знаю, не может быть авторских прав на форму земли или пещеры. Поэтому, насколько я понимаю, если Вы нарисуете собственную карту («от руки») — а не подмажете существующую, то результат можно будет загрузить в commons. А вот так, как Вы делали, я думаю, как раз и нельзя. Викидим 16:21, 12 октября 2011 (UTC)

• А вы можете помочь в перерисовке карты? Мне не совсем понятен в данном случае термин от руки. Сохранение контуров будет копированием? Странник27 11:17, 13 октября 2011 (UTC)

• (1) Нет, помочь не могу (рисую плохо). (2) Где граница копирования, не знаю - я не специалист по АП. Если сделать схему, как в метро, то точно не будет копированием. Викидим 16:15, 13 октября 2011 (UTC)

• А эту карту можно оставить для графической мастерской? Как я ее буду передавать графисту в случае удаления? А мне потребуется помощь графиста, сам не справлюсь. Странник27 09:50, 14 октября 2011 (UTC)
• Вот кстати мнение незаинтересованного участника [10] "Что надо сделать с этим файлом? Вектор, или че? А! Я нашла что вы уже попросили вектор в русской графической мастерской: [11] Слушайте, сделать вектор карты не снимает претензий по авторскому праву; карта таже самая остаётся, только в другом формате. Копирайт на ней будет тот же. Бесплатную карту надо либо найти, либо сделать из какого нибудь описания. -MissMJ (talk) 21:28, 18 October 2011 (UTC)". Странник27 12:46, 19 октября 2011 (UTC)

• (1) Я не специалист по АП, но если Вы сами нарисуете карту, глядя на существующую, то проблемы вроде бы не будет. (2) Если же сделать «как в метро» (все проходы постоянной ширины), то точно проблемы не будет. (3) Я про «как в метро» сказал Вам уже раза четыре. (4) Вот пример, возьмите и нарисуйте. Это быстреее, чем переписываться. Викидим 17:18, 19 октября 2011 (UTC)

Спор по термину

Я официально обвиняю участника Zofo в деструктивном поведении по термину поэтическое фэнтези (см. нижние посты) [12]. Его высказывание:"Насчёт "поэтического фэнтези" — думаю, достаточно сделать поиск в Гугле, чтобы этот вариант отпал: почти всегда это словосочетание относится к прозе." Поиск в гугле поэтического фэнтези [13] выдает только это http://tolkien.ru/forum/index.php?topic=12344.0;imode Это никак не АИ (какой-то сомнительный форум), но Zofo пишет про этот пример:"А нашли, наоборот, пример того, что его относят к прозе...". При этом он упорно игнорирует практику названий в журнале "мир фантастики" http://www.mirf.ru/articles.php?id=20. Как мы видим, общепринятая практика названий прилагательное+существительное (прилагательное+фантастика и прилагательное+фэнтези). Самый близкий к нашему случаю пример эпическое фэнтези http://www.mirf.ru/Articles/art574.htm. Поэтому было бы обоснованным именно поэтическое фэнтези. Странник27 08:51, 20 октября 2011 (UTC)

• Я в вопросе не разбираюсь. Мне само слово "фэнтези" режет ухо :-) Викидим 09:27, 20 октября 2011 (UTC)
• А в википедии есть специалисты в этой области? К кому мне обратится? Странник27 09:48, 20 октября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Мещанское управление

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Мещанское управление был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:13, 20 октября 2011 (UTC)

Открытый лист

• Викидим, вы собираетесь дорабатывать статью открытый лист или оставите её на стадии стаба? narcoticq 23:12, 21 октября 2011 (UTC)

• Я в археологии не разбираюсь, написал, как и «раскопки», просто потому, что статьи не было. Сегодня проставил шаблон «стаб», но больше ничего не планирую. Так что ВП:ПС. Викидим 15:34, 22 октября 2011 (UTC)

А может доработаете? Я вам материалами и советом помогу! Нужно поднимать археологию в ВП. narcoticq 15:51, 22 октября 2011 (UTC)

Давайте. Мне в первую очередь нужно понять, как же на самом деле выдаются листы сегодня - я застрял на этом. Раньше выдавал институт археологии, а теперь? Куда идут отчёты, например? Моя проблема в том, что я не знаю действующего порядка, и потому не могу отличить современные данные от устаревших. Викидим 15:55, 22 октября 2011 (UTC)

На днях подберу материал и свяжусь с вами. Сейчас загружен учёбой немного и статью выдвинул в кандидаты ХС. narcoticq 16:45, 23 октября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Мещанское управление

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Мещанское управление был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 17:23, 23 октября 2011 (UTC)

Бредень (копивио)

Уважаемый Викидим! В ответ на мою заявку на получение статуса "автопатрулируемого" Вы указали на копивио в статье "Бредень". В этой связи у меня к Вам несколько вопросов:

1. Является ли факт "Длина бредня составляет 10—100 м, высота 2—3 м" нарушением авторских прав БСЭ?

2. Если да, то как бы предложили переформулировать это предложение?

3. Возможно, Вы правы, цитата "Размер ячеи сети для лова широких рыб (сазан, лещ, карась и др.) должен быть в 5 раз меньше длины рыбы, для средних — в 6,5 раза, для узких — в 10 раз." нарушает авторские права БСЭ. Только вот указанная классификация размеров сети была предложена в 1923 году профессором Ф.И. Барановым. Как Вы посоветуете, исправить цитату сославшись на труды Баранова, убрать эту фразу, оставить эту фразу (т.к. БСЭ не является автором)?

Возможно, Вы правы, цитата: " Для вылова молоди рыб из нерестовых прудов бредни делают длиной 3—10 м, высотой 1 м из марли или конгрессканвы" нарушает авторские права БСЭ. Я эту фразу и статьи убрал.

Финогенов Вадим 00:13, 25 октября 2011 (UTC)

• Возможно, я и впрямь хочу слишком больших отличий и потому неправ. Укажу этот факт на ЗСАП, чтобы другие участники посмотрели. Викидим 00:25, 25 октября 2011 (UTC)

• В любом случае, Вам спасибо. Статью я переписал так, что от БСЭ осталось одно предложение. Финогенов Вадим 01:59, 25 октября 2011 (UTC)

Олонецкий перешеек

Уважаемый Викидим! Еще раз позвольте обратиться к Вам с вопросами по поводу использования чужих трудов, копивио, цитат и т.д. Для лучшего понимания вопроса я взял один кусочек Вашей статьи по Олонецкий перешеек (Остречинский погост) и сопоставил со статьей Кочкуркиной C.И. Историко-археологические памятники Онежско-Ладожского водораздела. Вот что у меня получилось:

Викидим	Кочуркина С.И.
Остречинский погост включал Юксовское озеро с юга, юго-западный берег Онежского озера, озёра Брусно и Машезеро, a также бассейны рек Остречины, Инемы, и Муромли	В границы Остречинского погоста входили (с юга) оз.Юксовское, бассейны рек Остречины, Инемы, Муромли, западный берег Онежского озера с о.Брусно и оз.Машезеро.
Земледелие на территории погоста было затруднено	Природные условия территории погоста для занятия земледелием нельзя назвать благоприятными
поэтому основное заселение происходило вдоль юго-западного берега Онежского озера, где был возможен лов сига и другой рыбы	Наиболее благоприятной в этом отношении являлась акватория юго–западного берега Онежского озера, где до сих пор небольшая глубина позволяет вести активный лов сига и других видов рыбы. Эти естественные природные условия и определили вектор заселения
Древние археологические памятники (стоянки) присутствуют на речках, впадающих в Онежское озеро: Другая река, Рыбрека, Розмега, Тахручей, Вехручей, Железный ручей, а также на берегах Шокши и Уи.	Памятники первобытной эпохи, в основном стоянки, отмечены на многочисленных речках и ручьях, впадающих в Онежское озеро с запада: Другая река, Рыбрека, Розмега, Тахручей, Вехручей, Железный ручей, а также на реках Шокше и Уе
Основная часть стоянок расположена около современного посёлка Шелтозеро, где с VII—VI тысячелетия до н. э. располагалось так называемое шелтозерское рыболовческое поселение вепсов	Но основная их часть сконцентрирована в районе пос. Шелтозеро. В результате многолетних полевых исследований удалось детально описать материальную культуру шелтозерского рыболовческого населения, обитавшего здесь с VII–VI тысячелетия до н.э.
Письменные свидетельства об Остречинском погосте присутствуют во многих писцовых и переписных книгах XVI—XVII вeков, начиная с Писцовой книги 1563—1566 годов Андрея Лихачева и подьячего Ляпуна Добрынина.	Деревни Остречинского погоста отмечены почти во всех Писцовых и Переписных книгах XVI–XVII вв.: Писцовая книга 1563–1566 гг. Андрея Лихачева и подьячего Ляпуна Добрынина
По книгам, количество населения и деревень в Остречинском погосте было вторым на перешейке (после Олонецкого)	По количеству населения и деревень Остречинский погост – второй, после Олонецкого
Однако, если в Олонецком погосте деревни располагались непрерывной полосой вдоль рек и многие их названия сохранились поныне, то в Остречинском погосте скопления деревень располагались около Рождественского погоста, Таржеполя, Ладвы, Шелтозера и Шокши	Если в Олонецком погосте деревни почти непрерывной полосой тянулись вдоль рек и названия многих из них сохранились до сих пор, то в Остречинском они располагались группами вокруг Рождественского погоста, Таржеполя, Ладвы, Шелтозера и Шокши

• Для облегчения Вашей задачи я привёду предложения аккуратно сам :-) ...

1. Остречинский погост включал Юксовское озеро с юга, юго-западный берег Онежского озера, озёра Брусно и Машезеро, a также бассейны рек Остречины, Инемы, и Муромли
2. В границы Остречинского погоста входили (с юга) оз.Юксовское, бассейны рек Остречины, Инемы, Муромли, западный берег Онежского озера с о.Брусно и оз.Машезеро.
3. Земледелие на территории погоста было затруднено. Природные условия территории погоста для занятия земледелием нельзя назвать благоприятными поэтому основное заселение происходило вдоль юго-западного берега Онежского озера, где был возможен лов сига и другой рыбы
4. Наиболее благоприятной в этом отношении являлась акватория юго–западного берега Онежского озера, где до сих пор небольшая глубина позволяет вести активный лов сига и других видов рыбы. Эти естественные природные условия и определили вектор заселения,
5. Древние археологические памятники (стоянки) присутствуют на речках, впадающих в Онежское озеро: Другая река, Рыбрека, Розмега, Тахручей, Вехручей, Железный ручей, а также на берегах Шокши и Уи.
6. Памятники первобытной эпохи, в основном стоянки, отмечены на многочисленных речках и ручьях, впадающих в Онежское озеро с запада: Другая река, Рыбрека, Розмега, Тахручей, Вехручей, Железный ручей, а также на реках Шокше и Уе
7. Основная часть стоянок расположена около современного посёлка Шелтозеро, где с VII—VI тысячелетия до н. э. располагалось так называемое шелтозерское рыболовческое поселение вепсов
8. Но основная их часть сконцентрирована в районе пос. Шелтозеро.
9. В результате многолетних полевых исследований удалось детально описать материальную культуру шелтозерского рыболовческого населения, обитавшего здесь с VII–VI тысячелетия до н.э
11. Письменные свидетельства об Остречинском погосте присутствуют во многих писцовых и переписных книгах XVI—XVII вeков, начиная с Писцовой книги 1563—1566 годов Андрея Лихачева и подьячего Ляпуна Добрынина.
12. Деревни Остречинского погоста отмечены почти во всех Писцовых и Переписных книгах XVI–XVII вв.: Писцовая книга 1563–1566 гг. Андрея Лихачева и подьячего Ляпуна Добрынина[4],
13. По книгам, количество населения и деревень в Остречинском погосте было вторым на перешейке (после Олонецкого).
14. По количеству населения и деревень Остречинский погост – второй, после Олонецкого
15. Однако, если в Олонецком погосте деревни располагались непрерывной полосой вдоль рек и многие их названия сохранились поныне, то в Остречинском погосте скопления деревень располагались около Рождественского погоста, Таржеполя, Ладвы, Шелтозера и Шокши
16. Если в Олонецком погосте деревни почти непрерывной полосой тянулись вдоль рек и названия многих из них сохранились до сих пор, то в Остречинском они располагались группами вокруг Рождественского погоста, Таржеполя, Ладвы, Шелтозера и Шокши

Да, я переписал источник (он приведён в статье) своими словами. Если у Вас есть конкретные претензии, укажите номера предложений, пожалуйста. Викидим 01:16, 25 октября 2011 (UTC)

• У меня не претензия, у меня вопрос, если все мысли (кроме одного предложения) из статьи автора переписать изменив порядок слов, то это копивио уже не является? Я хочу понять это для себя, чтобы не совершать ошибок Финогенов Вадим 01:30, 25 октября 2011 (UTC)

• У меня на это нет ответа, я не претендую на хорошее знание в этой области. Естественно, я считал, что переписал достаточно, иначе бы переписал ещё раз. На факты (списки деревень, рек, и т. п.) авторских прав нет. Если Вы считаете, что переписано слишком близко к тексту, укажите мне вещи, которые с Вашей точки требуется переделать, и я их переделаю. Можно без деталей, вообще: например, «надо использовать второй источник», «не следует сохранять соответствие между предложениями статьи и предложениями источника», или ещё что. Да и так, раз Вам не понравилось, пойду и попереписываю, а Вы, если хотите, ещё раз посмотрите. Заодно и «Бредень» перепиш :-). Викидим 04:44, 25 октября 2011 (UTC)

• Я в данном случае тоже не претендую на истину в последней инстанции. С одной стороны, участники Википедии не пишут оригинальные исследования (важное требование - ссылки на авторитетные источники), с другой стороны, нельзя нарушать авторские права. Мне важно было понять, что нужно делать. Итак автор Википедии может: 1. соединять мнения авторов нескольких авторитетных источников. 2. пересказывать авторов АИ (насколько это пересказ, цитата или копивио - это оценочное суждение участников Википедии). 3. делать суждения, умозаключения на основании предпосылок (исходных тезисов) авторов АИ. 4. Ссылаться на факты, изложенные в АИ (например, размер рыболовной снасти или список деревень). Я правильно понимаю ситуацию? Спасибо Вам, за то, что обратили мое внимание на данный вопрос,я постараюсь более внимательно и аккуратно относиться к чужим текстам. Финогенов Вадим 06:24, 25 октября 2011 (UTC)

• Я бы добавил ещё (5) Нужно указывать источник вдохновения в разделе «Литература», «Ссылки» или «Источники» (последний устарел, вроде бы). Викидим 06:31, 25 октября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Мещанское управление

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Мещанское управление был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:35, 26 октября 2011 (UTC)

Вопросы

Здравствуйте. Хочу узнать кой-чего:

• Есть ли способ посмотреть долю своих правок в статьях из определённой категории?
  Т.е., «в статьях из категории X доля моих правок в 17% от всех моих правок».
• Если статья входит в категорию «Писатели по алфавиту», нужна ли в ней категория «Персоналии по алфавиту»?

Р А З О Р 13:07, 29 октября 2011 (UTC)

• Увы, не знаю ответов ни на один из вопросов. Викидим 19:40, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Мещанское управление

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Мещанское управление был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:35, 3 ноября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Недоимки

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Недоимки был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:35, 3 ноября 2011 (UTC)

Прошу отпатрулировать статью.

Прошу отпатрулировать статью малая война. Аи в ссылках и литературе. Заранее благодарю. Странник27 15:42, 3 ноября 2011 (UTC)